Справа № 683/754/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., з участю секретаря Крупської В.А., прокурора Арсенюка В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Руслан і В», депутата Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не притягувався,

за ч.ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи депутатом сьомого скликання Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», 24.05.2019 року перебуваючи в приміщенні Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області під час проведення засідання 34 сесії сьомого скликання Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, при винесенні на розгляд питання № 23 п. 3 «Про проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок для їх продажу», а саме земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 2 (перебуває в користуванні ТзОВ «Руслан і В» власником якого є ОСОБА_1 ) не повідомив сесію міської ради про наявність у нього конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання сесії міської ради, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , в супереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», 24.05.2019 року перебуваючи в приміщенні Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, що в м. Старокостянтинів по вул. К. Острозького, 41, під час проведення засідання 34 сесії Старокостянтинівської міської ради сьомого скликання, при розгляді питання № 23 № 23 п. 3 «Про проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок для їх продажу», а саме земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 2 (перебуває в користуванні ТзОВ «Руслан і В» власником якого є ОСОБА_1 ), в умовах реального конфлікту інтересів, проголосував «За» прийняття рішення Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області № 23 п. 3 від 24.05.2019 року «Про проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок для їх продажу», а саме земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 19001 м2 для майбутнього продажу ТзОВ «Руслан і В», чим скоїв адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 працівники поліції посилаються на наступне. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про правила етичної поведінки», особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» Правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії то що), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до протоколу пленарного засідання першої сесії VII скликання Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 05.11.2015 року ОСОБА_1 було обрано депутатом Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області.

У відповідності до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», депутати місцевих рад є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, а відтак ОСОБА_1 , будучи депутатом Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Відповідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТзОВ «Руслан і В» (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою АДРЕСА_3 .

Згідно списку результатів поіменного голосування по питанню № 23 п. 3 «Про проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок для їх продажу» ТзОВ «Руслан і В», ОСОБА_1 проголосував «ЗА». Рішення по питанню № 23 п. 3 було прийнято більшістю голосів.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердив що з 2015 року й по сьогоднішній день являється депутатом Старокостянтинівської міської ради сьомого скликання. З вимогами Закону України «Про запобігання корупції» щодо врегулювання конфлікту інтересів ОСОБА_1 був ознайомлений. Також ОСОБА_1 підтвердив що являється засновником та власником ТзОВ « ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ».

Стосовно голосування по питанню № 23 п. 3 «Про проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок для їх продажу» належної Возному О.І ОСОБА_4 юридичної особи ТзОВ « ОСОБА_2 і В», яке виносилося на розгляд та голосування 24.05.2019 року на засіданні 34 сесії сьомого скликання Старокостянтинівської міської ради, останній повідомив що дійсно проголосував «ЗА» - не умисно, оскільки в той день на засіданні вказаної сесії було дуже шумно й він розгубився та забув повідомити сесію Старокостянтинівської міської ради до проведення голосування про наявність у нього конфлікту інтересів. Після завершення голосування по вище вказаному питанню ОСОБА_1 звернувся до секретаря сесії Степанишина О.Д. з вимогою провести голосування повторно однак йому відмовили. 27.05.2019 року ОСОБА_1 було написано заяву на ім`я секретаря Старокостянтинівської міської ради щодо анулювання голосу «ЗА» по голосування по питанню № 23 п. 3 «Про проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок для їх продажу».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень визнав.

Прокурор Арсенюк В.М. в судовому засіданні вважає, що слід притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, визнавши його винним у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, доводиться дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами.

ОСОБА_1 , будучи депутатом сьомого скликання Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2, 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив правопорушення, пов`язані з корупцією.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналась чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив 34 сесію Старокостянтинівської міської ради сьомого скликання, про наявність у нього конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання сесії міської ради та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 24.05.2019 року при розгляді питання № 23 № 23 п. 3 «Про проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок для їх продажу», а саме земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 2 (перебуває в користуванні ТзОВ «Руслан і В» власником якого є ОСОБА_1 ), проголосував «За» прийняття рішення Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області № 23 п. 3 від 24.05.2019 року «Про проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок для їх продажу», а саме земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею АДРЕСА_4 м2 для майбутнього продажу ТзОВ «Руслан і В».

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 67/68 від 23.03.2020 року; рапортом старшого оперуповноваженого 1-го сектору УСР в Хмельницькій області ДСР НП України Савіцького Р. від 23.03.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.02.2020 року; паспортними даними ОСОБА_1 ; протоколом пленарного засідання 1-ї сесії Старокостянтинівської міської ради 7 скликання від 05.11.2015 року; постановою № 47 про реєстрацію депутатів Старокостянтинівської міської ради від 03.11.2015 року; списком зареєстрованих депутатів Старокостянтинівської міської ради; витягом з протоколу пленарного засідання 34-ї сесії Старокостянтинівської міської ради 7 скликання від 24.05.2019 року; результатом поіменного голосування «Про проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок для їх продажу п.п. 1-2, 4-5 провести №: 23 За основу і в цілому»; заява ОСОБА_1 від 27.05.2019 року, згідно якої останній просить анулювати його голос при розгляді питання надання ТОВ «Руслан і В» дозволу на експертну оцінку землі на 34 сесії міської ради 7 скликання; результатом поіменного голосування «Про проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок для їх продажу п. 3 провести №: 23 За основу і в цілому»; переліком рішень 34 сесії міської ради від 24.05.2019 року з питань регулювання земельних відносин.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП України, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про реальний конфлікт інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, суд на підставі положень ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину та розкаявся у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, визначених санкцією частини статті за більш серйозне з числа вчинених правопорушень, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, та необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 172-7, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення із врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя