Справа № 686/4792/20
Провадження № 3/686/2029/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Струсовського С.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Вітек І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1, ч.2 ст.130, ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09 лютого 2020 року о 00 год. 05 хв. у м. Хмельницькому по вул. Прибузькій, поблизу будинку 1/1, керував автомобілем «Peugeot 207», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 заперечив свою причетність до вчиненого адміністративного правопорушення, вказав, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху підтверджується: поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що у вищевказаних місці та час він керував автомобілем «Peugeot 207», номерний знак НОМЕР_1 ; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку; даними відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Твердження захисника про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними, адже спростовуються дослідженими під час судового розгляду матеріалами справи.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 09 лютого 2020 року о 01 год. 30 хв. по вул. Бандери, 2а м. Хмельницького керував автомобілем «Peugeot 207», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнин рота, нестійка хода, почервоніння очей) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння. Дане правопорушення водій вчинив повторно протягом року.

При цьому, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 09.02.2020 року в нічний час його було зупинено працівниками поліції та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після цього, він поїхав додому, проте через декілька хвилин повторно був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки та в медичному закладі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, проте працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише напідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Зі змісту ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як видно з відеозаписіввідеореєстраторів поліцейських, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, проходив такий огляд за допомогою пристрою «Драгер», проте в матеріалах справи відсутні відомості щодо результатів тесту.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутній такий факт і на відеозаписах працівників поліції.

Окрім цього, кваліфікація дій ОСОБА_1 як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КУпАП є невірною, адже після вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП пройшов невеликий проміжок часу, що в свою чергу виключає повторність.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ході судового розгляду не встановлено об`єктивних та достовірних доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 09 лютого 2020 року о 00 год. 05 хв. у м. Хмельницькому по вул. Прибузькій, поблизу будинку 1/1 та 09 лютого 2020 року о 01 год. 30 хв. по вул. Бандери, 2а м. Хмельницького, він керував транспортним засобом «Peugeot 207», номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою ДВС у м. Хмельницькому.

Однак, матеріали справи не містять доказів ознайомлення ОСОБА_1 з постановою державного виконавця, а від так відсутні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 був наявний умисел на вчинення протиправних дій. Враховуючи наведене, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 130, 247 п. 1, 266, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: