г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1437/20
Номер провадження 3/213/504/20
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2020 року

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адрескою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській обл. складено протокол серія АПР18 № 440989 від 06.04.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , про те, що останній, 06.04.2020 близько о 16 годині 00 хвилин за адресою м.Кривий ріг вул. Гірників 15, здійснював переміщення групою осіб у кількості більше ніж дві особи, а саме групою у кількості 4 осіб, чим порушив вимоги підпункту 2 пункту 2 постанови КМУ від 11.03.2020 №211.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлялася про час та місце її розгляду, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, такі як протокол про адміністративне правопорушення, копію посвідчення учасника бойових дій, письмові пояснення ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 приходжу до наступного.

Стаття 44-3 КпАП України передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Водночас копія пояснень ОСОБА_1 не завірена, а самі пояснення не підписані, а тому не можуть бути доказом у справі. Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 його було запрошено в якості понятого, при цьому він дійсно бачив чотирьох осіб, однак чи був ОСОБА_1 серед цих осіб з пояснень не вбачається, як і не вбачається факту переміщення. Інших доказів до протоколу не додано, як і не додано доказів пе реміщення групою осіб.

Окрім того у протоколі у графі місце реєстрації зазначено с.Водяне Софївський район, однак не зазначено вулиці, номеру будинку та області місця реестрації.

Разом з тим, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, переміщувалась групою осіб чим заборону постанови КМУ від 11.03.2020 №211 щодо переміщення більше двох осіб.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд не вправі притягнути до адміністративної відповідальності особу на підставі протоколу, що складений з порушенням вимог чинного законодавства, та недостатності доказів.

Таким чином, належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, не надані.

За таких обставин приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247КУпАП, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44-3, 221, 246, 247, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко