Номер справи 623/1077/20
Номер провадження 3/623/250/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюма Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , несудимого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 003199 від 03.03.2020, ОСОБА_1 , 03 березня 2020 року о 09 год. 00 хв. на залізнично-дорожньому ринку у м. Ізюм Харківської області торгував снулою рибою (товстолоб) в кількості 3 шт. загальною вагою орієнтовно 7,0 кг. При собі не мав дозвільні документи на торгівлю рибою, а саме: товарно-транспортної накладної та експертного висновка, чим порушив порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, визначений ст.7 ЗУ «Про тваринний світ».

Правопорушник ОСОБА_1 з протоколом незгоден, в судовому засіданні вину в скоєному ним правопорушенні не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складався без його присутності і він взагалі не знає ким та коли.

Старший державний інспектор Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області Бондаренко А.А. в залі судового засідання підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення № 003199 від 03.03.2020.

Свідки - державні інспектори Управління державного агентства рибного господарства у Харківській областіОСОБА_2 А ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 в залі судового засідання підтвердили обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення № 003199 від 03.03.2020.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 003199 від 03.03.2020, складеним старшим державним інспектором Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області Бондаренко А.А.(а.с.1), описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, виявлених у правопорушника, а саме: риба товстолоб 3 шт. снула (а.с.2).

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків по справі, державного інспектора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 34 КУпАП судом пом`якшуючих адміністративну відповідальність обставин не встановлено.

Відповідно до статті 35 КУпАП судом обтяжуючих адміністративну відповідальність обставин не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, враховуючи відповідно до ст. 33, 34 КУпАП пом`якшуючі та обтяжуючі обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення відповідно до ст.22 КУпАП, оскільки діяння, вчинене громадянином ОСОБА_1 ,не представляє великої небезпеки, не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки від його дій не настали, матеріальних збитків його діями також не завдано.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.88-1, ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. П. Винниченко