Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Рівне

Справа № 949/929/20

Провадження № 33/4815/759/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Стверджує, що мотоциклом він не керував, а лише стояв біля нього. Твердження працівників поліції, що він керував транспортним засобом не відповідають дійсним обставинам справи. Він чекав свого батька, який мав приїхати з причепом та забрати його разом із мотоциклом. Оскільки він не керував мотоциклом, тому відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Судом не враховано положення ст. 33 КУпАП. В матеріалах справи відсутні докази, що він негативно характеризується за місцем проживання, притягувався раніше до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Просить суд врахувати його матеріальний стан, та те, що на його утриманні знаходиться дружина та малолітні діти, а розмір адміністративного стягнення для нього є непомірно високим. З огляду на зазначене просить скасувати постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2020 року та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438081 від 07 серпня 2020 року вбачається, що 07 серпня 2020 року о 22 год. 00 хв., в м. Дубровиця по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки "Jianhe", без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest" №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та дачі письмових пояснень.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 438081 від 07.08.2020 рокуводій ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 00 хв. в м. Дубровиця по вул. Миру, керував мопедом марки "Jianhe", без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest №6810" та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи.

При складанні протоколу ОСОБА_1 в поясненнях по суті порушення зазначено « ОСОБА_1 роз`яснено ст.. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП. Від дачі пояснень та підпису відмовився в присутності двох свідків».

Також в протоколі зазначено, що згідно ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонено.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.08.2020 року 22 год. 30 хв. вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю із порожнини рота, хитка хода, порушення мови, в графі «За допомогою» зазначено «Огляд не проводився», що підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2020 року 22 год. 30 хв., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Дубровицька ЦРЛ», в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, хитка хода, порушення мови. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився» (а.с. 3).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Посилання апелянта на те, що судом не враховано положення ст. 33 КУпАП не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 , не зважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху.

Він, як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.