Справа № 481/1836/19
Провадження № 33/784/136/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Довгополого Олександра Борисовича - про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 березня 2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 22 грудня 2019 року о 17:50 год. на автодорозі Н-11 Дніпро-Миколаїв, 224 км, керував автомобілем Ford Siera, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

08 квітня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Довгополий О.Б. - звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування клопотання про поновлення строку адвокат Довгополий О.Б. зазначав, що ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи 16 березня 2020 року, так як проходить службу в лавах Збройних Сил України, копія постанови була надіслана йому лише 27 березня 2020 року та отримана його родичами 04 квітня 2020 року, а йому як представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копія зазначеної постанови не вручалася та не надсилалася. Тому вважає, що строк був пропущений з поважних причин.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник адвокат Довгополий О.Б. не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином сповіщені (а.с. 46, 50), про причину неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена 16 березня 2020 року.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження.

Апеляційна скарга на вищевказану постанову була подана 08 квітня 2020 року, тобто, поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

Між тим у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначив жодної обставини, яка б об`єктивно свідчила про пропуск цього строку з поважної причини.

Так, судом першої інстанції справа неодноразово призначалась до розгляду (на 17 січня 2020 року, 31 січня 2020 року, 26 лютого 2020 року та 16 березня 2020 року). Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.7, 9, 11, 18), проте в судові засідання не з`являвся, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувся 16 березня 2020 року за участю його захисника - адвоката Довгополого О.Б.

Отже, ОСОБА_1 був достеменно обізнаний про судове засідання 16 березня 2020 року та на власний розсуд скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні і надавати суду пояснення. Інтереси ОСОБА_1 у даному судовому засіданні представляв його захисник - адвокат Довгополий О.Б., якому було відомо про прийняте рішення суду та строки його оскарження.

Зазначені вище обставини свідчать про обізнаність апел янта та його захисника щодо дати та часу судового розгляду справи та результатів розгляду справи.

Враховуючи, що діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пов`язаний не з моментом отримання її копії, а з днем винесення постанови суду, то отримання ОСОБА_1 згідно поштового зворотного повідомлення копії оскаржуваної постанови 31 березня 2020 року (а.с. 49) не може розцінюватись судом апеляційної інстанції як поважна причина пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація в якому є загальнодоступною та безкоштовною, оскаржувана постанова була у ньому оприлюднена вже 20 березня 2020 року.

За такого, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання на розгляд справи Новобузьким районним судом Миколаївської області без участі ОСОБА_1 , несвоєчасне отримання останнім копії постанови суду першої інстанції та неотримання копії цієї постанови захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокатом Довгополим О.Б. - не можна вважати поважними причинами пропуску передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

Таким чином, наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не свідчать про їх поважність, в зв`язку з чим відсутні законні підстави для його поновлення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.2 ст. 294 КпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, оскільки вона подана після закінчення встановленого законом строку на апеляційне скарження і у поновленні цього строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Довгополому Олександру Борисовичу - в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць