БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/425/2020
Провадження № 3/497/156/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 27.03.2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Криничне Болградського району Одеської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2020 року провідним державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля було складено протокол про адміністративне правопорушення №002253/263, згідно якого в цей день, о 13:00 годині на оз.Ялпуг в районі села Криничне Болградського району Одеської області гр. ОСОБА_1 здійснив у забороненому місці забороненими знаряддями лову сіткою, в кількості 2 (два) штук, незаконний вилов риби карася у кількості 5 штук, окунь - 3 штуки, чим заподіяв матеріальну шкоду рибному господарству України за таксами для обчислення розміру шкоди, затверджених Постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 р., - на суму 136 грн., також чим порушив ст.3.15,4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства в басейні Чорного моря та ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ч.4ст.85 КУпАП..

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що правопорушення мало місце, шкодує про вчинене, усвідомив, що потрібно дотримуватись правил рибної ловлі і не порушувати вимогу закону щодо заборони лову риби сіткою, просить не призначати надто суворого стягнення, пояснивши, що не має постійного місця роботи, має родину, для якої хотів наловити трохи риби щоб їсти, буде в подальшому довити вудкою, жалкує, що порушив Закон.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП, оскільки його вина у скоєнні незаконного вилову риби у спосіб та за обставин, що викладені у матеріалах справи, підтверджуються, окрім пояснень суду самого правопорушника, також протоколом про адміністративне правопорушення, описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, приймальним актом сітки №33 від 17.02.20290року, актом приймання-передачі риби за №15 від 13.02.2020р., іншими матеріалами і доказами, що були досліджені судом.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого ним, його особу, ступінь вини, відсутність відомостей щодо наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, і, з урахуванням викладеного, дійшов висновку, що необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 є штраф в межах санкції статті, за якою його визнав винним суд.

Матеріали справи містять розрахунок збитків, завданих правопорушенням, проте, відповідно до положень ст.40 КУпАП, "якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то ... суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, згідно якої, якщо шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що даним правопорушенням шкода заподіяна ані громадянинові, ані підприємству, чи установі, чи організації,питання про відшкодування даної майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року - що, наразі, становить 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст.9-11,33,40-1,85ч.4, 283-285,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рибу - карась - 5 штук, окунь- 3 штуки, що передані на зберігання до ТОВ "Клест" - конфіскувати в дохід держави.

Сітки моно - у кількості 2 (дві) шт., яч. - 0,50мм., довжиною 50м. та висотою 1,5м., що вилучені згідно протоколу №002253/263 та прийняті на зберігання за приймальним актом №33 від 17.02.2020 конфіскувати в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП); та що в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова