Справа № 201/1713/20
Провадження № 3/201/1080/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 січня 2020 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 388 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху справа наліво та розвороті не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався позаду в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він виїхав з ресторану «МакДональдз» на вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі та прямував в сторону ж/м 6-ої Перемоги по крайній лівій смузі. Він дійсно намагався здійснити маневр розвороту, однак робив це на дозволеній частині дороги, оскільки в тому місці лінія дорожньої розмітки була переривчаста, при цьому на його автомобілі був ввімкнений світловий покажчик повороту та він впевнився, що своїми діями не створює іншим учасникам дорожнього руху перешкод. Однак, почавши здійснювати маневр розвороту з крайньої лівої смуги, відбулось зіткнення з позаду рухаючимся автомобілем «Фольксваген», водій якого, ОСОБА_2 , на його думку, перевищив допустиму швидкість руху, оскільки після зіткнення останній виїхав аж за межі проїзної частини.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що в день пригоди він рухався зі сторони перехрестя з круговим рухом по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі в напрямку ж/м 6-а Перемога по лівій крайній смузі. В потоці руху попереду нього слідував автомобіль «Мазда», водій якого почав зміщуватись правіше, після чого розпочав здійснювати маневр розворот без ввімкнення світлових покажчиків повороту, не побачивши його приближення позаду. Він став намагатись загальмувати, однак дорожнє покриття було вологе через невеликий дощ, а тому він не мав можливості повністю зупинитись, крім того відстань між ним та попереду рухаючимся автомобілем була недостатня для того щоб уникнути цього зіткнення, при цьому рух з правої частини дороги в попутному напрямку був ускладнений через будівництво, у зв`язку з чим він вирішив виїхати на зустрічну смугу руху, яка була вільна від транспорту, однак ОСОБА_1 продовжив маневрування та їх траєкторії руху перетнулись між собою, після чого він виїхав через бордюр за межі проїзної частини.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 28 січня 2020 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень цих транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Також слід враховувати, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна пригоди, оскільки на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 418855 від 28 лютого 2020 року, а тому суд, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, приходить до висновку, що наслідки цієї пригоди настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_1 , оскільки зі схеми місця дорожньо-транспортної події від 28 січня 2020 року, на якій зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, а також з фотографій доданих до неї, вбачається, що зіткнення між автомобілями «Мазда» та «Фольксваген», які рухались один за одним в попутному напрямку, відбулось внаслідок маневру розвороту водія ОСОБА_1 , який рухався попереду та змінював напрямок руху справа наліво в безпосередній близькості від іншого водія ОСОБА_2 , який слідував позаду в попутному напрямку по крайній лівій смузі для руху, у зв`язку чим траєкторії руху вказаних водіїв стали перетинатись, а тому ОСОБА_2 був вимушений змінити напрямок руху в іншу від зіткнення сторону, вліво, що обумовлює знаходження місця їх зіткнення на зустрічній частині дороги. При цьому потрібно зважати на те, що маневр розвороту водія ОСОБА_1 був раптовим та непередбачуваним для водія ОСОБА_2 , оскільки на автомобілі «Фольксваген», керованого останнім, локалізація механічних пошкоджень знаходиться на передній боковій частині справа від бампера до передньої правої двері, а на автомобілі «Мазда» на передній частині зліва, що притаманно механізму зіткнення транспортних засобів, які рухались на невеликій відстані між собою один попереду іншого в попутному напрямку, при цьому транспортним засобом, що слідував попереду, змінювалась траєкторія руху у напрямку по якому рухався позаду інший транспортний засіб, чим для водія останнього створювалась непередбачувана небезпека в безпосередній близькості від нього, а тому останній не мав об`єктивної можливості та часу для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди для того щоб уникнути цього зіткнення. У розумінні пункту 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_2 не змінював свій напрямок руху та не здійснював об`їзд перешкоди, а тому в даній дорожній ситуації в його діях відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже останній міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил, водій ОСОБА_1 також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені йому у провину складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії ДПР18 № 343362 від 28 січня 2020 року, зокрема п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому висловлювання водія ОСОБА_1 щодо завчасного включення ним світлового покажчику повороту, який мав би попередньо свідчити про його намір виконати відповідний маневр, необхідно вважати такими, що не підтверджуються та не спростовуються будь-якими матеріалами справи, оскільки останнє не знайшло свого обґрунтування під час судового розгляду. До того ж слід звернути увагу учасників процесу, що позначення повороту попереднім включенням відповідного світлового покажчику являється лише попереджувальним заходом та не позбавляє особу обов`язку переконатись в безпечності своїх дій при зміні напрямку руху.

Крім того слід зазначити, що покази ОСОБА_1 з приводу того, що водій ОСОБА_2 рухався на великій швидкості, що, на його думку, могло призвести до наслідків, які настали, слід вважати не доведеними, оскільки останні не знайшли свого обґрунтування під час дослідження матеріалів адміністративної справи, а тому такі покази суд вважає неприйнятними виходячи з вимог допустимості та належності доказів по справі. Суд критично відноситься до вказаних аргументів сторони захисту ще й з огляду на те, що термін «велика швидкість» в даному випадку вважається оціночним поняттям та може не вірно трактуватись самим правопорушником або трактуватись ним у вигідну для нього сторону. Вказані обставини мають суб`єктивний характер, оскільки швидкість автомобіля сприймається кожною особою індивідуально, а тому з цієї точки зору ці відомості не можуть бути визнані достовірними.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки цієї дорожньо-транспортній пригоди знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , який, якщо б переконався в безпечності своїх дій при зміні напрямку руху та розвороті попереду, то і не відбулось би зіткнення з автомобілем «Фольксваген», який наближався позаду в попутному напрямку.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко