Справа № 239/5/20
Провадження № 3/242/236/20
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Селидівського ВП Покровського ГУНП України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого слюсарем ремонтником на ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 178177 від 24.12.2019 року, ОСОБА_1 23 грудня 2019 року о 21 годині 30 хвилин в м. Новогродівка по вул. Паркова, біля буд. № 46, з хуліганських переконань пошкодив автомобіль марки «Daewoo Sens», що належить ОСОБА_2 , завдавши збиток останньому на суму 1500 грн. 00 коп. Таким чином, ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КАС України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що 23 грудня 2019 року він проходив лікування в лікарні м. Новогродівка. Приблизно в час зазначений у протоколі він вийшов з лікарні та пішов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 -бла» для того щоб купити води. О 22 годині 00 хвилин він вже перебував в лікарні у своїй палаті. Ніякого автомобіля він не пошкоджував, потерпілого взагалі не знає, собаки бійцівської породи у нього немає.

Потерпілий ОСОБА_2 під час судового засідання пояснив, що 23 грудня 2019 приблизно о 21 годині 30 хвилин чи то 22 годині 00 хвилин він перебував у себе вдома та вечеряв, коли спрацював брелок сигналізації від машини. Він одразу вийшов на вулицю та побачив неповнолітню сусідку, яка повідомила йому, що проходив якийсь чоловік з собакою бійцівської породи, та запитав чи це її машина. Після того, як вона сказала, що це не його машина цей чоловік вдарив по машині ногою. Потім він зайшов до квартири, одягнувся та знову вийшов на вулицю і викликав поліцію. В цей же день йому повідомили люди з м. Новогродівка, що це вчинив саме ОСОБА_1 , оскільки його бачили коли він гуляв у місті з собакою. Побачивши його у місті, він спитав його, чим йому завадила машина, на що останній повідомив, що взагалі йшов зламати йому руку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 23 грудня 2019 року зателефонував сусід та повідомив, що йому вдарили машину. Після чого, він вийшов на вулицю та побачив вм`ятину на крилі автомобіля. Зі слів неповнолітніх, який в той час були біля під`їзду, підійшов чоловік з собакою та вдарив машину ногою. Він разом із сусідом, після того як останньому повідомили, що це зробив ОСОБА_1 , вони пішли в місто щоб з`ясувати у нього причини вчиненого та розібратися. Вони побачили його по вулиці Донецькій, приблизно о 10 годинні 00 хвилин чи то на початку 11 години та він одразу повернув у двори.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Із прецедентної практики Європейського суду з прав людини видно, при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (див. п. 40 рішення у справі № 34006/06 від 25 лютого 2016 року «Зякун проти України», п. 54 рішення у справі № 75520/01 від 06 грудня 2007 року «Козинець проти України», п. 33 рішення у справі № 17969/09 від 10 грудня 2015 року «Тихонов проти України»).

В справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Показання потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , дані ними під час судового засідання, не доводять поза розумним сумнівом факт пошкодження автомобіля марки «Daewoo Sens» ОСОБА_1 .

Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 суд також не може прийняти у якості беззаперечного доказу факту вчинення ОСОБА_1 23.12.2019 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки остання для дачі безпосередніх свідчень в судове засідання не з`явилася. Тоді як, письмові пояснення даного свідка не містять в собі жодних прямих даних, які вказували саме на ОСОБА_1 , як на особу що винила вказане адміністративне правопорушення.

Слід зауважити, що в протоколі про адміністративне правопорушення інші свідки, яких суд міг би викликати в судове засідання для їх допиту, не зазначені.

Таким чином, матеріали справи адміністративне правопорушення не містять додано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження факту вчинення зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій саме ОСОБА_1 .

В своїх рішеннях у справі «Малофєєва проти Росії» та справі «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 283, 285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 178177 від 24.12.2019 року закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову суду може бути подано до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Хацько