3/441/132/2020 441/181/20
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

28.04.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

За протоколом серії ДПР18 № 275132 від 21.01.2020, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 21.01.2020 о 09 год. 30 хв., на автодорозі «Львів-Шегині» 17 км+800 м., керуючи транспортним засобом марки «BMW 524 TD», н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот не надав переваги у русі автомобілю марки «FORD MONDEO», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив, вказав, що на момент здійснення розвороту свого автомобіля на автодорозі М11 «Львів-Шегині» в сторону м. Львова він переконався в безпечності маневру, попутня полоса була чистою, а по зустрічній смузі руху на відстані більше 500м рухався інший автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 Перетинаючи осьову смугу він ще раз переконався в безпечності маневру і завершив його, в цей час відчув удар в задню частину автомобіля. Це був удар автомобілем «FORD MONDEO», д.н.з. НОМЕР_2 , від якого його транспортний засіб марки «BMW 524 TD», н.з. НОМЕР_1 знесло з проїзної частини на праве узбіччя і наштовхнуло лівою боковою частиною автомобіля на електроопору. Від даних зіткнень автомобіль «BMW 524 TD» зазнав пошкодження, які не сумісні з подальшим його відновленням. З покликанням на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та з метою з`ясування усіх обставин справи, ОСОБА_1 та його захисник Соколов О.В. просять про призначення судово-автотехнічної експертизи, про що подали письмове клопотання (а.с.10).

Сторони підтримали заявлене клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого та його адвоката, вивчивши матеріали справи, оглянувши докази в їх сукупності, клопотання ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до норм ст. 273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення, органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа залучається експерт.

За наведеного, з метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх доказів справи в їх сукупності та кожного окремо та встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, тому приходжу до висновку про необхідність призначення по справі судової автотехнічної експертизи із переліком питань, визначених особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 280 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а:

призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

2. Чи мав водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 технічну можливість уникнути ДТП?

3. Чи мав водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 технічну можливість уникнути ДТП?

4. Чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то чи перебувають вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням ДТП?

5. Чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то чи перебувають вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок ОСОБА_1 .

У розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/441/132/20 (справа № 441/181/20).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Яворська