Справа № 594/350/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі захисника Товарніцького Р.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №364659 від 10 лютого 2020 року, ОСОБА_1 10 лютого 2020 року о 15.10 год. в м.Кіцмань по вул. Незалежності,10 керував транспортним засобом марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Кіцмань, вул.Незалежності,4. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився. Його захисник, адвокат Товарніцький Р.М. подав суду клопотання, в якому просить розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки той на даний час перебуває за межами України.

Під час розгляду справи захисник Товарніцький Р.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

До протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження правомірності зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 , внаслідок якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, додано копію постанови від 10 лютого 2020 року серія ЕАК №2092267, винесеної поліцейським УПП в Чернівецькій області Руснаком І.А., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за фактом порушення ПДР України, вчиненого 10 лютого 2020 року о 15.56 год., а саме за те, що ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «обгін заборонено».

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №364659 від 10 лютого 2020 року, ОСОБА_1 10 лютого 2020 року о 15.10 год. в м.Кіцмань по вул. Незалежності,10 керував транспортним засобом марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вище наведене є незрозумілим та викликає сумніви вказаний у протоколі час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке згідно протоколу вчинене на 46 хвилин раніше, ніж незаконний обгін, за що його було зупинено працівниками поліції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України(рішення від 09.06.2011 р.заява № 16347/02), Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013р.,заява № 36673/04, ), Карелін проти Росії(заява №926/08 рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд визнає порушенням ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод самостійну зміну судом фактичних обставин справи, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, посилаючись на необхідність дотримання принципу змагальності судового процесу та неможливість перебирання на себе судом функції обвинувачення, оскільки за суворістю заходу адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, Європейський суд прирівнює вказану категорію справ до кримінального правопорушення.

Статтею 40 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який було оглянуто в судовому засіданні. Однак, з наданого відеозапису не встановлено, що поліцейські на місці зупинки пропонували ОСОБА_1 в присутності свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, від чого він відмовився. Крім того, як встановлено з відеозапису, поліцейські повідомили ОСОБА_1 про те, що на даний час у них відсутній спеціальний технічний засіб для проведення його огляду на місці зупинки, однак такий може довезти інший екіпаж патрульної поліції.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 направлено на огляд у КНП «Кіцманська ЦРЛ» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук.

Тобто, на місці зупинки поліцейськими не було забезпечено необхідних умов для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, а саме використання спеціальних технічних засобів та не забезпечено присутності двох свідків.

На підтвердження стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 до протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого лікарем КНП «Кіцманська ЦРЛ» 10 лютого 2020 року, згідно якого огляд проведено о 15.30 год., при проведенні огляду ОСОБА_1 встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, як встановлено під час розгляду справи з наданого вищенаведеного відеозапису, огляд ОСОБА_1 лікарем КНП «Кіцманська ЦРЛ», на підставі якого мав би бути наданий відповідний висновок, проведено о 15.50 год.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про порушення працівником поліції вимог ст.266 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки у присутності двох свідків, а тому у відповідності до вимог вищенаведеної норми закону проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вважається недійсним.

Також, в порушення ч.1 ст.266 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя