Справа №487/1714/20
Провадження №3/487/873/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2020 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; не працюючого; реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №287288 від 18.03.2020 р., 18.02.2020 р. о 05:07 год. в місті Миколаєві на проспекті Центральному, біля будинку №17, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом типу мопед, «YAMAHA JOG», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у Медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 240 від 18.02.2020 року.

В судовому засіданні 30.04.2020 року ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 18.02.2020 року рухався на мопеді «YAMAHA JOG» по проспекту Центральному, де був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції запідозрили, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння. Також йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. Висновок за результатами огляду в медичному закладі 18.02.2020 року він не підписував і не отримував. Його викликали на 18.03.2020 р. до УПП в Миколаївській області, для складання протоколу. 18.03.2020 року, він прибув до УПП в Миколаївській області, де ознайомився з протоколом. Також ОСОБА_1 , повідомив що з висновком, щодо результатів медичного огляду його ніхто не знайомив, та копію його він не отримував. Також у судовому засіданні ОСОБА_1 , повідомив, що він перебуває на обліку в Миколаївському обласному центрі з профілактики боротьби зі СНІДом, де отримує антиретровірусну терапію, внаслідок чого медичний висновок в будь-якому випадку покаже, що він перебуває ву стані наркотичного сп`яніння.

В судове засідання, призначене на 05.05.2020 року, ОСОБА_1 не прибув, до початку судового засідання подав до канцелярії суду заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності та долучити до матеріалів справи довідку, яка видана Миколаївським обласним центром з профілактики та боротьби зі СНІДом. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Представник патрульної поліції в Миколаївській області до судового засідання не прибув, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме: з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Зокрема, в даному випадку можна врахувати, що адміністративне стягнення у виді штрафу, разом з позбавленням права керування транспортним засобом, мають каральний і стримуючий характер.

Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, серед яких право знати, у вчиненні якого правопорушення його підозрюють або обвинувачують, бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права та обов`язки, мати захисника та інші.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що події, які ставляться в провину ОСОБА_1 , відбувалися 18.02.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 18.03.2020 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається висновок МОНД №240 від 18.02.2020 року, як доказ перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначаються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п. 16-22 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акту медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №240 вбачається, що він складений о 05.30 год. 18.02.2020., відносно ОСОБА_2 . Тоді як адміністративний протокол складено відносно ОСОБА_1 . Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду у висновку відсутній, тобто висновок не доведений до відома оглянутої особи в присутності працівника поліції, який її доставив. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2020 року складений через 30 днів після проведення огляду і складання висновку від 18.02.2020 року відносно іншої особи ніж та, що зазначену у висновку, який за наведених вище обставин є недійсним.

Наведені протиріччя та неузгодженість в датах та прізвищі правопорушника у своїй сукупності не дають суду підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя А.О. Темнікова