Справа № 690/123/20
Провадження № 3/690/54/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт (у формі ID-картки) № НОМЕР_1 , студент 2 курсу Державного навчального закладу «Ватутінський професійний ліцей», не одружений, інші відомості суду не відомі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.03.2020 року о 18 год. 30 хв., перебуваючи у м. Ватутіне по вул. Транспортній, 19, керував скутером марки «Honda Dio 62», маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, у присутності 2-х свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся, надав суду пояснення відповідно до змісту яких нещодавно батько купив йому скутера марки «Honda Dio 62», однак посвідчення водія він ще не отримав. Після спільної вечері з батьками під час якої він випив незначну кількість спиртних напоїв, він виріши поїхати до своєї дівчини на даному скутері. Під час руху по вул. Транспортній у м. Ватутіне його зупинили працівники поліції, оскільки він їхав без захисного шолома. Під час перевірки документів запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чутно запах алкоголю, на що він відмовився, визнавши факт вжиття спиртних напоїв.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, у їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2020 року серії ДПР18 № 397326; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які не суперечать змісту його показань, наданих у судовому засіданні, встановивши фактичні обставини справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, постановами від 12.03.2020 року серія БАА №№ 391133, 391133, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 (керування мопедом без мотошолома), ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права такого керування), відповідно.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд вважає його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак, призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи: обставину, що пом`якшує його відповідальність; особу винного, який є студентом та не має власного джерела доходу; характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу, розмір якого є безальтернативним за санкцією даної статті, 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

При цьому, відсутні підстави для позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки він такого права на час вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не мав.

З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП відповідно до яких судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, вважаю за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 23, 33-35, 40-1, 130, 245, 251, 265, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 420 (чотриста двадцять) грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу добровільно у вказаний строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.