Справа № 646/2095/19
Провадження № 3/643/201/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А. М., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 о 17 год. 00 хв. в районі буд. 67 по пр. Московському в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Seat Cordova, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Renault Duster, державний номерний знак: НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2019 серії ОБ № 136994, водій автомобіля Seat Cordova державний номерний знак: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснив рух по трамвайній колії зустрічного напрямку, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Duster державний номерний знак: НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

За клопотанням ОСОБА_1 постановою суду від 19.12.2019 по справі призначено судову авто-технічну експертизу.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 332/3085 від 12.02.2020 у досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Duster ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Renault Duster ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Renault Duster ОСОБА_2 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

1-й варіант - відповідно до пояснень водія автомобіля Renault Duster ОСОБА_2 (автомобіль Seat Cordoba рухався по трамвайним коліям зустрічного напрямку):

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Seat Cordoba ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 11.4, 11.9, 14.6 «а» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Seat Cordoba ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 11.4, 11.9, 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, Для чого в нього не було будь яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Seat Cordoba ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 11.4, 11.9, 14.6 «а» Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

2-й варіант - відповідно до пояснень водія автомобіля Seat Cordoba ОСОБА_1 (автомобіль Seat Cordoba рухався по трамвайним коліям попутного напрямку):

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Seat Cordoba ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання, за поясненнями водія ОСОБА_1 : «Чи мав водій автомобіля Seat Cordoba ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?», «Чи вбачаються в діях водія автомобіля Seat Cordoba ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?», - експертним шляхом, на даному етапі дослідження неможливо.

Таким чином, з висновку судової експертизи вбачається, що у діях обох водіїв є порушення Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, дослідивши матеріали справи та висновок експерта, прийшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час розгляду справи цей термін сплинув.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Статтею 284 КУпАП установлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 247 і 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя А. М. Задорожна