Справа № 487/1187/20
Провадження № 3/487/680/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 року відносно ОСОБА_1 поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Миколаївській області Беженар Є.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, про те, що 24.02.2020 р. о 15 год.30 хв. в м.Миколаєві біля буд. 52/7 по вул. Потьомкінська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Citan, д.н.з. НОМЕР_2 , починаючи рух заднім ходом, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Kia Soul, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався позаду, під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, зауважив, що за адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, а мешкає за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративних матеріалів за підсудністю.

Згідно ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При цьому, відповідно до п.4 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).

Згідно ч. 2ст. 214 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання.

Коло останніх імперативно визначено положеннями ст. 221 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 статті 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно норм ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №297635 від 24.02.2020 року місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, в районі буд. 52/7, що відноситься до території Центрального району м.Миколаєва, а зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до території Веселинівського району Миколаївської області.

Таким чином судом встановлено, що ані місце вчинення правопорушення, ані місце проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не відносяться до території Заводського району м. Миколаєва, на яку поширюється юрисдикція Заводського районного суду міста Миколаєва.

Крім того, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КпАП України), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З урахуванням наведеного, адміністративна справа відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає поверненню органу, що її надіслав, а саме до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, для направлення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В.Боброва