ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/8189/19 Головуючий в 1 інст. Гнатюк М.О.
Провадження № 33/807/152/20 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 21 листопада 2019 року о 13:35 годині громадянин ОСОБА_1 по вул.Гребельна, 2 у м.Запоріжжі керував транспортним засобом ГАЗ-3302, державний № НОМЕР_1 , у якого шини мають місцеві пошкодження, а саме оголений корд, чим порушив вимоги п.31.9.5.б ПДР.

02 жовтня 2019 року постановою ЕАК-1578032 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП України, а саме: повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він не отримав судову повістку, де чітко зазначено з`явитись до Ленінського районного суду м.Запоріжжя 07 лютого 2020 року. Це порушення процесуальних норм права є дуже суттєвим, оскільки такий розгляд позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП України, зокрема, дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків, інше. Тобто, розглядаючи цю справу, суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового рішення.

Апелянт вказує на те, що на відео, наданому поліцією, не має доказів того, що саме він був за кермом на час зупинки, та немає самого факту зупинки, відео починається з моменту коли вже інспектор ходить біля авто.

Зазначає, що на нього чинився тиск з боку працівників поліції, тому він був змушений підписати протокол, зазначити, що не згоден з протоколом та вказати, що не був за кермом, а лише перебував в автомобілі.

Поліцейський, який склав протокол, не бачив хто саме був за кермом, але все одно, не маючи доказів, притягнув його до відповідальності, чим порушив його права, де зазначено, що вина особи має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Також суд не дослідив пояснення та доводи адвоката про те, що саме спричинило вимушений рух транспортного засобу з порушенням ПДР.

ОСОБА_1 та його захисник були обізнані про час і місце апеляційного розгляду, у судові засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи чи проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції не надали. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не просив розглянути справу за його участю.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу у відсутність апелянта та його захисника, що не суперечить положенням ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції доходить таких висновків.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №140889 від 21 листопада 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом ГАЗ-3302, державний номер НОМЕР_1 , у якого шини мають місцеві пошкодження, а саме: оголений корд; у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1578032 від 02 жовтня 2019 року, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн за скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП; відеозаписом.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту працівника поліції ОСОБА_2 , в якому зафіксовано, що 21 листопада 2019 року за адресою: м.Запоріжжя,вул.Гребельна,2 був зупинений автомобіль ГАЗ-3302, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . На автомобілі шини мають місцеві пошкодження, а саме оголений корд.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, при викладених у протоколі обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, оскільки справу розглянуто без його участі та без його належного повідомлення про день та час такого розгляду, є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 направлялося судове повідомлення, яке останній отримав. Більш того, в матеріалах справи міститься ордер на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Яркіним М.С. Останній ознайомлювався з матеріалами справи, надав заперечення.

Законом не передбачено обов`язкового скасування судового рішення у справі про адміністративне правопорушення у разі розгляду цієї справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заперечував ту обставину, що він був зупинений працівниками поліції та керував транспортним засобом.

При перевірці вказаних доводів встановлено таке.

Згідно з відеозаписом, долученим до матеріалів справи, ОСОБА_1 працівникам поліції на місці події пояснив, що про дане пошкодження коліс він обізнаний, але їде до майстерні, щоб поміняти колеса, показував працівникам поліції колеса, які знаходились в кузові транспортного засобу, не заперечував факту керування ним транспортним засобом.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з боку сидіння водія, інших осіб в салоні автомобіля не було. При цьому ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом саме ним, а також факту незадовільного стану шин на вказаному транспортному засобі. Порушень з боку поліцейських, на які вказує апелянт, з відеозапису не вбачається. Патрульний поліцейський поводився з ОСОБА_1 ввічливо, роз`яснив йому процесуальні права та суть правопорушення, тиску на останнього не чинив.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, є непереконливими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

В той же час, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові замість пункту 31.4.5.б Правил дорожнього руху України, вимоги якого порушив ОСОБА_1 , суд помилково зазначив на п.31.9.5.б, якого в Правилах не міститься.

Так, згідно з п.31.4.5.б. Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів відповідно до законодавства при наявності технічних несправностей та невідповідності певним вимогам, в т.ч. якщо шини на транспортному засобі мають місцеві пошкодження (порізи, розриви), що оголюють корд, про що і зазначено у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 . Згідно з відеозаписом, саме про порушення вимог п.31.4.5.б. Правил дорожнього руху України повідомив ОСОБА_1 поліцейський ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу.

Тому, в цій частині постанова суду підлягає зміні.

Порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, змінити, вказавши, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.5.б Правил дорожнього руху України (замість «п.31.9.5.б», як помилково зазначено в постанові).

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 334/8189/19