overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/619/20
Провадження № 3/661/459/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив :

До Новокаховського міського суду Херсонської області 10.02.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про дату та час судовою повісткою, яка направлялась за її встановленим місцем реєстрації, однак, поштовий конверт повернувся до суду без вручення - з відміткою «за закінченням строку зберігання».

На виконання ухвали суду про примусовий привід правопорушниці працівниками поліції наданий рапорт, в якому зазначено, що ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання було повідомлено по телефону, на що вона зобов`язалась з`явитись до суду.

Вказані обставини перешкоджають проведенню судового розгляду справи та винесенню судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області при вирішення питання про направлення справи до суду.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилась, працівниками поліції її явка до суду не забезпечена, враховуючи встановлені ст. 38 КУпАП строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративної справи відносно правопорушниці за ч. 2 ст. 187 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 643/4435/20
Провадження № 3/643/1421/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

06.03.2020 року о 20-00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом: «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Харків по вул.Гвардійців Широнінців, біля буд.41, при виїзді з придомової території, двору будинку, не надала переваги в русі автомобілю "ВАЗ 21099", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі вул.Гвардійців Широнінців, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху України. Відносно неї було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії ОБ № 135272 від 06.03.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно неї стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; р/р UA0020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 202/6168/19
Провадження № 3/202/1315/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 28 квітня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 115969 від 26.06.2019 року відносно ОСОБА_1 , який 25.06.2019 року о 16 годині 30 хвилин знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького 25 біля дитячого садку справляв природні потреби, чим своїми діями порушував громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю за необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, за наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дане правопорушення було вчинено 25.06.2019 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 28.04.2020 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1519/20
Провадження № 3/723/2067/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.03.2020року о 20.00год. у м.Сторожинець, Чернівецької області за місцем проживання вчинив суперечку з внуками ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурними словами в їх адресу.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП наступає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Дослідивши наявні в справі докази, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , судом не встановлено обставин, які б свідчили, що діяннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 могла бути чи була завдана шкода.

Виходячи з наведеного вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.ч.1 ст.173-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 138/1017/20
Провадження №:3/138/602/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., в ході підготовки до розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З 09.04.2020 в провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінського Ю.А. перебуває справа № 138/1017/20, 3/138/602/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з тим, у судді Савкової І.М. перебуває інша справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП №138/883/20, 3/138/517/20.

29.04.2020 Рудюк А.В. звернувся з клопотанням до судді Савкової І.М. про передачу справи №138/883/20, 3/138/517/20 судді Ясінському Ю.А. для об`єднання зі справою №138/1017/20, 3/138/602/20, яка постановою від 29.04.2020 передала вказану вище справу для вирішення питання про об`єднання судді Ясінському ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, з метою забезпечення конституційних прав ОСОБА_1 дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 138/1017/20, 3/138/602/20.

Керуючись ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 138/883/20, 3/138/517/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та справу № 138/1017/20, 3/138/602/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 138/1017/20, 3/138/602/20 та призначити його до розгляду на 9 год. 20 хв. 04.05.2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 471/239/20
Провадження №3/471/143/20
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2020 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря судового засідання Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду надійшли матеріали, які були складені Братським ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В ході судового розгляду адміністративної справи було з`ясовано наступне.

Відповідно вимогам п.2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів,складається за встановленою формою і має містити дату і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ході судового розгляду адміністративної справи було з`ясовано, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі вказана адреса місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , але за даною адресою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не проживає, окрім того, в рапорті зазначено місце скоєння правопорушення АДРЕСА_1 .

За таких обставин вказані недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду справи.

В зв`язку з вище викладеним зазначені матеріали необхідно повернути до Братського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання, а саме для уточнення місця проживання ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути для доопрацювання до Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І.Б.
Справа № 686/7737/20
Провадження № 3/686/2901/20
ПОСТАНОВА

27 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15.03.2020 року о 01 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Заводська, 63, в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Черрі», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою; клопотання про відкладення розгляду справи особа, що притягується до адміністративної відповідальності не подав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №349404 від 15.03.2020 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, за допомогою якого було зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння на місці зупинки.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають суду підстави прийти до висновку про доведеність того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.27, 30, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

СУДДЯ С.О. Данькова
Справа № 185/723/20
Провадження № 3/185/310/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 104917 від 21 січня 2020 року ОСОБА_2 21 січня 2020 року, о 22:00 год., знаходився за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою - гр-кою ОСОБА_3 , в ході якої висловлювався у їхї сторону нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне домашнє насильство.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду невідомі.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, щодо нього була винесена постанова про привід, так, постанову не було виконано, але було надано рапорт працівника поліції, відповідно до якого за вказаною адресою: АДРЕСА_2 1/2/41, ОСОБА_2 не проживає після сварки, встановити його місцезнаходження не надалося можливим.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 січня 2020 року датою вчинення адміністративного правопорушення є 21 січня 2020 року, отже, до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП пройшло більш ніж три місяці.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 237/1628/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України

27.04.20 року місто Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової комендатури м. Курахове про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно протоколу ДНК-2/1186 про військове адміністративне правопорушення від 26 квітня 2020 року, ОСОБА_1 26 квітня 2020 року близько 20.00 год., виконуючи обов`язки військової служби в умовах особливого періоду з явними ознаками алкогольного сп`яніння, перебував на території військової частини, що дислокується у н.п. Дачне Мар`їнського району Донецької області, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, пояснив, що вживав ліки. При огляді не був встановлений його стан здоров`я.
Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.
За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя, серед інших, вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Проте в матеріалах адміністративної справи відсутні медичні документи (епікриз, виписки з амбулаторної картки, тощо), які підтверджують стан здоров`я особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також в матеріалах справи відсутня довідка або витяг з наказу, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та з якого часу.
Наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, а тому вважаю, що матеріали про військове адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.
Згідно абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.
Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає поверненню до військової комендатури м. Курахове на доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - повернути до військової комендатури м. Курахове, для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Сенаторов