490/1077/20 від14.04.2020
н/п 3/490/1202/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/1077/20
н/п 3/490/1202/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.3 ст.130 КУпАП.

Так, 15.02.2020 року о 02:20 год. в м.Миколаєві на перехресті вул.Веселинівська та вул.Поштова, водій ОСОБА_1 керував т/з НОМЕР_1 271790, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Того ж дня, ОСОБА_1 о 02:20 год. в м.Миколаєві по вул.Веселинівська в районі будинку №54, керував т/з НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції про зупинку т/з завчасно подану за допомогою спецсигналів та гучномовця, не зупинився та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_4 , на вул.Веселинівська №2, чим вчинив порушення п.2.4 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.3 ст.130 КУпАП підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у: протоколах про адміністративні правопорушення від 15.02.2020 року серії БД №297767 та БД №297778; письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.02.2020 року; довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області від 17.02.2020 року та витягами з АІС «Армор», з яких вбачається, що ОСОБА_1 05.03.2019 року та 28.11.2019 року постановами Суворівського районного суду м.Одеси та Центрального районного суду м.Миколаєва притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП відповідно.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 ПДР України та його дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене двічі протягом року; п.2.4 ПДР України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, згідно ст.36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчинених правопорушень, а саме те, що вбачається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння та у такому стані керував транспортним засобом, на законну вимогу працівників поліції про необхідність проходження медичного огляду відповів відмовою, протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного порушення, однак належних висновків не зробив, таким чином своїми діями створював підвищену загрозу життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху, а за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.3 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, що підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок №UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300, код отримувача 37992030, МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню до УК у м.Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA0014006, код отримувача 37992781, банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя С.О. Медюк