Справа № 301/849/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №389272 від 12.04.2020 року, 12 квітня 2020 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Довге по вул. Куклівській, керував автомобілем марки «Фольксваген», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України. Стан алкогольного сп`яніння засвідчений результатом алкотесту 6810 «Drager» від 01.01.2004 року.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що взагалі не вживав спиртного ні в день освідчення, ні на передодні. Освідчення проходив на місці зупинки без свідків. Після проходження освідчення на місці зупинки, він запропонував працівникам поліції пройти освідчення на стан сп`яніння в лікарні, однак, вони відмовилися його супроводжувати. Бажаючи пройти освідчення на стан сп`яніння, він приїхав в лікарню, однак, лікарі не провели освідчення, оскільки не було направлення поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №389272 від 12.04.2020 року (а.с.1); результати алкотесту «Drager» 6810 від 01.01.2004 року, згідно якого стан алкогольного особи, що освідчувалася, становив 0,28 проміле (а.с.2); письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.04.2020 року, згідно яких вказані особи були свідками складення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3,4); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 станови 0,28 проміле (а.с.4); довідку Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області №11/106/28/20 від 15.04.2020 року про те, що ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.7), прихожу до наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 266 ч.2 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення додано роздруківку з технічного приладу алкотест 6810 «Drager» від 01.01.2004 року, згідно якого результат освідчення особи на стан сп`яніння становить 0,28 проміле (а.с.2).

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що його освідчення працівниками поліції відбувалося під час зупинки транспортного засобу, яким він керував, в с. Приборжавське. При цьому, як стверджував ОСОБА_1 , під час його освідчення свідки були відсутні.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.04.2020 року, вони були свідками складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , а не свідками освідчення водія на стан сп`яніння (а.с.3,5). Згідно даних письмових пояснень, такі складалися разом з протоколом про адміністративне правопорушення у відділі поліції Іршавському ВП Хустського ВП.

У той же час, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №389272 від 12.04.2020 року, такий складався в с. Приборжавське по вул. Центральній.

З результатом освідчення на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» ОСОБА_1 був не згідний, про що свідчать як пояснення ОСОБА_4 у протоколі про адміністративне правопорушення, так і запис в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння про «відмову від підпису» (а.с.1,4).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами освідчення, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення містить і п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що не зважаючи на його заперечення проти результатів освідчення на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки, та його наполяганні на проходженні освідчення в лікарні, огляд у закладі охорони здоров`я на визначення стану сп`яніння проведено не було.

Не містять доказів проходження освідчення ОСОБА_4 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і матеріали протоколу.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 зазначив свою незгоду із результатами технічного приладу, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, прихожу до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно вказаної роздруківки з приладу «Drager», тестування на алкоголь проводилося 01.01.2004 року о 00 годин 19 хвилин, у той час, як згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 керував транспортним засобом у стані сп`яніння 12.04.2020 року о 13.20 годин.

У приєднаній до матеріалів протоколу роздруківці з технічного приладу «Drager», не зазначено: ні номеру протоколу; ні місця проведення тесту; ні прізвища, імені та по батькові інспектора, який проводив освідчення; ні прізвища, імені та по батькові особи, яка освідчувалася, та дати її народження. Не містить ця роздруківка ні підписів інспектора та ОСОБА_4 , ні відомостей про відмову від підпису ОСОБА_6 .

Тобто, дана роздруківка з приладу «Drager», не містить доказів того, що освідчення проводилося саме відносно водія ОСОБА_1 за умов, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення (дата, час та місце події).

Не містить інформації про дату і місце проведення огляду на стан сп`яніння, а також про особу, яку освідчували, і приєднаний до справи Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4).

Отже, суду не надано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачить на користь особи, яка притягується до відповідальності.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня оголошення постанови до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських