Справа №295/178/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Болейко А.П.,

при секретарі Коршак М.А.,

за участі прокурора: Рудик Т.Г.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаментту стратегічних розслідувань Національної Поліції України про притягнення за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1

Постановою суду від 21.04.2020 року об`єднано в одне провадження справи №295/178/20 та №295/179/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та присвоєно справі №295/178/20.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника УВП із соціально-виховної та психологічної роботи начальника відділу соціально-виховної та психологічної роботи ДУ «Житомирська УВП (№8)», згідно п. п. «д» пункту 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією.

В ході перевірки було встановлено, що наказом Житомирської УВП управління ДПС України в Житомирській області № 8 від 04.06.2015 року № 110 створено житлово-побутову комісію. Заступником голови комісії призначено ОСОБА_1 , який взяв участь у прийнятті рішення цим органом шляхом голосування у формі «за» щодо вирішення питання про долучення оновлених документів (довідок належного зразку) за особистими заявами черговиків, які на даний час перебувають на квартирному обліку в установі та включені до списків загальної черги та першочергового отримання житла: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , тобто використовуючи свої представницькі повноваження, діяв всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції» з метою одержання блага, а саме долучення оновлених документів (довідок належного зразку) за особистою заявою.

Проголосувавши 09.10.2018 на спільному засіданні адміністрації та житлово - побутової комісії державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8», (протокол №4 затверджений начальником ДУ «Житомирська УВП №8» ОСОБА_7 , при розгляді питання №7 про долучення оновлених документів (довідок належного зразку) за особистою заявою у ОСОБА_8 виник реальний конфлікт інтересів, який полягає у суперечності між його особистим майновим інтересом - бажанням поліпшити своє матеріальне становище шляхом долучення оновлених документів для подальшого перебування на квартирному обліку та його представницькими повноваженнями, як заступником голови житлово - побутової комісії ДУ «Житомирська УВП №8», під час голосування за вирішення питання для себе, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх представницьких повноважень.

Отже, ОСОБА_1 , будучи в умовах реального конфлікту інтересів, в частині не повідомлення присутніх членів житлово-побутової комісії ДУ «Житомирська УВП №8» на засіданні 12, яке відбувалась 09.10.2018 року в приміщенні ДУ «Житомирська УВП №8» за адресою: м. Житомир, Проспект Незалежності, 172, не вжив заходів для врегулювання реального конфлікту інтересів, як це передбачено Законом України «Про запобігання корупції», та приймав рішення для задоволення приватного інтересу в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, під час перевірки встановлено, що ОСОБА_8 , незважаючи на встановлені наведеними вище правовими нормами вимоги, не вжив передбачених законом заходів для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, письмово(або іншим способом) не повідомив присутніх про наявний у нього потенційний та реальний конфлікт інтересів під час вирішення питання щодо долучення оновлених документів (довідок належного зразку) за особистою заявою стосовно себе, та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування за дане питання під час проведення вищевказаного засідання, чим порушив вимоги, що передбачені ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (Неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів).

Разом з тим, ОСОБА_1 , проголосувавши 09.10.2018 на спільному засіданні адміністрації та житлово - побутової комісії державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8», ( протокол №4 затверджений начальником ДУ «Житомирська УВП №8» ОСОБА_7 , при розгляді питання №7 про долучення оновлених документів (довідок належного зразку) за особистою заявою для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172- 7 КУпАП.

Відповідно протоколів, датами вчинення адміністративних правопорушеннь, пов`язаних з корупцією ОСОБА_8 , за ознаками ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП слід вважати дату засідання спільного засідання адміністрації та житлово - побутової комісії ДУ «Житомирська УВП №8», а саме 09.10.2018 року та фактичним моментом вичвлення даних правопорушень - 03.01.2020 року.

У судовому засіданні прокурор просив визнати винуватим ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до нього такий вид адміністративного стягнення як штраф в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та показав, що працює на посаді заступника начальника УВП із соціально-виховної та психологічної роботи начальника відділу соціально-виховної та психологічної роботи ДУ «Житомирська УВП (№8)» з 15.06.2017 року. З 04.06.2015 року був заступником голови житлово-побутової комісії. Перебуває на квартирному обліку і 09.10.2018 року був на засіданні указаної комісії. Попередив голову комісії ОСОБА_9 що будуть проблеми в тому, що він присутній і коли дійшло засідання до питання № 7 про долучення його документів він згодом вийшов і не голосував про долучення його документів. З його дозволу вийшов та не голосував за питання щодо оновлення документів відносно нього. Тому він не повідомляв у НАЗК і не вчиняв дії щодо реального конфлікту інтересів. Повідомляв комісію про реальний конфлікт інтересів. З усіма показами свідків, які викликані в судові засідання погоджується та підтверджує їх. Протокол підписав не читаючи, який принесла йому на підпис секретар Журавель А.М., бо довіряв їй. Не знав, про те, що в протоколі остання вказала, що він голосував про оновлення документів відносно нього і що він не казав членам комісії про те, що буде конфлікт інтересів та можливі проблеми якщо він проголосує за питання щодо оновлення документів відносно нього.

Свідок ОСОБА_10 в свою чергу показала, що працює секретарем житлово-побутової комісії з 2000 року в ДУ Житомирська УВП № 8. Має робочі відносини з ОСОБА_11 . 09.10.2018 року вела протокол № 4 спільного засідання житлово-побутової комісії. ОСОБА_1 був присутнім на засіданні. Коли дійшли до розгляду питання № 7 щодо долучення його оновлених документів, то ОСОБА_1 вийшов, сказав присутнім, що не може бути на засіданні по розгляду своїх документів, за них не голосував. Її помилка полягає в тому, що потрібно було розглядати окремо заявників і по ОСОБА_1 написати, що він не голосував по оновленню своїх документів, але вона це не зробила, бо коли його складала забула про це. Чи вчитувався ОСОБА_1 в текст коли підписував протокол вона не памятає, бо останній дуже поспішав, так як його син був тоді у лікарні. З ними проводили заняття та їм всім відомо про конфлікти інтересів.

Свідок ОСОБА_12 показала, що з ОСОБА_1 перебуває у робочих стосунках. Працює в ДУ Житомирська УВП № 8 та є членом житлово-побутової комісії. 09.10.2018 року коли дійшло до розгляду питання про оновлення документів ОСОБА_1 , то останній сказав, що буде конфлікт інтересів, встав та вийшов, не голосуючи за своє питання. Ще перед засіданням ОСОБА_1 повідомив всіх, що вийде коли буде на розгляді його питання. Протокол вона підписала, але його не вичитувала щодо того, хто за кого проголосував. В той час ОСОБА_1 був знервований, бо його син тоді тяжко хворів, а потім у грудні 2019 року помер після 4-х операцій.

Свідок ОСОБА_13 показала, що з ОСОБА_1 має робочі стосунки. З 2011 року вона являється членом житлово - побутової комісії у ДУ Житомирська УВП № 8. 09.10.2018 року була в складі указаної комісії. Голова комісії, повідомив, що перебувають на розгляді питання про оновлення документів. ОСОБА_11 сказав, що вийде коли будуть голосувати за оновлення документів по ньому. Потім він вийшов і не голосував за своє питання по оновленню документів. Протокол потім вона підписала, але не вчитувалась в нього, бо довірилась голові і секретарю. ОСОБА_11 був знервований, бо у нього хворів син на тяжку хворобу.

Свідок ОСОБА_14 показав, в судовому засіданні, що з ОСОБА_1 у нього робочі стосунки. Він являється головою житлово-побутової комісії ДУ Житомирська УВП № 8 з вересня 2018 року. 09.10.2018 року на засіданні житлово-побутової комісії оголосив про порядок денний і які будуть питання будуть розглядатися. Одним із питань було оновлення документів ОСОБА_1 , який повідомив, що при голосуванні його питання він вийде, щоб не було конфлікту інтересів і потім він це зробив. За розгляді питання по ньому він не голосував, участі не приймав. Протокол складається у довільній формі, вимог до нього немає, який не перевіряв, не вчитувався у його текст. Секретар не вірно склала протокол по якому було складено в подальшому протоколи про вчинення ОСОБА_1 корупційних діянь з якого випливало, що останній за себе голосував, і не повідомляв про конфлікт інтересів Хоча в дійсності цього не було. ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно, та вважає, що останній повністю не винуватий. Ніякого конфлікту інтересів не було як і вчинення інших корупційних діянь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Незаконного використання своїх представницьких повноваженнь та незаконного одержання у зв`язку з цим певних матеріальних благ, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів у діях ОСОБА_1 судом не встановлено, як і впливу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень указаною комісією.

Положення ст. 129 Конституції України, які є нормами прямої дії, передбачають розгляд та вирішення справ у судах на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція використання особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у ч.1 ст.3 цього Закону, або її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Отже, виходячи із поняття корупційного правопорушення, викладеного у ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктивна сторона даного правопорушення, завжди характеризується лише умисною формою вини.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно врахувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки у нього були відсутні мотиви вчинити порушення закону, він не бажав їх порушити, поза його волею перебував свідомий допуск настання негативних наслідків від діянь, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за частинами 1,2 даної статті.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутності події і складу правопорушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко