Провадження № 3/679/251/2020
Справа № 679/500/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , направленої за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №224089 від 10.04.2020 року вбачається, що 10.04.2020 року близько 11 години 10 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, побив телефон марки «Huawei», який належний ОСОБА_2 , а також виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП.

Проте, ОСОБА_1 до суду не з`явився, а також не був доставлений до суду уповноваженою особою поліції.

Тому вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, виходячи з наступного.

Явку особи, у відношенні якої складено протокол, до суду не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи в установлені законом строки, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, згідно приписів ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Санкцією інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, серед іншого, передбачено такий вид адміністративного стягнення як адміністративний арешт, суть якого полягає у фактичному позбавленні волі шляхом тримання винних осіб під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ (ст.327 КУпАП).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема із рішення «Гурепка проти України», «Надточій проти України», суд вважає, що зазначений адміністративний матеріал підпадає під дію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до п.1 ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з приписами ст.280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Недотримання вимог ч.2 ст.268 КУпАП, ч.2 ст.277 КУпАП, перешкоджає суду повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись «Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст.245, 251, 252, 268, 277, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали, що надійшли від Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - повернути до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення, а також для забезпечення явки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник