Справа № 188/6/20
Провадження № 3/188/22/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Інн. НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого монтером на Укрзалізниці ст. «Петропавлівка»

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєвої І.К. перебуває адміністративна справа, відносно ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, де зазначено, що 24.12.2019 року о10 годині 00 хвилин по вул. Героїв Космосу, 2, м. Першотравенськ, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Нyundai ACCENT д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи під впливом наркотичної речовини, згідно висновку медичного огляду.

До суду правопорушник викликався в судові засідання, але надавав до суду заяви про відкладення розгляду справи, тому що знаходиться на лікуванні та не може з`явитися на розгляд справи з поважної причини. Також розгляд справи відкладався для надання порушнику часу для отримання правової допомоги за його заявою.

Адвокат правопорушника надав до суду клопотання про виклик та допит в судовому засіданні у якості свідків інспектора СРПП №4 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та гр. ОСОБА_2 . Належним чином повідомлені свідки в судове засідання не з`явилися, заяв до суду не надали, розгляд справи було відкладено.

Також адвокат порушника ОСОБА_3 надав суду 17.03.2020 року заяву про відкладення розгляду справи через оголошення урядом України на території держави карантину.

Розгляд справи призначений на 06.05.2020 року порушник та його адвокат в судове засідання не з`явились.

На день розгляду адміністративного матеріалу, досліджуючи матеріали справи, суддею було встановлено, що з дня виявлення даного правопорушення минуло три місяці і в подальшому відкладати розгляд справи не має сенсу, тому суддя прийняла рішення розглянути справу без участі порушника та його адвоката.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому згідно вимог п.7 ст. 247 КУАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 213, 221, 246-247, 283, 284 КУАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, протягом якого на порушника може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя І. К. Ніколаєва