ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/422/19 Номер провадження 33/814/23/20Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М. з участю секретаря судових засідань Коротун І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Гайтоти І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гайтоти І.М., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 20 травня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, одруженого,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 25 квітня 2019 року о 00 годин 10 хвилин по вулиці Павлика в селі Шишаки Шишацького району Полтавської області, керував автомобілем, марки «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 20 травня 2019 року та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд не врахував те, що: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №085546 від 25.04.2019 не зазначено час складання вказаного протоколу та відсутні свідки при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 ; порушена процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме поліцейський повинен був провести огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці і лише у разі відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, такий огляд провести у найближчому закладі охорони здоров`я; у висновку Шишацької ЦРЛ зазначено, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння та вказаний висновок не був вручений останньому під підпис, а також не було складено акт про відмову у підписанні цього висновку.

Крім того апелянт зазначає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови порушив вимоги п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14, а саме відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду не з`ясував всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, чим порушив права ОСОБА_1 , передбачені, ст. 268 КУпАП, оскільки не допитав поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення та не витребував акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі акт медичного огляду).

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Гайтоту І.М., які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційної скарги адвоката Гайтоти І.М., поданої в інтересах ОСОБА_1 як того вимагає ч. 7 ст. 294 КУпАП.

Стаття 245КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 «a» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху» передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №085546 від 25.04.2019 ОСОБА_1 25 квітня 2019 року о 00 годин 10 хвилин по вулиці Павлика в с. Шишаки Шишацького району Полтавської області, керував автомобілем, марки «Opel Kadett» 1.3 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, черговим лікарем Шишацької ЦРЛ за адресою: вул. Легейди, 50 смт. Шишаки (а.с.2).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №085546 складений 25.04.2019 о 01 год. 00 хв. по вул. Легейди, 50 смт. Шишаки та підписаний уповноваженою на це особою інспектором СРПП№2 Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області ст. л-т. поліції Пугач Р.Ю., а також самим ОСОБА_1 без будь яких застережень та зауважень (а.с.2).

Тому, посилання апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №085546 від 25.04.2019 не вказаний час його складання, є необґрунтованими.

В графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що « пив 0.5 пива, після чого керував авто»(а.с.2).

За даними акта медичного огляду Шишацької ЦРЛ від 25.04.2019 №13, складеного о 00 год. 30 хв. лікарем ОСОБА_2 підтверджено те, що: ОСОБА_1 направлений на медичний огляд інспектором СРПП№2 Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області ст. л-т. поліції ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 під час медичного огляду лікарю повідомив, що вживав 0,5 пива; у ОСОБА_1 під час медичного огляду лікарем встановлено присутність стійкого запаху алкоголя з порожнини рота; при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом алкотестер АЛКОФОР 307 за результатами обстеження ОСОБА_1 виявлено 1,25% проміле; за результатами медичного огляду встановлено діагноз ОСОБА_1 сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (а.с.34-35).

Висновоком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок) Шишацької ЦРЛ від 25.04.2019 №13, складеного о 00 год. 30 хв. лікарем ОСОБА_2 , на підставі акту медичного огляду підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (а.с.4).

Даний медичний висновок підписаний лікарем ОСОБА_2 і самим ОСОБА_1 , що спростовує доводи апелянта про відсутність у даному висновку підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі, у суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 не заперечує, що 25 квітня 2019 року випив 0,5 пива після чого о 00 годин 10 хвилин по вулиці Павлика в селі Шишаки Шишацького р-ну. Полтавської обл, керував автомобілем, марки «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 .

Показання ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції підтвердив свідок ОСОБА_4 , а саме про керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 . о 00 годин 10 хвилин по вулиці Павлика в селі Шишаки Шишацького р-ну. Полтавської обл.

Одночасно ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_1 о 00 годин 10 хвилин по вулиці Павлика в селі Шишаки Шишацького р-ну. Полтавської обл. був зупинений поліцією, а він у цей час перебував у автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , як пасажир.

Заперечення свідка ОСОБА_4 та апелянта, які є друзями, згідно їх показань щодо перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння за кермом, суд апеляційної інстанції розцінює, як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, які є взаємоузгодженими між собою і підстав їм не довіряти у суду апеляційної інстанції відсутні.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(далі-Інструкція). Згідно п. 2 цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, має підстави вважати, що особа за певними вказаними в п. 3 Інструкції ознаками перебуває у стані сп`яніння.

За приписами розділу 10 Інструкції встановлюється, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Відповідно до п. 6 Інструкції проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у зазначеному вище висновку.

Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Отже, з огляду на наведені вище приписи Інструкції не проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а проведення такого огляду останнього в закладі охорони здоров`я не є порушенням.

Доводи апелянта щодо порушення його прав, як особи, як притягається до адміністративної відповідальності є слушними, але ОСОБА_1 була надана можливість скористатися своїми правами, передбаченими у статті 268 КУпАП при апеляційному розгляді справи, якими останній скористався.

З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між

собою і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції доводи ОСОБА_1 та його адвоката про невинуватість, є не обґрунтованими.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є водієм (посвідчення водія НОМЕР_2 , яке було 25.04.2019 вилучено згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 ) судом першої інстанції було правильно накладено стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яке є безальтернативним.

Отже, судом першої інстанції правильно визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З огляду на викладене вище доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та спростовуються вище дослідженими доказами, через це підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Гайтоти І.М. залишити без задоволення, а постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 20 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Корсун О.М.