КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6323/19
Провадження № 3/552/21/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2019 о 23 год. 11 хв. поліцейським роти №4 батальйону УПП в Полтавський області складено протокол серії ДПР18 №280953 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 08.11.2019 о 22 год. 33 хв. в м. Полтаві по вул. Зіньківська,10 керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови та координації руху. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків Своїми діями ОСОБА_1 , згідно протоколу, порушив вимогу п.п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, представник останнього, адвокат Делія В.М. під час розгляду справи зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній транспортним засобом не керував, крім того, направлення на огляд йому не видавалось.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи приходжу до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно п.6. Розділ I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 згаданої інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою об`єктивного розгляду та перевірки доводів позиції адмінпритягуваного судом викликалися залучені працівниками поліції свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інспектор ОСОБА_4 , однак свідок ОСОБА_2 та інспектор ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи до суду не з`явились.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в його присутності ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але при цьому останній мотивував відмову тим, що він не керував транспортним засобом.

Крім того, згідно дослідженого відеозапису пригоди, ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, але неодноразово наголошує, що транспортним засобом не керував, його вимога надати докази керування ним транспортним засобом поліцейськими ігнорується. Зазначений відеозапис взагалі не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортнимм засобом ( а.с.6).

Таким чином наявні в матеріалах адміністративної справи докази жодним чином не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння будучи особою, що керувала транспортним засобом.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько