Справа № 201/2571/20
Провадження № 3/201/1389/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 28 січня 2020 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 388 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого змінив напрямок руху ліворуч та виїхав на зустрічну частину дороги, де скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневру розвороту. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що в день пригоди він рухався зі сторони перехрестя з круговим рухом по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі в напрямку ж/м 6-а Перемога по лівій крайній смузі. В потоці руху попереду нього слідував автомобіль «Мазда», водій якого почав зміщуватись правіше, після чого розпочав здійснювати маневр розворот без ввімкнення світлових покажчиків повороту, не побачивши його приближення позаду. Він став намагатись загальмувати, однак дорожнє покриття було вологе через невеликий дощ, а тому він не мав можливості повністю зупинитись, крім того відстань між ним та попереду рухаючимся автомобілем була недостатня для того щоб уникнути цього зіткнення, при цьому рух з правої частини дороги в попутному напрямку був ускладнений через будівництво, у зв`язку з чим він вирішив виїхати на зустрічну смугу руху, яка була вільна від транспорту, однак ОСОБА_2 продовжив маневрування та їх траєкторії руху перетнулись між собою, після чого він виїхав через бордюр за межі проїзної частини.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що він виїхав з ресторану «МакДональдз» на вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі та прямував в сторону ж/м 6-ої Перемоги по крайній лівій смузі. Він дійсно намагався здійснити маневр розвороту, однак робив це на дозволеній частині дороги, оскільки в тому місці лінія дорожньої розмітки була переривчаста, при цьому на його автомобілі був ввімкнений світловий покажчик повороту та він впевнився, що своїми діями не створює іншим учасникам дорожнього руху перешкод. Однак, почавши здійснювати маневр розвороту з крайньої лівої смуги, відбулось зіткнення з позаду рухаючимся автомобілем «Фольксваген», водій якого, ОСОБА_1 , на його думку, перевищив допустиму швидкість руху, оскільки після зіткнення останній виїхав аж за межі проїзної частини.

Дослідивши показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 418855 від 28 лютого 2020 року за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної події та зіткнення з автомобілем, водій якого попереду здійснював маневр розвороту.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України водій повинен переконатись перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Тобто, саме в разі наявності в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, що настали, останній повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Однак, порушення вказаних приписів може бути наявне тільки в тому випадку, коли водій при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних, тобто своєчасних, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, перешкодою для руху є нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Небезпекою для руху є зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна пригоди, оскільки на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 343362 від 28 січня 2020 року, а тому суд, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, приходить до висновку, що наслідки цієї пригоди настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_2 , оскільки зі схеми місця дорожньо-транспортної події від 28 січня 2020 року, на якій зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, а також з фотографій доданих до неї, вбачається, що зіткнення між автомобілями «Мазда» та «Фольксваген», які рухались один за одним в попутному напрямку, відбулось внаслідок маневру розвороту водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та змінював напрямок руху справа наліво в безпосередній близькості від іншого водія ОСОБА_1 , який слідував позаду в попутному напрямку по крайній лівій смузі для руху, у зв`язку чим траєкторії руху вказаних водіїв стали перетинатись, а тому ОСОБА_1 був вимушений змінити напрямок руху в іншу від зіткнення сторону, вліво, що обумовлює знаходження місця їх зіткнення на зустрічній частині дороги. При цьому потрібно зважати на те, що маневр розвороту водія ОСОБА_2 був раптовим та непередбачуваним для водія ОСОБА_1 , оскільки на автомобілі «Фольксваген», керованого останнім, локалізація механічних пошкоджень знаходиться на передній боковій частині справа від бампера до передньої правої двері, а на автомобілі «Мазда» на передній частині зліва, що притаманно механізму зіткнення транспортних засобів, які рухались на невеликій відстані між собою один попереду іншого в попутному напрямку, при цьому транспортним засобом, що слідував попереду, змінювалась траєкторія руху у напрямку по якому рухався позаду інший транспортний засіб, чим для водія останнього створювалась непередбачувана небезпека в безпосередній близькості від нього, а тому останній не мав об`єктивної можливості та часу для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди для того щоб уникнути цього зіткнення. У розумінні пункту 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 не змінював свій напрямок руху та не здійснював об`їзд перешкоди, а тому в даній дорожній ситуації в його діях відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже останній міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил, водій ОСОБА_2 також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені йому у провину складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому висловлювання водія ОСОБА_2 щодо завчасного включення ним світлового покажчику повороту, який мав би попередньо свідчити про його намір виконати відповідний маневр, необхідно вважати такими, що не підтверджуються та не спростовуються будь-якими матеріалами справи, оскільки останнє не знайшло свого обґрунтування під час судового розгляду. До того ж слід звернути увагу учасників процесу, що позначення повороту попереднім включенням відповідного світлового покажчику являється лише попереджувальним заходом та не позбавляє особу обов`язку переконатись в безпечності своїх дій при зміні напрямку руху.

Також слід зазначити, що покази ОСОБА_2 з приводу того, що водій ОСОБА_1 рухався на великій швидкості, що, на його думку, могло призвести до наслідків, які настали, слід вважати не доведеними, оскільки останні не знайшли свого обґрунтування під час дослідження матеріалів адміністративної справи, а тому такі покази суд вважає неприйнятними виходячи з вимог допустимості та належності доказів по справі. Суд критично відноситься до вказаних аргументів цієї сторони ще й з огляду на те, що термін «велика швидкість» в даному випадку вважається оціночним поняттям та може не вірно трактуватись самою особою або трактуватись нею у вигідну для неї сторону. Вказані обставини мають суб`єктивний характер, оскільки швидкість автомобіля сприймається кожною особою індивідуально, а тому з цієї точки зору ці відомості не можуть бути визнані достовірними.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки цієї дорожньо-транспортній пригоди знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_2 , який, якщо б переконався в безпечності своїх дій при зміні напрямку руху та розвороті попереду, то і не відбулось би зіткнення з автомобілем «Фольксваген», який наближався позаду в попутному напрямку.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко