Справа № 330/237/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" квітня 2020 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого (код НОМЕР_1 ) проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення «30.01.2020 р. о 16-50 год. в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , по вул. Молодіжна АДРЕСА_4 району, Запорізької області гр. ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою DRAGERALCOTEST та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що не керував автомобілем OpelAstra д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. В той день 30.01.2020р він їхав зі своїм кумом ОСОБА_2 , який проживає м. Горловка, Донецької області, який і керував автомобілем. Кум зупинив автомобіль для того, щоб задовольнити природні потреби, а ОСОБА_1 стояв біля автомобіля. В цей час до нього під`їхали працівники поліції та почали складати постанову за ст.. 121 ч.5 КУпАП. Після чого (в присутності двох свідків) склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.1КУпАП. На протязі всього часу, коли складалися протоколи ОСОБА_2 не виходив, на думку ОСОБА_1 тому, що має якісь проблеми з законом, то просто побоявся, що у нього можуть неприємності з працівниками поліції.

У судовому засіданні були допитані працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які пояснили, що 30.01.2020 під час патрулювання ними був зупинений автомобіль OpelAstra д/н НОМЕР_2 (автомобіль рухався) під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки було те, що водій керував автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки. В результаті було складено постанову про адміністративне правопорушення за ст.. 121 ч.5 КУпАП. Протокол ОСОБА_1 підписав та отримав його копію. Під час складання протоколу за ст. 121 ч.5 КУпАП у працівників поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано перевіритися на стан сп`яніння за допомогою тесту на місці або проїхати до закладу охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився.

У судовому засіданні також був допитаний ОСОБА_5 (згідно протоколу свідок події), який пояснив, що 30.01.2020 його автомобіль зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком при складанні протоколу за ст.. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Свідок не бачив чи керував ОСОБА_1 автомобілем. ОСОБА_1 дійсно відмовився їхати до лікарні для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Також свідок пояснив, що при ньому працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 продути DRAGERALCOTEST.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази по справі :

- Протокол про адміністративне правопорушення БД № 379861 від 30.01.2020 р., який був складений у присутності 2 свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота). В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що мовою оригіналу « ОСОБА_7 управлял своим автомобилем опель г/н НОМЕР_2 , вчера выпил 0,5 л. пива. Сегодня в 17-00 в больницу в присутствии двух свидетелей отказываюсь. От управления отстранен»( а.с.4)

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою DragerAlcotest 6810? складений в присутності двох свідків, в графі «Результати огляду на стан сп`яніння - відмовився в присутності двох свідків»(а.с.5)

- направлення ОСОБА_1 на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.6)

- пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в яких вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в ЦРЛ на виявлення стану наркотичного чи алкогольного сп`яніння ( а.с.7,8)

- Постанова БАА № 601791 за ст. 121 ч.5 КУпАП складена 30.01.2020 відносно ОСОБА_1 та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн. (в графі копію постанови мною отримано мається підпис Шостак В.М.) (а.с.9)

- довідка АРМОР відносно ОСОБА_1 (а.с.10)

- квитанція про сплату штрафу відповідно до постанови серії БАА № 601791 складеною відносно ОСОБА_1 за ст.. 121 ч.5 КУпАП та банківська квитанція про оплату ОСОБА_1 штрафу в розмірі 51 грн. за вказаною постановою (а.с.19)

- довідка АРМОР відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно якої останній дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_5 )

Розглянув вищевказані докази по справі справи, суд дійшов висновку, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, КпАП України, тобто

відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і достатньо повно підтверджується вищевказаними доказами.

Щодо аргументів правопорушника щодо того, що він не керував автомобілем, а за кермом сидів ОСОБА_8 спростовуються:

- поясненнями самого ОСОБА_1 в протоколі,

- показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3

- постановою серії БАА № 601791 складеною відносно ОСОБА_1 за ст.. 121 ч.5 КУпАП 30.01.2020 о 16-55 год - Порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами. Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася, він добровільно сплатив штраф за цією постановою, тобто своїми діями (в сукупності) він підтвердив факт, що він керував автомобілем OpelAstra д/н НОМЕР_2 .

- а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння про відмову ОСОБА_1 від проходження від медичного огляду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Фоменко С.І. просив врахувати суд, що протокол був складений з порушеннями діючого законодавства, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 379861 складеного відносно ОСОБА_1 відсутнє слово КЕРУВАВ, тобто протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст.. 256 КУпАП.

На запитання адвоката працівнику поліції, який складав протокол та був допитаний у судовому засіданні, останній пояснив, що складав два протоколи за ст. 121 ч.5 КУпАП та ст. 130 ч.1 КУпАП. При цьому в бланку протоколу за ст. 121ч.5 КУпАП мається слово «керував», тому він помилково не вказав це слово і у протоколі за ст. 130 ч.1 КУпАП. При цьому суд не вважає, що помилка, яка була допущена працівником поліції є суттєвим порушенням, а тому підстав стверджувати про те, що протокол був складений в порядку та у спосіб не передбачений КУпАП не має. Схожу позицію висловив ККС КС при винесенні постанови від 24.07.2019 р. по справі 753/5867/17, провадження № 51-2623км19.

З урахуванням особи правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 130, 283 КпАп України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень. (отримувач коштів : ГУК у Зап. Обл./Зап.обл./21081300, код отримувача ( ЄДРПОУ): 37941997, рахунок отримувача UA0008001, код класифікації доходів бюджету:21081300) Протокол серії БД 379861 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави у розмірі 420,40 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA002601 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках,передбачених ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку,повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: