Справа № 214/550/20
3/214/567/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, працюючого ПП ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2020 року о 14-05 годині, в м. Кривий Ріг, м-н Ювілейний, поблизу будинку 3 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ 815 д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishi Galant д.н.з НОМЕР_2 водієм ОСОБА_3 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у суді факт вчинення правопорушення заперечував, суду пояснив, що 18.01.2020 року приблизно о 14-00 годині на автомобілі виїздив з парковки біля свого дому, одразу рушив прямо, в момент виїзду з парковки ніяких ударів не відчував тому і поїхав. Приблизно о 17-00 годині того дня йому зателефонували з поліції.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 18 січня 2020 року з відділу розшуку отримав інформацію щодо вчинення ДТП, автомобіль Мерседес було встановлено відділом розшуку зі слів очевидців. Приїхавши на місце виклику було встановлено, що автомобіль MERSEDES-BENZ 815 д.н.з. НОМЕР_1 мав свіжу подряпину, власник машини сказав, що в післяобідній час передав керування синові. Було складено протокол, схему. Він особисто очевидців ДТП не встановлював.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що за викликом приїхав на ДТП, біля торгового центру на перехресті пр.. 200 річчя Кривого Рогу по вул.Спаська, був водій пошкодженого авто, вказав на пошкодження, свідок оформив схему до протоколу. Він не встановлював очевидців ДТП.

Потерпілий ОСОБА_6 неодноразово за викликами до суду не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Частина 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, однак матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не містять достатніх доказів щодо підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди на мікрорайоні Ювілейний у м. Кривому Розі 18.01.2020 року, крім схеми ДТП, яка була складена за участю лише потерпілого, його письмових пояснень, що подія мала місце.

В своїх поясненнях ОСОБА_6 на час складання протоколу вказує, що очевидцем ДТП не був, про причетність автомобіля Мерседес йому відомо зі слів інших, але даних цих осіб він не вказує. До суду ОСОБА_6 не з`явився, чим позбавив суд можливості перевірити ці покази.

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_1 та підтверджених ним у суді , останній не вчиняв ДТП, яке згідно протоколу про адміністративне правопорушення мало місце 18.01.2020 року.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність на автомобілі марки MERSEDES-BENZ 815 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , явних-механічних пошкоджень, які б свідчили про дійсність ДТП, з наданих працівниками поліції копій фото таблиці не вбачається наявність пошкодження на автомобілі. У схемі до ДТП зазначені лише ушкодження автомобіля Mitsubishi Galant д.н.з НОМЕР_2 .

Суд вичерпав можливості для дослідження доказів. Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, факт події інкримінованого йому правопорушення, а відтак і наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в ході судового розгляду не встановлено.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Враховуючи, що встановлені судом обставини в своїй сукупності з наявними доказами не доводять наявність в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Ковтун

м. Кривий Ріг