Справа № 711/2394/20
Номер провадження 3/711/852/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 07 травня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, не працюючого, одруженого, який має неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось у тому, що біля 21 год. 10 хв. 23.03.2020 р. він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що у зв`язку із хворобливим станом викликав по телефону водія зі служби таксі і прибула невідома жінка, яка сіла за кермо автомобіля і перевозила його та його товариша, у якого не було посвідчення водія. Під час руху автомобіль наїхав на бордюр ний камінь і жінка-водій покинула місце пригоди, а він з товаришем залишились неподалік. На місце прибули поліцейські, які безпідставно вимагали пройти огляд на стан сп`яніння, на що він спочатку відмовлявся, тому що не перебував у стані алкогольного сп`яніння і не керував транспортним засобом. Але після того, як поліцейські почали складати протокол, він погодився пройти огляд, проте поліцейські не зважили на його згоду.

Суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вони були очевидцями того, що водій ОСОБА_1 , а не інша особа, з ознаками алкогольного сп`яніння керував автомобілем і скоїв наїзд на перешкоду, у зв`язку з чим вважаю доведеним, що ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності дав неправдиві свідчення про те, що автомобілем керував не він.

До протоколу також долучено показання ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і з використанням технічного приладу, і відеозапис події, зроблений за допомогою нагрудних камер поліцейських.

Частина відеозапису стосується іншої події, не пов`язаною з ОСОБА_1 , а в інших відеофайлах зафіксовано, що ОСОБА_1 дійсно вказував поліцейським, що він не керував автомобілем і відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Суддею враховано, що згідно з п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У відеозапису, дослідженому при розгляді справи, поліцейський висунув вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, але у цій вимозі не йшлось про проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу, тобто вимога поліцейського не була конкретною і здійсненою у порядку, визначеному вказаною Інструкцією та ч.3 ст. 266 КУпАП.

Крім того, на відеозапису зафіксоване подружжя ОСОБА_5 , але відсутні дані про наявність іншого свідка, у присутності якого ОСОБА_1 відмовився від огляду.

Таким чином, показання ОСОБА_1 про те, що іншого свідка не було на місці події, а поліцейські не пропонували йому пройти огляд на місця з використанням технічного засобу, нічим не спростовані.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 Правил та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому що всі сумніви повинні трактуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного провадження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук