Справа № 185/2404/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Луганської області, громадянки України, працюючої перукарем ПП « ОСОБА_2 », зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №105015 серії АПР18, 21.03.2020 року о 14.15 годині в перукарні «АС», розташованої в м. Павлограді по вул. Дніпровська, 551, гр. ОСОБА_1 знаходилась на своєму робочому місці, де проводила стрижку клієнтів, чим порушила Постанову КМУ №211 п.3 від 14.03.2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцією за ст.44-3 КУпАП.

В судове засіданні гр. ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином була повідомлена.

В підтвердження винуватості ОСОБА_1 поліцією, крім вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення, була надана копія письмових пояснень ОСОБА_3 , згідно яких вона є власником приміщення майстерні краси «АС», що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та яке було передано в оренду гр. ОСОБА_1 21.03.2020 року приблизно о 14.55 годині їй подзвонила по мобільному телефону ОСОБА_1 та повідомила про те, що в майстерні знаходиться поліція та збирає матеріали стосовно порушення умов карантину згідно ПКМУ №211, після чого вона поїхала до майстерні.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським було порушено вимоги закону та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували вину останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а саме, до матеріалів справи не додано жодного доказу його вчинення, зокрема:

- відсутні пояснення самої ОСОБА_1 , хоча в протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено, що пояснення ОСОБА_1 викладені на окремому аркуші та є додатком до протоколу;

- відсутні пояснення свідків, які були клієнтами салону краси на момент виявлення інкримінованого правопорушення та роботи гр. ОСОБА_1 ,

- відсутні пояснення інших свідків, які б підтвердили факт роботи вказаної перукарні та надання послуг населенню гр. ОСОБА_1 на момент виявлення інкримінованого правопорушення,

- відсутні фото- та відеоматеріали тощо,

- відсутні докази правових підстав перебування гр. ОСОБА_1 та надання послуг перукаря у встановленому в протоколі місці на момент виявлення інкримінованого правопорушення, до того ж, місце виявлення правопорушення: перукарня «АС» (м.Павлоград, вул. Дніпровська, 551), - не відповідає адресі, яка зазначена власником майстерні краси «АС» ОСОБА_3 в письмових поясненнях ( АДРЕСА_3 ).

Диспозиція ст.44-3 КУпАП є бланкетною (відсильною), а тому при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за цією статтею обов`язковим є посилання на спеціальні норми законодавства, що встановлюють правила карантину. В протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський посилається на п.3 постанови КМУ №211 від 14.03.2020 року, якої взагалі не існує. Правила карантину встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID НОМЕР_1 , спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Заборона діяльності перукарень в період карантину передбачена пп.3 п.2: «заборона з 17 березня до 3 квітня 2020 року роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема торговельного і побутового обслуговування населення».

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення явно вбачаються внесені виправлення дати вчинення виявленого правопорушення, статті КУпАП, яка інкримінується гр. ОСОБА_1 , даних про місце проживання останньої.

Відповідно до розділу ІІ п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі склад адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, який по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд перебирає в такому разі на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3 КУпАП, що згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст.44-3, 247, 283, 284, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник