Справа 573/651/20
Номер провадження 3/573/305/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого у ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

14 квітня 2020 року до Білопільського районного суду з Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшов матеріал адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03 квітня 2020 року о 14 годині по вул. Космічній у м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки VOLVO FH12-420, н/з НОМЕР_2 з спеціалізованим причіпом ПР-контейнеровоз KRONR ZZ W 18 н/з НОМЕР_3 , у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, та на одну вісь були встановлені шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив п. 31.4.5 «б», «г» ПДР.

Крім того встановлено, що 22 лютого 2020 року поліцейським ПП в Дніпропетровській області було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави (а. с. 4).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП, як керування водієм транспортним засобом, технічний стан та обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, вчинене повторно.

В суді ОСОБА_1 викладені у протоколі обставини підтвердив.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

На підставі положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 292194 від 03 квітня 2020 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постановою інспектора УПП в Дніпропетровській області від 22 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, рапортом, фотокопіями та відеозаписом.

Згідно із довідкою УПП в Запорізькій області Сохань В.О, має посвідчення водія серії НОМЕР_4 (а. с. 3).

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У п. «б» та «г» 31.4.5 ПДР встановлено, що для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів; шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини; на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , який має основне місце роботи, пов`язане з водінням транспортного засобу, приходжу до висновку, що стягнення у вигляді адміністративного арешту є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з дня поміщення ОСОБА_1 до Сумського ІТТ № 1 м. Суми ГУНП України в Сумській області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя