БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/233/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Шумяк Л.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , одруженого, є особою з інвалідністю 2-ої групи, працюючого директором Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи керівником ДП «ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН, допустив порушення порядку ведення податкового обліку (триваюче) за період травень-липень, вересень, жовтень 2019 року, а саме: занижено податок на додану вартість на 2673940 грн та завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на суму 2454569 грн за жовтень 2019р., чим порушив вимоги пп.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, 200.4 ст.200, п.201.1 ст.201 ПК України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що податковий облік на підприємстві вівся згідно вимог чинного законодавства, порушень не було, з актом перевірки ДПС та застосованими фінансовими санкціями підприємство не погодилось й оскаржило їх в адміністративному порядку; стверджує, що такими діями заінтересовані особи намагаються довести їх господарство до банкрутства та заволодіти землею.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Приписами ч.1 ст.163-1 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регламентують порядок ведення податкового обліку, подання аудиторських висновків.

Відповідно до п.1.1 ст.1 ПК України - податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Як вбачається зі змісту складеного 13 березня 2020 року працівниками ГУ ДПС у Чернігівській області стосовно ОСОБА_1 протоколу, йому вміняється у вину порушення ведення податкового обліку, передбачених відповідними нормами ПК України, які виявлені та відображені в акті №254/05/00729853 від 27.02.2020р.

Водночас, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав копію заперечення ДП «ДГ «Іванівка» від 17.03.2020р. на вказаний акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки, що у відповідності до положень п.86.7 ст.86 ПК України свідчить про незгоду платника податків з висновками такої перевірки. Крім того, ОСОБА_1 надав суду копію скарги на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 25.03.2020р., складені на підставі зазначеного акту від 27.02.2020р.

Відповідно до п.56.4 ст.56 ПК України під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган. Обов`язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється процесуальним законом.

За змістом положень п.56.15, 56.17.5, 56.18 ст.56 ПК України протягом строку адміністративного оскарження сума грошового зобов`язання зі сплати податку, що оскаржується, вважається неузгодженою; днем узгодження грошового зобов`язання платника податків вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відтак, викладені працівниками ГУ ДПС у Чернігівській області в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про порушення ОСОБА_1 як керівником ДП «ДГ «Іванівка» порядку ведення податкового обліку грунтуються на неузгоджених грошових зобов`язаннях по сплаті податку на додану вартість, в зв`язку з чим в основу рішення суд вважає за необхідне покласти надані в судовому засіданні пояснення притягуваного, які не спростовані належними та допустимими доказами (акт перевірки таким не являється з огляду на його оспорюваність), обов`язок по наданню яких у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП в даному випадку покладено на працівників органу Державної податкової служби України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 40-1, 163-1, 247, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець