overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/406/20
Провадження № 3/526/166/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 квітня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, -

за ч.4 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

28.02.2020 року о 18 год. 45 хв. в м.Гадяч по вул.Чапаєва ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , на задній осі якого було встановлено шини з різним малюнком протектора, чим порушив вимогу п. 31.4.5 «2» ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі та пояснив, що 28.02.2020 року він їхав за маршрутом Конотоп-Гадяч на належному йому автомобілі ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 та в`їхав у яму, в результаті чого порізав покришку на колесі, яке замінив запаскою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП підтверджується також наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- актом відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 28.02.2020 року (а.с.2).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, зокрема повне визнання ним своєї провини, характеристику правопорушника, а також той факт, що дане правопорушення є незначним, та інші обставини у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки, тому вважаю можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 34, ч. 1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Киричок
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління ДПС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.11.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було виявлено17.09.2019 року, про що свідчить акт за результатами планової перевірки.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 17.12.2019 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 163-1,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - з а к р и т и в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження №3-в/642/3/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Судом встановлено, що в тексті винесеної постанови допущено описку, а саме у описовій частині помилково зазначено про явку правопорушника « ОСОБА_2 », тоді як вірно - « ОСОБА_1 » та вказано про деформування «Козирка» -«на», замість - «над» входом в будівлю.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП, а саме виправити у третьому абзаці описової частини замість « ОСОБА_2 », вважати вірним - « ОСОБА_1 », а також в першому абзаці описової частини вважати вірним «… а саме деформував «козирок» над входом будівлі…».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло
Справа №461/1938/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої бухгалтером у Львівській середній загальноосвітній школі східних мов та східних бойових мистецтв «Будокан» з поглибленим вивченням іноземних мов, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164-14 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи бухгалтером Львівської середньої загальноосвітньої школи східних мов та східних бойових мистецтв «Будокан» з поглибленим вивченням іноземних мов, яка одночасно є секретарем тендерного комітету не оприлюднила повідомлення про внесення змін до договору протягом трьох днів з дня внесення змін.Так, замовником додатковим договором від 17.12.2019 року б/н внесено зміни до договору на закупівлю, від 17.12.2019 №1 в частині продовження строку дії договору на наступний рік та поставки решта товару на суму 790 015,00 гривен. Однак, Замовник повідомлення про внесення змін в електронній системі опублікував на 4 день після укладення додаткової угоди (21.12.2019 року). Зазначене порушення призвело до порушення вимог абзацу 9 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12,2015 № 922-VIII, про що складено протокол серії ДАСУ №13/0092/2020 пр. від 20.02.2020 року.

З протоколу вбачається, що вказане правопорушення було вчинено 21.12.2019 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від моменту вчинення проступку (21.12.2019 року) до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 426/3997/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 квітня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.06.17, та до моменту розгляду справи 15 квітня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П.Бабічева
Справа №489/5621/19
Провадження №3/489/109/20
ПОСТАНОВА

іменем України

03 лютого 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгульського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1967 року грудня 23 дня народження, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18№ 156127 від 08.10.2019р., ОСОБА_1 07.10.2019р. о 09 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 в загальному коридорі гуртожитку ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, обставини викладені в протоколі заперечував.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом АПР18№ 156127 від 08.10.2019р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та її заявою.

Згідно вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на дату розгляду справи сплинув тримісячний строк накладення стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7 ч.1, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та закрити провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

Єдиний унікальний номер № 142/218/20

16 квітня 2020 року Номер провадження № 3/142/82/20 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП роз`яснено.

ВСТАНОВИЛА :

До Піщанського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного розгляду справи, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.187КУпАПв одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36,278,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 142/218/20, 142/219/20, 142/220/20, 142/221/20, 142/222/20, щодо ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.187КУпАП в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 142/218/20

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І. розглянувши матеріали, що надійшли з НП України ГУ в Житомирській області Коростенського ВП Лугинське ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2020 року до суду з НП України ГУ в Житомирській області Коростенського ВП Лугинське ВП надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №274534 від 26.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 , 26.11.2020 року о 18 год. 10 хв. вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , чим завдав шкоди психологічному здоров`ю останній. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до НП України ГУ в Житомирській області Коростенського ВП Лугинське ВП, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якого в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення. Як вбачається із матеріалів справи, не можливо встановити, де відбулося правопорушення, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до НП України ГУ в Житомирській області Коростенського ВП Лугинське ВП - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова
Справа № 489/1318/20
Номер провадження 3/489/729/20
Постанова

Іменем України

15 квітня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 325762 від 04.03.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання для розгляду протоколу ОСОБА_1 двічі не з`являвся.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП

постановив

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 в судове засідання на 08:35 год. 18.05.2020 до Ленінського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, каб. 410, суддя В. В. Кокорєв).

Виконання приводу покласти на Інгульський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/604/20 Справа: №695/1888/20 Головуючий по 1 інстанції Середа Л.В.
Категорія: ст.124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11 грудня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 , адвоката Міщенка С.В., та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2020 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.. 00 коп., та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн.. 40 коп..

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженні постанови суду першої інстанції від 21.10.2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови рішення суду про стягнення судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.. 40 коп..

В решті постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 16.12.2020 року о 14:00.

Суддя І.А. Поєдинок