Справа № 204/2617/20
Провадження № 3/204/1684/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №192656 від 20.04.2020 року, 20 квітня 2020 року о 19 год. 35 хв. в м. Дніпро на перехресті вул. Щепкіна та вул. Камчатської водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , під час вибору в установлених місцях безпечної швидкості руху, не врахував обстановку під час повороту праворуч, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бардюрного каменю, після чого втратив змогу безпечно керувати автомобілем та потрапив у ДТП. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №108506 від 20.04.2020 року, 20 квітня 2020 року о 21 год. 12 хв. в м. Дніпро вул. Камчатська, буд.19, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія та у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARHK-0511 у присутності двох свідків. Результат огляду склав 1,60 %, чим водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, свою вину визнав та не оспорював зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення, обставин.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначеним законом передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом, особою у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №192656 від 20.04.2020 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, в якому зазначено, що 20 квітня 2020 року о 19 год. 35 хв. в м. Дніпро на перехресті вул. Щепкіна та вул. Камчатської водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , під час вибору в установлених місцях безпечної швидкості руху, не врахував обстановку під час повороту праворуч, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бардюрного каменю, після чого втратив змогу безпечно керувати автомобілем та потрапив у ДТП. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (арк.с.1);

-схемою місця ДТП, яка сталася 20.04.2020 року о 19 год. 35 хв. в м. Дніпро по вул. Камчатська, буд.19 (арк.с.2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 20.04.2020 року, відповідно до яких, 20 квітня 2020 року приблизно о 19 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд.44, ОСОБА_3 передав керування транспортним засобом «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , своєму товаришеві ОСОБА_2 . Так, останній разом з ОСОБА_3 на автомобілі «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , потрапили у ДТП з боку вул.Алтайська на перехресті вул. Щепкіна та вул. Камчатська. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень ніхто не зазнав. Коли ОСОБА_3 передавав право керування транспортним засобом «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , своєму товаришеві ОСОБА_2 , він не знав, що останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння (арк.с.3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яких вбачається, що 20.04.2020 року приблизно о 19 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Щепкіна, біля буд.44, останній попрохав свого товариша ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати йому керування транспортним засобом «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , на що його товариш погодився. Коли ОСОБА_2 , рухаючись з боку вул. Алтайська по напрямку до вул. Камчатська, на перехресті вул. Щепкіна та вул. Камчатська водій не впорався з керуванням та потрапив у ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків (арк.с.4);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №108506 від 20.04.2020 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, в якому зазначено, що 20 квітня 2020 року о 21 год. 12 хв. в м. Дніпро вул. Камчатська, буд.19, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія та у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARHK-0511 у присутності двох свідків. Результат огляду склав 1,60 %, чим водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (арк.с.8);

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який було переглянуто судом, та підтверджено, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №108506 від 20.04.2020 року (арк.с.9);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 20.04.2020 року, відповідно до яких, останні були запрошені співробітниками патрульної поліції у якості свідків 20.04.2020 року о 21 год. 12 хв. в м. Дніпро по вул. Камчатська біля буд.19. У присутності зазначених свідків водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пройшов медичний огляд на місці у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння, результат огляду 1,60% проміле (арк.с.10,11);

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Онушко Д.О., у якому значиться, що огляд проведений у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_2 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови за допомогою Alcotest 6820 ARHK-0511. Результат огляду на стан сп`яніння: 1,60% проміле. Власноручним підписом водія ОСОБА_2 на вказаному Акті підтверджується згода останнього з виявленими та вказаними результатами тесту (арк.с.12);

-тестом на алкоголь, який проводився за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820 прилад ARHK-0551, тест №1008, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,60% проміле (арк.с.13);

-рапортом співробітника патрульної поліції інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Жигунова Є.Г від 20.04.2020 року, відповідно до якого, 20.04.2020 року, під час несення служби у складі екіпажу «Легіон-445» разом з лейтенантом поліції ОСОБА_6 О.В., лейтенантом поліції Онушко Д.О., на службовому планшеті отримали виклик «ДТП без травмованих на перехресті вул. Щепкіна та вул. Камчатська». Прибувши на місце виклику, був виявлений автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , та громадянина, який повідомив співробітників патрульної поліції, що саме він керував транспортним засобом та він не впорався з керуванням, внаслідок чого потрапив у ДТП. Під час спілкування з водієм ОСОБА_2 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку в присутності двох свідків на що водій погодися. Огляд було проведено за допомогою спеціального приладу «Драгер», результат позитивний 1,60% проміле (арк.с.14).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах щодо обставин адміністративних правопорушень, не вбачається.

При розгляді справи судом, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативності санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без вилучення транспортного засобу, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, ч.1 ст.130, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар