Житомирський апеляційний суд
Справа №290/309/20 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія ст. 44-3 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В.,-

розглянувши в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 31 березня 2020 року у справі № 290/309/20 за ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, та вирішено накласти на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Вирішено також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Згідно постанови, 24 березня 2020 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_2 ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, здійснював торгівлю непродовольчими товарами, чим порушив правила щодо карантину людей, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 із змінами, що внесені постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 р. №215.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про незаконність ухвали суду першої інстанції, недоведеність фактів продажу ним непродовольчих товарів. Вказує також про порушення судом його права на захист, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, не врахування судом при накладенні стягнення його сімейного та матеріального стану, наявності у нього на утриманні дитини, яка навчається на платній основі, не настання тяжких негативних наслідків, що давало підставі для усного попередження.

Дослідивши письмові пояснення та доводи ОСОБА_1 , який просив розглянути апеляційну скаргу в його відсутності, перевіривши справу, апеляційний суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.2015 суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у відповідній статті КУпАП, за якою складено протокол.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція даної статті є банкетною, оскільки відсилає до вищевказаного Закону, який містить ряд статей та визначає правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов`язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.

Тому у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП мають міститися конкретні вказівки про порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, певних правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених певними статтями Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" та постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 із змінами, що внесені постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 р. №215.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 березня 2020 року о 10 годині 40 хвилин по АДРЕСА_2 (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2») ОСОБА_1 здійснював торгівлю промисловими товарами непродовольчої групи харчування, чим порушив правила протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб" (а. с. 3).

У даному протоколі конкретно не вказано якими статтями вищевказаного Закону передбачено заборону здійснювати торгівлю промисловими товарами непродовольчої групи харчування. Відсутні будь-які твердження про порушення ОСОБА_1 правил і норм постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 р. №21. Крім того, у даному документі відсутні підписи ОСОБА_1 у графах про ознайомлення його з правами та обов`язками, передбаченими ст. ст. 55-59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення його про часта місце розгляду справи.

За таких обставин суд першої інстанції, який помилково не повернув протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для належного оформлення Романівському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, не вправі був вийти за межі вказаних у протоколі обставин та визнати доведеною винність цієї особи у порушенні правил щодо карантину людей, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 р. №215.

Тому є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотну невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП та порушення судом першої інстанції права на захист цієї особи.

Крім того, у справі немає можливого відеозапису або інших достовірних доказів, які б поза розумним сумнівом спростовували би пояснення ОСОБА_1 про те, що він не здійснював продаж непродовольчих товарів, магазин він відкрив для прибирання та упорядкування асортименту, на час приходу у магазин поліцейських з двома свідками, з приміщення магазину вийшов відвідувач, який не купляв у нього будь-яких товарів, а тільки цікавився каналізаційними трубами та можливо тримав у руках цвяхи, до яких він ( ОСОБА_1 ) не має будь-якого стосунку.

Наявні у справі пояснення свідків не спростовують вищевказаних пояснень ОСОБА_1 . Можливий покупець непродовольчого товару (згідно пояснення свідка ОСОБА_3 ) не встановлений працівниками Романівського ВП.

За таких обставин у справі не доведено факт вчинення вказаного у постанові правопорушення та винності ОСОБА_1 у його вчиненні.

Тому висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими.

Постанова місцевого суду не може бути визнана законною, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Романівського районного суду Житомирської області від 31 березня 2020 року за ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: