Справа №638/4867/20
Провадження № 3/638/1566/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Цвіра Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює продавцем непродовольчих товарів у ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №470521 від 24.03.2020, ОСОБА_1 24 березня 2020 року о 09:00 годині в магазині «Ель-мир» за адресою: м.Харків, пр-т.Незалежності, 5, працював під час карантину людей, чим порушив правила карантину людей.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Захисником ОСОБА_1 адвокатом Щербаковою К.С. подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 16.04.2020 захисником подано клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її як його захисника.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши викладені у клопотанні доводи захисника, суддя дійшла наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного правопорушення та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, п. 9 Розділу ІІ Інструкції 1376 у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Положення ст. 44-3 КУпАП передбачає порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Враховуючи, що диспозиція статті 44-3 КУпАП має бланкетну конструкцію, серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складено протокол.

Крім того, для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення у протоколі має бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення.

Всупереч даним вимогам у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 24.03.2020 серія АПР18 № 470521 відсутні дані про те, яку конкретно заборону відповідного пункту постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211«Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», рішення органу місцевого самоврядування, чи якогось іншого нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушив ОСОБА_1 ..

За таких обставин, неможливо встановити фактичні обставини правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_1 , зокрема у зв`язку з тим, що суд не може змінювати чи уточнювати суть порушення, яка вказана у протоколі, а повинен розглянути справу та ухвалити постанову виключно на основі зібраних працівниками поліції доказів. Аналогічні висновки містяться в рішеннях ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії».

Відповідно до вимог підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (у редакції на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) було заборонено з 17.03.2020 до 03.04.2020 роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Зі змісту вказаного акту законодавства випливає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за порушення правил щодо карантину людей необхідна наявність таких умов у їх сукупності: 1) суб`єкт господарювання повинен здійснювати роботу; 2) вказана робота пов`язана із прийманням відвідувачів.

До матеріалів справи не долучено доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, які можуть підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, зокрема приймання останнім відвідувачів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Якщо порушення полягало в недотриманні заборони щодо роботи суб`єкта господарювання, то такими доказами можуть бути, зокрема, пояснення свідків, відвідувачів магазину, фото/відеоматеріали, які б підтверджували приймання відвідувачів тощо.

Доказів, що в магазині здійснювався продаж товарів, приймались відвідувачі чи будь-яка інша заборонена законодавством України діяльність, в матеріалах справи відсутні.

Окрім того суб`єктами вказаної у постанові КМ України № 211 заборони є не будь-які особи, а лише суб`єкти господарювання, якими згідно Господарського кодексу України є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У протоколі та долучених до нього матеріалах відсутні відомості про віднесення ОСОБА_1 до суб`єктів господарювання та не додано відповідних підтверджуючих документів.

Натомість, ОСОБА_1 є найманим працівником та працює на підставі трудового договору від 04.10.2018 на ФОП ОСОБА_2 , та до його повноважень не входить питання припинення роботи суб`єкта господарювання магазину «Elmir».

В розумінні ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Аналізуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 44-3 КУпАП, що відповідає вимогам п. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3, 247, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Д.М. Цвіра