Провадження № 3/702/73/20
Справа №702/194/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення справи на дооформлення

05 травня 2020 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянув матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 - 3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 019518 від 16.04.2020 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 16.04.2020 о 13:55 год, в приміщенні свого магазину, здійснювала господарську діяльність по АДРЕСА_2 , а саме здійснювала прийом відвідувачів в магазині «Софі», чим порушила вимоги п.п.3 п. 2 постанови КМУ №21 від 11.03.2020 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 - 3 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася. На адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що справа підлягає поверненню на дооформлення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , вказаним вимогам закону не відповідає.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №019518 від 16.04.2020 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушила п.п.3 п. 2 Постанови КМУ №21 від 11.03.2020, а саме в приміщенні свого магазину, здійснювала господарську діяльність по вул. Соборна,103, м. Монастирище, а саме здійснювала прийом відвідувачів в магазині «Софі», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

За ст. 44-3 КУпАП відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Так, відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» прийнята саме постанова Кабінету Міністрів Україна від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі Постанова), натомість протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 21.

До вказаної Постанови неодноразово вносилися зміни.

Зокрема, Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 № 255 були затверджені Зміни, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, та які набрали чинності 04.04.2020, а відтак діяли станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2020.

Відповідно до вказаних змін, п.п. 3 пунктом 2 Постанови встановлювалась заборона перебування в громадських місцях осіб, які не досягли 14 років, без супроводу батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, прийомних батьків, батьків-вихователів, інших осіб відповідно до закону або повнолітніх родичів дитини.

Зазначені обставини надають підстави для висновку, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано відповідного положення нормативно-правового акту, порушення якого допустила ОСОБА_1 .

За таких обставин суддя позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченогост. 44-3 КУпАП.

Суддя не має права самостійно вносити будь-які виправлення у протокол про адміністративне правопорушення, оскільки це суперечитиме нормам діючого законодавства.

Так, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в рішеннях ЄСПЛ по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin V. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016).

Вказані вище обставини свідчать про істотну невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, а тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав, особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

Керуючись ст. 34, 35, 38, ст. 44 -3, ст. 256, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, повернути на дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай