Провадження 3/522/4367/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області 11.07.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2019 року до суду з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП водія ОСОБА_1 .

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 175378 від 17.06.2019 року, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 8.4«в», п. 16.11 ПДР України, а саме: 17 червня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в м.Одеса, Приморського р-н, по вул.Рішельєвська, 43, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot 107 номерний знак НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу) не надала дорогу транспортному засобу Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, допустивши з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 8.4В, п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

На підтвердження вини, орган, що склав адміністративний протокол посилається на: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 175378 від 17.06.2019 року за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 ; пояснення самої ОСОБА_1 ; пояснення учасника ДТП ОСОБА_2 , в яких останній описав обставини ДТП; пояснення свідків ДТП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в яких останні описали обставини ДТП; схему події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 пояснила суду, що винною себе в скоєнні інкримінованого їй правопорушення не визнає та зазначила, що 17.06.2019, приблизно о 10 годині, вона керувала автомобілем «Пежо 107» р.н. НОМЕР_1 та рухалася на ньому по вул. Базарна з боку вул. Катерининська в напрямку перехрестя з вул. Рішельєвської в Приморському районі м. Одеси. Під`їхавши до вказаного перехрестя, вона зупинила свій автомобіль, оскільки вул. Базарна є другорядною дорогою по відношенню до вул. Рішельєвська та перед вказаним перехрестям встановлений дорожній знак 2.1 ПДР України (Дати дорогу). Вулиця Рішельєвська має чотири смуги в одному напрямку, тобто вказана дорога з одностороннім рухом. В цей час вулицю Рішельєвську по пішохідному переходу, розташованому зліва від неї, почав перетинати пішохід. Водії легкових автомобілів, що рухались у найближчих до неї трьох смугах, виконали вимоги п. 18.1 ПДР України, зупинились та надали можливість пішоходові перейти проїжджу частину. Водій ОСОБА_5 вирішила скористатись тим, що вказане перехрестя вільне від транспортних засобів та враховуючи те, що відповідно Правил дорожнього руху (ПДР) кожен водій вправі розраховувати на те, що інші водії будуть виконувати вимоги цих ПДР, почала перетинати вказане перехрестя на невеликій швидкості, приблизно 5-10 км/год. Тобто, вона розраховувала, що водії, які рухаються по дальній (четвертій) від неї смузі будуть виконувати вимоги п. 18.4 ПДР та зменшать свою швидкість руху і зупиняться перед пішохідним переходом, для пропуску пішоходів.

Однак, при перетині вказаного перехрестя по дальній від неї (четвертій) смузі рухався автомобіль «ДЕУ» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який проігнорувавши вимоги п. 18.4 ПДР України, не зупинився і навіть не зменшив швидкості свого руху перед пішохідним переходом, ледь на наїхавши на пішохода, внаслідок чого скоїв зіткнення з її автомобілем. При цьому, швидкість руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 складала не менш 70-80 км/год, що явно перевищує встановлену в межах населеного пункту допустиму швидкість. Крім того, перед самим зіткнення водій ОСОБА_2 повернув кермо вліво і фактично наздогнав її в той момент, коли вона вже закінчила проїзд вул. Рішельєвської, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП обидва транспортних засоби зазнали механічних пошкоджень, а при подальшому спілкуванні з водієм ОСОБА_2 було встановлено, що останній перебуває та керував своїм автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим працівниками поліції на місці пригоди відносно нього був складений адміністративний протокол. Зазначає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 надали такі ж пояснення, що водій ОСОБА_5 при цьому вказані водії були серед тих, що рухались по вул. Рішельєвській та зупинились перед пішохідним переходом, пропускаючи пішохода, тобто виконавши вимоги п.18.1 та 18.4 ПДР України. Обидва свідка також підтвердили, що водій ОСОБА_2 рухався на великій швидкості.

Крім того, на місці пригоди відносно водія ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, оскільки в момент ДТП останній керував вказаним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР. Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 04.08.2019 року по справі № 522/11119/19 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до передбаченого цією статтею покарання.

В результаті аналізу досліджених доказів, наданих пояснень та матеріалів, суд змушений прийти до висновку про те, що зібраних органами поліції доказів недостатньо для визнання ОСОБА_5 винною у скоєнні інкримінованого йому правопорушення. Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність об`єктивної сторони складу інкримінованого діяння.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» та у відповідності до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Як вбачається з матеріалів справи, 12 серпня 2019 року представником ОСОБА_1 адвокатом Шварковим С.Є. подано клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Постановою Приморського районному суду міста Одеси від 13.08.2019 року клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи було задоволено, та проведення її доручено експертам Одеського НДІСЕ, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

28 серпня 2019 року Приморським районним судом була направлено матеріали справи на адресу Одеського НДІСЕ, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

16 жовтня 2019 року на адресу суду повернуто матеріали справи з листом від 10.10.2019 року № 19-5637 вих. та клопотанням судового експерта від 25.09.2019 року про надання додаткових вихідних даних, необхідних для складання висновку експерта №19-5637.

21 жовтня 2019 року адвокат Шварков С.Є. представник Мустяца ОСОБА_7 надав клопотання про призначення додаткової експертизи з наданням наступних вихідних даних:

ДТП мала місце, час: нерегульоване перехрестя вул. Базарна з вул.Рішельєвська в м. Одесі, світлий час доби.

Вид ДТП: перехресне зіткнення автомобіля «Пежо 107» р/н НОМЕР_1 та автомобіля «ДЕУ» р/н НОМЕР_2 сталося під час руху, транспортні засоби контактували: «ДЕУ» - передньою частиною та автомобіль «Пежо 107» - лівою бічною частиною.

Швидкість руху автомобіля:

«ДЕУ» р/н НОМЕР_2 перед зіткненням - згідно пояснення водія ОСОБА_8 - рухався зі швидкістю 70-80 км/год;

«Пежо 107» - згідно поясненням водія ОСОБА_1 перед зіткненням рухалась зі швидкістю - 5-10 км/год.

Ширина проїжджої частини, кількість смуг, покриття, дорожні знаки:

покриття - асфальтобетон, сухий, чистий, без пошкоджень,

ширина проїжджої частини, кількість смуг, дорожні знаки - згідно схеми,

дорожні знаки - по ходу руху автомобіля «Пежо 107» по вул. Базарна встановлений дорожній знак 2.1 ПДР України (Поступитися дорогою).

Місце зіткнення знаходиться: згідно схеми.

Момент небезпеки для водія «ДЕУ» ОСОБА_2 : з моменту об`єктивного становлення автомобілів, що зупинились у сусідніх смугах перед (врегульованим пішохідним переходом, тобто не менш ніж 100 метрів.

Суб`єктивне відношення учасників до ДТП:

Водій ОСОБА_9 : згідно її пояснень в матеріалах справи.

Водій ОСОБА_2 : згідно його пояснення в матеріалах справи.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 : згідно їх пояснень в матеріалах справи.

Постановою Приморського районному суду міста Одеси від 11.11.2019 року направлено матеріали справи відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП для проведення судової авто-технічної експертизи, призначеної постановою від 13 серпня 2019 року Приморського районного суду міста Одеси з урахуванням додатково наданих вихідних даних.

01 квітня 2020 року до суду з ОНДІСЕ надійшло повідомлення № 19-5637 про неможливість дачі висновку судової експертизи від 17.03.2020 року.

Водночас, 17 липня 2019 року постановою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

З урахуванням пояснень ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах справи щодо обставин, викладених у поясненнях фотознімків, розташуванням транспортних засобів відповідно до схеми місця ДТП від 17.06.2019 року, що не узгоджується з поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 та дійсно підтверджують обставини викладені ОСОБА_9 , суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_9 не вбачається невідповідність вимогам п.8.4В, п. 16.11 ПДР України, тобто в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Як вбачається з наданих до суду фотографій подій від 17.06.2019 року, на момент зіткнення автомобілів учасників ДТП, водій автомобіля Peugeot 107, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 майже закінчила проїзд перехрестя вул. Базарної та вул. Рішельєвської.

Відповідно до п.18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно п. 18.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Враховуючи наведене, водій автомобіля ВН8327СТ ( ОСОБА_2 ), здійснюючи рух, мав перешкоду у своїй смузі у вигляді пішохода та автомобіля Peugeot 107, зокрема д.н. НОМЕР_1 , який закінчував перетинання перехрестя вул. Базарної та вул. Рішельєвської, що також підтверджується фото фіксацією й відповідно, повинен був надати можливість автомобілю під керуванням ОСОБА_9 завершити маневр. Натомість, водій автомобіля Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_2 не надав дорогу автомобілю ОСОБА_9 , що призвело до ДТП.

Таким чином, досліджені фотографії з місця подій 17.06.2019 року підтверджують обставини викладенні в письмових поясненнях ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , отже має місце відсутність складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Кваліфікувати ж дії ОСОБА_9 по інший нормі Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд позбавлений можливості, оскільки адміністративним законодавством дана можливість не передбачена, а іншого протоколу про адміністративне правопорушення відносно останньої за якою суд міг би прийняти рішення не представлено.

За таких обставин, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості збору доказів, провадження у цій справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_9 складу інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а сама ОСОБА_9 звільненню від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Більш того, відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що інкриміноване правопорушення сталось 17 червня 2019 року та протокол про адміністративне правопорушення складений 17 червня 2019 року.

Згідно ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився 17 вересня 2019 року, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, необхідно закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення 17 червня 2019 року правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України на підставі п.1 та п.7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 247, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності через встановлення в її діях відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення 17 червня 2019 року правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Чернявська Л.М.