Провадження № 3/702/12/20
Справа № 702/9/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

03 лютого 2020 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з секретарем судового засідання Шковирою А.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 019427 від 27.12.2019 ОСОБА_1 , 27.12.2019 о 17 год 00 хв знаходячись в магазині «Святковий», що по вул. Миру,20, м. Монастирище, порушив умови зберігання та реалізацію піротехнічних виробів, а саме салюти (феєрверки) та пітарди, чим порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав повністю та пояснив, що дійсно 27.12.2019 в магазині «Святковий» по вул. Миру, 20 в м. Монастирище працівниками поліції вилучено піротехнічні засоби. Разом з тим, він не здійснював торгівлю піротихнічними засобами, а придбав їх для власного використання та не встиг занести додому. В який спосіб писав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення не пам`ятає, але повідомив суду, що працівники поліції заносили дані в протокол, а він лише підписав його. Вважає, що свідок, який вказав в судовому засіданні про знаходження на стелажах піротехнічних виробів з цінниками міг помилитися, оскільки там на прилавках знаходились інші товари, які були з цінниками. Подане клопотання про закриття справи з викладених в ньому підстав пітримує повністю та просить його задоволити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 27.12.2019 близько 17 год 00 хв під час несення служби в магазині «Святковий», виявлено здійснення торгівлі піротехнічними засобами ОСОБА_1 . Останній повідомив, що документів на піротехніку не має, вона не його та сертифікатів він не має. Дана піротехніка розміщувалася з іншими товарами в чому і було порушення умов її зберігання. Інших доказів, які б доводили факт реалізації ОСОБА_1 піротехнічних засобів, крім тих, які надані до протоколу немає. Ним було складено протокол, дані піротехнічні засоби вилучені та здані до Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 27.12.2019 заступив в склад слідчо-оперативної групи на чергування. Близько 17 години надійшов рапорт ОСОБА_2 , що в магазині здійснюється незаконна торгівля піротехнічними засобами. Виїхала слідчо-оперативна група. На місці події вже був ОСОБА_2 , який складав протокол. Він здійснив огляд місця події в ході якого було вилучено піротехнічні засоби.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він був на роботі. Під`їхали працівники поліції та запросили його бути понятим. В магазині, в який вони приїхали він став свідком вилучення піротехнічних засобів та їх опису. Піротехнічні засоби знаходилися на стелажах та були з цінниками. Підпис в протоколі він ставив. Свідком факту реалізації піротехнічних засобів він не був.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що його запросили працівники поліції бути понятим в магазин, який знаходиться в центрі міста де вилучали піротехніку. Документів на піротехніку не було. Свідком реалізації товару він не був. Чи були цінники на піротехнічних засобах він не звернув увагу.

На адресу суду 20.01.2020 від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП та про повернення вилучених піротехнічних виробів, з підстав того, що перевірка проведена несанкціоновано, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на нормативний акт, який регулює умови зберігання та реалізації піротехнічних виробів при тому, що наказ МВС України від 23.12.2003 № 1649 « Про затвердження Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів» втратив чинність згідно наказу МВС № 968 від 28.11.2017.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) в тому числі 189 - 195-6 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 195-6 КУпАП порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти п`яти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією піротехнічних засобів.

Диспозиція ч.1 ст.195-6 КУпАП є бланкетною, тобто відсилочною нормою, оскільки відсилає до порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про порушення конкретних правил, які мають бути дотримані під час зберігання та реалізації побутових піротехнічних виробів, не зазначено, в чому саме полягало порушення ОСОБА_1 порядку реалізації та зберігання піротехнічних виробів.

Тобто посадовою особою не вказано, яким саме нормативно-правовим актом передбачено порядок виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів та які його положення порушив ОСОБА_1 .

Крім цього, суддя зазначає, що Наказ МВС України від 23.12.2003 № 1649 « Про затвердження Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів» втратив чинність згідно наказу МВС України № 968 від 28.11.2017.

У розумінні ст. 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи відносно якої складено протокол та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Особа, що склала адміністративний протокол зобов`язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення.

Суддя, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП до протоколу долучено: висновок перевірки за матеріалами журналу ЄО № 3125 від 27.12.2019; рапорт інспектора в КОЗ у СДС СП Монастирищенського ВП ГУНП в Черкаській області від 27.12.2019 відповідно до якого ним під час несення служби виявлено факт здійснення торгівлі піротехнічними виробами ОСОБА_1 з порушенням умов їх зберігання та без відповідних документів на їх реалізацію; пояснення ОСОБА_1 від 27.12.2019; протокол огляду місця події від 27.12.2019 відповідно до якого оглянуто приміщення магазину «Святковий» в м. Монастирище по вул. Миру, 20 та вилучено піротехнічні засоби.

Разом з тим, жоден доказ доданий до протоколу про адміністративне правопорушення з достаменністю не доводить факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та про яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 019427 від 27.12.2019 відносно ОСОБА_1 .

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

Згідно зі ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених під час розгляду справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у суді, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення та задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до матеріалів доданих до протоколу про адімністративне правопорушення серії ГП № 019427 від 27.12.2019 в ході огляду у ОСОБА_1 вилучено для тимчасового зберігання піротехнічний виріб «Амазонка полісся» №СУ 20-16 1 шт, піротехнічний виріб «Коляда» №СУ 20-16-1 1 шт, пітарди марки «Козацькі» 10 пачок по 10 штук, які з урахуванням вищевикладеного підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 34, 35, 38, ч. 1 ст. 195-6, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задоволити повністю.

Провадження у справі № 702/9/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.195-6 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Піротехнічний виріб «Амазонка полісся» №СУ 20-16 1 шт, піротехнічний виріб «Коляда» №СУ 20-16-1 1 шт, пітарди марки «Козацькі» 10 пачок по 10 шт, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області (квитанція від 27.12.2019), повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай