Справа № 210/3313/20
Провадження № 3/201/1767/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресами: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого останній 26 лютого 2020 року о 03 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , рухався по Полтавському шосе в м. Дніпрі, перебуваючи при цьому в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 не з`явився до суду, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 130 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є Полтавський шлях в м. Дніпрі, що відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району в м. Дніпрі, а правопорушник мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що також знаходиться в зазначеному адміністративному районі.

Крім того, в матеріалах цієї справи наявне клопотання зі сторони захисту, відповідно до якого ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , проте на виклик за вказаною адресою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також не з`явилась до суду, у зв`язку з чим слід вважати неможливим сповіщення такої особи про час та місце судового розгляду належним чином за вказаною адресою, що в свою чергу свідчить про відсутність повноважень у цього суду для здійснення провадження за місцем проживання порушника, вказаного у даному клопотанні. Разом з тим слід вважати, що місце проживання порушника в Соборному районі м. Дніпро не було підтверджено належним чином ще й з огляду на те, що долучений до матеріалів справи на доказ цьому факту договір оренди квартири за означеною адресою не був завірений належним чином, а право власності орендодавця на вказаний об`єкт нерухомості не було підтверджено жодним доказом, у зв`язку з чим вказаних документів недостатньо для того щоб зробити висновок про знаходження місця проживання порушника у вказаному адміністративному районі, що б давало право розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за альтернативною підсудністю. Тобто, в цьому випадку порушення правил підсудності позбавляє можливості цим судом здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпра, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню за місцем вчинення порушення в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.М. Гончаренко