overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/3270/19
провадження в справі 3-в/0285/16/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2020 року м.Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши питання щодо вилучених заборонених знарядь лову, що пов`язане з виконанням постанови судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 30.10.2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.10.2029 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В порядку виконання даної постанови виникло питання про роз`яснення порядку виконання даної постанови судді в частині вилучених заборонених знарядь лову.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, встановлено наступне.

Так, постановою судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.10.2020 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, квитанції та опису рибоохоронним патрулем 14.08.2019 року було виявлено та вилучено заборонені знаряддя лову: "заборчики" 41 м Н 0,5 м діаметром 20мм , 41,2 м Н 0,5 м діаметр 20 мм у кількості 2 шт.

Натомість винесена 30.10.2020 року постанова не містить вирішення питання про вилучені речі, як то вказано ст. 283 КупАП, що перешкоджає її виконанню.

За таких обставин, у відповідності до глави 29 КУпАП слід конфіскувати вилучені знаряддя лову: "заборчики" 41 м Н 0,5 м діаметром 20мм , 41,2 м Н 0,5 м діаметр 20 мм у кількості 2 шт.

Керуючись статтею 283, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Конфіскувати вилучене 14 серпня 2019 року заборонене знаряддя лову, а саме: "заборчики" 41 м Н 0,5 м діаметром 20мм, 41,2 м Н 0,5 м діаметр 20 мм у кількості 2 шт. ( номер пломби 00366357).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 473/1204/20
ПОСТАНОВА
іменем України

"17" квітня 2020 р. м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-20 Кодексу про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
До Вознесенського міськрайонного суду від військової частини НОМЕР_2 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивчені матеріалів справи суддею було встановлено, що протокол про вчинення військового адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не зазначено номер протоколу та дату його складання.

Виявлені недоліки ускладнюють повне та всебічне встановлення обставин справи та робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути військовій частині НОМЕР_1 для належного оформлення.

Суддя: О.В.Миронова
Номер провадження 3/754/1819/20
Справа №754/3781/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2020 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого водієм в ТОВ «Радосинь»,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020р. в 12.40 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем транспортним засобом Богдан А-092 д/ НОМЕР_1 по пр.Маяковського,39 в м.Києві, порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Vectra д/ НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Провадження № 3/234/99/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Целінограда республіки Казахстан, громадянина України, командира автомобільної роти БАТЗ військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
23.11.2019 року о 00-30 год., військовослужбовець за контрактом в/ч НОМЕР_2 лейтенант ОСОБА_1 перебував у розташуванні військової частини НОМЕР_3 (м. Краматорськ Донецької області) у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, під час виконання службових обов`язків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, вину визнає в повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом ДНК №1730 від 23.11.2019 року про військове адміністративне правопорушення, Довідкою №1322 від 23.11.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, згідно якої ОСОБА_1 на момент проведення огляду, а саме 23.11.2019 року о 02-20 год., перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах, встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський
Провадження №3-в/512/3/20
ПОСТАНОВА

07 квітня 2020 рокусмт.Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання постанови Савранського районного суду Одеської області від 26.03.2020р. по адміністративній справі за є.у.н.512/149/20 стосовно нього за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Савранського районного суду Одеської області від 26.03.2020р. по адміністративній справі за є.у.н.512/149/20 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200грн., яка набрала законної сили 06.04.2020р..

31.03.2020р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання вказаної постанови терміном на 10 місяців шляхом сплати щомісячних платежів по 1020грн. до повного погашення заборгованості, посилаючись на те, що він є інвалідом ІІІ групи, ніде не працює та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим не має матеріальної можливості сплатити штраф одноразово в повному обсязі, про що надав відповідні докази (а.с.2, 3).

Як встановлено ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя, розглянувши вказану заяву, вважає за можливе надати розстрочку для сплати штрафу, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Савранського районного суду Одеської області від 26.03.2020р. по адміністративній справі за є.у.н.512/149/20 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП строком на 10 (десять) місяців, тобто до 26 січня 2021 року, шляхом сплати ОСОБА_1 щомісячних платежів по 1020,00 (одна тисяча двадцять) грн. до повного погашення заборгованості на розрахунковий рахунок: №UА0015001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КЕКД 21081300, отримувач ГУК в Одеській області, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа № 265/1379/20
Провадження № 3/265/912/20
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ГП 235537 від 10.02.2020 року ОСОБА_1 10.02.2020 року об 11.46 годині поцупив горілку «Хортиця» вартістю 62,60 грн. у магазині «АТБ» за адресою: б-р. Меотиди, 38, чим скоїв дрібну крадіжку чужого майна та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, про що надав суду відповідну заяву.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, заявою керуючої магазином «Продукти-777», відомостями про вартість викраденого майна.

Суддя розглянувши матеріали справи дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Крім того, за положеннями ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Костромітіна О.О.
Провадження №3/447/535/20
Справа №443/6/20
П О С Т А Н О В А

09.04.2020 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий у АДРЕСА_1 , приватний підприємець

за ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.12.2019 року о 10 год 25 хв. у м. Львів по вул. Промислова 50/52 керуючи автомобілем DAF XF 95 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом Krone SDP 25 д.н.з НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньотранспортної пригоди, не залишився на місці події та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п.п.2.10 А;Д ПДР України, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 128064 від 19.12.2019 року , письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, такі надійшли до суду 01.04.2020 року , порушення були вчинені 19.12.2019 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, провадженням закрити, оскільки з моменту вчинення правопорушення спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративних правопорушеннь передбачених ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського Апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 522/6515/20
Провадження № 3/522/4172/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають направленню до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП,провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 075550 від 10.04.2020 року встановлено, що 10.04.2020 року о 12.45 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою м. Одеса, Французький бульвар, 22/4, здійснював торгівлю з рук рибою та овочами в забороненому місці без дозвільних документів, чим порушив правила торгівлі.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП,справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП,при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,172-4 - 172-9,173, 173-2,частиною третьою статті 178,статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187цього Кодексу,присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з тим, працівниками поліції не було забезпечено явку правопорушника в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути органу від якого вони надійшли, для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 268,277,284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Управління патрульної поліції в Одеській області, для доопрацювання із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя

23.04.2020
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/347/20
Номер провадження 3/292/563/20 П О С Т А Н О В А
16 квітня 2020 року
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Червоноармійськ Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, притягувався до адміністративної відповідальності 03.01.2020 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №400883 від 11.03.2020 року, який надійшов до суду з Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області 15.04.2020 року, вбачається, що 08 березня 2020 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в кафе "Олімп" по вул.Шевченка смт.Пулини Житомирської області, висловлював нецензурні слова та словесні погрозі на адресу дружини ОСОБА_2 , чим завдав шкоди її психологічному здоров"ю.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до наступного висновку. У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою.
Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Так як розгляд даної категорії справ обмежується певними термінами, а в судове засідання 16.04.2020 року правопорушника ОСОБА_1 доставлено не було, тому ця обставина унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу в суді у встановлені законом строки.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Пулинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області для приведення у відповідність вимогам КУпАП.
При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням вимог п.7 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, із врахуванням ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.245, 256, 268, 277 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути Пулинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області для доопрацювання. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька