Справа № 404/1942/20
Номер провадження 3/404/779/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Язана О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 23.03.2020 року о 15 год. 47 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці) та у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що наркотичні засоби не вживає, за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками патрульної поліції, які посилаючись на інформацію, що надійшла до них на лінію 102 про керування його транспортним засобом особою в стані сп`яніння, не встановлюючи у нього жодних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Після продуття ним алкотестеру та встановлення відсутності у нього стану алкогольного сп`яніння, працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в наркологічному диспансері, на що він погодився, оскільки не вживав наркотичних засобів. У закладі охорони здоров`я лікар запропонував йому здати біологічний матеріал (сечу) для відповідних досліджень, чого він зробити у необхідній кількості не зміг у зв`язку з фізіологічними особливостями організму та стресовим станом, хоча пив воду. Про вказане він повідомив присутніх поліцейських та лікаря. Проте, інших варіантів здачі біологічного матеріалу лікар в медичному закладі йому не запропонував, хоча він не заперечував би цього. У подальшому працівниками поліції було складено відносно нього протокол про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, хоча він від нього не відмовлявся, а не зміг здати сечу на аналіз у необхідній кількості. Просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник у судовому засіданні вказавши на численні порушення працівниками поліції вимог при складанні матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, недотримання процедури проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення від 23.03.2020 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (а.с.2, 3);

- довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керуванням транспортним засобом (а.с.4);

-відеозапис події, який підтверджує те, що поліцейський не повідомив передбачених законодавством підстав ОСОБА_1 для направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, який також містить обставини складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення через те, що він не зміг здати біологічний матеріал (сечу) для відповідних досліджень (а.с.6).

Крім того, за клопотанням сторони захисту із КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» було витребувано копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.03.2020 року (а.с.18), та отримано відповідь за запит, відповідно до якої ОСОБА_1 23.03.2020 року о 16 год. 30 хв. був доставлений працівником поліції на медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, проте останній відмовився від огляду та здачі біологічної речовини (сечі), дослідження слини, змивів з поверхні губ, шкіри обличчя, рук та крові з метою виявлення наркотичних речовин у КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» не здійснюється (а.с.17).

Також захисником до справи долучено документи: адвокатські запити до КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», УПП в Кіровоградській області та Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської облдержадміністрації (а.с.19-20, 35-37, 44-47) та відповіді на них (а.с.22, 38-43, 50-58), відеозаписи із зафіксованими обставинами справи на відеореєстратор та нагрудні камери працівників поліції отримані з УПП в Кіровоградській області, які були дослідженні у судовому засіданні.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Відповідно до п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції (звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя чи неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Під час перегляду у судовому засіданні відеозапису подій складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, чітко встановлено, що підставою пропозиції поліцейським ОСОБА_1 пройти медичний огляд для виявлення стану сп`яніння, була інформація з лінії 102 про керування його транспортним засобом у стані сп`яніння. Що стосувалося дійсних підстав, з яких особі пропонувалось пройти зазначений медичний огляд, передбачені п.4 розділу І Інструкції, то поліцейськими вони названі ОСОБА_1 не були.

Отже, під час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» поліцейським не дотримано раніше вказаних положень Інструкції, зокрема, п. 12 Розділу ІІІ, що підтверджує незаконність дій, пов`язаних із направлення ОСОБА_1 для проходження відповідного огляду, у зв`язку із наявною у них інформацією, спростовує обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_1 погодився на дану пропозицію та проїхав з працівниками поліції до медичного закладу. У закладі охорони здоров`я лікар запропонував йому здати біологічний матеріал (сечу) для відповідних досліджень, чого він зробити не зміг у зв`язку з фізіологічними особливостями організму. При цьому він здійснював зусилля для надання необхідних біологічних матеріалів, що підтверджується його згодою на пропозицію працівників поліції випити води з крану лікарні, яку, як він вказує, не п`є з крану навіть вдома, попросивши йому придбати води, на що йому було відмовлено. Вказані події підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні та повністю узгоджується із відеозаписом події із нагрудних камер поліцейських (відеозапис 5330000). Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 лікарем не було запропоновано надати інші зразки біологічного середовища, зокрема, крові, враховуючи те, що в обстежуваної особи неможливо було взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі, хоча він пив воду. У подальшому працівниками поліції було складено стосовно ОСОБА_1 протокол про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, хоча він від нього не відмовлявся, а не зміг здати сечу на аналіз.

Крім всього, відповідно до наданих захисником відеозаписів ОСОБА_1 крім пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився та вказаний огляд у присутності двох свідків показав негативний результат, що також підтверджується безпосередніми поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні та вказує на виконання ОСОБА_1 всіх вимог працівників поліції, його бажання та правдивість намірів об`єктивно встановити всі обставини події (а.с.59).

При цьому, суд не бере до уваги та визнає недопустимими доказами письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони не містять жодних конкретних відомостей щодо обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, місця та часу або хоча б дня вчинення відповідних дій. При наданні пояснень свідкам не роз`яснено положення ст.63 Конституції України. Крім того вказані письмові пояснення свідків не відповідають зафіксованим відеозаписам, відповідно до яких ні свідкам, ні ОСОБА_1 не повідомлялися ознаки наркотичного сп`яніння, які були встановленні у ОСОБА_1 та останній не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а повідомив, що не має фізичної можливості надати для аналізу біологічний матеріал у вигляді сечі (а.с.2, 3).

Із врахуванням вищевикладеного суд вважає, що пояснення у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримано із порушенням вимог законодавства, з них неможливо встановити достовірність подій, свідками яких вони були, тому письмові пояснення свідків не беруться судом до уваги, не можуть бути визнані достовірним та допустимим доказом.

Таким чином, оскільки згідно з вимогами законодавства у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків не беруться до уваги та не підтверджують цих обставин, тому протокол складений із порушенням вимог п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17.12.2008 року.

Відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Фактично з долучених протоколу про адміністративне правопорушення та доказів ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відмовився у закладі охорони здоров`я здати зразки біологічного середовища, а саме сечі, на аналіз, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Однак, незважаючи на заяву ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я про те, що він не відмовляється, а не може надати зразки біологічного середовища у вигляді сечі, що повністю узгоджується із відеозаписом події із нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 лікарем не було запропоновано надати інші зразки біологічного середовища, зокрема, крові, враховуючи те, що в обстежуваної особи неможливо було взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі.

При цьому безпосередньо з наданого суду відеозапису з нагрудних камер поліцейських безсумнівно встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а стверджував, що не в змозі надати біологічне середовище у вигляді сечі, на що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Надані суду документи, пояснення, а також відеозапис події не містять відомостей, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема, що йому було запропоновано відібрати інші зразки біологічного середовища, у тому числі слину, змиви з поверхні губ, кров, у зв`язку з тим, що в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі.

Таким чином під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» не дотримано раніше вказаних положень Інструкції, зокрема, пунктів 12, 13 Розділу ІІІ.

Згідно з вимогами частин 5 та 6 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, суд безумовно звертає увагу на однобічність провадження у справі поліцейськими, які маючи у своєму розпорядженні докази, які могли бути використанні стороною захисту, мають значення для об`єктивного з`ясування обставин справи, не долучили їх до справи, зокрема: результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відеозаписи цієї події, а також відеозаписи перебування ОСОБА_1 у КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» після направлення останнього для огляду на стан наркотичного сп`яніння. Наведене призвело до затягування розгляду справи, могло вплинути на об`єктивне з`ясування обставин справи.

З наданих доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , незважаючи на неповідомлення поліцейським законних підстав для проходження огляду на стан сп`яніння, погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, проїхав до належного медичного закладу із поліцейським, але там не зміг з фізіологічних причин здати сечу на аналіз, а інші зразки біологічного середовища у нього лікарем не відбиралися.

Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло