Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2020 р. м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І., перевіривши матеріали адміністративної справи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою захисника Бірука О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Захисник Бірук О.В. оскаржив вказану постанову суду в апеляційному порядку, подавши до апеляційного суду апеляційну скаргу.

Також, Бірук О.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Перевіривши матеріали адміністративної справи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження суд вважає, що останньому слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження як такий, що пропущений без поважних причин.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Справа розглянута судом першої інстанції 18 грудня 2017 року (а.с.8).

Апеляційна скарга подана 17 лютого 2020 року (а.с.30).

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правами знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 року зазначено, « що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Розгляд справи в суді першої інстанції призначався 27 листопада 2017 року, 18 грудня 2017 року (а.с.6-7).

У зв`язку із не з`явленням до суду ОСОБА_1 розгляд справи відкладався.

ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надіслання поштового повідомлення на адресу АДРЕСА_1 , однак конверти були повернуті із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.6,7).

Копія постанови Рівненського районного суду від 18 грудня 2017 року була направлена ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 , однак конверт був повернутий із відміткою «за вказаною адресою не проживає» (а.с.12).

Із матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №331071 (а.с.1) та у Витягу з Договору № 1331/01-20 від 31.01.2020 року про надання правової допомоги зазначена адреса АДРЕСА_1 (а.с.18).

Крім того, відповідно до довідки Державної фіскальної служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 (а.с.10).

Тобто, судом першої інстанції виконані вимоги закону, щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, направлення копії судового рішення, а тому апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 вчиняв дії щодо ухилення отримання повідомлення.

Із клопотання про поновлення строку не вбачається поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

При таких обставинах підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Біруку О.В. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повернути захиснику Біруку О.В. його апеляційну скаргу на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович