overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/120/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2019 року о 21 годині 05 хвилин у м. Житомирі, по пров. Незалежності, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння водій проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання 16.04.2020 року, як і минулі не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адмінстративне правопорушення, підпис у рекомендованному поштовому повідомленні та заяви про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративні правопорушення серії ОБ № 199743 від 28.12.2020 року, актом огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (1, 09 % тест 4145), рапортом, поясненнями свідків, розпискою.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5670/20
пр. № 3/759/2629/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ФОП ОСОБА_2 , водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 16.03.2020 р. приблизно о 13 годині 14 хвилин, керуючи автомобілем «MAN» р.н. НОМЕР_1 , по Великій Кільцевій дорозі в м. Києві, під час зміни напрямку руху не надав дорогу автомобілю "Хюндай Акцент" р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що в свою чергу призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується схемою ДТП (а.с.2). поясненнями ОСОБА_3 ..

Оскільки, водій ОСОБА_1 16.03.2020р. порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці

Суддя М.Ф.Сенько
Провадження № 3/127/9524/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережного відділення поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Громадянка ОСОБА_1 належним чином не виконує обов`язки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , 2014 року народження, а саме матеріально їх не забезпечує, залишає їх без нагляду дорослих, в присутності дітей палить цигарки.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР18 №258806 від 18.11.2020 року, у якому ОСОБА_1 зазначила, що більше такого не повториться, рапортом від 03.11.2020 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.11.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 03.11.2020 року, ОСОБА_1 від 18.11.2020 року, ОСОБА_5 від 18.11.2020 року, копією Свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 22.08.2017 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №694.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184, 221, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 352/254/20
Провадження № 3/352/274/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 16.01.2020 р. о 16 год. 15 хв. по АДРЕСА_2 Франківської області вчинив конфлікт із ОСОБА_2 , під час якого висловлювався на його адресу нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться у протоколі серії АПР18 № 533211 від 21.01.2020 р., та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/76/2020Справа №: 641/9800/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Цюк Ю.В.,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Страшненка К.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана справа.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Страшненко К.М. заявив клопотання про направлення справи на дооформлення, оскільки дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення не співпадають з поясненнями свідків.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки всі розбіжності, на які вказує захисник та аналіз даних адміністративного матеріалу, оцінка показань свідків, будуть вирішуватися судом у нарадчій кімнаті при ухваленні рішенням по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Страшненка К.М про направлення справи на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - М. В. Богдан
Справа №658/893/20
Провадження № 3/647/791/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2020 року, згідно постанови Каховського міськрайонного суду Хрсонської області від 17.03.2020 року, до Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В протоколі зазначено, що 14.01.2020 року близько 08 години 40 хвилин ОСОБА_1 в с. Львове по вул. Садовій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно протоколу правопорушення вчинено 14.01.2020 року, а протокол про адміністративне порушення надійшов до суду лише 15.04.2020 року.

На момент надходження справи до суду закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя Р.Р.Волошин
Провадження № 3-1559/20
Справа № 760/928/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 03.01.2020, приблизно о 19 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив фізичне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 .

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №461/591/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №523712, ОСОБА_1 , 10.01.2020 року у АДРЕСА_2 пошкодив мікрохвильову піч та стіну.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання.

Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи у його відсутності суду не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Постанови про привід ОСОБА_1 не виконані.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від моменту вчинення проступку (10.01.2020 року) до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 752/6676/20
Провадження №: 3/752/3705/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УПГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який працює у поштовій службі Жастін, адреса проживання: АДРЕСА_1 , який не працює, ідентифікаційний номер відсутній, адміністративному стягненню не піддавався, за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.03.2020 року приблизно о 13 годині 30 хвилин в м. Києві по вул.Васильківська, 8, порушив правила щодо карантину, а саме обслуговував клієнтів на робочому місці, видавав і приймав посилки без засобів індивідуального захисту маски та рукавичок, чим порушив ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» вимоги постанови КМУ, тобто, вчинив правопорушення відповідальність, за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП визнав, у вчиненому розкаявся, вказавши, що діяв неумисно, після перерви поспішав до клієнтів і забув одягнути маску, більше таке не повториться.

Суд дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Дата документу 14.04.2020
Справа № 937/2024/20
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працює в Службі автомобільних доріг у Запорізькій області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2020 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч.4 КУпАП.

Згідно положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.4 ст.140 КпАП України розглядаються лише за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КпАП України, тобто, як посадова особа відповідальна за утримання доріг.

Відповідно до статті 14 КУпАП посадові особи виступають в якості спеціальних суб`єктів цілого ряду адміністративних правопорушень у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил. Спеціальними суб`єктами посадові особи визнаються лише у разі вчинення адміністративного правопорушення шляхом недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відтак, виходячи із суб`єктного складу даного адміністративного правопорушення, місцем вчинення такого правопорушення слід вважати місце роботи посадової особи, відповідальної за дотриманням певних правил, норм і стандартів.

Місцем роботи ОСОБА_1 вказана Служба автомобільних доріг, яка знаходиться в АДРЕСА_2 , а ця територія не відноситься до юрисдикції Мелітопольського міськрайонного суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підсудна Жовтневому районному суду м.Запоріжжя, юрисдикція якого поширюється на територію Олександрівського району м.Запоріжжя.

А тому, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП слід направити за підсудністю до вищевказаного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП передати на розгляд Жовтневому районному суду м.Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: