Справа № 204/1991/20
Провадження № 3/204/1340/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з 5 управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки служби безпеки України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіцера відділу координації та планування вогневого ураження операцій оперативного управління в/ч НОМЕР_1 старшого лейтенанта, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідно п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки стану охорони державної таємниці в штабі оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_1 , м. Дніпро), було виявлено адміністративне правопорушення скоєне офіцером відділу координації та планування вогневого ураження операцій оперативного управління в/ч НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_1 . Так, у відповідності до протоколу у період з 10.12.2019 р. по 30.01.2020 р. ОСОБА_1 під час добових чергувань отримував у старшого офіцера відділу планування застосування військ оперативного управління в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 матеріальний носій секретної інформації, а саме CD-RW диск з грифом секретності «Таємно» (інв. №290), для отримання в військовій частині НОМЕР_2 вхідних електронних файлів, які надходять засобами зв`язку криптографічного захисту інформації 0-371 «Лавина». Вище зазначений МНІ він особисто зберігав протягом чергування в приміщенні № 124 оперативного управління в/ч НОМЕР_1 , в якому згідно акту про придатність (обл. №21нт від 10.01.2020 р.) дозволено проведення секретних робіт тільки протягом робочого дня. Фактів втрати, розголошення (витоку) секретної інформації з боку ОСОБА_1 не виявлено.

Таким чином, ОСОБА_1 у відповідності до протоколу порушив вимоги пп. 116, 211 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013 року, чим створив передумови до витоку секретної інформації, за що передбачена відповідальність п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав і пояснив, що він дійсно отримав даний диск і зберігав протягом чергування в приміщенні № 124 оперативного управління в/ч НОМЕР_1 , але він виконував свої обов`язки чергового, які передбачені інструкцією оперативного чергового з напрямку на загально військові частини штабу військової частини НОМЕР_1 . З актом про придатність приміщення № 124 його не знайомили, навчання та роз`яснення з цього приводу ніхто не проводив. Адміністратор ОСОБА_2 видав йому CD-RW, який він повинен був повернути вранці, так робилося завжди. CD-RW диск зберігався у приміщенні № 124 оперативного управління в/ч НОМЕР_1 , де дозволено проведення секретних робіт.

Також у судовому засіданні було вислухано ОСОБА_2 (посада - адміністратор безпеки об`єкту інформаційної діяльності) який пояснив, що він дійсно вранці після зміни видав ОСОБА_1 диск № 290, так як вночі можуть прийти телеграми, які мають скорочений термін зберігання, тому їх необхідно приймати одразу після надходження. Вищевказаний диск зберігається в сейфі. Також додав, що видача диску завжди проходила в такому порядку, а про акт про придатність приміщення № 124 будівлі № 137 в/ч НОМЕР_1 про проведення конкретних видів секретних робіт йому взагалі стало відомо в січні 2020 року, коли прийшли з перевіркою. Крім того, зазначив, що якби ОСОБА_1 щось порушив, то йому необхідно було б скласти рапорт, що зроблено не було, бо ОСОБА_1 поступив у відповідності до інструкції.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і свідка, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю необхідним провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 по наступним підставам.

Так, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого наступає відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення.

Натомість, суду було надано інструкцію оперативного чергового з напрямку на загальновійськові частини штабу військової частини НОМЕР_1 затвердженої ТВО начальника оперативного управління заступника начальника штабу в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 26.12.2019 року, з якої, серед іншого, вбачається, що «з 05.50 до 06.10 здійснити доповідь про стан справ за ніч, з 09.30 до 10.00 - підведення підсумків бойового чергування, визначення кращих та гірших, уточнення недоліків чергування у старшого оперативного чергового»; «під час прийняття чергування новопризначений оперативний черговий зобов`язаний прийняти МНСІ та інші документи згідно описом.».

Як вбачається з роздруківки з книги приймання та здавання чергування оперативного чергового з напрямку на загальновійськові частини оперативного управління штабу оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », диск CD-RW № 290 передається та приймається відповідними черговими.

Крім того, заступником начальника оперативного управління полковником ОСОБА_3 було надано письмові роз`яснення, щодо порядку несення чергування черговим по оперативному управлінню, з якого вбачається, що одним з обов`язків чергового є отримання та опрацювання телеграм та розпоряджень (в т.ч. засобами ШЗ та КЗІ «Кокон» та «Лавина») у нічний час. З цією метою черговий отримував на зберігання МНСІ, так як термін зберігання таких телеграм на вузлі зв`язку складає одну добу. Отриманні МНСІ черговий зберігав у сейфі 68/1(який в свою чергу зареєстрований в РСО та придатний для зберігання в ньому МНСІ). У разі отримання телеграми, черговий повинен оповістити адміністратора режимного приміщення, в якому знаходиться категорований ЕОМ. Адміністратор відкриває приміщення для відпрацювання таємних документів(розпоряджень, телеграм, тощо). Також необхідно зазначити, що суду було надано акт службового розслідування (без дати його складання), з якого вбачається, що CD-RW диск з грифом секретності «Таємно» (інв. № 290) було видано ОСОБА_1 10.12.2019 року, в той час, коли акт про придатність приміщення № 124 будівлі № 137 військової частини НОМЕР_1 для проведення конкретних видів секретних робіт (який, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, порушив ОСОБА_1 ) було складено в січні 2020 року (без числа).

За таких обставин, з урахуванням того, що втрати, розголошення (витоку) секретної інформації не було, ОСОБА_1 діяв у відповідності до інструкції оперативного чергового з напрямку на загально військові частини штабу військової частини НОМЕР_1 , вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки адміністративного правопорушення, за вчинення якого наступає відповідальність відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-2, 247, 251, 277, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова