Справа № 161/1847/20 Провадження №33/802/280/20 Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2020 щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.5 ст.38 КУпАП.

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на ОСОБА_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 420,40 грн судового збору.

Постановою судді ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 11 грудня 2019 року о 18 год 15 хв за адресою м. Луцьк, вул. Ковельська, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21102, державний номер НОМЕР_1 , під час руху був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автобусом Богдан, НОМЕР_2 , який зупинився попереду на червоний сигнал світлофора на регульованому перехресті вулиць Шевченка-Ковельська у м. Луцьку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир автомобіля ВАЗ-21102 ОСОБА_4 - шкоду у вигляді легких тілесних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 , за тих самих обставин та в той самий час, керував транспортним засобом ВАЗ-21102, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 27.04.2020 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, а також постанову судді скасувати, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення на підставі ст.36 КУпАП. Вважає, що постанова судді є незаконною і необґрунтованою. Просить врахувати, що суд, не повідомив його, як потерпілого та учасника справи, про час та місце розгляду справи, що в подальшому вплинуло на неправильне з`ясування фактичних обставин справи. Про існування судового рішення щодо ОСОБА_2 , а також про апеляційний розгляд справи з офіційного сайту Єдиний державний реєстр судових рішень. Стверджує, що він не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_2 лише за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адже винним він є і за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перед початком розгляду справи, 08.05.2020, потерпілий ОСОБА_1 подав до апеляційного суду письмову заяву, у якій зазначає, що підтримує свою апеляційну скаргу в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі.

Вивчивши подану апеляційну скаргу потерпілого, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у ній та матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга потерпілого до задоволення не підлягає з таких підстав.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови слід задовольнити, оскільки він, як учасник провадження у справі про адміністративні правопорушення, не був повідомлений судом про розгляд справи, не брав участі у ній, даних про вручення йому копії оскаржуваної постанови судді в матеріалах справи немає. Тому, на думку апеляційного суду, строк апеляційного оскарження пропущений потерпілим із поважних причин.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи, кваліфікація дій ОСОБА_2 не заперечується потерпілим, тому дані обставини апеляційним судом не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги потерпілого про те, що ОСОБА_2 має бути визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не заслуговують на увагу та є безпідставними, так як оскаржуваною постановою судді від 27.02.2020 ОСОБА_2 визнаний винним як у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так і у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги потерпілого про необхідність накладення остаточного адміністративного стягнення на ОСОБА_2 на підставі ст.36 КУпАП, то вони не відповідають вимогам закону, виходячи з таких мотивів.

Як вбачається із матеріалів справи, події правопорушень відбулись 11.12.2019.

Постановою старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області від 19.12.2019 закрито кримінальне провадження № 0004750 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, а вбачається склад адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ч.ч.2, 5 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскаржуваною постановою судді від 27.02.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження у справі за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 27.04.2020, тобто вже після спливу строків накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , який закінчився 19.03.2020.

Тому враховуючи наведені обставини та положення ч.5 ст.38 КУпАП, суд апеляційної інстанції позбавлений законної можливості накласти адміністративне стягнення, поза строками, визначеними у ст.38 КУпАП.

Таким чином, законних підстав для скасування постанови судді щодо ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 немає, тому апеляційну скаргу потерпілого необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2020 щодо ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2020 щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов