Справа № 157/428/20
Провадження №3/157/322/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Ворокомле Камінь-Каширського району Волинської області, жительки АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

встановив:

14 квітня 2020 року до Камінь-Каширського районного суду Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КпАП України, яку для розгляду цього ж дня було розподілено та передано судді Гамулі Б.С.

Постановою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Б.С. від 6 травня 2020 року задоволено заяву судді Гамули Б.С. про самовідвід та справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоком повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 6 травня 2020 року, матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КпАП України передано 6 травня 2020 року для розгляду судді Антонюк О.В.

До початку розгляду справи по суті суддею Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В. заявлено самовідвід з тих підстав, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2020 року ОСОБА_1 ставиться у вину надання в порушення вимог підпункту 8 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 перукарських послуг ОСОБА_2 , яка працює в Камінь-Каширському районному судді Волинської області на посаді секретаря суду, і остання в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена свідком вчинення адміністративного правопорушення. На думку судді, такі обставини можуть викликати сумніви в неупередженості судді і у стороннього спостерігача та не сприятимуть підвищенню довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б передбачали відвід (самовідвід) судді.

Пунктом 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року передбачено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

В силу положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може брати участь у судовому провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. В той же час, не можна забувати, що поведінка судді оцінюється з точки зору стороннього спостерігача.

Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Вимога щодо безсторонності, як свідчить судова практика Європейського суду з прав людини характеризується двома критеріями: перший - полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

У відповідності до положень п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 12 квітня 2020 року о 12 год., будучи приватним підприємцем, знаходячись у перукарні по АДРЕСА_2 , не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів, а саме, здійснила надання перукарських послуг ОСОБА_2 , чим порушила вимоги підпункту 8 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211. Як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_3 і останню зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення свідком правопорушення.

ОСОБА_3 працює в Камінь-Каширському районному суді Волинської області на посаді секретаря суду.

Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих сумнівів, зокрема, й у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді Антонюк О.В., недопущення в подальшому невірного сприйняття рішення суду, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід та передачі справи на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст. ст. 221, 283 КпАП України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КпАП України, - задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КпАП України (№ 157/428/20 провадження №3/157/322/20) для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк