ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 Справа №598/361/20

Провадження № 3/607/2204/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Збаразького районного суду Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051664 від 19 лютого 2020 року, ОСОБА_1 19 лютого 2020 року о 18 год. 05 хв. в м. Збараж по вул. Грушевського, керував автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву, порушення координації рухів. Продувати на місці зупинки «Alcotest 6820 Drager», а також їхати в лікарню для визначення степеня алкогольного сп`яніння водій категорично відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він, 19 лютого 2020 року, припаркував свій автомобіль «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 біля АЗС в м. Збараж та пішов по своїх справах. Після того, як він залишив свій автомобіль, він вжив алкогольні напої, однак транспортним засобом не керував. В автомобілі знаходився, бо чекав на свідка ОСОБА_2 , який мав завезти його по місцю проживання, однак транспортний засіб не рухався.

Адвокат Рукавець О.В. подав суду клопотання про визнання доказів недопустимими, відповідно до якого, 19.02.2020р. в м. Збараж працівники поліції склали адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . До даного протоколу додано пояснення гр-на ОСОБА_3 , який вказав, що він був очевидцем того, що автомобіль Мерседес - Бенс «Спрінтер» нібито під керуванням ОСОБА_4 з порушенням правил ПДР виїхав на головну дорогу, та створював аварійну ситуацію для інших учасників руху. Водій автомобіля заїхав у кювет, та зупинився поблизу АЗС після він зупинився біля нього та викликав працівників поліції.

Враховуючи те, що наданий відео-запис на якому зображений нібито ОСОБА_1 , який сидить в автомобілі і його знімає невідома особа визнати неналежним та недопустимим доказом, так як не відомо ким і коли знятий немає відповідних документів які свідчили звідки він взявся та хто і яким чином його вилучав та яким чином він долучений до справи.

Крім того виходячи з пояснень свідка ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_4 працівники поліції не зупиняли, а він сам зупинився, це означає, що він сам добровільно припинив протиправні дії він, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а саме те, що долучене до справи відео на якому невідома особа знімає ОСОБА_1 є неналежний та недопустимий доказ, а також те, що він не був затриманий працівниками поліції, тому адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Інспектор СРПП ЗВП ПВП ГУНП в Тернопільській області Флейтута Н.О. в судовому засіданні пояснила, що 19 лютого 2020 року на лінію 102 надійшло повідомлення від свідка, що водій керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце, біля АЗС «Вок» в м. Збараж, вони побачили автомобіль, в якому за кермом сидів ОСОБА_1 . Цей транспортний засіб перебував у нерухомому стані і факту керування ним працівники поліції не бачили, про це їм вказав свідок ОСОБА_3 . Коли вона ( ОСОБА_5 ) підійшла до ОСОБА_1 то відчула запах алкоголю з порожнини рота, тому водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився, також ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд в найближчому медичному закладі. Свідками відмови були ОСОБА_3 та працівник заправки. Також, інспектор повідомила, що у неї розрядилася нагрудна камера, тому факт відмовив вона зняла на свій мобільний телефон та в подальшому це відео було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Також, до цього протоколу долучено відео, яке зняв свідок ОСОБА_3 . На відеозаписі, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, свідків немає, тому що вони стояли за спиною працівника поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 19 лютого 2020 року він їхав з роботи в м. Збараж та побачив автомобіль «Мерседес Спрінтер», який, виїхавши з другорядної дороги, не пропустив перешкоду з права, а на наступному перехресті створив аварійну обстановку. Він викликав працівників поліції і зупинив цей транспортний засіб та забрав у водія ключі. На свій мобільний телефон він зняв момент, коли підійшов до автомобіля та в якому стані знаходився його водій. Це відео він надав працівникам поліції. Також, він був присутній, як інспектор пропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що він відмовився. Під час цього, на місці знаходився водій, три інспектори поліції та він. Працівника заправки на місці, коли інспектор пропонувала ОСОБА_1 пройти огляд, він не бачив.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 19 лютого 2020 року вони із ОСОБА_1 виконували роботи в м. Збараж. Перед початком робіт ОСОБА_1 сказав, що залишив свій автомобіль біла заправки, а по закінченню попросив його, на цьому автомобілі, завезти до дому, оскільки він вжив алкоголь. Після вживання алкоголю він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Вони домовилися, що він ( ОСОБА_6 ) зачекає його в автомобілі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектора та свідків, прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051664 від 19 лютого 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , свідками відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння були ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . До вказаного протоколу також долучені письмові пояснення цих свідків.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що водій ОСОБА_1 , якого 19 лютого 2020 року о 17 год. 30 хв. зупинили працівники поліції, в його присутності відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Однак, інспектор Флейтута Н.О. в судовому засіданні повідомила, що працівники поліції автомобіль ОСОБА_1 не зупиняли та факту керування ним цим автомобілем не бачили.

Крім цього, свідок ОСОБА_3 , який був допитаний безпосередньо судом, вказав, що в той час, як інспектор пропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що він відмовився, знаходився водій, три інспектори поліції та він. Іншого свідка - працівника заправки на місці, коли інспектор пропонувала ОСОБА_1 пройти огляд, не було.

Отже, письмові пояснення свідка ОСОБА_7 не узгоджуються з іншими, дослідженими судом доказами.

На факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків також вказала інспектор ОСОБА_5 , яка складала протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ОБ №051664 від 19 лютого 2020 року.

Проте, це твердження спростоване показами свідка ОСОБА_3 та не підтверджене жодними іншими доказами.

Із долученого відеозапису, знятого інспектором ОСОБА_5 на мобільний телефон, видно як вона пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що він відмовляється. Однак на цьому відео присутності жодного свідка не зафіксовано.

Таким чином, суд визнає недопустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №051664 від 19 лютого 2020 року, оскільки він складений із порушенням чинного законодавства, у ньому зазначена не достовірна інформація з приводу факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Також суд не бере до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_8 від 19 лютого 2020 року, оскільки такі спростовуються показами свідка ОСОБА_3 .

Інші докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладні у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного процесуального рішення, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.5 ПДР, в частині відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки працівниками поліції такий огляд був проведений з порушенням КУпАП та відповідної Інструкції в присутності лише одного свідка, у зв`язку з чим є недійсним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна