П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ТАМАКО-ІНВЕСТ»,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2020 року № 003116, ОСОБА_1 у жовтні 2020 року, будучи відповідальною посадовою особою на ТОВ «ТАМАКО-ІНВЕСТ», допустив здійснення господарської діяльності, а саме перероблення риби без одержання документа дозвільного характеру висновку з оцінки впливу на довкілля для ТОВ «ТАМАКО-ІНВЕСТ», чим порушив вимоги п. 8 ч. 3 ст. 3, ст. 9 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», п. 4 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затвердженого ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він займає посаду директора ТОВ «ТАМАКО-ІНВЕСТ». Вказав, що процес виробництва пов`язаний виключно з в`яленням риби, з чого вбачається відсутність будь-якого негативного впливу на довкілля та різного роду викидів в навколишнє середовище. Крім того, всі відходи які залишаються в процесі виробництва, зберігаються у контейнері для збору твердих побутових відходів, який орендується підприємством у КП «ЧЕРКАСЬКА СЛУЖБА ЧИСТОТИ» Черкаської міської ради, що унеможливлює здійснення будь-яких викидів в навколишнє середовище, та в подальшому вивозяться на утилізацію до указаного підприємства.

Також зазначив, що комплекс разом з усім необхідним обладнанням, де здійснюється виробництво ТОВ «ТАМАКО-ІНВЕСТ», орендується у ТОВ «ЧЕРКАСИ- РИБКОМБІНАТ» відповідно до укладеного договору оренди комплексу рибкомбіната № 1 від 02.01.2020 року, та товариство переукладає договори щороку, протягом останніх 10 років. Пояснив, що на момент початку оренди комплексу, документ дозвільного характеру був у Орендодавця в наявності, що підтверджувало можливість орендувати майно та здійснювати там господарську діяльність, пов`язану з в`ялкою риби.

Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Зазначив, що ТОВ «ТАМАКО-ІНВЕСТ» здійснює діяльність з в`ялення риби вже багато років. Щорічно товариство подає звіти, зокрема статистичну звітність про виробництво та реалізацію промислової продукції до статистики. При цьому, Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» прийнято 23.05.2017 року, а набув чинності вже коли товариство кілька років здійснювало відповідну діяльність.

Пояснив, що товариством з власної ініціативи було вирішено з метою уникнення в подальшому проблем з Державною екологічною інспекцією, все ж таки отримати висновок з оцінки впливу на довкілля, для чого був укладений Договір на виконання науково-технічної роботи від 17.11.2020 року з TOB «ЕКОТРАНСІНВЕСТ» на розробку технічної документації, а саме підготовку матеріалів з оцінки впливу на довкілля для отримання необхідного висновку, тому зважаючи на це, просить також врахувати даний факт під час розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 9КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення, зміст якого передбачений ст. 256 КУпАП, обов`язково має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з фабули протоколу про адміністративне правопорушення № 003116 від 29.10.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, указаний протокол не містить дати та часу вчинення даного адміністративного правопорушення, а також не конкретизовано місце його вчинення.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно п. 4 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, що є додатком до ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим документом, що надає право на виконання робіт, перелік яких наведений в ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля».

Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» № 2059-VII, на порушення вимог якого ОСОБА_1 посилається Державна екологічна інспекція Центрального округу, набув чинності з 18.06.2017 р.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 3 Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» № 2059-VII здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 звітів про виробництво та реалізацію промислової продукції, з 2016 року по 2019 рік ТОВ «ТАМАКО-ІНВЕСТ» здійснювало діяльність з в`ялення риби, тобто до прийняття Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та набрання ним чинності.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 року № 1-рп/99 зазначено, що дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно- правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави.

Вказана правова позиція була також викладена в постановах Верховного Суду від 13.04.2020 року по справі № 160/2852/19 від 06.02.2019 року по справі № 826/4906/17.

Крім того, нормами Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» не передбачено обов`язку суб`єктів, які здійснюють діяльність, яка може завдати впливу на довкілля, щодо здійснення ними оцінки впливу на діяльність відповідно до вимог Закону, щодо господарської діяльності, яка ними почала здійснюватися до прийняття та вступу в дію даного Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Отже, враховуючи те, що ТОВ «ТАМАКО-ІНВЕСТ» здійснювало свою діяльність до моменту набрання чинності Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», закон не має зворотної дії в часі, між ТОВ «ТАМАКО-ІНВЕСТ» та TOB «ЕКОТРАНСІНВЕСТ» було укладено Договір на виконання науково-технічної роботи № 501 від 17.11.2020 року на розробку технічної документації, а саме підготовку матеріалів з оцінки впливу на довкілля для отримання необхідного висновку, а також те, що сам протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: В. В. Морозов