Справа № 211/1067/20
Провадження № 3/211/575/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «СУРП «Росдизельсервіс», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

встановила:

20 січня 2020 року головним державним ревізором інспектором відділу перевірок платників Криворізького північного управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Дніпропетровській області, складено протокол про адміністративне правопорушення №19, згідно якого за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СУРП «Росдизельсервіс» за адресою м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 84а, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: встановлено заниження податку на додану вартість за грудень 2017 року на суму 68582 грн., та занижено податок на прибуток за 2017 рік у сумі 61724 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду клопотання, в якому вказала, що вину не визнає в повному обсязі з підстав, викладених в клопотанні, просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначено, що вона не отримувала протокол про адміністративне правопорушення, ТОВ «СУРП «Росдизельсервіс» подано заперечення від 14.01.2020 року до акту перевірки, які одержані ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо визнання висновків акту перевірки протиправними та скасування висновків акту перевірки в повному обсязі. Згідно положень п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. 07 квітня 2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву ТОВ «СУРП «Росдизельсервіс» до розгляду та відкрито провадження по справі. Таким чином, станом на момент розгляду справи про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, податкове повідомлення-рішення ще не прийнято, у зв`язку з тим, що рішення контролюючого органу оскаржуються, а тому просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251,252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

До суду надано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 року про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження по адміністративній справі за позовом ТОВ «СУРП «Росдизельсервіс» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, податкового рішення та їх скасування. Рішення за вказаним позовом ТОВ «СУРП «Росдизельсервіс» на теперішній час не прийнято, що свідчить про передчасність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Отже, з урахуванням викладеного та тих обставин, що у матеріалах цієї справи наявні лише протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки, що складені співробітниками Головного управління ДПС у Дніпропетровської області, які у провадженні про адміністративне правопорушення наділені функцією обвинувачення, та самі по собі ці докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення не є беззаперечними, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є недоведеною поза розумним сумнівом.

Керуючись ст.ст.163-1, 247 КпАП України, суд, -

постановила:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: О. С. Гіда