Справа № 127/6957/20
Провадження № 3/127/2291/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №660927 від 20.03.2020 року встановлено, що громадянка ОСОБА_1 20.03.2020 о 11.00 год. у АДРЕСА_2 , будучи власницею (косметологічного салону) офісу з надання косметологічних послуг не припинила роботу закладу та здійснила прийом відвідувачів, чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Остання повідомила суду, що косметологічні послуги не надавала, відвідувачів в закладі не було. В орендованому приміщенні вирішила випита кави разом зі своїми подругами, так як усі заклади, де можна було б випити кави, на той час були закриті.

Допитаний в судовому засідання інспектор УПП у Вінницькій області Яремчук А.В. повідомив суду, що працівники поліції приїхали за викликом за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки надійшло повідомлення, що заклад з надання косметологічних послуг не припинив своєї роботи. В даному закладі крім ОСОБА_1 були присутні дві інші особи жіночої статі, які повідомили, що являються подругами ОСОБА_1 та прийшли щоб обговорити проблемні питання під час карантину в сфері їхньої діяльності, оскільки останні також здійснювали надання косметологічних послуг.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями статті 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, пояснення ОСОБА_1 , пояснення інспектора ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також дослідив відеозапис наданий працівниками поліції.

Матеріалами відеозапису чи з будь якими іншими матеріалами справи не підтверджено факту надання косметологічних послуг ОСОБА_1 , або іншими найманими працівниками.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи те, що матеріали, які надійшли до суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП не містять доказів саме здійснення підприємницької діяльності останньою, а тому на переконання суду в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 44-3, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: