Справа № 428/903/20
Провадження №3/428/368/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Солошенка П.В., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області, Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 293579, 27.01.2020 о 16 годині 02 хвилин, ОСОБА_1 , в м.Сєвєродонецьку, на перехресті пр.Гвардійського та пр.Космонавтів, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Space Star» д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, постраждалих не має.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що їхав через перехрестя прямо, по головній, на зелений сигнал світлофора. На перехресті утворився невеликий затор. ОСОБА_2 намагався закінчити маневр повороту ліворуч, вискочив перед його автомобілем, він намагався загальмувати та уникнути зіткнення, але не зміг. Лише після зіткнення почало мигати зелене світло на пішохідному переході. Вважає винним у ДТП ОСОБА_2 , оскільки той повертаючи, повинен був спочатку пропустити його, а потім закінчувати маневр. Коли складали протокол дуже хвилювався, міг щось невірно сказати.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні тим, що викладені в письмових поясненнях доданих до протоколу та наданих суду письмових поясненнях, також зазначав, що рухався на зелений сигнал світлофору, коли закінчував маневр увімкнувся жовтий сигнал, тому вважає, що мав право закінчити маневр, а водій автомобіля «ВАЗ 2107» рухався на жовте світло світлофора та не надав можливості закінчити маневр, тому сталося ДТП. Вважає, що «ВАЗ 2107» фактично «летів» на жовтий сигнал світлофору, а він мав повне право на підставі п.16.5 ПДР України закінчити маневр.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 27.01.2020 вона йшла до торгівельного центру. Перейшовши перехрестя почула звук гальм. Побачила декілька автомобілів на перехресті. Як тільки почала діставати телефон, побачила як різко з місця поїхав автомобіль «Mitsubishi Space Star» синього кольору і у його бік врізався «ВАЗ 2107». « НОМЕР_4 » їхав на зелений сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 27.01.2020 вона перебувала в автомобілі ОСОБА_2 в якості пасажиру. З ОСОБА_2 співробітники. На перехресті виконували поворот ліворуч. Заважали дві машини. Їхали на зелений сигнал світлофору. Синій автомобіль, що їхав назустріч зупинився щоб надати їм можливість завершити маневр, вони поїхали та сталося ДТП. Удар був у задню праву частину. Лише після цього, через декілька секунд загорівся зелений на іншому світлофорі.

Заслухавши надані в судовому засідання пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Також судом під час розгляду матеріалів справи було повністю та всебічно досліджено протокол серії БД № 293579 від 27.01.2020 року, схему місця ДТП від 27.01.2020 року, додані письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських щодо обставин ДТП, надані суду відеоматеріали з камер відеоспостереження обставин ДТП.

У відповідності до п.1.10 ПДР України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

З наданих відеоматеріалів з камери спостереження вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося в момент першого миготіння зеленого сигналу на дублюючому пішохідному світлофорі, тобто для «ВАЗ 2107» під час виїзду на перехрестя, на основному світлофорі горів зелений сигнал, що спростовує пояснення ОСОБА_2 про те, нібито «ВАЗ 2107» виїхав на перехрестя на жовтий-забороняючий сигнал світлофору. Як слідує з відеозапису, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mitsubishi Space Star» здійснював маневр повороту ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора та не надав дорогу «ВАЗ 2107», що рухався в зустрічному напрямку прямо.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

У відповідності до п.8.7.3 ґ) ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

В той же час зелений сигнал світлофора дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Крім того суд зазначає, що відповідно до п.1.4, п.1.5 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

На підставі наданих документів неможливо встановити провину водія ОСОБА_1 , оскільки, жодним з наданих доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_2 не підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 п.8.7.3 ґ) ПДР України, в частині проїзду перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, що спростовується наявним відеозаписом та поясненнями свідка ОСОБА_3 . Даний факт не знайшов свого підтвердження і в судовому засіданні.

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів, пояснень наданих в судовому засіданні дійшов висновку про відсутність інкримінованих порушення п.8.7.3 ґ) ПДР України в діях водія ОСОБА_1 і, як наслідок, з урахуванням того, що санкцією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність саме за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За нормами КУпАП в суду відсутні повноваження під час розгляду даної справи встановлювати провину іншої особи, відмінної від тої, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки за своєю суттю адміністративний процес за нормами КУпАП носить обвинувальний характер.

У зв`язку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник