Житомирський апеляційний суд
Справа №295/165/20 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

адвоката Бородіна Д.В.,

представника потерпілого адвоката Сачка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бородіна Д.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

В постанові суду зазначено, що 28.12.2019 року о 09 год. 20 хв., в м. Житомирі на перехресті вулиць Перемоги-Ольжича, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху на заборонений «червоний» сигнал світлофора, не впевнився в безпечності виконуваного маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1, 8.7.3е Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Бородін Д.В. просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що суд першої інстанції надав невірну оцінку доказам по справі та дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу однобічно, оскільки не прийняв до уваги покази свідка ОСОБА_2 , а також безпідставно відмовив у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про проведення експертизи відеозапису, наданого ФОП ОСОБА_3 . Стверджує, що відеозапис, наданий ФОП ОСОБА_3 , на який послався суд першої інстанції, не може вважатися належним доказом, оскільки є копією, а тому встановити його технологічні властивості неможливо. Крім того, зазначає, що суд порушив його право на справедливий суд, оскільки витребував відеозапис ДТП за своєю ініціативою, без будь-якого клопотання сторін.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката Бородіна Д.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, думку представника потерпілого адвоката Сачка А.В. в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

За змістом статті 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду на підставі всебічно й повно досліджених обставин справи, зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених як судом першої інстанції так і апеляційним судом доказів.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №435550 від 28.12.2019 року складеному інспектором взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Дем`янюком Д.О. зазначено, що 28.12.2019 року о 09 год. 20 хв., в м. Житомирі на перехресті вулиць Перемоги-Ольжича, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху на заборонений «червоний» сигнал світлофора, не впевнився в безпечності виконуваного маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1, 8.7.3е Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.(а.с. 1).

Вказані в протоколі обставини підтверджуються:

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.12.2019 року про те, що він рухався по вул. Перемоги в напрямку вул. Короленка. Проїзджаючи перехрестя з вул. Ольжича, отримав удар з права від автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28.12.2019 року, про те, що він рухався по вул. Ольжича на автомобілі Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_2 . Перетинаючи перехрестя з вул. Перемоги на зелений сигнал світлофора зіткнувся з автомобілемBMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.3);

- рапортом інспектора роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Дем`янюка Д.О.з якого вбачається, що 28.12.2019 року близько 09 години 35 хвилин він в складі автопатруля «Граніт» 101 спільно з ОСОБА_5 отримали повідомлення на службовий планшет «ДТП без потерпілих на перехресті вул. Перемоги-Ольжича». По прибуттю на місце було встановлено, що гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху на заборонений «червоний» сигнал світлофора, не впевнився в безпечності виконуваного маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Рішення було прийнято у зв`язку із переглядом відео з камер відеоспостереження маркету АТБ за адресою: АДРЕСА_2 вул. АДРЕСА_3 . На гр. ОСОБА_1 було складено протокол за ст.124 КУпАП та складено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП.(а.с.4);

- схемою місця ДТП, яка без заперечень підписана обома учасниками ДТП (а.с. 5);

- відеозаписом від 28.12.2019 року щодо подій даної ДТП, котрий на запит суду був наданий ФОП ОСОБА_3 , з якого вбачається, що автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 почав рух на заборонений «червоний» сигнал світлофора (а.с. 37).

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні як суду першої інстанції так і апеляційного суду доказами доведено порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 8.7.3е Правил дорожнього руху України, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначення апелянтом про те, що відеозапис, на який в постанові посилається суд, є неналежним доказом, оскільки був наданий ФОП ОСОБА_3 на запит суду, без клопотань сторін, є безпідставним та не спростовує висновків суду. Крім того, як вбачається із вказаного відеозапису, який був досліджений апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду, на ньому зафіксована вказана в протоколі ДТП подія (рух автомобіля ОСОБА_1 на заборонений «червоний» сигнал світлофора та момент зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_4 , який рухався на зелений сигнал світлофора).

Під час судового засідання апеляційного суду адвокат Бородін Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтвердив, що на відеозаписі зафіксовані саме події, які відбувалися 28.12.2019 року.

Подання даного доказу потерпілою стороною не суперечить вимогам ст.251 КУпАП. Зазначений відеозапис був предметом дослідження суду першої інстанції та апеляційним судом. Крім того, згідно рапорту інспектора роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Дем`янюка Д.О. рішення щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП за даним фактом приймалося на підставі перегляду відео з камер відеоспостереження маркету АТБ за адресою: м.Житомир, вул. Перемоги, 24.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Сачок А.В. підтвердив, що після ДТП , водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 також передивлялися вказаний відеозапис, який відповідає і відеозапису, наданому потерпілою стороною.

За таких обставин, у апеляційного суду не має сумніві щодо встановлення механізму ДТП, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

При апеляційному розгляді неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Бородіна Д.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова