Справа № 367/1272/20
Провадження №3/367/534/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Служби безпеки України у м.Києві та Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої старшим інспектором з РС в Ірпінському ВП ГУНП в Київської області ,

за п. 6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за збереження режиму секретності в Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області, у період 05.11.2018 р. по 22.11.2019 р. в АДРЕСА_2 порушила вимоги п.438 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. №939 (далі - Порядок), так як не було записано у спеціальному робочому зошиті РСО (№46нт, розпочато 05.01.2017 р.) за 3 квартал 2019 року запис про проведену перевірку дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях.

До того ж, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.262,263 Порядку, оскільки спецвалізи (ТЕКИ), які зберігаються в металевій шафі в РСО, не були опечатані особистими номерними металевими печатками відповідальних за них працівників, а саме: тека №12, печатка №144 співробітника ОСОБА_2 , тека АДРЕСА_3 , печатка № АДРЕСА_4 співробітника ОСОБА_3 , тека № АДРЕСА_5 , печатка № АДРЕСА_6 співробітника ОСОБА_4 , таким чином, щоб можна було чітко визначити номери печаток.

Також, ОСОБА_1 порушила вимоги п.3.5 ДБН В.2.2-14-2004-С4. (Державні будівельні норми України), оскільки не забезпечила наявність сертифікату відповідності вхідних дверей приміщення режимно-секретного органу Ірпінського ВП ГУНП в Київській області для забезпечення межі вогнестійкості 0,6 год.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи які порушили законодавство про державну таємницю, а саме: не вжили заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вищевказаному правопорушенні визнала частково, вказала, що дійсно є її вина у відсутності на спезвалізах ТЕК належних відтисків особистих номерних металевих печаткок відповідальних за них працівників Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Однак, інших порушень не вчиняла та прикладала усіх зусиль на виправлення недоліків.

Оскільки, ОСОБА_1 , будучи старшим інспектором з режиму секретності, яка здійснює заходи щодо охорони державної таємниці в Ірпінському ВПГУНП в Київській області не вжила заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці, суд визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд не приймає до уваги, заперечення ОСОБА_1 на те, що вона повідомляла керівництво Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про невідповідність дверей за допомогою плану заходів Ірпінського ВП ГУНП в Київській області щодо усунення недоліків, виявлених працівниками УРТЗІ ГУНП в Київській області під час перевірки стану режиму секретності та забезпечення охорони державної таємниці від 25.09.2018 р. та від 18.03.2019 р., оскільки з вказаних планів заходів не вбачається наявність вимоги про виготовлення сертифікату відповідності вхідних дверей.

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 на те, що вона мала право здійснити перевірку дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях до кінця 4 кварталу, оскільки таку перевірку за 3 квартал 2019 р. вона мала здійснити до кінця 3 кварталу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2020 № 6/20-9 ОСОБА_1 також звинувачується в тому, що вона, будучи відповідальною особою за збереження режиму секретності в Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області, у період з 05.11.2018 р. по 22.11.2019р. в АДРЕСА_2 порушила вимоги п.214 Порядку та п.2.11 ДБН В.2.2-14-2004 С.5, так як не обладнала місце для роботи виконавців з секретними документами.

Суд не визнає ОСОБА_1 винною в п.214 Порядку та п.2.11 ДБН В.2.2-14-2004 С.5, оскільки згідно наданих суду планів заходів Ірпінського ВП ГУНП в Київській області щодо усунення недоліків, виявлених працівниками УРТЗІ ГУНП в Київській області під час перевірки стану режиму секретності та забезпечення охорони державної таємниці від 25.09.2018 р. та від 18.03.2019 р., нею вчиненні необхідні дії для виконання відповідних вимог, про що було відомо начальнику Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, до повноважень якого входить право вчиняти відповідні господарські дії.

Окрім того, ОСОБА_1 звинувачують в порушені вимог п.50 Порядку, оскільки номенклатура посад не відповідає змінам до штатного розпису, що затверджені наказом №249 від 21.03.2019 р. (введено 3 посади оперуповноважених).

Суд не вбачає вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.50 Порядку, оскільки про наказ №249 про введення трьох посад оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області вона дізналась лише наприкінці вересня 2019 р. і 18.10.2019 р. було направлено звернення до начальника ГУ СБУ у м.Києві та Київській області про оформлення та надання допуску до державної таємниці у зв`язку з організаційно-штатними змінами, про що свідчить наданий суду лист від 18.10.20 №302дсн/109/1007/2019.

Також, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що журнал (№163дск розпочато 03.01.2017) не відповідає формі додатку 10 до Порядку. Однак, суд не знаходить підстав для визнання ОСОБА_1 винною у такому правопорушенні, оскільки в протоколі не зазначено, вид журналу, який не відповідає вимогам, що унеможливлює визначитись із наявністю такого порушення. Крім того, суду надано лист начальника Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області від 11.09.19 №12495, в якому міститься звернення до заступника начальника ГУНП в Київській області з проханням надати дозвіл на виготовлення друкарським способом відповідних журналів для режимно-секретного органу Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, але наявності відповідного дозволу не надано.

Крім того, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вона порушила терміни подачі документів для оформлення допуску до державної таємниці особи, яка перебуває на номенклатурній посаді (вимоги п.49 Порядку), а саме слідчого відділення Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області Панченко Андрій Олексійович, який був призначений на посаду наказом №466о/с від 06.09.2019.

Суд вважає, що відсутня вина ОСОБА_1 в порушених термінів подачі документів для оформлення допуску до державної таємниці слідчого відділення Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області Панченка А. О., оскільки ОСОБА_1 про його призначення, дізналась лише 15.10.2019 р. і протягом 30 днів, 14.11.2019 р. подала рапорт до начальника Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про необхідність надання відповідних документів для виконання вимог п.49 Порядку. Доказів того, що ОСОБА_1 знала раніше про наказ від 06.09.19 №466о/с, суду не надано.

Однак, провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись п.6 ч.1 ст.212-2, ст.38 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Суддя: В.Я. Линник