Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Рівне

Справа № 558/439/20

Провадження № 33/4815/765/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Шишути Юрія Васильовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Причиною його відсутності в судових засіданнях було його перебування на лікуванні, про що він повідомляв суд у своїх клопотаннях та надавав суду підтверджуючі документи, крім останнього засідання 19.10.2020 року, оскільки в той час перебував на лікарняному і листок непрацездатності був ще не закритий. Листок непрацездатності було закрито лише 24.10.2020 року. Тобто причини його відсутності були поважними, а суд розцінив його клопотання, як умисне затягування і зловживання правами. Суд розглянув справу у його відсутності чим порушив його процесуальні права. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2020 року, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 19 липня 2020 року о 02 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на а/д Т-0303 (Луцьк-Радомишиль-Демидівка-Дубно) 38 км керував транспортним засобом марки «Renault Megane Scetnic» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора марки «Drager ALKOTEST № 6820», що підтверджується тестом № 82.

Згідно зафіксованих та роздрукованих на папері показників алкотесту «Drager», вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено 19 липня 2020 року о 02:25 годині, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 0,78%0. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 268275 від 19.07.2020 року водій ОСОБА_1 цього дня о 02 год. 15 хв. на а/д Т-0303 (Луцьк-Радомишиль-Демидівка-Дубно) 38 км керував транспортним засобом марки «Renault Megane Scetnic» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом № 82 від 19.07.2020 року. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора марки «ALKOTEST № 6820» в присутності двох свідків. Результат тесту 0,78 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поясненнях, наданих при складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав «19.07.2020 року я спирних напоїв не вживав, тільки два бокали квасу».

У ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 03.05.2019 року.

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, його копію отримав, про що поставив свій підпис в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 «Drager», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,78 проміле (а.с. 4).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 680 Drager». Результати огляду на стан сп`яніння : проба позитивна, кількісний показник 0,78 проміле. В графі «З результатами годен» ОСОБА_1 вказав «Згоден» та поставив свій підпис. Свідками огляду були ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили зазначене своїми підписами (а.с. 5).

Згідно Розписки від 19.07.2020 року ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом доби. (а.с. 12).

Доводи ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції розглянуто справу у його відсутності і не взято до уваги клопотання про відкладення справи з 19.10.2020 року, оскільки він перебував на лікарняному, а доказів надати не міг, оскільки листок непрацездатності було ще не закрито, не заслуговують на уваги з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи неодноразово було відкладено Демидівським районним судом Рівненської області, за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мервінського В. В., а саме : 05 серпня 2020 року - ОСОБА_1 судовому засіданні заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи і відкладення судового засідання, оскільки він мав намір скористатися правничою допомогою адвоката; 21 серпня 2020 року - ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення, в зв`язку з тим, що 20 серпня 2020 року він перебуває на амбулаторному лікуванні; 04 вересня 2020 року - подано заяву захисником ОСОБА_1 адвокатом Мервінським В. В. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням у відпустці; 22 вересня 2020 року подано заяву захисником ОСОБА_1 адвокатом Мервінським В. В. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він, як захисник, бере участь в іншому судовому засіданні в Луцькому міськрайонному суді Волинської області; 02 жовтня 2020 року - ОСОБА_1 та його захисник Мервінський В. В. в судове засідання не з`явились, від захисника ОСОБА_1 адвоката Мервінського В. В. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Демидівської селищної ради, а він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду; 13 жовтня 2020 року - ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання знову не з`явились. Від захисника ОСОБА_1 адвоката Мервінського В. В. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні при Демидівській амбулаторії загальної практики/сімейної медицини КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Демидівської селищної ради, а він, як захисник, в той же час, бере участь у розгляді справи в Млинівському районному суді Рівненської області; 19 жовтня 2020 року - ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, від захисника ОСОБА_1 адвоката Мервінського В.В. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 захворів на «COVID-19» та перебуває на самоізоляції, але доказів на підтвердження вказаних у клопотанні обставин до суду надано не було.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», судом визначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Стаття 268 КУпАП не містить вимоги обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, у випадку неможливості прибуття на розгляд справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також її захисник мають право надати до суду письмові пояснення, у яких навести свої аргументи по суті справи.

Демидівським районним судом Рівненської області вірно оцінено дії ОСОБА_1 та його захисника, які полягали у поданні неодноразових клопотань про відкладення розгляду справи, їх неявку в судове засідання та ненадання письмових пояснень по суті справи, як зловживання процесуальними правами, та як спосіб затягування розгляду справи.

Розгляд даної справи відкладався судом першої інстанції з 05 серпня 2020 року по 19 жовтня 2020 року, тобто за 2,5 місяці ОСОБА_1 не був позбавлений права подати до суду письмові пояснення, висловивши таким чином, свою позицію стосовно складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 , передбачене ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, які встановлені за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 «Drager» ОСОБА_1 погодився.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд. Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.