08.04.2020 Єдиний унікальний номер 205/2133/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка мешкає у АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №433295 від 19.03.2020 року, ОСОБА_1 19 березня 2020 року о 14-59 години, знаходячись в магазині «Все по 5» за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 2а, здійснювала продаж продовольчих товарів населенню без засобу індивідуального захисту, чим порушила вимоги п.п.3, п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Із змісту положень ч. 1, 3, 4 ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» за № 1645-III від 06.04.2000 року (зі змінами та доповненнями) карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Відповідно до пп. 3 п. 2 Постанови КМУ від 11 березня 2020 р. за № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» зі змінами, встановлено, що з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, зокрема шляхом здійснення торгових операцій у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 по 5» за адресою: АДРЕСА_2 . Зокрема, у матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які здійснювали придбання товарів у зазначеному магазині, докази на підтвердження фактів відпуску товарів тощо. Окрім того, на розгляд суду не надано жодних доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності або перебування у трудових відносинах з власником магазину «Все по 5», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, в ході розгляду справи судом були досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.03.2020 року та ОСОБА_2 від 19.03.2020 року.

Суддею не приймаються в якості належного та допустимого доказу письмові пояснення від імені ОСОБА_1 , з яких вбачається, що остання начебто здійснювала торгівлю товарами населенню у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 по 5» за адресою м. Дніпро, вул. Моніторна, 2-а, з оглядну на наступне.

Зазначені письмові пояснення складені власноруч старшим ДОП СП Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Медведовським А.Ю., тобто особою, яка на підставі наданих їй повноважень здійснювала провадження по справі про адміністративне правопорушення та склала відповідний протокол відносно ОСОБА_1 , Проте, у письмових поясненнях відсутній підпис самої ОСОБА_1 та засвідчення того, що вони складені з її слів та прочитані нею.

Таким чином, письмові пояснення від імені ОСОБА_1 не можуть слугувати достатнім доказом для впевненого висновку щодо винуватості останньої у вчиненні нею порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, тобто правопорушення, яке передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що він 19 березня 2020 року о 14-30 години перебував за адресою м. Дніпро, вул. Моніторна, 2-а, де бачив, як працює магазин «Все по 5», де здійснювалася реалізація товарів.

Аналізуючи зазначені пояснення, суд критично ставиться до них, оскільки свідком не зазначено хто саме здійснював торгівлю у зазначеному магазині і якими товарами, чи особисто він придбав будь-який товар у ньому, як саме здійснювалася торгівля у зазначеному магазині, тощо.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте доказів, що ОСОБА_1 перебувала без засобів індивідуального захисту в момент, коли здійснювала продаж товарів покупцям 19.03.2020 року і що до магазину був вільний доступ відвідувачів матеріали справи не містять. Зокрема, в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення свідків чи очевидців правопорушення.

З урахуванням вищевказаного, лише складений протокол, який може слугувати достатніми доказами для впевненого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, тобто правопорушення, яке передбачене ст. 44-3 КУпАП. А інші допустимі і належні докази цього в матеріалах справи відсутні і судом не встановлені.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 44-3, 247, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус