Справа № 201/2427/20
Провадження № 3/0203/918/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2020 року о 00 год. 01 хв., в м.Дніпрі по пр.О.Поля, 14, керував автомобілем «Toyota Prado», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку КП «ОМПЦЛЗ» ДОР №148 від 15 січня 2020 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дану справу про адміністративне правопорушення направлено на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2020 року справу передано судді Гончаренко В.М.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року дану справу направлено для розгляду за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, яка фактично надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 10 квітня 2020 року та розподілена 13 квітня 2020 року судді Колесніченко О.В.

Будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи на 24.04.2020 та 30.04.2020, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про направлення даної справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцем його мешкання. Інших клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Розглянувши клопотання про передачу справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, прихожу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки справа надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська саме з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю та відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП питання про те, в який саме суд надсилати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом вказаних справ, а не судом.

За наведених обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 10 січня 2020 року о 00 год. 10 хв., в м.Дніпрі по пр.О.Поля, 14, керував автомобілем «Toyota Prado», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку КП «ОМПЦЛЗ» ДОР №148 від 15 січня 2020 року водій ОСОБА_1 09 січня 2020 року о 23 год 50 хв. був направлений на медичне обстеження на стан сп`яніння та був оглянутий 10 січня 2020 року о 00 год 05 хв. у медичному закладі, де підтверджено знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом.

Зазначене також узгоджується з відеозаписом з бодікамер поліцейських, який доданий до матеріалів справи та на якому видно, що поведінка ОСОБА_1 в медичному закладі не відповідає дійсності, зумовлена знаходженням останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши зібрані у справі письмові докази сукупно із відеозаписом події на предмет належності, допустимості, достатності в їх сукупності і логічному взаємозв`язку належить дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що дана справа на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року надійшла за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та розподілена в провадження судді 13 квітня 2020 року, правопорушення вчинено 10 січня 2020 року, за яке у відповідності із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення, то станом на день надходження справи до провадження судді 13 квітня 2020 року, як і на день розгляду справи Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 30 квітня 2020 року, зазначений строк сплив, що має наслідком закриття провадження за п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити за п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: О.В. Колесніченко