Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/238/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення поліції Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронником ПСП «Синюха», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, із зазначенням що (мовою оригіналу) «04.04.2020 року о 11:40 год. в смт. Новоархангельськ по вулиці Центральній біля пам`ятника ОСОБА_2 з свого транспортного засобу «Sitroen» Sumper, державний номерний знак НОМЕР_1 , стихійну торгівлю насінням рослин, чим порушив Постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він 04 квітня 2020 року перебував біля свого автомобіля в смт. Новоархангельськ по вулиці Центральній, до нього підійшов ОСОБА_3 з працівниками поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Торгівлю він не здійснював, коштів ніяких від будь-кого не отримував.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що протокол серії ГР № 344564 від 04.04.2020 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі чітко не вказано, в чому полягала суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , оскільки норма ст. 44-3 КУпАП є бланкетною і самостійно не встановлює норми поведінки, а має відсильний характер до інших нормативних актів.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою, що склала протокол, не розкрита жодна із складових об`єктивної сторони диспозиції ст. 44-3 КУпАП, зазначено лише, що ОСОБА_1 порушив Постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19», і не зазначено яку саме норму зазначеного нормативно правового акту не дотримано останнім та також не розкрито зміст порушення норм вищезазначеної постанови.

Таке формулювання є неконкретним і незрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього.

Крім того, до матеріалів справи не долучено жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Переглянутий в судовому засіданні відеозапис жодним чином не підтверджує взагалі факт здійснення торгівлі будь-якою особою.

При цьому, згідно зі ст. 251 КУпАП на працівників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складення протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу, та/або посилання на які повинні міститься в самому протоколі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Суддя не вправі самостійно змінювати обвинувачення, вносити доповнення, зміни у протокол про адміністративне правопорушення, так як судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» № 36673/04, рішення від 30.05.2013 року, серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та на підставі викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, тому провадження відносно останнього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44-3, п. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: