overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа номер 237/463/20
Провадження номер 3/237/498/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.01.2020 року о 22:01 годині порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону залишати житло за місцем проживання з 20:00 години до 04:00 години (ухвала суду № 237/6312/19 від 21.11.2019 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 25.01.2020 р. серії ГР № 398838, пояснення ОСОБА_1 , постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.11.2019 року, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у порушенні ним правил адміністративного нагляду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Водночас, вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши адміністративний матеріал, вважаю, що хоча його дії і містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, однак за своєю сутністю є малозначними.

За цих обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 вчиненим правопорушенням не завдав значної шкоди окремим громадянам або суспільству, його на підставі вимог ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись винесенням на його адресу усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, обмежившись зробленим на його адресу усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.Я. Сметаняк
№ 3/229/200/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором Комунального підприємства «Житлово-водопостачальне господарство Очеретинської селищної ради», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області від головного управління держпраці у Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст.38 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №ДЦ 573/1380/АВ/П/ПТ від 25 жовтня 2019 року, датою виявлення правопорушення є 25 жовтня 2019 року, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 25 січня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків, зазначених у ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк для притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплинув, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.33, 38, 247, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 199/1395/20
ПОСТАНОВА

іменем України

16.04.2020 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`являється. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надходило. Крім того в провадженні суду також перебуває адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2, 185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Дніпровському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснити привод правопорушника.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

піддати примусовому приводу на 09-00 годину 30 квітня 2020 року до зали судового засідання №25 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 602/823/19
Провадження № 3-зв/602/1/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2020 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши заяву судді Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Лілі Іванівни про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП .

Дану справу в порядку автоматичного розподілу передано для розгляду судді Лановецького районного суду Костів Л.І.

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І. заявила самовідвід, оскільки в матеріалах адміністративної справи в момент надходження були відсутні будь-які відомості про захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Однак, 08 квітня 2020 року до суду від захисника Сологуб Н.Я. поступило клопотання про відкладення розгляду справи з долученням ордеру серія ВО №1001087 на надання правничої допомоги на ім`я ОСОБА_2 , з яким головуюча суддя перебуває в дружніх відносинах.

У діючому КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому вважаю за доцільне при розгляді даної справи застосувати аналогію права.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Білуга проти України», «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Костів Л.І. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне дану заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючисьст.283КУпАП, суддя,

постановив:

Заяву судді судді Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Лілі Іванівни про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - задовольнити.

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП (ЄУНСС №602/823/19, номер провадження 3/602/312/2019) - передати керівнику апарату Лановецького районного суду Тернопільської області для перерозподілу.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 508/214/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2020 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

За ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2019 року громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом Серії ГР № 129135 о 15 годині 00 хвилинах за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки громадянки ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , також підтверджується матеріалами справи поясненнями ОСОБА_1 ( а.с. 4 ), поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 5 ), довідкою та характеристикою на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 7 8 ), копією посвідчення ОСОБА_1 ( а.с. 9 ), копією постанови на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 10 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого до адміністративної відповідальності за ст. 173- 2 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого на користь Держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок. ( Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у Миколаївському районі 22030101, код за ; банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача ( МФО ) 899998; рахунок отримувача UA0015346; код платежу 22030101, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції ).

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 493/2204/19
Провадження № 3/493/25/20
03 лютого 2020 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
21.12.2019 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 334273 від 20.12.2019 року, гр. ОСОБА_1 , 20.12.2019 року приблизно о 17:30 год. в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 та своєї донька гр. ОСОБА_3 , в ході чого висловлювався на їх адресу брутальною лайкою, та декілька разів вдарив співмешканку по голові кулаком.
Постанову суду від 24.01.2020 року про доставку приводом в судове засідання гр. ОСОБА_1 не виконано та не повідомлено суд про причини невиконання.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що його участь в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне повторно застосувати до правопорушника привід до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом в Балтський районний суд на 17.02.2020 року о 10:00 год.
Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 548/468/20
Провадження № 3/548/135/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області В.П.Старокожко, розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Хорольського району, мешканця АДРЕСА_1 , українц3я, гр. України, з вищою освітою, непрацюючого (пенсіонер), на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, пільгових статусів немаючого, інваліда 3 групи, такого, що раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

за ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеня серії ГП 371270 від 16.03.2020 року ОСОБА_1 не маюч на те відповідного дозвільного документа зберігав за місцем свого прожвання в с. Штомпелівка Хорольського району холодну зборою - шаблю, яку 27.01.2020 року перевозив у своєму автомобілі в м. Хорол Полтавської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 27.01.2020 року. За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000054, попередня кваліфікація ст. 236 ч.2 КК України.

27 лютого 2020 року уповноваженим слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000054 відносно ОСОБА_1 .

Справа надійшля на розгляд Хорольського районного суду Полтавської області 17.03.2020 року.

Таким чином, на день розгляду справи судом, закінчився встановлений законом місячний строк з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження, що передбаченийст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогамист. 247 п.7 КпАП Українипровадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 190 ч.1, 38, 280, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1 КУпАПзакрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольськийрайонний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 159/85/20
Провадження № 3/159/356/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про привід

03 лютого 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувшиу матеріали, що надійшли від УПП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковельського міськрайсуду Волинської області знаходиться вказана вище справа.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, хоча належним чином повідомлена. Про причини неявки суду не повідомила. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подала.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов"язкова.

Приходжу до висновку про необхідність застосування примусового приводу особи в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати щодо ОСОБА_1 примусовий привід через Ковельський ВП ГУ НП у Волинській області в судове засідання на 09 год. 05 хв. 03.03.20 р. для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

Виконання постанови доручити Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області. Про наслідки виконання постанови зобов`язати повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 524/8644/19
Провадження 3/524/91/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 06.12.2019 року, 19.12.2019 року, 27.12.2019 року, 10.01.2020 року, 20.01.2020 року, 03.02.2020 року ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

20.10.2020 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 08-40 год. 03.02.2020 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП направити начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Національної поліції України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 571/1791/20
Провадження № 3/571/983/2020

22 грудня 2020 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
19 серпня 2020 року близько 11 год. 20 хв. за місцем проживання, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої образливо до неї чіплявся, висловався в її сторону нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім`ї.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 429171, рапортом Рокитнівського ВП від 19.08.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких факт вчинення ним насильства в сім`ї не заперечив, надав детальні пояснення з приводу обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані пояснення підтверджуються поясненнями потерпілої; будь-які розбіжності в цих поясненнях відсутні.
З огляду на досліджені докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиеннні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Проте, відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Адміністративне правопорушення виявлено 19.08.2020 року, справа надійшла до суду 18.12.2020 року. На час розгляду справи судом закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області О.П.Верзун