overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 350/442/20
Провадження № 3/350/200/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В. вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області 20 березня 2020 року поступили матеріали адміністративної справи № 350/442/20, провадження № 3/350/200/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно компютерної програми «Документообіг загальних судів» справа для розгляду була розпреділена судді Максиміву І.В.

Встановлено, що в провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області під головуванням судді Пулика М.В. знаходиться інша справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В даному випадку обидві справи перебувають в провадженні Рожнятівського районного суду щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, але в різних суддів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 інкримінується вчинення двох правопорушень, які розглядаються різними суддями, однак в силу ст. 36 КУпАП такі справи слід розглядати одночасно в одному провадженні, матеріали даної справи слід передати в канцелярію суду для передачі судді на розгляд якому раніше поступила адміністративна справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 350/442/20 провадження № 3/350/200/2020) передати в канцелярію Рожнятівського районного суду для передачі судді Пулику М.В. для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максимів І.В.
Провадження №3/447/662/20
Справа №443/1415/19
П О С Т А Н О В А

16.04.2020 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає у АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.09.2019 року о 23 год.15 хв. був відсутній за місцем свого проживання , чим порушив п.1 ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області,щодо встановлених йому обмежень, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 126076 від 26.09.2019 року , письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП, які надійшли до суду 09.04.2020, порушення були вчинені 21.09.2019 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, провадженням закрити, оскільки з моменту вчинення правопорушення спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського Апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 635/1015/20
Провадження №3/635/546/2020
ПОСТАНОВА

23 квітня 2020 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тольятті, громадянина України, який має вищу освіту, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 635/1015/20 провадження № 3/635/546/2020).

Також в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа про адміністративне правопорушення № 635/1017/20, провадження № 3/635/547/2020).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП сформовані у відношенні однієї особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою всебічного, повного, об`єктивного та оперативного їх розгляду, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вищевказані справи про адміністративні правопорушення для спільного їх розгляду і вирішення.

Об`єднаній адміністративній справі присвоїти номер № 635/1015/20 провадження № 3/635/546/2020.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа № 635/1015/20 провадження № 3/635/546/2020;

-за ст. 124 КУпАП справа № 635/1017/20, провадження № 3/635/547/2020.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 635/1015/20 провадження № 3/635/546/2020.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 488/227/20
Провадження № 3/488/187/20
П О С Т А Н О В А

16.04.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АПР18 № 246176 від 12.01.2020 року, в той же день о 19-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у ході конфлікту висловлювалась нецензурною мовою та погрожувала фізичною розправою по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 , чим вчинила психологічне домашнє насильство.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим були здійснені виклики ОСОБА_1 (згідно місця проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 10.02.2020 р., 27.02.2020 р. та 16.04.2020 р., але в зазначений час в судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не відомі; про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляла. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 27.02.2020 р. на адресу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області направлена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 , однак остання в судове засідання приводом не доставлена.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАПстрок накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАПпровадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/317/20
Провадження № 3/499/242/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., при підготовці до розгляду матеріалів, що надійшли від Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП В Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

При підготовці справи до розгляду, суддя прийшов до висновку про необхідність витребування доказів по даній справі у зв`язку з наступним.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи було долучено диск з відеозаписом про події зупинення водія ОСОБА_1 , однак даний відеозапис не має звуко-фіксації, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, необхідно повторно витребувати даний відеозапис, який містить також звуко-фіксацію.

Враховуючи те, що вказана інформація є службовою, то відповідно до Наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 24.11.2015 року № 14/1, тому слід витребувати за ухвалою (постановою) суду у розпорядження суду як речовий доказ по справі про адміністративне правопорушення фрагмент відеозапису з відеореєстраторів поліцейських, які здійснювали фіксування на місці при зупиненні ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 251, 279, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин на 12.05.2020 року в залі суду в смт. Іванівка Іванівського районну Одеської області по вул. Центральна 81А, викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Витребувати докази по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зобов`язавши Іванівське ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, надати у розпорядження суду в строк до 12.05.2020 року фрагмент відеозапису за 15.03.2020 року з відеореєстраторів інспекторів поліції, які зупиняли транспортний засіб ВАЗ-2121 д/з НОМЕР_1 , складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 зі звуко-фіксацією.

Відповідь надіслати до суду в строк до 12.05.2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
Справа № 487/2264/20
Провадження № 3/487/1025/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не відомо -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпроАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2020 року, серія ВАБ №325853/691, ОСОБА_1 , 12.04.2020 року о 16:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку, під час якої принижував та ображав свою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство в сім`ї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ч. 1 ст. 173-2 КпроАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи, а саме ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 173-2 КпроАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Окрім того ч. 2 ст. 277 КпроАП України, встановлено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КпроАП України розглядаються протягом доби.

Відповідальною особою Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, ОСОБА_1 до суду не доставлено.

З наведеного вбачається, що норми КпроАП України виключають можливість розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КпроАП України за відсутності порушника.

Таким чином, в забезпечення недопущення порушення прав ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпроАП України повернути до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Притуляк
ПОСТАНОВА

Справа №521/12572/19

Номер провадження 3-в/521/38/20

28.01.2020 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., за участю представника Одеської митниці ДФС Ковташа Д.М., розглянувши заяву в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 472 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 472 Митного Кодексу України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2019 року у справі ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 250 грн. з конфіскацією на користь держави товару, вилученого за протоколом №1007/50000/19 про порушення митних правил.

Судом встановлено, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважних причин.

Вивчивши заяву в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає необхідним заяву в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби - задовольнити, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - поновити.

Керуючись ст.ст. 304, 305 КУпроАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби за № 7.10-08/7.10-20-05/1/2/835 від 24.12.2019 року - задовольнити.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - поновити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 583/862/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши питання про виправленні описки в постанові суду від 28 квітня 2020 року №583/862/20,

УСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28.04.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак при винесенні зазначеної постанови було допущено описку, а саме в тексті постанови ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності помилково зазначено « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

За таких обставин, враховуючи, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові суду від 28 квітня 2020 року №583/862/20 (3/583/345/20), а саме в тексті постанови особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначити у відповідних відмінках « ОСОБА_1 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.04.2020 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого продавцем, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 522103, 28.12.2019 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 , у м.Львові на вул. В.Великого, 54Б, здійснював торгівлю з рук шпильковими насадженнями, а саме ялинкою без чіпа, у відведеному для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В протоколі вилучення, ОСОБА_1 зазначив, що у нього є всі чіпи, але коли прийшов дільничий, то він не встиг їх приклеїти скотчем, щоб не розмокали.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, подія мала місце 28.12.2019 року, тобто на час винесення постанови сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 651/658/19
Провадження № 3/651/94/20
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А
27.04.2020року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали, які після доопрацювання надійшли від Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу серія ДПР18№392458 від 23.10.2019 року, 23.10.2019 року о 16.40 годині по вулиці Котляревського в смт. Велика Лепетиха керував автомобілем Пежо 407 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, шатка хода. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння через аналізатор парів спирту або в медичному закладі відмовився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дане правопорушення вчинено 23.10.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 23.10.2019 року, а справа на розгляд до суду після доопрацювання надійшла 27.04.2020 року.
Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.38 ч.2, п. 7 ст. 247, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний