Справа № 364/344/20
Провадження № 3/364/87/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши два адміністративні матеріали, що надійшли 21.04.2020 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) з протоколами про адміністративні правопорушення від 16.04.2020 р. серії ДПР18 № 223312 та № 223313 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 21.04.2020 р. надійшли названі два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122-2 (без зазначення частини цієї статті), частиною першою статті 130 КУпАП, складені стосовно однієї особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з відомостей згаданих протоколів, ОСОБА_1 16.04.2020 р. о 19 год. 35 хв. в с. Рогізна по вул. Армійська керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211540», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не виконав вимогу про зупинку, подану за допомогою жезла, та продовжив подальший рух, був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі.

Крім того, ОСОБА_1 названого дня та у названий час керував зазначеним вище транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя та різкий запах алкоголю з порожнини рота; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідка.

Відповідно до положень частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене та враховуючи, що названі вище протоколи про адміністративні правопорушення від 16.04.2020 р. серії ДПР18 № 223312 та № 223313 складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно вчинення ним двох адміністративних правопорушень, розгляд яких здійснюється одним і тим же судом, відтак на підставі частини другої статті 36 КУпАП у разі визнання його винуватим на нього має бути накладено одне адміністративне стягнення, тому суд вбачає за необхідне об`єднати ці дві справи в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер провадження № 3/364/86/20 (справа № 364/343/20).

Разом з тим, ознайомившись з відомостями, викладеними в згаданих протоколах про адміністративні правопорушення, та доданими до них документами, суд, вирішуючи питання щодо можливості призначення і розгляду об`єднаної справи, виходить з такого.

За приписами статті 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо належності до його компетенції даної справи, правильності складення протоколу та інших матеріалів справи, сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи тощо.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина друга статті 251 КУпАП).

Частиною першою статті 256 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені, зокрема, відомості про особу, яка притягається до відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На порушення наведених вимог КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.04.2020 р. серії ДПР18 № 223312, складеному відносно ОСОБА_1 за ознаками статті 122-2 КУпАП, відсутні такі відомості щодо:

нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто не зазначено конкретної частини статті 122-2 КУпАП, за якою попередньо кваліфіковано дії ОСОБА_1 ;

адреси свідків та/або потерпілих, проте до протоколу додано письмові пояснення осіб, статус яких, зокрема, як свідків не визначено;

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.04.2020 р. серії ДПР18 № 223313, складеному відносно ОСОБА_1 за ознаками частини першої статті 130 КУпАП, на порушення наведених вимог КУпАП, а також вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735) та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (наказ Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395) не додано ані складеного за встановленою формою акту огляду названої особи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ані складеного за встановленою формою направлення його на огляд до відповідного закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (відтак судом не вбачається можливим встановити наявність підстав направлення до закладу охорони здоров`я). Крім того, зі змісту протоколу неможливо встановити через незазначення того, від якого саме огляду на стан сп`яніння відмовився ОСОБА_1 : від огляду з використанням спеціальних технічних засобів, що проводиться поліцейським у присутності двох свідків; або від огляд у закладі охорони здоров`я. До того ж до протоколу додано висновок медичної установи, датований 16.04.2020 р., щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що суперечить викладеним у протоколі обставинам, а відтак подані до суду матеріали є суперечливим та не дозволяють суду визначити обсяг і межі подальшого судового розгляду справи.

З огляду на наведене суд виходить з того, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 р. у справі «Лучанінова проти України», заява № 16347/02, від 30.05.2013 р. у справі «Малофєєва проти Росії», заява №36673/04, від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії», заява № 926/08, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2019 р. у справі № 761/26744/19, від 23.09.2019 р. у справі № 753/9705/19 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ).

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 (зі змінами та доповненнями) звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, а також визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Зважаючи на усе наведене та враховуючи невідповідність поданих до суду протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , наведеним вище вимогам КУпАП та затвердженим Міністерством внутрішніх справ України Інструкціям, суд вважає, що ці протоколи (об`єднане провадження у справі про адміністративне правопорушення) слід повернути до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області на доопрацювання як органу, який склав ці протоколи та на який законом покладено обов`язок щодо збирання доказів (стаття 251 КУпАП) і оформлення таких протоколів (стаття 255, 256 КУпАП).

Керуючись статтями 36, 245, 251, 252, 255, 256, 278, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження № 3/364/86/20 (справа № 364/343/20) та провадження № 3/364/87/20 (справа № 364/344/20) щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2, частиною першою статті 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження і присвоїти номер провадження № 3/364/86/20 (справа № 364/343/20).

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області на доопрацювання в межах строків, визначених статтею 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.