Справа № 396/2019/19
Провадження № 3/396/28/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого вчителем НВК №8, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2019 року серії ОБ № 010346, 08.12.2019 року об 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул.Лабоновського під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок даної ДТП вказані автомобілі отримали механічні прошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.1).

05.03.2020 року постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області клопотання ОСОБА_1 задоволено. Призначено по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського НДЕКЦ (а.с.39-40).

06.04.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №116 від 31.03.2020 року, відповідно до якого судовий експерт ОСОБА_2 зробив висноков: 1) до надання даних про фактичні траєкторії автомобілів «ВАЗ 21101» д/н НОМЕР_2 та «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зіткненням, рішення данного питання на теперішній час не є можливим; 2) позиції 3 та 4 на Схемі ДТП, про напрямки рухів автомобілів «ВАЗ 21101» та«MAZDA 626» відображено не вірно.

В судове засідання 15.04.2020 року ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

14.01.2019 року ОСОБА_1 подавав клопотання про закриття відносно нього провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки схема ДТП складена невірно і в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на його вину. Вважає, що ДТП сталася через вину водія ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції Українита передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Матеріали справи не містять належних, допустимих та переконливих доказів того, що у виниклій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що ставляться йому за провину (п. 13.1 ПДР).

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, враховуючи висновок експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №116 від 31.03.2020 року, відповідно до якого експерт до наданих даних про фактичні траєкторії автомобілів «ВАЗ 21101» д/н НОМЕР_2 та «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зіткненням, рішення даного питання на теперішній час не зміг надати та вважає, що позиції 3 та 4 на Схемі ДТП, про напрямки рухів автомобілів «ВАЗ 21101» та «MAZDA 626» відображено не вірно. Таким чином схема ДТП оформлена не вірно, тому вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд самостійно не може встановлювати обставини вчинення адмінправопорушення, та розглядає справу в межах обставин адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі та доданих до нього матеріалах.

Крім того відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003: завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

В порушення наведених вимог до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії документів, а саме схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_5 , поліс, посвідчення водія ОСОБА_1 , які не завірені належним чином, а тому суд не може прийняти їх до уваги, як докази у цій адміністративні справі.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

У відповідності до положень п.11 Постанови КМУ №710 від 01.07.1996 «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установа судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Оскільки, Кіровоградський НДЕКЦ МВС України є державноюм спеціалізованою установою судової експертизи, суд вважає, що витрати за призначену у справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, є оплачені за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються вказаній експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247 , 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, в звязку з відсутністю в діях, останнього, складу адміністративного правопорушення.

Витрати за проведення у справі судової автотехнічної експертизи №116 від 31.03.2020 року, віднести на рахунок коштів спеціалізованого фонду виділених Кіровоградському НДЕКЦ МВС України з Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя:А. А. Русіна