overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №489/321/20
Провадження №3/489/345/20
ПОСТАНОВА

іменем України

04 травня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серія АА №057415 від 13.01.2020 року, ОСОБА_1 13.01.2020 року о 21 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 умисно висловлювалась грубою нецензурною лайкою по відношенню до бабусі свого чоловіка ОСОБА_2 , чим спричинила психологічне насильство. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась.

Згідно вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на дату розгляду справи сплинув тримісячний строк накладення стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7 ч.1, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1249/20
Провадження № 3/552/735/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2020 о 22.30 год. та 05.03.2020 о 22.15 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження встановлені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.2019 про встановлення адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, зазначивши, що дійсно був відсутній за місцем проживання.

Крім того, його вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами об`єднаної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки на останнього протягом року було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП ( а.с.10).

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 296/1376/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 14.02.2020 року з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 402619 від 05.02.2020 року, складеного ст. ДОП Житомирського ВП майором поліції Горопахою В.В., ОСОБА_1 28 січня 2020 року близько 10.00 год. на сходинковому майданчику шостого поверху п`ятого під`їзду будинку № 10 по вул. Вітрука в м. Житомирі в громадському місці висловив слова образ на адресу ОСОБА_2 , на зауваження заспокоїтись не реагував.

ОСОБА_1 в судове засідання на з`явився, хоч про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, привід останнього до суду результатів не дав.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 38 КпАП України - три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана особа підлягає звільненню від застосування відносно нього заходів впливу.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та справу закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа №297/900/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Виноградів Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, громадянки України,-

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

06 травня 2020 року, приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Сечені в м. Берегове, на тротуарі, продавала букет конвалій.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що 06 травня 2020 року, приблизно о 09:30 год. по вул. Сечені в м. Берегове, на тротуарі, продавала букет конвалій. У вчиненому щиро розкаялася, обіцяла у майбутньому подібного не вчиняти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, крім її пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №264416 від 06 травня 2020 року, що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 1).

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена повністю її поясненнями та матеріалами справи і дії останньої вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 160 КУпАП, як торгівля на вулиці з рук.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаялася, ніде не працює та має на утриманні двох малолітніх дітей, крім того, діями останньої будь-якої шкоди не завдано, вважаю застосувати ст. 22 КУпАП та визнати її дії малозначними, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Фейір О. О.
ПОСТАНОВА
іменем України
"05" травня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , х. Киріївка Октябрського району Ростовської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 11.03.2001 року, Суходільським МВ УМВСУ в Луганській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 05.05.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 24.09.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 24.09.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 05.05.2020 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 947/6129/20
Провадження № 3/947/2086/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про притягнення ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ОСББ «Хазяїн», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення «)МС-ОЛ157/1792/НП/АВ/П/ПТ/36 від 12.03.2020 року, вбачається, що головний бухгалтер ОСББ «Хазяїн» ОСОБА_1 несвоєчасно подала до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування повідомлення про прийняття на посаду прибиральниці працівника ОСОБА_2 , чим порушила вимоги ч.1 ст.41 КУпАП та Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 « Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу та ч.3 ст. 24 Кодексу законів про працю України. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася, заяви про відкладення слухання справи суду не надала.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 41 не є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, яка була належним чином повідомлена, суд вважає за потрібне розглянути справу без її присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП. Вина її підтверджуються зібраними матеріалами справи.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 181, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 202/2385/20
Провадження № 3/202/1292/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого техніком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2020 року о 15 год. 10 хв. в м. Дніпро по вул. Калинова, 49, водій ОСОБА_1 керуючи авто ЗАЗ н/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований авто Skoda Fabia н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: фото-таблицею, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 122337 від 03.04.2020 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями самого правопорушника,відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Так як, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.9 ПДР України, у зв`язку з чим сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 766/4845/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , яка народилася в м. Хекрсоні, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.03.2020 року о 13-40 годині ОСОБА_1 в м. Херсоні на стихійному ринку на вул. 14-а Східна, 26, здійснювала незаконний збут свіжої риби карась сріблястий загальною вагою 11 кг, без наявності документів, які підтверджують законність їх збуту, затримана під час збуту, чим порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 7 ЗУ «Про твариний світ» та вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не з`явилася, про час та дату слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, заяв не надала.

Вина порушника є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №12279 від 12.03.2020 року, описом природних ресурсів від 12.03.2020 року, схоронним зобов`язанням від 12.03.2020 року.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 88-1,283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510 грн. з конфіскацією свіжої риби карась сріблястий 11 кг. (Штраф перерахувати на Рахунок отримувача: UA0021002; Одержувач УК у м.Херсоні /м Херсон/ 21081100; Код отримувача(код заЄДРПОУ) 37959779; Банк отримувач Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Штрафи у сфері громадської безпеки та ін.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420,40 грн. (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 462/907/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2020 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Львова, українця, громадянина України,

працюючого керівником ДП «ЛДАРЗ»,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

При проведенні перевірки ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», складено протокол про, те що ОСОБА_1 , проводив податковий облік з порушенням податкового законодавства: здійснив завищення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2019 року в сумі 819441 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому є підстави проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення вчинено за період жовтня 2019 року, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Пилип`юк Г.М.

Оригінал постанови.