27.04.2020 Справа № 756/2296/20
Унікальний №756/2296/20
Провадження №3/756/1407/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №254645 від 10.02.2020 року, 10.02.2020 року о 17 год. в м.Києві пр-т Мінський, 4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, за адресою: м.Київ, вул. П.Запорожця, 20, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР.

10.03.2020 року розгляд справи відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , який просив суд надати можливість ознайомитися з матеріалами справи із застосуванням портативних приладів та формування правової позиції. 10.03.2020 задоволено клопотання ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 06.04.2020 ОСОБА_1 не з`явився, проте 03.04.2020 року направив клопотання про направлення справи за підсудністю за його місцем проживання до Ленінського районного суду м.Кіровоград. Судом розгляд справи відкладено та повідомлено ОСОБА_1 , що справа розглядається Оболонським районним судом м.Києва з дотриманням вимог ст.276 КУпАП. Направлено смс повідомлення та листа з пропозицією надіслати на електронну адресу суду письмові пояснення та направлено судову повістку про виклик в судове засідання на 27.04.2020 на 10 год. 30 хв., а також повідомлено, що відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому вразі його неявки розгляд справи буде проведено без його участі.

24.04.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Дніпровським апеляційним судом, а також 24.04.2020 року до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з високою температурою та сухим кашлем та з посиланням на карантинні заходи, що запроваджені в державі.

Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, окрім того суд викликав в судові засідання ОСОБА_1 неодноразово, а також пропонував направити на електронну адресу суду письмові пояснення, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол з метою дотримання вимог ст.38 КУпАП .

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України» .

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як убачається з матеріалів справи, справа неодноразово відкладалась, що давало можливість ОСОБА_1 надати суду пояснення стосовно обставин справи, а численні клопотання про відкладення суд розцінює, як зловживання процесуальними правами.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.31, 40 Закону України „Про Національну поліцію", Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п.3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення в своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що « не згоден з ст.130 ч.1 , згоден зі ст.178 адмін.кодексу (розпиття в громадському місці), аналогічні посилання містяться і в його письмових поясненнях.

Як убачається з рапорту на ім`я начальника Управління поліції в м.Києві інспектора поліції Сівка І. зазначено, що 10.02.2020, працюючи у складі екіпажу 0991 о 17 год. в м.Києві було отримано орієнтування про те, що водій в неадекватному стані рухався на авто «Рено» д.н. НОМЕР_1 , який за адресою м.Київ, пр-т Мінський, 4 ледь не збив жінку на пішохідному переході. Прибувши на місце виявлено водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, під час спілкування ОСОБА_2 поводив себе агресивно в подальшому був затриманий згідно протоколу АЗ 140480 та доставлений до Оболонського УП для складання адмін.матеріалів, встановлення особи. Жалдак пройшов огляд на стан сп`яніння після чого був не згоден з результатом, а тому також було запропоновано пройти огляду у лікаря-нарколога на , що останній погодився.

Матеріали справи містять письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , який зазначає, що 10.02.2020 став свідком того, як чоловік на автомобілі «Рено Логан» білого кольору НОМЕР_1 керував в неадекватному стані за адресою: пр.Мінський біля Сільпо. Ледь не збив жінку яка переходила дорогу. Після чого водій припаркував авто біля магазину та вийшов з нього. Він викликав працівників поліції.

Як убачається з відео з бодікамери працівника поліції наданого суду ОСОБА_1 посилався на те, що він не керував автомобілем, також вказує, що його вину за ч.1 ст.130 КУпАП працівники поліції не доведуть в суді, що його дії слід кваліфікувати за ст.178 КУпАП , що свідчить про обізнаність особи з нормами діючого законодавства України.

Суддя, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх в сукупності, дійшла до висновку, що твердження органу, який склав вказаний протокол про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння знайшло своє підтвердження, оскільки не дивлячись на те, що останній оспорював керування автомобілем, проте надав працівникам поліції водійське посвідчення при встановленні особи, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на якому зафіксовано 1,93 проміля, не погодившись з результатом приладу «Драгер» проїхав з працівниками поліції до лікаря-нарколога, де як убачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КМНКЛ «Соціатерапія» від 10.02.2020 зазначено, що перебуває у стані алкогольному. А не визнання вини та неявки в судові засідання суд розцінює як обраний спосіб уникнення адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , рапортом інспектора поліції Сівка І., висновком Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», відео з бодікамери інспектора поліції АА 00187.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 130 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код відсутній) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код відсутній) на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя