ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 Справа №607/6634/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, за участю секретаря судового засідання Свергун Тетяни Василівни,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянин України, українець, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2020 року близько 12 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці Глибока в місті Тернополі виражався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, ображав громадянку ОСОБА_2 , таким чином вчинив дрібне хуліганство, а саме правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Пояснив, що він проживає в будинку АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_3 . між їхніми господарствами знаходиться господарство за №50, в якому ніхто не живе, та за яким він наглядає на прохання власників. 06 квітня 2020 року його дружина сказала, що би він зупинив дії громадянки ОСОБА_4 , яка збирала сміття на узбіччі вказаного господарства та виносила його туди на подвір`я. Він зробив сусідці зауваження, у зв`язку із чим виник конфлікт. Нецензурної лайки він не вживав, тільки погрожував викликати поліцію.

В судовому засіданні, допитана як свідок потерпіла ОСОБА_2 , показала, що у зв`язку із прийдешніми святами, вирішила прибирати біля свого будинку, а також біля господарства за АДРЕСА_3 вулиці АДРЕСА_3 , якому колись проживали її родичі, та в якому зараз ніхто не живе. Сміття, яке було біля цього господарства вона виносила туди на подвір`я на купу. В цей час вийшов ОСОБА_5 , який почав поводити себе неадекватно, сильно кричав та ображав її нецензурним словами, погрожував. Таке трапляється не вперше, у зв`язку із чим вона вирішила викликати поліцію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що 06 квітня вона перебувала на своєму подвір`ї на АДРЕСА_4 та бачила, як ОСОБА_7 прибирала територію на вулиці Глибокій біля свого будинку та навколо. В цей час почула як раптом сусід з будинку АДРЕСА_2 почав сильно кричати, висловлюватися нецензурними словами (висловлювався матами та перематами) з прокльонами та погрожувати в бік ОСОБА_8 , хамив та ображав її. Також, на її зауваження нецензурно висловився її в її сторону. Крім того, чула, що сильно кричала, в тому числі і нецензурними словами дружина ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона є дружиною ОСОБА_1 06 квітня 2020 року побачила, що сусідка ОСОБА_3 заносила сміття на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , за яким вони приглядають, а тому попросила чоловіка зробити їй зауваження. Почула, що ОСОБА_3 ігнорувала чоловіка, обзивала його, це її дуже обурилог, оскільки вона має хронічні захворювання, а тому вона також вийшла та сварилася із ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_10 показала суду, що 06 квітня 2020 року приходила в гості до своєї співробітниці ОСОБА_11 , та коли сиділи в хаті, чула, що був конфлікт між ОСОБА_1 та сусідкою. Не чула, щоби ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство - є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

При цьому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство - є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Опосередковано громадські місця також визначаються у статті 178 Кодексу, це вулиці, закриті спортивні споруди, сквери, парки, всі види громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Дослідивши в судовому засіданні покази пояснення учасників, докази, суд вважає, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_5 , а саме те, що він 06 квітня 2020 року близько 12 години громадянин перебуваючи на вулиці Глибока в місті Тернополі виражався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, є підтвердженим.

Зокрема, такий факт підтвердила в судовому засіданні допитана як свідок потерпіла ОСОБА_12 .

Також, вказану обставину, а саме те, що ОСОБА_5 голосно кричав, висловлювався нецензурними словами, погрожував підтвердила також свідок ОСОБА_6 , яка є неупередженою, відсутні підстави для того, щоби не довіряти вказаному свідку. При цьому вказаний свідок підтвердила, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 перебував на території свого господарства, його висловлювання було чутно вздовж вулиці, яка є громадським місцем.

Опосередковано факт існування конфлікту із ОСОБА_3 підтвердила також особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_13 .

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться даними, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18№548019, який містить всі необхідні реквізити, та зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, заявою ОСОБА_2 від 08.04.2020 року, якою вона просить притягнути о відповідальності ОСОБА_14 за висловлювання нецензурними словами, електронним рапортом інспектора поліції Ліхачевського І.Т. про те, що надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_15 ображає її нецензурними словами.

Покликання ОСОБА_5 на те, що причиною конфлікту стали дії ОСОБА_12 , яка виносила сміття на територію сусіднього будинку, не може бути причиною для вчинення хуліганства, є малозначним приводом для висловлювання в громадському місці нецензурними словами та образливому ставленні до громадян. В даному випадку, ОСОБА_1 мав можливість діяти законним методами (зробити зауваження не висловлюючись нецензурними словами, викликати поліцію, тощо).

Тому, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП є доведеною, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП.

Зважаючи на обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 суд вважає що до нього слід застосувати адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмір 5 неоподаткованих розмірів доходів громадян, що становить 85 гривень та саме таке стягнення буде належною мірою відповідальності та зможе запобігти новим правопорушенням.

Зважаючи на обставини вчинення адміністративного правопорушення, його наслідки, особу порушника суддя не вбачає підстав для застосування покарання у вигляді громадських робіт чи адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2, 184, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих розмірів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Позняк