3/134/141/2020 Справа №: 134/226/20
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2020 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куниче, Крижопільського району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого майстром лісу обходу № 6 Заболотненського лісництва ДП «Крижопільське лісове господарство», ІПН НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 91 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 91 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 011935 від 30.01.2020 року в січні порушив правила охорони та використання території та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме: здійснив засмічення ПЕТ- пляшкою в кількості 23 шт. на території заповідного урочища «Соколівська дача» квартал 42 ділянка 1 кв 43 «ДП Крижопільське лісове господарство» Заболотненське лісництво в межах Соколівської сільської ради, Крижопільського району, Вінницької області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що він не вчиняв дій передбачених інкримінованою йому статтею. Постійно прибирає територію урочища, але бувають випадки, що люди заходять і смітять.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних мотивів.

З диспозиції ст. 91 КУпАП, ст. 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» вбачається, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони діяння, передбаченого вказаною статтею, є порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не засмічував територію урочища, навпаки прибирає її. У суду відсутні сумніви щодо правдивості показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки будь-які докази (акт, яким зафіксовано засмічення території природно-заповідного фонду, протокол огляду місця події, фототаблиця, пояснення свідків тощо) на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно викинув ПЕТ - пляшки на територію природно-заповідного фонду, в матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення відсутні, не здобуто таких доказів й судом. Інспектор екологічної інспекції у Вінницькій області на виклики для дачі пояснень в судові засідання не з`явився.

Таким чином, судом не встановлено достатніх, належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Керуючись ст. 91, п. 1 ст. 247, ст.ст. 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: