Справа №487/2286/20
Провадження №3/487/1041/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №327787/793 від 20.04.2020 року, 19.04.2020 року близько 20.00 годин за адресою АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку майна, спричинивши громадянці ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму у розмірі 200 гривень.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, до початку судового засідання подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за її відсутності, провину у вчиненні правопорушення при викладених у протоколі обставинах визнав.

Вина ОСОБА_1 , окрім її повного визнання останнім, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №327787/793 від 20.04.2020 року;

- заявою ОСОБА_3 від 20.04.2020 року;

- поясненнями ОСОБА_4 від 20.04.2020 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 20.04.2020 року;

- поясненнями ОСОБА_5 від 20.04.2020 року;

- довідкою про результати розгляду ЖЕО №9057 віл 20.04.2020 року;

- заявою ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності та визнання ним вини від 20.04.2020 року.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ст. 173, ст.ст. 251, 252, 277, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (отримувач: УК у м. Миколаїв/Заводський р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781, банк отримувача (ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0014003 Код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя А.О. Темнікова