ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6210/20

Пров. №3/766/3354/20

29.04.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Бочко Ю.І.

при секретарі: Лисенко К.М.

за участю прокурора: Холоши Х.Ю.

порушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду в м. Херсоні адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Херсон, громадянство: України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи (проходження служби), поліцейський-водій взводу реагування батальйону Управління поліції охорони в Херсонській області, ІПН НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду поліцейського-водія взводу реагування батальйону Управління поліції охорони в Херсонській області Національної поліції України, будучи суб`єктом декларування та відповідальності згідно зі статтею 1, підпунктом «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно (18.08.2019 року о 12:01 год.) та без поважних причин, маючи фізичні та технічні можливості, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, як особа, яка припиняє виконання функцій держави (перед звільненням), чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, надав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Отже ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Факт вчинення інкримінованого йому діяння підтверджується наступними доказами: витягом з наказу начальника УПО в Херсонській області НП України від 24.05.2019 року № 128 о/с «Про особовий склад»; витягом з наказу начальника УПО в Херсонській області НП України від 02.07.2019 року № 163 о/с «Про особовий склад»; копією присяги ОСОБА_1 ; витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; поясненням ОСОБА_1 ; поясненнями працівника СКЗ Внук І ОСОБА_2 ; копією розписки про отримання оригіналів документів та доведення до відома обов`язку подання декларації; копіями відомостей ознайомлення з вимогами антикорупційного законодавства; лист НАЗК від 04.02.2020 року № № 71-03/3754/20; листом УФЗБО Управління поліції охорони в Херсонській області Національної поліції України від 23.03.2020 року № 828-20; іншими матеріали, отриманими під час проведення перевірки.

Разом з цим, дослідивши складений стосовно ОСОБА_1 протокол та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вказаного протоколу датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є 18.08.2019 року.

На момент вчинення правопорушення була чинною редакція ч.4 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Зміни до ч.4 ст. 38 КУпАП в частині продовження строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією продовжено до шести місяців з дня його виявлення на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» № 114-IX від 19.09.2019 року. Згідно п.1 прикінцевих та перехідних положень цей закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня його опублікування, крім розділу VI, який вводиться в дію через 12 місяців з дня його опублікування.

Враховуючи наведене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, які були чинні на момент вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказівка законодавця у зазначеній нормі «на момент розгляду справи», означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом із цим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Крім того, закінчення строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження у справі, як наприклад відсутність в діях особи складу чи події адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим визнання вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковим з огляду на вимоги ст.280 КУпАП.

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на зазначене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити судове рішення.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 172-6, 227, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяЮ. І. Бочко