№642/1566/20
3/642/733/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1, ч.3 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , яка використовує найману працю, під перевірки ГУ держпраці у Харківській області, під час перевірки 26.02.2020р. було зафіксовано наступні порушення трудового законодавства:

-в порушення Постанови КМУ №413 несвоєчасно подано повідомлення про прийняття на роботу працівників

-в порушення ч.3 ст.24 КЗпП України, працівників фактично допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом, чи розпорядженням власника та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

За зазначені порушення трудового законодавства було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1, ч.3 ст. 41 КЗпП України.

Як вбачається з акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, дані порушення стосуються трудових правовідносин із працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 розкаялася у вчиненому та зазначила, що не мала наміру порушувати трудове законодавство. В неї є торгова точка з реалізації харчових продуктів в торговому центрі «Компас» на Холодній горі. В лютому 2020 року один із її реалізаторів помер, а інший опинився у лікарні. В зв`язку з цим, в неї виникла термінова необхідність у реалізаторах. В зв`язку з цим, вона уклала строкові цивільно-правові договори договори на виконання послуг у якості продавця продовольчих товарів 12.02.2020р. з ОСОБА_3 та 17.02.2020р. з ОСОБА_2 на строк менше одного місяця, оскільки не знала, чи будуть ці особи в подальшому постійно працювати продавцями. Після цього, в найкоротший строк: 20.02.2020р. з ОСОБА_2 та 23.02.2020р. з ОСОБА_3 вона уклала трудові договори. Також 20.02.2020 та 21.02.2020р. вона сформувала повідомлення про прийняття цих працівників на роботу, відповідно до постанови КМУ №413. Зазначила, що інших торгових точок в неї немає. Просила врахувати те, що порушення допущене вперше, а також скрутний стан у зв`язку із роботою під час карантину.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що ФОП ОСОБА_1 прийняла на виконання функцій продавця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі цивільно-правових договорів про надання послуг, дія яких продовжилася 11 календарних днів із ОСОБА_3 та 3 календарні дні із ОСОБА_2 , після чого ФОП ОСОБА_1 уклала із вказаними особами трудові договори та зареєструвала відповідне повідомлення про прийняття цих працівників. Також, суд враховує, що відповідно до направлення на перевірку ГУ Держпраці в Харківській області, раніше ОСОБА_1 не притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення трудового законодавства. Також, суд бере до уваги, що на час розгляду справи на території України запроваджено карантинні заходи, пов`язані із певними обмеженнями, які ускладнюють не тільки повсякденне життя та побут, а й функціонування бізнесу.

В зв`язку із викладеними обставинами, враховуючи їх сукупність та особу порушника, суд, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 173, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1, ч.3 ст.41 КУпАП у зв`язку із малозначністю адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко