Справа №: 297/817/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності::

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого на посаді військова частина НОМЕР_1 , молодший інспектор прикордонної служби 2 категорії-кухар групи логістики відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », громадянина України,

за ч. 1 ст.172-18 КУпАП,

встановив:

16 квітня 2020 року, близько 01:00 год. у солдата ОСОБА_1 , який виконував наказ з охорони державного кордону в прикордонному наряді «Секрет» на напрямку 224 прикордонного знаку, було виявлено мобільний телефон.
Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги підпункту 6 пункту 2 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 №548-аг від 06.06.2016 року «Про порядок використання особистих мобільних телефонів» (При несенні служби у складі прикордонних нарядів з охорони Державного кордону використовувати тільки службові засоби звязку), тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не заперечив та обіцяв більше не допускати подібних правопорушень.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, тобто як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.
Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді арешту в межах санкції ст. 172-18 КУпАП.
Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп..
Керуючись ст.ст. 172-18, ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 172-18 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьох) діб арешту з утриманням на гауптвахті у КТЗ Ужгородського зонального відділу ВСП.
Строк відбуття рахувати з моменту фактичного прибуття до відповідної гауптвахти.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в користь держави 420 гривень 40 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ільтьо І. І.