Справа № 151/519/20
Провадження № 3/151/225/20
ПОСТАНОВА

іменем України

21 грудня 2020 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого по ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським СРПП №1 Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капралом поліції Гаталаєм В.М. складено адміністративний протокол по ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що він 14.10.2020 року о 02 год. 11 хв. в смт.Чечельник по вул.Парковій, Чечельницького району, Вінницької області керував транспортним засобом BMW-E21318, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу "Драгер" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.)

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що дійсно 14.10.2020 року о 02 год. 11 хв. в смт.Чечельник по вул.Парковій, Чечельницького району, Вінницької області керував власним транспортним засобом BMW, коли зменшив швидкість, то в нього врізався автомобіль Audi. Був тверезий. Коли на місце ДТП приїхали працівники поліції, то від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку не відмовлявся, оскільки працівники поліції йому не пропонували.

Свідок поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14.10.2020 року близько 02 год. перебували на патрулюванні в смт.Чечельник, неподалік перехрестя вулиць Паркової та Сонячної та почули удар атомобіля, приїхали на місце ДТП та вирішили вияснити обставини вчинення. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 побачили в нього явні ознаки алкогольного сп`яніння, на що було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу "Драгер" на що він відмовився, потім запропонували йому проїхати в лікарню, на що останній відмовився, про що було складено протокол. Вищевказані обставини підтверджуються також відеозаписом, здійсненим ним.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванню обставин справи, прийшов до висновку, що справу провадженням слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Як роз`яснено у п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №463929 від 14.10.2020 року свідками події вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а в матеріалах справи пояснення відібрано від гр. ОСОБА_5 , підпис якого відсутній, пояснення свідка ОСОБА_4 відсутні, а підпис гр. ОСОБА_3 у вказаному протоколі та у відібраному поясненні суттєво відрізнається, що вказує на невідповідність обставин у справі.

Також, у судовому засіданні працівником поліції вказано, що дана подія була зафіксована на нагрудну відеокамеру, у зв`язку з чим, судом було направлено запит до Чечельницького ВП, для направлення вказаних відеоматеріалів до суду. І, як вбачається із повідомлення т.в.о. начальника Чечельницького ВП В.Якимчука №4362/209/02-2020 від 21.12.2020 року запис від 14.10.2020 року з нагрудних бодікамер не був збережений, у зв`язку із тим, що в нагрудній бодікамері була повністю розряджена батарея, тому надати відеоматеріали по ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_6 до суду не можливо.

Крім того, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які неодноразово викликалися в суд для надання пояснень, не з`явилися. Як вбачається із рапорту поліцейського СРПП №1 Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капрала поліції Гаталая В.М. свідок ОСОБА_7 перебуває в зоні АТО, а свідок ОСОБА_8 на заробітках у Польщі.

Таким чином відсутні докази, що зумовлюють притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП, а пояснення працівника поліції без інших доказів, не можуть бути беззаперечним доказом про обставини вчинення даного правопорушення, оскільки останній є заінтересованою особою, що у свою чергу є підставою для закриття провадження у справі у порядку, передбаченому ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає не доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому вважаю за необхідне справу провадженням закрити згідно п.1 ст. 247 КпАП України, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 266, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ст.247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити Поштаруку М.В..

Суддя В.С.Моцний