Справа № 713/500/20
Провадження №3/713/280/20
ПОСТАНОВА

іменем України

15.04.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого с.Лукавці та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ст.44-3 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18 №090352 від 30.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 28.03.2020 року, о 12-00 год. було встановлено, що ОСОБА_1 будучи особою, що перетинала мажі кордонів України та підписав «Згоду на проведення протиепідемічних та профілактичних заходів», затверджених постановою головного державного санітарного лікаря України №2 від 21.03.2020 року, порушив її вимогу, не дотримавшись карантинних заходів, залишив місце самоізоляції в с.Вахнівці, Вижницького району Чернівецької області. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що після перетину державного кордону був ознайомлений з тим, що повинен самоізолюватись терміном на чотирнадцять днів. По приїзду додому в с.Вахнівці, Вижницького району Чернівецької області проживав у літній кухні, ні з ким не контактував. По завершенню самоізоляції не захворів. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. ,

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Статтею 44-3 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП поліцейським Мендришорою Д.Ю. надано:

протокол про адміністративне правопорушення Серія АПР18 №090352 від 30.03.2020 року;

пояснення ОСОБА_2 від 30.03.2020 року з даних якого вбачається, що останній зазначив, що йому повідомила жителька с.Вахнівці, Вижницького району Чернівецької області, яка на даний час знаходиться в Італії, що в даному селі проживають її малолітні діти, за яких вона переживає, оскільки жителі с.Вахнівці - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші повернулись із-за кордону та зобов`язані знаходиться на карантині, але ходять до магазину;

рапорт інспектора поліції Мендришори Д.Ю. від 30.03.2020 року з даних якого вбачається, що ним було здійснено обстеження вулиць в с.Вахнівці, Вижницького району Чернівецької області та встановлено, що ОСОБА_1 , 28.03.2020 року біля 12-00 год. що повернувся із-за кордону та дав згоду на проведення протиепідемічних та профілактичних заходів, не дотримувався заходів карантину, не знаходився за місцем проживання в с.Вахнівці, Вижницького району Чернівецької області:

постанова головного державного санітарного лікаря України №2 від 21.03.2020 року;

копія згоди на проведення протиепідемічних та профілактичних заходів, яка судом до уваги не береться та визнається неналежним доказом, оскільки її копія нечитаєма.

Норма статті 44-3 КУпАП, є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретну норму нормативно-правового акту, яким встановлюється відповідні правила та якої не дотрималася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Проте, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення немає жодних відомостей про те, який саме режим карантину порушив ОСОБА_1 , якою нормою правового акту ці правила встановлено та не вказано місце такого порушення.

Тобто судом встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, у якому не розкрито суті адміністративного правопорушення, поліцейським Мендришорою Д.Ю.. не зібрано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, зокрема: пояснень ОСОБА_1 , пояснень свідків, які б підтвердили наявність обставин вказаних у протоколі, фото та відеоматеріалів, якими зафіксовано наявність порушень вчинених ОСОБА_1 .

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_2 долучених до протоколу, оскільки відомості, які зазначені в поясненнях йому відомі зі слів іншої особи, яка перебуває за межами країни.

Враховуючи наведене Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Інших доказів поліцейським не долучено.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.44-3, 247 ч.1 п.1, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич