Справа № 950/421/20
Номер провадження 3/950/209/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , студентки Лебединського ФМК;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського ВП НП України в Сумській області складено протокол серії ОБ № 147711 від 25.02.2020 року про те, що ОСОБА_1 о 23 год. 12 хв. 25 лютого 2020 року по пл. Соборна м. Лебедина Сумської області керувала автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні притягнута своєї вини у вчиненні правопорушення не визнала і пояснила суду, що 25.02.2020 року не вживала алкогольні напої, а коли її автомобіль був зупинений співробітниками поліції і з`ясувалося, що в неї відсутній технічний паспорт, то вважала, що пропозиція пройти медогляд в лікарні пов`язана з притягненням до відповідальності за управління транспортним засобом без відповідних документів.

При цьому вона підтвердила, що 25.02.2020 року підписала адміністративний протокол, складений працівниками поліції, проте його бланк не містив складу скоєного нею правопорушення. Свідків, вказаних в протоколі вона не бачила на місці події.

В подальшому, усвідомивши, що мова іде про відповідальність за порушення ст. 130 КпАП України, тобто за відмову від проходження медичного огляду на наявність стану алкогольного сп`яніння вона того ж дня самостійно звернулась до Лебединської ЦРЛ, але медпрацівниками їй було відмовлено в проведенні медогляду без участі співробітників поліції.

Адвокат притягнутої звернув увагу суду на те, що в матеріалах, долучених до адміністрати-

вного протоколу відсутні докази того, що у працівників поліції була законна підстава зупиняти для перевірки автомобіль ОСОБА_1 ; що вони пропонували пройти медогляд на наявність стану сп`яніння безпосередньо на місці цієї зупинки; на долучених до справи відеозаписах дата їх вчинення не відповідає даті складення адміністративного протоколу і відсутні свідки, вказані в протоколі; суду не надано документів, які підтверджують відповідність відеозаписів обстановці зупинки і перевірки ОСОБА_1 .

Крім того, адвокат мотивував свої заперечення проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і тим, що під час зупинки автомобіля притягнутої і проведення перевірки на стан сп`яніння їй не було роз`янено прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України а також наслідків відмови від проходження перевірки.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали суду, що є знайомими ОСОБА_1 , ввечері 25.02.2020 року перебували разом з нею та повідомили, що вона не вживала спиртних напоїв, а після складення адміністративного протоколу самостійно зверталася до Лебединської ЦРЛ для проходження медогляду на стан сп`яніння, проте їй було відмовлено в проведенні медогляду без участі співробітників поліції.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали суду, що працюють поліцейськими ГРПП Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській обл., 25.02.2020 року перебували на чергуванні і о 23 год. 25 лютого 2020 року по пл. Соборна м. Лебедина Сумської області побачили як двоє громадянок, які мали ознаки сп`яніння сіли до автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , та почали на ньому рух.

Після чого цей автомобіль був зупинений для перевірки, під час якої водій - ОСОБА_1 відмовилась пройти медогляд в Лебединській ЦРЛ на наявність стану сп`яніння, тому працівники поліції оформили протокол за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які згідно адміністративного протоколу серії ОБ № 147711 від 25.02.2020 року були присутніми під час перевірки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

З протоколу (а.с.2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він складений з того приводу, що ОСОБА_1 о 23 год. 12 хв. 25 лютого 2020 року по пл. Соборна м. Лебедина Сумської області керувала автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовилася.

Пояснення притягнутої в протоколі відсутні.

З відеозапису (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час зупинки працівниками поліції автомобіля притягнутої вона відмовилася від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ.

Вислухавши притягнуту, адвоката, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не була підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки не було встановлено, що вона о 23 год. 12 хв. 25 лютого 2020 року по пл. Соборна м. Лебедина Сумської області керувала автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому суд бере до уваги доводи ОСОБА_1 та її адвоката в тій частині, що 25.02.2020 року працівниками поліції було порушено порядок проведення перевірки особи на наявність стану сп`яніння, передбачений ст. 266 КпАП України, оскільки хоч з адміністративного протоколу (а.с. 2) і вбачається, що притягнутій було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України та наслідки відмови від проходження перевірки, проте вказані обставини не були підтвердженими в судовому засіданні, так як пояснення притягнутої по суті справи в протоколі відсутнє, а свідки, залучені до складення адміністративного протоколу не з`явилися в суду і протягом строку, передбаченого чинним законодавством для розгляду адміністративних протоколів не підтвердили винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також суд враховує, що і з відеодиску, дослідженого в судовому засіданні (а.с. 3) також не вбачається, що права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння були роз`яснені ОСОБА_1 належним чином.

Крім того суд враховує і те, що чинним законодавством передбачено участь свідків при складенні адміністративних протоколів та проведення фото- і кінозйомки, відеозапису саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ОБ № 147711 від 25.02.2020 року та наданий суду відеодиск в якості допустимих доказів вини притягнутої.

Таким чином, на думку суду, в судове засідання не було надано достатніх і допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Статтею 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247, 251,256, 283 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко