Справа № 289/635/20
Номер провадження 3/289/303/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 та зареєстрованої по АДРЕСА_2 , пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В період часу з березня 2020 року по квітень 2020 року громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 зберігала та збувала самогон односельчанам та відвідувачам селища, тобто займалась забороненим видом господарської діяльності за місцем свого проживання.

В судове засідання, призначене на 06.05.2020 о 13 год. 00 хв, ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.18). З поданої ОСОБА_1 до суду заяви вбачається, що остання повідомлена про розгляд справи 06.05.2020 о 13 год. 00 хв., просить суд розгляд матеріалів провести у її відсутність за наявними у справі доказами, надані пояснення працівникам поліції підтримує, зазначені у протоколі обставини не заперечує, права, передбачені ст. 268 КУпАП, їй роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань до суду не має (а.с.19).

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, її вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2020 серії АПР18 № 404652, в якому в розділі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», ОСОБА_1 зазначила «згодна» (а.с.2), копією протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2020 та копією постанови ГАА № 102007 від 22.04.2020, за фактом придбання ОСОБА_2 самогону в ОСОБА_1 (а.с.3,4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.04.2020, з яких вбачається, що в період часу з березня 2020 року вона займався продажем самогону домашнього виробництва по 30,00 грн. за пляшку, пояснюючи хворобою та відсутністю коштів для життя, вину визнає, щиро кається. Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили факти придбання ними у ОСОБА_1 самогону, довідкою селищного голови Білокриницької селищної ради, в якій зазначено про надходження скарг від жителів селища про зайняття ОСОБА_1 самогоноварінням та збутом самогону (а.с.10), запитом до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.11-13).

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка визнала свою вину у вчиненні правопорушення та розкаялася, являється пенсіонеркою та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП. Вважаю можливим застосувати таке адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри стягнення є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не вбачається.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 164-16, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 1700,00 гривень штрафу (Отримувач коштів: УК у Радомишл.рн/ Радомишл.рн /21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 38015379, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0006519, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2020

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2020