БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/489/2020
Провадження № 3/497/182/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 17.04.2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом НОМЕР_1 , що виданий 18.02.2002р. Болградським РВУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.04.2020 року інспектором СРПП №1 Болградського ВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №074447, згідно якого в цей день, о 19:00, гр. ОСОБА_1 в м.Болград Одеської області по вулЗаводська керував мотоциклом МТ-11 д/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, був обстежений в Болградській ЦРЛ на стан сп`яніння у присутності двох свідків, висновок - пребуває у стані алкогольного сп`яніння, виявлено 2,08%.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що він не має свідоцтва про право на керування транспортними засобами, бо не отримував його, але керував мотоциклом - їхав з с.Виноградівка до м.Болград, оскільки його попросила знайома ОСОБА_2 , яка приїхала з м.Москва, перевезти її з її речами (сумками) до с.Голиця. Оскільки він не має права керувати мотоциклом, він попросив свого знайомого, в якого є таке свідоцтво, щоб він відвіз дівчину (яка вказана свідком в протоколі), але той знайомий живе в м.Болград і тому попросив доїхати мотоциклом до м.Болград. Він, ОСОБА_1 , доїхавши разом з дівчиною мотоциклом до вул.Заводська, зупинився і стояв біля мотоцикла, та поки чекав товариша, вирішив випити пива, і тут до до нього, після вживання пива, під`їхали працівники поліції і відвезли до відділку поліції разом зі знайомою - ОСОБА_2 , щоб скласти протокол і щоб він пройшов тестування.

Пояснення ОСОБА_1 не узгоджуються з викладеними у матеріалах справи відомостями та доказами. Так, він не назвав прізвище свого знайомого, який так і не з`явився і не відвіз мотоцикл додому разом з власником, хоча таке право в ОСОБА_1 було, оскільки він не був затриманий надовго і не був заарештований. Не з`явився той знайомий і у судове засідання. ОСОБА_1 дійсно вжив алкогольні напої, і не спростовує цього.

На відеозапису, що міститься в матеріалах справи, добре видно, як ОСОБА_1 проходить тестування приладом "Драгер" і той показує 2,08 проміля.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що він не курував мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння, суд розцінює як способ захисту, оскільки з наданих суду матеріалів і доказів вбачається, що ОСОБА_1 керував мотоциклом, не маючи права керувати транспортним засобом. а також у стані алкогольного сп`яніння, і ці відомості та докази нічим не спростовуються.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , яка також не змогла назвати прізвища того "товариша", на якого посилався ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП, оскільки його вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується його власноручними поясненнями, що містить протокол про адміністративне правопорушення, власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що додані до нього і де він пояснює, що випив дві склянки вина, та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка власноручно підтвердила, що дійсно ОСОБА_1 вживав пиво і керував після цього мотоциклом, вина ОСОБА_1 також підтверджується відеозаписом, який був переглянутий судом у присутності ОСОБА_1 і свідка в ході розгляду справи, та іншими доказами, дослідженими судом, що містяться в матеріалах справи і які нічим не спростовані.

Також, згідно постанови серії БАА №529110 від 03.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, в цей день, о 20:05 в м.Болград, на просп.Соборний ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортними засобами, і йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, беручи до уваги ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих обставин, що передбачені ст.33 КУпАП, з метою виховання та попередження інших правопорушень, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для притягнення винного до адміністративної відповідальності у виді штрафу, що передбачено ч.1ст.130 КУпАП, оскільки інші види стягнення цією статтею не передбачені, - що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, та є достатнім для виховання та запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, та і іншими особами.

Стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами щодо ОСОБА_1 застосуванню не підлягає, оскільки згідно відомостей поліції ОСОБА_1 дійсно не отримуав посвідчення водія, та з урахуванням роз`яснень, викладених в абзаці третьому пункту 28 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами, внесеними постановою Пленуму ВСУ від 19.12.2008р. №18), а саме: позбавлення права керування транспортними засобами можна застосовувати лише як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ...ст.130 КУпАП... Суди не вправі застосовувати його в разі, якщо винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до вимог п.5ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 130ч.1, 221, 268, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП, і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що :

- що штраф має бути сплачений не пізніш, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання ним копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП); в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом; в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП). Штраф вноситься до установи банку України (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, - до Одеської Апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова