Справа № 439/1813/19 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 33/811/363/20 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 захисника Галушки В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 14.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Бродівського районного суду Львівської області від 14.02.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 06.12.2019 о 22 год. 40 хв. в м. Броди по вул.Перемоги (а/д Київ-Чоп 441км) Львівської області, керував автомобілем Dacia Duster, р. н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря Бродівської ЦРЛ.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що при огляді на стан сп`яніння у медичному закладі були відсутні свідки. Зазначає, що фото таблиця до висновку медичного огляду є неналежним та недопустимим доказом. Крім того, недопустимим є акт медичного огляду та відеозапис з відео реєстратора працівників поліції. Вказує, що була порушена процедура огляду на стан сп`яніння. Суд першої інстанції однобічно надав оцінку поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Суд помилково встановив, що лікар, який проводив огляд, проходив тематичне удосконалення за відповідною програмою. Звертає увагу на тому, що під час огляду у нього не відбиралися зразки біологічного середовища. Покликається на те, що направлення на медичний огляду не відповідає вимогам закону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вважаю, що висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 377473 від 07.12.2019 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 06.12.2019року о 22 год. 40 хв. в м. Броди по вул. Перемоги (а/д Київ-Чоп 441км) Львівської області керував автомобілем Dacia Duster, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №638 від 06.12.2019року з якого вбачається, що ОСОБА_1 06.12.2019року о 23.30год. був оглянутий лікарем ОСОБА_4 у приймальному відділенні Бродівської ЦРЛ. За результатами огляду ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №638 від 06.12.2019;

- відеозаписом з відео реєстратора працівників поліції, з якого вбачається, що патрульними працівниками Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області 06.12.2019 року приблизно о 22.30 год. в м.Броди по вул. Перемоги було здійснено переслідування водія ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом Dacia Duster, р. н. НОМЕР_1 порушував правила дорожнього руху;

- поясненнями поліцейських СРПП №3 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ст. сержантів поліції Бручковського І.С. та Ковальчук А.Д, які суду першої інстанції повідомили, що ОСОБА_1 був зупинений 06.12.2019 біля 22.40 год. Під час складання постанови за порушення ПДР, а саме перетин суцільної лінії, було виявлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На запитання чи вживав він алкогольні напої ОСОБА_1 повідомив, що в обід випив 50 грам горілки. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки він відмовився, бажав пройти огляд в Бродівській ЦРЛ. При складанні протоколу були запрошені двоє свідків, так як порушник відмовлявся підписати протокол, однак все таки в подальшому підписав;

- поясненнями у судовому засіданні суду першої інстанції свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили факт зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції 06.12.2019 біля 22.40 год. та скерування його на медогляд в лікарню. Однак вказали, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, але при складанні постанови щодо перетину суцільної лінії вони в салоні службового автомобіля не перебували, тому ствердно не можуть сказати, що чули всю розмову ОСОБА_1 з працівниками поліції.

- поясненнями у судовому засіданні суду першої інстанції свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно з якими він був запрошений працівниками поліції, оскільки ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, однак в подальшому він протокол все-таки підписав. При цьому він чув, що ОСОБА_1 пояснював, що приймав ліки і через це прилад який він продував показав позитивний результат.

- поясненнями у судовому засіданні суду першої інстанції свідка ОСОБА_4 , згідно з якими вона працює лікарем приймального покою КНП «Бродівської ЦРЛ» та нею проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. При зовнішньому огляді, клінічно він виглядав тверезо, повідомив,що вживав вчора спиртні напої, про вживання лікарських препаратів не повідомляв. Коли дихнув у Алконт, то результат був 0,6 проміле. На підставі цього результату був складений висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, жодних сумнівів в неї у цьому не було, оскільки показник Алконту був набагато вищий ніж допустима норма у тричі.

Покликання ОСОБА_1 на те, що огляду на стан сп`яніння проводився з порушенням процедури лікарем, який не проходив тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством є необґрунтованими, оскільки у судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що лікар ОСОБА_4 пройшла тематичне удосконалення, що підтверджується копією журналу навчання лікарів, що проводять огляд громадян на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, у матеріалах справи наявне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №35/04299, яке видане ДП «Львівське науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», відповідно до якого газоаналізатор «Алконт 01сУ-U» №1163-15 відповідає вимогам МПУ 066/05-2013. Таке свідоцтво чинне до 16.05.2020 року.

Відсутність у п. 18 акту медичного огляду даних про час обстеження та дати останньої повірки спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд, а також невідповідність направлення на огляд на стан сп`яніння у медичний заклад вимогам закону, вважаю таким, що не впливає на встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністартвиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМ України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок), є обґрунтованим.

Відтак, вважаю, що суд, на підставі ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

постанову Бродівського районного суду Львівської області від 14.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.