overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 947/6106/20
Провадження № 3/947/2075/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 05.03.2020 року ОСОБА_1 при перевірці був відсутній за місцем мешкання, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З наведеного та у зв`язку з неявкою належним чином повідомленої про час та місце судового засідання особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності до суду, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності такої особи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставин по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 187, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності ч.2 за ст. 187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 276/265/20
Номер провадження 3/292/381/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2020 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла за підсудністю з Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А :
15 лютого 2020 року о 04 годині 11 хвилин по вул.Героїв України в смт.Хорошів Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Сієра, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР. В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Вдовенко М.В. не з"явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, від останнього на електронну адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 . Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №453592 від 15.02.2020 року з його власноручним поясненням на ньому, а також результатами тестування на алкоголь від 15.02.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на якому ОСОБА_1 підтвердив свою згоду з результатами огляду власноручним підписом, відеозаписом з нагрудної боді-камери від 15.02.2020 року. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, 251, 252, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А :
Суддя Т.С.Рябенька
Справа №468/377/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Золочівського відділу поліції у Львівській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 26.02.2020р. о 16.30 год. по автодорозі Мо9 Тернопіль-Львів-Рава Руська в с.Куровичі Золочівського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем Man TGA 18.440 ( НОМЕР_1 ) із напів-причіпом Bodex Kis 3W-S ( НОМЕР_2 ), який не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою що призвело до зіткнення з т/з, який рухався у зустрічному напрямку марки Man ( НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений вчасно та належним чином рекомендованим повідомленням, відповідно до наданих пояснень в матеріалах справи вину в скоєному визнав.

Факт допущеного порушення підтверджуються: схемою місця дтп, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який працює в ТзОВ «ТрансСервіс 1», особисте ставлення до скоєного, визнання вини - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженніпо справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 389/459/20
Номер провадження 3/404/755/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Агрогруп-ойл», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 10.02.2020 року о 10-48 год. керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», д/н НОМЕР_2 , по а/д М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине 14 км, перед початком обгону не переконався у тому, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, створивши аварійну ситуацію транспортному засобу «Toyota Сorolla», темного кольору, котрий рухався йому на зустріч та який зменшив швидкість та прийняв праворуч, щоб уникнути зіткнення, тим самим порушив вимоги п.14.2 «в» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ст.122 ч.4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП визнав повністю. Розкаявся.

Незважаючи на повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП підтверджується:

- відеозаписами (а.с.4);

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №320284 від 10.02.2020 року підписаним ОСОБА_1 (а.с.1);

- посвідченням водія (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.3).

Таким чином, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.14.2 «в» Правил дорожнього руху, створивши водію іншого транспортного засобу аварійну обстановку.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Із врахуванням особи винного, який вину у вчиненні правопорушення визнав, раніше до відповідальності не притягувався, працює, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст.122 ч.4, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.
Справа № 627/324/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2020 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши матеріали управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоний Прапор Краснокутського району Харківської області , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

23.04.2020 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020 року, справа №627/322/20 надійшла в провадження судді Каліберди В.А., а справа № 627/324/20 - судді Вовк Л.В. .

В судовому засіданні прокурор просив об`єднати справи стосовно ОСОБА_1 в одне провадження, з метою їх спільного розгляду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти об`єднання справ в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене , вважаю за необхідне об`єднати справи стосовно ОСОБА_1 в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративні правопорушення № 627/322/20 та № 627/324/20 підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 627/322/20.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 - № 627/322/20 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП та № 627/324/20 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 627/322/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк
Провадження № 3/641/688/2020 Справа № 641/1139/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2020 року о 09 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 , прибуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці , в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , та інших мешканців цього будинку, на зауваження не реагував , чим порушував громадський порядок , і спокій громадян , чим вчинив правопорушення , передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився , про день та час розгляду справи повідомлявся у встановлений законом спосіб.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 290435 від 31.01.2020 року, та рапортом інспектора УПП у м. Харкові ДПП .

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4ЗУ «Просудовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, ст.173 , 251, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 - не відомий) притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51(п`ятьдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 - не відомий), судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя- І. В. Чайка
Справа № 503/509/20
Провадження №3/503/205/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектора прикордонної служби ІІІ категорії, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2020 року з 11 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та займаючи посаду інспектора прикордонної служби, будучи включеним до складу наряду з охорони державного кордону в п/н "Пост спостереження", в умовах особливого періоду, допустив порушення правил несення прикордонної служби, на момент раптової перевірки відволікся від несення служби, не здійснював спостереження за прилеглою місцевістю, не здійснював прикриття прикордонного наряду "Робоча група на кордоні", неналежним чином організував службу, не стежив за дотриманням складом прикордонного наряду дисципліни та правопорядку, не здійснював контроль за діями підпорядкованого йому прикордонника ОСОБА_2 , не організував взаємодію всередині наряду, не забезпечив виконання складом прикордонного наряду заходів безпеки під час несення прикордонної служби та поводження зі зброєю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що дозволив ОСОБА_2 зайняти позицію за купою дров, оскільки був сильний вітер, однак не проконтролював, що ОСОБА_2 неналежним чином несе службу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що порушення правил несення військової служби є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, відомості, які характеризують ОСОБА_1 , а також те, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мав, має на утриманні двох малолітніх дітей, дружину та батька (інваліда першої групи), шкідливих наслідків в результаті його дій не настало, раніше не притягався до адміністративної відповідальності вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 755/1847/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51КУпАП, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , неодноразово викликався повістками у судове засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 185-1, ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід до Дніпровського районного суду м. Києва через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

постановив:

застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.113, м. Київ) на 11 березня 2020 року на 10 год. 00 хв.

Виконання приводу покласти на Управління патрульної поліції в м. Києві.

Суддя:
Справа № 740/1466/20
Провадження 3/740/604/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Полторацької В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.03.2020 року ОСОБА_1 повідомив Ніжинський ВП ГУНП про те, що 26 жовтня 2019 року близько 16-00 год. перевозив рушницю ТОЗ-34 ЕР к.12 № НОМЕР_1 дозвіл № НОМЕР_2 дійсний до 01.04.2020 р., виданий Ніжинським ВП, в гумовому човні та не забезпечив її схоронність, що призвело до втрати зброї з власної необережності, при цьому надав пояснення та написав заяву, про зняття з обліку зброї, чим порушив ч.1ст.191 КУпАП України.

Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №096939 від 26 березня 2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність. Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП не є обов`язковою і суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності останнього, в межах наявних у справі доказах.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП,- порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, - за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десять ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень штрафу на користь держави без оплатного вилучення зброї.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420 ( чотириста двадцять) грн 40 коп судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Г. Ковальова