Справа №461/1930/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Бедрія М.Б., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Завади Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Галицької митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), 260 АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 ,

за порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2020 року в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Галицької митниці Держмитслужби, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення - посилки № CV350681653CA, яка надійшла із США по депеші № 1637L/2, відправником якої, згідно митної декларації форми CN23 № CV350681653CA є ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), що проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_3 /США, отримувачем - ОСОБА_4 , який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_4 , мною були виявлені незадекларовані мобільні телефони: АДРЕСА_5 IMEI: НОМЕР_1 без ознак користування в заводській упаковці; АДРЕСА_5 IMEI: НОМЕР_2 новий в заводській упаковці; BlackBerry Model: АДРЕСА_5 IMEI: НОМЕР_3 новий в заводській упаковці. Мобільні телефони знаходилися без будь-якого приховування. Згідно митної декларації форми CN23 № ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) заявив, що у вказаній посилці пересилає «Господарчі товари» 2 штуки. Загальна вартість предметів правопорушення згідно висновку № -0093 від 25 лютого 2020 року складеного Львівським відділом з питань експертиз та досліджень становить 30743,55 грн.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Завада Т.Р. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. Свою позицію мотивував тим, що ОСОБА_6 пересилалися не нові мобільні телефони, а пошкоджені. Їх сукупні вартість становить 99 доларів США, що не перевищує законодавчо встановленої норми для обов`язкового декларування товару. Вважає, що висновок експертизи щодо вартості вилученого товару не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ, оскільки у документі зазначено, що експертом встановлена вартість мобільних телефонів як нових, тобто без ознак використання та пошкодження. Натомість, відповідно до квитанції про вартість (IVOICE) такі телефони є пошкодженими водою внаслідок затоплення, саме тому їх вартість значною мірою зменшена.

Представник Галицької митниці Держмитслужби в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_7 наявний склад правопорушення, яке їй інкриміноване. До останньої слід застосувати стягнення, передбачене санкцією статті 472 МК України.

Відповідно до ст. 472 МК України порушенням митних правил визнається недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Заслухавши думку захисника Шепітка А., представника Галицької митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_7 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил № 0165/20900/20 від 16 січня 2020 року;

- митною декларацією форми CN23 № CV350681653CA, відповідно до якої ОСОБА_7 задекларував до пересилання господарські товари у кількості 02 шт.;

- даними акту від 16 січня 2020 року розкриття та перепакування поштового відправлення, згідно з якими у посилці № НОМЕР_4 , яка надійшла із США по депеші № 1637L/2, відправником якої, згідно митної декларації форми CN23 № CV350681653CA є ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), що проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_3 /США, отримувачем - ОСОБА_4 , який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено мобільні телефони: АДРЕСА_5 IMEI: НОМЕР_1 без ознак користування в заводській упаковці; АДРЕСА_5 IMEI: НОМЕР_2 новий в заводській упаковці; BlackBerry АДРЕСА_5 IMEI: НОМЕР_3 новий в заводській упаковці;

- висновком № -0093 від 25 лютого 2020 року Львівського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії ПЕД Держмитслужби України, згідно з даними якого загальна вартість наданих на дослідження товарів (вилучених відповідно до протоколу № 0165/20900/20 від 16 січня 2020 року) становить 30743,55 грн.

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі, дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відтак, обсяг досліджених судом доказів є достатнім для встановлення винності ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Проаналізувавши та оцінивши ці докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними. Крім цього, вони є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Судом не приймається посилання захисника адвоката Завади Т.Р. щодо невідповідності встановленої експертом вартості вилученого товару реальному її розміру.

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В силу ст. 53 МК України, у випадках, передбачених кодексом, декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, серед яких, зокрема, є: рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Захисником суду надано рахунок-фактура від 10 травня 2019 року від компанії SAP TRANSPORT INC, про те, що ОСОБА_6 сплачено за три мобільні телефони BlackBerry при купівлі суму 99 доларів США. Мобільні телефони відповідно до документу є пошкодженими водою.

Водночас, при оцінці доказів, їх належності та допустимості, суд надає віри даним висновку судової товарознавчої експертизи № -0093 від 25 лютого 2020 року Львівського відділу з питань експертиз та досліджень, який був складений судовим експертом ОСОБА_8 . Відповідно до змісту дослідницької частини висновку, мобільні телефони були оглянуті експертом безпосередньо, встановлено, що такі є оригінальними пристроями торгової марки BlackBerry. Мобільні телефони є новими, без зовнішніх слідів користування, дефектів, в заводських упаковках.

Висновок експерта як доказ узгоджується з представленими судом іншими письмовими доказами: протоколом про порушення митних правил, актом на розкриття та перепакування поштового відправлення, де зазначено про те, що телефони є новими, а не пошкодженими.

Крім того висновок суду про винність ОСОБА_9 у вчиненні порушення митних правил на ст. 472 МК України зроблений з урахуванням того, що останній вказав неправдиві відомості у митній декларації про кількість та найменування товару.

Згідно з ч.ч.1, 2 статті 515 МК України, експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII, судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Під час розгляду справи судом було роз`яснено захисникові право на заявлення клопотання про призначення експертизи з метою встановлення технічного стану вилучених мобільних телефонів. Проте адвокат наведеним правом не скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_7 вбачається саме умисне уникнення декларування товару, що має значну вартість для визначення ціни розмитнення. Така вартість встановлена висновком експертизи та становить 30743,55 грн.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_7 слід застосувати стягнення в межах санкції статті 472 Митного кодексу України, якою передбачено вчинене правопорушення, а саме: штраф у розмірі 100 % вартості незадекларованих товарів у розмірі 30743,55 грн з конфіскацією цього товару.

Крім того, відповідно до ст. 40 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_7 слід стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір 420,40 грн., а на підставі ч. 1 ст. 519 МК України та розрахунку, витрати за зберігання вилучених товарів на складі митниці.

Керуючись ст. ст. 472, 519, 520, 524, 527,528 МК України, ст. 40-1 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 30743 (тридцять тисяч сімсот сорок три) грн 55 коп. та конфіскації в дохід держави товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0165/20900/20 від 16 січня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання вилучених товарів на складі митниці у розмірі 26 (двадцять шість) грн 97 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова