Провадження № 3/638/4288/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №158659 від 03.11.2020 року, 03.11.2020 року о 21 год. 00 хв. ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Харків, вул. Квітки Основ`яненка, 12, працював, у ньому були відвідувачі, чим ОСОБА_1 (адміністратор) порушила правила карантину COVID-19.

Представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - адвокат Яковець К. І.в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд без його участі та участі ОСОБА_1 , а також надав до суду клопотання про закриття провадження по справі, обґрунтоване тим, що на підставі договору суборенди ФОП ОСОБА_2 орендує у ПП «Терем» приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке використовується для здійснення господарської діяльності - надання послуг з громадського харчування в закладі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Відповідно до заявки m НОМЕР_1 , поданої 15.08.2019 року до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» заявником на зображення торговельної марки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є ОСОБА_3 . Згідно договору аутстафінгу №01/10/1 від 01.10.2020 року, укладеного між ФОП « ОСОБА_2 » та ТОВ «Г Консалтинг» останнє надає послуги із надання nepcoналу відповідно до заявок. На підставі вищевикладеного договору 03.11.2020 року ФОП ОСОБА_2 було надано наступний персонал: адміністратор ОСОБА_4 , бармен ОСОБА_5 , офіціант ОСОБА_6 . Відповідно до посадових інструкцій вказаних осіб, в тому числі адміністратора, забезпечення карантинних чи санітарних норм, встановлення графіку роботи чи обмеження доступу осіб до закладу не входить до їх обов`язків чи повноважень. Вказаний заклад 03.11.2020 року працював з дотримання законодавства України, в тому числі санітарних та карантинних норм з режимом роботи до 20:00 год. Згідно виписки банку «ПУМБ» за 03.11.2020 року остання транзакція - оплата клієнтами банківський рахунок ФОП ОСОБА_2 здійснена об 19-47 год. Вказаний заклад, що надає послуги з громадського харчування, на час прибуття працівників поліції о 21-00 год. вже не працював та клієнтів не обслуговав. В приміщенні знаходився персонал, який займався прибиранням, готуванням страв для самовиносу та доставки, що не заборонено карантинними нормами. Також у закладі на момент прибуття працівників поліції ФОП ОСОБА_2 , відповідальна за організацію роботи закладу була відсутня. Крім того, всередині закладу знаходилась подруга адміністратора ОСОБА_4 ОСОБА_1 , яка прийшла до закладу з особистих справ до подруги. Відповідно до наказу директора ТОВ «Г Консалтинг» адміністратора ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення правил внутрішнього розпорядку та допуск сторонніх осіб - ОСОБА_1 до закладу у неробочий час. У протоколі від 03.11.2020 року не відображені суть адміністративного правопорушення, в чому саме полягало порушення вимог карантину та щодо яких відвідувачів здійснювався прийом, протокол складено на ОСОБА_1 , яка не є суб`єктом господарювання, що здійснює діяльність вказаному закладі та не має повноважень щодо контролю та обмеженням діяльності закладу, не перевірено, що ОСОБА_1 має відношення до вказаного закладу та має владі повноваження; не перевірені та не долучені документи на підтвердження повноважень ОСОБА_1 вказаному закладі; відсутні відомості щодо проведення відео чи фотофіксації; в протоколі відсутні конкретні нормі карантинного законодавства, які порушено ОСОБА_1 , не встановлено статус особи, яка притягається до відповідальності; не встановлені її повноваження щодо виконання відповідних заборон; не зазначено, які саме норми Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», порушено ОСОБА_1 , в чому полягають ці порушення.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Диспозицією статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 року на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) установлено карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) (далі Постанова № 641).

Відповідно до пп. 11 п. 10 Постанови № 641, на території України на період дії карантину забороняється: робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із статтею 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006 року «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», режим роботи закладу ресторанного господарства встановлюється суб`єктом господарювання самостійно.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як встановлено судом на підставі відомостей, які містяться в матеріалах справи, на підставі договору оренди ФОП ОСОБА_2 орендує у ПП «Терем» приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке використовується для здійснення господарської діяльності - надання послуг з громадського харчування в закладі з назвою «White Garden».

Згідно договору аутстафінгу №01/10/1 від 01.10.2020 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Г Консалтинг», останнє надає послуги із надання nepcoналу відповідно до заявок. На підставі вищевикладеного договору 03.11.2020 року ФОП ОСОБА_2 було надано наступний персонал: адміністратор ОСОБА_4 , бармен ОСОБА_5 , офіціант ОСОБА_6 .

Відповідно до посадових інструкцій вказаних осіб, в тому числі адміністратора, забезпечення карантинних чи санітарних норм, встановлення графіку роботи чи обмеження доступу осіб до закладу не входить до їх обов`язків чи повноважень.

Згідно виписки банку «ПУМБ» за період з 01.11.2020 року по 30.11.2020 року, 03.11.2020 року остання транзакція - оплата клієнтами на банківський рахунок ФОП ОСОБА_2 здійснена о 19-47 год.

Відомостей, що вказаний заклад 03.11.2020 року працював поза межами чинного законодавства України, в тому числі санітарних та карантинних норм з режимом роботи до 20:00 год., матеріали, додані до протоколу не містять.

Відповідно до наказу директора ТОВ «Г Консалтинг» адміністратора залу - ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та неналежне виконання своїх посадових обов`язків, а саме допуск сторонніх осіб до закладу у неробочий час (наказ №3к-тм від 06.11.2020 року «Про оголошення догани ОСОБА_4 »).

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості того, що до посадових обов`язків ОСОБА_1 , на яку складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №158659 від 03.11.2020 року, входить встановлення графіку роботи закладу, взагалі незрозуміло, в чому саме полягало порушення вимог карантину саме вказаною особою, яке відношення вказана особа має до закладу, чи є вона суб`єктом господарювання, що здійснює діяльність у вказаному закладі та чи має повноваження щодо контролю та обмеження діяльності закладу, адже згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, має місцезнаходження: АДРЕСА_1 , тобто зв`язок між нею та закладом «White Garden» не простежується.

Крім того, фотокартки, додані до протоколу та які нібито підтверджують факт перебування відвідувачів у закладі після 21:00 год., не можуть слугувати доказом того, що заклад працював понад час, встановлений законом, адже незрозуміло, у який час їх зроблено, ким, вони не засвідчені належним чином, а тому до уваги їх суд взяти не може. Інших доказів на підтвердження вказаного правопорушення матеріали справи не містять.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, оскільки остання не має жодного відношення до вказаного закладу, не є суб`єктом господарювання, а відтак і не являється відповідальною особою, до повноважень якої відноситься встановлення режиму роботи закладу.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 44-3, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В. М. Хайкін