Справа № 450/1614/19 Провадження № 3/450/172/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 322397 від 07.05. 2019 року ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 07 травня 2019 року о 16 години 39 хвилин в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області на ділянці автодороги «Львів Пустомити Меденичі» відбулась ДТП, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мітсубіші» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1; 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Згідно пояснення водія ОСОБА_1 (а.с. 13) перед зіткненням дорожня ситуація складалась наступним чином: ...керуючи автомобілем «Мітсубіші Паджеро», здійснював рух в напрямку м. Львова через с. Сокільники Пустомитівського району з швидкістю 50-60 км/год, падав невеликий дощ. Попереду його автомобіля на віддалі, приблизно 15-20м та з такою ж швидкістю, їхав легковий автомобіль «Рено Меган». Позаду його автомобіля, на відстані більше 30м, із такою ж швидкістю рухався автомобіля «Рено Кенгу». Коли водій ОСОБА_1 під`їжджав до перехрестя з дорогою, що веде до церкви, яка розташована з лівого боку відносно напрямку руху його автомобіля, водій переднього автомобіля «Рено Меган» різко зупинився, без включення покажчика стоп сигналу. Водій ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування автомобіля, але уникнути зіткнення не зміг. В цей же момент з правою боковою частиною його автомобіля зіткнувся автомобіль, що їхав позаду нього.

Згідно пояснення водія ОСОБА_2 (а.с. 5) перед зіткненням дорожня ситуація складалась наступним чином: ...рухався у с. Сокільники в напрямку м. Львова на безпечній швидкості. Помітивши, що на дорогу вибігли качки, здійснив гальмування автомобіля. В цей же час в задню частину його автомобіля здійснив наїзд автомобіль «Мітсубіші Паджеро», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно пояснення водія ОСОБА_3 (а.с. 7) перед зіткненням дорожня ситуація складалась наступним чином: ... рухався у с. Сокільники в напрямку м. Львова. Через раптове зіткнення автомобілів «Мітсубіші Паджеро» та «Рено» тікав в бік і пошкодив автомобілю «Мітсубіші Паджеро» дзеркало.

За змістом диспозиція ст. 124 КУпАП особа підлягає адміністративні відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При судовому розгляді цієї справи, на виконання п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» підлягає встановленню причиново наслідковий зв`язок між діями учасників ДТП та настанням ДТП.

Згідно Висновку експерта № 5690 від 10.02.2020 року, у дорожній ситуації, заданій водієм ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 , у відповідності до вимог п.п. 1.5; 2.3 (а,б,д); 9.1(а,г); 9.3; 9.4; 9.9; 9.11; 10.1; 31.1; 31.4; 31.4.3; 31.5 ПДР, не повинен був, з технічної точки зору, експлуатувати свій транспортний засіб за наявності технічних несправностей, а при русі включити попереджувальні сигнали: - у разі відсутності або несправності сигналів гальмування такий сигнал подається лівою або правою рукою, піднятою вгору, увімкнути аварійну сигналізацію, якщо вона несправна встановити знак аварійної зупинки та переконавшись що це буде безпечним, рухатися до правого краю проїзної частини дороги для припаркування автомобіля.

У дорожній ситуації, заданій водієм ОСОБА_1 , дана експертиза не має підстав стверджувати, що дії водія автомобіля «Рено Меган» ОСОБА_2 , з технічної точки зору, відповідали наведеним вище вимогам ПДР.

У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 , у відповідності до вимог п.п. 1.5; 1.10 ( в частині значення термінів «безпечна дистанція»; «перешкода для руху»); 12.3; 12.4 ПДР, повинен був, з технічної точки зору, рухатися з швидкістю не більше ніж 50 км/год, дотримуючись безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухався попереду, а із моменту виникнення перешкоди для руху (тобто, з моменту виявлення, що водій спереду їдучого автомобіля застосував гальмування), своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі). Дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, відповідали вимогам ПДР.

У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція»; «перешкода для руху»); 12.3; 12.4 ПДР, у відповідності до яких, з технічної точки зору, повинен був рухатися з швидкістю не більше ніж 50 км/год, дотримуючись безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухався попереду, а із моменту виникнення перешкоди для руху (тобто, з моменту виявлення, що водій спереду їдучого автомобіля застосував гальмування), своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі).Провести регламентацію дій водія автомобіля «Рено Кенго» ОСОБА_3 відносно вимог ПДР в рамках даного дослідження не видається можливим з причин, викладених у дослідницькій частині.

При заданих вихідних даних, а саме: для розвитку механізму ДТП, заданого водієм ОСОБА_1 , вказаний водій не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

При вище вказаних вихідних даних перевищення водієм ОСОБА_1 швидкості руху (60 км/год проти допустимої 50 км/год), з технічної точки зору, не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

При заданих вихідних даних (а саме: для розвитку механізму ДТП, заданого водієм ОСОБА_1 ) причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Рено Меган» ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.5; 2.3 (а,б,д); 9.1(а,г); 9.3; 9.4; 9.9; 9.11; 10.1; 31.1; 31.4; 31.4.3; 31.5 ПДР, і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

Наведені обставини викликають у суду сумніви у винуватості водія ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1; 13.1 ПДР України наслідком чого стала зазначена вище ДТП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених судом обставини, особою визначеною ч. 2 ст. 251 КУпАП, не зібрано та не надано суду доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі № 450/1614/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі № 450/1614/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення або отримання копії.

Суддя Є. О. Данилів