Номер провадження 3/229/423/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дружківка, Донецької області, громадянки України, ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2020 року о 10:34 годині в м.Дружківка, вул.Космонавтів, 6 перукарня «Марафет», під час інспекційного відвідування встановлено, що ФОП « ОСОБА_1 » використовувала найману працю, наступних працівників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без укладення трудового договору, чим допустила порушення ч.3 ст.24 КЗпП України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що вона є фізичною особовою підприємцем. Основний вид її діяльності, це надання послуг перукарнями та салонами краси. Свою підприємницьку діяльність вона здійснює за адресою: АДРЕСА_2 «Марафет». В теперішній час для перекурів особливих вимог не висувається щодо отримання спеціальної освіти, тому з метою перевірки професійних навичок, у неї проходили стажування дві дівчини: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без допуску до праці. 11.02.2020 року працівниками Головного управління Держпраці у Донецькій області була проведена інспекція щодо дотримання порушення вимог законодавства про працю. В подальшому, 19.02.2020 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносної неї, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працювали без оформлення трудових відносин. При цьому, вона зазначає, що 11.02.2020 з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були укладені трудові договори. Просить суворо її не карати.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенняями ч.3 ст.41 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Частиною 3 ст.24 КЗпП України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Подія адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ДЦ10848/2056/АВ/ПТ від 19 лютого 2020 року 19.02.2020 року о 10:34 годині в АДРЕСА_3 .Дружківка, АДРЕСА_2 перукарня « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час інспекційного відвідування встановлено, що ФОП « ОСОБА_1 » використовувала найману працю, наступних працівників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без укладення трудового договору, чим допустила порушення ч.3 ст.24 КЗпП України.

Також, факт порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, підтверджується матеріалами справи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ДЦ10848/2056/АВ від 19 лютого 2020 року, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, що мало місце 11 лютого 2020 року.

Проте, згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП за малозначністю та оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоча й містило в собі юридичні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин є незначним, не завдало істотної шкоди суспільним та державним інтересам, а також правам та свободам інших осіб. При цьому, порушення вимог законодавства про працю, які були допущені ОСОБА_1 , були усунуті нею самостійно та в короткий термін.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 33, 280, 283, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Лебеженко