Справа № 405/1692/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кіровограда, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13.03.2020 в м. Кропивницький, на території муніципального ринку «Полтавський», ОСОБА_1 реалізувала цибулю ведмежу (черемшу), яка занесена до Червоної книги України без відповідного дозволу та документів,які підтверджують законність набуття природних ресурсів у приватну власність, чим порушила ст. ст.7, 13 Закону України «Про червону книгу України», ст. ст.9,10 Закону Ураїни «Про рослинний світ», за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.88-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про особисте отримання судової повістки. Про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, оскільки вина підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 200482 від 13.03.2020, письмовим поясненням ОСОБА_1 , зазначеними в протоколі, згідно яких вона здійснювала торгівлю черемшою на ринку «Полтавський» в м. Кропивницький, оскільки не має коштів на прожиття; актом огляду щодо визначення виду рослини.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 згідно протоколу свою вину визнала, а також дані про особу, її вік, стан здоров`я, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відсутність настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам, суддя вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та згідно ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням, а провадження по даній справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП

Керуючись ст.ст. 22, ч.2 ст. 88-1, 283 - 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Євгеній Борисович Безсмолий