12.05.2020 Провадження № 3/331/306/2020
Єдиний унікальний номер 331/604/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2020 року о 09 годині 20 хвилин, біля будинку № 2-а, розташованого по вулиці Шкільній у місті Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ21063», д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КУ «Запорізький обласний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради та підтверджується висновком № 696 від 09.02.2020 року.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Турчинський М.І ОСОБА_2 провину не визнав, пояснив, що наркотичні засоби він не вживав. Не розуміє, чому тест показав позитивний результат під час обстеження. З метою отримання достовірних результатів, придбавши в аптеці ще декілька тестів, він самостійно звернувся до КУ «Запорізький обласний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради до того ж лікаря-нарколога у той же день, який провів повторний тест на стан наркотичного сп`яніння. За результатом тесту № 698 від 09.02.2020 року ознак сп`яніння у нього не виявлено. Просив провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що є співробітником патрульної поліції. 09 лютого 2020 року вона перебувала у складі екіпажу, який зупинив водія ОСОБА_1 через те, що вони мали орієнтування на автомобіль у зв`язку із крадіжкою. Так, під час спілкування з останнім у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Поведінка водія не відповідала обстановці, він нервував. Запропонували водію пройти обстеження в закладі охорони здоров`я. Водій погодився. Лікарем-наркологом було проведено обстеження, за результатом якого видано висновок, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, виявлено морфій. Водій із висновком був не згодний. Весь процес спілкування із водієм зафіксований на відео.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він також є співробітником поліції. 09.02.2020 року на вул. Шкільній їх екіпажем був зупинений автомобіль «ВАЗ». Зупинили у зв`язку з орієнтуванням по крадіжці. У водія під час спілкування були виявлені ознаки сп`яніння. Пам`ятає, що очі водія не реагували на світло. Водія доставили до лікаря-нарколога. Факт сп`яніння підтвердився. Тест проводила медсестра. Згідно висновку було встановлено факт вживанням водієм морфію.

Допитаний в судовому засіданні у режимі відеоконференції свідок ОСОБА_5 пояснив, що є лікарем-наркологом у КУ «Запорізький обласний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради. Він проводив обстеження ОСОБА_1 . За результатом було надано висновок № 696, згідно якого було встановлено факт вживання водієм морфію. Вдруге ОСОБА_1 прийшов до нього вже зі своїм тестом. Візуальні ознаки сп`яніння були наявні, але зменшились. Припускає, що водій випив води, аби зменшити концентрацію наркотику. Також допускає, що водій розбавив водою сечу, оскільки за кольором сеча була дуже світлою. Морфін зберігається в сечі до трьох днів. Якщо водії проходять тест за власним бажанням, вони особисто придбають тести. Тести, які проводились ОСОБА_1 , були різних виробників. Так, тести, за допомогою яких водій повторно пройшов обстеження, можуть мати нижчу чутливість і, оскільки сеча, ймовірно, була розбавлена, могли не показати позитивний результат. Підтвердив надані ним висновки як правільні: і той, що був проведений у присутності поліцейських, і той, що був проведений за заявою водія, при цьому зауважив, що обстеження повинно проводитись не пізніше двох годин з моменту зупинки.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності до ст. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Статтею 8 Інструкції встановлено форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Так, в судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292473 від 09.02.2020 року;

- довідка майора поліції Ніценко Ю.І., згідно якої ОСОБА_1 був документований посвідченням водія;

- витяг з підсистеми Адмінпрактика щодо порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.02.2020 року, в якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 : зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає дійсності;

- висновок щодо результатів медичного огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.02.2020 року № 696, виданий лікарем ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (опій) сп`яніння;

- рапорт сержанта поліції Гусак В. щодо обставин зупинки транспортного засобу «ВАЗ21063», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.02.2020 року, в якому також зазначені ознаки сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , а також діагноз: наркотичне сп`яніння (опій);

- копія результату імунохроматографічного дослідження № 1131 від 09.02.2020 року;

- копію сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду.

На відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні, зафіксовано, що о 09 годині 19 хвилин автомобіль патрульної поліції слідує за автомобілем ОСОБА_1 , зупиняють водія. Під час спілкування виявляють ознаки сп`яніння, пропонують пройти медичне обстеження у закладі охорони здоров`я. Далі на відео зафіксовано процес проходження огляду на стан сп`яніння у КУ «Запорізький обласний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради. У судовому засідання правопорушник та його захисник наполягали на неправильності проведеного обстеження та просили врахувати копію висновку щодо результатів медичного огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.02.2020 року № 698, виданого лікарем ОСОБА_5 , згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, який він пройшов самостійно.

Однак, суд відкидає ці доводи правопорушника, оскільки свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що під час повторного проходження тесту у водія зберігались візуальні ознаки наркотичного сп`яніння, однак зменшились, що, на думку лікаря, може пояснюватись тим, що останній перед повторним тестом вживав багато води. Згідно пояснень зазначеного свідка об`єкт повторного дослідження сеча була іншого кольору (більш світлою), що дійсно можна пояснити тим, що водій додав воду, адже співробітники поліції під час повторного обстеження присутні не були та за особою ніхто не слідкував. Крім того, повторний аналіз був проведений о 12 годині 40 хвилин, тобто більше ніж через три години після виявлення у водія ознак сп`яніння, що залишило водію можливість вчинити певні дії для зменшення помітності ознак сп`яніння та концентрації наркотичного засобу в організмі.

Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, а також пояснення свідка ОСОБА_5 , беручи до уваги вимоги ст. 266 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 пройшов повторний тест у проміжок часу, що перевищував дві години з моменту виявлення ознак наркотичного сп`яніння, за відсутності співробітників поліції, що суперечить вимогам зазначеної статті, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт перебування водія у стані наркотичного сп`яніння підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме з 09.02.2020 року до дня розгляду справи в суді сплив трьохмісячний строк, впродовж якого можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги.

Суддя: Ю.О. Пивоварова