Справа №: 343/207/20
Провадження №: 3/0343/74/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураш В. А.,

секретаря - Лукань О.З.

з участю: захисника - адвоката Керницького В.М.

представника потерпілого- адвоката Федів І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП, Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який має середньо-технічну освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,-

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

До Долинського районного суду Івано-Франківської області від Долинського ВП, Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №054376 від 27.01.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 27.01.2020 року о 07.40 год на а/д Н-10 в с. Гошів по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, та пояснив, що 27 січня 2020 року близько 07:40 год., він їхав на своєму автомобілі марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Н-10 в с.Гошів по вул.Шевченка, Долинського району. Висадивши біля магазину пасажара, він включив лівий поворот, подивився в зеркало заднього виду та переконавшись у відсутності автомобілів , виїхав на проїздну частину дороги. Коли він вирівняв кермо, поворот автоматично відключився.Маючи намір повернути ліворуч в напрямку Гошівського монастиря, він за 50 метрів до повороту, зменшив швидкість та подивився в зеркало заднього виду. Оскільки спереді та позаду жодних автомобілів не було, він включив лівий поворот, та почав маневр повороту на вулицю Монастирська.При маневрі повороту ліворуч,коли автомобіль уже знаходився на зустрічній полосі руху, не закінчивши його до кінця, він відчув сильний удар в ліву передню дверку автомобіля. Як виявилося в його автомобіль в`їхав автомобіль марки Citroen Picasso д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Від удару його автомобіль знесло з дороги. Будь-яких пунктів ПДР України - він не порушив. Винним в даній ДТП він вважає водія ОСОБА_2 , який на його думку перевищив швидкість, та намагався здійснити маневр обгону, пересікши при цьому суцільну роздільну полосу, яка є на даній ділянці дороги.

Просив не брати до уваги його покази, які дані ним в судовому засіданні 24.03.2020 року, в частині, що він не переконавшись, що маневр його повороту ліворуч буде безпечним для інших учасників руху, та те що він винуватий в ДТП, оскільки він тоді розхвилювався і неправильно відобразив обставини ДТП .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що він вважає, що водій автомобіля , який рухався спереді його автомобіля, винуватий в ДТП, оскільки він включив показник поворота ліворуч за 5 метрів від самого повороту. Він рухаючись зі швидкістю 50-60 км/год., намагався уникнути зіткнення максимально відвернувши кермо ліворуч та вжив екстрене гальмування, але ДТП уникнути не вийшло. Внаслідок цього сталося зіткнення автомобілів з механічними пошкодженнями. На даній ділянці дороги, де відбулась ДТП є суцільна роздільна полоса. Оскільки передній автомобіль рухався з швидкістю менше 30 км/год., він почав маневр його обгону. Він побачив, що водій автомобіля, який рухався попереду включив сигнал повороту ліворуч, коли вже почав здійснювати обгін.Просив притягнути гром. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП№1, Долинського ВП, сержант поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що він виїжджав на місце ДТП, яка відбулась 27.01.2020 року в с.Гошів , Долинського району. Також він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно гром. ОСОБА_1 . На його думку , гром. ОСОБА_1 порушив пункти ПДР, які ним вказані в протоколі. На даній ділянці дороги є суцільна лінія, яка розділяє зустрічні напрямки руху, яку пересікати потерпілий ОСОБА_2 не мав права. В день, коли сталась ДТП асфальтне покриття було сухим, гальмівного шляху він не бачив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерілого ОСОБА_2 , працівника поліції ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного:

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Згідно ст. 124 КУпАП складом правопорушення, передбаченого даною статтею, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, в результаті яких були завдані пошкодження транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

В судовому засіданні ОСОБА_1 , як учасник ДТП свою винуватість у порушенні правил дорожнього руху що призвело до ДТП не визнав .

Судом був досліджений відеозапис, на якому зафіксована подія ДТП, яка мала місце 27.01.2020 року в 07.40 год. яка містяться на СD-R-диску (а.с. 19).

З відеозапису вбачається, що транспортний засіб Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 здійснює маневр поворот ліворуч в дозволеному місці, включивши при цьому лівий сигнал повороту.

В той же час, з відеозапису події ДТП вбачається, що транспортний засіб Citroen Picasso д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись по зустрічній для себе полосі руху на ділянці дороги де обгін заборонений, здійснює обгін автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , який він розпочав в районі дії дорожньої розмітки 1.1. ПДР України, в результаті чого настає подія ДТП.

Оцінюючи досліджений відеозапис події, з урахуванням сукупності інших досліджених судом доказів, зокрема пояснень ОСОБА_1 , пояснень ОСОБА_2 ,та схеми ДТП, суд вважає, що водій автомобіля Citroen Picasso д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , своїми фактичними діями, на ділянці дороги де нанесена вузька суцільна лінія п.п.1.1 п.1 Розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено, здійснюючи обгін іншого автомобіля порушив ПДР України, в результаті чого сталась ДТП, за що його і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ( постанова Долинського районного суду від 24.03.2020 р. в справі №343/206/20 а.с.35-36).

З огляду на пояснення ОСОБА_1 , а також на досліджені судом схему ДТП та відеозапису, на якому зафіксовано момент ДТП, суд не приймає до уваги пояснення водія ОСОБА_2 , про порушенням гром. ОСОБА_1 ПДР України, що призвело до настання ДТП, оскільки ці пояснення беззаперечно спростовуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд враховує те, що відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі.

Судом встановлено, що повертаючи ліворуч, включивши при цьому лівий сигнал повороту, ОСОБА_1 , у відповідності до вимог п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати на те, що інші учасники, виконують ці Правила, у тому числі й другий учасник ДТП ОСОБА_2 , який в свою чергу, як було встановлено судом, з недотриманням правил дорожнього руху здійснював маневр обгону, який розпочав в районі дії дорожньої розмітки п.п.1.1 п.1 Розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України.

Таким чином, досліджені судом докази, в своїй сукупності спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та вказують на відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 38, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: В.А. Тураш