Справа №303/1478/20
№3/303/703/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.

з участю : особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Сідун В.М.

розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 187225 від 09.03.2020 року вказано, що ОСОБА_1 09.03.2020 року о 02 год. 40 хв. в м.Мукачево по вул.Т.Масарика, біля буд.7, керував транспортним засобом марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Drager» у присутності двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що у той час 09 березня 2020 року о 02 год. 40 хв. він був повністю тверезим, на вимогу працівників поліції він пройшов медичний огляд із застосуванням приладу «Drager», спочатку працівник поліції не міг роздрукувати чек з результатом, потім під`їхав ще один поліцейський автомобіль і потім вони якимись чином спільними зусиллями роздрукувати той чек. Коли він побачив цей чек, то відразу звернув увагу, що там відображено, що температура повітря становить +16 градусів С, що не може відповідати дійсності у нічний час 09 березня, він попросив сертифікат відповідності на вказаний прилад, але поліцейські на це ніяк не відреагували. Він повідомив працівників поліції про свою незгоду з результатом алкотесту приладом «Drager» та бажання пройти медичний огляд у лікарні, але ті йому відповіли, що вже пізно, бо вони вже складають протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, який вважав, що діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази та відеозапис, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про

- 2 -

адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності до п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у протоколі серії ОБ № 187225 від 09.03.2020 року про адміністративне правопорушення року, складеному стосовно ОСОБА_1 , не зазначено за якими саме ознаками працівник поліції прийшов до висновку про необхідність проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння.

У відповідності до вимог п.5 розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З матеріалів справи вбачається, що працівники поліції на вимогу ОСОБА_1 не пред`явили йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якої вони проводили медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Згідно вимог частин 1, 3 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під

- 3 -

впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Відповідно до вимог п.7 розділу І вказаної Інструкції, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідності до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 187225 від 09.03.2020 року стосовно ОСОБА_1 були порушені вимоги ч.ч.1, 3 ст.266 КУпАП та п.2, 3, 5, 7 розділу І вказаної Інструкції.

У відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 розділу ІІІ даної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї статті КУпАП та Інструкції, вважаються недійсними.

Крім цього, пунктом 3.5 розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100, встановлено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

ОСОБА_1 стверджує, що він був не згідний з результатом медичного огляду за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, був згідний пройти такий медичний огляд у закладі охорони здоров`я, але працівниками поліції йому не було забезпечено можливість проходження такого огляду.

Переглядом відеозапису встановлено, що він, всупереч вимогам вищевказаної Інструкції, не є безперервним.

Так, відповідно до викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 187225 від 09.03.2020 року, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений о 02 год. 40 хв., а протокол складено в 03 год. 05 хв.

У той же час, на відеозаписі зафіксовано обставини подій, що відбувалися з 02 год. 51 хв. по 02 год. 52 хв. 34 сек. (з них з 02 год. 52 хв. 10 сек. по 02 год. 52 хв. 34 сек. без звуку). Також на відеозаписі зафіксовано обставини подій, що мали місце з 03 год. 16 хв. по 03 год. 22 хв. (з 03 год. 19 хв. 40 сек. до 03 год. 22 хв. без звуку). Що відбувалося у інший період з часу зупинки транспортного засобу і до завершення оформлення протоколу на відеозаписі не зафіксовано.

Отже вказаним протоколом і доданими матеріалами не спростовано твердження ОСОБА_1 , що він був не згідний з результатом медичного огляду із застосуванням спеціального техгічного засобу «Drager» і мав намір пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, однак працівниками поліції йому не було забезпечено можливість пройти такий медичний огляд.

Зазначені протиріччя і розбіжності у сукупності викликають обґрунтований сумнів щодо достовірності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 187225, складеному відносно ОСОБА_1 .

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з

- 4 -

відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський