Справа № 323/187/20
Провадження № 3/323/125/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 р.м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріал, що надійшов з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не має);

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 062145, 19.01.2020 року о 01-35 годині в м. Оріхів по вул.. Миру, 11, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1122, державний номер НОМЕР_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», який проводився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому порушенні не визнав та пояснив, що він керував автомобілем у тверезому стані, він вживав пиво в ніч з 17.01.2020 року на 18.01.2020 року. Крім цього, свідки, які зазначені в протоколі не були присутні під час проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки на його запит та на запит суду Пологівським ВП не було надано доказів щодо повірки алкотестеру «Драгер» та його сертифікації. Крім цього зазначив, що результат огляду за допомогою приладу «Драгер» показав 0,22 проміле, а допустимий вміст алкоголю становить 0,2 проміле. Матеріали справи не містять відомостей щодо похибки приладу, за допомогою якого проводилося тестування ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

За клопотанням захисника, судом викликалися в судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак до суду свідок ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Також суд за клопотанням захисника направляв запит до Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо надання копії технічної документації на прилад ALKOTESTER «Drager 6810» №0710, інструкції з використання даного приладу, документу, який підтверджує дату останнього калібрування приладу та дату наступного калібрування, а також копію документу, який підтверджує перебування приладу на обліку в Пологівському ВП. Однак вказані документи до суду на час розгляду справи не надходили.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника Коноваленка О.Ю., допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши наявні матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 07 листопада 2015 р. за № 1395, а також положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водій направляється до закладу охорони здоров`я на підставі виданого поліцейським направлення (п.8 розділу ІІ вказаної Інструкції).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , свідків під час проведення огляду не було.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 19.01.2020 року він перебував в автомобілі ОСОБА_1 під час його зупинки працівниками поліції. Безпосереднім свідком огляду він не був, його запросили лише для підписання пояснень та протоколу.

Суд погоджується із даними поясненнями, оскільки із відеозапису, який долучений до протоколу, видно, що тест на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 проходив без присутності свідків. Свідки на відеозаписі зафіксовані вже під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно із відеозапису з місця зупинки ОСОБА_1 працівник поліції вирішив провести огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 через те, що йому здалися підозрілими очі водія. А після проведення огляду, працівник поліції вже вказав, що він чув від ОСОБА_4 запах алкоголю.

Однак як видно із вказаного відеозапису, поведінка ОСОБА_1 була нормальною, явних видимих ознак сп`яніння у нього не було.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена належними доказами безсумнівно, відтак провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.П. Гуцал