Провадження № 3/761/2717/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції (національне агентство) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП України, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ПП «Партія зелених» (), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол, який складений 12.11.2019 року уповноваженою особою - головним спеціалістом відділу моніторингу діяльності політичних партій та супроводу виявлених порушень Департаменту з питань запобігання політичній корупції Довганюк А.В. в якому зазначено, що керівник «Партія зелених» () ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1, 7 розділу II Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 28.07.2016 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2016 за № 1185/29315, а саме за результатами аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (далі - Звіт), поданого 06.08.2019 політичною партією «ПАРТІЯ ЗЕЛЕНИХ УКРАЇНИ» () (далі - Партія) за II квартал 2019 року за підписом керівника Партії ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство), встановлено, що оформлення Звіту Партії, включені до нього звітні дані не відповідають вимогам законодавства, а саме: на останніх сторінках Звітів 28-ми місцевих організацій Партії не заповнено графи, що стосуються персональних даних керівника, а саме: Броварської міської організації Партії (), Южненської міської організації Партії (), Іллічівської міської організації Партії (), Рівненської міської організації Партії (), Коломийської міської організації Партії (), Харківської міської організації Партії (), Чернігівської міської організації Партії (), Васильківської міської організації Партії (), Вишгородської міської організації Партії (), Ірпінської міської організації Партії (), Згурівської районної організації Партії (), Володарської районної організації Партії (), Вишгородської районної організації Партії (), Васильківської районної організації Партії (), Броварської районної організації Партії (), Миронівської районної організації Партії (), Путильської районної організації Партії (), Білоцерківської районної організації Партії (), Бориспільської районної організації Партії (), Баришівської районної організації Партії (), Яготинської районної організації Партії (), Тетіївської районної організації Партії (), Кагарлицької районної організації Партії (), Ємілянської міської організації Партії (), Рівненської обласної організації Партії (), Вінницької обласної організації Партії (), Кіровоградської обласної організації Партії (), Житомирської обласної організації Партії (), Братської районної організації Партії (), Єнятинської районної організації Партії ().

Крім того, на титульній сторінці Звіту Кіровоградської обласної організації Партії () міститься інформація про рахунок № 5871, відкритий в Кіровоградській філії КБ «ПриватБанк» МФО 323583, а на титульній сторінці Звіту Вінницької обласної організації Партії () міститься інформація про рахунок № 2931, відкритий в ВФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» МФО 302689, проте до Звітів названих місцевих організацій Партії не додано довідки установ банку про рух коштів по вказаних рахунках, що є порушенням ч. 12 ст. 17 Закону України «Про запобігання корупції», підпункту 2 п. 10 розділу ІІ Положення про порядок подання Звіту, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 212-21 КУпАП, що зафіксовано в Акті про проведення аналізу Звіту від 16.09.2019 та у Висновку про результати аналізу Звіту від 160.09.2019 року №354, затвердженого рішенням Національного агентства від 21.06.2019 року № 1717.

Постановами Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2019 року та 16.01.2020 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено до Національного агенства з питань запобігання корупції (Націонельне агенство) Департаменту з питань запобігання політичній корупції для доопрацювання.

05 березня 2020 року адміністративний матеріал надійшов до суду з листом керівника департаменту з питань запобігання корупції Чорнуцької Ганни, в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_1 неодноразово викликався для надання пояснень та ознайомлення його з протоколом, однак останній до Національного анентства не з"являвся. При цьому, ОСОБА_1 було декілька разів направлено відповідні листи з рекомендованим повідомленням про вручення - щодо наявності складеного протоколу відносно нього, які були вручені йому особисто, а тому, як зазначено у листі, в даному випадку, було використано всі можливі заходи для інформування ОСОБА_1 про вчиненення вказаного правопорушення з відповідним роз`ясненням його прав.

Отже, вбачається, що недоліки оформлення протоколу не усунуті.

Разом з тим, при підготовці справи до розгляду встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст.256 КУпАП та неправильність оформлення інших документів, що унеможливлює розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Так, у відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, ст. 283 КУпАП, встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення має містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Окрім цього, нормами діючого КУпАП чітко визначено в яких випадках протокол є належно оформленим, зокрема він має бути підписаний особою, яка притягається до відповідальності або якщо він в присутності свідків відмовився від підпису.

Як вбачається з даного протоколу, всупереч ст. 256 КУпАП, останній не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутній підпис ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу щодо його відмови від підпису, в присутності свідків. Також особі не були роз`яснені його права. Водночас, варто зауважити, що суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у листі посилань, зокрема, щодо вручення особисто ОСОБА_1 відповідного поштового відправлення з другим примірником протоколу, як це зазначено Національним агенством у своєму листі, а саме - в матеріалах справи відсутні копії рекомендованих повідомлень, з яких суд може зробити висновок, що особа дійсно отримала другий примірник даного протоколу складеного відносно неї з роз`ясненням її прав.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення унеможливлюють розгляд адміністративного протоколу в суді, тому суд приходить до висновку про направлення справи на доопрацювання.

Крім того, варто зауважити, що неявка особи на підписання протоколу - не є належним виконанням вимог положень діючого КУпАП щодо неналежного оофрмлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал №761/45207/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.212-21 КУпАП повернути до Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції (національне агентство)- для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула