Справа № 405/1638/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Безсмолий Є.Б. в м. Кропивницький розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івангород, Олександрівського району Кіровоградської області, працюючого директором ТОВ «Арака», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

інспекційним відвідуванням, проведеним у ТОВ «Арака» з 5 по 11 березня 2020 року, за фактичною адресою діяльності м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3 (юридична адреса АДРЕСА_2 ), встановлено порушення вимог Порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затвердженого Постановою КМУ від 17.06.2015 № 413 щодо порядку оформлення трудового договору. Так, у 2020 році прийнято на роботу ОСОБА_2 згідно наказу від 21.02.2020 № 21/02-20/2, в якому зазначено початок роботи з 24.02.2020, однак повідомлення про прийняття працівника на роботу направлено в ДФС 06.03.2020, в той час як облік відпрацьованого ним часу вівся з 24.02.2020. Крім того, у 2020 році прийнято на роботу ОСОБА_3 , згідно наказу від 21.02.2020 № 21/02-20/1, в якому зазначено початок роботи з 24.02.2020, однак повідомлення про прийняття працівника на роботу направлено в ДФС 06.03.2020, в той час як облік відпрацьованого ним часу вівся з 24.02.2020. Крім того, у 2020 році прийнято на роботу ОСОБА_4 згідно наказу від 21.02.2020 № 21/02-20/3, в якому зазначено початок роботи з 24.02.2020, однак повідомлення про прийняття працівника на роботу направлено в ДФС 06.03.2020, в той час як облік відпрацьованого ним часу вівся з 24.02.2020.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю, вказав, що правопорушення вчинене ненавмисно, з технічної помилки бухгалтера. Просив стягнути мінімальний штраф.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2020 № КР0805/2002/АВ/П/ПТ (а.с.2-4), в якому ОСОБА_1 вказав, що порушення вчинені ненавмисно, виникла технічна помилка бухгалтера, актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № КР0805/2002/АВ від 11.03.2020 (а.с.5-6), копіями наказів про прийняття на роботу від 21.02.2020 ОСОБА_4 (а.с.13), ОСОБА_3 (а.с.16), ОСОБА_2 (а.с.17), та повідомленнями про прийняття на роботу вищевказаних працівників від 06.03.2020 (а.с.14,18).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 41, 283 - 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Штраф підлягає сплаті за платіжними реквізитами: номер рахунку (IBAN):UA0011002; отримувач коштів: УК у м.Кроп. /м.Кропивницький/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 38037409; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО банку 899998.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (справа 405/1638/20 прізвище, ім`я, по батькові), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Євгеній Борисович Безсмолий