Суддя 1-ої інстанції Курбанова Н.М.
Суддя доповідач - Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попова В.М. на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 18 грудня 2019 року о 19-05 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Аveo», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , рухався у Приморському районі м. Маріуполя по вул. Червонофлотський, буд. 212, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Skoda Oсtavia» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився перед світлофором на забороняючий сигнал, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3в, 12.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Він же 18 грудня 2019 року о 19-05 год. в м. Маріуполі на вул. Червонофлотський, буд. 212 керував транспортним засобом «Chevrolet Аveo», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Продув технічний засіб «Drager Alcotest 6820» на місці зупинки, проба позитивна 1,07 проміле, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову представник ОСОБА_1 - адвокат Попов В.М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, внаслідок чого суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, чим порушив його право на захист. Звертає увагу, що до розгляду справи про адміністративне правопорушення не було допущено захисника. Констатує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного на місці зупинки огляду на стан сп`яніння, однак його не було доставлено до медичного закладу; під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції не було допитано свідків та не призначено експертизу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційну скаргу слід задовольнити частково за наступних підстав.

Оскільки ОСОБА_1 не був присутнім під час винесення оскаржуваної постанови, а з матеріалів справи не вбачається дати отримання ним копії оскаржуваного рішення, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Належне повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи є обов`язком суду. Виконання даних приписів закону дає можливість особі реалізувати право бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, давати пояснення, заявляти клопотання та іншим чином реалізовувати свої права, визначені КУпАП.

Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було призначено на 16 березня 2020 року о 16-30 год., про що було повідомлено представника ОСОБА_1 - адвоката Попова В.М. (а.с. 44), однак самого ОСОБА_1 належним чином повідомлено не було. Матеріали провадження містять судову повістку на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 45) з якої вбачається, що її отримав не ОСОБА_1 а ОСОБА_4 , до того ж датою отримання повістки є 16.03.2020 року, тобто день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що свідчить про порушення порядку виклику особи до судового засідання. Крім того, 16.03.2020 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Поповим В.М. було подано клопотання про виклик свідків та про призначення автотехнічної експертизи, однак суд першої інстанції не надав даним клопотанням належної уваги та не розглянув їх по суті в присутності сторін, як цього вимагає КУпАП. Таким чином, провівши розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю ОСОБА_1 , суд першої інстанції порушив права останнього.

За таких обставин визнати постанову суду законною неможливо, тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він пройшов огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest» 6820, за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив п. 2.3. в, п. 12.1 ПДР внаслідок чого відбулася ДТП.

Факт вчинення адміністративних правопорушень та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 292820 від 18.12.2019 року (т. 1, а.с. 3);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 292819 від 18.12.2019 року (т. 1, а.с. 7);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1877787 від 18.12.2019 року (т. 1, а.с. 8);

- роздруківкою з газоаналізатору Драгер, з якої вбачається, що результат тесту ОСОБА_1 складає 1,07 проміле, на якому містяться підписи свідків та ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним за участю двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,07 проміле), крім того даний акт містить підписи свідків та ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 4);

- довідкою про не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (т. 1, а.с. 2);

- рапортом поліцейського Герасімова І. (т. 1, а.с. 11)

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зі змісту яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер для визначення стану сп`яніння, результат огляду 1,07 проміле, від проходження медичного огляду у лікаря нарколога відмовився (т. 1, а.с. 9);

- розпискою ОСОБА_7 , зі змісту якої вбачається, що він приймає до керування транспортний засіб, та доставить його за місцем мешкання ОСОБА_1 , при цьому зобов`язується не передавати керування транспортним засобом ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 10);

- роздруківкою з автоматизованого робочого місця оперативного робітника щодо скоєних ОСОБА_1 адміністративних правопорушень (т. 1, а.с. 12);

- відеозаписом з подіями 18.12.2019 року за участю ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 13).

Доводи апеляційної скарги про те, що газоаналізатор алкотест «Drager Alkotest 6820» не дозволений для використання співробітниками поліції на території України, не заслуговують на увагу та є безпідставним, виходячи з наступного.

Так, п. 1 та п. 3 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під номером № 43 зазначеного переліку містяться відомості про газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Отже, газоаналізатори «Drager Alcotest», внесені до Держреєстру засобів вимірювальної техніки України з необмеженим строком дії свідоцтва. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6820» проводився за згодою ОСОБА_1 , який мав можливість пройти огляд у медичному закладі МОЗ України, однак своїм правом не скористався. Газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію, а відтак, є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції, чим спростовуються доводи апелянта про незаконність та безпідставність використання газоаналізатору «Drager Alkotest 6820 ARHF 0070» під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Так само необгрунтованими є посилання апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_1 заявив про відмову від проведення огляду на стан сп`яніння без присутності свідків, а отже його необхідно було направити на проведення медичного огляду в спеціалізовану установу оскільки зі змісту пояснень свідків (а.с. 9) вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» та відмовився від проходження медичного огляду.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходжу з наступного. Аналізуючи розташування автомобілів після зіткнення (т. 2, а.с. 5), відеозапис події адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 дає чіткі й послідовні пояснення стосовно того яким чином відбулася ДТП та з чиєї вини (т. 1, а.с. 13), схему місця ДТП з фототаблицею (т. 2, а.с. 5-6), пояснення ОСОБА_8 , зі змісту яких вбачається, що він рухався по вул Флотській (Краснофлотській) у бік пр. Миру, на перехресті він зупинився у зв`язку з забороняючим рух сигналом світлофору перед стоп лінією та відчув удар позаду, пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказує, що він керував авто Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Краснофлотській в сторону пр. Миру, під`їжаючи до перехрестя Миру в крайній правій полосі, при тумані з вологим дорожнім покриттям, у темну пору доби, побачив червоний сигнал світлофору та авто Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 , прийняв заходи щодо екстреного гальмування, однак не вистачило дистанції, в результаті чого скоїв наїзд на авто Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 , приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 , а саме невиконання п. 2.3. в, п. 12.1 ПДР перебувають у прямому причинно - наслідковому зв`язку з настанням ДТП за участю ОСОБА_8 . Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є необґрунтованими.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення 18.12.2019 р., таким чином, строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, сплинули, а тому провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Попову В.М. строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 ..

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попова В.М. задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя В.В. Куракова