Справа № 152/387/20
П О С Т А Н О В А
іменем України
05 травня 2020 року м. Шаргород
Справа №152/387/20
Провадження №3/152/177/20
Суддя Шаргородського районного
суду Вінницької області Славінська Н.Л.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
- за ст.124 КпАП України,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: 01.04.2020 року о 18 годині 10 хвилин в с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області на вул. Чорноморців, 22, керуючи автомобілем «Renault Мasсотт 110» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Сіtrоеn C3», з державним номерним знаком НОМЕР_4 , в результаті чого автомобілі механічно пошкоджені, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.
ОСОБА_1 в суді винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав частково та пояснив, що 01.04.2020 року він з дружиною ОСОБА_2 на автомобілі «Renault Мasсотт 110» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який належить дружині, приїхав до сина, котрий проживає в АДРЕСА_2 . Чорноморців, 22. Автомобілем керував він. Навпроти воріт домоволодіння сина був розташований автомобіль «Сіtrоеn C3» з державним номерним знаком НОМЕР_4 , у якому знаходилися пасажири, в тому числі дитина, яка скакала на задньому сидінні. Коли він під`їжджав своїм автомобілем «Renault Мasсотт 110» з державним номерним знаком НОМЕР_3 до будинку та почав паркуватися, то дійсно зачепив правою стороною ліву сторону автомобіля «Сіtrоеn C3», але припускає, що вказаний автомобіль почав рух назад, можливо, водій не помітив його через те, що на задньому сидінні скакала дитина. У автомобілі «Сіtrоеn C3» внаслідок ДТП був пошкоджений ліхтар, решту пошкоджень авто він не бачив. При цьому на його автомобілі було пошкоджено декоративну решітку. Від призначення та проведення автотехнічної та автотоварознавчої експертиз він відмовляється.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).
Крім часткового признання ОСОБА_1 вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №099751 від 01.04.2020 року (а.с.2); довідкою начальника сектору реагування ПП Овідіопольського ВП Калашнікова О.О. про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія при складанні адміністративних матеріалів по факту ДТП (а.с.3); схемою місця ДТП, яка сталася 01.04.2020 року на вул. Чорноморців, 22, у с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області (а.с.4); фототаблицями ДТП (а.с.10-14); письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 01.04.2020 року, з яких вбачається, що останні підтвердили факт вчинення ДТП при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах (а.с.5-7); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.04.2020 року (а.с.8, 9).
Допитана в суді в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що є дружиною ОСОБА_1 та власником автомобіля «Renault Мasсотт 110» з державним номерним знаком НОМЕР_3 . Так, 01.04.2020 року автомобіль під керуванням її чоловіка став учасником ДТП, що мала місце приблизно о 18 годині 10 хв. на АДРЕСА_1 22, у с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, де проживає її син. При цьому пояснила, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України під час паркування автомобіля, а, навпаки, на її думку, саме ОСОБА_3 допустила порушення, оскільки автомобіль під керуванням останньої, як вона припускає, почав котитися назад під час того, як ОСОБА_1 паркувався біля воріт домоволодіння. Разом з тим, чи насправді, котився автомобіль «Сіtrоеn C3», який був припаркований навпроти воріт домоволодіння №22 по вул. Чорноморців у с. Сухий Лиман, вона не бачила.
Відповідно до п.13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України).
Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, в тому числі, пошкодження транспортних засобів.
Суб`єкт адміністративного проступку загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При цьому, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 про те, що, на їх думку, під час паркування автомобіля поряд із автомобілем «Сіtrоеn C3» він котився назад, не підтверджені належними та допустимими доказами, а також не спростовують його винуватість, оскільки, виконуючи вимоги п.13.1 ПДР України, ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 283, 284, 287, 294 , 307 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.124 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а вразі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: