Справа № 522/5911/20
Провадження № 3/522/3812/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси, 10.04.2020 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 25.03.2020 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі, вул. Старопортофранківська, 101, керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, нерозбірлива мова, різкий запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 25 Правил дорожнього руху, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КпАП України.

У судове засідання 27 квітня 2020 року з`явився ОСОБА_1 та його захисник. Вину ОСОБА_1 не визнав, захисник просив провадження закрити, з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на той факт, що за кермом перебувала інша особа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення до Полку УПП у м. Одесі, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

За приписами ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити також, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис за умови його здійснення.

В матеріалах справи міститься диск з відеозапису з нагрудних камер відеофіксації s/n 001626 осіб, які складали протокол про адміністративне правопорушення, однак при його відтворенні, судом виявлено відсутність безпосередньо відеофіксації, а лише присутня звукова доріжка.

Зважаючи на ту обставину, що в даному випадку саме суд є тим органом, який повинен винести постанову у справі, а правила ст. 283 КУпАП розповсюджуються на всі органи, які розглядаються справи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, без обмежень, суд позбавлений можливості винести законне рішення без зазначення в постанові даних про відеозапис.

Зробити висновок про винуватість або невинуватість тієї чи іншої особи лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та висновку результатів медичного огляду від року не надається можливим.

Даний висновок може бути зроблений після додаткового більш ретельного збирання доказів, встановлення очевидців та відібрання у них пояснень.

За таких обставин, суд нездатний всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує питання щодо правильності складення протоколу та щодо належного сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно до абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 167219 від 25.03.2020 року підлягає поверненню до Полку УПП в Одеській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, ст. 256, ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 направити до Полку УПП в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена