17.04.2020 227/833/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білозерське, Донецької області, громадянина України, який проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добропільського відділення поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 404879 від 28.02.2019 року, який складений ДОП Добропільського ВП майором поліції Орловим Д.П. вбачається, що 27.02.2019 року о 14:50 годині ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 пляшку 0,5 л. самогону за 25 грн., чим порушив ст.164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду адміністративної справи. Причини неявки суду невідомі. Будь-яких заяв від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вiдповiдно до ст.268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

На підтвердження факту правопорушення ОСОБА_1 до матеріалів справи були долучені:

постанова ГАА № 745580 від 25.02.2020 року, з якої вбачається, що 25.02.2020 року гр. ОСОБА_2 придбав у невідомого за адресою: АДРЕСА_1 пляшку самогону 0,5л. за 30,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 177 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. та вилучена пляшка 0,5 л.

та постанова ГАА № 745689 від 27.02.2020 року, з якої вбачається, що 27.02.2019 року гр. ОСОБА_2 придбав у невідомого за адресою: АДРЕСА_1 пляшку самогону 0,5л. за 30,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 177 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. та вилучена пляшка 0,5 л..

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , останній 25.02.2020 року та 27.02.2020 року купив скляну пляшку 0,5 з рідиною з з напхом самогону у невідомого чоловіка за адресою АДРЕСА_1 за 30 грн.

З копії протоколів досліджень проб харчових продуктів №22, №23 від 28.02.2020 року вбачається, що досліджувались алкогольні напої домашнього виготовлення ОСОБА_2 .

Частиною 1 ст.164-16 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Під господарською діяльністю в ст. 3 ГК України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом з тим, відповідно до п. 14.1.36. ст. 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу, і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Таким чином, з диспозиції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає в разі зайняття особою видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, - тобто зазначена норма є бланкетною, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, яким саме законом встановлена спеціальна заборона для зайняття спеціальними видами господарської діяльності, положення якого були порушені.

Зі змісту протоколу вбачається, що при викладі змісту правопорушення посадова особа, яка його складала, зазначила, що ОСОБА_1 продавши 27.02.2020 року пляшту самогону порушив ч.1 ст.164-16 КУпАП та "....ч.1 ст.7 закону України про ліцензування видів господарської діяльності....".

В той же час слід зазначити, що ч.1 ст.7 ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності" передбачено перелік видів господарської діяльності, які підлягають ліцензуванню". Вказана норма не містить будь-яких заборон господарської діяльності, а лише визначає перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню.

Таким, чином не є зрозумілим, що саме інкримінується особі, що притягується до відповідальності чи то зайняття господарською діяльністю щодо якої є спеціальна заборона (ст.164-16 КУпАП), чи то зайняття господарською діяльністю без отримання ліцензії (ст.164 КУпАП).

При цьому суд зазначає, що суд при розгляді справ повинен бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Враховуючи наведене, протокол не містить конкретних положень законодавства, які були порушені ОСОБА_1 (не зазначено, яким саме законом встановлена спеціальна заборона для зайняття спеціальними видами господарської діяльності).

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 інкримінують те, що він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП, яке полягає у зайнятті забороненими видами господарської діяльності, а саме в тому, що він 27.02.2020 року продав одну пляшку самогону.

В той же час слід зазначити, що пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Тобто, для притягнення особи за ст.164-16 КУпАП потрібно, щоб особа займалась господарською діяльністю, тобто проводила таку діяльність систематично.

Зміст протоколу свідчить про те, що ОСОБА_1 інкримінуються дії, які полягають у продажу самогону, який він здійснив лише один раз, що вказує на відсутність систематичності таких дій з боку останнього.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.221, 247, ч.1 ст.164-16 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП провадженням закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця