Дата документу 18.02.2020
Справа № 334/130/20
Провадження № 3/334/377/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює охоронцем в ТОВ «Венбест», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 01 січня 2020 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шушенська, буд. 60/1 в м.Запоріжжі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 11027, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих не має.

Водію ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 01.01.2020 року він керував автомобілем Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шушенська, буд. 60/1 в м.Запоріжжі. О 17 год. 20 хв. він отримав сигнал тривоги по радіозв`язку від пульта «Венбест», з об`єкту, що спрацювала по вул. Шушенська, буд. 32. О 17 год. 25 хв. їхав по вул. Шушенська зі сторони Запорізького дуба в сторону об`єкта у крайній правій смузі не порушуючи ПДР зі швидкістю 50 км/год. За 100 метрів попереду побачив автомобіль Таврія темного кольору, який пересувався попереду нього у попутному напрямку в крайній лівій смузі зі включеним лівим поворотом. Наближаючись до даного автотранспортного засобу побачив як автомобіль Таврія робить ризький маневр вправо не впевнившись в безпеці маневру. Він подав звуковий сигнал і натиснув на гальма і повернув кермо вправо щоб уникнути зіткнення. Після звукового сигналу автомобіль Таврія зробив маневр тим самим створивши небезпечну ситуацію, після чого підрізавши його транспортний засіб. Він намагався уникнути зіткнення натиснувши на гальма та повернувши кермо вправо зробив при цьому наїзд на бордюр. Під час наїзду на бордюр правим переднім колесом трапилося зіткнення транспортних засобів, після чого його транспортний засіб зупинився зразу, а автомобіль Таврія продовжив рух далі на невеликій швидкості. Він сказав напарнику зупиняй автомобіль який покидає місце ДТП. Після того як вони вийшли з автомобіля побачили, що транспортний засіб Таврія зупинився за 15-20 метрів від місця зіткнення.

Підбігли до автомобілю Таврія та запитали у водія чи не потрібна йому медична допомога, на що останній сказав, що не потрібна. В подальшому зателефонували керівнику ТОВ Венбест та на телефон служби 102.

Зі складеним протоколом він не згодний.

Просить призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам центру при ГУМВС України в Запорізькій області.

Вихідні дані згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 січня 2020 року (а.с.3) :

- місце пригоди: м.Запоріжжя, вул. Шушенська, буд. 60/1;

- час пригоди: 01 січня 2020 року о 17 год. 25 год.,

- освітлення місця ДТП штучне;

- наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби є;

- наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби нема;

- стан покриття проїзної частини мокре;

- наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини нема;

- наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги нема;

- наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі нема;

- наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою нема;

- наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини нема;

- наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході нема;

- наявність світлофорного об`єкта немає;

- наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП яма.

Згідно схеми місця ДТП (а.с.3) :

- автомобіль Renaut Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , позначено - «1»;

- автомобіль ЗАЗ 11027, державний номерний знак НОМЕР_2 , позначено - «2»;

- місце зіткнення зі слів ОСОБА_2 , позначено - «3»;

- місце зіткнення зі слів ОСОБА_1 , позначено - «4»;

- електроопора № 53, позначено - «5».

- дані про пошкодження автомобілів згідно схеми ДТП (а.с.3 об.).

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 01.01.2020 року о 17 год. 20 хв. вона їхала зі швидкістю приблизно 30 км/год. по дорожньому полотну на якому було багато глибоких ям. Щоб об`їхати одну з ям вона завчасно увімкнула лівий поворот і не встигнув перестроїтися відчула звук гальмів і удар у задню частину свого автомобілю. Дорожнє покриття було мокре.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта, при складанні якого останній попереджається про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку, а не експертного висновку, де таке попередження відсутнє.

Відповідно до ст. 15 ч.2 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначення виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідні спеціальні знання та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, керуючись ст.ст.245, 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» на вирішення якої поставити наступні запитання :

1.Як згідно вимог ПДР України, повинні були діяти обидва водії в даній дорожній ситуації яка склалась ?

2.Чи мав водій автомобілю Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути ДТП ?

3.Чи мав водій автомобілю ЗАЗ 11027, державний номерний знак НОМЕР_2 , в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути ДТП ?

4.Чи були в діях водія ОСОБА_1 , під час ДТП порушення ПДР України, якщо так, то які саме пункти правил, та чи були ці порушення у причинному зв`язку з наслідками ДТП ?

5.Чи були в діях водія ОСОБА_2 , під час ДТП порушення ПДР України, якщо так, то які саме пункти правил, та чи були ці порушення у причинному зв`язку з наслідками ДТП ?

6.Ким з водіїв вищевказаних транспортних засобів з технічної точки зору була створена небезпечна і аварійна дорожня ситуація ?

7.Дії кого із учасників пригоди, не відповідають вимогам ПДР України, чи знаходяться вони у причинно-слідчому зв`язку з подією ДТП ?

8.Чи мали водії технічну можливість уникнути ДТП в ситуації, що склалась ?

9.Чи могла статись зазначена ДТП внаслідок непереборної сили (неналежної якості дорожнього покриття, погодних умов, тощо) ?

Проведення даної експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області (69068, м.Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-а), попередив експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 334/130/20, з усіма документальними доказами, які в ній маються.

Згідно Закону України "Про судову експертизу" провести її за рахунок держави.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д.О.