Справа № 711/1464/20
Номер провадження 3/711/596/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 06 травня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, ІПН НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинене за наступних обставин.

Під час інспекційного відвідування магазину «Міда», який знаходиться за адресою м. Черкаси бульв. Шевченка, 352,було зафіксовано засобами відеотехніки порушення законодавства про працю, а саме: 13.02.2020 р. дві особи виконувалифункції продавців-консультантів без укладення трудового договору і відмовилися називати себе та давати пояснення. З документів, наданих ФОП ОСОБА_1 встановлено, що функції продавців-консультантів здійснювали ОСОБА_2 , яку прийнято на роботу з 17.02.2020, а повідомлення про прийняття працівників на роботу подано до ДФС 15.02.2020 та ОСОБА_3 , яку Центр зайнятості направив на професійне навчання у роботодавця згідно договору від 17.02.2020, шляхом стажування за професією продавець-консультант зі строком навчання 272 години з 20.02.2020 по 08.04.2020, чим порушено вимоги Постанови КМУ № 413 та ч. 1, 3 ст. 24, ч. 1 ст. 21 КЗпП України. Вказані порушення виявлені під час перевірки, що підтверджено відповідним актом, чим фізична особа-підприємець ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 41 КУпАП Україна

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась.

Адвокат Ковтун А.В. в судовому засіданні пояснив, що ці особи перебували в магазині, але не виконували обов`язки продавців-консультантів.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, необхідно виходити з наступного.

Частиною 3 ст. 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» № 413 від 17.06.2015 встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Як вбачається з акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЧК-137/585/АВ від 20.02.2020, зафіксовано 2 особи, які на момент інспекційного відвідування знаходились за стійкою продавця в магазині «Міда» і виконували функції продавців-консультантів, без належного оформлення трудових відносин. Інспекційне відвідування проводилось з фіксуванням засобами відеотехніки.

З матеріалів справи встановлено, що пояснення осіб, які начебто працювали в магазині «Міда» під час проведення інспектування, не відібрані. В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та акті інспекційного відвідування вказано, що інспекційне відвідування проводилось з фіксуванням засобами відеотехніки. До протоколу цей доказ не наданий, а суд не вправі самостійно відшукувати докази, що випливає із рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Отже, виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що належних і достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не надано, тому провадженняв справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук