Справа №690/107/20
Провадження №3/690/41/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, Пасацька Л.А., за участі секретаря судового засідання Вельган А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне, об`єднані постановою суду в одне провадження матеріали, які надійшли із Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працює головним спеціалістом, бухгалтером у відділі управління комунальною власністю м. Ватутіне Ватутінської міської ради Черкаської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП,

за участі: прокурора Панченка М. О .,

захисника Токар О.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до складених старшим оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції, майором поліції Шевкун Сергієм Вікторовичем протоколів №61/2020 від 11.03.2020 р. та №62/2020 від 11.03.2020 р., проекти яких узгоджені Прокуратурою Черкаської області, встановлені наступні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-5 КУпАП:

- ОСОБА_1 , займаючи посаду головного спеціаліста, бухгалтера відділу управління комунальною власністю м. Ватутіне Ватутінської міської ради Черкаської області, та будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» і приміткою до ст. 172-5 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 23 даного Закону, одержала від не близької особи - громадянина ОСОБА_2, подарунок у грошовій формі в розмірі 11 тис. 287 грн., що перевищує дозволений Законом розмір сукупної вартості подарунків, що є складом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією;

- ОСОБА_1 , займаючи посаду головного спеціаліста, бухгалтера відділу управління комунальною власністю м. Ватутіного Ватутінської міської ради Черкаської області та будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень пов`язаних з корупцією, згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» і приміткою до ст. 172-5 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 23 даного Закону, одержала від не близької особи - громадянки ОСОБА_4 подарунок у грошовій формі в розмірі 11 тис. 287 грн., що перевищує дозволений Законом розмір сукупної вартості подарунків, що є складом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Прокурор Пальченко М.О. підтримав пред`явлене ОСОБА_1 , яка є належним суб`єктом, правопорушення, пов`язане з корупцією, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 172-5 КУпАП, вважав його доведеними належними та достатніми доказами, складені протоколи такими, що в повній мірі відповідають вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, а тому просив притягнути правопорушника до відповідальності, визначивши мінімальне адміністративне стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, зазначила, що дійсно з 07.11.2016 року займала посаду головного спеціаліста, бухгалтера в відділі управлінням комунальною власністю міста Ватутіного та мала обов`язок щодо подачі щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Вона ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала в дарунок від бабусі, ОСОБА_5 , грошові кошти в загальній сумі 1000 євро на свій день народження. Коли бабуся їх подарувала, то лише зазначила, що від усіх близьких. Коли прийшов час подавати щорічну декларацію за 2018 рік, вона перепитала у бабусі хто скільки подарував, щоб їх вірно відобразити, на що отримала відповідь - по 150 євро від матері ( ОСОБА_6 ) та тітки ( ОСОБА_7 ), та по 350 євро від куми ( ОСОБА_4 ) і цивільного чоловіка тітки ( ОСОБА_2 ) відповідно. Оперуючи зазначеними відомостями повідомила свого керівника, на що їй повідомили, що необхідно ці відомості відобразити у декларації, що вона і зробила. Про походження коштів їй не було відомо, оскільки вважала, що бабуся, яка подарувала їй грошові кошти від усіх, отримала їй шляхом переказу Western Union від усіх цих осіб. Дізналась про походження подарованих коштів лише під час судового розгляду в цій справі. Про зазначені обставини повідомляла і слідчого, і прокурора до складання протоколу, проте її пояснення не були прийняті до уваги. Просила провадження в справі закрити.

Захисник, адвокат Токар О.М., у судовому засіданні вину особи, яка притягається до відповідальності не визнала, зазначила, що ЗУ «Про запобігання корупції» поняття близькі особи не є вичерпним, при цьому грошові кошти відображені, як отримані від осіб, з якими ОСОБА_1 не перебуває в будь-яких професійних стосунках, а тим більше не пов`язані з виконанням нею посадових обов`язків. Вважає відсутнім склад правопорушення. Також органом уповноваженим при складанні протоколу не надано відповідних доказів, що підтверджують дату виявлення правопорушення, що впливає на порушення строків його складання, визначених ст. 254 КУпАП (не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення). Крім того на час розгляду справи сплили строки притягнення особи до відповідальності, зокрема визначені ст. 38 КУпАП (протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення), оскільки правопорушення вчинено 24.03.2018 р., про що також зазначено у протоколах. Крім того при складанні протоколів не було з`ясовано походження отриманих грошових коштів та безпосередні обставини їх передачі ОСОБА_1 , оскільки дарувальники ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є громадянами Італії. На підтвердження цих обставин суду документів надано не було. Просила справи про притягнення ОСОБА_1 закрити на підставі п.1,7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення та закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок, ОСОБА_5 , показала, що є рідною бабою ОСОБА_1 у листопаді 2016 році за дорученням своєї доньки, ОСОБА_3 , продала належну їй квартиру приблизно за 47000 грн., а оскільки її донька з 1999 року проживає в Італії, то за її згодою залишила зазначені кошти на зберігання у себе. Про ці кошти вона ОСОБА_1 , не розповідала та ніколи не обговорювала з нею свої доходи. У 2018 році рідні дізнались про бажання ОСОБА_1 придбати автомобіль, та було вирішено подарувати їй гроші від усіх. За погодженням з ОСОБА_3 вона взяла з виручених за продаж квартири грошей суму еквівалентну 1000 євро та 24 березня 2018 року подарувала їх онуці начебто від усіх, маючи на увазі тітку і її цивільного чоловіка, мати та куму. При цьому жодних пояснень щодо їх походження їй не повідомляла. Приблизно через рік, коли онуці треба було подати декларацію вона її запитала хто скільки подарував, на що відповіла, що мати та тітка трохи менше, а кума та цивільний чоловік - трохи більше, але на даний час вже не пам`ятає які суми їй назвала. Після ІНФОРМАЦІЯ_2 їй гроші ніхто не пересилав, а всі напевно віддали гроші її доньці, ОСОБА_3 , але вона точно не знає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши позицію прокурора та захисника, допитавши свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає недоведеним склад пред`явлених ОСОБА_1 правопорушень, пов`язаних з корупцією, зокрема за ч.1 ст. 172-5 КУаАП, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до пунктів першого та другого частини першої статті 23 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб: у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування або якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Винятки з цього правила, передбачені частиною другою статті 23 вказаного Закону. Так, суб`єкти, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» можуть приймати подарунки від близьких осіб або які одержуються як загальнодоступні знижки на товари, послуги, загальнодоступні виграші, призи, премії, бонуси.

Під близькими особами у відповідності до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» слід розуміти осіб, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.

Частиною 1 статті 172-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб: у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Порушення ст. 172-5 КУпАП щодо встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків матиме місце у разі одержання подарунку в зв`язку з виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування, тобто обумовлюється використанням службового становища одержувачем, посадою, яку він обіймає.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому в протоколі згідно вимог ст. 256 КУпАП окрім обов`язкових реквізитів зазначаються також прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи…

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, уповноваженою на складання протоколу особою було зазначено наступні докази:

-Рапорт про проведення пошуку електронних документів, а також роздруківки відомостей та щорічної декларації з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які суд розцінює як виконання ОСОБА_1 вимог ЗУ «Про запобігання корупціх» щодо обов`язковості їх подання.

-Лист Звенигородської місцевої прокуратури від 02.03.2020 р. без додатків, згідно якого було виявлено відображення в щорічній декларації за 2018 рік отримання ОСОБА_1 подарунків у грошовій формі на загальну суму 22574 грн. від осіб, які не входять до кола близьких осіб, та направлено до УСР в Черкаській області ДСР НП України для складання протоколу.

-Пояснення ОСОБА_1 від 13.02.2020 р. та від 05.03.2020 р., в яких вона підтверджує про отримання грошових подарунків від громадян Італії, у тому числі її куми ОСОБА_4 та цивільного чоловіка її рідної тітки, ОСОБА_2 , в загальній сумі 22574 грн.;

-Інші зібрані в результаті розгляду матеріали, які досліджувались судом, встановлено переписка між органами державної влади щодо погодження протоколу, копія паспорту ОСОБА_1 а також щодо підтвердження її перебування на посаді органів місцевого самоврядування.

Натомість жодними належними і допустимими доказами, окрім пояснень самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не підтверджується факт отримання ОСОБА_1 безпосередньо чи шляхом переказу грошових коштів від громадян Італії, та не перевірено особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, обставини отримання нею зазначених коштів від її близької особи, рідної баби ОСОБА_5 , що свідчить про неповноту її перевірки та, як наслідок - неможливість встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП.

При цьому стороною захисту було надано підтверджуючі родинні стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (рідна тітка), ОСОБА_5 (рідна баба) та ОСОБА_6 (мати), договір купівлі продажу квартири від 08.11.2016 р., за яким згідно доручення від ОСОБА_7 , ОСОБА_5 здійснили продаж квартири за 47886 грн., які в подальшому зберігала в себе, про що ОСОБА_1 відомо не було, як і про походження подарованих їй безпосередньо ІНФОРМАЦІЯ_2. коштів бабусею в загальній сумі 1000 євро, лише було відомо зі слів ОСОБА_5 , що це спільний дарунок від усіх рідних на її День народження.

Зазначені обставини були перевірені судом шляхом дослідження письмових доказів, пояснень ОСОБА_1 та показань свідка, які між собою узгоджуються, при цьому доказів на їх спростування суду не надано, оскільки особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення перевірка цих відомостей не проводилась.

За таких обставин, вищезазначені докази в своїй сукупності, дають підстави вважати, що в даному випадку відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-5 КУпАП, оскільки грошові кошти, які відображені ОСОБА_1 у щорічній декларації за 2018 рік, фактично безпосередньо отримані нею від рідної особи - бабусі в загальній сумі 1000 євро, проте їх недостовірність відображення у різних сумах та різних розмірах від чотирьох рідних для неї осіб, двоє з яких не є близькими особами, у тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , виникло виключно зі слів джерела їх походження - рідної баби - ОСОБА_5 , а тому адміністративне провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-5 КУпАП.

Посилання захисника на закриття на підставі ст. 38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд вважає необґрунтованим, враховуючи що закриття провадження в справі можливе виключно за однією підставою, при цьому закриття провадження в справі за закінченням строків, передбачає існування двох взаємопов`язаних підстав, зокрема закінчення строку притягнення особи згідно ст. 38 КУпАП та доведеності складу і вини особи у його вчиненні, що в даній справі спростовано.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 7, 9, 172-5, 245, 247, 251, 254-256, 268, 272, 277, 279, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в об`єднаній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-5 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-5 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області.

Суддя Л.А.Пасацька