Єдиний унікальний номер 142/224/20
Номер провадження № 3/142/88/20
ПОСТАНОВА

іменем України

16 квітня 2020 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Болган» Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу працюючого на посаді старшини-начальника відділення логістики відділення інспекторів прикордонної служби «Грабарівка» відділення інспекторів прикордонної служби «Болган», -

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшини-начальника відділення логістики відділення інспекторів прикордонної служби «Грабарівка» відділення інспекторів прикордонної служби «Болган», недбало поставився до обов`язків військової служби, що виразилось в тому, що в період 07 лютого 2020 року по 18 лютого 2020 року не організував належний облік та зберігання матеріальних засобів, здійснював видачу продуктів харчування без записів до Зошиту обліку продовольства, фуражу, тварин, продукції підсобного господарства і тари, допустив нестачу продуктів харчування на суму 1234 гривні 31 копійка та порушив порядку обліку, використання пально-мастильних матеріалів, допустив нестачу пального марки А-95 на суму 258 гривень 00 копійок, що призвело до порушення вимог п.7.18.5. Положення про продовольче забезпечення в Державній прикордонній службі України на мирний час, затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України «Про продовольче забезпечення в Державній прикордонній службі України на мирний час» від 20.07.2011 року №530, п. 15, 19, 25, 26 розділу IV Інструкції про порядок використання автомобільної та бронетанкової техніки в Державній прикордонній службі України в мирний час, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 липня 2017 року №595, п.22, 82. Положення про військове (корабельне) господарство Прикордонних військ України, затвердженого наказом Держкомкордону від 06.08.1998 року №328, п.343, 344 частини І Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.12.2009 №1040, розділу II «Завдання та обов`язки» Посадових обов`язків старшини - начальника групи логістики віпс «Грабарівка» (тип Б) впс «Болган» І категорії тип (Б), затверджених наказом начальника Могилів-Подільського прикордонного загону від 04.10.2019 року №242, п.5.1., 2.1., 6.3., 20.1 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого спільним-наказом МВС, МЗС, МФ, АДПС та ГУДС України №330/151/809/434/146 від 05 липня 2011 року в умовах особливого періоду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-15КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте в матеріалах справи наявна його заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, свою вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю. За вказаних обставин, враховуючи положення ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ № 158101 від 14 квітня 2020 року, висновком службового розслідування по факту можливих порушень щодо організації порядку обліку матеріально-технічних засобів з боку окремих посадових осіб віпс «Грабарівка» (тип Б) впс «Болган» І категорії (тип Б), викладених у листі начальника відділу внутрішньої та власної безпеки по Могилів-Подільському прикордонному загону від 19 лютого 2020 року № 16/21 та додатками до нього.

Обставин, обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав,розкаявся у вчиненому, беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 застосування до нього адміністративного стягнення відповідно до вимог санкції ОСОБА_1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 250 гривень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 245, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 250 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: