Справа № 201/2119/20
Провадження № 3/201/1196/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на підприємстві «Енергосервіс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 18 лютого 2020 року о 18 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1 , під час руху на парковочному майданчику АТ КБ «ПриватБанк» по вул. Набережна Перемоги, 30 в м. Дніпрі, не надала переваги у русі та скоїла зіткнення з автомобілем «Інфініті», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що на території майданчику для паркування попереду неї рухався автомобіль «Інфініті», водій якого, ОСОБА_2 , зупинився понад правим краєм дороги для висадки пасажирів, а вона в той момент проїжджала повз зліва та почула удар в її автомобіль.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що, виїжджаючи з території стоянки, він зупинився перед поворотом праворуч на проїзну частину для висадки пасажира, після чого розпочав рух, не вмикаючи лівого покажчику сигналу повороту, оскільки він повертав праворуч у напрямку проїзної частини, проте в той момент відбулось зіткнення з автомобілем «Хюндай», під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась на великій швидкості, що призвело до наслідків, які настали.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.11 Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.11 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого остання не надала переваги у русі та скоїла зіткнення з іншим автомобілем, що наближався з правого боку.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП, що зафіксовано відповідною схемою місця зіткнення, та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.11 Правил дорожнього руху України, оскільки це спростовується дослідженим відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, ракурс якої охоплює ділянку дороги, де відбулось зіткнення між транспортними засобами «Хюндай» та «Інфініті». Так, з відтвореного відеозапису судом було встановлено, що на території майданчику для паркування водії учасники дорожньо-транспортної події рухались в одному напрямку, при цьому водій ОСОБА_2 слідував попереду та зупинився понад правим краєм проїзної частини на її заокруглені, а водій ОСОБА_1 наближалась позаду та проїжджала повз в той момент коли ОСОБА_2 небезпечно розпочав свій рук, змінюючи його напрямок ліворуч. Тобто, в розумінні вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху України, неможливо визнати перетинання траєкторії руху обох водії між собою таким, що вимагало від одного з них дати дорогу іншому, оскільки відповідно до диспозиції вказаного правила, дати дорогу повинен той водій до якого наближається інший водій з правого боку. Однак водій ОСОБА_2 не наближався, а розпочинав рух в попутному напрямку з правого краю проїзної частини, змінюючи свій напрямок ліворуч, чим створив перешкоду в безпосередній близькості від іншого водія ОСОБА_1 , яка проїжджала повз в той момент, а отже остання не могла впливати на подальший розвиток дорожньої ситуації, у якій від обраних нею прийомів керування вже нічого не залежало, у зв`язку з чим її дії не знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали. В даному випадку водій ОСОБА_2 не міг вважати, що він має перевагу по відношенню до інших учасників дорожнього руху, оскільки останній відновлював рух, а не продовжував його, наближаючись з правого боку до транспортного засобу, під керуванням водія ОСОБА_1 . З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 могла розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, інші учасники також виконають ці Правила, зокрема водій ОСОБА_2 , відновлюючи рух та змінюючи його напрямок справа наліво переконається в безпечності свого маневру, в разі чого не відбулось би зіткнення між транспортними засобами.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими схемою місця ДТП від 18 лютого 2020 року, зокрема відносно часу вчинення зіткнення, його місця, дорожніх умов, обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про відсутність порушень п. 10.11 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1 .

Клопотання сторони захисту про необхідність отримання додаткових доказів та дослідження даної події зіткнення експертним шляхом, суд вважає недоцільними, оскільки в спеціальних знаннях експерта немає необхідності, у зв`язку з наявністю в матеріалах адміністративної справи достатньої кількості інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній.

В світлі даної ситуації, а також враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко