г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/447/20
Номер провадження 3/213/227/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №340851 від 27 січня 2020 року (далі - Протокол), який був складений поліцейським взводу 3 роти 2 батальйону 1 Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції Мураховським Є.А., водій ОСОБА_1 27.01.2020 року о 03 годині 14 хвилин в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, по автошляху Р74, біля електроопори № 18 керував транспортним засобом «SKODA SUPERB» днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на алкотестері Драгер та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, бодікамера АЕ 00274, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не підтвердив обставини, які викладені в Протоколі, пояснив, що після зупинки поліцейський йому не повідомив, з яких ознак сп`яніння складається підозра керуванням ним в стані сп`яніння, зі слів поліцейського якась невідома особа зателефонувала в поліцію та сказала, що з гаражів виїхав автомобіль Шкода за кермом якої знаходиться п`яний водій, при цьому номерного знаку автомобіля Шкоди не повідомляли. Але він не виїжджав з гаражів, не вживав алкоголь і був тверезий. Отже, з самого початку поліцейський особисто не встановлював у нього ознак сп`яніння, з цього приводу ніяких дій та перевірок не робив, а зразу ж повідомив йому, що якась людина по телефону вказала, що якийсь водій, якогось автомобіля "Шкоди" виїхав з якихось гаражів в нетверезому стані. На його думку, поліцейський сам особисто повинен був на місті зупинки виявити у водія ознаки сп`яніння і якщо вони були повідомити про ці ознаки водію, але цього зроблено не було, поліцейський, без виявлення ознак сп`яніння почав залякувати його, сказавши, що якщо він відмовиться пройти огляд на стан сп`яніння, відносно нього автоматично буде складено протокол. Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера "Драгер", але поліцейський такий огляд не проводив, "Драгер" йому не надавався і йому не відомо, чому був складений протокол відносно нього. Крім того, звертає увагу суду на те, що розгляд справи взагалі не проводився, поліцейський не роз`яснював йому права, а просто надав декілька документів та сказав поставити в них свій підпис, пояснивши, що суд буде розбиратись винний він чи ні, на цьому все і закінчилось. Вважає, що такі дії поліцейського грубо порушують закон. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, отже його вина не доказана.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Мірошниченко М.В. просила закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 на обґрунтування чого зазначила наступне. На її думку, суд повинен врахувати сукупність грубих порушень, які були допущені інспектором поліції, а саме: 1) після зупинки транспортного засобу інспектор поліції особисто не виявив ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а послався на невідомих осіб, які повідомляли по телефону відомості про якогось нетверезого водія невідомого автомобіля, при цьому Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вимагає від поліцейського особисто їх виявити; 2) розгляд адміністративної справи відносно водія ОСОБА_1 взагалі не проводився, що підтверджується відеозаписом, який поліцейський додав до протоколу, що є грубим порушенням статті 268 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції; 3) пройти огляд на стан сп`яніння на місці водію ОСОБА_1 з боку поліцейського не пропонувався, алкотестер "Драгер" не надавався, а водій ОСОБА_1 у свою чергу не відмовлявся від проходження такого огляду, що також підтверджується відеозаписом в матеріалах справи. При цьому, на одному з відеофайлів сам поліцейський зазначає, що розгляд справи ніхто не провів, права ніхто не зачитав. За сукупністю вищевказаних обставин вина ОСОБА_1 є повністю не доведеною, всі обставини, які викладені в адміністративному протоколі спростовуються відеозаписом, який узгоджується з поясненнями самого ОСОБА_1 .

В судове засідання свідки адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, в матеріалах справи знаходяться відомості про завчасне вручення їм судового виклику, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали, письмових пояснень, тощо суду не надали.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, давши їм належну та всебічну оцінку у сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступними підставами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, судом було встановлено, що 27.01.2020 року відносно водія ОСОБА_1 було складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення за порушення пункту 2.5 ПДР України, а саме: водій ОСОБА_1 керував транспорним засобом з яними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

У свою чергу ОСОБА_1 , який свою вину не визнав та не підтвердив обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, які були викладені в Протоколі зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, але такий огляд йому пройти не пропонували, також зазначив, що розгляд справи відносно нього поліцейським не проводився, права, визначені законом йому не роз`яснювались, поліцейський надав йому лише документи та сказав поставити в них свій на підпис, що він і зробив.

Перевіряючи наявність обставин, які викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення, а також доводи, які були зазначені на свій захист водієм ОСОБА_1 та його захисником приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом.

Так, до матеріалів справи доданий відеозапис з відереєстратора (боді-камери) інспекторів поліції, який відображає події після зупинки водія ОСОБА_1 27.01.2020 року о 03 годині 14 хвилин м. Кривому Розі, Інгулецькому районі на автошляху р-74, а саме, на ДВД носію містяться чотири відео-файла - ; ; ; . Вивчивши склад зазначених відеозаписів знаходжу, що обставини, викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, при цьому ті обставини, яки повідомив ОСОБА_1 та його захисник дійсно мають місце.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення

Виходячи зі змісту вищевказаних вимог Інструкції, поліцейський повинен самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановити наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння у водія транспортного засобу, у разі їх встановлення вони повідомляються водію та виступають законною підставою для проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я.

Проте, згідно відеозапису з боді-камери поліцейського, останній не провів жодної дії для встановлення наявності чи відсутності зазначених ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 , посилаючись на відомості, отримані ним по телефону, що є суттєвим порушенням закону.

Далі, суддею було встановлено, що зазначеним відеозаписом не підтверджується те, що водію ОСОБА_1 з боку інспектора поліції було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У свою чергу відеозаписом не підтверджується те, що водій ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, суд приймає до уваги позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника про те, що інспектором поліції не виявлялись ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у водія, після чого водію не поступала пропозиція інспектора поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а водій не відмовлявся від такої пропозиції, доказів, спростовуючих ці обставини суду надано не було, в матеріалах справи такі докази відсутні. Наявність в матеріалах справи надрукованого бланку пояснень свідків, який крім друкованого тексту заповнений поліцейським судом до уваги не приймається, оскільки не відображає особисту позицію певної особи, а має заповнений поліцейським однаковий текст про те, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а також однаковий друкований текст про роз`яснення водію його законних прав, що у свою чергу не підтвердилось відеозаписом з боді-камер поліцейського, який не тільки не підтверджує таких дій, але і не підтверджує взагалі наявності будь яких осіб, залучених поліцейським в якості свідків.

Крім того, відповідно до пункту 11 розділу ІІ зазначеної Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, відеозаписом з боді-камери поліцейського не підтверджується те, що поліцейський при складанні Протоколу виконав вищезазначені вимоги Інструкції та роз`яснив водію ОСОБА_1 його права, визначені законом, що також зазначалось і самим водієм ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. У свою чергу ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства". Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

З урахуванням вищенаведеного, спираючись на норми чинного законодавства та практику Європейського суду з прав людини суд знаходить, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є не доведеною, тому підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов.