Справа № 204/2206/20
Провадження № 3/204/1451/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 190134 від 06 квітня 2020 року, згідно якого 05 квітня 2020 року, о 23.40 год., у м. Дніпрі, по вул. Юності, поблизу будинку № 21, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mazda 626, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку здійснив сигнальним диском з червоним сигналом світлоповертачем рукою, вказуючи місце його зупинки, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 Правил дорожнього руху, за що ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, у квітні 2020 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2020 року серії БД № 175580, згідно якого 05 квітня 2020 року, о 23.40 год., у м. Дніпрі, по вул. Юності, поблизу будинку № 21, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Mazda 626, номерний знак НОМЕР_1 , з несправними світловими приладами. Під час спілкування у водія ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, порушення координації рухів, стійкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням технічних засобів та у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, що вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 190134 від 06.04.2020 року, згідно якого встановлено, що 05 квітня 2020 року, о 23.40 год., у м. Дніпрі, по вул. Юності, поблизу будинку № 21, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mazda 626, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку здійснив сигнальним диском з червоним сигналом світлоповертачем рукою, вказуючи місце його зупинки;

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 175580 від 06.04.2020 року, згідно якого встановлено, що 05 квітня 2020 року, о 23.40 год., у м. Дніпрі, по вул. Юності, поблизу будинку № 21, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Mazda 626, номерний знак НОМЕР_1 , з несправними світловими приладами. Під час спілкування у водія ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, порушення координації рухів, стійкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням технічних засобів та у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, що вчинено повторно протягом року;

-рапортом заступника командира роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Студьонова П. від 06 квітня 2020 року, з якого вбачається, що 05 квітня 2020 року, заступивши на службу по охороні громадського порядку, на території м. Дніпро, у складі автопатруля «Легіон-0452», під час патрулювання було виявлено автомобіль Mazda 626, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався з непрацюючими приладами зовнішнього освітлення по вул. Юності у м. Дніпро, біля будинку № 8. Водію було надано вимогу зупинитись за допомогою диска з червоним світлоповертачем, але водій проігнорував вимогу про зупинку та продовжив рух. Водія було зупинено біля буд. 25 по вул. Юності за допомогою спеціальних світлових та звукових сигналів встановлених на службовому транспортному засобі. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, порушення координації рухів, стійкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Alcotest або у спеціалізованому медичному закладі, на що він відмовився в присутності двох свідків. Так, правопорушення вчинене повторно протягом року. Відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Також встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи позбавлений права керування, через що також винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Також за невиконання вимоги поліцейського про зупинку відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом відповідно до ст. 266 КУпАП шляхом залишення транспортного засобу без порушення ПДР та попередження водія про неможливість подальшого руху і відповідальність в разі продовження руху;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 06 квітня 2020 року, в яких зазначено, що 06 квітня 2020 року, о 00.05 год., вона була свідком того, як водій автомобіля Mazda 626, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників патрульної поліції про зупинку за адресою: м. Дніпро, вул. Юності, біля будинку № 8, після переслідування авто було зупинено за допомогою звукових сигналів та проблискових маяків біля будинку № 20 по вул. Юності. Далі вона була запрошена працівниками патрульної поліції бути свідком при освідуванні ОСОБА_2 , який керував даним транспортним засобом. О 00.15 год. даний водій відмовився в її присутності від проходження огляду на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 06 квітня 2020 року, в яких зазначено, що 06 квітня 2020 року, о 00.05 год., вона була свідком того, як водій автомобіля Mazda 626, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників патрульної поліції про зупинку жезлом, який світився червоним світлом, за адресою: м. Дніпро, вул. Юності, біля будинку № 8, після переслідування авто поліцією було зупинено за допомогою звукових сигналів та проблискових маяків біля будинку № 20 по вул. Юності. Далі вона була запрошена працівниками патрульної поліції бути свідком при освідуванні ОСОБА_2 , який керував даним транспортним засобом, на стан сп`яніння. О 00.15 год. даний водій відмовився в її присутності від проходження огляду на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі;

-карткою обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що 30 травня 2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-диском з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, на якому зафіксовані обставини зупинки водія, спілкування з водієм, факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, а також складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно з п. 8.9 Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Крім того, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Судом також встановлено, що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2019 року по справі № 200/6004/19, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/82181358, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні 07 квітня 2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; ч. 2 ст. 130 Кодексу Украйни про адміністративні правопорушення повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчинених правопорушень, характер вчинених правопорушень, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності:

-за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді накладення штрафу на користь держави у розмірі штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 36 КУпАП необхідно остаточно призначити стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді накладення штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, і буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень та сприятиме вихованню правопорушника у дусі дотримання законів України та поваги до правил дорожнього руху.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 36, 401 , 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - штраф на користь держави у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 153,00 грн. (сто п`ятдесят три гривні, 00 копійок);

за ч. 2 ст. 130 КУпАП - штраф на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень, 40 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез