Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/400/20
Провадження № 3/321/178/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2020 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 963665 від 17.03.2020 року ОСОБА_1 17.03.2020 року о 09 год. 40 хв. на 341 км автошляху Харків Сімферополь керував транспортним засобом ЗАЗ Таврія, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (бліде обличчя, не реагування зіниць ока на світло, млява мова). Пройшов медичне обстеження в Василівській ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , за участю захисника адвоката Матросова Є.О. пояснив, що 17.03.2020 року біля 09 год. 40 хв. він разом з братом ОСОБА_1 стояли на стоянці в м. Василівка Запорізької області біля автомобіля ЗАЗ Таврія, державний номерний знак НОМЕР_2 . На вказаному автомобілі під керуванням його брата ОСОБА_3 він прибув з місця проживання за покупками в м. Василівку. Коли він повернувся з магазину і сів на пасажирське сидіння, а брат сидів за кермом, до них звернулися працівники поліції з вимогою надати документи для перевірки. ОСОБА_4 відмовився, посилаючись на відсутність для цього підстав, оскільки автомобіль стояв і він, як водій, нічого не порушував. Працівники поліції пояснили, що перевірка документів пов`язана з карантином, після чого він надав своє водійське посвідчення. Потім, працівники поліції запросили його до свого автомобіля і відвезли до лікарні. На його питання про мету цієї поїздки нічого не пояснювали, його огляд на місці не проводили. При цьому, він пояснював, що транспортним засобом не керував. В лікарні було проведено його огляд на стан сп`яніння. Після проходження певної процедури з порушеннями вимог закону, йому повідомили, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. На його пояснення про те, що він не керував транспортним засобом, працівники поліції не реагували, жодних свідків, які б могли підтвердити, цей факт не було. Пояснює такі дії працівників поліції їх упередженим ставленням до нього, оскільки раніше у нього з ними був конфлікт.

Окрім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні встановлені та досліджені такі письмові документи та речові докази: протокол про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 963665, складений 17.03.2020 року, висновок щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 17.03.2020 року о 9 год. 40 хв. він, керуючи автомобілем ЗАЗ Таврія, державний номерний знак НОМЕР_2 , прибув разом з братом в м. Василівка. Його брат - ОСОБА_3 знаходився на пасажирському сидінні вказаного автомобіля. Вони приїхали до стоянки в м. Василівка, Запорізької області, брат пішов скуплятися, а він його чекав біля автомобіля. Коли його брат ОСОБА_3 повернувся і сідав на пасажирське сидіння під`їхали працівники поліції на автомобілі. На їх вимогу надати посвідчення водія він цього не зробив, так як вимога була безпідставною. Причину перевірки документів йому не пояснили. Після чого, на вимогу працівників поліції його брат надав документ, що посвідчує його особу - посвідчення водія. Потім, працівники поліції посадили його брата до свого автомобіля і поїхали в невідомому йому напрямку. Свідків вказаної події не було. Огляд його брата на місці працівники поліції не проводили. Пояснює такі дії працівників поліції їх упередженим ставленням до брата, оскільки раніше у нього з ними був конфлікт.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП України встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) є саме водій, який керує транспортним засобом.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Зважаючи на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання допитаного судом свідка, а також решту встановлених судом обставини справи в їх сукупності, зокрема відсутність будь-яких доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 284 п. 1 КУпАП, -

ПО С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна