Єдиний унікальний номер: 223/187/20
Провадження номер: 3/223/101/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі особи відносно якої складено адміністративний матеріал Цоцонави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Беслахуба Очамчирського району Грузія, працюючого на Державному підприємстві «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що з 05 грудня 2019 року ОСОБА_2 займався забороненим видом господарської діяльністю щодо, якої є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме, виготовленням та продажом самогону за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується адміністративними постановами №856984 від 11 лютого 2020 року, №742892 від 13 лютого 2020 року, №856925 від 22 лютого 2020 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №219932 від 22 лютого 2020 року. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , після роз`яснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зауважив, що виготовляв самогон.

Допитаний в судовому засіданні 10 квітня 2020 року в якості свідка ОСОБА_3 показав суду, що приходив до ОСОБА_2 з метою придбати самогон, останній надав свідкові зазначений алкогольний напій. Однак, коли ОСОБА_3 вже намір піти, зайшли працівники поліції та почали здійснювати огляд, в ході якого виявили два бідони загальним об`ємом близько 40 літрів, заповнених брагою.

Вина ОСОБА_2 підтверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №219932 від 22 лютого 2020 року, реєстраційною карткою Вугледарського міського суду Донецької області від 22 лютого 2020 року, ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , займається господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, а саме, виготовлення та продажом самогону (а.с. 1, 2).

Згідно заяви ОСОБА_2 від 22 лютого 2020 року, добровільно надав дозвіл працівникам поліції оглянути його квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 вулиця АДРЕСА_1 , а також добровільно видав 3 літри самогону, апарат для виготовлення самогону та два алюмінієвих молочних бідони з брагою, ємкістю по 30 літрів кожний (а.с. 3).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 22 лютого 2020 року, останній зазначає, що за місцем свого мешкання здійснив торгівлю самогоном, який він протягом двох місяців виготовляв. До ОСОБА_2 22 лютого 2020 року о 09 годині 30 хвилин прийшов знайомий, який неодноразово придбавав самогон. Після здійснення продажу до ОСОБА_2 підійшли працівники поліції, яким останній добровільно видав два бідони бражки, самогонний апарат та самогон в кількості трьох літрів. ОСОБА_2 зауважує, що продавав самогон за ціною 30,00 гривень за пів літра (а.с. 4).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 22 лютого 2020 року, останній зазначає, що 22 лютого 2020 року близько 09 години 40 хвилин був запрошений працівниками поліції у якості понятого до ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . В присутності зазначеного свідка ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції три літри самогону, апарат для його виготовлення та 60 літрів браги у двох бідонах, ємкістю по 30 літрів кожний. Після чого ОСОБА_2 пояснив, що він з грудня 2019 року здійснює виготовлення та продаж самогону за ціною 30,00 гривень за пів літра самогону.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №856984 від 11 лютого 2020 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177 КУпАП, а саме, за придбання 11 лютого 2020 року о 15 годині 10 хвилин пляшки об`ємом 0,5 літра з рідиною, яка має характерний запах самогону, яку ОСОБА_3 придбав за 30 гривень за адресою: АДРЕСА_1 . 7).

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №742892 від 13 лютого 2020 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177 КУпАП, а саме, за зберігання при собі пляшки самогону об`ємом 0,5 літра, яку придбав за 30 гривень за адресою: АДРЕСА_1 8).

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №856925 від 22 лютого 2020 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177 КУпАП, а саме, за придбання 22 лютого 2020 року о 09 годині 30 хвилин пляшки з самогоном об`ємом 0,5 літра за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 164-16 КУпАП зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, тягне за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» забороняється алкогольних напоїв з рук та у невизначених для цього місцях торгівлі.

Суд, оцінивши досліджені докази в їх сукупності: обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №219932 від 22 лютого 2020 року, покази свідка ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, письмові покази свідка ОСОБА_4 від 22 лютого 2020 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22 лютого 2020 року, постановами по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №856984 від 11 лютого 2020 року, серії ГАА №742892 від 13 лютого 2020 року, правопорушення серії ГАА №856925 від 22 лютого 2020 року, які в сукупності узгоджуються між собою, є взаємопов`язаними та достатніми, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду даного адміністративного матеріалу.

Таким чином, ОСОБА_2 займався господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», отже, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обираючи вид адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_2 , суд приймає до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винний у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України належить стягнути судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 34, 35, 40-1, 164-16, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накласти стягнення:

- у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.