33/804/248/20
222/476/20

Категорія: ч. 3 ст. 126 КУпАП України 33/804/248/20
222/476/20
Головуючий у І інстанції: Подлипенець Є.О.
Доповідач: Бєдєлєв С.І.

П О С Т А Н О В А

7 травня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника Кузнєцової О.П. на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 13 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці,
В С Т А Н О В И В:
постановою судді Володарського районного суду Донецької області від 13 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.
6 травня 2020 року до Донецького апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кузнєцової О.П. на зазначену постанову судді. З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга захисником відправлена поштою 27 квітня 2020 року. В апеляційній скарзі, вказуючи на її незаконність, захисник просить постанову скасувати із закриттям провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Також захисник заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді, оскільки ОСОБА_1 копію постанови отримав лише 22 квітня 2020 року під час звернення до суду.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику Кузнєцовій О.П. з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення її розгляд відбувся 13 квітня 2020 року за участю ОСОБА_1 , в цей же день було оголошена резолютивна частина постанови.
Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний та знав результат розгляду справи, тому строк апеляційного оскарження слід рахувати саме з цього дня, тобто з 13 квітня 2020 року. Отже, він мав можливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
Враховуючи, що матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі, в поновленні строку апеляційного оскарження захиснику Кузнєцовій О.П. слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В
Відмовити захиснику Кузнєцовій О.П. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Володарського районного суду Донецької області від 13 квітня 2020 року.
Повернути захиснику Кузнєцовій О.П. апеляційну скаргу на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 13 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя