Справа № 456/4854/19
Провадження № 3/456/49/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

31 січня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 7 ст. 121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 01.12.2019, о 23 год 45 хв, на 611 км автодороги Київ-Чоп, керував транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 216», н.з. НОМЕР_1 , в якого був забруднений задній державний номерний знак та не освітлений в темну пору доби, не проглядався з 20 м, вчинивши порушення протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9. «в» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які свідчили про поважність причини його неявки до суду, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 ст. 121 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 7 ст. 121 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті (керування водієм транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів).

Пункту 2.9. «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 ст. 121 КУпАП, доведена:

протоколом серії ОБ №194330 від 02.12.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 01.12.2019, о 23 год 45 хв, керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дозволяло чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів (а.с.1);

постановою серії ЕАВ №791756 від 13.12.2018 та довідкою від 03.12.2019, які підтверджують, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за частиною 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу (а.с.3, 4).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у дійсності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт повторного вчинення ОСОБА_1 протягом року порушення, передбаченого частиною 6 ст. 121 КУпАП (керування транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дозволяло чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів), тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 7 ст. 121 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 7 ст. 121 КУпАП, яка доведена повністю, а тому доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 ст. 121 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський