Номер провадження: 33/813/552/20
Номер справи місцевого суду: 513/37/20
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.04.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Саратського районного суду Одеської області від 13 березня 2020 рокув справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2020 року постановою Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (а.с. 47-48).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області, яка була отримана судом першої інстанції 23 березня 2020 року. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з по рушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта, не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності, а інформація, зазначена в протоколі, не відповідає дійсності та спростовується рядом доказів, що містяться в матеріалах справи. Апелянт також не заперечує, що керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, однак вказує, що діяв у стані крайньої необхідності, тому що його похресник , 2002 року народження, отримав травму голови в результаті удару каменем, а небезпека, яка виникла для життя та здоров`я його похресника не могла бути усунута іншими способами. Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу на той факт, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності (а.с. 50-57).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як було вище вказано, постанова Саратського районного суду Одеської області була винесена 13 березня 2020 року, а апеляційна скарга отримана судом першої інстанції 23 березня 2020 року. Таким чином, апеляційна скарга подана в строк, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Саратського районного суду Одеської області від 13 березня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

До судового засідання викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк