Справа № 209/653/20
Провадження 3/209/335/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 10, 63 Конституції України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 328544 складеного 29.01.2020 року о 22.30 годин, 29.01.2020 року о 21.30 годин, водій ОСОБА_1 по пр. Др.Народів у м. Кам`янському Дніпропетровської області керував автомобилем "Ніссан Максима" р/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різький запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. На вимогу працівників поліції, від проходження огляду за допомогою алкотестеру "Драггер" та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 11.03.2020 року, у судовому засіданні свою вину не визнав повністю, пояснивши, що 29.01.2020 року за своїм місцем проживання посварився з дружиною, взяв пляшку горілки і пішов до власного автомобіля, який знаходився на парковці у дворі його будинку. Відкрив свій автомобіль без ключів, так як знав як він відкривається. Після чого сидів в автомобілі і вживав горілку, транспортним засобом не керував. Під`їхали працівники поліції, запропонували продути алкотестер, він відмовився і його відвезли до відділу поліції, де потім склали протокол про адміністративне правопорушення. Визнає факт вживання алкоголю у власному автомобілі на парковці біля будинку, але категорично заперечує факт керування автомобілем в стані сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 29.01.2020 року він був запрошений поліцейськими в якості понятого. З ОСОБА_1 не знайомий, факт керування автомобілем чи обставини правопорушення не бачив. Підтверджує, що в його присутності ОСОБА_1 запропонували алкотестер та медичний огляд на виявлення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився без будь-яких пояснень.

Свідок ОСОБА_3 в судові засіданні не з`явився.

28.04.2020 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з отриманням травми і долучив довідку з медичного закладу КЗОЗ КМР "Центр ПМСД №1 з діагнозом: "Ушкодження внутрішньої бокової зв`язки, правого колінного суглоба". Надана допомога - огляд, рекомендовано спокій.

Ознайомившись з заявою та довідкою, судом ухвалено проводити судове засідання у відсутності ОСОБА_1 , оскільки ним були надані пояснення, по суті справи, справа неодноразово відкладалася для викоику ОСОБА_4 та отримання відеозапису, саме на якому вбачається, що останній дійсно керував вищевказаним автомобілем і відмовився від проходження медичного огляду або встановлення стану сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер. У ОСОБА_1 було достатньо часу з 11.03.2020 року для надання додаткових доказів або пояснень, однак вказаною можливістю осанній не скористався. Крім того як вбачаться з медичної довідки, ОСОБА_1 , було проведено лише огляд, без надання будь-якої медичної допомоги, і лише рекомендовано спокій, без будь-яких обмежень, протипоказань рухатися, постільно режиму чи лікувального лежання, що на думку суду давало можливість прибути у судове засідання. Крім того у разі наявності у нього будь-яких доказів, що б свідчили про його невинуватість, останній міг їх подати через канцелярію суду разом з поданою ним заявою 28.04.2020 року.

Інспектор Могила А.С., 28.04.2020 року в судовому засіданні пояснив, що 29.01.2020 року вони патрулювали по пр. Др.Народів у м. Кам`янському, побачили автомобіль "Ніссан Максима" р/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Послідували за вказаним автомобілем, під`їхали до будинку АДРЕСА_2 51 "Б" по пр. Др. Народів. Зупинка автомобіля відбулася згідно ст. 35 ЗУ "Про ОСОБА_5 поліцію". При спілкуванні з вказаним водієм почули запах алкоголя з порожнини рота, при цьому було почервоніння очей. В подальшому ними було запропоновано пройти медтчний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я або продути алкотестер "Драгер", на що водій категорично відмовився, нічого не пояснивши. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження алкотестера та проїзду до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння, вони доставили його до відділу поліції, де були складені матеріали про вказане адміністративне правопорушення. Пояснив, що всі обставини вони знімали на відео, яке було представлено суду.

Переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 29.01.2020 року у проміжку часу 21.00-21.30 годин, керував автомобілем "Ніссан Максима" р/н НОМЕР_2 рухаючись по пр. Др.Народів у м. Кам`янське в напрямку місця свого проживання. Біля будинку по АДРЕСА_3 Др. Народів, 51 "Б", після зупинки вказаного автомобіля, останній не представлявся працівникам поліції, у зв`язку з чим останнього було доставлено до відділку поліції де працівниками поліції і було встановлено особу водія - ОСОБА_1 , який керував вищевказаним автомобілем. Також з відеозапису вбачаєтья, що на місці зупинки старшим сержантом поліції Могила А.С. було виявлено наявність явних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 , без пояснення причин, відмовився продути алкотестер "Драгер" та прослідувати до медичного закладу охорони здоров`я для здачі біологічного середовища для лабораторного дослідження на виявлення стану алкогольного сп`яніння, що зафіксованов присутності свідків. Далі за участі ОСОБА_1 старшим сержантом поліції Могила А.С. були складені матеріали адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП , оскільки сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння становить склад порушення п. 2.5 ПДР України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КпАП України, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно ч. 3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Крім того, відповідно до п. 4.2 наказу МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року "Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого частиною першою-четвертою статті 130 КпАП України, наявність свідків є обов`язковою. З матеріалів справи встановлено, що ці положення нормативно-правових актів було дотримано. Відмова правопорушника від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння оформлено в присутності двох свідків, про що здійснено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення та приєднано письмові пояснення свідків на окремих аркушах.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 2.5 ПДР України, його дії за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп`яніння, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовано, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, особу правопорушника, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок). (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20400,00 грн.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Я.В. Замкова