22.04.2020 Справа № 756/2313/20
Справа пр. №3/756/2296/20
ун. №756/2313/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Маріуполя Донецької області, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працює докером-механізатором у ДП "Маріупольський морський торговий порт", -

в с т а н о в и в:

17 лютого 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №308431, складений 29 січня 2020 року інспектором роти №1 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Варчаком С.О. стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

29 січня 2020 року о 14 год 40 хв на вул. Йорданській, 26 в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. п. 2.3 "б", 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та не стежив за її зміною, не обрав безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Унаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного проступку не визнав та надав пояснення, що 29 січня 2020 року о 14 год 40 хв на вул. Йорданській, 26 в м. Києві водій автомобіля Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 різко загальмувала на пішохідному переході, унаслідок чого і трапилось зіткнення. ОСОБА_1 стверджував, що дорожньо-транспортна пригода трапилась через порушення ОСОБА_2 п. п. 1.3, 12.3, 12.9 "г", 18.1 Правил дорожнього руху.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Законом України "Про дорожній рух" передбачено, що він регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Порядок дорожнього руху на території України врегульовано Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пп. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху).

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Під час вибору безпечної дистанції водієві необхідно враховувати такі фактори: погодно-кліматичні умови, стан проїзної частини, швидкість руху, технічний стан транспортного засобу тощо.

Судом встановлено, що 29 січня 2020 року о 14 год 40 хв автомобіль Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , рухався у лівій смузі проїзної частини дороги на вул. Йорданській в. м. Києві у напрямку вул. Маршала Малиновського, автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався позаду у тій самій смузі руху. Отже, водій ОСОБА_1 повинен був обрати таку швидкість руху автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , яка б дозволила безпечно керувати цим транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах (зимова пора року, мокра проїзна частина дороги, наявність попереду пішохідного переходу), а також обрати таку дистанцію до автомобіля Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду, яка у разі його раптового гальмування або зупинки надала б можливість водієві ОСОБА_1 запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Проте усупереч вимогам п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не обрав безпечну швидкість та не дотримався безпечної дистанції, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд вважає, що водій ОСОБА_1 невиконанням вимог пп. "б" п. 2.3, п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України порушив правила безпеки руху і його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 січня 2020 року серії ДПР18 №308431, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 , фотознімками місця пригоди та пошкоджених автомобілів. При цьому суд визнає недопустимим доказом аудіозапис, який міститься на DVD-R-диску з серійним номером ZE6253-DVR-J47F4 (а. с. 19), позаяк працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України порушено процедуру відібрання показання свідка, встановлену КУпАП.

Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що водій автомобіля Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , завчасно не зменшила швидкість перед переходом, на якому перебував пішохід, унаслідок чого змушена була різко гальмувати, створивши аварійну ситуацію, є нічим невмотивованим припущенням, позаяк у справі відсутні належні, допустимі, достатні та достовірні докази, які б підтверджували указані обставини. Остаточна зупинка після дорожньо-транспортної пригоди автомобіля Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , на пішохідному переході не може свідчити про те, що своїми діями ОСОБА_2 створила аварійну ситуацію, яка призвела до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст. 33 КУпАП).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. ч. 3, 4 цієї статті.

Днем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є 29 січня 2020 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яким накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий) судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Т.В. Андрейчук