Провадження № 33/824/2657/2020 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Каплі А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Каплі А.С. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 23.10.2019 року в м. Києві на перехресті вул. Алмазова та бул. Л. Українки при повороті ліворуч, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.16.6 ПДР України, а саме: не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Хюндай», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що їхав прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Каплею А.С. подано апеляційну скаргу, у якій вона просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що висновки про вину особи встановлені без з`ясування фактичних обставин справи, додержання принципу всебічності та повноти розгляду, без належного аналізу зібраних у справі доказів.

Зокрема судом першої інстанції не надано належної оцінки відеозапису з камер спостереження, що розташовані на перехресті, з якого вбачається, що дійсно водій автомобіля марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись в м. Києві по вул. Задніпровського в напрямку вул. Кутузова, в порушення п.8.7.3 (е) ПДР України здійснив виїзд на перехрестя з вул. Задніпровського на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , який в цей час знаходився на перехресті закінчуючи маневр повороту наліво на бул. Лесі Українки, в результаті чого відбулося зіткнення. Таким чином, вказані обставини викликають сумнів в доведеності факту порушення водієм ОСОБА_1 п.16.6 ПДР України, що стало причиною ДТП, і як наслідок інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Каплі А.С. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не були в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, у зв`язку з чим оскаржувана постанова не може бути визнана законною, обґрунтованою, вмотивованою і підлягає скасуванню.

Висновки районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильність кваліфікації його дій за ст.124 КУпАП, спростовуються зібраними у справі доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №276751 від 23.10.2019 року, ОСОБА_1 23.10.2019 року в м. Києві на перехресті вул. Алмазова та бул. Л. Українки при повороті ліворуч, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.16.6 ПДР України, а саме: не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Хюндай», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що їхав прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення (а.с.1).

Проте, із таким висновками не можна погодитися із огляду на наступне.

ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції вину не визнав та пояснив, що його дії були спрямовані виключно на забезпечення безпеки дорожнього руху та дотримання правил дорожнього руху. В свою чергу водій транспортного засобу «Хюндай» ОСОБА_2 не дотримався всіх заходів щодо безпечного переїзду перехрестя, він почав рух на забороняючий жовтий сигнал світлофора, що призвело то зіткнення.

З переглянутого в суді апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що автомобіль марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись в м. Києві по вул. Задніпровського в напрямку вул. Кутузова, здійснив виїзд на перехрестя з вул. Задніпровського на заборонений жовтий сигнал світлофора, в той час на перехресті закінчував маневр повороту наліво на бул. Лесі Українки автомобіль марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказані обставини також підтверджуються довідкою про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху стосовно режиму роботи світлофорів на перехресті бульв. Лесі Українки - вул. Алмазова - вул. Задніпровського у м. Києві згідно паспортних даних світлофорного об`єкту станом на 23.10.2019 року (а.с.30).

Таким чином, сукупність доказів, наявних у матеріалах справи, вказують на наявність сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні ним п.16.6 ПДР України, а отже у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Із огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, із прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Каплі Аліни Степанівни в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль