Справа № 159/4692/20
Провадження № 3/159/2867/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності захисника Філончук Н.В. матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого (так у протоколі про адмінправопорушення), раніше не піддавався адмінстягненню, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 07 год. 55 хв. 09.09.20 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Брестській керував транспортним засобом - автомобілем марки «Фольцваген Кадді», д. р. н. НОМЕР_3 , належним ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці ока. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився (у присутності двох свідків), чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнала та ОСОБА_1 в суді пояснив, що, дійсно, о 07 год. 55 хв. 09.09.20 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Брестській він керував автомобілем марки «Фольцваген Кадді», був зупинений поліцією. Поліцейські безпідстано вважали, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння, так як він перед цим погано спав і готувався до вступних екзаменів саме на 09.09.20 р., що мали відбутись у смт Шацьку Волинської області на базі ДВНЗ "Шацький лісовий коледж ім. В.В. Сулька". Він їхав у СЛАТ "Тур", звідки мав з іншими працівниками товариства автобусом організовано їхати на екзамени. Він, дійсно, відмовився у встановленому законом порядку проходити медогляд на стан сп"яніння, так як поспішав на екзамени.

Однак винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, повністю стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адмінправопорушення серії ДПР 18 № 384990 від 09.09.20 р. з його визнавальними поясненнями, даними відтвореного у судовому засіданні аудіовідеозапису із DWD R диска з відеоматеріалами, наданими суду поліцією.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що, дійсно, він працює разом із ОСОБА_1 .. Саме 09.09.20 р. у смт Шацьку Волинської області на базі лісового коледжу проводились вступні екзамени. Він разом із ОСОБА_1 та іншими працівниками СЛАТ "Тур" із території автобусом вранці організовано виїжджали на ці екзамени на 10 год.. Коли він вранці їхав у СЛАТ "Тур", то на в"їзді у м. Ковель Волинської області побачив, що ОСОБА_1 зупинила поліція. Він вийшов з авта та поспілкувався із ОСОБА_1 біля 2 - х хв. і поїхав далі. О 09 год. 20 хв. вони організовано виїхали на екзамени. ОСОБА_1 був, на його думку, адекватним, тверезим, нормально поводив себе. У подальшому він у одній групі із ним здавав іспити того ж дня.

Аналізуючи пояснення цього свідка, враховую, що він ствердив факт зупинення особи поліцією вранці 09.09.20 р. у м. Ковелі Волинської області та ту обставину, що на 10 год. 09.09.20 р. ОСОБА_1 , дійсно, мав у смт Шацьку Волинської області на базі ДВНЗ "Шацький лісовий коледж ім. В.В. Сулька" здавати іспити, на які планував виїхати організовано спільно з іншими особами з території СЛАТ "Тур". Ці пояснення підтверджують пояснення ОСОБА_1 про його ранкові плани на 09.09.20 р..

Цю ж обставину стверджено і довідкою ДВНЗ "Шацький лісовий коледж ім. В.В. Сулька"(смт Шацьк Волинської області) № 97/01 - 20 від 30.09.20 р., згідно з якою ОСОБА_1 , дійсно, з 10 до 16 год. 09.09.20 р. знаходився на вступних іспитах у цьому коледжі.

Однак враховую, що відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає при невиконанні водієм вимог п. 2.5 ПДР України, що, безсумнівно, мало місце у даному випадку.

Та обставина, що водій поспішає у власних справах, вважаю, жодним чином не звільняє його як водія від обов"язку виконання вимог ПДР України, що покликані забезпечити безпеку руху, насамперед.

Підстав вважати, що у діях особи відсутні ознаки вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на чому наголошує захисник, вважаю, немає. Так на аудіовідеозаписі мається усне пояснення ОСОБА_1 про те, що він має їхати; особа сама не заперечує факту відмови від проходження огляду на стан сп"яніння на пропозицію поліцейського, так як, зазначає, вважає важливішим вчасно потрапити на вступні екзамени. Така поведіника особи свідчить про умисне свідоме порушення вимог ПДР України незалежно від того, чи був, чи не був він у стані сп"ніння.

08.12.20 р. до суду надійшло клопотання директора Ковельського СЛПАТ "Тур" від 18.11.20 р. про закриття провадження у справі та передачу матеріалів на розгляд трудового колективу Ковельського СЛАТ "Тур" відповідно до положень ст. 21 КУпАП.

Як зазначено у цій нормі права, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Зазначено позитивний відгук щодо особи ОСОБА_1 та те, що виконувана ним у товаристві робота "пов"язана з необхідністю керувати транспортним засобом".

Однак враховую, що у розпорядження суду не надано даних про те, чи, дійсно, працює ОСОБА_1 у Ковельському СЛПАТ "Тур" та якщо працює, то на якій саме посаді, що не дає можливості з"ясувати, чи не стосується зазначене у ст. 21 КУпАП обмеження особи ОСОБА_1 ..

Крім того від адмінвідповідальності за положеннями ст. 21 КУпАП звільняється особа, яка вчинила адмінправопорушення, а ОСОБА_1 себе таким не вважає.

Крім того за положеннями ст. 21 КУпАП від адмінвідповідальності звільняється особи з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, а у клопотанні товариства йдеться про рішення трудового колективу взяти ОСОБА_1 на поруки, а не про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу. Самого ж рішення (протоколу зборів трудового колективу тощо) зборів трудового колективу суду не надано.

Прагнення трудового колективу заступитись за особу, яка позитивно зарекомендувала себе, безумовно, відповідає меті реалізації принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності, однак, з врахуванням того, що ОСОБА_1 виконує у товаристві роботу, "пов"язану з необхідністю керувати транспортним засобом", слід відмітити те, що він як водій свідомо проігнорував ПДР України у даній ситуації.

Тому не вбачаю підстав для задоволення такого клопотання.

Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_1 раніше не піддавався адмінстягненню, пом`якшуючих його відповідальність обставин у справі немає, разом з тим, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП, так як за станом на 22.12.20 р. строки накладення адмінстягнення, що передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились.

Справа надійшла до суду 14.09.20 р.. В період з 03.11.20 р. по 17.11.20 р. та з 25.11.20 р. по 17.12.20 р. справа не розглядалась з інших об"єктивних причин. Правопорушення мало місце 09.09.20 р., тому строки накладення адмінстягнення спливли ще 10.12.20 р..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 38, 247, 268, 40 1, 284, 280, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та, відповідно до ст. ст. 247, 38 КУпАП, провадження у справі закрити.

Відмовити Ковельському СЛПАТ "Тур" у передачу матеріалів справи на розгляд трудового колективу

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк