Справа № 209/654/20
Провадження № 3/209/336/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №328550 від 12 лютого 2020 року, складеного поліцейським СРПП Дніпровського ВП старшим лейтенантом поліції Лукаш О.Ю., 12 лютого 2020 року о 15.00 годині про проспекту Наддніпрянському в м. Кам`янське водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, невиразна мова, нестійка хода). На вимогу поліцейських, в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУПАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 12 лютого 2020 року він разом із своєю цивільною дружиною був в магазині «АТБ», що розташований на 1-му мікрорайоні лівобережжя м. Кам`янське. Вони посварилися, сіли в автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить його сину на підставі довіреності, та від`їхали від «АТБ». Він зупинився біля магазину «Квіти», щоб купити для дружини квіти для залагодження конфлікту. Коли він вийшов з магазину з квітами, до нього підійшов невідомий чоловік з автомобіля охорони та почав до нього чіплятися, заявляючи, що він не в тому місці зупинив свій автомобіль. Він подумав, що це колишній чоловік його цивільної дружини і відповів йому, шо це його не стосується. Потім сів в свій автомобіль та поїхав. Автомобіль охорони, мигаючи світовими сигналами, поїхав за його автомобілем. Він зателефонував своєму сину ОСОБА_2 щоб той під`їхав до АЗС при виїзді з міста в напрямку Дніпровського водосховища, бо міг виникнути конфлікт, а в нього при собі не було посвідчення водія. Він мав намір їхати на дачу в с. Куліші. Автомобіль охорони продовжував рухатися за ним, тому він побоявся їхати далі за межі міста Кам`янське та зупинився на дорозі біля АЗС, щоб дочекатися сина. До нього під`їхав автомобіль охорони. Він не виходив зі свого автомобіля, а охоронець, якого він вважав колишнім хлопцем своєї дружини, знову почав приставати до нього. Він сказав йому, щоб той викликав поліцію, а сам займався охороною і не чіплявся до нього. Потім приїхали поліцейські. ОСОБА_3 підійшов до них, про щось поговорив з ними, а потім поїхав на своєму автомобілі. До нього підійшли поліцейські та попросили документи. Він відповів, що посвідчення водія забув вдома і, що зараз син привезе посвідчення. Поліцейські запитали в нього, чи вживав він спиртні напої, на що він відповів, що не вживав, і якщо в них є підозра, то він згоден на перевірку його стану за допомогою алкотестера. Поліцейські повідомили, що в них немає приладу для перевірки на стан сп`яніння та запропонували йому проїхати в лікарню для огляду. Він знову сказав поліцейським, що він тверезий, не хоче тратити свій час на поїздку до лікарні, бо в нього інші плани, але він готовий пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою будь-якого алкотестеру. Він повідомив поліцейським всі свої анкетні дані. Поліцейські зупиняли інших водіїв та перевіряли у них документи, деякі водії самі зупинялися, бо були знайомі з ним. Потім під`їхав його син, привіз документи на автомобіль та посвідчення водія. ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля і поліцейські їх відпустили. Поліцейські у присутності свідків не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» і він не відмовлявся від огляду за допомогою приладу «Драгер». При ньому поліцейські протокол не складали і не пропонували йому нічого підписувати. Ніякі свідки при ньому протокол не підписували і не писали будь яких пояснень.

Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 328550 від 12 лютого 2020 року сідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які викликалися судовими повістками, що направлялися їм рекомендованими поштовими відправленнями, до суду повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на допомогою приладу «Драгер», але у протоколі відсутні підписи вказаних свідків.

Крім того, вказано що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підпису протоколу у присутності двох свідків, але при цьому в протоколі відсутні відомості про свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та дачі пояснень, а також відсутні підписи цих свідків.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, але цього приладу у працівників поліції не було і тому вони не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», у тому числі у присутності свідків. Також вказав на те, що протокол у його присутності не складався, свідки цей протокол у його присутності не підписували, працівники поліції не пропонували йому підписати протокол та надати письмові пояснення.

Вказані ОСОБА_1 обставини не були спростовані в судовому засіданні показаннями свідків, у присутності яких, начебто, складався протокол про адміністративне правопорушення та він відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 328550 від 12 лютого 2020 року додано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським СРПП Дніпровського ВП Лукаш О.В. (а.с. 2), який підписаний свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але в акті відсутня дата його складення та не вказано номер приладу «Драгер», із застосуванням якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Не вказаний номер спеціального технічного засобу «Драгер» і в протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про проведення поліцейськими огляду ОСОБА_1 з порушенням вимог, встановлених діючим законодавством.

Пунктом 2.9 (а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП України, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Будь-якого іншого порядку проведення огляду Законом не передбачено, а огляд, проведений з порушеннями зазначених вимог, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Оскільки Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) не містить дати його складання та номеру приладу «Драгер», а в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що спеціальний технічний засіб у поліцейських взагалі був відсутній, тому йому не було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою будь-якого спеціального технічного засобу, то суд не може прийняти до уваги, вказаний акт, як доказ відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер».

При вирішенні справи суд не може прийняти до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 328550 від 12 лютого 2020 року, як доказ, достатній для визнання ОСОБА_1 таким, що вчинив адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП., оскільки він не підписаний ОСОБА_1 та свідками, а також не підтверджується належно оформленим актом огляду (відмови від огляду) на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, чи показаннями свідків в суді.

За усним клопотанням ОСОБА_1 , з метою підтвердження чи спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, судом направлявся запит до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо надання відеозапису з нагрудної камери поліційського, який складав протокол. 13.04.2020 року до суду надійшов лист за підписом ОСОБА_7 начальника відділення поліції з повідомленням про те, що інформація з нагрудної відеокамери зберігається на Док-станції протягом 30 діб. За фактом складання 12.02.2020 року адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП інформація на Док-станції відсутня.

В частині 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи та аналізуючи всі докази у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає не доведеним те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку (за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер») огляду на стан сп`яніння

При вирішенні справи, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 130, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Г.А. Байбара.