Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/650/20

Номер провадження 3/511/390/20

23.04.2020 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ІІ курсу училища №27 м. Одеса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №094000 від 09.04.2020 року, ОСОБА_1 09.04.2020 року о 22 год 34 хв на вул. Центральній в с. Єреміївка Роздільнянського району Одеської області керуючи мотоциклом MUSTANG DINGO не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу поданого за допомогою проблискового маячку синього кольору та звукового сигналу. Був зупинений шляхом переслідування патрульним автомобілем РЕНО д/н НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.9 в ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Статтею 122-2, передбачена відповідальність за: 1). Невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу; 2). Невиконання водіями транспортних засобів, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів, вимог уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складено без додержання вимог встановлених ч.1 ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано повна кваліфікація вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме за якою частиною ст. 122-2 КУпАП необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак до матеріалів справи не надано жодного доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 (окрім його письмових пояснень), відповідно до вимог ст. 251 КУпАП.

Окрім того, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 , яка належним чином не завірена, а також частково взагалі її неможливо прочитати через погану якість.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, встановила, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, додані до нього матеріали не відповідають вимогам, визначеним законодавством.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення" норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення , складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративні матеріали направити на дооформлення для виконання вимог, викладених в постанові суду.

Керуючись ст.ст.256, 278, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №094000 від 09.04.2020 року та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП повернути до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук