ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/862/19 Номер провадження 33/814/88/20Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А.

з секретарем судового засідання - Гринь А.В.

за участі:

захисника - Христич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

на постанову судді Оржицького районного суду Полтавської області від 15.11.2019 року

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 25.08.2019 року о 02.35 год. по вул. Центральній в смт. Оржиця, Оржицького району Полтавської області керував автомобілем «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Оржицькій ЦРЛ (акти освідування № 21, 22 від 25.08.2019 року).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП просить скасувати постанову суду.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції при постановленні судового рішення було неправильно застосовано норми матеріального права, порушені норми процесуального права. Крім цього, суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не допитав свідків та не врахував відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що він справді керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 стверджує, що не керував автомобілем, а лише сидів в автомобілі разом зі своєю подругою та пив пиво.

Під час апеляційного перегляду уточнив свої апеляційні вимоги та не заперечував, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, але при цьому він перебував в стан крайньої необхідності оскільки на прохання бабусі своєї нареченої він віз ліки онкохворому дідусю.

В судове засідання 08.04.2020 року апелянт будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, заяву про відкладення розгляду справи не направив.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я ( у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Зі змісту постанови вбачається, що висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів, які маються в матеріалах справи.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 25.08.2019 року серії БР № 064544, висновках № 21 і № 22 Оржицької центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування піл впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2019 року, результатами тестів.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються переглянутим відеозаписом на якому, зокрема, зафіксовано рух та зупинка транспортного засобу і особистими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду 05.03.2020 року ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що близько 23.00 год. зателефонувала бабуся нареченої і попросила терміново привезти ліки для хворого дідуся. Сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння в стані крайньої необхідності. Проходив огляд на стан сп`яніння.

Аналогічні показання в суді дала свідок ОСОБА_2 , яка пояснила, що близько 22 год. 24.08.2019 року ОСОБА_1 випив пива і вони повезли ліки її хворому діду, оскільки більше нікому було це зробити. Приблизно через півгодини вертались і їх зупинили поліцейські на вимогу яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння.

Згідно ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З огляду на те, що версія щодо необхідності термінової доставки вночі саме ОСОБА_1 (який вжив алкогольні напої) хворому ліків вперше виникла на стадії апеляційного перегляду постанови судді місцевого суду й не узгоджується ні зі змістом відеозапису на якому зафіксована поведінка ОСОБА_1 та його нареченої після зупинки транспортного засобу поліцейськими, ні з письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ні зі змістом самої апеляційної скарги ОСОБА_1 - доводи апелянта щодо перебування в стані крайньої необхідності не ґрунтуються на положеннях ст.18 КУпАП та є неспроможними.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що хоча справа й розглянута у відсутності ОСОБА_1 - суддею суду першої інстанції повно з`ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які на думку апелянта, могли вплинути на законність судового рішення.

Зокрема, під час апеляційного перегляду на вимогу захисника апелянта було досліджено Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3120, яке чинне до 04.07.2020 року на Газоаналізатор Alcotest 6810 Зав.№ ARDM-0113, який використовувався під час огляду ОСОБА_1 та Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу № UA-МІ/2-3275-2010, а також Акт № 21/22 від 25.08.2019 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зі змісту вище зазначеного Акту вбачається, що на час огляду у видихуваному ОСОБА_1 повітрі вміст алкоголю складав, відповідно, 1,91% та 1,71% .

Зі змісту вище зазначених документів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено в установленому порядку сертифікованим та повіреним технічним засобом. Отже твердження апелянта щодо відсутності доказів його вини у керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є неспроможними.

Таким чином, суддя правильно встановив фактичні обставини справи та належним чином обґрунтувавши своє рішення правильно кваліфікував дії правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП й наклав на нього адміністративне стягнення, яке відповідає вимогам цього Кодексу.

З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Оржицького районного суду Полтавської області від 15.11.2019 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Гонтар