ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2368/20
провадження № 3/753/1597/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 року приблизно о 17.10 годині в м. Київ на просп. П. Григоренка, 39Б/2, відбулася дорожня транспортна пригода між автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «TOYOTA C-HR» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

Посадова особа Управління патрульної поліції у м. Києві уповноважена на складання протоколів про правопорушення ( інспектор роти № 1 батальйону № 4 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП сержант поліції Грушецький А.М. ) вбачає порушення п. 10.1 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 , про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 253354 від 28.01.2020.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 253354 від 28.01.2020, вказано, що 28.01.2020 року приблизно о 17.10 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 рухаючись в м. Київ, просп. П. Григоренка, 39Б/2, в порушення п.10.1 ПДР України, при зміні смуги руху, не переконався, що це буде безпечно, та не надав дорогу автомобілю «TOYOTA C-HR» д.н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_4 до суду не з`явився, однак з його письмових пояснень вбачається, що він не визнає себе винним в порушенні ПДД України, рухався по головній дорозі на зелений сигнал світлофору та напрямку руху не змінював, в той час як ОСОБА_2 не пропустила його автомобіль при виїзді на дорогу. До письмових пояснень додані відеозапис ДТП та фотокартки з місця ДТП та перехрестя, на якому сталася ДТП зроблені на наступний день у світлу пору доби.

В суді представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Кірчев В.О. наполягав на наявності порушень ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, пояснивши, що ОСОБА_1 змінив смугу руху не переконавшись, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та внаслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Заслухавши представника потерпілої особи та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд встановив такі обставини.

З пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, схеми місця ДТП та відеозапису моменту ДТП вбачається, що проїзна частина просп. П Григоренка має три смуги для руху, до зіткнення керований ОСОБА_1 автомобіль «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по просп. П. Григоренка в лівій смузі проїзної частини в напрямку просп. Бажана на зелений сигнал світлофору в потоці автомобілів, а керований ОСОБА_2 «TOYOTA C-HR» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись в зустрічному напрямку по просп. П.Григоренка здійснював розворот ліворуч та виїжджав на просп. П. Григоренка на смугу руху автомобіля «ВАЗ 2107».

Відповідно до даних схеми місця ДТП, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана без зауважень обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів розташоване на лівій смузі, призначеній для руху в напрямку просп. Бажана.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Розташування місця зіткнення транспортних засобів на смузі руху автомобіля «ВАЗ 2107» та отримані пошкодження автомобілів (у автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 : пошкодження задньої бокової лівої частини автомобіля; у автомобіля «TOYOTA C-HR» д.н.з. НОМЕР_2 : пошкодження передньої бокової правої частини автомобіля) дає підстави стверджувати, що водій ОСОБА_1 не змінював напрямку руху, в той же час водій ОСОБА_2 змінюючи напрямок руху не переконалась, що це буде безпечним і не становить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що свідчить про невідповідність її дій вимогам пункту 10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на не встановлення в діях водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, провадження у справі щодо нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251,252, 268, 269,283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя Заставенко М.О.