Єдиний унікальний номер: 378/1277/19
Провадження № 3/378/116/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП раніше не притягувався, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 вересня 2019 року, близько 14 години 20 хвилин, по вул. Цимбала Сергія в смт. Ставище, керував моторолером DEFIANT, без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді 25 листопада 2019 року ОСОБА_1 , в присутності захисника ОСОБА_2 С.С., вину свою не визнав, пояснив, що 16 вересня 2019 року, близько 12 години, він вів мопед, який належить його знайомій ОСОБА_3 на ремонт. Біля магазину „Наш край до нього підійшли працівники поліції і забрали його до Ставищенського ВП, де в присутності свідків, він відмовився від проходження огляду, оскільки не керував мопедом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , в присутності захисника Кочина С.С., підтвердив пояснення дані ним 25 листопада 2019 року та додатково пояснив, що другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення йому вже вручено.

В суді 25 листопада 2019 року ст. інспектор Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 . пояснив, що 16 вересня 2019 року, близько 12 години, патрульна машина, в якій він був присутній, стояла біля магазину „Наш край. ОСОБА_1 , керуючи мопедом, побачив патрульну машину, яка почала рухатися йому назустріч, звернув в сторону і зупинився. Підійшовши до ОСОБА_1 , він побачив, що останній був в стані алкогольного сп`яніння, після чого, в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які бачили як ОСОБА_1 керував мопедом, запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився. Після чого, ОСОБА_1 в присутності вказаних свідків був доставлений до Ставищенського ВП для складання протоколу. Вказаний мопед був вилучений і на наступний день повернутий ОСОБА_3 . Ніякої жінки з ОСОБА_1 не було.

В суді 25 листопада 2019 року свідок ОСОБА_3 пояснила, що влітку 2019 року вона попросила ОСОБА_1 відремонтувати її скутера, для чого останній від свого дому тягнув його до магазину „Наший край. По дорозі він сказав їй, що можливо потрібно буде купувати якісь запчастини. Тому вона пішла до банкомату, який знаходиться біля лікарні, щоб зняти гроші, а коли повернулася, то ОСОБА_1 і скутера вже не було. На наступний день черговий Ставищенського ВП повернув скутера, якого вони затягнули до ОСОБА_1 .

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2019 року серії ОБ № 121435, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, який підписаний свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 16 вересня 2019 року (а.с. 2-3), відповідно до яких вони бачили, як ОСОБА_1 16 вересня 2019 року, рухаючись моторолером із вул. Кравченка в напрямку вул. Цимбала Сергія, та побачивши працівників поліції, які його зупиняли, різко повернув до лікарні. Після того, як працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , вони побачили, що останній, будучи з ознаками алкогольного сп`яніння, в їх присутності, на пропозицію працівників поліції, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в лікарні, пояснивши, що вживав спиртні напої, він також відмовився від підпису в протоколі та від отримання другого екземпляру протоколу.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 16 жовтня 2019 року (а.с. 13) звертається увага на те, що йому не вручено направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, тому протокол є неналежним та недопустимим доказом у справі.

Вважаю, що такі доводи не ґрунтуються на законі, оскільки положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Вимога до оформлення направлення водія для огляду на стан сп`яніння передбачена «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відсутність направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не беру до уваги, оскільки воно не впливає на суть адміністративного правопорушення, та спростовується його письмовими поясненнями, де він зазначив, що відмовився пройти тестування на Драгері, оскільки не керував мопедом (а.с. 13) та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 16 вересня 2019 року, де вони зазначили, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в лікарні.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не керував моторолером DEFIANT, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, вважаю безпідставними, оскільки не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду справи та спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 16 вересня 2019 року і розцінюю як намагання уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких останній 16 вересня 2019 року, близько 14 години 20 хвилин, по вул. Цимбала Сергія в смт. Ставище, керував моторолером DEFIANT, без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 16 вересня 2019 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 13 квітня 2020 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 16 вересня 2019 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 13 квітня 2020 року, тобто через шість місяців після складання вказаного протоколу, тому провадження у справі відносно нього слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів.

Суддя Т. Н. Скороход