ПОСТАНОВА

іменем України

17 квітня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

захисника Саєнко О.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2020 року о 23.47 год. у м.Торецьк вул. Центральна напроти магазину «Орбіта» ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевролет Авео», н/з НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, незв`язна розмова, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п.2.5 ПДР України, правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.02.2020 року він чекав напарника біля магазину «Орбіта», вони разом працюють на одному автомобілі. Коли під`їхав патруль поліції, він знаходився біля автомобіля, тобто за кермом не знаходився. Інспектор поліції запитав у нього документи, він дав йому паспорт і більше нічого не відбувалось. Пройти огляд на стан сп`яніння йому не пропонували. Після перегляду в судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 попросив справу слуханням відкласти для залучення захисника. В подальшому змінив пояснення та повідомив, що за кермом «Шевроле Авео» він знаходився, просто переплутав, тому в попередньому засіданні вказав інше. Точну дату не пам`ятає, але наприкінці лютого 2020 року близько 23.00 год. його зупинили працівники поліції біля магазину «Орбіта» та запитали документи. В ході спілкування у нього виявили ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у лікарні, він погодився та разом з працівниками поліції поїхали в лікарню. Прибувши до лікарні м.Торецьк, огляд він так і не пройшов з невідомих причин. Вони постояли біля кабінету, вийшла медсестра та запитала ,чи будуть вони заходити, після чого інспектор поліції з кимось почав розмовляти по телефону, склав протокол та поїхав, а він залишився. З якої причини він не пройшов огляд - не відомо, трохи постоявши, він сів у свою машину та поїхав.

Захисник Саєнко О.М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки на пропозицію поліцейського пройти огляд ОСОБА_1 погодився, але прибувши до ЦМЛ м.Торецьк пройти такий огляд не зміг, з невідомих причин. Причини відсутності відеофіксації біля лікарні не встановлені. один із понятих - знайомий поліцейського.

Допитаний свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні пояснив, що події відбувались наприкінці лютого 2020 року. Близько 23.30 год. він вийшов до аптеки за знеболюючим і знаходячись біля санпропускника бачив, як під`їхав патруль поліції та автомобіль «Шевроле Авео» з шашкою. Через деякий час працівники поліції запросили його засвідчити факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Підійшов ближче, при ньому ОСОБА_1 працівники поліції попросили пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на пропозицію поліцейського той відмовився.

Допитаний свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судовому засіданні пояснив, що наприкінці лютого 2020 року він знаходився біля санпропускника лікарні м.Торецьк та розмовляв зі знайомим ОСОБА_4 . Під`їхав автомобіль поліції та «Шевроле», через деякий час його та ОСОБА_5 покликали працівники поліції та попросили засвідчити відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Коли вони підійшли ближче інспектор поліції знову запитав у ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився, причини з яких, йому не відомо, ОСОБА_1 щось говорив, але він не пам`ятає.

Крім того в судовому засіданні було переглянуто долучений до матеріалів адміністративної справи диск з двома відеозаписами, які датовані 08.02.2020 року. На першому відеозапису зафіксовано факт зупинки автомобіля «Шевроле Авео», з підстави забрудненого заднього номерного знаку, під час спілкування інспектора з ОСОБА_1 у останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. На другому відеозапису продовжено спілкування інспектора з ОСОБА_1 та запропоновано пройти медичний огляд у лікарні, після чого запис переривається.

Заслухав пояснення учасників, допитав свідків, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №050084 від 09.02.2020 року, показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні, та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи: направлення на огляд, довідка про притягнення до відповідальності, диск з відеозаписом.

Факт повторності вчиненого правопорушення підтверджується довідкою інспектора СП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області, відповідно до якої за обліками НАІС «ЦУНАМІ» ОСОБА_1 10.01.2020 року визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повторно протягом року, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не працевлаштований, раніше притягався до адміністративної відповідальності, скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу, з позбавленням права керування на три роки, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушення. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строк подання апеляційної скарги, яка може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко