ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/392/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника Александрова Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм у ТОВ «ОРІЄНТИР СТАТУС», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 року приблизно о 23 год. 30 хв. по вул. Привокзальна в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda» н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі та суду пояснив, що дійсно на вимогу поліцейських відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вживав алкогольні напої, у зв`язку з чим не бачив сенсу проходити огляд. Вказував, що у зазначений у протоколі день він мав намір залишитись на роботі, а тому вжив алкогольні напої. Однак, у подальшому в нього виник конфлікт з дружиною, тому він вирішив не залишатись на роботі та поїхати до дому.

Разом з тим, ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності, а матеріали справи просив направити на розгляд трудового колективу до ТОВ «ОРІЄНТИР СТАТУС»для застосування щодо нього заходів громадського впливу. Вказував, що працює водієм у товаристві та його заробітна плата є єдиним джерелом доходу. Зазначив, що він сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини, окрім того на сьогоднішній день проживає з дівчиною, у якої є півторарічна дитина, які також перебувають на його утриманні.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що проживає однією сім`єю з ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу, вони винаймають разом квартиру та виховують її малолітню дитину. У зазначений у протоколі день у неї виник конфлікт з ОСОБА_1 , який послугував тому, що він вперше сів випивший за кермо. Вказувала, що його заробітна плата є єдиним джерелом доходу, а вона не працює, оскільки перебуває у відпусті по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та отримує лише соціальну допомогу у розмірі 760 грн щомісяця. Характеризувала ОСОБА_1 з позитивної сторони.

Захисник Александров Д.О. у судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу ТОВ «ОРІЄНТИР СТАТУС». Також просив врахувати, що ОСОБА_1 є єдиним водієм у товаристві.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП -орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №361416 від 25.11.2019 року, письмові пояснення свідків, розписку ОСОБА_1 , відеозапис з нагрудних камер поліцейських, клопотання заступника директора ТОВ «ОРІЄНТИР СТАТУС», характеристику на ОСОБА_1 видану ТОВ «Компанія «Старт Авто» (попереднє місце роботи), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 після зупинення за керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обговорюючи можливість задоволення клопотання ОСОБА_1 про його звільнення від адміністративної відповідальності та подальшого направлення матеріалів справи на розгляд трудового колективу до ТОВ «ОРІЄНТИР СТАТУС» для застосування заходів громадського впливу, суд враховує характер вчиненого правопорушення. В судовому засіданні був відтворений відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 у відповідь на запитання інспектора поліції зазначив, що не вживав алкогольних напоїв та погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Під час проходження огляду, у присутності двох свідків, ОСОБА_1 неналежним чином видихав повітря та не виконував рекомендації поліцейського, у зв`язку з чим зафіксувати результат огляду не вдалось. Такі дії ОСОБА_1 були розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином, встановлені у судовому засіданні обставини не узгоджуються з позицією висловленою ОСОБА_1 , зокрема щодо того, що він одразу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки знав, що вживав алкогольні напої.

Крім того, суд оцінив особу ОСОБА_1 , який дійсно перебуває в трудових відносинах з ТОВ «ОРІЄНТИР СТАТУС», де працює на посаді водія, з його слів з грудня 2019 року. Тобто займану посаду він отримав вже після вчинення правопорушення. При цьому, суд не приймає до уваги твердження захисника, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був офіційно працевлаштований, однак у подальшому був звільнений з роботи «заднім числом», оскільки вони не підтвердженні належними та допустимими доказами. Окрім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що тимчасово не працює.

Також суду не надано доказів на підтвердження сімейних обставин на які посилається ОСОБА_1 , у тому числі, що на його утриманні перебувають малолітні діти та проживає в орендованому помешканні.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.21 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Однак, застосування вимог ст.21 КУпАП є правом, а не обов`язком суду.

Так, слід зважати, що правопорушення проти безпеки дорожнього руху мають підвищену суспільну небезпеку. На це вказують положення в ч.2 ст.33 КУпАП, згідно яких законодавець навіть робить виключення щодо неможливості врахування пом`якшуючих обставин, майнового стану, особи правопорушника, тощо при накладенні стягнення за правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Більше того, Європейський суд з прав людини засвідчує існування великої кількості протиправних діянь, які не віднесених до сфери кримінального законодавства, але охарактеризовуються ним як кримінальні правопорушення. Зокрема, використовуючи критерій суворості покарання за вчинення порушення, Європейським судом позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається як кримінально-правова санкція, оскільки має суворий обмежувальний характер (Рішення у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998).

Відтак вважаю, що застосування положень ст.21 КУпАП, з огляду на підвищену суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке Європейський суд з прав людини прирівнює до кримінальних правопорушень, не буде сприятиме меті заходів впливу на винну особу та вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності та направлення матеріалів на розгляд трудового колективу до ТОВ «ОРІЄНТИР СТАТУС» для застосування заходів громадського впливу - відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв