Провадження № 3/317/203/2020
Справа № 317/395/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ОБ № 215937 від 02.02.2020 року відносно ОСОБА_1 .

Згідно вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 02.02.2020 р. о 00:08 год. в м. Запоріжжі по вул. Василя Сергієнка 26 керував транспортним засобом Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження мед огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 215937 від 02.02.2020 р.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав в повному обсязі. Суду пояснив що 01.02.2020 р. він разом з товарищем знаходився на парковці кафе в Хортицькому районі та гучно слухали музику. Коли жителі близрозташованих будинків почали скаржитись на шум, вони сіли в автомобіль та поїхали. Від`їхавши на значну відстань вони припаркувались та сиділи в машині. До їх машини під`їхав поліцейський екіпаж. Йому, як особі що знаходилась за кермом, було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою тесту Drager Alcotest 6810. Він відмовився, оскільки його адвокат в телефонній розмові повідомив що зазначений прилад не є сертифікованим в Україні. Працівники поліції зупинили двох жінок, яких було запрошено у якості свідків для складання протоколу про відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Зауважив, що працівники поліції одразу повідомили жінкам про те, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду.

Розглянувши зазначений адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за наступних підстав.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є, в тому числі, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Як встановлено під час розгляду справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 215937 з додатками, складений 02.02.2020 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може вважатися належним та допустимим доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до п. 2 розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853) у разі відмови особи, що притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

В порушення вищевказаних вимог законодавства, у протоколі серія ОБ № 215937 від 02.02.2020 року запис зроблений працівником патрульної поліції про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, не засвідчений підписами двох свідків.

В судові засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте повідомленні належним чином про дату, час та місце розгляду справи свідки в судове засідання не з`явились.

Суд не бере до уваги пояснення свідків додані до матеріалів адміністративної справи, оскільки вони складені з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р., та на них відсутній підпис особи яка їх відібрала.

Крім того, до суду не з`явися викликаний в судове засідання працівник УПП в Запорізькій області лейтенант поліції Лоцкін О.Ю.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння через те, що працівники патрульної поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу DRAGER ALCOTEST 6810, через те, що в ході телефонної бесіди із адвокатом отримав інформацію про те, що застосування вказаного технічного засобу в України не дозволено діючим законодавством.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного або іншого сп`яніння наряду з іншими нормативним актами регламентується «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858) (надалі - Інструкція)

Відповідно до положення п. 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосувань МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно відповіді Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками № 190-1.1.1/3.3/17-18 від 03.03.2018 р. строк дії свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 «Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810» виробництва Drager Safety AG and Co KGaA (Germany) (наказ МОЗ від 10.02.2010 р. № 95) вичерпаний 10.02.2015 р.

З наведених обставин вбачається, що працівниками патрульної поліції які складали протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, допущені порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Наведені обставини підтверджуються і рапортом інспектора УШ ДПП Лоцкіна О., від 02.02.2020 року, відповідно до якого, від невідомого громадянина ним було отримано інформацію про те, що водій перебуває біля автомобіля МАЗДА р/н НОМЕР_1 , поводить себе гучно, і скоріше за все, перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 215937, ОСОБА_1 02.02.2020 року о 00-08 керував автомобілем

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що на час, коли до нього під`їхали працівники патрульної поліції він не керував транспортним засобом. Безпосередньо транспортний засіб був припаркований на узбіччі, відповідно до вимог ПДР України.

Наведені обставини підтверджуються відеозаписом з камери відеореєстратора працівників патрульної поліції, який долучений як доказ на СД-диску до матеріалів справи, та досліджений судом під час судового розгляду справи.

Також, наведені обставини підтвердуються і рапортом інспектора УПП ДПП Лоцкіна О., від 02.02.2020 року (а.с. 8) відповідно до якого про те, що ними від невідомого громадянина було отримано інформацію про те, що водій перебуває біля автомобіля МАЗДА р/н НОМЕР_1 , поводить себе гучно, та скоріше за все, перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, слід звернути увагу на те, що протокол ОБ № 215937 в порушення вимог законодавства не містить жодної інформацію про доказ - відеозапис з камери нагрудного реєстратора.

Таким чином, з досліджених під час судового розгляду справи матеріалів вбачається, що працівниками патрульної поліції не надано належних та допустимих доказів того, що 02.02.2020 року приблизно о 00-08 ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗДА р/н НОМЕР_1 .

У зв`язку із наведеним, доводи ОСОБА_1 про відсутність складу адміністративного правопорушення не спростовані.

Оскільки протокол через наведені вище сумніві з обставин його складання належним та допустимим доказом вважати неможливо, а інші докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б. Громова