Справа № 138/314/20
Провадження №:3/138/192/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Отач, Окницького району, Р.Молдова, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні малолітня дитина 2018 року народження ( зі слів), громадянина України, тимчасово непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020 о 21 год. 48 хв., по вул. Юності в с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «CHRYSLER» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, у встановленому законом порядку.

Крім того, до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 31.01.2020 о 09 год. 00 хв. по вул. Ставиській в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій керував автомобілем марки «CHRYSLER» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «DRAGER-6810», тест №668, вміст алкоголю 0.77 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив що 30.01.2020 від проходження медичного огляду не відмовлявся, хотів здати кров на аналіз, не довіряє технічному засобу. Разом з тим, пітвердив що випив вина з медом, оскільки був хворий, після чого пізно ввечері їхав на зустріч із знайомим. Пояснив, що працівники поліції його не зупиняли, а під`їхали коли він стояв. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що 31.01.2020 після зупинки, до нього підійшли працівниками поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Результат був позитивний, однак ОСОБА_1 з результатом не згідний, оскільки перед тим як давати технічний засіб водію, у трубку продув працівник поліції та протер трубку спиртовою серветкою.

Свідок ОСОБА_2 інспектор поліції, в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання в с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, помітив автомобіль марки «CHRYSLER» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав на головну дорогу не пропустивши автомобіль, який рухався по головній дорозі. Був зупинений, під час спілкування виникла підозра, що водій вживав алкогольні напої, після чого останньому запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці, однак він відмовився. Після чого ОСОБА_1 відвезли в лікарню, де останній вів себе зухвало. В присутності медсестри та чергового лікаря відмовився від огляду. Протокол складали в лікарні.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інспектори поліції, в судовому засідання пояснили, що 31.01.2020 під час патрулювання в м. Могилів-Подільському по вул. Ставиській був зупинений автомобіль марки «CHRYSLER» іноземної реєстрації. При спілкуванні з водієм виникла підозра, що останній вживав алкогольні напої, після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні. ОСОБА_1 спочатку погодився потім відмовився. Згодом ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, після чого було запрошено свідків. Результат був позитивний. Інспектор ОСОБА_4 підтвердив, що продував у прилад перед тим, як надати ОСОБА_1 , оскільки в останнього були сумніви у достовірності приладу.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що були запрошені працівником поліції засвідчити факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Результат був позитивний.

Свідок ОСОБА_7 лікар-терапевт, в судовому засіданні пояснила, що 30.01.2020 працівниками поліції був доставлений гр. ОСОБА_1 для проведення медичного огляду. Водій вів себе зухвало, агресивно, відмовився від проходження медичного огляду за допомогою технічного засобу. Просив, щоб у нього взяли кров на аналіз. Пояснила, що в нічний час немає можливості провести аналіз крові на стан алкогольного спяніння. Свідок підтвердила, що пройшла відповідне навчання. Інструкція дозволяє проводити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі за допомогою технічного засобу.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП серії БД №262699 від 30.01.2020, серії ОБ №092651 від 31.01.2020, в яких зазначено обставини правопорушення; відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано обставини інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень; роздруківку тесту на алкоголь, що проходив ОСОБА_1 тест №668 від 31.01.2020; письмові пояснення свідків; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №17 від 30.01.2020, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не визнаючи себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не заперечує, що вживав вино, після цього керував транспортним засобом. Вважає, що був тверезий, його не зупиняли, відмовився пройти огляд за допомогою технічного засобу, оскільки не довіряє вказаному приладу.

Позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд вважає неспроможною, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність: як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно відповіді з КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» № 01/01-05-617 від 19.03.2020, засіб вимірювальної техніки «Газоаналізатор Alcotest 5510», який використовується в закладі охорони здоров`я - дозволений до використання, має декларацію про відповідність, свідоцтво про повірку, сертифікат перевірки.

Крім того, згідно акту медичного огляду № 17 від 30.01.2020 ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, «відмовився від вимірювання вмісту спирту етилового у видихуваному повітрі».

В судовому засіданні із змісту протоколу, показань свідків, допитаних в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 30.01.2020 о 21 год. 48 хв., керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні.

Крім того вина ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №17 від 30.01.2020.

Порушень вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції під час огляду особи на стан сп`яніння та складання відповідного протоколу, які могли б свідчити про їх недійсність та неналежність в судовому засіданні не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні вина ОСОБА_1 в частині вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП 31.01.2020 о 09 год. 00 хв., згідно протоколу серії ОБ №092651 від 31.01.2020, не доведена.

Оскільки, в судовому засіданні не спростована позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що йому запропонували пройти огляд за допомогою трубки, яка була використана до цього та продезінфікована за допомогою спиртової серветки, що є порушенням Інструкції та викликає сумнів в достовірності результатів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку закрити справу про адміністративне правопорушення в цій частині.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.27, ст.36, ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Савкова