Справа № 135/1199/18
Провадження № 3-в/135/6/20
ПОСТАНОВА

іменем України

07.05.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Тростянецького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Братчук Т.О. про вирішення питання, пов`язаних з виконанням постанови відповідно до ст.304 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого Ладижинським міським судом Вінницької області накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.10.2018 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

27.04.2020 надійшло подання заступника начальника Тростянецького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Братчук Т.О. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , оскільки останній до органу пробації не з`являється, був оголошений у розшук, адміністративне стягнення не виконує, встановити його місце проживання чи перебування не представилось можливим. При цьому стягував у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду про стягнення аліментів ОСОБА_2 звернулась до виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого листа в зв?язку із погашенням заборгованості, і постановою виконавця виконавчий документ було повернуто.

Заступник начальника Тростянецького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Братчук Т.О., а також ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов таких висновків.

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.10.2018 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Вказана постанова прийнята до виконання.

ОСОБА_1 26.12.2018 викликався до Тростянецького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, проте не з?являвся до органу пробації. В подальшому був оголошений в розшук.

Згідно повідомлення держваного виконавця, направленого органу пробації, зазначено, що 24.02.2020 до Ладижинського МВ ДВС Центрально-Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа в зв`язку із сплатою боргу в повному обсязі.

Державним виконавцем 24.02.2020 було винесено постанову про повернення виконавчого документа № 135/598/14 від 26.05.2014 стягувачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Крім того, санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме виконання суспільно корисних робіт. Можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт нормами КУпАП не передбачена.

Та обставина що держаним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа про стягнення аліментів стягувану за її заявою, не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності по відбуванню ним адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Враховуючи наведене, оскільки суд не уповноважений припинити виконання прийнятого ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, окрім як у разі виявлення обставин, передбачених пунктами 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а із змісту подання незрозуміло яке конкретно питання просить вирішити орган пробації, суддя дійшов висновку, що постанова суду підлягає подальшому виконанню. У зв`язку із чим в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304, ч. 1 ст. 325-1 - 325-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Тростянецького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Братчук Т.О. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.10.2018 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя