490/9869/19 від17.01.2020
н/п 3/490/315/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
17 січня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участю секретаря судового засідання Чернової Н.А., адвоката Бондаренка В.В., розглянувши протокол про вчинення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, не працюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
06.11.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 здійснював систематичну діяльність, пов`язану з реалізацією паливно-мастильних матеріалів, а саме бензину А-92 та газу навпроти будинку № 31 по вул. Кіровоградській у м. Миколаєві, без реєстрації суб`єкта господарювання та без відповідних дозвільних документів, зокрема, дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а також ліцензії на право роздрібної торгівлі, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко В.В. просив закрити провадження за відсутністю у діях першого складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що підприємництво, як вид господарської діяльності є самостійною, ініціативною, систематичною діяльністю, яка здійснюється суб`єктами господарювання задля досягнення перелічених в ГК України результатів та одержання прибутку. При цьому додав, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 , вказаної в протоколі систематичної діяльності. Крім того, наголошував на порушенні норм КУпАП при складанні протоколу посадовою, тобто уповноваженою на те особою.
Заслухавши пояснення адвоката Бондаренко В.В., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП, передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди тягне за собою відповідальність, передбчену ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відтак, з матеріалів справи вбачається, що в них відсутні фактичні дані, які б підтверджували той факт, що саме ОСОБА_1 здійснював діяльність, пов`язану з реалізацією паливно-мастильних матеріалів на АЗС, що розташована навпроти будинку № 31 по вул. Кіровоградській у м. Миколаєві, без реєстрації суб`єкта господарювання та без відповідних дозвільних документів, зокрема, дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а також ліцензії на право роздрібної торгівлі, а також що його дії саме носили господарський та систематичний характер.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю.
На підстві вище викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.
Суддя С.М. Скрипченко