Справа № 495/1890/20
Номер провадження 3/495/674/2020
ПОСТАНОВА

про самовідвід судді

29 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-13 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2020 року матеріали справи № 495/1890/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185-13 КУпАП були передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.185-13 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений 24.03.2020 року старшим детективом Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Великохатьком Дмитром Віталійовичем за участі детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Плохотнікова Олега Валентиновича.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Розгляд справи був призначений на 21.04.2020 року о 10.10 годині.

Судом були вжиті заходи щодо виклику у судове засідання, призначеного на 21.04.2020 року, особи відносно якої складено протокол шляхом направлення судової повістки про час, дату та місце судового розгляду, що підтверджується довідкою канцелярії суду.

У судове засідання 21.04.2020 року особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 не з`явився.

У зв`язку із тим, що до суду не повернулось поштове повідомлення про вручення судової повістки про час, дату та місце судового розгляду, розгляд справи був відкладений на 13.05.2020 року на 10.25 годину.

Разом з тим, 24.04.2020 року у мессенджері Telegram на сторінці «Затокський Джокер» та сайті https://alternatyva.org/2020/04/24/navishcho-bilhorod-dnistrovskyi-sud-vidmazuie-bokiia-vid-nabu/ видання «Альтернатива.орг» за редагуванням ОСОБА_2 розміщена інформація стосовно голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярського О.О. щодо розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 495/1890/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-13 КУпАП.

У зв`язку із тим, що інформація в інтернет виданнях має ознаки втручання в діяльність судді, відповідальність за яке передбачена ст. 376 КК України, суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. звернувся до Генерального прокурора Венедіктової І.В. із відповідною заявою щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вжиття заходів щодо належної організації досудового розслідування даного кримінального провадження та голови Вищої ради правосуддя Овсієнка А.А. щодо вжиття заходів неприпустимості втручання в діяльність судді.

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду зазначеної справи, з огляду на таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід).

Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід).

Отже, з метою вирішення питання про самовідвід, додержуючись принципу законності, вважаю за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Skrlj v. Croatia» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-який служитель ОСОБА_3 , щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

В постанові Великої палати Верховного Суду від 04.02.2020 року у справі № 908/137/18 зроблено висновок, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46). Згідно з об`єктивним критерієм Велика палата Верховного Суду зазначила, що необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Проте, заява судді-доповідача у даній справі про відвід від розгляду справи була задоволена Великою палатою Верховного Суду, з тих підстав, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи.

Таким чином, після розміщення відповідних публікацій у Інтернет виданнях стосовно голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярського О.О. щодо розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 495/1890/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-13 КУпАП та подальших звернень судді Боярського О.О. до Генерального прокурора та Вищої ради правосуддя у сторін по справі можуть виникнути сумніви в об`єктивності розгляду даної справи суддею Боярським О.О., тому задля уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Боярського О.О., вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду справи № 495/1890/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185-13 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 8, 245 КУпАП, ст. 75 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити собі самовідвід як головуючого у розгляді справи № 495/1890/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185-13 КУпАП

Передати справу № 495/1890/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-13 КУпАП ОСОБА_1 до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Боярський О.О.

.