Справа № 648/1051/20
Провадження № 3/648/407/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.174 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а саме у зв`язку з тим, що 05 квітня 2020 року, близько 20 год. 15 хв., ОСОБА_1 , знаходячись на території власного подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив постріл в населеному пункті з належної йому гладкоствольної рушниці «Hatsan Escort», чим порушив вимоги п.п.8.8 Наказу МВС №622 від 21.08.98 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно здійснив постріл в населеному пункті з належної йому рушниці, за обставин викладених у протоколі. Разом з цим, свої дії пояснив тим, у вечірній час невідомі особи проникли на територію його подвір`я. Враховуючи пізній час, перебування в будинку дітей та дружини, з метою захисту, він здійснив постріл в повітря. Метою налякати невідомих. Після пострілу сам повідомив працівників поліції за даним фактом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дала показання, що 5 квітня 2020 року у вечірній час, вона почула гуркіт на подвір`ї, зайшов її чоловік, сказав, що в них на подвірї невідомі особи, наказав їй викликати працівників поліції, після цього взяв з сейфу рушницю та вийшов з будинку. Через деякий час вона почула постріл. Коли її чоловік повернувся у будинок, то повідомив, що невідома особа намагалася потрапити до сараю, але після пострілу втекла.

Згідно до висновку Білозерського відділення поліції ХВП ГУНП 5 квітня 2020 року о 20.34 до відділу поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_1 за місцем його проживання невідомі особи залізли до нього в сарай, в результаті чого заявник здійснив постріл.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Зі змісту ст. 174 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає в разі зокрема стрільба з вогнепальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив постріл з вогнепальної зброї в населеному пункту, формально він допустив дії вказані в диспозиції ст.174 КУпАП.

Разом з цим, статтею 18 КУпАП передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи, встановлені обставини справи, зокрема пізній час, обмежену видимість, протиправне проникнення на територію подвір`я особи, яка притягується до відповідальності, суд дійшов висновку, що останній здійснив постріл з метою усунення небезпеки, яка загрожувала його власності. За встановлених обставин, вказана небезпека не могла бути усунута іншими засобами і заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив інкриміновані йому дії в стані крайньої необхідності.

Відповідно до п.4 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особи в стані крайньої необхідності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.4 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 164, 247 п.1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП закрити.

Гладкоствольну рушницю «Hatsan Escort», 12 калібру, № НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко

Постанова набирає чинності «_____»_______________20 ____ р.