Справа № 455/203/20
Провадження № 3/455/232/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2020 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця « ОСОБА_2 », зі слів до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським сектору реагування партульної поліції №2 Старосамбірського відділення Самбірського відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області Савчаком І.С. складено протокол про те, що ОСОБА_1 09.02.2020 року о 01 годині 30 хвилин в м. Старий Самбір по вулиці С.Бандери керував автомобілем марки «Mercedes Benz W124», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 09.02.2020 року він керував автомобілем марки «Mercedes Benz», під`їжджаючи до будинку по АДРЕСА_1 .Бандери в м. Старий Самбір, в якому він проживає, він зупинив транспортний засіб, і в той час до нього під`їхали працівники поліції та почали запитувати, чого він від них втікає. Він намагався їм пояснити, що він ніде не втікав, тоді один з працівників поліції вдарив його в ліву ногу, в результаті чого він впав на коліна і йому на руки наклали наручники. Після того, йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «драгер», з чим він не був згідний, після чого запропоновано поїхати в Старосамбірську лікарню для проведення освідчення лікарем. Після удару, в нього боліла нога, але він спочатку уваги не звертав, пізніше за медичною допомогою звернувся до лікаря, з цього приводу перебував на стаціонарному лікуванні, на неправомірні дії працівників поліції не звертався. Бійки на місці зупинки не було, його тільки вдарили по нозі, а хто з працівників поліції, сказати не може, так як їх було багато. У лікарні по графіку мали би чергувати лікарі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте, освідчення він мав проходити в лікаря ОСОБА_5 , однак, в той час він почув, що він не є черговим лікарем по лікарні, тому він від огляду відмовився, так як не був з даними обставинами згідний. Адміністративного правопорушення не вчиняв, просив закрити відносно нього справу за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що 08.02.2020 року він заступив на чергування у реанімаційне відділення Старосамбірської ЦРЛ, а по приймальному відділенні заступила його дружина ОСОБА_4 Біля 23.00 години його дружині стало погано, так як піднялася висока температура, і з дозволу керівництва лікарні вона пішла додому, а він за неї чергував. Близько 01 години 30 хвилин 09.02.2020 року працівники поліції привезли на освідчення ОСОБА_1 , який від тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння на алкотестері «Алконт» відмовився, і по ознаках він встановив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. У той час він по приймальному відділенні не чергував, але має право проводити освідчення на алкогольне сп`яніння.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що 09.02.2020 року він заступив на зміну в екіпаж разом із поліцейськими, старшим сержантом поліції ОСОБА_7 та капралом поліції ОСОБА_8 , та здійснювали патрулювання по м.Хирів Старосамбірського району. Вночі побачили автомобіль марки «Мерседес» білого кольору, який рухаючись по автодорозі виїжджав на смугу зустрічного руху, явно порушував правила дорожнього руху, і в них виникли підозри щодо характеру маневрування даного водія, і вони почали слідувати за даним автомобілем. Водій, побачивши їхній автомобіль, зупинився, виключив фари, а коли вони наблизилися до нього, почав далі продовжувати рух, збільшивши при цьому швидкість. В зв`язку з тим, що водій міг наражати на небезпеку інших учасників руху, вони вирішили зупинити даний автомобіль. Включивши маячки, сирену, водій не зупинився, а продовжував рух, тобто рухався в сторону м. Старого Самбора. Під`їжджаючи до м. Старий Самбір, вони повідомили другий екіпаж, які несли службу в м. Старий Самбір, про допомогу по зупиненню даного автомобіля. Під`їхавши за автомобілем до під`їзду будинку, в якому проживає водій, він обійшов будинок, щоб не дати йому втекти, а коли підійшов, то працівники поліції водія вже затримали. Водій не міг нічого пояснити, його поведінка була неадекватною. Запропонували проїхати в медустанову для визначення стану сп`яніння, де на нього було складено протокол за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто, за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Хто надівав наручники на даного водія, сказати не може, про побої також йому нічого не відомо, про надання медичної допомоги водій не звертався, хоча лікар запитував, чи йому така потрібна. ОСОБА_9 появилися пошкодження на нозі, сказати не може, та і не відомо, чия це нога на фотографії. Водій на «швидкій» до нікого не мав претензій, про його побиття нічого не говорив.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 09.02.2020 року під час патрулювання у м. Хирів Старосамбірського району побачив автомобіль марки «Мерседес» білого кольору, який дивно поводився на автодорозі, тоді вони вирішили перевірити даного водія, включили червоні та сині маячки та почали слідувати за даним автомобілем. Водій, побачивши їх, почав втікати, рухався в сторону м. Старого Самбора. На допомогу підключили ще два екіпажі. Наздогнали його біля будинку по вулиці С.Бандери в м. Старому Самборі. Вийшовши з автомобіля, водій був у незрозумілому стані, запропонували пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «драгер» на місці зупинки, проте, водій відмовився, тоді було прийнято рішення про освідчення у медустанові, на що водій погодився. Однак, у лікарні пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, де на нього було складено протокол про порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху. Коли слідували за даним автомобілем, пішоходів не бачили, назустріч їхало десь 2-3 автомобілі. Хто закладав кайданки, сказати не може, так як не бачив, крім них, ще було два екіпажі поліції, даного водія ніхто не бив, про це йому нічого не відомо. Кайданки зняли з водія на «швидкій», водія освідчував лікар, який дав заключення.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 09.02.2020 року здійснювала патрулювання в м.Хирів Старосамбірського району разом з поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. По дорозі побачили автомобіль білого кольору марки «Мерседес», який порушував правила дорожнього руху, перетинав суцільну лінію, тоді вирішили зупинити автомобіль, проте, водій побачив їх, призупинився, виключив фари, та коли вони наблизилися до нього, він почав продовжувати рух, при цьому, набираючи швидкість. Вони слідували за даним автомобілем до м. Старого Самбора, по дорозі зателефонували до іншого екіпажу поліції, які здійснювали патрулювання в м. Старому Самборі, попросили про допомогу. Біля під`їзду будинку по вулиці С. Бандери в м. Старому Самборі автомобіль було затримано. Водій, вийшовши з автомобіля, вів себе неадекватно, мова була нечітка, вирішили його освідчувати в лікарні. На вимогу поліцейських даний водій не зупинявся, продовжував рух. Даного водія ніхто не бив, хто надівав наручники, не бачила, хто пропонував пройти освідчення, не пам`ятає, в основному з водієм вів розмову поліцейський ОСОБА_6 .. У лікарні водій від освідчення відмовився.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в ту ніч він був на роботі, так як працює кочегаром у лікарні. До нього підійшли працівники поліції, щоб він підписав протокол за те, що затримали п`яного водія. Він розписався у двох протоколах, проте, даного водія, взагалі, не бачив, при огляді присутній не був, та і не був присутній коли даний водій від огляду відмовився, також не був присутнім, коли на даного водія складали поліцейські протокол про те, що не зупинився на їх вимогу. Чого підписав протоколи, пояснити не може. Поліцейський сказав, що все буде гладко, а він, не задумуючись, їх підписав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши думкуйого захисника - адвоката Слотила Р.В. в суді 09.04.2020 року, вислухавши свідків, приходжу до наступного.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 в редакції від 28.10.2015 року, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), а у відповідності до розділу 1 п. 7 цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п.3 розділу ІІІ Інструкція 1452/735).

Пунктами 6, 7 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395) встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 розділу 1 Інструкції №1452/735, п.6 розділу Х Інструкції №1395).

В п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 свідки, які зазначені в ньому при його складанні не знайшли свого підтвердження в суді, а саме, встановлення факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння із присутністю двох неупереджених свідків, що стало в подальшому підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Як пояснив свідок ОСОБА_10 в суді, який зазначений у протоколі як свідок, він не був присутній коли лікар пропонував даному водієві пройти огляд, а він відмовлявся від його проходження, він тільки на вимогу працівників поліції підписав два протоколи, не задумуючись, даного водія він навіть не бачив.

У судді немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість факту, повідомленого свідком, так як присутність даного свідка не зафіксована і на відеозаписі із камер поліцейських, що містяться на диску, які були досліджені в суді.

Окрім того, в якості свідка був залучений лікар ОСОБА_5 , який мав проводити огляд даного водія на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, як вбачається з повідомлення Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Старосамбірської районної ради «Старосамбірська центральна районна лікарня» лікар ОСОБА_5 не перебував на чергуванні по приймальному відділенні, а чергував по реанімаційному відділенні, також лікар анестезіолог ОСОБА_5 не проходив тематичне удосконалення за спеціальною програмою по виявленню стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу (а.с. 80).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

За таких обставин, приходжу до висновку, що працівниками поліції при складанні протоколу порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та без дотримання положень ст. 266 КУпАП, оскільки не дотримано процедури оформлення протоколу, що вказує на недопустимість доказів, отже, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є таким, що складений з порушенням вимог законодавства, та не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягається до відповідальності, а отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 256, 266, 276, 279, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Л.Й.Ніточко