Справа №285/4351/19
Провадження №3/487/658/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Домніцької Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м.Миколаєва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 228660 від 27.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.11.2019 року близько о 22.59 год., ОСОБА_1 керуючи т/з «Volvkswagen Amarok» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по а/д Київ-Чоп, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не змінив швидкість руху, не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, змусивши його швидко рухатись у зворотному напрямку, чим скоїв аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1 ПДР.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у його відсутність на підставі ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ст. 122 ч. 4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП за наявності свідків правопорушення, відомості про них мають заноситись до протоколу про адміністративне правопорушення та такі свідки мають поставити свій підпис в протоколі, при цьому, жодна особа в якості свідка в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана, крім того, сам інспектор ДАІ в установчій частині протоколу про адміністративне правопорушення не вказує про наявність будь-яких свідків викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення дорожньої ситуації.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 228660 від 27.11.2019 року, 26.11.2019 року близько о 22.59 год., ОСОБА_1 керуючи т/з «Volvkswagen Amarok» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по а/д Київ-Чоп, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не змінив швидкість руху, не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, змусивши його швидко рухатись у зворотному напрямку, чим скоїв аварійну ситуацію.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором зазначений лише один свідок - ОСОБА_2 , який є інпектором УПП, інші свідки вказаної події не зазначені.

Крім цього інспектором не було опитано пішохода, якому, відповідно протоколу, було створено аварійну ситуацію, не вказано його прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, та відсутні посилання на інші фактичні дані, які прямо передбачені диспозицією ст. 122 ч.4 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, не підтверджується сукупністю доказів, а отже не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями ст..7 ч.ч.1,2КпроАП України ніхтоне може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку,встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпроАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п.18.1 ПДР України, суд приходить до висновку, щодо відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпроАП України, а за такого провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 284 ч.1 п.3 КпроАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КпроАП України - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Щербина