Справа №: 653/2911/20
Провадження № 3/653/1759/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 203079 від 04 серпня 1993 року за те, що він 04 серпня 2020 року о 13 год. 50 хв. в м. Харків, по пр. Миру біля б. 68 стояв на зупинці для інвалідів т/з Фольцваген пасат д/н НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка яка не відповідає обстановці, розширені зіниці ока, які не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 04 серпня 2020 року о 13.50 год. до нього підійшли поліцейські в м. Генічеськ по пр. Миру, 68, де він припарковав своє авто Фольцваген пасат д/н НОМЕР_2 та склали протокол про порушення правил парковки, потім повідомили, що вбачають ознаки сп`яніння та запропонували пройти огляд, але він відмовився так як поспішав до лікарні, куди віз брата з дружиною, яка пошкодила ногу.

Відповідно до рапорту поліцейського ОСОБА_4 , який склав протокол ОБ № 203079 від 04 серпня 1993 року, при складені протоколу ним було допущено помилку, а саме протокол складено не в місті Харків, а в м. Генічеськ Херсонської області.

Судом було викликано до судового засідання поліцейського, що склав протокол ОСОБА_5 для дачі пояснень, але на адресу суду від начальника департаменту патрульної поліції в Херсонській області Національної поліції України Управління патрульної поліції надійшла відповідь, що він не є співробітником управління патрульної поліції.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до роз`яснень, висвітлених в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2015р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ознаки сп`яніння у випадку ухилення водія від огляду необхідно зафіксувати в протоколі.

Крім того, за змістом п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно матеріалів адміністративного правопорушення та письмових пояснень свідків вбачається, що працівник поліції запропонував пройти освідування на вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 , однак, вказані пояснення свідків не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувались та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи не можливо встановити де саме скоєно правопорушення, бо в протоколі зазначено м. Харків, а з пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності його зупинили в м. Генічнськ, а допитати працівника поліції який склав протокол ОСОБА_6 не виявилось можливим .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні подія та склад інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»________202___ року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова