Справа № 264/2110/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ст. 121 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312586 від 21.03.2020 року, ОСОБА_1 , будучи особою, яку було піддано адміністративному стягненню протягом року за ст. 121 КУпАП, знову 21.03.2020 року о 03-10 годині, на а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 181 км керував транспортним засобом «Mercedes Benz 310» номерний знак НОМЕР_2 , який переобладнаний з порушенням, а саме у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу вказано дев`ять сидячих місць, а фактично були три сидячих місця.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав, просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 статті 121 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою статті 121 КУпАП.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.

Отже, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та які визначають його суть.

Оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 з правопорушенням не згоден, про що він власноручно зазначив в протоколі, то в такій ситуації лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Отже, із обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, випливає, що при його складанні посадовою особою не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, зокрема, відсутні докази, що автобус переобладнений з 9 сидячіх місць на 3, не надано свідоцтво про реєстрацію саме на 9 місць, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

Інші докази, які б об`єктивно підтверджували вказані обставини, які суд вважав встановленими в матеріалах справи відсутні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, матеріали справи, зібрані уповноваженою особою Національної поліції, не містять доказів, які б могли свідчити про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим висновок працівника поліції щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.31.3а Правил дорожнього руху фактично ґрунтується на припущеннях.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. ст. 121 КУпАП, що вказує на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПза відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Положеннями п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного судучерез Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко