490/899/20 від06.05.2020
н/п 3/490/1135/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа №490/899/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2020 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., за участю секретаря Грекова О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем ЦПМСД №5, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
12.02.2020 року на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, 08.02.2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 08.02.2020 року близько 11:54 год. ОСОБА_1 , керуючи т/з ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 в м.Миколаєві по вул.Каразіна, в районі будинку №37, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди в русі, не вжив всіх заходів щодо безпечного її об`їзду, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий т/з Toyota Rav4 Hibrid д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_2 знаходився в т/з. Внаслідок ДТП т/з зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав зазначивши, що під час руху транспортний засіб занесло на покритій льодом ділянці дороги.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п.2.3 «б» ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.
Відтак, вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України підтверджуються доданими до нього схемою місця ДТП від 08.02.2020 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 08.02.2020 року, а також поясненнями самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За такого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України та його дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, на підставі чого суддя вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.33, 34, 124, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.
Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Суддя С.О. Медюк