Справа № 527/1693/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , працює рибалкою (ланковим) у ПП " ОСОБА_2 " , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2020 року

№ 000504 21 вересня 2020 року о 10:30 на території Кременчуцького водосховища Полтавської області, Глобинський район, с. Жовнине, при перевірці рибопромислового судна РЛ-7700, ЯЧК 8978 було виявлено, що відповідальний за вилов рибалка ОСОБА_1 грубо порушив правила промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, а саме: здійснював промисловий вилов риби, при цьому виловив заборонену рибу породи синець у кількості 334 шт., загальною вагою 54 кг, який заборонений до вилову наказом № НОД 91/3 від

15 вересня 2020 року "Про заборону вилову синця на Кременчуцькому водосховищі", чим порушив п. 6.1.1 Правил промислового рибальства, ст.ст 34, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 66 Конституції України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При цьому у постанові Глобинського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2020 року у справі № 527/1693/20 констатовано, що при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором помилково віднесено с. Жовнине до Глобинського району Полтавської області, оскільки останнє входить до складу Чорнобаївського району Черкаської області.

Згідно з описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів від 21 вересня 2020 року виявлено та вилучено у ОСОБА_1 риболовний човен РЛ-7700 ЯЧК 8978, а виловлену рибу здано в ТОВ "Рибколгосп".

Відповідно до розписки від 21 вересня 2020 року риболовний човен РЛ-7700 ЯЧК 8978 прийнято на зберігання на склад Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (вул. Флотська, 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39630).

Риба породи синець у кількості 334 штуки згідно з накладною № 288 від 21 вересня

2020 року передана ТОВ "Рибколгосп" на суму 162,00 (сто шістьдесят дві гривні 00 копійок) гривень.

ОСОБА_1 у судові засідання 9, 30 листопада і 14 грудня 2020 року з`явився і підтвердив обставини вчиненого адміністративного правопорушення. Натомість у судове засідання 21 грудня 2020 року ОСОБА_1 не прибув, що в силу ч. 2 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду адміністративних матеріалів.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Згідно з п.п. 6.1.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від

18 березня 1999 року № 33 при здійсненні промислу водних живих ресурсів користувачі зобов`язані здійснювати промисел згідно з Правилами, Режимами рибальства та іншими вимогами законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів, не перевищувати обсяги вилучення виділених їм квот водних живих ресурсів.

Так, наказом начальника Управління Державного агенства рибного господарства у Черкаській області В.Іванька від 15 вересня 2020 року № НОД-91/3, з-поміж іншого, зупинено з

15 вересня 2020 року вилов синця користувачами водних біоресурсів, які здійснюють промисел на Кременчуцькому водосховищи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2020 року № 000504.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги

п.п. 6.1.1. Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, а саме грубо порушив правила рибальства, за що ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами

ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП визнається щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень 00 копійок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті.

Згідно з розрахунком збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, складенимголовним спеціалістом відділу іхтіології та регулювання рибальства А.Краплиною, збитки становлять 13299,88 (тринадцять тисяч двісті дев`яносто дев`ять гривень 88 копійок) гривень, з яких прямі збитки, заподіяні незаконним виловом риби, становлять 734,80 (сімсот тридцять чотири гривні 80 копійок) гривень, а збитки від утрати потомства становлять 12565,08 (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять гривень 08 копійок) гривень.

Водночас суду не надано жодних належних і допустимих доказів того, що головний спеціаліст відділу іхтіології та регулювання рибальства А.Краплина уповноважена на здійснення розрахунку вказаних вище збитків, а тому у суду існують сумніви щодо їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з того, що вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди у даному провадженні є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги можливість його подальшого вирішення у порядку цивільного судочинства, суд дійшов висновку, що його вирішення наразі є передчасним.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою

0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 420,40 (чотириста двадцять гривень 40 копійок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 40-1, 85, 221, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить

340,00 (триста сорок гривень 00 копійок) гривень без конфіскації риболовного човна РЛ-7700 ЯЧК 8978, який знаходиться на зберіганні на складі Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області, та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів - риби породи синець у кількості 334 шт., загальною вагою 5 кг, що передана ТОВ "Рибколгосп".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить

420,40 (чотириста двадцять гривень 40 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначйство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай