Справа №639/1090/20
Провадження № 3/639/469/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2020 року о 19-05 год. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, буд. 149, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 2101, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що він 12.02.2020 року приблизно о 19-00 год. їхав разом з трьома товаришами по вул. Полтавський шлях в м. Харкові на автомобілі ВАЗ 2101. Одразу після висадки пасажирів у станції метро «Холодна гора» біля буд. №149 його зупинили співробітники патрульної поліції за непрацюючі задні габаритні вогні. Після зупинки працівники поліції наказали надати страховий поліс. Оскільки це був не його автомобіль, то страхового полісу в нього не було. Працівниками поліції було складено відповідну постанову. Після цього працівники поліції стали вимагати пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер. Він пройшов даний тест і показники не виявили ознак сп`яніння. Після цього працівники поліції, зазначили, що будуть вимагати пройти перевірку наркоекспертизи на вул. Шевченка 26 в м. Харкові, або заплатити їм. Він зазначив, що за грошима саме і їде у місто, дуже спізнюється, тому часу на проходження експертизи немає, а грошові кошти йому можуть перерахувати на картку. Він зателефонував знайомому, який і перерахував йому гроші. Після цього він разом з працівниками поліції проїхав на своєму автомобілі до банкомату, розташованому по вул. Полтавський шлях у приміщенні Приватбанку. Біля банкомату він умисно став вводити не вірний ПІН код, що унеможливило зняття грошових коштів. Не отримавши грошових коштів, працівники поліції стали вимагати проходження перевірку наркоекспертизи на вул. Шевченка 26 в м. Харкові. Він, розуміючи, що ця процедура буде тривалою, відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26. Наголосив, що він в той день не перебував в стані наркотичного сп`яніння, поліцейські не роз`яснювали йому наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Захисник Водолажченко В.М. підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції не відсторонювали ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. З відеозапису, наданого працівниками поліції, вбачається, що місце зупинки транспортного засобу та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, є різними. Крім того, не зрозуміло яким чином поліцейськими встановлювалися ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 ,оскільки події відбувалися у темну пору доби.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 12.02.2020 року він разом з ОСОБА_1 рухався по вул. Полтавський шлях в м. Харкові на автомобілі ВАЗ 2101. Після висадки пасажирів у станції метро «Холодна гора» біля буд. №149 їх зупинили співробітники патрульної поліції за непрацюючі задні габаритні вогні. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та почав розмову з поліцейськими. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся та попросив його сфотографувати банківську карточку та відправити фото знайомому для переказу грошей. Після цього вони разом з працівниками поліції проїхали на своєму автомобілі до банкомату. Наголосив, що ОСОБА_1 в той день не вживав алкогольні напої та наркотичні засоби. Протокол складався не в тому місці ,де був зупинений їх транспортний засіб. Автомобіль Ваз НОМЕР_2 не вилучався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 12.02.2020 року його підвозив ОСОБА_1 на своєму автомобілі до станції метро «Холодна гора». Приблизно о 19-00, біля другого виходу станції метро «Холодна гора» ОСОБА_1 зупинився та висадив його.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор УПП в Харківській області ОСОБА_5 пояснив, що 12.02.2020 року приблизно о 19-00 під час патрулювання Холодногірського району м. Харкова він виявив автомобіль ВАЗ 2101, який рухався по вул. Полтавський Шлях з непрацюючими задніми габаритними вогнями. Біля буд. №149 по вул. Полтавський шлях, вказаний автомобіль було зупинено. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 разом з пасажиром. Під час перевірки документів були виявлені у водія ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови. Після чого було запропоновано водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26. Після тривалої бесіди від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився,зазначивши ,що у той день курив «план». Він роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та правові наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Оскільки вони перебували на проїзній частині, заважали руху транспорту та були складнощі у залученні понятих, вони від`їхали на декілька метрів за поворот та зупинилися на парковці. Після чого, повторно в присутності двох свідків було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26. ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків, після був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Ніяких протиправних дій по відношенню до ОСОБА_1 не було ні з його сторони,ні зі сторони членів його екіпажу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на зазначений стан.

Встановлення стану наркотичного сп`яніння потребує застосування спеціальних процедур та може бути підтверджений виключно належними доказами відповідним медичним висновком.

У випадку ж відмови від проходження огляду на стан сп`яніння доказами на підтвердження стану сп`яніння особи є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен містити відомості про ознаки наркотичного сп`яніння, що стали підставою для вимоги поліцейського про проходження медичного огляду, який складений присутності двох свідків, показання таких свідків, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також, за наявності, відеозапис з нагрудних камер поліцейського.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 12.02.2020 року приблизно о 19-00 год. їхав разом з товаришами по вул. Полтавський шлях в м. Харкові на автомобілі ВАЗ 2101. Після висадки пасажирів у станції метро «Холодна гора» біля буд. №149 його зупинили співробітники патрульної поліції за непрацюючі задні габаритні вогні. Під час перевірки документів були виявлені у водія ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови. Після чого було запропоновано водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26. ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Оскільки автомобілі перебували на проїзній частині, заважали руху транспорту та були складнощі у залученні понятих, ОСОБА_1 разом з поліцейськими від`їхали на декілька метрів за поворот та зупинилися на парковці. Після чого, повторно в присутності двох свідків було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26. ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків, після був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №178649 від 12.02.2020 року, в якому встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 12.02.2020 року. відповідно до яких водій автомобіля ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку у КЗОЗ ХОНД відмовився;

- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 12.02.2020 року;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Харченко В. від 12.02.2020 року, з якого вбачається, що під час патрулювання Холодногірського району м.Харкова, 12.02.2020 року був зупинений автомобіль Ваз 2101 д.н.з. НОМЕР_3 за порушення правил дорожнього руху. Було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП на водія ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Автомобіль залишився на місці зупинки транспортного засобу;

- відеозаписом з місця події від 12.02.2020 року, відповідно до якого співробітник патрульної поліції в присутності двох понятих, запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, оскільки у останнього були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, про що самостійно повідомив поліцейського. Крім того, поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та правові наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_1 про те, що працівниками патрульної поліції були допущені порушення вимог чинного законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані пояснення водія ОСОБА_1 спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та наявним відеозаписами з камер поліцейських, відповідно до яких поліцейським виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, роз`яснено процедуру проведення огляду ,запропоновано пройти огляд в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» та роз`яснені наслідки відмови водія від проходження такого огляду, останній відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 в частині вимагання поліцейськими у нього неправомірної вигоди, суд відхиляє, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів за вказаним фактом.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень не надав, протокол підписав, копію отримав. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 267 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржувались.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

Щодо доводів захисника про різницю місця зупинки транспортного засобу та місця складання протоколу не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та самого ОСОБА_1 , з яких вбачається, що автомобіль ВАЗ 2101 був зупинений за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 149, після чого вони від`їхали на декілька метрів за поворот та зупинилися на парковці.

Всі інші доводи сторони захисту, судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 12 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у встановленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст.256, 266 КУпАП, та положень «Інтрукції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва