Справа № 487/1232/20
Провадження № 3/487/689/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року року Заводський районний суд м. Миколаїв в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Рафальської Т.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2020 року відносно ОСОБА_1 ДОП СП Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Луковим А.О. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП про те, що 04.02.2020 року ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: вулиця Курортна, 3 в м. Миколаєві, висловлювався грубою нецензурною лайкою на громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 04.02.2020 року він на прохання колективних звернень щодо приведення парку "Ліски" до належного стану, зайшов до парку "Ліски" з метою написання заяви, де у приміщенні комунального підприємства ММР "Миколаївській парки" йому відмовили у наданні аркушу та ручки. Після чого у нього з працівниками парку виник конфлікт, під час якого у нього забрали мобільний телефон, охоронник парку "Ліски" почав виштовхувати його з приміщення, при цьому ображав його. Також пояснив, що з ним була його малолітня донька, яка в цей час знаходилась у нього на руках та під час конфлікту злякалась і почала плакати. Заперечив факт висловлення нецензурною лайкою ним в бік працівників парку "Ліски" та прохожих, які в той час знаходились у парку. Крім того вказав, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП було складено з порушеннями вимог КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він працює на посаді заступника директора з господарської частини КП ММР "Миколаївські парки", 04.02.2020 року до кабінету зайшов ОСОБА_1 з яким у них неодноразово відбувались конфлікти, та знімаючи все на мобільний телефон, почав вимагати аркуш паперу та ручку, з метою написання заяви, при цьому ОСОБА_1 вів себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою. Охоронник парку почав виводити ОСОБА_1 з кабінету. Мобільний телефон ніхто у ОСОБА_1 не забирав. Також пояснив, що під час конфлікту з ОСОБА_1 почав викликати працівників поліції, так як ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, також було припущення що ОСОБА_1 зриває об`яви з дошки оголошень, яка розташована у парку "Ліски". Співробітники парку не виражались в сторону ОСОБА_1 нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона працює на посаді економіста КП ММР "Миколаївські парки". ОСОБА_1 знає, так як він часто приходить до них, приносить заяви та влаштовує скандали. Так 04.02.2020 року ОСОБА_1 знову прийшов до них з вимогами щодо належного виконання працівниками парку своїх службових обов`язків, з ним була його малолітня дочка, яка постійно плакала. ОСОБА_1 влаштував конфлікт, під час якого вів себе по відношенню до працівників парку агресивно, ображав їх, при цьому нецензурної лайки з боку ОСОБА_1 вона не чула. Заяву, яку приніс ОСОБА_1 вона прийняла, також пояснила, що на всі заяви, подані ОСОБА_1 вона відповідає вчасно у письмовому вигляді.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він працює на посаді інженера КП ММР "Миколаївські парки". 04.02.2020 року він почув галас, та побачив, що охоронник парку "Ліски" розмовляв з гр. ОСОБА_1 , у якого на руках була малолітня дитина. Охоронник просив ОСОБА_1 вийти зі службового приміщення, так як у даному приміщенні знаходились особисті речі працівників парку, після чого ОСОБА_1 пішов до бухгалтерії. Також показав, що не бачив як у ОСОБА_1 забрали мобільний телефон та додав, що ОСОБА_1 у парку "Ліски" бачить часто, так як той постійно приносить скарги на працівників парку "Ліски". З боку ОСОБА_1 нецензурної лайки не чув.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис, наданий ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Судом встановлено, що вина останнього підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення та показами свідка ОСОБА_2 , наданими під час розгляду справи.

У зв`язку з викладеним у суду виникають обґрунтовані сумніви у правильності відображення фактичних обставин провини ОСОБА_1 , оскільки свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час судового засідання не підтвердили факт ображання ОСОБА_1 нецензурною лайкою працівників парку та перехожих, що також вбачається з відеозапису, наданого ОСОБА_1 , будь-яких інших об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, які б спростовували покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та відеозапис, наданий ОСОБА_1 , немає, тому суд вважає, що в його діях відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторона правопорушення.

Відсутність хоча б однієї обов`язкової складової адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з викладеним суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко