ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №484/918/20
Провадження №3/484/377/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Войни Г.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду 23.03.2020 року від Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , уродженки с. Батагай, Верхоянського району, Саха, Якутія, одруженої, не працюючої, інвалідності не має, має на утриманні малолітню доньку 2016 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116935 від 06.02.2020 року, зі змісту якого вбачається наступне.

06.02.2020 року о 22:50 годині на вул. Коротченко в м. Первомайську ОСОБА_1 керувала траспортним засобом Ford Fiesta, держаний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння шкіри обличчя, нерозбірлива мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. В присутності двох свідків на місці від запропонованого огяду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Драгер» та в медичному закладі відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не визнала. Пояснила, що 06.02.2020 року вона дійсно вживала алкогольні напої, проте не керувала автомобілем. Керувала автомобілем її подруга ОСОБА_2 (проживає на непідконтрольній Україні території), яка наїхала на бардюр, а ОСОБА_1 пересіла за кермо щоб допомогти від`їхати від бардюра. Коли підійшли працівники поліції, то автомобіль не рухався, а вона просто сиділа на місці водія. Їй висунули звинувачення в тому, що вона керує транспортним засобом у стані сп`яніння і запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного пристою "Драгер", проте вона відмовилася, так як не довіряє даному пристрою і з огляду на його нестерильність. Свідків при цьому не було. Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення вона відмовилася.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає від-повідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Положеннями ст. ст. 251, 252 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В протоколі про адміністративне правопорушення зокрема вказано, що ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі в присутності двох свідків : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Вказані в протоколі свідки на виклики до суду не з`явилися і викладені в протоколі обставини не підтвердили, про час та місце розгляду справи повідомлялися судовими повістками в установленому законом порядку.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис, що був доданий до справи, не містить чіткого зображення, неможливо встановити хто за кермом автомобіля та не видно, що автомобіль був зупинений працівниками поліції. Також з відеозапису не вбачається наявність свідків, в присутності яких ОСОБА_1 пропонувалось пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, її відмову від проходження такого огляду та пропозицію про проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Наявні в матеріалах справи пояснення свідків, зазначених в протоколі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.03.2020, які є в матеріалах справи не стосуються суті адміністративного правопорушення, а були отримані працівниками поліції з метою встановлення її місця проживання.

Тобто, ні з матеріалів справи, ні з відеозапису, не вбачається підтвердження того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, потім була зупинена працівниками поліції та їй пропонувалося пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Тому, такий протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, з врахуванням усіх вище наведених обставин викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання їх як допустимих та достовірних доказів в справі.

Отже, враховуючи ст. 266 КУпАП, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищевикладене факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження, а тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 266, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.Б. Хемич