Справа № 135/329/20
Провадження № 3/135/236/20
ПОСТАНОВА

іменем України

05.05.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з державної служби України з безпеки на транспорті управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працює

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №0005201 21.02.2020 об 11 год 00 хв, в м. Ладижин по вул. К.Маркса, 43 ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_2 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП не визнав, оскільки господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі не здійснював. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є сфальсифікованим, факти викладені в ньому, не відповідають дійсності і не підтверджені жодними доказами. Поряд з чим зазначив, що 21.02.2020 перебував за межами м. Ладижин. В цей день на належному йому автомобілі Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_2 їздив його син ОСОБА_2 . Також зазначив, що у протоколі № 0005201 невірно зазначене місце його проживання: АДРЕСА_1 ; невірно зазначено документ, що посвідчує особу, а саме: посвідчення водія НОМЕР_3 Одеської області від 31.10.2002, в той час, як належне йому посвідчення водія має № НОМЕР_4 . У протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від підписів за роз`яснення йому прав та за отримання копії протоколу. Проте, зазначене не відповідає дійсності, оскільки він не був присутній при складанні протоколу і в цей день взагалі не бачив старшого державного інспектора ВДК Ганзія Ю.А.

Зважаючи на викладене вище просив провадження у справ про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити. Разом з тим, подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, які він підтримав в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що дійсно ОСОБА_1 21.02.2020 перебував за межами м.Ладижин. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 приблизно о 7 год 00 хв 21.02.2020 поїхали в село. Пізніше ОСОБА_1 подзвонив сину та попросив, щоб він приїхав та забрав їх.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 21.02.2020 його батько ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 з ранку поїхали в село. Йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив, що б він приїхав та забрав їх. По дорозі ОСОБА_2 зупинили працівники поліції та попросили показати документи, але ніякого протоколу не складали.

До суду як свідок викликався, проте не з`явився старший державний інспектор ВДК Гайзій Ю.А. Від представника Державної служби України з безпеки на транспорті Гончаренка І.В. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби COVID-19.

З цього приводу, суд враховує, що згідно з постановою КМУ від 11.03.2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID НОМЕР_2, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896), запроваджені відповідні заходи на території України у зв`язку з поширенням вірусу серед населення України, серед яких є і заборона міжміських перевезень.

На думку суду, зазначена обставина перешкоджає представнику Державної служби України з безпеки на транспорті, з`явитись в судове засідання до Ладижинського міського суду Вінницької області.

При цьому, представник Державної служби України з безпеки на транспорті не виявив бажання та не подав клопотання про участь у розгляді справи судом в режимі відеоконференції з відповідним районним судом за місцем проживання останнього.

Водночас, відповідно до ст. 38 КУпАП, законом передбачено обмеження строків притягнення особи до відповідальності за строком давності три місяці з моменту вчинення правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 без участі представника Державної служби України з безпеки на транспорті Гончаренка І.В.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, суд приходить до наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 164 КУпАП визначає, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в цьому випадку є суб`єкт господарювання.

Згідно зі ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом з тим, відповідно до п. 14.1.36 ст.14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з положенням ст.1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено, зокрема, що ліцензія - запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про рішення органу ліцензування щодо наявності у суб`єкта господарювання права на провадження визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 №222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

Також згідно з пунктом 24 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», таксі - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0005201, складеного старшим державним інспектором ВДК Ганзієм Ю.А. 21.02.2020 об 11 год 00 хв, в м. Ладижин по вул. К.Маркса, 43 ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_2 без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, який відповідно до положень статті 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, не зазначено обставин, за яких 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: відсутня вказівка на конкретних осіб, яким він надавав послуги з перевезення та на отримання ним від них плати за надану послугу, тобто не долучено матеріалів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, за відсутності в адміністративних матеріалах жодного належного та допустимого доказу в підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно порушив чинне законодавство.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 24 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (Зі змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року), судам необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді. Висновки в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених судом доказів. Зокрема, поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні про те, що 21.02.2020 об 11 год 00 хв він не перебував за кермом автомобіля Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_2 , а також не здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі, поясненнями допитаних судом свідків та іншими дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Долучена до справи фотографія, на якій зображено автомобіль, не може бути доказом вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, оскільки не містять вказівки щодо показань технічних приладів чи інших засобів, за допомогою яких отримані, не містять даних щодо часу фіксації правопорушення та особи, яка надавала послуги. Транспортний засіб на вказаній світлині, як встановлено у судовому засіданні, дійсно належить ОСОБА_1 , проте це не доводить, що 21.02.2020 саме ОСОБА_1 об 11 год 00 хв перебував за кермом вказаного автомобіля, а відтак і не може бути доказом використання транспортного засобу ОСОБА_1 для перевезення пасажирів.

За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 21.02.2020, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, державний номер надавав послуги з перевезення пасажирів у таксі без наявності ліцензії матеріали справи не містять, факт здійснення господарської діяльності не встановлений, а під час судового розгляду доведено зворотне, суд вважає, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та, як наслідок, провадження у цій справі підлягає закриттю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разi вiдсутностi події i складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 164, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя