г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1515/20
Номер провадження 3/213/545/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Криворізького відділу податкового супроводження підприємств Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера АТ «ПІВДГЗК», яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №21/28-10-50-13 від 26.03.2020, складеного головним державним ревізором-інспектором Криворізького відділу податкового супроводження підприємств Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДПС Отіновою Н.А., за результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питання формування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за листопад 2019 року (акт №15/28-10-50-13/00191000 від 10.02.2020) Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - АТ «ПІВДГЗК») встановлено, що головний бухгалтер АТ «ПІВДГЗК» ОСОБА_1 вчинила правопорушення: п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу за листопад 2019 року, що призвело до завищення податкового кредиту та суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму ПДВ 1455858,60 грн. На момент перевірки порушення не виправлено та є триваючим. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, її представник подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначає, що навмисних дій або бездіяльності щодо ухилення від сплати податків головним бухгалтером АТ «ПІВДГЗК» ОСОБА_1 вчинено не було. АТ «ПІВДГЗК» не погодилося з висновками перевірки та фактами викладеними в акті перевірки від 10.02.2020 №15/28-10-50-13/00191000 та у строк передбачений п.86.7 ст.86 ПК України та в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу направило на адресу податкового органу, який проводив перевірку АТ «ПІВДГЗК», заперечення за вих. № 52-70/1322/1 від 28.02.2020. Згідно листа Офісу ВПП ДПС від 12.03.2020 вих.№10521/10/28-10-50-13, який надійшов на адресу АТ «ПІВДГЗК» 19.03.2020 за результатами розгляду заперечень АТ «ПІВДГЗК», висновки Акту перевірки від 10.02.2020 №15/28-10-50-13/0019100 - залишені без змін. 20.03.2019 на адресу АТ «ПІВДГЗК» надійшло податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 16.03.2020 №000168513, яким зменшено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 6 188 391,00 грн, хоча в розрахунку до податкового повідомлення-рішення форми «В4» №00016851 від 16.03.2020 сума завищення визначена у розмірі - 1455859,00 грн. Зазначає, що при винесені податкового повідомлення-рішення форми «В4» від 16.03.2020 №, Офісом ВПП ДПС використано формальний підхід при його складанні та не вірно зазначено суму зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість, де прописними буквами зазначено: шість мільйонів сто вісімдесят вісім тисяч триста дев`яносто одна гривня, однак в свою чергу в таблиці та у розрахунку ППР № сума завищення визначена 1455859,00 грн, відтак сума у розмірі 6 188 391,00 грн не відповідає висновкам викладених в Акті перевірки від 10.02.2020 №15/28-10-50-13/0019100.

З метою оскарження податкового повідомлення-рішення форми «В4» від 16.03.2020 року №000168513 в адміністративному порядку АТ «ПІВДГЗК» керуючись нормами п. 56.2 ст. 56 ПК України було подано скаргу № 52-70/1966 від 30.03.2020 на вказане податкове повідомлення-рішення. 28.04.2020 на адресу АТ «ПІВДГЗК» надійшло рішення Офісу ВПП ДПС від 21.04.2020 за №13946/6/88-00-08-00-02-06 про продовження строків розгляду скарги № 52-70/1966 від 30.03.2020 до 30.05.2020 включно.

Враховуючи, що АТ «ПІВДГЗК» як юридична особа, оскаржує в адміністративному порядку рішення податкового органу про суму податкового зобов`язання, на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобов`язання, тобто відсутні достатні підстави для підтвердження наявності податкового зобов`язання, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для підтвердження допущення головним бухгалтером АТ "ПІВДГЗК" ОСОБА_1 порушень ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

За ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

Так, за результатами перевірки ОВПП ДПС складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки АТ «ПІВДГЗК» від 10.02.2020 №15/28-10-50-13/0019100.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Статтею 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Згідно п. 56.17 ст.56 Податкового кодексу України, процедура адміністративного оскарження закінчується: днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику; днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Згідно п. 56.15. ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

На підставі зазначених положень закону, в порядку досудового вирішення спору, АТ «ПІВДГЗК» звернулось до Офісу великих платників податків Державної податкової служби із запереченнями на вказаний вище Акт від 10.02.2020 №15/28-10-50-13/0019100.

Згідно листа Офісу ВПП ДПС від 12.03.2020 вих.№10521/10/28-10-50-13, за результатами розгляду заперечень АТ «ПІВДГЗК», висновки Акту перевірки від 10.02.2020 №15/28-10-50-13/0019100 залишені без змін.

АТ «ПІВДГЗК» в адміністративному порядку було подано скаргу № 52-70/1966 від 30.03.2020 на податкове повідомлення-рішення від 16.03.2020 №.

Відповідно до листа Державної податкової служби України від 21.04.2020 №13946/6/88-00-08-00-02-06, продовжено строк розгляду скарги АТ «ПІВДГЗК» на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у дніпропетровській області від 16.03.2020 № до 30.05.2020 включно.

Враховуючи те, що рішення Державної податкової служби України за результатами оскарження АТ «ПІВДГЗК» податкового повідомлення-рішення від 16.03.2020 № не прийнято, відповідно відсутні підстави для підтвердження порушень АТ «ПІВДГЗК» порядку ведення податкового обліку, таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 163-1, 245, 247, 251, 252, 280

КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв