overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/800/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.02.2020 року о 22:53 годині, знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 Металургів в Кальміуському районі м АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

Правопорушник в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №424791 від 14.12.2019 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою ДОП Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про результати перевірки за зверненням оператора 102, а також письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (п`ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 182/2201/20
Провадження № 3/0182/1027/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.05.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 290405 від 15.01.2020 року, відповідно до якого, 15.01.2020 року о 10.20 год., гр. ОСОБА_1 стосовно якого було встановлено адміністративний нагляд, знаходився в кафе «Дебют» за адресою: м. Нікополь, вул. 50 років НЗФ, 6,чим порушив правила адміністративного нагляду та постанови суду.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення слухання справи до суду від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 15.01.2020 року, вказаний адмін. протокол надійшов до суду після доопрацювання 16.04.2020 р., та на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 288/527/20
Провадження № 3/288/216/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 ,

місце роботи: студент ЖККБП 2 курсу,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи неповнолітнім, 21 квітня 2020 року вчинив дрібне хуліганство, а саме: здійснив проникнення до місцевої бібліотеки в селі Парипси, Попільнянського АДРЕСА_2 , Житомирської АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченого статтею 173 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 390516 від 05 травня 2020 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення;

- рапортом слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області від 04 травня 2020 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 04 травня 2020 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 05 травня 2020 року;

- копією паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії .

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

За змістом статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

За даних обставин, суд вважає за можливе застосувати до порушника заходи впливу у вигляді попередження, що передбачено пунктом 2 статтею 24-1 КУпАП.

Керуючись статтями 13, 24-1, 173, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник
Справа № 206/1038/20
Провадження № 3/206/562/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

12.05.2020року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 10.04.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 420 грн 40 коп.

В постанові суду від 10.04.2020 року, наявна описка, а саме в мотивувальній частині по тексту постанови невірно зазначено прізвище правопорушника, як " ОСОБА_2 ", замість " ОСОБА_1 ".

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2020 року (справа №206/1038/20), а саме в мотивувальній частині по тексту: вказати вірно " ОСОБА_1 ", замість помилкового " ОСОБА_2 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна
Справа № 462/1371/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2020 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 близько 16.15 год. 03.02.2020р. по вул.Повітряній, 12 у м.Львові торгувала з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме овочами та фруктами.

У суд 30.03.2020р., 27.04.2020р., 12.04.2020р., 12.05.2020р. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належно, постанови про привід правопорушниці через органи Національної поліції від 30.03.2020р. та 27.04.2020р. не були виконані.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.160 чцього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, мало місце 03.02.2020 р.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова з дня винесення постанови.

Суддя:

'
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1679/19 3/385/233/20
П О С Т А Н О В А

12.05.2020 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме 01.11.2019 року близько 09.00 год. в АДРЕСА_2 в приміщенні міської ради ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 яка перебувала на робочому місці.

В канцелярію Гайворонського районного суду адміністративна справа надійшла 06.05.2020 року та передана на розгляд судді 12.05.2020 року а обставини події мали місце 01.11.2019 року, що позбавило суд можливості завчасно викликати ОСОБА_1 до суду та розглянути дану справу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшло більше як три місяці то це позбавляє суд можливості забезпечити розгляд справи протягом передбаченого ст. 38 ч. 2 КУпАП строку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 12.05.2020
Справа № 199/2580/20
ПОСТАНОВА

іменем України

06.05.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана справа не може бути розглянута по суті в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .

Інших відомостей про місце проживання або реєстрації ОСОБА_1 справа не містить.

В той же час з довідки «Укрпошти», долученої до поштового конверту, яким відправлялася судова повістка ОСОБА_1 , слідує, що неправильно зазначено (відсутня) адреса одержувача, яка в судовій повістці зазначена так, як про це вказав працівник поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням відсутності в справі будь-яких інших відомостей, за допомогою яких суд міг би сповістити ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, враховуючи, що судом встановлено, що адреса місця проживання ОСОБА_1 зазначена в протоколі неправильно, відповідно є всі підстави вважати справу такою, що неналежно оформлена, а тому дана справа підлягає поверненню для належного оформлення, під час якого необхідно встановити фактичне та зареєстроване місце проживання або перебування ОСОБА_1 з метою належного інформування останнього про судовий розгляд даної справи.

Керуючись п. 2) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, повернути начальнику відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа №: 458/1224/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2020 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП У Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.06.2018 року у с. ОСОБА_2 виражався нецензурними словами до ОСОБА_3 , чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

До суду правопорушник будучи повідомленим у встановленому законом порядку не з`явився та не повідомив про причини неявки.

У відповідності до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП надійшли до місцевого суду 10 березня 2020 року. Отже, адміністративні матеріали про притягнення особи до адміністративної відповідальності надійшли для розгляду в суд із однозначним порушенням строку розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки установлено обставину, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому розпочате провадження про притягнення до адміністративної відповідальності особи за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/990/20
Провадження № 3/273/876/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , працюючого АТБ м. Житомир,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області 07.05.2020 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення з матеріалами справа №273/990/20 провадження 3/273/876/20 та справа № 273/991/20 провадження №3/273/877/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 185 та ст. 173 КУпАП відповідно.

Оскільки правопорушення вчинені однією особою та одночасно розглядуються суддею відповідно до ст. 36 КУпАП для повноти і об`єктивності розгляду справ, вважаю за необхідно об`єднати справи та розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи №273/990/20 провадження 3/273/876/20 , № 273/991/20 провадження №3/273/877/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185, 173 КУпАП об`єднати та присвоїти єдиний номер справи 273/990/20 та єдиний номер провадження 3/273/876/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/754/1493/20
Справа №754/2897/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУ НП у м. Києві

відносно: ОСОБА_1 , відповідно до протоколу адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.02.2020 року біля 08:40 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно матері, а саме ображав словесно, кидався в бійку.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року № 2229-VIII, 1. У цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: 3) домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено доказів і в матеріалах адміністративного провадження також відсутні докази на підставі яких інспектор поліції дійшов висновку, що подія мала місце в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа.

У протоколі не зазначено хто є матір`ю ОСОБА_1 , та чим це підтверджується.

На судовий виклик ОСОБА_1 не з`явився, що позбавляє можливості вирішити дане питання безпосередньо в судовому засіданні.

За таких обставин, матеріали адміністративного провадження повертаються для додаткової перевірки.

Керуючись ст. ст. 173-2, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ: