ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 Справа №607/4336/20

Провадження № 3/607/1720/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268151 від 02 березня 2020 року, ОСОБА_1 02 березня 2020 року о 01 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, 3, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alсotest 6810» №ARBL-0894 (повірка дійсна до 18 червня 2020 року) та огляду в ОСОБА_2 водій категорично відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки, яка наявна в матеріалах справи. Клопотань про відкладення справи на адресу суду не надходило. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності.

Захисник ОСОБА_3 просить справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 КУпАП, враховуючи наступне.

02 березня 2020 року поліцейським Репела Й.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №268151. З даним протоколом та матеріалами, що присутні в адміністративній справі, ОСОБА_1 не погоджується, оскільки працівниками допущено ряд порушень та докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стосовно невідповідності матеріалів справи дійсним обставинам зазначає наступне: 1. ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу Вольксваген Пассат, тобто не рухався ним в розумінні - керування транспортним засобом; 2. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці в присутності двох свідків; 3. ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на місці в присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №268151 є сфальсифікований, складений за відсутності на те підстав, адже доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував в той вечір транспортним засобом та відмовлявся пройти огляд на місці немає. В протоколі вписані свідки, яких на місці не було, що чітко проглядається на відеозаписах що долучені працівниками поліції. Письмові пояснення свідків не містять відомостей про керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Щодо обґрунтування наявності підстав для прийняття рішення судом про закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП зазначає наступне:

Для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності повинні бути доведені та підтверджені доказами наступні обставини: A)Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на місці; Б)Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі; B)Керування ОСОБА_1 транспортним засобом В)Дотримання працівниками поліції при здійсненні усіх процесуальних дій щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, вимог закону.

В матеріалах адміністративної справи жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував 02.03.2020 автомобілем немає. Сама лише присутність особи на відеозаписі, де працівники поліції спілкуються із ОСОБА_1 є недостатнім доказом того, що він їхав за кермом автомобіля. В матеріалах відсутні докази руху, зупинки автомобіля, яким начебто керував ОСОБА_1 . Жоден свідок не вказує у письмових поясненнях про керування автомобілем зі сторони ОСОБА_1 .

Також, ОСОБА_1 заперечує, що під час спілкування із працівниками поліції були присутні два свідки, а тому відповідно і заперечує процедури щодо пропозицій йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На відеозаписі з бодікамер працівників поліції не видно жодного свідка на місці спілкування із поліцейськими.

Захисник вважає, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності лише на підставі припущень є грубе порушення його конституційних прав та основоположних засад судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині порушення п. 2.5 ПДР України, особою, яка складала протокол про таке порушення серії ДПР18 №268151 від 02 березня 2020 року надано наступні докази.

Відеозапис із нагрудних камер працівників поліції (камера_000003, камера_000030, камера_000109), з якого вбачається, що 02 березня 2020 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Крім цього, із вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заявляв працівникам поліції, що транспортним засобом він не керував і саме з цих підстав відмовляється від проходження огляду. Інформації, яка б спростовувала його твердження та доводила факт керування останнім 02 березня 2020 року о 01 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, 3 автомобілем марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , на переглянутих файлах немає.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 02 березня 2020 року, згідно яких останні були присутні під час того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Рапорт інспектора роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Репели Й. від 02 березня 2020 року, відповідно до якого працівниками поліції, 02 березня 2020 року о 01 год. 25 хв., було виявлено автомобіль «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який грубо порушив ПДР України, а саме: не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», виїжджаючи із заправки «Окко», що біля Збаразького кільця, а також перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Вищевказаний автомобіль було зупинено по вул. Протасевича, 10 а, в дворі будинку. Під час спілкування у водія були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що водій відмовився.

Інспектор Репела Й ОСОБА_6 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення, які зазначені в рапорті. Також доповнив, що надати докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не може, оскільки в той час реєстратор, який встановлений у службовому автомобілі, був несправний.

Аналогічні пояснення надав в судовому засіданні інспектор роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Козак П.Г.

Зазначений рапорт та пояснення інспекторів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд до уваги не бере та визнає не допустимими доказом, оскільки вони спростовується наявною в матеріалах справи відеофіксацією із нагрудних камер працівників поліції, на якій видно, що працівники поліції підходять до припаркованого автомобіля. Факту зупинки цього транспортного засобу чи його руху на відео немає.

Також суд не бере до уваги, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанову серії ДПР18 №646401 від 02 березня 2020 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, оскільки така не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Інших доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 02 березня 2020 року о 01 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, 3 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , в матеріалах справи немає та суду не надано.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного процесуального рішення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознакою порушення вимог пункту 2.5 ПДР, оскільки працівниками поліції не підтверджений належними та допустимими доказами та не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна