Справа № 214/2268/20
3/214/1198/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020 в провадження судді надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №340595 від 21.03.2020 водій ОСОБА_1 21.03.2020 о 19-37 год. в м. Кривому Розі, Саксаганському районі по пр. Миру, 7 керував автомобілем ЗАЗ SЕNS д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість ходи. мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Проводилася відеофіксація на нагрудний відеореєстратор АЕ 00190, відеореєстратор ХІАОМІ. Вчинив дане порушення повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи є поштові відправлення, документів, підтверджуючих поважність причин неявки не надав, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 до справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №340595 від 21.03.2020, в якому наявне твердження про вчинення правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.1) долучено:

-письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.03.2020, відповідно до яких 21.03.2020 вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (а.с 2);

-направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння до КЗ «КПНД» ДОР» від 21.03.2020 у зв`язку з виявленими у водія ознаками сп`яніння (а.с. 3);

-рапорт інспектора Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Пропшт О. від 21.03.2020 (а.с. 4);

-довідка від 25.03.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 категорії «В». Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня (а.с. 5);

-відеозаписом з бодікамери поліцейського, який містить фіксацію обставин складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 5)

Також до матеріалів додано «Додаткову інформацію», згідно якої інспектор 3 взводу 1 роти 2 батальйону Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції Пропшт О. допустив описки в адміністративному протоколі від 21.03.2020, а саме: в частині статті адміністративного правопорушення, оскільки було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також просить вважати запис в протоколі «чим вчинив повторне протягом року» не дійсним (а.с. 7).

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та яка повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, як складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Так, встановлені судом порушення при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі та долучених до них матеріалів, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги.

Оскільки в діях ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.