ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3063/20
провадження № 3/753/1890/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, інваліда І групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.02.2020 року, о 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Харківське шосе, 56 у м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 085979, ОСОБА_2 , 10.02.2020 року, о 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Харківське шосе, 56 у м. Києві, в порушення вимог п. 10.3 ПДР, під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав, підтримав пояснення, надані під час оформлення пригоди та пояснив, що він, рухався в крайній лівій смузі руху по вул. по вул. Харківське шосе, в напрямку Дарницької площі у м. Києві, зі швидкістю приблизно 50 км/год. Попереду нього рухався автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , який став різко виконувати маневр перестроювання в середню смугу руху, однак не закінчивши маневру, знову ж таки різко повенувся в його смугу руху. Він, ОСОБА_1 , пригальмував, однак зіткнення уникнути не вдалося.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, 07.04.2020 року від захисника ОСОБА_2 - адвоката Базни Ю.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з карантинними заходами.

Разом з тим, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням параграфу 1 статті 6 даної Конвенції.

При цьому до завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення наряду із охороною прав і свобод громадян віднесено в тому числі і виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати її розгляду зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків, визначених, зокрема, статтею 38 КУпАП, у разі встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті, і в даному випадку безпідставне задоволення клопотання та відкладення розгляду на дату, яка би безальтернативно була би поза межами строку накладення адміністративного стягнення, призвела би до штучного створення умов для уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне у задоволенні вказаного клопотання відмовити та розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

З письмових пояснень іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 , долучених до матеріалів справи, вбачається, що він, керуючи автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в крайній лівій смузі руху по вул. Харківське шосе у м. Києві, пригальмував, щоб пропустити пішоходів, та в цей час відчув удар ззаду. Вийшовши із автомобіля побачив автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , який допустив зіткнення. При цьому зазначав, що напрямок руху він не змінював.

Вказані пояснення, надані саме ОСОБА_2 , повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів та їх розташування після зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_1 , з приводу того, що водій автомобіля«Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 - допустив порушення ПДР є неспроможними, виходячи із вказаних даних схеми дорожньо-транспортної пригоди, а не визнання останнім своєї вини оцінюється як позиція захисту, обрана з метою ввести суд в оману та уникнути відповідальності за скоєне.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п. 10.3 ПДР, а також даних, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. З огляду на викладене вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1 та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Разом з тим, ОСОБА_1 є інвалідом І групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_3 , а отже підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

ОСОБА_1 , який є інвалідом І групи, звільнити від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилічені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя