Провадження № 3/243/80/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від командира Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 298513), з якого вбачається, що ОСОБА_1 , повторно протягом року, 01 грудня 2019 року о 21 годині 10 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 21144 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , на автодорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський» 674 км з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови), від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, до судового засідання не з`явився. Раніше в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що дійсно 01 грудня 2019 року його було зупинено працівниками поліції та відносно нього було складено постанову, зафіксовану не в автоматичному режимі про накладення адміністративного стягнення за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП у розмірі 510 грн, в якій він поставив свій підпис та прізвище в графі про отримання постанови. Протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в його присутності не складалося, більше ніяких записів він не робив. Про існування протоколу за ст. 130 КУпАП він дізнався коли почали приходити повістки про виклик до суду.

Представник ОСОБА_1 . Керанчук ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру серії ДН № 111127 від 14 лютого 2020 року, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, до судового засідання не з`явився. У інших судових засіданнях підтримав ОСОБА_1 , зазначив, що останній не вчиняв вказаного правопорушення.

Допитаний в попередніх судових засіданнях в якості свідка сержант поліції ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення пояснив що, 01 грудня 2020 року, в вечірній час доби, на 674 км автодороги «М-03» «Київ Харків - Довжанський» ним був зупинений автомобіль ВАЗ 21144 під керуванням водія ОСОБА_1 через те, що номерний знак на вказаному автомобілі не було видно. В ході розмови з ОСОБА_1 виникла підозра що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Він запропонував ОСОБА_1 продути алкотестер на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або провести такий огляду у медичному закладі на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Для того, щоб зафіксувати відмову ОСОБА_1 в присутності понятих ним був зупинений автомобіль, що їхав по трасі, оскільки був темний час доби та перехожих не було. Після цього, вже в присутності понятих ОСОБА_1 ще раз відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, внаслідок чого відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не зважаючи на обрану ОСОБА_1 позицію захисту, окрім пояснень свідка ОСОБА_3 , які суд приймає до уваги, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 доведена наступними матеріалами справи:

- протоколом серії ДПР18 № 298513 від 01 грудня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , повторно протягом року, 01 грудня 2019 року о 21 годині 10 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 21144 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , на автодорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський» 674 км з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови), від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.3);

- доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 01 грудня 2019 року, які показали, що 01 грудня 2019 року водій ВАЗ 21144 ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 5,6);

- карткою обліку адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що на ОСОБА_1 було накладено стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП 02 жовтня 2019 року (а.с.8).

Суд не приймає до уваги пояснення правопорушника ОСОБА_1 , оскільки вони не підтверджені, та спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 та усіма іншими матеріалами справи. Пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту, обраний ним з метою ухилення від відповідальності.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 01 грудня 2019 та на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно до п. 7 частини 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 1 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: 1)вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; 2)сплив встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

Для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Тобто у разі, якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу). Це також зазначено у Постанові Верховного суду № 910/18319/16 від 07 лютого 2018 року.

Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких доказів на спростування відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 298513 від 01 грудня 2019 року правопорушником ОСОБА_1 суду не надано. Від проведення почеркознавчої експертизи, призначеної постановою суду від 02 березня 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 відмовився, не виконавши клопотання експерта.

Таким чином винуватість ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена у повному обсязі.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, суд вважає, що є достатні правові підстави для встановлення вини особи при закритті провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 130, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Наталія Олександрівна Дюміна