ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2527/20Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 33/817/123/20 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , такого, що не працює, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП. На підставі ст.36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 05.02.2020 року о 15 годині 58 хвилин в місті Тернополі по вулиці Замкова, 8 керував транспортним засобом CHEVROLET Aveo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест 7510 №ARLM-0400 повірка дійсна до 08.07.2020 року в присутності двох свідків категорично відмовився. В приміщенні КНП «ТОМСЦНЗ» ТОР від огляду на стан алкогольного сп`яніння також відмовився в присутності двох свідків, номер відмови №27, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Окрім того ОСОБА_1 05.02.2020 року о 15 годині 58 хвилин в місті Тернополі по вулиці Замкова, 8 керував транспортним засобом CHEVROLET Aveo д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вказує, що суд не з`ясував усі фактичні обставини справи, підійшов формально до їх вивчення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою і підлягає скасуванню.

Стверджує, що в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що на момент здійснення ДТП за кермом автомобіля CHEVROLET Aveo перебував саме він, а ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні. Після зіткнення за взаємною згодою ОСОБА_2 покинув місце ДТП, а він як власник даного транспортного засобу залишився чекати поліцейських для оформлення ДТП. Вказує, що ці показання свідка суд розцінив як такі, що надані для уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності в силу того, що останні перебувають у дружніх відносинах, однак жодних належних та допустимих доказів спростування його слів в судовому засіданні представлено не було.

Також зазначає, що оскільки свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безпосередньо в судовому засіданні місцевого суду не допитувалися, тому їх письмові пояснення не можуть вважатися належним доказом правомірності його притягнення до адміністративної відповідальності. Аналогічну позицію у своєму рішенні висловив і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 27 червня 2019 року у справі № 560/751/17, адміністративне провадження № К/9901/2047/18.

Водночас, як стверджує апелянт, була порушена процедура отримання показань у свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що знаходились в мед закладі, оскільки під час відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в кабінеті лікаря вони присутні не були, поліцейські запропонували їм стати свідками лише після закінчення огляду в коридорі медзакладу, таким чином жодної інформації вони засвідчити не могли.

Окрім того вказує, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року в рамках справи № 524/5536/17 адміністративне провадження №К/9901/1403/17 зроблено правовий висновок, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм Правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Вказує, що в оскаржуваній постанові міститься вказівка про відтворення в судовому засіданні відеозапису з диску, долученого до матеріалів справи, однак відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Відсутні такі відомості і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того зазначає, що місцевий суд залишив поза увагою той факт, що в судовому засіданні потерпілий внаслідок ДТП ОСОБА_6 просив не карати ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, оскільки він не бачив, що правопорушення було вчинене саме ним. Вся завдана шкода відшкодована йому у повному розмірі ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом.

Вказує, що ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, однак суд першої інстанції не з`ясував з достатньою повнотою наведені обставини шляхом безпосереднього допиту всіх свідків, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а також поліцейських, якими проводилось оформлення матеріалів про адмінправопорушння. Наведені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції та не отримали відповідної правової оцінки.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просить скасувати постанову місцевого суду, закривши провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП України, доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Як вбачається з електронного рапорту ЄО №4061 від 05 лютого 2020 року, від заявника ОСОБА_7 з номеру НОМЕР_3 надійшло повідомлення про те, що по вул. Замковій в м. Тернополі трапилася ДТП за участі автомобілів "Шевроле Авео" д.н.з. НОМЕР_1 та "Рено" д.н.з. НОМЕР_2 . Водій автомобіля "Шевроле" перебував у стані алкогольного сп"яніння та намагався покинути місце події.

По приїзду працівників поліції було встановлено водія автомобіля "Шевроле Авео" д.н.з. НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_1 , а також те, що останній здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем "Рено" д.н.з. НОМЕР_2 .

Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер 7510", на що він відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , однак виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі.

По приїзду в медичний заклад ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння, заявивши, що він готовий лише здати кров на відповідний аналіз.

В результаті зазначених вище дій ОСОБА_1 працівниками поліції був складений протокол за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні місцевого суду були належним чином досліджені наявні в матеріалах справи докази, яким суд надав вірної оцінки, у зв"язку з чим дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема:

- даними які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №312350 від 05 лютого 2020 року за ст.124 КУпАП та ДПР18 №268011 від 05 лютого 2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП, які містять конкретні обставини вчинення адміністративних правопорушень, складені у відповідності до вимог КУПАП, містить всі необхідні реквізити та підписи;

- схемою місця ДТП, яка сталася 05.02.2020 року о 15 год. 58 хв. в місті Тернополі по вул. Замкова, та на якій зафіксовано розміщення транспортних засобів після ДТП та відображені локалізація пошкодження транспортних засобів, які підтверджують той факт, що автомобіль CHEVROLET Aveo д.н.з. НОМЕР_1 скоїв наїзд на припаркований автомобіль Ренаут Кенго д.н.з. НОМЕР_2 та внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказану схему підписав також ОСОБА_1 як учасник дорожньо-транспортної пригоди без будь-яких зауважень;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він 05 лютого 2020 року проходив по вул. Замкова та побачив що автомобіль CHEVROLET Aveo неодноразово рухався взад-вперед, але його колеса були пошкоджені, тому були перешкоди для руху. При таких рухах, він бачив, що при цьому автомобіль пошкодив пластикову коробку від піску. Свідок показав знак рукою водію автомобіля, той опустив скло та він йому повідомив про розбиті колеса, на що водій кивнув, підняв скло, а він продовжив рух. За кермом був водій ОСОБА_1 . Через декілька секунд почув оклик про те, що необхідно затримати цього водія, тому що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, він заблокував автомобіль та викликав поліцію, яка прибула через декілька хвилин. Водію в його присутності та в присутності іншого свідка було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу, однак той відмовився та забажав пройти огляд в медичному закладі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких він був свідком, як ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, на що водій відмовився в категоричній формі та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 05.02.2020 року, відповідно до яких вони були свідками того, що водій ОСОБА_1 у медичному закладі в їх присутності від огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився;

- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації нагрудних камер поліцейських, а саме пристрою PSJX 300006 та пристрою PSJX300022, на яких зафіксовані обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Також в приміщенні медичного закладу відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора та просив брати в нього кров для визначення стану алкогольного сп`яніння;

- частково поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який на показання свідка ОСОБА_7 щодо керування ним транспортним засобом пояснив, що намагався забрати транспортний засіб з проїжджої частини дороги. Також визнав, що відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу, а також в приміщенні медичного закладу у зв`язку із тим, що в нього відмовлялися брати кров.

Доводи представника ОСОБА_1 в скарзі про необхідність перевірки правдивості письмових пояснень свідків шляхом їх допиту в судовому засіданні є безпідставними, оскільки воно не викликано необхідністю з`ясування безпосередньо у свідків таких обставин, які з достовірністю встановлені здобутими по справі вищенаведеними доказами.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки в нього відмовилися брати кров, є безпідставними та були предметом дослідження суддею суду першої інстанції, який зазначив у постанові, що зі змісту Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а тому саме він визначає порядок та методику проведення дослідження. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Обов`язковий забір крові передбачений тільки у випадку, якщо водій є учасником дорожнього руху, внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, а також для проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Також необґрунтованими є доводи про відсутність свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в медичному закладі безпосередньо під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, оскільки у відповідності до ч.6 розділу Х "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані на в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки алкогольного сп"яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що ними і було зроблено.

При цьому вказані вище свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 власноруч розписалися у своїх письмових поясненнях, а також у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що також вбачається з відеозаписів нагрудних камер поліцейських.

Таким чином, місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді Тернопільського міськрайсуду від 04 березня 2020 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 - відмові у її задоволенні, оскільки будь-яких інших переконливих доводів, які б безумовно спростували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування постанови суду, апеляційною інстанцією не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 . ОСОБА_8 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2020 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя