Справа № 524/2341/20
Провадження 3/524/1044/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького управління Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником та головним бухгалтером ТВ «КП ВКК» , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.02.2020 року о 18 год. 00 хв. вчинила порушення в частині порядку ведення податкового обліку , а саме несвоєчасно подано декларацію з ПДВ за січень 2020 року, граничний розмірі термін подання 20.02.202 року, станом на поточну дату декларацію не подано, чим порушено пп. 49.18.1, п. 49.18, ст.. 49 та п. 203.1, ст.. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, 05.05.2020 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання ОСОБА_1 якому вона просить суд розглядати справи без її участі, також зазначила, що правопорушення вона вчинила вперше, підприємство не здійснює діяльності протягом 12 місяців, на підприємстві відсутні наймані працівники, порушення не призвело до збитків бюджету , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей (а.с. 10).Згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 оскільки її явка до судового засідання не є обов,язковою.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Диспозиція ст.. 163-1 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), який суд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП визнає доказом по справі.

З урахуванням вищевикладеного,особи ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, порушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення на даний час усунуті, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією паспорта громадянина України (а.с. 15-16), а тому суддя вважає визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУпАП, але враховуючи вищевикладені обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вважає згідно з ст.. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст..163-1 ч.1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 163-1 ч.1, 280, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 163-1 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: