Справа № 577/413/20
Провадження № 3/577/92/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, на хронічні захворювання не страждає, інвалідності не має, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в Київській області 10 серпня 2002 року ,-

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2020 року о 14 год. 59 хв. ОСОБА_1 по вул. Базарній в смт. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147928 від 25 січня 2020 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки він 25 січня 2020 року о 14 год. 59 хв. по вул. Базарній в смт. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану ввімкнутим проблисковим маячком червоного кольору та звуковим сигналом, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судове засідання, призначене на 21 квітня 2020 року на 08 год. 15 хв., ОСОБА_1 не з`явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 86 ).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іванцов А.В. надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, в якій зазначив, що прохає закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 104 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язу з ускладенням стану здоров`я, викликаного інфекційною хворобою та потребою подальшого лікування (а.с. 89). До вказаної заяви ОСОБА_1 приєднана довідка КНП «Дубов`язівська амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області від 17 квітня 2020 року № 338, відповідно до якої ОСОБА_1 був на прийомі сімейного лікаря 17 квітня 2020 року та йому встановлений діагноз «Гострий пієлонефрит», рекомендована консультація уролога та УЗД нирок. ОСОБА_1 мав особисто з`явитися на прийом до лікаря 21 квітня 2020 року (а.с. 90).

Суд враховує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово був відкладений за заявами ОСОБА_1 , зокрема: 16 березня 2020 року (а.с. 59-60), 30 березня 2020 року (а.с. 70-72) та 7 квітня 2020 року (а.с. 77-81).

При цьому ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою та особисто приходив на прийом до сімейного лікаря саме у дні, на які був призначений розгляд справи про адміністративне правопорушення (а.с. 71, 80). До медичного закладу за станом здоров`я ОСОБА_1 госпіталізований не був та не з`являвся до сімейного лікаря у зв`язку з призначеним лікуванням у визначені лікарем дні, які не співпадали з днями розгляду справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності 1 квітня 2020 року, 10 квітня 2020 року (а.с. 71, 80, 105).

Відповідно до довідки КНП «Дубов`язівська амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області від 21 квітня 2020 року № 339, ОСОБА_1 за станом здоров`я може приймати участь у судовому засіданні (а.с. 105).

ОСОБА_1 був обізнаний про наявність в суді відносно нього справи про адміністративне правопорушення та при бажанні мав змогу прийняти участь у судовому засіданні 21 квітня 2020 року о 08 год. 15 хв. в режимі відеоконференції, про що останньому було роз`яснено судом (а.с. 74, 83), а характер хвороби ОСОБА_1 не перешкоджав йому з`явитися в судове засідання на визначену дату.

Суд також враховує, що ч. 1 ст. 268 КУпАП допускає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також усталену судову практику Європейського суду з прав людини щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи, згідно якої право на доступ до суду, закріплене у §1 ст. 6 Конвенції, «не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати §1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини» (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany). «Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання» (рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Uniуn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

В той же час зволікання з боку судді щодо розгляду справи може призвести до негативних наслідків у виді безпідставного закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи строку накладення стягнення, оскільки КУпАП не передбачена можливість зупинення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП на час хвороби особи, а тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення спливає 25 квітня 2020 року. Зволікання з боку судді щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення є неприпустимим, оскільки зводить нанівець легітимну мету провадження у справі про адміністративне правопорушення (охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо ст. 1 КУпАП) та унеможливлює існування розумної пропорційності між використаними судом засобами та поставленою метою.

Крім того, гарантія права на справедливий судовий розгляд (що гарантує ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та національне законодавство) і розгляд справи упродовж «розумного строку», підкреслює важливість того, що правосуддя повинне здійснюватися без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього.

ОСОБА_1 брав участь в судових засіданнях, надавав пояснення, в його присутності були допитані всі свідки та досліджені інші докази.

За таких обставин суд вважає можливим 21 квітня 2020 року провести розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та від якого не надійшло обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, раніше в судовому засіданні ОСОБА_1 надавав пояснення, що свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП не визнає. У нього у користуванні дійсно перебуває автомобіль ВАЗ-2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 жовтого кольору. Вказаний автомобіль він часто залишає під двором свого господарства та залишає ключі в автомобілі. Іноді вказаним автомобілем користуються його брат чи сусід, але як правило вони питають у нього дозволу. Останній раз він керував вказаним автомобілем 24 січня 2020 року та близько 18 години поставив автомобіль під двором свого господарства за адресою: АДРЕСА_1 . 25 січня 2020 року у ОСОБА_2 , з якою він з 2016 року проживає однією сім`єю, був День народження та вони зранку святкували вказану подію. Він випив приблизно 150 г. горілки і ліг відпочивати. В цей день автомобілем ВАЗ-2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 він не користувався. Близько 15 години він почув стук у двері будинку, а потім до будинку зайшло 4 поліцейських. Коли поліцейські зайшли до будинку, то він лежав на дивані. Працівники поліції повідомили, що він не виконав їх вимогу про зупинку та вивели його з будинку до автомобіля. Він повідомив, що 25 січня 2020 року взагалі не користувався автомобілем, але працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Були запрошені в якості свідків його сусіди ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та в їх присутності за допомогою алкотестера «Драгер» він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Прилад показав 1,67 %. Він згоден з показниками вказаного приладу, оскільки 25 січня 2020 року дійсно вживав спиртні напої та підписав квитанцію щодо показників вказаного приладу. У подальшому у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення він не підписував та пояснень у ньому не писав, оскільки 25 січня 2020 року не керував транспортним засобом та, відповідно не згоден з тим, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, то вказаний протокол у відношенні нього 25 січня 2020 року о 15 години взагалі не складався та відповідно він не мав змоги написати свої пояснення при його складенні. Йому відомо, що вказаний протокол був складений та підписаний свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 25 січня 2020 року вже після 19 год. 30 хв.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) ПДР, затв. постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає у разі керування особами транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначена КУпАП (ст. 266), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (п.п. 3-8) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735 .

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному в акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП) .

Відповідно до п.п. 2-5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

З наведеного витікає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння необхідна наявність наступних умов:

1) особа має керувати транспортним засобом;

2) повинен бути дотриманий встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння;

3) складення протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147220 від 25 січня 2020 року.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, у крім іншого зазначається прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Аналогічне положення передбачене в п. п. 9, 12 та 13 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376.

У протоколі про адміністративні правопорушення серії ОБ № 147220 від 25 січня 2020 року, який був складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, будь-які пояснення ОСОБА_1 відсутні, зазначено, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України, та що ОСОБА_1 відмовився від підписання вказаного протоколу у присутності двох свідків. Вказаний факт засвідчений підписами свідків зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 1).

Встановлено, що вищевказаний протокол був складений поліцейськими СРПП №1 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Білецьким О.І.

Свідками у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Також зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучені відеофіксація факту вчинення адміністративного правопорушення, роздруківка тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою алкотестера «Драгер Алкотест 6820» ARLS-0589, а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с. 2).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює інспектором СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та у січні 2020 року, точну дату він на даний час не пам`ятає, в обідній час з оперативною групою Конотопського ВП ГУНП в Сумській області їхав за викликом в с. Гамаліївка Конотопського району Сумської області, оскільки надійшло повідомлення про те, що особи, які приїхали на автомобілі ВАЗ бежевого кольору, шляхом обману заволоділи майном осіб. Коли вони їхали в центрі смт. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області, то побачили автомобіль ВАЗ-2107 жовтого кольору, а тому вирішили зупинити вказаний автомобіль та перевірити водія на можливу причетність до скоєння злочину. Вони включили проблискові маячки та поїхали за вказаним автомобілем. В той же час, побачивши, що за ним слідує автомобіль поліції, водій автомобіля ВАЗ-2107 збільшив швидкість. Патрульний автомобіль рухався на відстані 50 метрів від автомобіля ВАЗ-2107 з включеними проблисковими маячками, а тому не побачити вимогу про зупинку транспортного засобу водій автомобіля ВАЗ-2107 не міг. Вони стали переслідувати вказаний автомобіль та побачили, що водій повернув у провулок, вибіг з автомобіля та став тікати у двір господарства. Вони забігли у двір за вказаним чоловіком та вивели його з двору господарства до автомобіля. Водієм виявився ОСОБА_1 . Він говорив, що не керував транспортним засобом, але вказані пояснення спростовуються відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля. У ОСОБА_1 була млява мова, хитка хода та різкий запах алкоголю з порожнини рота, а тому виникли підозри, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому і тікав від працівників поліції. Вони запросили двох свідків та в їх присутності запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд та показники алкотестера «Драгер» після проведення огляду ОСОБА_1 показали 1,67 %. ОСОБА_1 погодився з вказаними показниками, а тому йому не пропонували проїхати до медичного закладу. У подальшому у відношенні ОСОБА_1 ним був складений протокол про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складенні вказаного протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені його права, зокрема, право запросити адвоката та надати свої пояснення щодо суті вчинених правопорушень. ОСОБА_1 від надання пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності свідків відмовився, а також відмовився отримати копію протоколу. Також у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює інспектором СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та у січні 2020 року, точну дату він на даний час не пам`ятає, в обідній час з оперативною групою Конотопського ВП ГУНП в Сумській області їхав за викликом в с. Гамаліївка Конотопського району Сумської області, оскільки надійшло повідомлення про те, що особи, які приїхали на автомобілі ВАЗ білого або бежевого кольору, шляхом обману заволоділи майном осіб. Коли вони їхали в центрі смт. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області, то побачили автомобіль ВАЗ-2107 жовтого кольору, а тому вирішили зупинити вказаний автомобіль. Коли вони знаходилися на відстані 250-300 м. від автомобіля ВАЗ-2107, то включили на патрульному автомобілі проблискові маячки синього та червоного кольору і звуковий сигнал. Проте водій автомобіля ВАЗ-2107 не зупинився, а навпаки прискорив рух та став тікати від автомобіля поліції. Це викликало у них підозри, що вказана особа може бути причетна до скоєння злочину, а тому вони стали переслідувати зазначений автомобіль. Автомобіль ВАЗ-2107 повернув у провулок на вул. Базарна в смт. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області, водій вибіг з автомобіля та став тікати у двір господарства. Вони вибігли за водієм, наздогнали його у дворі господарства та всі разом повернулися до автомобіля. Як водій автомобіля ВАЗ-2107 тікав від працівників поліції зафіксовано за допомогою встановленого в автомобілі поліції відеореєстратора. Крім того, з часу, коли водій вибіг з автомобіля до часу, коли його наздогнали працівники поліції пройшло не більше 2 хвилин. Водій автомобіля ВАЗ-2107, як потім з`ясувалося ОСОБА_1 , став говорити, що це не його транспортний засіб, що він ним взагалі не керував, а перебував у себе вдома. Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього мали місце ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, млява мова, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, що викликало підозри, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер». ОСОБА_1 погодився, тому інший автомобіль поліції привіз вказаний прилад, були запрошені два свідка та в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера. Процедура проходження ОСОБА_1 вказаного огляду була зафіксована за допомогою технічних засобів. Прилад показав 1, 67 %, що свідчить про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 був згоден з показниками вказаного приладу та не заперечував факт, що в цей день вживав спиртні напої, підписав корінець перевірки за допомогою алкотестера «Драгер», на якому зафіксовані результати огляду. Проте ОСОБА_1 стверджував, що він не керував транспортним засобом. Підписувати акт перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу ОСОБА_1 також відмовився, посилаючись на те, що він не розуміє, що це за документ. У відношенні ОСОБА_1 інспектором СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Білецьким О.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При його складенні ОСОБА_1 були роз`яснені його права, запропоновано надати пояснення щодо суті вчиненого ним адміністративного правопорушення. Проте від дачі пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився. Вказаний факт був засвідчений підписами двох свідків, а також процес складення у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зафіксований за допомогою відеозапису. Одразу ж у відношенні ОСОБА_1 ним був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП. При складенні вказаного протоколу ОСОБА_1 також були роз`яснені його права, запропоновано надати пояснення, але ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом, а також відмовився отримати копію вказаного протоколу. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП був одразу ж на місці підписаний свідками. Процес складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП за допомогою відеозапису не зафіксований. Дійсно цього ж дня ввечері близько 20 години він заїздив до свідків, які зазначені у складеному у відношенні ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, щоб роз`яснити вказаним особам, що у разі потреби вони мають з`явитися до суду та розповісти як все будо і не боятися за свої пояснення. В цей же день у відношенні ОСОБА_1 була також складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 25 січня 2010 року близько 16 години він був запрошений працівниками поліції бути свідком того як ОСОБА_1 буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу. Був також запрошений інший свідок ОСОБА_4 . Все відбулося біля господарства ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Як ОСОБА_1 керував транспортним засобом він не бачив. В його присутності та у присутності іншого свідка ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». Вказаний прилад показав 1,67 % . ОСОБА_1 був згоден з вказаними показниками та підписав документ щодо результатів вказаного огляду. Проте ОСОБА_1 стверджував, що він не керував транспортним засобом, а перебував у себе в дома і працівники поліції прийшли до нього у будинок, тому він і відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він підписав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, а також його підписав інший свідок. Обставини проходження ОСОБА_1 перевірки на стан алкогольного сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП були зафіксовані працівниками поліції за допомогою відеозапису. На місці у відношенні ОСОБА_1 був складений лише один протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. В цей же день близько 20 год. 30 хв. до нього додому приїхали працівники поліції та сказали, що він не підписав протокол про адміністративне правопорушення і тоді він підписав пустий бланк протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП у його присутності та у присутності ОСОБА_1 25 січня 2020 року не складався.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що у січні 2020 року, точну дату він на даний вже не пам`ятає, близько 14 год. 30 хв. був запрошений працівниками поліції бути свідком того, як його сусід ОСОБА_1 буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Все відбувалося біля господарства ОСОБА_1 . Був запрошений також інший свідок ОСОБА_3 . В їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу - алкотестера «Драгер» та показники приладу були 1,67 %. ОСОБА_1 був згоден із зазначеними показниками, але говорив, що він не керував транспортним засобом. Особисто він не бачив як ОСОБА_1 в той день керував транспортним засобом та за яких обставин він був зупинений працівниками поліції. Одразу ж на місці у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При його складенні ОСОБА_1 були роз`яснені його права. ОСОБА_1 було запропоновано підписати вказаний протокол, але він відмовився та говорив, що не керував транспортним засобом, а відпочивав вдома. Він підписав вказаний протокол та інші документи і пішов у своїх справах. В цей же день близько 21 год. 30 хв. до нього додому приїхали працівники поліції та сказали, щоб він підписав ще один протокол про адміністративне правопорушення, що було написано у вказаному протоколі він не читав та не був свідком того як ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 25 січня 2020 року у неї був День народження та близько 10 години вона з ОСОБА_1 , з яким проживає однією сім`єю, стали святкувати. ОСОБА_1 вживав спиртні напої та випив приблизно 150 г горілки. Близько 13 години вони лягли відпочивати у різних кімнатах. ОСОБА_1 з будинку після 13 години нікуди не виходив. Через деякий час вона почула крики у будинку, приїхали працівники поліції, які вивели ОСОБА_1 з будинку під двір їх господарства. Вона до працівників поліції до 16 години не виходила, оскільки заспокоювала свого неповнолітнього сина, який сильно злякався візиту працівників поліції. За яких обставин у відношенні ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення вона пояснити не може, оскільки не була свідком вказаних подій. Може лише підтвердити факт, що ОСОБА_1 25 січня 2020 року з 10 год. 00 хв. до приїзду до їх будинку працівників поліції будинок не залишав.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 25 січня 2020 року знаходився вдома та не керував транспортним засобом, оскільки вказані пояснення повністю спростовуються відеозаписом події з відеореєстратора автомобіля поліції, який був переглянутий у судовому засіданні.

З вказаного відеозапису вбачається, що 25 січня 2020 року о 14 год. 58 хв. 51 сек. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по смт. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області, під`їхав на вказаному транспортному засобі до свого господарства за адресою: АДРЕСА_1 та о 14 год. 58 хв. 52 сек. став втікати до двору зазначеного господарства (а.с. 10, 64-68).

Відповідно до роздруківки тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою алкотестера «Драгер Алкотест 6820» ARLS-0589 у ОСОБА_1 25 січня 2020 року о 16 год. 25 хв. а при температурі + 7 С результати тесту становили 1, 67 % (а.с. 3) , що свідчить про те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказана роздруківка результатів тесту містить підпис ОСОБА_1 .

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25 січня 2020 року, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у зв`язку з тим, що у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння: різний запах алкоголю з порожнини рота, млява мова (а.с. 4)

За таких обставин суд вважає, що у інспектора СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Білецького О.І. були підстави вважати, що 25 січня 2020 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, тобто наявні підстави для пропозиції останньому пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25 січня 2020 року також вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» ARLS-0589, проба якого була позитивною - кількісний показник склав 1,67 проміле. Вказаний огляд проводився у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4).

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що 25 січня 2020 року о 16 год. 25 хв. працівниками поліції був проведений його огляд на стан алкогольного сп`яніння алкотестера «Драгер Алкотест 6820» ARLS-0589 та що вказаний огляд проводився у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також, що показники приладу становили 1, 67 %. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що він погодився з вказаними показниками алкотестера, оскільки 25 січня 2020 року дійсно вживав спиртні напої, а тому потреби їхати до медичного закладу не було.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .В також підтвердили, що показники алкотестера після проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння показали 1, 67 % та ОСОБА_1 був згоден із зазначеними показниками приладу.

Суд також враховує, що алкотестер «Драгер Алкотест 6820» ARLS-0589 є сертифікованим, пройшов відповідну повірку, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки було чинне до 12 квітня 2020 року (а.с. 5, 91-101).

Відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоров`я України, технічний пристрій - газоаналізатор «Драгер Алкотест 6820» внесений до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених для використання та території України (а.с. 102-103).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП також доводиться у повному обсязі іншими матеріалами справи, зокрема, листом Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 26 лютого 2020 року (а.с. 50), витягом з наказу розстановки нарядів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області на 25 січня 2020 року (а.с. 52) та листком обліку роботи маршруту (поста) на період часу з 08 год. 00 хв. 25 січня 2020 року до 08 год. 00 хв. 26 січня 2020 року (а.с. 53), які підтверджують факт, що 25 січня 2020 року чергування разом з інспектором СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Білецьким О.І. ніс також інспектор СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Ілляшевич Є.Ю. (а.с. 52).

Що стосується наданої захисником ОСОБА_1 адвокатом Іванцовим А.В. заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 лютого 2020 року (а.с. 45), в якій він порушує питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинені 25 січня 2020 року працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Білецьким О.І. та ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, то суд враховує, що у вказаній заяві порушено питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162 КК України (порушення недоторканності житла), ст. 365 КК України за фактом перевищення працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області влади та проникнення до належного ОСОБА_1 житла, а також ст. 366 КК України за фактом службового підроблення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП. Тобто вказана заява про кримінальне правопорушення не стосується складеного у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, КУпАП не передбачена можливість зупинення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності на час перевірки заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення спливає 25 квітня 2020 року.

Таким чином, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 в тому, що він 25 січня 2020 року о 14 год. 59 хв. по вул. Базарній в смт. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, то суд враховує, що відповідальність за вказаною нормою закону несуть водії транспортних засобів за невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 8.9 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

a) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147928 від 25 січня 2020 року, ОСОБА_1 25 січня 2020 року о 14 год. 59 хв. по вул. Базарній в смт. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно ввімкнутим проблисковим маячком червоного кольору та звуковим сигналом (а.с. 27).

Зі змісту ст. 256 КУпАП витікає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій та складається за встановленою формою.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147928 від 25 січня 2020 року складений інспектором СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Ілляшевичем Є.Ю. Свідками правопорушення у вказаному протоколі зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучений відеозапис вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП (а.с. 27).

В той же час, в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вони не були свідками безпосереднього вчинення 25 січня 2020 року ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, в тому числі й адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП. 25 січня 2020 року в їх присутності та у присутності ОСОБА_1 у відношенні останнього був складений лише протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП в їх присутності та у присутності ОСОБА_1 25 січня 2020 року працівниками поліції не складався, а бланк вказаного протоколу вони підписали в цей же день ввечері, при цьому свідок ОСОБА_3 підписав пустий бланк протоколу, а свідок ОСОБА_4 підписав вказаний протокол не читаючи його змісту.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25 січня 2020 року також вбачається, що вони були лише свідками проходження ОСОБА_1 25 січня 2020 року огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер Алкотест 6820» та щодо складення у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6, 7).

З урахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147928 від 25 січня 2020 року є неналежним доказом у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, оскільки він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Долучений до вказаного протоколу відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля поліції не доводить, що працівниками поліції 25 січня 2020 року о 14 год. 59 хв. ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ввімкнутим проблисковим маячком червоного кольору та звуковим сигналом було подано вимогу про зупинку транспортного засобу, яку він не виконав (а.с. 28).

Вказаний відеозапис, а також відеозапис щодо проведення 25 січня 2020 року огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не доводять, що у відношенні ОСОБА_1 25 січня 2020 року о 16 год. 26 хв. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП (а.с. 10, 28).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП не добуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, зокрема, для визнання винним у тому, що 25 січня 2020 року о 14 год. 59 хв. він, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Базарній в смт. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП слід закрити.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника, суд відносить: ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв. наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн 00 коп (десять тисяч двісті грн 00 коп), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп (чотириста двадцять грн 40 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак