22 квітня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського апеляційного суду О.М. Фаріонова, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бондаренка В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.01.2020 р.,
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.01.2020 р. провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
20.03.2020 року адвокат Бондаренка В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про роз`яснення постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.01.2020 р.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.04.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви адвоката Бондаренка В.В. про роз`яснення постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.01.2020 року.
Не погодившись з прийнятим рішення, захисник Бондаренко В.В. звернувся з апеляційною скаргою на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.04.2020 р., в якій просить змінити постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.01.2020 р., доповнивши її резолютивну частину вказівкою про повернення вилученого майна.
Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Як вбачається з поданої апеляційної скарги, захисник Бондаренко В.В. в мотивувальній частині зазначив про оскарження постанови судді про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2020 року.
Однак, фактично захисник висловлює не незгоду з постановою судді про відмову у роз`ясненні рішення від 03.04.2020 року, а з прийнятим рішенням судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2020 року та у резолютивній частині поданої апеляційної скарги просить змінити вказану постанову судді та прийняти рішення про повернення вилучених речей згідно протоколу огляду від 06.11.2019 року володільцю ТОВ «НІК-АГРО ЛТД», а у разі неможливості його повернення, повернути його вартість.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, захисник в установлений законом строк не подав апеляційну скаргу на постанову судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 16 січня 2020 року, та питання про поновлення строку на оскарження не ставить. Окрім того, подана апеляційна скарга містить істотні суперечності щодо того, яке саме рішення апелянт оскаржує.
За такого, апеляційна скарга захисника підлягає поверненню, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на її апеляційне оскарження, та не висловлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 16.01.2020 р., про зміну якої ставиться питання у резолютивній частині апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Бондаренка В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.01.2020 р., повернути особі, яка її подала.
Копію постанови та апеляційну скаргу разом з додатками негайно направити апелянту.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя О.М. Фаріонова