Справа № 576/168/20
Провадження № 3/576/104/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2020 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. Терешенків керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, так і в Глухівській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями порушив п. 2.5 ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав. Пояснив, що відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, так як алкогольних напоїв не вживав. Не підписав протокол про адміністративне правопорушення, бо його не зупиняли, а до нього під`їхали три екіпажі, коли він сидів в машині, але за кермом не був.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі Інструкція № 1452) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення натранспорті», стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп`яніння законодавством не передбачено.

Відповідно до п. 6, п. 7, п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2008р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2020 року вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 проведений не був по причині відмови останнього від перевірки щодо стану алкогольного сп`яніння як за допомогою газоаналізатора на місці зупинки автомобіля, так і в Глухівській ЦРЛ. Пояснення водій надавати відмовився (а.с. 1).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 26 січня 2020 року вночі поблизу магазину АТБ по вул. Терещенків у м. Глухові на запрошення поліцейських разом з іншим незнайомим йому чоловіком став свідком того, як водій ОСОБА_1 відмовився проходити тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та в Глухівській ЦРЛ. Про ці обставини також надавав письмові пояснення після складення протоколу.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 додані до протоколу та за змістом відповідають даним в судовому засіданні поясненням (а.с. 4).

Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_5 , в яких той виклав аналогічні обставини (а.с. 3).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , повідомив, що 26 січня 2020 року як поліцейський Глухівського ВП перебував у складі патруля по м. Глухову, коли його увагу привернув автомобіль ВАЗ 21063, державний номер свідок не пам`ятає. Водій вказаного автомобіля, помітивши патруль, різко змінив напрямок руху та припаркувався. За кермом був саме ОСОБА_1 , з поля зору свідка автомобіль не зникав аж до моменту зупинки. Вони відразу ж під`їхали, за кермом був ОСОБА_1 , крім нього в машині декілька пасажирів, усі в стані сильного алкогольного сп`яніння. Поряд з водієм сидів власник автомобіля, який повідомив, що передав ОСОБА_1 керування, тому що випив. ОСОБА_1 мав дуже втомлений вигляд, а також запах алкоголю з порожнини рота, сказав, що не спав добу. Йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, але ОСОБА_1 відмовився, пославшись на відсутність сертифікації газоаналізатора. До ЦРЛ також не поїхав. Крім цього, не мав при собі посвідчення водія, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що є поліцейським Глухівського ВП. 26 січня 2020 року вночі його екіпаж на прохання колег з іншого екіпажу приїздив їм на допомогу до місця зупинки водія ОСОБА_1 поблизу магазину АТБ. В автомобілі їхала компанія чоловіків, які перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння, поведінка деяких з них виходила за межі дозволеного, тому свідок працював з ними. Але це все було поряд, тому бачив ОСОБА_1 та бачив, що у колег виникли підозри щодо його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Йому запропонували пройти тест на місці та в лікарні, але той відмовився. Також чув, як ОСОБА_1 обурювався, що свідки не такі. Щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння свого висновку не зробив, оскільки загалом його увага була прикута до пасажирів автомобіля.

Суд вважає, що викладене в протоколі та додатках до нього в повній мірі узгоджується між собою та показами свідків, які допитані в судовому засіданні, і поза розумним сумнівом підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи ОСОБА_1 щодо недоведення факту керування ним транспортним засобом в повній мірі спростовуються поясненнями свідків в судовому засіданні.

Згідно довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія НОМЕР_2 від 22.11.2005 року категорії „В,С. Позбавленим права керування даний громадянин не значиться.

У зв`язку з цим суд вважає, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на р/р UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко