Справа
№ 489/532/20
Провадження
№3/489/418/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Лейфурі Д. О., розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

31.01.2020 р. о 04:48 год. в м. Миколаєві, вул. О. Янати, біля буд. 72, водій ОСОБА_1 , керував т/з Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці розширені, слабо реагують на світло, підвищена жвавість мови, неприродна блідість обличчя. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився у зв`язку з відсутністю фізіологічного бажання. Висновок №137 від 31.01.2020 р. Зі слів лікаря ОСОБА_2 зробити забір іншого біологічного матеріалу неможливо.

ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання на 19.03.2020 р., 13.04.2020 р. та 23.04.2020 р. до суду не з`являвся, надавав заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином.

Суд звертає увагу, що з дня притягнення до адміністративної відповідальності і часом розгляду судом справи по суті правопорушник міг реалізувати свої права в повному обсязі, докази протилежного не надані.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил).

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п 1.1. Методичних рекомендацій про порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організацією проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, узгоджених з МОЗ України 18.01.2011 року, матеріалом для дослідження виявлення та визначення концентрації алкоголю в біологічних середовищах можуть бути кров, слина та сеча, а наркотичних, лікарських речовин сеча.

Зразок біологічного матеріалу (сеча) є предметом дослідження на стан наркотичного сп`яніння визначений відповідно до наказу УОЗ Миколаївської облдержадаміністрації від 02.08.2018 №466-Л, дія якого розповсюджується на МОНД.

Разом з тим, відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. наказом МОЗ, МВС 09.11.2015 № 1452/735) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.12,13 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук , а також для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Наведені в протоколі обставини щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку, спростовується відеозаписом, висновком МОНДу №137 в якому зазначено, що заключний діагноз встановити неможливо, в зв`язку з відмовою від проведення лабораторних досліджень посилаючись на відсутність фізіологічного бажання.

Але відсутність фізіологічного бажання не є відмовою, оскільки відмовою є вольова очевидний вчинок або бездіяльність. Відсутність потреби фізіологічного процесу відмовою не є.

Суд враховує і ієрархію правових актів, відповідно до якого накази профільних міністерств як центральних органів виконавчої влади, відповідальних як за правовий, так і за медичний супровід виявлення стану сп`яніння та притягнення до адміністративної відповідальності мають вищу силу над наказом УОЗ МОДА.

За такого сукупністю проаналізованих доказів не підтверджена вина, а відтак і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і склад адміністративного вищезазначеного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ