1Справа № 335/2019/20 3/335/554/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , директора ТОВ «ГЕОБУДРЕСУРС», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки ТОВ «ГЕОБУДРЕСУРС» директором якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: в порушення абз. 2, п.286.5, п. 286.4, п.286.2 ст. 286 п. 274.1. ст. 274 Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755- VІ (зі змінами та доповненнями) ТОВ «Геобудресурс» під час отримання земельних ділянок під час внесення їх до статутного фонду не було задекларовано та сплачено до бюджету суми земельного податку у сумі 37 396,82 грн.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол №135 від 02.03.2020 року за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 20.03.2020 року ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Від ОСОБА_1 20.03.2020 року надійшла заява про відкладення розгляду справи через необхідність звернутися за правничою допомогою.

Судове засідання призначене на 20.03.2020 року будо відкладено за клопотанням ОСОБА_1 .

У судове засідання призначене на 16.04.2020 року ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

15.04.2020 року через канцелярію суду надійшла заява від захисника ОСОБА_1 адвоката Борисенка В.С. про відкладення розгляду справи та надання справи на ознайомлення.

При вирішенні клопотання про відкладення суд враховує, що попереднє судове засідання було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 на строк майже у місяць, який на думку суду був достатнім для звернення з метою отримання правничої допомоги та ознайомлення з матеріалами справи.

Вищевикладене, на думку суду, свідчить про явне зловживання ОСОБА_1 наданими їй правами, оскільки вибрана стратегія по затягуванню розгляду справи в подальшому унеможливить розгляд справи по суті, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Тому, враховуючи вищевикладене, а також те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена належним чином про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, суд вважає за можливе розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 , що узгоджується із положеннями ст. 268 КУпАП, зі змістом якої, присутність особи у справах даної категорії не визнана законом обов`язковою.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується дослідженими судом в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №135 від 02.03.2020 року, актом за результатами виїзної позапланової перевірки ТОВ «ГЕОБУДРЕСУРС» від 20.01.2020 року №14/08010503/41937054.

Згідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП суб`єктом даного правопорушення є керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, в даному випадку: директор ТОВ «ГЕОБУДРЕСУРС» - ОСОБА_1 .

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 163-1, 256, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. у дохід держави (Платіжні реквізити для зарахування надходжень для зарахування адміністративних штрафів та інші санкції. Отримувач: УК у м.Запоріжжі/Вознесенівс./21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 38025409; Номер рахунку (IBAN): UA0008007; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Рибалко