Справа № 342/174/20
Провадження № 3/342/90/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка поступила від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу ДПР18 №051162 від 02.02.2020 року, який поступив до суду 07.02.2020 року, ОСОБА_1 02.02.2020 року біля 18-45 год. керував ТЗ Ніссан Кашкай д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Височана м.Городенка з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Чим порушив п.2.5 ПДР.

Справу було призначено на 18.02.2020 року.

18.02.2020 року ОСОБА_1 ствердив, що він вину не визнає. Пояснив, що він дійсно спілкувався з працівниками поліції 02.02.2020 року на території АЗС «Окко» в м.Городенка. На заправку він заїхав самостійно, а вже потім заїхали працівники поліції, які стверджували, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та просили надати їм документи. Наголошував, що вони його не зупиняли. На АЗС він також хотів підкачати колесо бо побачив, під час спілкування з поліцейськими, що воно приспустило. Надав документи на вимогу працівників поліції не зважаючи на те, що воно його не зупиняли і як таких законних підстав для передачі не було, але він не хотів конфліктувати. Також працівники поліції хотіли щоб він пройшов освідчення на стан сп`яніння на території АЗС. Він їм повідомив, що не хоче дути в пристрій Драгер, а хоче, щоб освідчення було проведено в лікарні. Оскільки йому відомо про багато випадків безпідставного притягнення осіб до відповідальності після освідчення приладом Драгер.

Разом із працівниками поліції він поїхав в Городенківську ЦРЛ. Свідків в лікарні не було. Але в лікарні огляд не провели через відсутність особи яка б могла провести огляд на стан сп`яніння. В лікарні він хотів щоб взяли кров на аналіз, але працівники лікарні цього не зробили, а він знає, що такий аналіз самий достовірний. Наголосив, що працівники поліції і на території АЗС і в лікарні наполягали безперервно, щоб він дув у прилад Драгер. При чому працівники лікарні на такому не наполягали як на єдиному методі освідчення, а просто повідомляли, що нема кому провести огляд. На що працівники поліції не зважали. Після отриманої інформації від працівників лікарні, вони, трохи почекавши в приймальному покої Городенківської ЦРЛ, покинули приміщення лікарні, так і не дочекавшись медичного працівника який би міг провести огляд на стан сп`яніння.

Працівники поліції не зважаючи ні на що, зокрема і на його безперервне наголошення, що він не відмовляється пройти освідчення в лікарні, склали протокол звинувативши його у відмові пройти освідчення. З чим він категорично не згідний бо не відмовлявся, а огляд не було проведено з незалежних від нього причин в приміщенні лікарні. Жодних документів він не підписував. І після спілкування з працівниками поліції, в нього було вилучено посвідчення водія, але він самостійно поїхав додому бо вони його не відстороняли від керування автомобілем, хоча стверджували про його знаходження в стані алкогольного сп`яніння. Що підтверджується відсутністю такої інформації в матеріалах справи. Просив викликати свідків та працівника поліції в судове засідання для підтвердження його слів. Також ствердив, що на підтвердження його слів слід отримати інформацію і із Городенківської ЦРЛ.

Розгляд справи було перенесено на 10.03.2020 року.

В судове засідання не з`явились свідки, яких просив викликати ОСОБА_1 . Від свідків повернулись конверти без вручення. Від працівників поліції 27.02.2020 року до суду поступили письмові пояснення обставин справи (рапорт поліцейського Матули Р.П.) та диск із відеозаписом частини події, яка мала місце 02.02.2020 року. Також працівник поліції ОСОБА_2 ствердив, що більше не може нічого доповнити крім того, що є в матеріалах справи.

Розгляд справи було перенесено на 03.04.2020 року.

03.04.2020 року ОСОБА_1 наполягав на повторному виклику свідків записаних в протоколі, які в черговий раз не з`явились. А без них не можливо встановити істину по справі і він може бути безпідставно притягнутим до відповідальності за дії яких не вчиняв.

Було переглянуто під час розгляду справи відеозаписи надані працівниками поліції.

На відеозаписах відображено спілкування водія ОСОБА_1 з працівниками поліції на території АЗС. Він переміщається на автомобілі по території АЗС за вказівкою поліцейських до пристрою для підкачування шин. Також на території АЗС водій ОСОБА_1 в присутності свідків стверджує, що відмовляється дути в прилад Драгер та бажає, щоб освідчення було проведено в лікарні. Ще на відеозаписі відображено знаходження ОСОБА_1 в приміщенні Городенківської ЦРЛ де він стверджує, що не відмовляється від проходження огляду та бажає, щоб в нього взяли кров на аналіз. Працівниця лікарні повідомляє присутнім, що нема кому провести огляд. В приміщенні лікарні працівник поліції, а не працівник медичного закладу пропонує ОСОБА_1 дути в прилад Драгер.

Ще на відеозаписах відсутнє спілкування ОСОБА_1 , в приміщенні лікарні, на котрому було б відображено факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння з працівниками медичного закладу. Також на відеозаписах відсутні свідки в приміщенні лікарні і щоб було зафіксовано в їх присутності та присутності працівника поліції відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Розгляд справи було перенесено на 27.04.2020 року. У зв`язку із наполяганням ОСОБА_1 на виклику та допиті свідків.

В судове засідання 27.04.2020 року не з`явився ОСОБА_1 та свідки. Працівник поліції ОСОБА_2 зазначив, що більше нічого нового доповнити не може. Ствердив, що ним було оформлено документи згідно вимог законодавства. Причини неявки свідків йому не відомі. Дані особи перебували на території АЗС тому і були запрошені ними як свідки. Син ОСОБА_1 , який з`явився в судове засідання 27.04.2020 року, ОСОБА_3 повідомив, що його батько перебуває на лікуванні і тому з`явитись в судове засідання 27.04.2020 року не зможе. Ствердив, що його батько надасть в наступне судове засідання підтверджуючі документи.

Розгляд справи було перенесено на 04.05.2020 року.

04.05.2020 року в судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який подав до суду довідку про перебування на лікуванні з 24.04.2020 року по 29.04.2020 року. Інші учасники справи не з`явились. Від свідків повернулись конверти без вручення повісток. ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строку, розгляд справи просив продовжувати в його відсутності.

Вислухавши під час розгляду справи учасників справи, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

За своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Розгляд справи неодноразово переносився із вищезазначених підстав.

Згідно даних наявних в матеріалів справи в діях ОСОБА_1 хоч і вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак на час розгляду справи 04.05.2020 року минули строки для накладення на нього адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, так як подія мала місце 02.02.2020 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Гайдич Р. М.