overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/51/20
3/705/648/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 257010 від 19 грудня 2019 року, складеного ДОП СП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Жук А.С., ОСОБА_1 08.12.2019 року 0 10 години 00 хвилин з торгового залу магазину «Велмарт», що по вул.Гайдамацькій,4, здійснила крадіжку товару на загальну суму 75 гривень. Своїми діями вчинила дрібну крадіжку, чим порушила вимоги ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 257010 від 19 грудня 2019 року, складеного ДОП СП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Жук А.С., поясненнями.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Проте, у відповідності до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила 19 грудня 2019 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч. 1 ст.51, п.7 ч.1 ст.247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа№464/1677/20
пр.№ 3/464/1042/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

проживає АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання свого батьківського обов`язку щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 06.03.2020 р. о 18.00 год. розпивав слабоалкогольні напої на території СЗШ №86 м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Скорини, 34, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнала та надала пояснення про те, що із сином провела бесіду виховного характеру та запевнила, що подібне не повториться. Просить не застосовувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки раніше не притягалась до адміністративної відповідальності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП України. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №303583 від 06.03.2020 р., довідкою про результати проведення перевірки від 13.03.2020 р., рапортом, письмовими поясненнями свідків та поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини, за яких вчинене правопорушення, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 661/1523/20
Провадження № 3/661/922/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и в:

13.03.2020 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно з яким остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, тобто, дрібну крадіжку, вказаний матеріал надійшов в провадження судді Пилипенка С.В.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеної адміністративної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та положенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме: в ньому не вказані свідки, потерпілі, відсутні підписи чи відмова від них.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП за вирішенням питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП Херсонської області для усунення вказаних недоліків, у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 30.11.2019 року о 21:00 годині, знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в громадському місці, був у стані алкогольного сп`яніння та виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та у бік працівників поліції, чим порушив громадський спокій і порядок громадян та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП явка правопорушника за ст. 173 цього Кодексу є обов`язковою.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду шляхом направлення судових повісток, проте останній до суду не прибув, про причини неявки суду не повідомив. Крім цього, правопорушнику оголошувався примусовий привід через органи Національної поліції, який не виконано.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що винність ОСОБА_1 у суді встановлена та підтверджена, а саме протоколом серії АА №651546 від 30.11.2019 року про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Згідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З огляду на матеріали справи, враховуючи, що правопорушення вчинено 30.11.2019 року, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, при розгляді справи є обов`язковою, проте останній до суду не з`явився, вжиті судом заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_1 до суду не виконані, тому строки накладення на останнього адміністративного стягнення скінчилися, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 171/284/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №167824 від 12.02.2020 року, 12.02.2020 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Продукти-205» в м.Зеленодольськ, просп.Незалежності, 19А, таємно викрала консерви 120 г. Banga Лосось в олії з лимоном, вартістю 46,00 грн. та консерви 115 гр. Banga Печінка тріски натуральна, вартістю 49,10 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.51 КУпАП.

09.04.2020 року на адресу суду надійшло повідомлення з Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області №49.1-1923 від 04.04.2020 року, згідно якого виконати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є можливим, у зв`язку з тим, що остання померла.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, за наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочате провадження в справі.

Таким чином, справа підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочате провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочате провадження у справі.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд.

Суддя: Хоруженко Н. В.
ПОСТАНОВА
іменем України
"28" квітня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н Нагольчик Антрацитівського району Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 27.12.1999 року, Антрацитівським РВ УМВСУ в Луганській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 28.04.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 21.09.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 21.09.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 28.04.2020 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 602/456/20
Провадження № 3/602/440/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2020 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, -

за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.178 КУпАП, як за ознаками появи у громадських місцях у п`яному вигляді особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення подібного правопорушення.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази та відомості про те, що ОСОБА_2 станом на день вчинення правопорушення піддавався адміністративному стягненню за ч.1, ч.2 ст. 178 КУпАП, а тому вважаю за доцільне матеріали справи направити в Лановецьке ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.245, 256, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП направити в Лановецьке ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: Л. І. Костів
Справа № 591/2254/20 Провадження № 3/591/871/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Суми, місце реєстрації АДРЕСА_1 , за ст. 44 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 44 КпАП України, а саме, за те, що 04.04.2020 року о 13:25 год. біля буд. 58 по вул. Заливна, гр. ОСОБА_1 , зберігав при собі паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, що згідно, висновку експерту №19/119/7/2-872е від 08.04.2020, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений- канабіс, масою 0,244гр.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 04.04.2020 встановлено, що ОСОБА_1 добровільно видав згорток з речовиною рослинного походження (а.с.6-7),

Згідно висновку експерта №19/119/2-872е надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 0, 244 грн. (а.с.12).

13.04.2020 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення (а.с. 14-15).

Згідно положень ст.44 ч.2 КУпАП особа, що добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року №188 "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу", великим розміром канабісу є маса від 5 грамів.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, однак так як він добровільно здав наркотичні засоби, які були у нього в невеликих розмірах і які він придбав та зберігав без мети збуту, за таких обставин його слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44 ч.1 КУпАП, на підставі ст.44 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.44 КпАП Україн,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44 ч.1 КпАП України, на підставі ст. 44 ч.2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 505/973/20
Провадження № 3/505/1038/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2020 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №754035 від 30.03.2020 року, ОСОБА_1 28 березня 2020 року біля 18 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання в с. Липецьке Подільського району, вчинив сварку зі своїм тестем ОСОБА_2 , при цьому висловлював на адресу останнього погрози та образи, вживаючи ненормативну лексику, чим вчинив домашнє насильство та правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Судом відповідно до ст.277-2 КУпАП була направлена повістка про виклик до суду, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області, вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 21 травня 2020 року.

Зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області, вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло