П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2595/20

Провадження № 3/185/913/20

16 квітня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянство України, місце роботи: працює формовщиком в ТОВ «ПБД»,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2020 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року про встановлення строку адміністративного нагляду.

Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст.187 КУпАП.

06.03.2020 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року про встановлення строку адміністративного нагляду.

Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 2 ст.187 КУпАП.

18.03.2020 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року про встановлення строку адміністративного нагляду.

Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

З матеріалів справ вбачається, що 25.01.2020 року о 23 год. 00 хв., 06.03.2020 року о 04 год. 30 хв. та 18.03.2020 року о 01 год. 30 хв. при перевірці працівником Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області дотримання ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, було встановлено, що останній порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року про встановлення строку адміністративного нагляду, що підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції, поясненнями ОСОБА_1 , ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року про встановлення строку адміністративного нагляду, копією довідки про звільнення, копією реєстраційного листа, копією зобов`язання, зобов`язання, довідкою про звільнення, постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу розміром 85,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, те, що на розгляд суду одночасно надійшло три справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати положення ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на користь держави у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 187 , ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 185/2595/20 за провадженням № 3/185/913/20, № 185/2597/20 за провадженням № 3/185/914/20, та № 185/2598/20 за провадженням № 3/185/915/20 об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 185/2595/20 за провадженням № 3/185/913/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу розміром 15(п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. П. Косюк