ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2020 р. Справа № 425/782/20

Провадження № 3/414/240/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі особи, щодо якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Шмуйлової І.М.,

розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Креміна, Луганської область, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , на утриманні осіб не має, зі слів не працює, ідентифікаціний код НОМЕР_1 , зі слів до адміністративної відповідальності не притягався, українець, громадянин України,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

01 березня 2020 року о 12 год. 39 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "HYUNDAI SONATA", номерний знак НОМЕР_2 , в м. Рубіжне на залізничному переїзді 938 км, здійснив рух через переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора та наявності звукового сигналу, чим допустив в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, при цьому пояснив, що він почав рух коли був піднятий шлагбаум, на світлофорі світлового сигналу уже видно не було, при цьому автомобіль, який стояв у черзі на залізничному переїзді напроти у зустрічній смузі руху вже почав рух і тому він почав рухатися. Зазначив, що розуміє, що під час переїзду залізничного переїзду треба керуватися ПДР України, які передбачають заборону переїзду через залізничний переїзд коли шлагбаум опущений або почав опускатися та коли увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шмуйлова І.М. у судовому засіданні вказала про відсутність складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП з огляду на те, що під час переїзду залізничного переїзду ОСОБА_1 рух дозволявся, так як шлагбаум був піднятий, заборонених сигналів світлофор не подавав, а автомобілі, які були на зустрічній смузі руху, вже почали рух та просила закрити провадження у справі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, його винуватість повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 293602 від 01.03.2020;

- відозеписом з місця правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 стоючи на переїзді через залізничні колії почав рух до моменту коли шлагбаум повністю піднявся та під час забороненого (червоного) сигналу світлофора, який чітко проглядається (а.с. 6).

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив положення п. 20.5 "в" Правил дорожнього руху України, якими рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та суд вважає доведеною його винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він почав рух, коли шлагбаум не рухався, оскільки його пояснення повністю спростовуються дослідженим у судовому засіданні відозеписом з місця правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 почав рух на заборонений (миготливий червоний) сигнал світлофору. При цьому суд зазначає, що водій під час керування транспортним засобом повинен керуватися Правилами дорожнього руху України, відповідно до яких рух через переїзд забороняється, якщо шлагбаум опущений або почав опускатися та якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума, а не орієнтуватися на інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, той факт, що вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не потягло тяжких наслідків, а також інші обставини справи, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП. А враховуючи, що власник транспортним засобом "HYUNDAI SONATA", номерний знак НОМЕР_2 не ОСОБА_1 , тому без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 33, 34, 35, 130, 221, 276, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дата виготовлення повного судового рішення - 04.05.2020 р.

Суддя М.В. Панчук