Справа 362/1689/20
Провадження 3/362/718/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 3 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №226811 від 23.03.2020 року, 23.03.2020 р. близько 17 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 керував моторолером JBW номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шляхова в с. Данилівка Васильківського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2020 р. судом не було прийнято рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП №362/1249/20.

Разом з тим, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КпАП України притягується особа, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 було притягнуто 13.05.2019 року, за ч. 2 ст. 130 КУпАП року ОСОБА_1 повторно притягнуто 10.04.2020 року. Диспозиція ч.3 ст. 130 КпАП України визначає відповідальність за вказаною статтею в разі якщо особа піддавалася адміністративному стягненню за статтею 130 КпАП України двічі протягом року. Враховуючи, що за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 вперше було притягнуто до адміністративної відповідальності 13.05.2019 року та за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 вдруге було притягнуто до адміністративної відповідальності 10.04.2020 року, то станом на день скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 КпАП України, а саме 23.03.2020 року, в його діях вбачається повторність діяння, тобто склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Тобто кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст. 130 КУпАП є притягнення особи, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2019 року №362/1481/19, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2020 року №362/1249/20, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, а також наявність в матеріалах справи доказів щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй дій повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, приходжу до висновку про необхідність перекваліфікувати дії останнього з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справисуд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Беручи до уваги вищевикладене, наявність даних, що свідчать про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, суддя вирішив розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно останнього у його відсутності, дослідивши наявні в справі матеріали.

Вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає нормам КУпАП, актом огляду, пояснення свідків.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 130 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Строк пред`явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.М. Ковбель