ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/819/101/20 Суддя 2-ї інстанції Коломієць Н.О.
Категорія: 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Коломієць Н.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Лебєдєвої Т.О. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строку давності притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд встановив, що 16.05.2019 року о 16:45 год., в м. Херсоні по вул. Перекопська, 95, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Geon Scrambler 250 д/н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості, не вибрав безпечної дистанції, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення зі стоячим в місці для паркування автомобіль Lexus д/н НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 2.3б, 12.3, 13.1 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Лебєдєва Т.О. просить постанову скасувати, а провадження закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд дав неправильну оцінку зібраним у справі доказам, які на її думку є недопустимими. Стверджує, що суд безпідставно не взяв до уваги пояснення захисника, що зіткнення сталось через те, що водій автомобіля Lexus д/н НОМЕР_2 різко розпочав рух, тому ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Geon Scrambler 250 не міг запобігти настанню ДТП. Крім того, мотоцикл під час ДТП не знаходився на зустрічній для нього смузі руху. Висновки експерта від 26.06.2019 року № 139-АТ та 140-АТ підтверджують лише технічну справність автомобіля Lexusта мотоцикла Geon Scrambler 250 і не вказують на ОСОБА_1 як винуватця ДТП. Висновок експерта від 141- АТ від 16.07.2019 року також не дає відповіді на питання дії якого саме з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, отже посилання суду на цей висновок як на доказ вини ОСОБА_1 є безпідставним. Крім того, в матеріалах справи відсутні показання технічних засобів, що мають функції кіно- відеозйомки, які б могли підтвердити факт вчинення апелянтом ДТП, тому вважає, що його вина не доведена поза розумним сумнівом.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 до суду першої інстанції жодного разу не з`явився, правом на обстоювання своєї позиції в суді, не скористався.

На стадії апеляційного перегляду оскаржуваної постанови ОСОБА_1 також мав можливість доводити свою невинуватість, подавати докази на обґрунтування заявлених апеляційних вимог, натомість цим правом останній не скористався, до суду апеляційної інстанції, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце апеляційного розгляду, жодного разу не з`явився, будь-яких письмових пояснень по суті справи не надав.

Захисник Лебєдєва Т.О. в адресованій суду 24.03.2020 року заяві, просила відкласти апеляційний розгляд, причинений на 11.04.2020 року. Вказане клопотання захисника апеляційним судом було задоволено, апеляційний розгляд відкладено на 17.04.2020 року.

В судове засідання, призначене на 17.04.2020 року захисник Лебєдєва Т.О. не з`явилась з невідомих суду причин - про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлена належним чином, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавала.

Керуючись положеннями ч.ч. 4-6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд постановив розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Оцінивши наявні у справі докази в сукупності, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3.б, 12.3, 13.1 ПДР, є законним та обґрунтованим, та таким, що підтверджується зібраними у справі та перевіреними судом доказами:

-протоколом серії ДПР18 №256555 від 03.10.2019 року, у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2019 року та доданою до нього схемою місця ДТП у яких зафіксовано напрямок руху мотоцикла перед ДТП, розташування транспортних засобів після зіткнення та місце зіткнення транспортних засобів,

- висновками судових інженерно-транспортних експертиз №№, 139-АТ, 140-АТ від 26.06.2019 року, якими встановлено, що перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частин автомобіля Lexus д/н НОМЕР_2 та мотоцикла Geon Scrambler 250 д/н НОМЕР_1 , знаходились у технічно -працездатному стані,

-висновком експерта № 141-АТ від 16.07.2019 року, яким встановлено, що під час первісного контакту автомобіль Lexus д/н НОМЕР_2 та мотоцикл Geon Scrambler 250 д/н НОМЕР_1 , розташовувались задньою лівою бічною частиною кузова автомобіля та передньою правою частиною мотоцикла, на проїжджій частині в зустрічній смузі руху, відносно напрямку руху мотоцикла.

Ці докази є належними та допустимими, отриманими у спосіб, передбачений чинним законодавством, нових доказів на спростування наявних справі, сторона захисту не надала.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно не взяв до уваги її пояснення, що водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Geon Scrambler здійснив зіткнення з т/з Lexus через те, що вказаний автомобіль різко почав рух, при цьому мотоцикл не знаходився на зустрічній для нього смузі руху, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки захисник не була очевидцем ДТП, тому ці обставини могли бути їй відомі лише зі слів водіїв- учасників ДТП або очевидців.

Однак як зазначив під час його допиту в якості свідка в рамках порушеного за фактом ДТП кримінального провадження ОСОБА_1 , він про обставини ДТП нічого не пам`ятає, оскільки після проїзду перехрестя вулиць Перекопської та Суботи втратив свідомість, прийшов до тями у лікарні. При цьому, ОСОБА_1 показав що рухався по вул. Перекопській у напрямку вул. Чорноморській, що є зустрічною смугою по відношенню до будинку АДРЕСА_2 вул. Перекопській, де припаркував свій автомобіль ОСОБА_2 і де сталось зіткнення згідно із схемою ДТП (а.п. 20-21).

Разом з цим, з письмових пояснень водія автомобіля Lexus д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 зафіксованих у протоколі його допиту від 20.05.2019 року вбачається, що 16.05.2019 року близько 16.45 год в м. Херсоні по вулиці Перекопській він керував автомобілем Lexus д/н НОМЕР_2 , повернув на ліво та заїхав на паркувальне місто магазину по вул. Перекопська, 95 після того, як він припаркувався, виконавши повну зупинку автомобіля, відчув удар в район задньої лівої бічною частини кузова автомобіля та побачив поряд лежачий мотоцикл.

Інших очевидців ДТП допитано не було.

До суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, свої пояснення про обставини ДТП не надав. Отже версія ДТП, викладена захисником у апеляційній скарзі є голослівною і не підтверджується жодним доказом.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2019 року та доданою до нього схемою місця ДТП зафіксовано напрямок руху мотоцикла Geon перед ДТП, розташування транспортних засобів після зіткнення та місце зіткнення транспортних засобів. Зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль Lexus д/н НОМЕР_2 знаходиться на пакувальному місці біля будинку № 95 по вул. Перекопській з пошкодженням лівої бічної частини, мотоцикл Geon Scrambler 250 д/н НОМЕР_1 , розташований у лежачому стані на відстані 2,6 м. від автомобіля з пошкодженням правої передньої частини. При цьому, відповідно до схеми ДТП зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху по відношенню до смуги, по якій рухався водій мотоцикла Geon Scrambler.

Висновком експерта № 141-АТ від 16.07.2019 року встановлено, що під час первісного контакту автомобіль Lexus та мотоцикл Geon Scrambler розташовувались задньою лівою бічною частиною кузова автомобіля та передньою правою частиною мотоцикла, на проїжджій частині в зустрічній смузі руху, відносно напрямку руху мотоцикла, що відповідає схемі ДТП та поясненню водія ОСОБА_2 .

Таким чином, показаннями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , даних слідчому, протоколом огляду та схемою ДТП, а також висновком експерта № 141-АТ від 16.07.2019 року підтверджено пояснення водія ОСОБА_2 , що зіткнення сталось на зустрічній смузі руху, відносно напрямку руху мотоцикла, та спростовані протилежні твердження захисника Лебєдєвої Т.О., викладені в апеляційній скарзі.

Клопотань про спростування зібраних доказів шляхом призначення повторної автотехнічної та трасологічної експертизи апелянт не заявляла. Інших доказів, якими б спростовувався цей висновок, не надала. Збирання доказів за власною ініціативою апеляційного суду чинним КУпАП не передбачено, порушує принципи рівності сторін та змагальності, і суперечить практиці ЄСПЛ ( див. Рішення «Карелін проти Росії»).

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що спростовуються зібраними у справі доказами.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Лебєдєвої Т.О. залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2020 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Секретар судового засідання С.В. Березовський

Постанова набрала законної сили 17.04.2020 року