Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/139/20
394/159/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення поліції Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2020 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт. Новоархангельськ по вулиці Слави, 147 Кіровоградської області керував автомобілем ЗАЗ 110206 з ознаками алкогольного сп`яніння, державний номерний знак НОМЕР_1 , та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення наявності алкогольного сп`яніння в Новоархангельській ЦРЛ в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 02 березня 2020 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 в селі Торговиця по вулиці Сірка, 30, Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні заперечив свою вину, пославшись на ту обставину, що він 19 лютого 2020 року та 02 березня 2020 року не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку саме на місці зупинки транспортного засобу, а не у лікарні. Йому було запропоновано працівниками поліції пройти огляд у лікарні, однак він не мав часу для проходження огляду, так як перебував у стані афекту.

На ряд запитань повідомив, що дійсно перед керуванням авто він вживав алкогольні напої, працівники поліції повідомляли йому, що на час складання протоколу у них відсутній алкотестер Драгер, оскільки він доставлений на чергову повірку, однак він вважає, що працівники поліції порушили чинне законодавство при складанні протоколу і мають до нього упереджене ставлення внаслідок складання відносно нього трьох протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

З приводу події 02.03.2020 року повідомив, що він перебував у автомобілі у с. Торговиці близько 21.00 години на пасажирському сидінні водія. Водій вийшов із авто по своїх справах, а він, зрозумівши, що автомобіль почав самовільно рухатись, почав вживати міри для зупинки автомобіля намагаючись натиснути на гальма і йому вдалось зупинити автомобіль на відстані 150 м від початку самовільного руху до повної зупинки авто.

Автомобіль зупинив на вулиці напроти районної лікарні, його зупинили працівники поліції та виявили у нього запах алкоголю і запропонували пройти огляд у лікарні, однак він відмовився, так як поліцейський не запропонував йому пройти огляд на місці зупинки.

Допитаний в судовому засіданні начальник сектору реагування патрульної поліції №3 Новоархангельського ВП Сідлецький Р. О. суду пояснив, що він був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 19 лютого 2020 року. В цей день він перебував у добовому наряді відповідальним від керівництва Новоархангельського ВП і до нього зателефонував інспектор ОСОБА_2 та повідомив, що разом із ОСОБА_3 зупинили автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

При виїзді на місце, він роз`яснив права водієві та пояснив йому, що прилад Драгер у них відсутній, перебуває на повірці у місті Києві, тому що закінчився термін дії сертифікату, запропонував йому пройти огляд у ЦРЛ, де також є прилад Драгер, на що останній відмовився.

Допитаний в судовому засіданні начальник сектору реагування патрульної поліції №4 Новоархангельського ВП Тарасов Ю. В. суду пояснив, що 19.02.2020 року він був у складі наряду патрульної поліції разом із інспектором Музикою В.А. і по вул. Слави у смт Новоархангельську він побачив як автомобілем Таврія керує ОСОБА_1 ,у якого було вилучено водійське посвідчення. Зупинивши автомобіль, ОСОБА_1 було роз`яснено причину зупинки та роз`яснені права, а також були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти медичний огляд на стан сп`яніння у районній лікарні ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Новоархангельського ВП Музика В.А. суду пояснив, що 19.02.2020 року під час патрулюванню по вул..Слави у смт Новоархангельську автомобіль Таврія їхав без ввімкненого ближнього світла фар. Автомобіль було зупинено, із автомобіля вийшов ОСОБА_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у районній лікарні , оскільки на час виявлення правопорушення у них не було алкотестера, який був направлений на повірку.

Крім того, 02.03.2020 року він також був на патрулюванні і у с.Торговиці напроти ПТУ він побачив, як назустріч руху поліцейського автомобіля, по лівій полосі руху рухався автомобіль ВАЗ. Надавши перевагу у русі, він пропустив автомобіль ВАЗ, свій службовий автомобіль він розвернув у зворотньому напрямку і вже напроти районної лікарні він зупинив автомобіль ВАЗ, з якого вийшов ОСОБА_1 із водійського місця і від нього був чутний різкий запах алкоголю. Останньому було запропоновано пройти медогляд на стан сп`яніння у районній лікарні, яка була поруч, оскільки на той час не було у них алкотестера Драгер, який був відправлений на повірку, однак ОСОБА_1 відмовився пройти огляд при свідках.

Матеріали відеозаписів, які додані до протоколу, підтверджують відмову правопорушника від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно вимог ст. 14 Закону України « Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху,статтею 53цьогоЗакону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 1, 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Уразі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справист. 251 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»).

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, кількість вчинених правопорушень, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.: 130 ч. 1;36, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 /десять тисячдвісті/ гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: