Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/84/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І.В.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., Недоборського А.В. та в його інтересах захисника адвоката Кричуна Ю.А., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 02.11.2019 року о 22:50 год., в м. Кропивницькому, по вул. Вокзальна буд. 20 к. 1, керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом «ВАЗ 211540», д/н НОМЕР_1 , у порушення п.2.5 ПДР України, в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судупершщої інстанції та закрити провадження у справі відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Свої вимоги обґрунтував тим, що суддя не дав об`єктивної та належної оцінки доказам, які свідчать про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказав, що із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що водій автомобілю «ВАЗ 211540», д/н НОМЕР_1 дійсно рухається назустріч патрульній машині, проте ідентифікувати особу водія, що перебуває за кермом неможливо. Далі, водій автомобілю «ВАЗ 211540», державний номер НОМЕР_1 зупиняється на узбіччі за вимогою поліцейського, згідно відеозапису це відбувається о 22 годині 50 хвилин 16 секунд, а вже о 22 годині, 50 хвилин 22 секунди, тобто через 6 секунд, його, ОСОБА_1 , поліцейський витягує з заднього сидіння машини. Факт, що пасажир та водій міняються місцями в машині на відеозаписі відсутній. З відеозапису чітко вбачається, що за кермом зупиненого автомобілю перебував свідок ОСОБА_2 , який в судовому засіданні підтвердив, що 02.11.2019 року саме він був за кермом автомобілю весь час, а він, ОСОБА_1 за кермом не перебував. Очевидно, що за такий короткий проміжок часу, що пройшов з моменту зупинки автомобілю до витягування його з заднього сидіння, він та ОСОБА_2 не могли обмінятись місцями в автомобілі, зважаючи також на той факт, що він, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, не мав належної координації рухів, а на передньому пасажирському сидінні перебувала ще одна особа. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що він дійсно перебував на передньому пасажирському сидінні автомобілю, а за кермом був саме ОСОБА_2 . Таким чином, суддя необгрунтовано надав перевагу показанням особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, безпідставно не взявши до уваги показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказав, що він не керував 02.11.2019 року транспортним засобом «ВАЗ 211540», д/н НОМЕР_1 , а тому і не може бути притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Кричуна Ю.А. які підтримали подану апеляційну скаргу з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270302 від 02.11.2019 року, ОСОБА_1 02.11.2019 року о 22:50 год., в м. Кропивницькому, по вул. Вокзальна буд. 20 к. 1, керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом «ВАЗ 211540», державний номер НОМЕР_1 , у порушення п.2.5 ПДР України, в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечив проти керування транспортним засобом. Вказав, що зупинили транспортний засіб як їхав з весілля брата. Зазначив, що ОСОБА_3 приходиться йому дядьком, а ОСОБА_2 товаришем. Того дня за кермом був ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 на передньому пасажирському сидінні. При цьому він перебував позаду за водієм. Підстав для проходження огляду на стан сп`яніння не було, так як автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції пояснив, що ОСОБА_1 приходиться йому товаришем. ОСОБА_3 є йому знайомими. 02.11.2019 року був за кермом весь час. Зазначив, що ОСОБА_1 за кермом не перебував. Автомобіль зупинили, оскільки пересік дві сплошні. Водійський стаж 8 місяців. Часто їздить в Кропивницькому. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення йому передали автомобіль ОСОБА_1 , так як він алкоголь не вживав.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції пояснив, що ОСОБА_1 приходиться йому племінником, а ОСОБА_2 знайомим. Зазначив, що працівники поліції зупинили автомобіль в район Ковалівка, що в м. Кропивницький. ОСОБА_1 витягнули із заднього сидіння автомобіля, а ОСОБА_2 в цей час був за кермом. Він був на передньому пасажирському в синій куртці, в светрі і штанах. А ОСОБА_1 та ОСОБА_2 теж у темних куртках. Він сидів в автомобілі, так як мав ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 в той день алкоголь не вживав та був за водія, оскільки вони були на весіллі в м. Кропивницький.

Незважаючи на невизнання вини, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема, відеозаписом (а.с.7) та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270302 від 02.11.2019 року (а.с.1), довідкою про отримання особою посвідчення водія (а.с.2), протоколом про адміністративне затримання (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно з якими вони 02.11.2019 року біля 22:50 год. були запрошені в якості свідків того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці та в закладі охорони здоров`я (а.с.4-5), розпискою (а.с.6).

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції в якості свідка ОСОБА_6 який показав, що працює поліцейським взводу №1 роти №4батальйону УПП в Кіровоградській області. Пояснив, що рухався по вул. Вокзальна в м. Кропивницький. Спостерігав виїзд транспортного засобу «ВАЗ 211540», д/н НОМЕР_1 з прилеглої території АТБ. При цьому, водій не виконав вимогу рух прямо, а виконав рух ліворуч. Після зупинки транспортного засобу бачив як ОСОБА_1 пересів на заднє сидіння автомобіля, тоді як ОСОБА_2 пересів з переднього пасажирського за кермо автомобіля. На вказаних показах наполягає та зазначив, що вказане пересажування частково зафіксовано на бодікамерах та на відеореєстраторі. Бачив як водій пересідав. З водійського сидіння вийшов ОСОБА_2 . Після чого, водій палив за кермом, в подальшому останнього було вже виявлено на задньому сидінні автомобіля з ознаками алкогольного сп`яніння. Затримали ОСОБА_1 для встановлення особи, так як він не надавав документи на посвідчення особи та заперечував факт керування автомобіля. На їх вимогу не пред`являв документи, в результаті чого особу було запрошено до районного відділу поліції. Автомобіль передали ОСОБА_2 . Проведено процедуру. Зазначив, що ними складались матеріали за ч.1 ст. 126 КУпАП. Дана постанова не оскаржувалась.

Крім того, з наявного в матеріалах справи відеозапису, який був досліджений у судовому засіданні суду першої інстанції із збільшенням та уповільненням та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції із залученням спеціаліста комп`ютерної техніки Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_7 із збільшенням та уповільненням, покадрово, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, допустив порушення ПДР України, у зв`язку з чим автомобіль було зупинено, зважаючи на те, що під час зупинки пересів на заднє сидіння автомобіля та не надав документів на встановлення своєї особи був затриманий для складення відповідних протоколів.

Також у встановленому порядку інспекторами Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_1 пропонувалось в присутності двох свідків проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та в спеціалізованій медичній установі, від проведення якого ОСОБА_1 відмовився.

Вказані зібрані по справі докази взаємоузгоджуються між собою та повністю відповідають дійсним встановленим у судовому засідання суду першої інстанції дійсним фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно критично віднісся до показань допитаних в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та не врахував їх в якості доказів невинуватості ОСОБА_1 , оскільки показання вказаних свідків повністю спростовуються відеозаписом події та іншими вищевказаними зібраними по справі доказами. Крім того апеляційний суд враховує, що дані свідки є друзями ОСОБА_1 а отже є заінтересованими у вирішенні справи на його користь.

Доводи викладені в апеляційний скарзі з приводу того, що суд першої інстанції надав неправильну оцінку зібраним по справі доказам, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення є необґрунтованими та безпідставними та повністю спростовуються вищевказаними зібраними по справі доказами, яким суд надав належну правову оцінку.

Крім того доводи апеляційної скарги з приводу того, що відеозапис не підтверджує вину ОСОБА_1 спростовуються дослідженим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції із залученням спеціаліста комп`ютерної техніки Кропивницького апеляційного суду із збільшенням, уповільненням, покадрово.

Також необґрунтованими та безпідставними є доводи захисника з приводу того, що інспекторами поліції було допущено порушення інструкції та вимоги закону та залучено свідків вже після затримання ОСОБА_1 та доправлення його до райвідділу поліції. На переконання апеляційного суду інспекторами у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 відмовився на місці надати документи та свої анкетні дані, інспекторами поліції обґрунтовано, для з`ясування особи останнього та складання протоколу, було доправлено до відділу поліції, де встановлено особу та залучено свідків при складенні протоколу та запропоновано в їх присутності пройти огляд на стан сп`яніння однак він відмовився, що підтверджується відеозаписом події та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та розгляду справи судом першої інстанції судом апеляційної інстанції, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення не встановлено. Підстави для закриття адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обгрунтованою підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Онуфрієв