Провадження 3/932/956/20
Справа 932/1734/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2020 року о 17.05 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевролет» д/н НОМЕР_1 , знаходячись по пр. Богдана Хмельницького, 156 у м. Дніпро, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ford» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 28.01.2020 року близько 16.56 год. він, керуючи автомобілем «Шевролет» д/н НОМЕР_1 , рухався по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро, попереду нього рухався автомобіль «Ford» д/н НОМЕР_2 та потім зупинився. Водій автомобіля «Ford» почав різко здавати назад і він подав йому звуковий сигнал, але водій не відреагував, в результаті чого відбулося зіткнення. Свою провину не визнає, оскільки водій автомобіль «Ford» д/н НОМЕР_2 здавав назад та скоїв з ним зіткнення.

У суді ОСОБА_2 пояснив, що 28.01.2020 року близько 17.00 год. він, керуючи автомобілем «Ford» д/н НОМЕР_2 , рухався по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро. Потім зупинився, щоб пропустити фуру, яка рухалася з лівої сторони від нього та відчув поштовх з правої сторони автомобіля. Також зазначив, що заднім ходом не рухався.

Вислухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2020 року, схемою місця ДТП від 28.01.2020 року, з якої вбачається, що місцем зіткнення є пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими у суді, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 щодо його невинуватості у скоєнні правопорушення, оскільки вони повністю спростовуються вищезазначеним матеріалами справи, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 щодо обставини та механізму ДТП, та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких, він знаходився у автомобілі «Ford» д/н НОМЕР_2 у якості пасажира, водій автомобіля рухався по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро, після чого зупинився, щоб пропустити вантажний автомобіль і вони відчули невеликий удар в задню праву частину автомобіля, вийшли з автомобіля та побачили, що на відстані 30-40 см позаду них стояв автомобіль «Шевролет» д/н НОМЕР_1 .

Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судово-автотехнічної експертизи для визначення механізму ДТП, оскільки клопотання є не обґрунтованим, так як в клопотанні відсутні необхідні вихідні дані для проведення експертизи та поставлені питання не потребують спеціальних знань.

Також суд не вбачає підстав і для задоволення клопотання про виклик та допит співробітників УПП в Дніпропетровській області, оскільки вони не були очевидцями ДТП, а необхідність їх допиту не обґрунтовано.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна