Справа № 303/552/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21.04.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , гр. України,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Згідно постанови, 28 січня 2020 року ОСОБА_1 , на автодорозі М06 «Київ -Чоп», 773 км, АЗС «Маркет», керуючи автомобілем «JAC» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «MERCEDES-BENC», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час оформлення щодо ОСОБА_1 матеріалів та протоколу за ст. 124 КУпАП, було виявлено, що 28 січня 2020 року о 22 год. 43 хв., ОСОБА_1 , за кермом автомобіля перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), на вимогу працівників поліції, щодо проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги передбачені п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує на те, що постанову суду йому направлено 18.02.2020, а отримано ним 25.02.2020, й просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про факт зупинки транспортного засобу під час руху, яким нібито ОСОБА_1 керував, вказані відомості відсутні також і в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Стверджує, що порядок фіксації відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння поліцейським було порушено, оскільки він фактично не відмовлявся від проходження освідування, а лише наполягав на проведенні його у відповідності до вимог закону, та просив надати відповідні сертифікати на прилади, а в момент коли я наполягав на проведенні освідування у відповідності до вимог закону, то поліція вимикала камери та чинила на нього та його супутницю психологічний тиск, при цьому, вдаривши її. Зазначає, що пояснення ним дані під тиском, поліція не давала йому можливості зв`язатись із адвокатом, а констатували факт, що не потрібен захисник. Також стверджує, що суддя не звернув увагу на те, що в протоколі не сформульовано який саме огляд і у який спосіб він мав пройти на вимогу поліцейського, а лише констатовано факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Просить постанову судді скасувати.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , неявка якого із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи й до апеляційного суду подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції. Із матеріалів справи також вбачається, що копія оскаржуваної постанови надіслана на адресу проживання ОСОБА_1 18.02.2020, а отримана ним 25.02.2020 (а. с. 17, 19), що в свою чергу підтверджує доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу - поважними, а тому, строк на апеляційне оскарження поновлюється.

Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка в постанові.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення підтверджено, що 28 січня 2020 року на автодорозі М06 «Київ -Чоп», 773 км, АЗС «Маркет», водій ОСОБА_1 керував автомобілем «JAC», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), і від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу, отримання його копії та надання будь-яких пояснень по суті правопорушення (а. с. 1-2).

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 убачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря-нарколога (а. с. 3, 4).

З наявних у матеріалах справи копій пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вбачається, що 28.01.2020 о 22 год. на АЗС «Маркет» мала місце ДТП за участі автомобілів марки «JAC», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та марки «MERCEDES-BENC», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ( а. с. 5, 6).

З розписки від 28.01.2020 вбачається, що автомобіль марки «JAC», д.н.з. НОМЕР_1 , було залишено на АЗС «Маркет» по а/д М-06 773 км (а. с. 7).

З рапорту інспектора УПП в Закарпатській області Шаленика В. вбачається, що 28.01.2020 о 22 год. 05 хв. під час несення служби в складі екіпажу Олімп - 209 (Шпак, Кохан, Шаленик) на службовий планшет отримано виклик про ДТП без травмованих на АЗС «Маркет» (а/д М-06 сполученням Київ - Чоп» 773 км). Після прибуття на місце події було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «JAC», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «MERCEDES-BENC», д.н.з. НОМЕР_2 . У ході спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак, останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Під час складання адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія, але не передав у руки поліцейським, після чого, поклав документи в свій автомобіль та зачинив його, у зв`язку з чим, посвідчення водія гр. ОСОБА_1 вилучити не видалось можливим, а автомобіль, яким керував ОСОБА_1 залишився на місці події без порушень ПДР України (а. с. 8).

З копії протоколу серії ДПР 18 № 363577 вбачається, що такий складено щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме, за фактом ДТП, яка мала місце 28.01.2020 о 22 год. на АЗС «Маркет» (а/д М-06 сполученням Київ - Чоп» 773 км) за участі автомобілів марки «JAC», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та марки «MERCEDES-BENC», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 (а. с. 9).

Факт відмови ОСОБА_1 у присутності двох свідків на пропозицію поліцейських пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події або в закладі охорони здоров`я підтверджується і наявним у матеріалах справи відеозаписом із місця події (а. с. 7).

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, і зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР та винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспекторка Шаленик В. В. була упереджена при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в неї були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи - у підтвердження таких даних у матеріалах справи відсутні які-небудь докази, і таких до апеляційної скарги не додано.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що інспекторка Шаленик В. В . при виконанні своїх функціональних обов`язків діяла у межах наданих їй повноважень.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи апеляційним судом не встановлено й даних про те, що в громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були залучені в якості свідків відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу, були підстави для обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема, у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці події, так і в закладі охорони здоров`я, - такі дані в матеріалах справи також відсутні й до апеляційної скарги таких також не додано.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про факт зупинки транспортного засобу під час руху, яким ОСОБА_1 нібито керував, і такі відомості відсутні також і в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в протоколі не сформульовано який саме огляд і у який спосіб він мав пройти на вимогу поліцейського, а лише констатовано факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР, і не свідчать про невідповідність складеного щодо ОСОБА_1 протоколу вимогам ст. 256 КУпАП. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те, що: в складеному протоколі зазначено всі необхідні, передбачені ст. 256 КУпАП відомості; матеріалами справи підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за участі якого мала місце ДТП, а також факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці події, так і в закладі охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими було порушено порядок фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження, оскільки апеляційним судом не встановлено будь-яких фактів порушення поліцейськими порядку фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці події, так і в закладі охорони здоров`я.

Твердження апелянта про те, що він фактично не відмовлявся від проходження такого освідування, а лише наполягав на проведенні його у відповідності до вимог закону та просив надати відповідні сертифікати на прилади, і в момент коли наполягав на проведенні освідування у відповідності до вимог закону, то поліція вимикала камери та чинила на нього та його супутницю психологічний тиск, при цьому, вдаривши останню, - не підтверджені будь-якими доказами та, відповідно, не спростовують висновку про порушення ОСОБА_1 вимог передбачених п. 2. 5 ПДР.

Як такі, що не знайшли свого підтвердження і не заслуговують на увагу, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що пояснення були ним дані під тиском, поліція не давала можливості зв`язатись із адвокатом, а було констатовано факт, що йому не потрібен захисник.

Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених пунктом 2.5 ПДР та, відповідно, у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на нього накладено в межах санкції вищевказаної статті, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанцій, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі, й про виклик свідків тощо, не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан