Провадження № 3/537/622/2020
Справа № 537/1224/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко І.І. перевіривши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 44? Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №543721 від 07.04.2020 у якому зазначено, що 07 квітня 2020 року о 19 год. 32 хв. по вул. Першотравневій, 52 в м. Кременчуці, на території залізничного вокзалу, ОСОБА_1 знаходився без документів що посвідчують особу, чим порушив правила карантину, постанова КМУ 211, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44? КУпАП.

Суддя перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, відповідно до вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) та відомості необхідні для вирішення справи, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Також, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», суд у постанові у справі про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати (редагувати) фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, оскільки внаслідок такої зміни (редагування) буде порушено як право особи на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) так і принцип рівності сторін процесу.

Відповідно до ст. 44? КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст. 44? КУпАП має бланкетний характер, тобто такий, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, тому, у даному випадку, посилання на конкретні нормативні акти, що визначають правила, які, згідно з протоколом, порушив ОСОБА_1 , є обов`язковим, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Проте як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2020, у ньому не чітко зазначено суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол), тобто фактично не зазначено, які саме статті, пункти Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 було порушено та зазначено лише про те, що мало місце порушення правил карантину, що позбавляє суд можливості перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44? КУпАП, прийняти в справі законне та об`єктивне рішення.

Відповідно п. 2 до Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 25.05.1998 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» у випадках складення протоколу неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 25.05.1998 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, а також те, що від відповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП залежить правильність розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, при розгляді якої суд зобов`язаний, зокрема, забезпечити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість належним чином здійснювати її право на захист, тобто можливість захищатися від викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, а як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, він складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, то його необхідно повернути до Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 246, 254, 256, 279 КУпАП, суддя,-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №543721 від 07 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44? КУпАП - повернути до Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко