Справа № 367/984/20
Провадження №3/367/422/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в с.Чайки УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.02.2020 р. о 17:45 год. на А/Д м-07, 29 км. в бік Бороддянки , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом рухаючись в крайній лівій смузі та під час обїзду перешкоди (автомобіль Nissan X-Trail), який знаходився в його смузі попереду, вирішив змінити напрямок свого руху повернувши праворуч, де в крайній смузі рухався автомобіль AUDI A7 д.н.з. НОМЕР_1 , чим не надав йому перевагу в русі та здійснив з ним зіткнення. В результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б, 10.3 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п.2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

ОСОБА_1 в судовому засідання з протоколом не погодився, своєї вини не визнав та вказав, що він рухався по своїй полосі, ніяких маневрів не здійснював, а з права на великій швидкості їхав автомобіль Ауді, який його зачепив та проїхавши ще метрів 25- 30 зупинився. А працівники поліції склали схему ДТП не вірно, так як вони неправильно вказали місце зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_2 надала суду пояснення, в яких повідомила, що 02.02.2020 р. вона знаходилась в автомобілі Мерседес, який рухався в напрямку смт.Бородянка по трасі м.Буча, Нове Шосе, в крайній правій полосі, зі швидкістю 50 км. за годину, під час руху вона побачила, що автомобіль Ауді А7 НОМЕР_1 , на великій швидкості обігнав та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес НОМЕР_2 , в якому вона знаходилась та зупинився приблизно за 30 км. від місця самого ДТП.

Інспектор БПП в с.Чайки 2 роти 1 взводу УПП у Київській області ДПП старший сержант поліції Бабіка А.М. в судовому засіданні пояснив, що 02.02.2020 р. о 18:30 год. прибувши на ДТП за адресою Київська область, А/Д м-07 , 29 км. у складі екіпажа Бабік , Гудзь було обслідувано дану ділянку дороги, оглянуто транспортні засоби причетні до події, а також опитано водіїв та надано їм бланки для написання письмових пояснень. Після всіх перелічених вище дій було прийнято рішення скласти адміністративний протокол на ОСОБА_1 за порушення ним п.2.3 б, 10.3 ПДР України.

Інспектор взводу №1 роти №22 БПП в С.Чайки УПП в Київській області ДПП лейтенанта поліції Гудзь Р.О. надав пояснення, в яких повідомив, що 02.02.2020 р. приблизно о 18:30 год. за адресою Київська область, А/Д м-07, 29 км. в напрямку смт.Бородянка, по спецлінії «102» отримали виклик «ДТП без травмованих». Прибувши на місце виявили два пошкоджених транспортні засоби. Опитавши в усній формі учасників події, а саме водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Останній пояснив, що рухався на транспортному засобі АУДІ А7 д.н.з. НОМЕР_1 в крайній лівій смузі. Підїзжаючи до світлофору помітив, що в крайній лівій смузі стоїть транспортний засіб NISSAN на аварійній сигналізації та не рухається, за даним транспортним засобом рухався Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 , який при появі перешкоди різко взяв вправо не надавши перевагу в русі Ауді А7 , в результаті чого сталося зіткнення. Водій ОСОБА_1 в усній формі підтвердив свідчення ОСОБА_5 , але через пів години змінив свої пояснення та в письмовій формі вказав, що він рухався в крайній правій полосі, а транспортний засіб Ауді А7 випереджала його по полосі розгону маршрутних транспортних засобів, в результаті чого сталося зіткнення. Так як обидва транспортні засоби мали не значні пошкодження, уламків на місці зіткнення залишено не було та обидва транспортні засоби зїхали з місця ДТП, тому об`єктивних обставин встановити не вдалося. Виходячи з пояснення учасників пригоди протокол було складено на ОСОБА_1 .

Інший учасник ДТП ОСОБА_5 в судові засідання на неодноразові виклики не зявлявся, причини неявки суду не повідомив. В письмових поясненнях доданих до матеріалів справи вказав, що 02.02.20 р. він керував автомбілем Ауді А7 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в крайній правій смузі для повороту праворуч , до супермаркету Нова Лінія. В крайній лівій смузі рухався NISSAN на аварійній сигналізації, за ним рухався автомобіль Мерседес НОМЕР_2 , для того щоб об`їхати автомобіль NISSAN, який рухався повільно водій автомобіля Мерседес різко повернув вправо на його полосу, не помітивши автомобіль. В результаті чого сталося зіткнення лівої частини його Ауді, а саме передня ліва дверка, ліва задня дверка, заднє ліве крило, бампер задній зліва та переднє праве крило Мерседес, права передня дверка Мерседес, праве дзеркало заднього виду, передній бампер справа.. Так як ОСОБА_5 рухався у своїй смузі, не змінюючи напрямку руху, рахує винуватим водія автомобіля Мерседес, який перестроювався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 310257 від 02.02.2020; схемою місця ДТП, в якій ОСОБА_1 не зазначив свою незгоду з даною схемою та не надав своїх заперечень; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП та інспекторів. Також до уваги не приймаються пояснення свідка ОСОБА_2 , так як вона являється дружиною ОСОБА_1 та є зацікавленою особою.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Оскільки, ОСОБА_1 , змінювавши напрямок руху не надав перевагу в русі іншому автомобілю, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 2.3 б, 10.3 ПДР України, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: С.І. Оладько