Номер провадження 3/754/1853/20
Справа №754/3886/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

адреса: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 - 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 355224, гр. ОСОБА_1 20.03.2020 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 26, порушила ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби «COVID-19», а саме: здійснювала продаж квітів у кіоску. Таким чином скоїла правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 , заперечувала щодо складеного відносно неї адмінпротоколу та пояснила суду, що 20.03.2020 року вона прибула до кіоску квітів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою здійснення прибирання в даному кіоску. Зазначила, що продажем квітів вона не займалася, про що вона й пояснювала працівникам поліції, якими складався даний протокол. Оскільки квіти мають властивість швидко псуватися в замкненому приміщенні, вона лише відчинила двері кіоску аби провітрити приміщення та прибрати зіпсований товар. Враховуючи викладене, вважає, що нею правила карантину не порушувались, а тому вважає, що даний адміністративний протокол, складений відносно неї за ст. 44-3 КУпАП, є незаконним.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 44-3 КУпАП визнається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Закон України "Про захист населення від інфекційних хвороб" визначає правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов`язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.

Відповідно до вимог підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (у редакції на час складання протоколу про адміністративне правопорушення), було заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Зі змісту вказаного акту законодавства випливає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за порушення правил щодо карантину людей необхідна наявність таких умов у їх сукупності: 1) суб`єкт господарювання повинен здійснювати роботу; 2) вказана робота пов`язана із прийманням відвідувачів. Крім того, суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП є уповноважена особа суб`єкта господарювання.

Положеннями ст. 55 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту та письмових пояснень ОСОБА_1 не вбачається, що остання є суб`єктом господарювання. Під час перевірки та складання даного протоколу співробітником поліції взагалі не встановлено суб`єкта господарювання.

Окрім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 355224, відносно гр. ОСОБА_1 не встановлено жодної особи, яка мала намір придбати квіти, не допитано жодного свідка (очевидця), до матеріалів справи не долучено фото та відеофіксації можливого вчинення адміністративного правопорушення, тощо.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Отже, з урахуванням викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 44-3, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу Українги про адміністративні правопорушення, за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Панченко