ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/465/20 Справа № 175/1599/19 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, якої закрито провадження - ОСОБА_1., захисника Масленнікова С.Ю., представника потерпілого Тарасевич С.В., переглянувши апеляційну скаргу адвоката Тарасевич С.В., який діє в інтересах ТОВ "Космос", на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

закрито провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12 березня 2020 року стосовно ОСОБА_1 закрито провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Своє рішення районний суд обгортував тим, що на час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, оскільки, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення подія дорожньо-транспортної пригоди сталася 15 квітня 2019 року. Крім цього районний суд врахувавши висновки Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17 жовтня 2014 року не вирішував питання про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Тарасевич С.В., який діє в інтересах ТОВ "Космос" просить поновити строк на оскарження постанови суду, скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В клопотання про поновлення строку адвокат вказує, що ним вже подавалася в межах строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга в інтересах ТОВ "Космос", яку було повернуто через неналежне оформлення, після чого вживши необхідних заходів ним невідкладно подано апеляційну скаргу, тому просить поновити строк.

Вимоги апеляційної скарги адвокат обґрунтовує тим, що рішення суду незаконне, негранульоване, оскільки висновки районного суду, що закриваючи провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП не потрібно встановлювати вину особи суперечать вимогам ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, в яких йдеться про обов`язок суду встановлювати вину під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Крім цього адвокат вказує, що в статті 38 КУпАП також вказано про можливість закриття провадження за умови, вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та спливу встановлено законом строку. Разом з цим адвокат зазначає, що районним судом не були розглянуто клопотання про виклик поліцейського. Також на думку апелянта винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

В заперечені захисник Масленніков С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін, вважаючи його законним, так як ОСОБА_1 не міг порушити п. 13.1 ПДР України, оскільки автомобіль ДАФ з напівпречепом Крона, яким керував ОСОБА_2 не рухався, а стояв на проїзній частині, що виключає порушення інтервалу в русі. Крім того захисник вважає, що районний суд вірно закрив провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП не встановлюючи вину ОСОБА_1 , що узгоджується з з практикою ЄСПЛ та висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України.

В апеляційному суді адвокат Тарасевич С.В. підтримав вимоги апеляційної скарги, підтвердив викладенні в ній доводи та просив задовольнити апеляційну скаргу.

Захисник Масленніков С.Ю. та ОСОБА_1 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що необхідно поновити строк на оскарження постанови суду та частково задовольнити апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційний суд вважає, що він пропущений з поважної причини, оскільки адвокат Тарасенко С.В. первину апеляційну скаргу подавав в межах строку на апеляційне оскарження, яка була повернута із-за неналежного оформлення, після чого адвокат вжив невідкладних заходів та повторно подав апеляційну скаргу, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк та розглянути по суті апеляційну скаргу.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги адвоката Тарасенко С.В., що районний суд повинен був встановити вину ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП і тільки потім міг закривати провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, то апеляційний суд вважає їх обґрунтованими.

Відповідно до постанов Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так при розгляді справи даних вимог закону судом першої інстанції не було виконано.

Як видно з постанови суду першої інстанції, суд закриваючи провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , не врахував, що останній винним себе у вчиненні інкримінованому йому порушення ПДР України не визнав та не встановив наявність чи відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є порушенням ст. 280 КУпАП. В зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду підлягає беззаперечному скасуванню.

Вирішуючи доводи апеляційної скарги про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, то апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст.7, 254, 279, КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки така норма закону як ст.124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень, із відповідним закріпленням вказаних норм, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, не вибравши безпечної дистанції під час руху.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. В пункті 1.10 ПДР України вказаний термін безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Маневрування - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом. Тобто аналізуючи дані пункти ПДР України можливо дійти до висновку, що для притягнення водія до відповідальності за п.13.1 ПДР України, за порушення дистанції транспортний засіб, який попереду повинен рухатися, або стояти припаркованим так, щоб водій який рухається позаду не здійснював маневрування.

Разом з цим, з матеріалів справи видно, що автомобіль "ДАФ ТЕ 47" н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом "Крона" н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди стояв на краю проїзної частини, тобто не рухався попереду та зупинився на проїзній частині. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та самого ОСОБА_2 , а також схемою місця ДТП, яка підписана учасниками пригоди без будь, яких зауважень.(а.с.1-4)

Таким чином, під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_3 не порушував п.13.1 ПДР України, який ставиться йому в провину протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд закриваючи провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не входить в обговорення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 порушень інших пунктів ПДР України, оскільки розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк адвокату Тарасевич С.В., який діє в інтересах ТОВ "Космос" на оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Тарасевич С.В., який діє в інтересах ТОВ "Космос", - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року якою стосовно ОСОБА_1 закрито провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення- скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький