Дата документу Справа № 310/609/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/280/20 Головуючий в 1-й інстанції Черткова Н.І.
Єдиний унікальний № 310/609/20 Доповідач в 2-й інстанції Гріпас Ю.О.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О. за участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Амельченка Д.Д., в режимі відеоконференц зв`язку, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника - адвоката Амельченка Д.Д. на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2020 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2020 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП притягнуто

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Як зазначено в постанові, 28.12.2019 о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Токмаку на автодорозі Н-30, керуючи транспортним засобом Leganza д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося ДТП, при якій травм ніхто не отримав. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Амельченко Д.Д. посилаючись на порушення суддею вимог матеріального і процесуального права просить скасувати постанову суду, і закрити провадження у справі.

Зі змісту доводів апеляційної скарги випливає, що суддя приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності порушила право на захист останнього, адже розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 і його захисника. До того ж, на переконання апелянта, на момент винесення ухвали закінчився строк визначений ст.38 КУпАП, тому суддя мала закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст247 провадження у справі.

Заслухавши в судовому засіданні адвоката Амельченка Д.Д., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та ін.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суддя місцевого суду дотрималась в повному обсязі, оскільки проаналізувала усі докази у їх сукупності, та дала їм належну оцінку і встановила, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода.

Висновки суду, викладені в постанові щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованими і відповідають дослідженим доказам у справі, яким суддя надала відповідну правову оцінку.

Визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, а саме: схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , фотознімки з місця ДТП з СD-диску, надав їм належну правову оцінку.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 061456 від 28.12.2019 року (а.с.1), 28.12.2019 о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Токмаку на автодорозі Н-30, керуючи транспортним засобом Leganza д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося ДТП, при якій травм ніхто не отримав. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За порушення вимог зазначених пунктів ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

Схема ДТП додана до протоколу (а.с.2) беззастережно була підписана ОСОБА_1 .

Доводи захисника надані під час апеляційного розгляду, про те, що інший водії автомобіля «Мазда» здійснив несподіваний поворот вліво без завчасного ввімкнення покажчика повороту, навпаки свідчить про недотримання ОСОБА_1 швидкісного обмеження під час руху в місті.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Хоча ОСОБА_1 та його захисник вважають, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини ОСОБА_1 , однак протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції лише відносно ОСОБА_1 .

Висновки апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення належним чином не підтверджені і не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу за відсутністю ОСОБА_1 і його захисника, не є підставою для скасування постанови.

Так, суд першої інстанції в постанові зазначив, що ОСОБА_1 свідомо затягує строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.38 КУпАП, з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки з моменту надходження протоколу до суду - 24.01.2020 року, у ОСОБА_1 було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження та укладення угоди з адвокатом для надання йому правової допомоги.

При цьому, апеляційний суд враховує, що в ст.277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

В той же час, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Разом з тим, слід зазначити, що права особи були відновлені під час розгляду апеляційною інстанцією.

Відповідно до ст.268 КУпАП судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захиснику було забезпечено право для надання пояснень та доказів на спростування висновків суду першої інстанції щодо його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, однак таких доказів суду апеляційної інстанції не надано. До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився з поважних причин, пояснення по суті справи надано його захисником.

Апелянтом не доведено, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд, вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим ним було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким суд першої інстанції надав повну та об`єктивну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Амельченка Д.Д. залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас