ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Голубчика І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Сівова Юрія Юрійовича на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №307956 від 06.12.2019, ОСОБА_1 06.12.2019 о 04 год. 20 хв. в м.Черкаси по вул.Можайського, 34, керував автомобілем ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARHF-0064, тест № 605, чим порушив вимоги п.2.9.а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Сівов Ю.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 грудня 2019 року, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, які визначені ст.38 КУпАП, закрити.

Оскаржувану постанову вважає необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.ст.245, 251, 268, 176, 279, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Зазначає, що дану адміністративну справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , чим порушено права на захист, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами справи, тощо.

Вказує, що в судове засідання свідки не викликалися та особисто покази не давали.

Одночасно зазначає, що зупинка ОСОБА_1 та вимоги до пред`явлення документів на право керування інспектором поліції Кувітою Р.В. є не правомірними, оскільки останнім не задокументовано і не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - Голубчика І.В. про скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2019 ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні місцевого суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, копію оскаржуваної постанови його захисником отримано в районному суді 19.03.2020, тоді як апеляційна скарга подана 25.03.2020, з чого слідує, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника ОСОБА_1 - Голубчика І.В. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №307956 від 06.12.2019, складеного інспектором роти №4 БУПП в Черкаській області Кувіти Р.В., про те, що ОСОБА_1 06.12.2019 о 04 год. 20 хв. в м.Черкаси по вул.Можайського, 34, керував автомобілем ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARHF-0064, тест № 605, чим порушив вимоги п.2.9.а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- роздруківки з приладу «Драгер» від 06.12.2019, згідно якої результат тесту: 1,62 ‰;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та який проведено за допомогою приладу «Драгер», результат огляду на стан сп`яніння - позитивний 1,62 ‰, та в присутності двох свідків;

- рапорту інспектора роти №4 БУПП в Черкаській області Кувіти Р.В. про те, що 06.12.2019 близько 04 год. 20 хв. в м.Черкаси на перехресті вулиць Благовісна-Можайського помічено автомобіль ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_1 , який при повороті праворуч не увімкнув відповідний покажчик повороту, в зв`язку з чим його було зупинно та в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків, результат - 1.62 %, в зв`язку із чим було складено проток про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обгрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, неспроможними є доводи апелянта про те, що зупинка ОСОБА_1 та вимоги до пред`явлення документів на право керування інспектором поліції Кувітою Р.В. є не правомірними, оскільки останнім не задокументовано і не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, так як спростовуються наявними у матеріалах даної справи доказами, а саме, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 1829205 від 06.12.2019, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с. 2). Про вказаний факт також зазначено поліцейським у своєму рапорті.

Не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови місцевого суду, доводи щодо не виклику в судове засідання свідків, оскільки у матеріалах справи є всі необхідні докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, роздруківки з приладу «Драгер» від 06.12.2019 (а.с.3).

Крім того, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис із нагрудного портативноговідеореєстратора поліцейського, який підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне порушення.

Безпідставними є також доводи апеляційної скарги про те, що дану адміністративну справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , чим порушено право на захист, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами справи, тощо, оскільки у матеріалах наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, адресоване на адресу вказану ОСОБА_1 , яка також зазначено ним в його апеляційній скарзі.

Також про розгляд справи Соснівським районним судом м.Черкаси йому було відомо при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №307956 від 06.12.2019, про що він і розписався в ньому, тоді як у матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що він цікався розглядом справи по якій притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, з метою поновлення ОСОБА_1 в його правах, судом апеляційної інстанції вжито заходи до безпосередньої участі ОСОБА_1 та його захисника Голубчика І.В. в розгляді справи, на виконання вимог ст.294 КУпАП, з наданням можливості надати пояснення по суті складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене вважаю також безпідставними доводи апелянта, що оскаржувана постанова необґрунтована та така, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.ст.245, 251, 268, 176, 279, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, так як оскаржувана постанова суду містить посилання на докази, якими суд обґрунтовував своє рішення та яким дав належну оцінку, а також мотиви прийнятого рішення, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, то воно відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на наведене, постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Сівова Юрія Юрійовича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба