Справа № 364/351/20
Провадження № 3/364/88/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 23.04.2020 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2020 р. серії ГР № 214830, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює оператором наливу на АЗС «Євро Смарт Пауер» (м. Біла Церква, Київська обл.), раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.04.2020 р. близько 11:30 год. по місцю свого проживання за названою вище адресою в с. Тарасівка Володарського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався на її адресу нецензурними словами, шарпав за одяг, намагався вдарити, на зауваження не реагував, вів себе агресивно.

У судовому засіданні 23.04.2020 р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, проте не заперечував обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, які пояснив тим, що названого дня зарізали порося, тому він зранку перебував вже в стані сп`яніння, через що не пам`ятає точно події того дня, в тому числі й причину конфлікту з дружиною. Також зазначив, що у них часто відбуваються конфлікти, але до тепер від до відповідальності не притягувався. За станом на сьогодні вони з дружиною не помирилися, пробачення він не просив.

Потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., у судовому засіданні надала показання про те, що з ОСОБА_1 вони перебувають у шлюбі 7 років, десь років з 5 вони жили добре, а останні два роки постійні сварки, він зловживає алкоголем. Названого дня, будучи п`яним, він вдарив її відром, тому вона подзвонила до мами, та до сільського голови, останній сказав викликати поліцію. Увечері того ж дня близько 17 год. (після поліції) її чоловік пішов з дому, повернувся в такому ж стані в крові (десь впав), його привезли люди, тому вона викликала ще медичну сестру з тим, щоб зупинити кров. Ночувала вона з дітьми (шестеро неповнолітніх дітей) у мами, в неї вони останнім часом часто ночують, діти бояться батька.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Окрім наданих потерпілою та ОСОБА_1 у суді пояснень винність останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема: обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП); рапортом чергового Володарському ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про виклик поліції на лінію «102» від 14.04.2020 р. об 11:41 год, зареєстровано за № 922; заявою потерпілої від 14.04.2020 р. до поліції щодо притягнення її чоловіка до відповідальності за домашнє насильство.

У зв`язку з наведеним вище суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення в стані сп`яніння, що стверджено ним самим у судовому засіданні.

Передбачених статтею 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, оскільки він лише визнав обставини, зазначені в протоколі, проте його покази не свідчать, на переконання суду, про його розкаяння, з потерпілою він не помирився, вибачення не перепросив.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, наявність однієї обтяжуючої та відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин, постійну конфліктність з потерпілою, у тому числі у присутності неповнолітніх дітей, що стверджено ними обома в суді, суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 173-2 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

У зв`язку з притягненням порушника до адміністративної відповідальності з нього на підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» стягується також судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись частиною першою статті 173-2 КУпАП та статтями 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп., роз`яснивши, що штраф сплачується протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію цієї постанови суду надіслати прокурору до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.