Справа № 263/3192/20
Провадження № 3/263/1664/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко Павло Ілліч, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №296191 від 08.09.2020 року, ОСОБА_1 08 березня 2020 року о 23-35 годині за адресою: м.Маріуполь, Запорізьке шосе, 1, керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , перебував з явними ознаками алкогольного спянінння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер Алкотест» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення та заяву про розгляд справи у його відсутності. У поясненнях зазначив, що дійсно вранці 08 березня 2020 року, перебуваючи в с.Шевченко Запорізької області, у гостях зі своєю знайомою, вживав алкоголь у невеликій кількості. Ввечері, на в`їзді до м.Маріуполя в нього перевіряли документи на блок посту та виявили ознаки алкогольного сп`яніння, після чого викликали екіпаж поліції. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після відмови, зумовленої, зі слів ОСОБА_1 , хвилюванням, відносно нього у присутності двох свідків склали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 просив суд його суворо не карати, оскільки за 20 років водійського стажу таке правопорушення вчинив вперше.

Так, судом було досліджено письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №296191 від 08.09.2020; пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він провину фактично визнав; рапортами працівників поліції від 09.03.2020 року та від 08.03.2020 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 296191 від 08.03.2020 року, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_1 в їх присутності на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер», та від проходження медичного огляду в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння;

- рапортами працівників поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер», та медичного огляду в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, за якими ОСОБА_1 у присутності двох свідків, які знаходились поруч з ним, неодноразово, впевнено на запитання поліцейського відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», та медичного огляду в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння, посилаючись на те, що на нього чекає машина, йому потрібно їхати.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені в Протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При ухваленні рішення у справі суд також враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та бере до уваги, що порушення правил дорожнього руху, допущене ОСОБА_1 , є грубим. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу в дохід держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 130 ч. 1, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя П.І. Папаценко