Справа № 504/105/20
Номер провадження 3/504/749/20
П О С Т А Н О В А

16.04.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 06.09.2004р.;

за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2019р. інспектором взводу 2 роти 8 батальйону 1 УПП в Одеській області Теплічук О.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №155634 відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП, згідно якого 25.12.2019р. біля 16 год. 57 хв. за адресою: Одеська область Лиманський район Старокиївське шосе 23 км. СП «Центроліт», ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21013» н/з НОМЕР_2 , не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом (жезлом), вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки, далі через деякий час був заблокований службовим транспортним засобом після тривалої погоні.

Матеріали вказаної справи надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області 13.01.2020р. та в той же день розподілені судді Жовтан П.В.

Постановою від 14.01.2020р. матеріали вказаної справи повернуто до УПП в Одеській області для оформлення належним чином. Зокрема, суд вказав на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину ст.122-2 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , що не дозволяє визначитись із правовою кваліфікацією правопорушення.

12.02.2020р. матеріали вказаної справи повторно надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області ніби після належного оформлення. Так, на виконання постанови суду т.в.о. начальника УПП в Одеській області Кисличенко Д. надав лист №2240/41/13/04/03-2020 від 05.02.2020р., в якому вказав, що ст.122-2 КУпАП містить у собі лише одну частину.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали вказаної справи було повторно повернуто до УПП в Одеській області оскільки постанова суду від 14.01.2020р. проігнорована, ст.122-2 КУпАП містить дві частини, в протоколі про адміністративне правопорушення частина ст.122-2 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 не вказана, а твердження викладені у листі т.в.о. начальника УПП в Одеській області Кисличенко Д. №2240/41/13/04/03-2020 від 05.02.2020р. взагалі не відповідають дійсності.

06.04.2020р. матеріали вказаної справи повторно надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області з рапортом інспектором взводу 2 роти 8 батальйону 1 УПП в Одеській області Теплічук О.О., в якому останній просить вважати, що протокол складений за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 згідно місця проживання, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим не з`явився, у зв`язку з чим, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 повторно до суду надійшли 06.04.2020р. (вже з пропущеним строком накладання адміністративного стягнення), розглянуті судом 16.04.2020р., враховуючи те, що датою вчинення правопорушення є 25.12.2019р. року, отже на момент надходження та розгляду справи у суді був вичерпаний строк накладення адміністративного стягнення згідно ст.38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

З узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України вбачається, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідно ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан