Справа № 404/2322/20
Номер провадження 3/404/943/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 07.04.2020 року о 09 год. 18 хв. ОСОБА_1 по вул.Героїв України, 30 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «ЗИЛ-ММЗ 554 М», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції згідно з ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», при перевірці документів було встановлено, що вказаний транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.31.3.б Правил дорожнього руху. Вказане правопорушення було вчинено повторно протягом року, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

У судове засідання 27.04.2020 року та 04.05.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлялася своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.9, 13, 15-18), подав через канцелярію суду письмові пояснення, відповідно до яких він керував транспортним засобом «ЗИЛ-ММЗ 554 М», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та був безпідставно зупинений працівниками поліції, у зв`язку з чим відмовився надавати останнім документи. Про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП йому не було відомо, та про вказаний факт дізнався в суді. Зазначає, що 07.04.2020 року о 09 год. 04 хв. ним було пройдено перевірку технічного стану зазначеного автомобіля, про що він отримав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 07.04.2020 року (копію якого долучив до матеріалів прави), на підставі чого він здійснював експлуатацію свого автомобіля. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, у зв`язку з чим просить закрити провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 до суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення направлено витяг (а.с.3), письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4, 5), відеозапис події (а.с.6).

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у провину ОСОБА_1 ставиться порушення пункту 31.3.б Правил дорожнього руху, відповідно якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Проте, до справи не долучено жодного належного та об`єктивного доказу, який би вказував на те, що транспортний засіб «ЗИЛ-ММЗ 554 М», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає обов`язковому технічному контролю та не пройшов його своєчасно.

Крім того, у справі відсутні докази, які б спростовували письмові пояснення ОСОБА_1 про проходження ним обов`язкового технічного контролю та наявність на підтвердження цього протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

Відповідно до підпункту 11-1 пункту 2, абзацу 9 пункту 16 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» протокол перевірки технічного стану - документ із самоклейною міткою радіочастотної ідентифікації, що засвідчує позитивні результати проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу і містить інформацію, необхідну для його ідентифікації. Результат фотофіксації процесу проведення обов`язкового технічного контролю (одна фотографія транспортного засобу під час перевірки гальмової системи методом стендових випробувань з фіксацією загального вигляду транспортного засобу та номерного знака) друкується на зворотному боці протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

Як зазначено у п.19 постанови Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі №338/1/17 візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку відповідними доказами, визначеними ст.251 КУпАП, для підтвердження чого поліцейський мав надати суду, зокрема, відеозаписи події, фотокартки, пояснення, висновки експерта, документи тощо.

На переконання суду саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення, без наявності будь-яких доказів його вчинення, якщо таке правопорушення протягом усього провадження по справі оспорюється особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Проте, відеозапис долучений до матеріалів справи працівниками поліції не містить доказів того, що транспортний засіб «ЗИЛ-ММЗ 554 М», який експлуатував ОСОБА_1 , не пройшов обов`язковий технічний контроль, а лише вказує на керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд також не може взяти до уваги, оскільки вони нічим не підтвердженні, спростовуються і поставлені під сумнів стороною захисту та долученими письмовими поясненнями, у тому числі копією протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с.19, 20, 20 зворот), де мається фотознімок транспортного засобу із часом проходження перевірки 07.04.2020 року о 09 год. 04 хв., тобто за 14 хв. до зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції. У зв`язку з вказаним, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відеозапис не можуть бути визнані достатніми та допустимими доказами ОСОБА_1 та покладені в основу доведення твердження про вчинення правопорушення без наявності інших допустимих доказів цього, які заперечуються стороною захисту.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази, а саме письмові пояснення ОСОБА_1 , копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу та фотознімок, ненадання достатніх та допустимих доказів події правопорушення, про яку наведено в протоколі, яку оспорює ОСОБА_1 , ставлять під обґрунтований та розумний сумнів твердження про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 та обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не доведеними достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло