overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/513/20
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

30 квітня 2020 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши клопотання начальника Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Заречного М. про направлення справи про адміністративне правопорушення №276/513/20 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 для розгляду з Володарсько-Волинського районного суду до іншого місцевого суду Житомирської області, -

в с т а н о в и в:

28 квітня 2020 року до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання начальника Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Заречного М. про направлення справи про адміністративне правопорушення №276/513/20 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 для розгляду з Володарсько-Волинського районного суду до іншого місцевого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для її розгляду у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області.

З матеріалів справи видно, що 24.04.2020 року до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшла справа №276/513/20 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , в якій автоматизованою системою суду неможливо здійснити визначення судді для її розгляду, оскільки у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області фактично відсутні повноважні судді.

За таких обставин на даний час в Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області неможливо визначити суддю для судового розгляду даної справи.

Згідно положень ст. ст. 221, 276 КУпАП, зазначена справа підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з метою додержання прав учасників судового розгляду на справедливий і публічний розгляд даної справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та забезпечення доступності правосуддя, є виправданим застосування положень ст. 34 КПК України.

Тому, з врахуванням навантаженості місцевих судів області необхідно направити дану справу про адміністративне правопорушення для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Заречного М. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №276/513/20 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 передати для розгляду з Володарсько-Волинського районного суду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс
Справа № 950/127/20
Номер провадження 3/950/106/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України, щодо виховання свого малолітнього сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у різдвяні свята 2020 року пошкодив новорічні іграшки в кількості 31 шт, які знаходилися на новорічній ялинці в мікрорайоні "Черемушки«, та завдали збитків на суду 1 395 (одна тисяча триста дев`яносто п`ять)грн.

Вина притягнутої стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 514173 від 13.01.20210 року та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 викликалася до суду, але не з`явилася, хоча і була належним чином про це повідомлена і від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним справу розглянути у її відсутності.

Дослідивши докази у справі, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Станом на 28.04.2020 року минуло більше ніж через три місяці з дня скоєння правопорушення. Тому вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, провадження по справі припинити, а справу закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 462/1874/20
ПОСТАНОВА

28 квітня 2020 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.03.2020 року, близько 17.40 год., перебуваючи за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 76 здійснив дрібну крадіжку товару в супермаркеті «Рукавичка», а саме: горілка «Хлібний Дар», загальною вартістю 32,20 гривень.

ОСОБА_2 28.04.2020 року до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, що дає підстави зробити висновок про ухилення від явки до суду останнього.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ Павлова М.С.

Керуючись cт. 268, 276, 283 КУпАп, суд,

постановив :

ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити у судове засідання приводом через органи Національної поліції на 18 травня 2020 року на 09.40 год.

Виконання постанови доручити Залізничному ВП ГУ НП України у Львівській області (79018, м.Львів, вул.Чернівецька, 2).

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа №705/1507/20
3/705/994/20
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 08 квітня 2020 року о 15 годині 20 хвилин в с.Кочержинці по вулиці Шкільній Уманського району керував мотоблоком «Зубр» із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголя із порожнини рота, відмовився пройти мед.освідування за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, встановив, що при направленні протоколу до суду не виконано вимоги статті 251 КУпАП.

Згідно вимог статті 251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Тобто, вказаний пункт стосується виключно водіїв.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У матеріалах справи відсутні докази того, що особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, є водієм, тобто особою, що має посвідчення водія відповідної категорії.

Статус особи, яка притягається до відповідальності, має значення і при накладенні стягнення, так як ч.1 ст.130 КУпАП передбачає різні санкції для водіїв і для осіб, які не є водіями.

Враховуючи те, що до справи не долучені необхідні докази, зокрема документи, які підтверджують наявність у правопорушника посвідчення водія відповідної категорії, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до органу, з якого він надійшов, для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 130, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та додані до нього матеріали, повернути до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя О.В.Корман
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 17.03.2020 р. від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку

АДРЕСА_1 ,

не працює, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянинка ОСОБА_1 07.03.2020р. о 19-00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до своєї свекрухи гр. ОСОБА_2 , а саме вчинила сварку, висловлювалася грубою нецензурною лайкою.

Своїми діями вчинила правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до відповідальності мало місце, проте, на думку судді, воно є малозначним.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 22 ч.1, ст.173-2 ч.1, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький райсуд.

Суддя О.В. Тимченко
ПОСТАНОВА
іменем України
"28" квітня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітної, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.09.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ), ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон країни в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною п`ятою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 20.09.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 204/1080/20
Провадження № 3/204/1262/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №524938 від 11.02.2020 року, 11 лютого 2020 року о 08 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_2 , за адресою: м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького, буд.36, знаходився в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота), чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність ч.3. ст.178 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 27.04.2020 року о 14 год. 45 хв., не з`явився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП є обов`язковою.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_2 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 приводу в судове засідання, поклавши обов`язок виконання постанови на Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області здійснити його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , на 04 травня 2020 року о 13 год. 25 хв.

Організацію виконання постанови доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 298/274/20
Номер провадження 3/298/268/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , непрацюючого, громадянина України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2020 року, близько 20:00 год. в с. Костринська Розтока по вул. АДРЕСА_3 громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся та наніс один удар рукою громадянину ОСОБА_2 , чим порушив спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 264022 від 29.02.2020 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 173, ст.ст.9,280,283,294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Лютянська М.С.
ПОСТАНОВА

Справа №521/5332/20

Номер провадження 3/521/3276/20

14.04.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2020 року, о 01 години 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сім`ї.

Крім того, 22.02.2020 року, о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував їй, чим вчинив насильство у сім`ї.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про об`єднання адміністративних матеріалів у одне провадження, згідно ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати у одне провадження під номером 521/5332/20, 3/521/3276/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Передерко Д.П.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/313/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 28.01.2020 року, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , -

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2020 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в приміщенні Ятранської сільської ради по вулиці Лесі Українки, в селі Ятрань Новоархангельського району Кіровоградської області висловлювалась нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнала повністю.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 173; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: