БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/494/2020 Провадження № 3/497/184/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2020 року м.Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Ковтун О.І.,
особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25.02.1997 року Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
16 квітня 2020 року о 00:05 годині, громадянин ОСОБА_1 в м.Болград по вул.Перемоги керував автомобілем Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.
За даним фактом поліцейським СРПП №2 Болградського ВП, старшим лейтенантом поліції Сайтарли І.М. 16.04.2020 року о 00:45 годині відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 свою вину категорично заперечував, та пояснив, що дійсно 16.04.2020 року о півночі в м.Болград керував автомобілем Hyundai Sonata, д/н НОМЕР_3 , та був зупинений працівниками поліції безпричинно. Після чого, поліцейський почав стверджувати, що нього, ОСОБА_1 чутно запах алкоголю, в зв`язку з чим він погодився пройти обстеження з використанням технічного засобу. Однак продувши тричі алкотестер, результату на стан сп`яніння не було. Поліцейський стверджував, що він ОСОБА_1 не вірно продуває алкотестер, тому і не має результату, на що він, ОСОБА_1 пояснив, що за станом здоров`я не може сильніше продувати алкотестер.
На пропозицію поліцейського він, ОСОБА_1 погодився проїхати для обстеження до Болградської ЦРЛ. Прибувши в лікарню, та зважаючи на вкрай негативну поведінку поліцейських він, ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження до поки йому не буде забезпечено участь захисника. Втім поліцейський відмовився запросити для нього захисника, стверджуючи, що він, ОСОБА_1 вправі самостійно запросити на місце собі захисника.
Наполягав на тому, що він, ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв, був тверезим, та його винуватість має доводити поліцейський. Просив допитати свідка, який був присутній на місці події, його товариша ОСОБА_2 , який підтвердить, що він ОСОБА_1 був тверезим та не вживав алкогольних напоїв.
Підтвердив, що свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення були присутні на місці події, у присутності яких він відмовився проходити обстеження.
Не заперечував, що пояснення в протоколі зроблені ним власноручно, а також те, що своє посвідчення водія він не надав поліцейському для вилучення, і те, що керування його транспортним засобом було передано його товаришу ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріал справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частиною 1 ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений і чітко визначений наступними нормативними документами, та має бути строго дотриманий особою, яка складає протокол про адміністративне правопорушення:
- ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 року N 476, від 28 жовтня 2015 року N 888 (надалі Порядок).
Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Разом з тим, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду (п.1).
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2).
Згідно п.3 Інструкції … ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 Інструкції … визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 розділ І).
Розділ ІІ чітко визначає послідовність дій поліцейського при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, а саме:
1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
2. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.
3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
5. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
6. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
7. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно п.10 названої Інструкції ... результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Пункт 11 Інструкції чітко визначає, що оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.
Зазначений вище Порядок…. визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.
Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Огляд проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пункт 5 Порядку .. встановлює, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Згідно п. 6 Порядку ... водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
З огляду на зазначене, слід зробити висновок, що чітко визначений Порядок … покладає на поліцейських обов`язок суворо його дотримуватись, і діяти виключно до повноважень наданих їм.
Судовим розглядом та за наслідками досліджених матеріалів встановлено, що інспектор поліції дотримався усіх вище перелічених умов як Інструкції, так і Порядку. Ним було забезпечено присутність двох свідків: - ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 , та ОСОБА_4 : АДРЕСА_3 , дані про яких занесені до протоколу, та ними проставлені підписи (а.с.1).
Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 095422 від 16.04.2020 року, в якому є пояснення власноручно написані особою, відносно якої складено протокол, що під час трьох спроб продути алкотестр результату наявності алкогольного сп`яніння не було (а.с.1).
- висновком Болградської ЦРЛ від 16.04.2020 року, складеним о 00:30 годині, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду і проходження алкотестера (а.с.2);
- витягом з бази даних «Армор» згідно якого власником транспортного засобу, яким керував ОСОБА_5 І ОСОБА_6 - Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_7 (а.с.3);
- довідкою Болградського ВП про те, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував, однак передати поліцейському відмовився (а.с.4);
- відеозаписом на СD-диску.
За наслідками дослідження відеозапису, судом було встановлено, що дійсно автомобіль Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції. На пропозицію поліцейських ОСОБА_1 погодився пройти перевірку з використання технічного засобу алкотестер, та власноручно відкрив вакууму упаковку з муштуком. При цьому відразу ж перед початком проходження дослідження запалив цигарку. Крім того, не реагував на пояснення поліцейського, яким чином необхідно дихати в алкотестер, та як наслідок тричі продув алкотестер формально, жодного разу не було відповідного сигналу, який вказує на прийняття повітря для дослідження. Як результат алкотестер сигналізував про те, що «Не достатньо повітря». Суд звертає увагу, що перед кожною спробою продути алкотестер ОСОБА_1 затягував цигарку.
Присутній при цьому водій іншого транспортного засобу, до якого жодних претензій з боку співробітників поліції не було ОСОБА_2 продув цей же алкотестер, який показав результат 0% проміле.
ОСОБА_1 відмовляючись категорично від проходження алкотестера належним чином, погодився пройти обстеження в Болградській ЦРЛ.
Однак, в приміщенні лікарні на неодноразові пропозиції поліцейського здійснити обстеження за допомогою технічного приладу алкотестер відмовлявся, вимагав залучення захисника, який на його думку мав бути запрошений поліцейським, сам для цього не вживав ніяких заходів, і жодного захисника не запросив самостійно, хоча на це звертав його увагу поліцейський.
Таким чином, на спростування доводів поліцейського про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, останнім не було вжито жодних заходів для спростування цих доводів.
Суд не приймає до уваги твердження особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 про те, що саме за станом здоров`я він не міг як слід продути алкотестер, оскільки значний час хворів на туберкульоз, суд до уваги не приймає, так як жодних медичних документів з цього приводу суду надано не було.
Про свій стан здоров`я ОСОБА_1 не повідомив лікарям, не пояснив чому він не може продути алкотестер, та не запропонував здати біологічний матеріал для проведення експертизи.
За клопотанням особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що він є близьким товаришем ОСОБА_1 .. В ніч з 15 на 16 квітня вони перебували в нього дома в селі Каракурт Болградського району Одеської області. Алкогольні напої не вживали. Потім поїхали в м. Болград, щоб відвести до дому це одного чоловіка. Поїхали кожний на своїй машині, тому у разі якби ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, то він за кермо не сідав би. В м.Болград вони були зупинені працівниками поліції, до нього, ОСОБА_2 претензій у поліцейських не було, а ОСОБА_1 було запропоновано пройти обстеження на алкотестері, який він тричі намагався продути. Однак зважаючи на наявне у нього захворювання, він не зміг його як слід продути. Хоча він, ОСОБА_2 продув, і результат був 0% проміле. Потім на пропозицію поліцейського вони проїхали в Болградську ЦРЛ, але так як поліцейським на прохання ОСОБА_1 не було забезпечено участь захисника, останній відмовився від проходження алкотестера.
Він, свідок ОСОБА_2 запевнював суд, що ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої.
Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , який є близьким товаришем ОСОБА_1 , а відтак є зацікавленою особою, яка намагається спростувати винність ОСОБА_1 ..
Крім того, суд вважає, що у разі, якщо ОСОБА_1 дійсно не перебував в стані алкогольного сп`яніння, то він мав достатньо часу і не позбавлений був можливості здійснити медичне обстеження в найкоротший час в найближчому медичному закладі в м.Ізмаїл, у разі виникнення у нього упередженості в діях поліцейських та лікарів в м.Болград, на які він посилався, та надати суду відповідний висновок на спростування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд також звертає увагу на поведінку особи, відносно якої складено даний протокол, яка зафіксована на двох відеофайлах. ОСОБА_1 протягом всього часу сперечався з поліцейським, не слухав його роз`яснень та рекомендацій, очевидним є його нервозність та хвилювання, намагання уникнути належного проходження обстеження з використанням технічного засобу, на усі пропозиції поліцейського висказував відмову, при цьому висував свої умови, висловлював про необхідність присутності захисника, та одночасно не намагався навіть запросити його (захисника), жодного разу не повідомив про свій стан здоров`я, а ні поліцейським, а ні лікарям, не пропонував надати біологічний матеріал для експертного дослідження.
Тобто, очевидною є умисна відмова ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.
З огляду на викладене, суд дійшов глибокого переконання, що усі ці дії ОСОБА_1 , та досліджені докази, в сукупності підтверджують його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи …
При розгляді даних матеріалів, особою відносно якої складено протокол не було надано доказів на спростування обставин, викладених в протоколі, та на підтвердження доводів стосовно відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Також жодним належним і допустимим доказом не було підтверджено, що він, ОСОБА_1 працює водієм, і що це є єдиним його засобом для отримання коштів для існування. Більш того, останній пояснив, що він працює без належного оформлення на заводі «Сонант» в смт.Авангард, Овідіопольського району Одеської області.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При розгляді цих матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.
Проаналізувавши усі наявні в справі докази, суд дійшов глибокого переконання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Суд приймає до уваги, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, і будь-які твердження водія, його особистість, не можуть бути пом`якшуючою підставою для призначення стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП, крім того, санкція цієї статті не передбачає альтернативні види стягнень.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420.40 гривен.
Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 10 200.00 гривень (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420.40 гривень (чотириста двадцять гривень сорок копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: - подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; - витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Повний текст судового рішення виготовлено 29.04.2020 року.

Суддя С.В.Кодінцева