Номер провадження 3-зв/756/3/20
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Яценко Наталії Олексіївни у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

27 квітня 2020 року ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому по справі - судді Яценко Н.О.

У своїй заяві заявник вказує, що обставини судового розгляду мають ознаки суттєвого порушення принципів змагальності сторін, неупередженості суду, а саме вказує на те, що суд протиправно відкладає розгляд справи за заявою свідка ДТП ОСОБА_2 , який не є потерпілою стороною та не наділений процесуальними правами заявляти клопотання. Окрім того ДТП відбулася 26.11.2019, проте суд до цього часу справу не розглянув.

Проаналізувавши пояснення, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Як на підстави, які свідчать про необ`єктивність і упередженість судді Яценко Н.О., заявник посилається на те, що судом протиправно відкладено розгляд справи за заявою свідка ДТП ОСОБА_2 , який не є потерпілою стороною та не наділений процесуальними правами заявляти клопотання. Окрім того ДТП відбулася 26.11.2019, проте судом станом на 27.04.2020 справу не розглянуто.

Тобто фактично, підставами для відводу є незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями і діями судді Яценко Н.О. під час розгляду вищезазначеної справи.

Сама по собі незгода сторони з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції у разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнятого суддею рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції.

Наявність інших підстав, що виключають можливість участі судді Яценко Н.О. у розгляді даної справи, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 268, 271 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, про відвід головуючому судді Яценко Наталії Олексіївні у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна