Справа 573/565/20
Номер провадження 3/573/260/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. В. Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2020 року, о 23:40 год., ОСОБА_1 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд, при перевірці за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив обмеження, встановлені відносно нього ухвалою Білопільського районного суду від 12 квітня 2019 року.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, причин неприбуття не повідомив, належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №514309 від 21 березня 2020 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 12 квітня 2019 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду з рядом обмежень, в тому числі забороною виходу із квартири чи приватного будинку після 23 години вечора до 05 години ранку наступного дня без отримання на це письмового дозволу Білопільського ВП ГУНП Сумської області, заявою ОСОБА_1 щодо здійснення відносно нього адміністративного нагляду за адресою: АДРЕСА_1 , а також постановою Білопільського районного суду від 30 серпня 2019 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України з накладенням штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Таким чином, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним із ОСОБА_2 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя