Справа № 948/371/20
Номер провадження 3-зв/948/1/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву судді Косик С.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

27 квітня 2020 року до суду з Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, який цієї ж дати, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, визначено судді Косик С.М.

Разом з тим, 27.04.2020р. суддею Косик С.М. заявлено самовідвід з підстав, визначених ч.1 ст.76 КПК України, оскільки вона не може брати участь у цій справі, так як нею 19.03.2020 р., як слідчим суддею, було постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів (речовин), за результатами якого було виявлено та вилучено особливо небезпечну речовину канабіс масою 2,112 г, тобто встановлено причетність до даного правопорушення. Отже,з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи, що стосується інтересів вказаної особи суддею було заявлено самовідвід.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, з ухвали про обшук від 19.03.2020р. вбачається, що слідчим суддею Косик С.М. було надано дозвіл на обшук за місцем реєстрації ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000082 від 10.03.2020р., за результатами проведення якого було вилучено наркотичні засоби.

22.04.2020р. кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, а постанову направлено до Машівського ВП для вжиття відповідних заходів.

Згідно зі ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

З огляду на вказану норму, а також те, що цим Кодексом не передбачено порядку заявлення відводів (самовідводів), тому необхідно застосувати аналогію закону.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

З огляду на практику вказаного Суду, який прирівнює адміністративні проступки до кримінальних правопорушень, а тому в частині застосування норми, що регулює підстави відводу, вважаю за необхідне застосувати норми КПК України.

Згідно з ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Отже, з огляду на те, що за результатами обшуку проведеного на підставі рішення судді Косик С.М., за місцем проживання ОСОБА_1 вилучено наркотичні засоби, що стало підставою для складення щодо нього протоколу за ч.1 ст. 44 КУпАП, який надійшов на розгляд Машівського районного суду, а тому з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Косик С.М. заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246 КУпАП, ст. 76,80 КПК України

п о с т а н о в и л а :

заяву про самовідвід судді Косик С.М. задовольнити.

Відвести від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, суддю Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кравець