Справа № 405/7714/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2020 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - не відомий

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2019 року в 02.55 год., в м. Кропивницькій по вулиці В. Перспективна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «AUDI 4», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест» на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві чим порушив п. 2.5 ПДР України, а від так, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпап.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив, оскільки він не керував автомобілем та зазначив, що провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Адвокат Бордіян С.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки свідки зазначені у протоколі не з`явились, свої покази не підтримали, а допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що за кермом був він, а не ОСОБА_4 , факт керування автомобілем ОСОБА_5 на відео не видно.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпап України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно абз. 1 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Згідно абз. 4 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він разом з ОСОБА_5 рухались на автомобілі «Ауді», після чого були зупинені працівниками поліції. Вказаним автомобілем керував він без посвідчення водія. Після зупинки працівниками поліції він викликав таксі та поїхав додому за посвідченням водія. В той день алкогольні напої він не вживав. Він не залишився на місці зупинки, так як у нього не було посвідчення водія, йому б виписали штраф та забрали автомобіль на штраф майданчик.

При цьому судом відзначається, що з відеозапису бодікамер вбачається, що коли до автомобіля підійшов працівник поліції, ОСОБА_4 підходить з лівої сторони припар кованого автомобіля «Ауді» до поліцейського.

Крім того, ОСОБА_4 пояснює, що він не керував транспортним засобом, а водій, який перебував за кермом втік. При цьому не заперечив факт вживання алкоголю, як вбачається з відеозапису та пояснень наданих в суді.

Пояснення ОСОБА_2 узгоджуються із допитаним в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 , якого попереджено про кримінальну відповідальність та який зазначив, що саме він перебував за кермом автомобіля «Ауді», а не ОСОБА_6 .

Крім того, на неодноразові виклики свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явились до суду для їх допиту, разом з тим суд вважає, що їх свідчення лише стосуються відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на визначення стану сп"яні`ня за допомогою приладу «Драгер».

З переглянутого відеозапису камер зовнішнього спостереження ресторану «Пахлава» беззаперечно не вбачається, що саме ОСОБА_4 керував автомобілем «Ауді».

Таким чином, відповідно до викладеного, а саме з пояснень особи, відносно якої складено протокол та яка заперечувала факт керування транспортним засобом, а також переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, наданих працівниками поліції, пояснень свідка ОСОБА_3 однозначно не встановлено, що ОСОБА_1 в дійсності було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом 12.10.2019 року в стані алкогольного сп`яніння і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Разом з тим, в ході розгляду справи здобуто докази, що автомобілем керував ОСОБА_3 , а доказів на спростування його показань, матеріали справи не містять.

Інші докази, які б свідчили про його вину суду надані не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 245, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Андрій Віталійович Загреба