overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/861/20
Номер провадження 3/725/667/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, комірника "Тема-Захід", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 13 лютого 2020 р., вбачається, що ОСОБА_1 02 лютого 2020 року о 08 год. 15 хв. у м. Чернівці по провул. Складський, 5, керуючи транспортним засобом марки "OPEL VECTRA" державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху і бічного інтервалу та скоїв наїзд на огорожу будинку АДРЕСА_2 5 АДРЕСА_3 Складський, 5, що в результаті призвело до пошкоджень транспортного засобу та іншого майна, чим порушив п.п. 2.3Б,12.1,13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Судом були прийняті заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання на 24.02.2020 року, 24.03.2020 року, 13.04.2020 року, 24.04.2020 року, 05.05.2020 року однак повідомлення про вручення поштових відправлення на час розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення здійснене 02 лютого 2020 року, за ст. 124 КУпАП, сплинув, то провадження по справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 591/2405/20
Провадження № 3/591/926/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря- Бацман Д.С., прокурора-Чухно А.В., особи, відносно якої складено протокол про адімністративне правопорушення,- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. С.Велика Чернеччина, Сумського району, Сумської області, громадянки України, місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №113/2020 від 23.04.2020 ОСОБА_1 інкримінується те, що вона несвоєчасно (а саме: 18.07.2019 року) подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за 2018 рік, яку згідно вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» повинна була подати до 1 квітня 2019 року, за що встановлена відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що після звільнення з роботи про обов`язок подачі декларації забула, але відразу, як отримала лист від НАЗК, то вжила усіх необхідних заходів та декларацію подала.

Заслухавши думку прокурора та пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: матеріали підтверджують факт того, що ОСОБА_1 , яка у період з 25.11.2015 року по 31.01.2018 року працювала на посаді старшого спеціаліста відділу грошового обігу в Сумській області Департаменту грошового обігу, тобто будучи суб`єктом декларування, знаючи про свій обов`язок щодо необхідності після звільнення подати до 1 квітня 2019 року декларації, своєчасно не зробила цього та подала декларацію лише 18.07.2019 року.

В той же час, враховуючи, що ОСОБА_1 , хоча із запізненням, але виконала свій обов`язок ще до складання стосовно неї протоколу, зважаючи на особу правопорушника, яка раніше до відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується, є пенсіонеркою, утримує сина-інваліда, вважаю, що вчинене правопорушення можна визнати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а справу відносно неї закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.9,22,245,251,252,280,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, протягом 10 днів з дня її винесення до Сумького апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська
єдиний унікальний номер справи 531/35/20
номер провадження 3/531/38/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі від 06.01.2020 зазначено, що ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки щодо малолітньої дитини ОСОБА_2 , вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

До матеріалів справи не додано документ, що підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 являється матір`ю ОСОБА_2 , відсутнє свідоцтво про народження.

Крім того, не надано суду реєстраційний номер облікової картки платника податків та інші документи, що мають значення для встановлення особи правопорушника, майнового та сімейного стану та інших обставини, що мають значення для розгляду справи.

Враховуючи викладене, дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.124, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП повернути Карлівському ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
30.04.2020 Справа № 756/5155/20
Справа пр. №3-2777/20
ун. №756/5155/20
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Оболонського УП ГУ Національної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення консьєржа, не працює,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18 квітня 2020 року о 22 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_2, приміщення консьєржа, під час перевірки умов виконання адміністративного нагляду ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання та про своє місце перебування Оболонське УП ГУНП у м. Києві не повідомив, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суддя вважає, що вказану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Оболонського УП ГУНП України у м. Києві для дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 187 КУпАП дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею лише у випадку повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Проте в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення було вчинено дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП (відсутня належним чином засвідчена копія постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП).

Окрім цього, справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП була надіслана на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення указаної справи про адміністративне правопорушення на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 256, 280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 692/358/20
Провадження № 3/692/217/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.04.2020 до Драбівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначене на 04 травня 2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51,146, 160,172-4-172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього привід в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - привід через органи поліції.

Судове засідання відкласти та призначити на 18 травня 2020 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Драбівського районного суду, куди доставити ОСОБА_1 .

Виконання постанови доручити Драбівському відділенню поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
28.04.2020 Справа № 756/4707/20
Унікальний №756/4707/20
Провадження № 3/756/2498/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2020 року, того ж дня о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресо: АДРЕСА_1 , вчинила сімейний конфлікт, в результаті чого виражалася нецензурною лайкою по відношенні до свого чоловіка, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що при вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не була затримана та доставлена працівниками поліції до суду для розгляду адміністративного матеріалу, а також зважаючи на неможливість виклику судом правопорушника у строки передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд позбавлений можливості об`єктивно вирішити питання про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності та винести законне рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне провадження по адміністративному матеріалу закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,173, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Шевчук
Справа № 643/6356/20
Провадження № 3/643/1802/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Покровка Харківської області, громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.11.2019 року о 15 годині 40 хвилин у дворі будинку АДРЕСА_2 вигулювала собаку без намордника, в результаті чого собака вкусила громадянку ОСОБА_2 за ногу, чим спричинила останній тілесні ушкодження, що є порушенням правил утримання домашніх тварин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про місце та час розгляду була сповіщена належним чином, в зв`язку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 038031-1 від 23.12.2019 року, поясненням правопорушника, свідків та рапортом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного порушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, тобто порушення правил утримання домашніх тварин, вчинене повторно протягом року.

Однак, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, згідно штампу вхідної кореспонденції надійшли до суду 24.04.2020 року, та на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 154 ч.2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.154 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 740/1280/20
Провадження № 3/740/637/20
П О С Т А Н О В А

04 травня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До суду Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області подані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі відсутні відомості про те, чи є особа ОСОБА_1 суб`єктом господарювання, як зазначено в п.3 ст.2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року та документи, які це підтверджують.

Із врахуванням викладеного та положень ч.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Протокол серії АПР18 №581458 від 21 березня 2020 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа №303/2085/20
Провадження № 3/303/1007/20
ПОСТАНОВА
04 травня 2020 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України
- за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
До Мукачівського міськрайонного суду з Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№303/2085/20).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20 березня 2020 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в місті Мукачево по вулиці миру, біля будинку №95, керуючи транспортним засобом марки «Honda Pilot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 2.10 (а)Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце пригоди.
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Від правопорушника ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому просить дану справу про притягнення його до адміністративної відповідальності об`єднати із справою про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла до суду 23 квітня 2020 року.
Враховуючи, що вищевказані адміністративні матеріали, які надійшли до суду стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати для об`єднання з справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_1 задоволити.
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення за №303/2085/20 передати для об`єднання з справою про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за №303/2065/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду О.І. Маргитич
Провадження №3/447/832/20
Справа №447/1044/20
П О С Т А Н О В А

30.04.2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07.04.2020 року близько 15:20 год. гр.. ОСОБА_1 в м. Львові по вул.. Стрийська 63 керуючи автомобілем марки «BMW 518 І » н.з. НОМЕР_1 не був уважний до дорожньої обстановки, виконуючи поворот лівору при виїзді з перехрестя проїздної частини, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_2 . Вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Карбовнік І. М.