Справа № 303/1897/20
3/303/904/20
П О С Т А Н О В А
27 квітня 2020 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,
за участю: правопорушника ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши об`єднанні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем,
- за ст. 124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , 07.04.2020 року біля 15.30 годині, на автостоянці ТОВ «Сільверленд» за адресою: м. Мукачево по вул. Лавківській, 1А, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Amarok» д/н знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення із стоячим транспортним засобом марки «Volkswagen Colf 6» д/н знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 .. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після ДТП ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 10.9 ПДР України та 2.10 А,В ПДР України.
13 квітня 2020 року постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на підставі ст.36 КУпАП, адміністративні матеріали №303/1897/20, 3/303/904/20 про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та адміністративні матеріали № 303/1899/20, 3/303/905/20 про притягнення ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП були об`єднані в одне провадження.
Правопорушник ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП визнав, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно при вищенаведених обставинах трапилось ДТП. Після ДТП він не міг знайти власника автомобіля який він пошкодив, та поїхав додому за страховим полісом, так-як забув його вдома. Через пів години він повернувся на місце ДТП, щоб розібратись з потерпілим, але там на місці вже були працівники поліції. Він з потерпілим ОСОБА_2 , домовились про відшкодування шкоди завданої ДТП, але протоколи вже були складені. Він не мав наміру уникати відповідальності чи залишати місце ДТП. Потерпілому шкоду відшкодував, шляхом усунення пошкодження його автомобіля, потерпілий претензій до нього не має. Просив суворо його не карати та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушень на підставі ст.22 КУпАП, та додав письмове пояснення.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні, пояснив, що дійсно при вищенаведених обставинах трапилось ДТП, та додав, що коли він вийшов із супермаркету та побачив, що його автомобіль пошкоджено і викликав працівників поліції, так-як винуватця ДТП на місці не було. Після приїзду працівників поліції, приїхав сам винуватець ДТП гр. ОСОБА_1 .. Ми зразу, разом з ним дійшли спільної мови щодо відшкодування шкоди спричиненої ДТП, але працівники поліції мусіли скласти протоколи, оскільки була фіксація його телефонного дзвінка до поліції про ДТП. Зі слів правопорушника він залишив ненадовго місце ДТП, так-як не мав при собі документів від страхової компанії. Прибувши на місце ОСОБА_1 показав страховку, та запропонував розрахуватися за пошкодження і приніс свої вибачення. На даний час його автомобіль відремонтований, претензій до ОСОБА_1 не має. Просить закрити відносно ОСОБА_1 справи за малозначністю, та додав до матеріалів справи письмові пояснення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №374184 від 07.04.2020 року, схемою місця ДТП від 07.04.2020 року, поясненнями правопорушника від 07.04.2020 року, поясненням потерпілого гр. ОСОБА_2 від 07.04.2020 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №374185 від 07.04.2020 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №374185 від 07.04.2020 року, копією схеми місця ДТП від 07.04.2020 року, копією пояснення правопорушника від 07.04.2020 року, копією пояснення потерпілого гр. ОСОБА_2 від 07.04.2020 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №374184 від 07.04.2020 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що правопорушник щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, шкоду потерпілому відшкодував добровільно і в повному обсязі, той претензій до нього не має, з урахуванням пом`якшених обставин справ, суд приходить до висновку про застосування положень ст.22 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Об`єднану адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП закрити.
Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова