Справа №: 398/209/20
провадження №: 3/398/192/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" квітня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 18 січня 2020 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вулиці Шевченка, 18, в місті Олександрія Кіровоградської області, керуючи автомобілем «АЗЛК 2141201», державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування та здійснив наїзд на електричну опору, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 29 квітня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

27 січня 2020 року справа надійшла до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 18 січня 2020 року адресою місця проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 .

В той же час, відповідно інформації УДМС в Кіровоградській області, наданої на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судові засідання, призначені на 19 лютого 2020 року, 16 березня 2020 року та 10 квітня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився. Судові повістки, направлені ОСОБА_1 за його адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , та адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, як його адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , повернулися не врученими з відмуткою пошти «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» та «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з актом секретаря судового засідання номер мобільного телефону, зазначений в матеріалах справи про адміністративне правопорушення як такий, що належить ОСОБА_1 , в дійсності належить інші фізичній особі.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи (ч. 1 ст. 277-2 КУпАП).

Однак, незважаючи на неодноразове направлення судом повісток про виклик в судове засідання ОСОБА_1 на адресу, зазначену у протоколі про адміністративні правопорушення, та адресу місця проживання, зареєстровану у встановленому законом порядку, зазначені повістки так і не були вручені останньому з незалежних від суду причин.

Отже, з урахуванням вищезазначених обставин, суд з об`єктивних причин був позбавлений можливості розглянути справу в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності, тобто до 18 квітня 2020 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. ст. 1, 7, 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення складено 18 січня 2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 18 січня 2020 року та на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, то провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.В.Авраменко