08.04.2020 Єдиний унікальний номер 205/431/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С., за участю адвоката Собко С.Ю., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №339506 від 11.01.2020 року, водій ОСОБА_1 11 січня 2020 року о 04 годині 00 хвилин рухався по вул. Юрія Кондратюка, в м. Дніпро, на автомобілі ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану сп`яніння в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні адвокат Собко С.Ю., вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав в повному обсязі та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Адвокат Собко С.Ю. пояснив, що на момент прибуття працівників поліції ОСОБА_1 перебував на стоянці біля кафе «Макдональдс» за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 2Б, та відповідно не керував транспортним засобом та жодних доказів керування ОСОБА_1 , автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та наявність у останнього ознак, що стали підставою для проведення огляду на стан сп`яніння та вказували б на перебування у стані сп`яніння матеріали справи не містять. Також адвокат Собко С.Ю. зазначив, що ОСОБА_1 не порушував ПДР, тобто підстав для зупинки автомобіля не було, а ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», так як не керував автомобілем у нетверезому стані, а поліцейські в свою чергу не забезпечили проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я та склали протокол за відмову від проходження огляду на місці стоянки автомобіля, що суперечить положенням п.п. 6 та 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (надалі Інструкція).

Заслухавши пояснення адвоката Собко С.Ю., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Положенням ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідност.266 КУпАПогляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проходження огляду на стан сп`яніння визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (надалі Інструкція).

Відповідно до п.п. 6 та 7 вищевказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Натомість, місце складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №339506 від 11.01.2020 року відносно ОСОБА_1 , зазначено м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 2Б, що вказує на складання зазначеного протоколу поза межами закладу охорони здоров`я.

Також факт керування водієм ОСОБА_1 11 січня 2020 року о 04 годині 00 хвилин автомобілем ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Юрія Кондратюка, в м. Дніпро, не знайшов свого підтвердження, так як на відеозапису відеокамери з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції зафіксовано, що поліцейські підійшли до автомобіля який стоїть на стоянці біля кафе «Макдональдс» у нерухомому стані та почали спілкування з ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що при складанні адміністративного протоколу серії ДПР18 №339506 від 11.01.2020 року у ОСОБА_1 документи на право керування транспортним засобом не вилучались, а також від керування транспортним засобом він не відсторонювався. Зазначені обставини також можуть свідчити про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведені підстави справи, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю у його діях складу такого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко