Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/137/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Русіна А.А.
Категорія - ч. 1 ст. 183-1 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, чим порушив вимоги ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження».

За даним фактом державним виконавцем Новоукраїнського районного ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану постанову, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що не міг завчасно подати апеляційну скаргу, оскільки постанова суду не була вручена йому у день її проголошення, а ознайомився я з нею вперше лише 27 лютого 2020 року, після виклику до державного виконавця, що підтверджується відміткою про ознайомлення з постановою.

Зазначив, що дійсно, зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і по ряду об`єктивних причин у нього виникла заборгованість по виплаті. З 2018 року він не мав постійного місця роботи і тому був позбавлений можливості регулярно сплачувати аліменти дружині на утримання дочки. Від сплати аліментів він ні в якому разі не ухилявся, брався за будь-яку тимчасову роботу, аби хоча б частково сплачувати аліменти, просто не мав реальної можливості сплачувати ці кошти в повному обсязі, також періодично купував доньці подарунки, одяг та інші речі побуту.

27 грудня 2019 року державним виконавцем було складено адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, він ознайомився із протоколом, поставив свій підпис у протоколі, написав пояснення і прикладав усіх зусиль для погашення боргу. При цьому він повідомив судового виконавця, що проходить випробувальний термін на приватному будівництві в м. Києві, при проходженні якого має можливість отримати постійну роботу та стабільний доход, з якого має намір в найближчі два місяці погасити заборгованість та продовжувати в подальшому безпроблемно сплачувати аліментні кошти.

8 січня 2020 року він отримав на новому місці роботи кошти та виплатив на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5 3000 гривень, що свідчить про правдивість вищевикладених свідчень та наявність намірів на погашення заборгованості, тобто свідчить про відсутність бездіяльності саме якою характеризується адміністративний проступок, передбачений ст. 183-1 КУпАП.

14 лютого 2020 року повністю сплатив заборгованість по аліментам на утримання доньки в розмірі 26281,83 гривень.

Вказав, що на його добровільне погашення заборгованості по аліментам аж ніяк не вплинув судовий розгляд вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, так як йому не було відомо про порядок та строки його розгляду, більш того, при складені адміністративного протоколу він повідомив судового виконавця ОСОБА_6 , що найближчі півроку буду знаходитися в м. Києві на роботі та надав йому контактний номер телефону, який попросив зазначити в протоколі про адміністративне правопорушення, для того аби прибути на розгляд даного протоколу до суду. Крім того, при складені протоколу про адміністративне правопорушення порушено його право на захист, так як він бажав участі в адміністративній справі захисника. Однак ці моменти при складені протоколу державним виконавцем враховані не були. Судові повістки до суду він не отримував, та не мав можливості надати пояснення та докази своєї невинуватості.

Зазначив, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував всіх обставин справи, не з`ясував чи працює боржник, чи перераховувались кошти на утримання дитини, чи мав він реальну можливість сплачувати ці кошти, чи є об`єктивні причини з непереборних причин, що унеможливлювали сплату аліментів, не дав йому можливість надати докази відсутності його вини, виніс передчасні висновки та належним чином не вмотивовану постанову.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції 12.02.2020 року провів судове засідання за відсутності ОСОБА_1 , з копією постанови ОСОБА_1 ознайомлений 27.02.2020 року.

Тому апеляційний суд доходить висновку що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, а тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Диспозицією ч.1 ст.183-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції, суд на підставі досліджених доказів в їх сукупності прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Так, судовим наказом Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29.08.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, розпочавши стягнення з 20 серпня 2018 року і до досягнення повноліття донькою ОСОБА_7 , до 09 червня 2028 року.

27 вересня 2018 року державним виконавцем Новоукраїнського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Артменко Ю.С. відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №396/1529/18, виданого Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області 24.09.2018 року.

Згідно довідки-розрахунку державного виконавця заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів за період з серпня 2018 року по листопад 2019 року становить 26 281,83 грн.

За таких підстав, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, а тому суд першої інстанції правомірно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги щодо повідомлення ним державного виконавця, що проходить випробувальний термін на приватному будівництві в м. Києві, при проходженні якого має можливість отримати постійну роботу та стабільний доход, з якого має намір в найближчі два місяці погасити заборгованість та продовжувати в подальшому безпроблемно сплачувати аліментні кошти є неспроможними, оскільки вказані обставини не позбавляють ОСОБА_1 обов`язку виконувати рішення суду, яке є обов`язковим до виконання.

Крім того, доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що суд першої інстанції допустив порушення, розглянувши справу без його участі, чим порушив його право на захист, є необґрунтованими та безпідставними.

Так, перевіркою матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.183-1 КУПАП стосовно ОСОБА_1 був складений старшим державним виконавцем Новоукраїнського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Рибка О.С. 27.12.2019 року.

Як вбачається зі змісту протоколу останньому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Крім того, судом першої інстанції ОСОБА_1 двічі повідомлявся про час та місце розгляду справи. Разом із тим, судові повідомлення було повернуто до суду із відміткою «адресат відсутній».

При цьому слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою.

А тому розгляд справи без участі останнього та винесення рішення не може вважатися порушенням прав ОСОБА_1 .

Також, при цьому апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» в якому зазначено: «що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…)».

Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, безпідставними є доводи апеляційної скарги стосовно не з`ясування судом всіх обставин справи, а саме чи працює боржник, чи перераховувались кошти на утримання дитини, чи мав він реальну можливість сплачувати ці кошти, чи є об`єктивні причини з непереборних причин, що унеможливлювали сплату аліментів, не надано судом йому можливість надати докази відсутності його вини, оскільки суд першої інстанції дотримався вимог КУпАП, в повній мірі з`ясував обставини справи, врахував особу порушника та призначив мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Онуфрієв