Справа № 428/1410/20
Провадження № 33/810/76/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Луганський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді - Савича Ю.М.

Секретаря судового засідання - Василович Г.Ю.

Особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Луганського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на

постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, не одруженого, зі слів маючого на утриманні малолітнього сина 2010 року народження, який проживає за межами України, аліментні платежі на утримання якого не сплачує, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 квітня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп. на користь держави.

В постанові зазначено, що 09 лютого 2020 року об 16 год. 44 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , по пр. Космонавтів в м. Сєвєродонецьку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтіння пальців рук, порушенням координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 або в закладі охорони здоров`я КУ «СМБЛ» за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 2-б, відмовився в присутності двох свідків.

23 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд першої інстанції не всебічно, не повно , не об`єктивно з`ясував обставини справи та розглянув її без його участі, чим позбавив можливості надати йому додаткові пояснення та заперечення.

Вказує, що 06.04.2020 року він не міг бути присутнім у судовому засіданні в Сєвєрордонецькому міському суді через хворобу та підвищену температуру тіла. Про своє захворювання по телефону повідомив секретаря суду з проханням перенести розгляд справи до його одужання , причину своєї неявки до суду вважає поважною , про яку він належним чином повідомив суд .

Зазначає, що диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських суд не міг використовувати як доказ, оскільки відеокамера поліцейського була активована не вчасно та працювала не безперервно, а з інтервалами, тому неможливо встановити, що ж відбувалося у ті проміжки часу, коли відео реєстратор не працював, тому вказаний доказ суд необґрунтовано не визнав недопустимим.

Наголошує, що алкогольні напої він не вживав, а тому відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння, оскільки вважав, що для цього були відсутні підстави.

Посилається, що протокол стосовно нього складено, оскільки у нього мали місце неприязні стосунки з працівниками поліції, так як вони вчинили корупційні дії , понятих викликали по телефону.

Працівники поліції до нього упереджені, оскільки один із них майже півроку схиляв його до відмови від обвинувачення щодо підприємця, який є знайомим поліцейського, підприємець фактично вчинив замах на його вбивство, а коли ОСОБА_1 відмовився від примирення з підприємцем, то поліцейський погрожував створенням неприємностей. В зв`язку із чим, він звернувся до ТУ ДБР в м. Краматорську, яке відкрило кримінальне провадження від 18.02.2020 року за ч.1 ст.365 КК України, по якому триває досудове розслідування.

Протягом трьох годин поліцейські тримали його на морозі - 9 градусів, в наслідок чого він захворів.

Суд не викликав для дачі пояснень свідків - понятих, зазначених в протоколі, не з`ясував причину зупинки автомашини, якою він керував.

Посилається, що справа відносно нього сфальшована. Суд розглянув справу поверхово та формально. Письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надавали пояснення в судовому засіданні під присягою, однак суд обмежився лише письмовими пояснення свідків, чим порушив в цій частині вимоги Закону.

Щодо причин пропуску апеляційного оскарження ОСОБА_1 вказує, що копію оскаржуваної постанови він не отримав, а про її наявність дізнався лише 18.04.2020 року через єдиний державний реєстр судових рішень.

У зв`язку з зазначеним просить поновити строк оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду від 06.04.2020 року, скасувати постанову та закрити провадження по справі за відсутністю його вини у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права, або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше , якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та докази по ній, перевіривши апеляційні доводи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Апелянт вказує, що не зміг бути присутнім у судовому засіданні 06.04.2020 року в місцевому суді через підвищену температуру, про що повідомив секретаря суду по телефону, однак в матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б підтверджували ці обставини, апеляційному суду ОСОБА_1 також не надав відповідних доказів на підтвердження того, що з поважних причин був відсутній в суді першої інстанції при розгляді справи щодо нього.

В матеріалах справи є копія супровідного листа Сєвєродонецького міського суду без дати за № 20-вих/3/428/468/2020 на адресу ОСОБА_1 про направлення йому копії постанови суду від 06.04.2020 року, однак відсутні данні про дату її одержання .

За таких обставин апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження належить поновити, щоб не порушувати конституційного права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції адміністративну справу відносно ОСОБА_1 судом розглянуто у відповідності до вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП.

Постанова суду відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

При розгляді справи суд правильно оцінив докази, що містяться у справі і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, а саме:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків , як на місці події за допомогою газоалкотестеру , так і в медичній установі;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.02.2020 р., в яких вони підтверджують ознаки алкогольного сп`яніння у водія автомобілю марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у їх присутності;

- диском з файлами відеофіксації, з нагрудних камер працівників поліції та камери відеореєстратора, на яких відображено обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з якого видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 310034 від 09.02.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 у присутності двох свідків, щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

- рапортом командира взводу №1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Молчанова А.А. щодо обставин адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Наведені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою, ставити їх під сумнів не має ніяких підстав, рішення суду першої інстанції ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені зазначеними доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.

З огляду на зазначене суд законно та обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 , що диск з відеозаписом події адміністративного правопорушення з нагрудних камер поліцейських є недопустимим доказом, оскільки відеокамера активована не вчасно, працювала не безперервно, а з інтервалами, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказаний доказ узгоджується та підтверджується іншими доказами по справі, а саме: поясненнями свідків, рапортом працівника поліції, протоколом про адміністративне правопорушення, а відтак, поліцейськими не допущено істотних порушень вимог КУпАП, які б ставили під сумнів відеозапис події правопорушення , як допустимий доказ.

Доводи щодо того, що працівниками поліції складено протокол стосовно ОСОБА_1 , так як у нього склалися неприязні стосунки між ним та поліцейськими , з підстав , вказаних в апеляційній скарзі, апелянт ніяким чином не підтвердив, не навів конкретних доказів , а лише посилається на відкрите кримінальне провадження Краматорським підрозділом ДБР , розслідування по якому триває та на момент апеляційного розгляду відсутні будь - які його результати та висновки , в тому числі нікому не оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неврахування його майнового стану при накладанні стягнення та, що позбавлення права керування транспортними засобом строком на один рік позбавлять його можливості заробітку, не заслуговують на увагу, оскільки при винесенні постанови суд першої інстанції відповідно до ст. 33 КУпАП врахував майновий стан правопорушника, та санкція ст. 130 КУпАП не передбачає іншого покарання ніж накладання штрафу у конкретному розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, окрім того ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження того, що він працює , в тому числі на роботі, пов`язаній з керуванням транспортними засобами .

Щодо ствердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він не вживав алкогольні напої та відмовився проходити медичний огляд, оскільки вважав, що не має для цього підстав, то в ст.130 КУпАП передбачено , що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння також становить самостійний склад адміністративного правопорушення, як і керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, про що ОСОБА_1 був попереджений працівниками поліції при складанні адміністративного протоколу.

Вважаю, що апеляційний розгляд можливо закінчити на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи та які досліджені судом першої інстанції, оскільки із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався до місцевого суду із заявою від 11.02.2020 р. / ар.спр. 14-16 / , однак будь - яких клопотань щодо виклику та безпосереднього допиту свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та інших осіб не заявляв , як і не звертався із відповідним клопотанням до апеляційного суду, як в апеляційній скарзі так і безпосередньо під час апеляційного розгляду, не зважаючи на те, що апеляційним судом йому роз`яснено право заявляти клопотання, а відтак, відсутні підстави брати під сумнів письмові пояснення свідків та викликати їх безпосередньо до апеляційного суду.

Вважаю, що судом першої інстанції не допущено істотних порушень вимог КУпАП, неповноти судового розгляду, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, , які були б підставою для скасування рішення суду та закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку із чим, апеляційні доводи ОСОБА_1 в цій частині також є необґрунтованими щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, спростовуються матеріалами справи та доказами, дослідженими в суді першої інстанції, яким суд дав належну оцінку, як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності.

З урахуванням наведеного , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 квітня 2020 року - залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 поновити строк апеляційного оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду Ю.М. Савич