СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6899/20 пр. № 3/759/3167/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 квітня 2020 року близько 02 год. 50 хв., керуючи в Києві по вул. Трублаїні, 1-б автомобілем «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порож-нини рота, порушення координації тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила).

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення судової повістки. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, від дачі пояснень під час складання протоколу відмовився, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять показання свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння, протокол про адмінпорушення, а також дані відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файл «»). При цьому ОСОБА_1 у присутності свідків, які прямо вказали на те, що бачили, як він залишив автомобіль і втікав від поліції, тому і був затриманий, зайняв позицію, за якою він не є ОСОБА_1 , а є спочатку «ОСОБА_6», а потім « ОСОБА_6 », також не є водієм, а тому і не зобов`язаний проходити будь-який огляд на стан сп`яніння, запропонував його пройти самим поліцейським. Однак, на відео «» зафіксовано як ОСОБА_1 , вже не оспорюючи даних про свою особу, знайомитися з протоколом щодо себе і вказує на те, що йому ніхто як водію пройти огляд на стан сп`яніння не пропонував, що явно вказує про нещирість заяв водія.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, а саме відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому суд бере до уваги, що подальша, тобто після складання адмінматерілалів, поведінка водія, який можливо і забажає пройти огляд, не впливає на суть зафіксованого у протоколі правопорушення, яке перебувало його складанню.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд за правилами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого, дані про його особу, який до відповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Отже, суд вважає необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 420 грн. 40 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК