Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання - Москалик Т.В.,

захисника - Меркулова С.А.

представника митниці - Андрусенка Ю.С.,

прокурорів - Пилипіва В.М., Перетятка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою в.о. начальника Поліської митниці Мужева О.О. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2020 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 484 МК України закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 грудня 2019 року у Поліську митницю Держмитслужби надійшов лист Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області № 16519/205-19 від 19.12.2019 року з постановою про закриття кримінального провадження № 0001058 від 07.11.2019 року. В отриманих матеріалах вказано, що невідомі особи 07.11.2019 року в урочищі «Янтарне» (смт. Клесів, Сарненського, району Рівненської області) здійснювали незаконний видобуток бурштину за допомогою лопат та екскаватора гусеничного марки марки «JCB 8085», шасі НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого 24.03.2015 року ДІСГ в Рівненській області, особливі примітки при реєстрації довідка-рахунок ТО№134640 від 23.01.2014 року зареєстровано за гр.

ОСОБА_2 результаті здійсненої працівниками Поліської митниці Держмитслужби перевірки законності ввезення та перебування на митній території України екскаватора гусеничного марки «JCB 8085» шасі НОМЕР_1 встановлено, що згідно інформації наявної в Єдиній Автоматизованій Інформаційній Системі та Автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор», станом на 28.12.2019 року відсутні відомості ввезення даного екскаватора на митну територію України.

Отже, станом на 28.12.2019 року екскаватор гусеничний марки «JCB 8085». шасі НОМЕР_1 перебуває на території України, як такий, що був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю та знаходиться на митній території України з порушеннями митного законодавства України.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 придбав екскаватор гусеничний марки «JCB 8085» шасі НОМЕР_1 , який ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

В поданій апеляційній скарзі в.о. начальника Поліської митниці ДФС Мужев О.О., не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, просить його скасувати та винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару на суму 541 031,58 грн. з конфіскацією предмету порушення митних правил. Наголошує на тому, що при розгляді справи, суд першої інстанції не дослідив в повній мірі докази у справі та не врахував, що товар екскаватор гусеничний марки «JCB 8085» ввезений на територію України та з нього несплачені до бюджету держави платежі. Вказує, що суд надав правову оцінку вчиненому правопорушенню лише в контексті дослідження питання умисного вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил та прийняв до уваги документи, які свідчать про реєстрацію транспортного засобу. При цьому не спростовано факт придбання, зберігання та використання ОСОБА_1 екскаватора, що був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Захисник Меркулов С.А. вказав на можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи представника митниці Андрусенка Ю.С., прокурорів Пилипіва В.М., Перетятка С.А. на підтримання апеляційної скарги, думку захисника Меркулова С.А. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Статтею 484 МК України передбачено, що зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Під час апеляційного розгляду справи представник митниці ОСОБА_3 вказав, що в результаті здійсненої працівниками Поліської митниці Держмитслужби перевірки законності ввезення та перебування на митній території України екскаватора гусеничного марки «JCB 8085» шасі НОМЕР_1 встановлено, що згідно інформації наявної в Єдиній Автоматизованій Інформаційній Системі та Автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор», станом на 28.12.2019 року відсутні відомості ввезення даного екскаватора на митну територію України. Станом на 28.12.2019 року екскаватор гусеничний марки «JCB 8085». шасі НОМЕР_1 перебуває на території України, як такий, що був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю та знаходиться на митній території України з порушеннями митного законодавства України.

Зазначив, що Поліською митницею не перевірялося законність біржової угоди та довідки рахунок ТО №134640 від 23.01.2014 року на підставі яких екскаватор гусеничний марки «JCB 8085» був зареєстрований у Державній інспекції сільського господарства в Рівненській області.

Прокурор Пилипів В. М . зазначив, Сарненським ВП ГУНП в Рівненській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0001058 від 07.11.2019 року. Відповідно до матеріалів провадження 07.11.2019 року в урочищі «Янтарне» (смт. Клесів, Сарненського, району Рівненської області) здійснювали незаконний видобуток бурштину за допомогою лопат та екскаватора гусеничного марки марки «JCB 8085», шасі НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого 24.03.2015 року ДІСГ в Рівненській області, особливі примітки при реєстрації довідка-рахунок ТО№134640 від 23.01.2014 року зареєстровано за гр. ОСОБА_1 . Постановою слідчого від 19.12.2019 року вказане кримінальне провадження закрито, а копія а постанови була направлено до митниці для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.484 МК України.

Прокурор Пилипів В.М. вказав, що органами досудового розслідування не перевірялося законність біржової угоди та довідки рахунок ТО №134640 від 23.01.2014 року на підставі яких екскаватор гусеничний марки «JCB 8085» був зареєстрований у Державній інспекції сільського господарства в Рівненській області.

Прокурор Перетяко С.А. надав аналогічні пояснення ОСОБА_5 .

Захисник Меркулов С.А. зазначив, що ОСОБА_6 не ввозив на митну територію України поза митним оформленням екскаватора гусеничного марки марки «JCB 8085» та є добросовісним право набувачем, так як, придбав даний екскаватор в 2014 році на підставі біржової угоди, та на підставі довідки рахунок ТО №134640 від 23.01.2014 року зареєстрував вказаний екскаватор у Державній інспекції сільського господарства в Рівненській області, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини Серія НОМЕР_2 від 24.03.2015 року.

За змістом вимог ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справи, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Так, суд першої інстанції надав оцінку встановленим протоколом обставинам без дослідження необхідних для вирішення справи матеріалів, а отже висновки судді місцевого суду є передчасними з огляду на те, що на час прийняття рішення були відсутні достатні дані, необхідні для здійснення провадження в справі про порушення митних правил, як відсутні такі дані і на час апеляційного розгляду.

Приймаючи до уваги, що за обставин, наведених в матеріалах справи, недотримання митним органом положень ст. 495 МК України, унеможливлює виконання судом вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, а саме з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, матеріали справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до митниці для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно дослідити законність біржової угоди та довідки рахунок ТО №134640 від 23.01.2014 року на підставі яких екскаватор гусеничний марки «JCB 8085» був зареєстрований у Державній інспекції сільського господарства в Рівненській області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Поліської митниці Мужева О.О. - задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а матеріали провадження повернути до Поліської митниці Держмитслужби для додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович