Справа № 234/2209/20
Провадження № 3/234/780/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Демидової В.К.,

секретар судового засідання Воропаєва Ю.Ю.

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисників ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 , адвоката Носенка А.Ю.

розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, працюючого директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН №0020 від 03.02.2020 складеного уповноваженим Радою адвокатів Донецької області, членом Ради адвокатів Донецької області Бутком О.О., який діє на підставі довіреності №2 від 02.01.2020, що видана Радою адвокатів Донецької області, адвокат Трофімчук Віталій Вікторович, який має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5053 від 30.05.2018 року, яке видане Радою адвокатів Донецької області, обліковується у Раді адвокатів Донецької області, надаючи професійну правничу допомогу гр. Корпуховій Катерині Миколаївні у Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області та діючи на підставі Ордеру серії НОМЕР_1 від 02.01.2020 року, у порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 03.01.2020 року надіслав рекомендованим поштовим відправленням за № 762 на ім`я директора Департаменту ДАБІ у Донецькій області Панасюка П.П. адвокатський запит за № 02 від 02.01.2020, який був отриманий адресатом 08.01.2020 року.

Зі змісту адвокатського запиту № 02 від 02.01.2020 вбачається, що адвокатом Трофімчуком В.В. надається правова допомога гр. ОСОБА_3 з приводу її незгоди із наказом в.о. голови ДАБІ України від 10.12.2019 № 1377 «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Держархбудінспекції, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2019 році в частині затвердження Висновку щодо неї з оцінкою «негативна», у зв`язку із чим адвокат просив надати наступну інформацію та копії документів:

1)Чи надходили у 2019 році до Департаменту ДАБІ у Донецькій області (далі Департамент) скарги фізичних та юридичних осіб на неналежне виконання ОСОБА_3 посадових обов`язків за посадою начальника інспекційного відділу № 2 Департаменту? Який результат їх вирішення?;

2)Чи застосовувалися протягом 2019 року до ОСОБА_3 заходи дисциплінарного стягнення за неналежне виконання посадових обов`язків за посадою начальника інспекційного відділу № 2 Департаменту;

3)Чи застосовувалися протягом 2019 року до ОСОБА_3 заходи заохочення?;

4)Чи надходили у 2019 році до Департаменту заяви, скарги, повідомлення про недотримання ОСОБА_4 правил етичної поведінки, а також вимог законодавства у сфері запобігання корупції?;

5)Які показники результативності, ефективності та якості виконання ОСОБА_3 посадових обов`язків начальника інспекційного відділу - 2 Департаменту, стану дотримання нею правил етичної поведінки та вимог законодавства в сфері запобігання корупції, виконання нею індивідуальної програми професійного розвитку, були використані під час формування «Результату виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік, заповненого директором Департаменту ДАБІ щодо ОСОБА_3 за формою, встановленою додатком 8 до Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою КМ України від 23.08.2017 № 640?;

6)Чи фіксувалися Департаментом у 2019 році випадки порушення порядку організації державного архітектурно - будівельного контролю на території Донецької області, несвоєчасного подання, неналежного складання звітів про його результати?;

7)Чи фіксувалися Департаментом у 2019 році випадки порушення ОСОБА_3 строків виконання «Завдання, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця», визначених їй на 2019 рік за формою, встановленою додатком 7 до Типового порядку Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою КМ України від 23.08.2017 № 640?;

8)Яким чином ОСОБА_3 була ознайомлена з наказом від 23.10.2019 N 1181 «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Держархбудінспекції, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2019 році», та необхідність надання інформації про результати виконання «Завдання, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності держави?;

9)У чому полягає «невідповідність очікуваному» результат виконання Корпуховою п.1 «Завдання, ключових показників результативності, ефектності та якості службової діяльності державного службову визначених їй на 2019 рік за формою, встановленою додатком 7 до Тимчасового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою КМ України 23 08.2017 № 640?;

10)У чому полягає «неефективний контроль за виконанням поставлених завдань, не сприяння впорядкованості робочого процесу, недоцільність розподілу завдань, ненадання потрібної інформації та професійних порад», визначені як обгрунтування оцінки виконання Корпуховою п.2 «Завдання ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця», визначених їй на 2019 рік за формою, встановленою додатком 7 до Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою КМ України від 23.08.2017 № 640?;

11)У чому полягає «нечітке керівництво роботою, низький, неадекватний рівень культури поведінки і спілкування з людьми», визначені як обгрунтування оцінки виконання ОСОБА_5 «Завдання, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця», визначених їй на 2019 рік за формою, встановленою додатком 7 до Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою КМ України від 23.08.2017 № 640?.

До інформації адвокат просив додати належним чином завірені копії наступних документів:

1.Положення про інспекційний відділ № 2 Департаменту, з визначенням обов`язків та повноважень начальника відділу, у редакції що діяла у 2019 році;

2.«Завдання ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця», визначених начальнику інспекційного відділу № 2 Департаменту ДАБІ у Донецькій області Корпуховій К.М. на 2019 рік, за формою встановленою додатком 7 до Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою КМ України від 23.08.2017 №640;

3.«Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік», заповненою директором Департаменту щодо ОСОБА_3 за формою, встановленою додатком 8 до Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою КМ України від 23.08.2017 № 640;

4.Звернень фізичних та юридичних осіб про неналежне виконання ОСОБА_3 у 2019 році посадових обов`язків начальника інспекційного відділу № 2 Департаменту, порушення нею правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції (у випадку надходження) та листів-відповідей на них;

5.Наказів про призначення та виплату ОСОБА_3 у 2019 році надбавок та премій до посадового окладу;

6.Інших документів (доповідних записок, рапортів, довідок, протоколів) про випадки: порушення ОСОБА_3 у 2019 році порядку організації державного архітектурно - будівельного контролю; неналежного контролю з боку ОСОБА_3 за виконанням завдань; недоцільності розподілу нею завдань; ненадання нею потрібної інформації та порад; нечіткого керівництва ОСОБА_4 М. роботою відділу; несвоєчасного подання, неналежного складання звітів про результати роботи; порушення порядку розгляду ОСОБА_3 звернень громадян та запитів про надання публічної інформації; неетичної поведінки ОСОБА_3 , що дали підстави оцінити рівень культури поведінки і спілкування з людьми, як «низький»; порушення ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

До адвокатського запиту № 02 від 02.01.2020 адвокатом була долучена посвідчена копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5053 від 30.05.2018; оригінал ордеру серії АН № 1007112 від 02.01.2020 р.; посвідчена копія договору про надання правової допомоги.

11 січня 2020 року листом за вих. № 1005-6/28 за підписом директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 , адвокату Трофімчуку В.В. було відмовлено у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит № 02 від 02.01.2020 року з підстав того, що долучені до адвокатського запиту копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії НОМЕР_2 та копія договору № 12 про надання правової допомоги від 28.12.2019, в супереч вимогам п.5.27 ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів», посвідчені не належним чином, а саме: на копіях документів долучених адвокатом міститься відмітка про посвідчення документу у вигляді «копія вірна», підпис, ПІБ адвоката, замість належного посвідчення даних документів із зазначенням на них «Згідно з оригіналом», особистого підпису адвоката, зазначення прізвища та ініціалів, дати засвідчення.

Окрім цього, відмова у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит обґрунтована тим, що ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1007112 від 02.01.2020 року не містить в собі вичерпного переліку повноважень адвоката відповідно до предмету запиту. Відповідно до ордеру адвокат надає правову допомогу на підставі договору про надання правової допомоги № 12 від 28.12.2018 року, у той час як до адвокатського запиту додано копія договору про надання правової допомоги від 28.12.2019 р., який при цьому не містить в собі конкретних даних в яких саме інстанціях адвокат має право представляти інтереси Клієнта, а містить лише посилання що адвокат представляє інтереси клієнта у сфері трудових правовідносин. Певна частина запитань не містить в собі посилань на те, що вони стосуються безпосередньо ОСОБА_3 , а інші питання не є конкретизованими, що унеможливлює надання на них відповідей.

При незгоді ОСОБА_3 із наказом Держархбудінспекції від 10.12.2019 № 1377 вона має можливість оскаржити наказ у встановленому чинним в Україні законодавством порядку. Департамент є територіальним органом, без статусу юридичної особи публічного права, утвореним як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що з урахуванням наведеного позбавляє можливості Департамент надати вичерпну відповідь на адвокатський запит.

24.01.2020 року до Ради адвокатів Донецької області надійшла заява адвоката Трофімчука В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212- 3 КУпАП директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області Панасюка П.П. з приводу неправомірної відмови в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

При цьому доводи на обгрунтування відмови в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Трофімчука В.В. № 02 від 02.01.2020 року викладені у листі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області № 1005-6/28 від 11.01.2020 року за підписом директора Департаменту Панасюка П.П. не можна визнати правомірними з огляду на таке.

У відповідності до розділу 1 ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів» цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності.

При цьому адвокатський запит адвоката Трофімчука В.В. був створений ним в результаті здійснення індивідуальної адвокатської діяльності, вид якої передбачений ст. 13 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що у свою чергу виключає поширення вимог ДСТУ 4163-2003 на діяльність адвоката Трофімчука В.В. при здійсненні ним адвокатської діяльності.

Долучений адвокатом Ордер на надання правничої (правової) допомоги містить відомості щодо відсутності обмежень у правах адвоката при наданні правової (правничої) допомоги.

Долучення до адвокатського запиту копії договору на надання правової (правничої) допомоги не передбачено ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Не слушними також є інші доводи відмови у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.

Таким чином, згідно протоколу, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Департаменту будівельної інспекції у Донецькій області 11 січня 2020 року, знаходячись за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників, 30 в приміщенні адміністративної будівлі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом від 11.01.2020 за № 1005-6/28 неправомірно відмовив в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Трофімчука Віталія Вікторовича № 02 від 02.01.2020, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні заперечував у повному обсязі та пояснив, що справа щодо притягнення його, як директора Департаменту будівельної інспекції у Донецькій області, до адміністративної відповідальності, за частиною п`ятою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає обов`язковому та безумовному закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у письмових запереченнях захисника ОСОБА_1 адвоката Олійника О.А., які він також підтримав у судовому засіданні, адвокат зазначив, що у відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Разом з тим згідно із ст. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Захист інформації - сукупність правових, адміністративних, організаційних, технічних та інших заходів, що забезпечують збереження, цілісність інформації та належний порядок доступу до неї.

Частинами 1, 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» визначено, що інформація про фізичну особу (персональні дані) - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Інформація щодо осіб, крім того, підпадає під захист Закону України «Про захист персональних даних» (зі змінами), де об`єктами захисту є персональні дані тобто відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Особисті немайнові права на персональні дані, які має кожна фізична особа, є невід`ємними і непорушними.

Згідно п. п. 4, 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; клієнт - фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Частина перша статті 11 Закону України «Про інформацію» передбачає, що інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Ст. 21 Закону України «Про інформацію», а також ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що інформація з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також у випадках, визначених законом. Отже, володільці персональних даних зобов`язані не допускати розголошення у будь-який спосіб персональних даних, які їм було довірено або які стали відомі у зв`язку з виконанням професійних чи службових або трудових обов`язків. Такі відомості, крім знеособлених персональних даних, за режимом доступу є інформацією з обмеженим доступом.

Оскільки адвокатський запит від 02.01.2020 р. за вих. № 02 адвоката Трофімчука В.В. стосувався інформації з обмеженим доступом, зокрема відомостей про конкретно ідентифіковану фізичну особу, персональних даних особи гр. ОСОБА_3 , Законодавцем, до такого адвокатського запиту, встановлені спеціальні обов`язкові вимоги - відповідні документи, які б надали дозвіл адвокату Трофімчуку В.В., витребувати особисті дані стосовно ОСОБА_3 , а саме: згоду ОСОБА_3 на розкриття, поширення та обробку її персональних даних, із особистим підписом ОСОБА_3 із зазначенням відомостей про володільця чи розпорядника персональних даних та переліку персональних даних, що запитуються.

Тобто, саме адвокат Трофімчук В.В. як особа, яка запитує персональні дані гр. ОСОБА_3 , був зобов`язаний підтвердити факт надання йому ОСОБА_3 , як суб`єктом персональних даних, згоди на передачу його персональних даних від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області.

Підпунктом 12.3 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, визначено, що ордер містить наступні реквізити, зокрема посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.

Проте, документи, долучені адвокатом Трофімчуком до адвокатського запиту № 02 від 02.01.2020 р., на підтвердження повноважень адвоката звертатись саме із таким адвокатським запитом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, по своїй суті суперечать один одному. В ордер на надання правової допомоги ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 від 02.01.2020 р. адвокат посилається на Договір про надання правової допомоги від 28.12.2018 р., а долучена адвокатом копія Договору про надання правової допомоги гр. ОСОБА_3 датована зовсім іншою датою, а саме: 28.12.2019 р.

Таким чином копія договору про надання правової допомоги від 28.12.2019 р., яким адвокат Трофімчук В.В. нібито підтверджує факт надання йому гр. ОСОБА_3 , як суб`єктом персональних даних, згоди на передачу її персональних даних, повністю суперечить Ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 від 02.01.2020 р., згідно якого вже йде посилання на Договір про надання правової допомоги від 28.12.2018 р.

Окрім того, у відповідності до імперативних вимог ч. 3, п. п. 4, 5 ч. 4 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних» суб`єкт відносин, пов`язаних з персональними даними, подає запит щодо доступу (далі - запит) до персональних даних володільцю персональних даних. У запиті зазначаються: відомості про базу персональних даних, стосовно якої подається запит, чи відомості про володільця чи розпорядника персональних даних; перелік персональних даних, що запитуються.

Однак, згідно п. п. 2.5, 2.6 копії Договору № 12 про надання правової допомоги від 28.12.2019 р., не зазначено ані відомостей про володільця персональних даних гр. ОСОБА_3 (яким в даному випадку є - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області), ані переліку персональних даних гр. ОСОБА_3 , що запитується.

Згідно п. п. 2.5 копії Договору № 12 про надання правової допомоги від 28.12.2019 р. зазначено лише, що Клієнт дає згоду на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про себе, у тому числі отримання інформації з обмеженим доступом. Договір не передбачає випадків обмеження правомочності адвоката.

Також, зазначені пункти договору містять окрему графу для особистого підпису гр. ОСОБА_3 , але ж дана графа є взагалі порожньою і не містить підпису даної громадянки.

Таким чином, Договір № 12 про надання правової допомоги від 28.12.2019 р. суперечить вимогам ч. 3, п. п. 4, 5 ч. 4 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», в частині доступу до персональних даних особи.

Враховуючи грубі суперечності між собою в долучених адвокатом до запиту документах та невідповідність згоди гр. ОСОБА_3 на обробку її персональних даних, вимогам Закону України «Про захист персональних даних» та зважаючи на те, що ст. 28 зазначеного Закону, встановлена відповідальність за порушення персональних даних, директор Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Панасюк П.П., в межах власних повноважень, не мав законного права розглянути по суті такий запит адвоката Трофімчука В.В. та надати відповідь на адвокатський запит, складений з порушеннями вимог діючого законодавства.

Крім того, запит адвоката Трофімчука В.В. від 02.01.2020 р. за вих. № 02 направлений на адресу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області не відповідає вимогам Закону, адже питання, що містились в даному запиті стосувались виключно надання консультацій, а саме: питання за № 9: «у чому полягає «неефективний контроль за виконанням поставлених завдань, не сприяння впорядкованості робочому процесу, недоцільності розподілу завдань, надання потрібної інформації та професійних порад»…; питання за № 10: «у чому полягає неефективний контроль за виконанням поставлених завдань, не сприяння впорядкованості робочого процесу, недоцільності розподілених завдань, ненадання потрібної інформації та професійних порад»…; питання за № 11: «у чому полягає нечітке керівництво роботою, низький, неадекватний рівень культури поведінки і спілкування з людьми»…

Ці питання адвоката стосуються виключно надання консультацій і у розумінні вимог законодавства про адвокатуру, не можуть бути предметом розгляду адвокатського запиту, а інформація, що запитується адвокатом Трофімчуком В.В. не підлягає наданню на адвокатський запит.

Більше того, діючим законодавством України визначений чіткий та послідовний судовий порядок оскарження дій суб`єкта владних повноважень, у разі незгоди із прийнятим рішенням, діями чи бездіяльністю суб`єкта яким в даному випадку є Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області.

Також адвокат Олійник О.А. зазначив, що протокол не відповідає вимогам КУпАП, до протоколу не долучено жодної копії документа, на підставі якого було встановлено посадову особу, що притягається до адміністративної відповідальності директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області Панасюка Павла Петровича.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису особи, що притягається до адміністративної відповідальності (директором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області Панасюком Павлом Петровичем). Проте, всупереч вимогам ч. 19 розділу 3 Порядку оформлення головою Ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, відмова ОСОБА_1 від підписання протоколу, не засвідчена потерпілою особою адвокатом Трофімчуком Віталієм Вікторовичем, що є обов`язковою вимогою, у разі наявності потерпілого, а у протоколі потерпілого зазначено, проте відсутній підпис потерпілого як у самому протоколі (вимоги ч. 15 розділу 3 Порядку оформлення головою Ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення), так і у засвідченні факту відмову ОСОБА_1 у підписанні протоколу.

Незважаючи на те, що протокол містить посилання уповноваженої особи ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 від отримання протоколу відмовився, проте матеріали справи про адміністративне правопорушення № 234/2209/20, провадження № 3/234/780/20, всупереч імперативним нормам 19 розділу 3 Порядку оформлення головою Ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, не містять відомостей про направлення ОСОБА_1 не пізніше 06.02.2020 р. другого примірнику протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 0020 від 03.02.2020 р.

Викладене свідчить про те, що директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області Панасюка Павло Петровича, при оформленні уповноваженим Радою адвокатів Донецької області, членом Ради адвокатів Донецької області Бутком Олександром Олексійовичем, матеріалів про адміністративні правопорушення, було обмежено у ознайомленні з його правами і обов`язками, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДН № 0020 від 03.02.2020 р., поза межами процесуального строку зазначив, що 03 лютого 2020 р. уповноваженим Радою адвокатів Донецької області, членом Ради адвокатів Донецької області Бутком О.О. було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області Панасюка П.П. серії ДН № 0020 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

24 січня 2020 р. адвокат Трофімчук В.В. звернувся до Голови Ради адвокатів Донецької області Керанчук Л.Л. із заявою про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У даній заяві до Голови Ради адвокатів Донецької області, адвокат Трофімчук В.В. конкретно зазначає посадову особу, яку, на думку адвоката, потрібно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме: директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області Панасюка П.П.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 0020 членом Ради адвокатів Донецької області Бутком О.О. складено тільки через 10 днів з моменту звернення адвоката Трофімчука В.В. із заявою, в якою визначено конкретну посаду особу.

Таким чином, моментом виявлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у розумінні імперативних вимог статті 254 КУпАП є 24.01.2020 р., а отже протокол про адміністративне правопорушення повинен був бути складений, не пізніше 25.01.2020, а не 03 лютого 2020 р..

При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 234/2209/20, провадження № 3/234/780/20, не містять будь-яких відомостей стосовно проведення членом Ради адвокатів Донецької області ОСОБА_6 перевірки заяви адвоката Трофімчука В.В., яка могла б теоретично підтверджуватись направленням звернень до заявника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання додаткових пояснень.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ДН N 0020, складений 03.02.2020 р., тобто через 10 днів, з моменту звернення адвоката Трофімчука В.В. із відповідною заявою, замість гранично встановленого строку у 24 години, у розумінні вимог ст. 251, 254 КУпАП не є належним та допустимим доказом і повинен бути критично оцінений судом, яким розглядається справа та унеможливлює притягнення директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області Панасюка ОСОБА_7 .П. до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

З урахуванням всього наведеного, вважає, що справа щодо притягнення директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області Панасюка П.П. до адміністративної відповідальності, за частиною п`ятої статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Носенко А.Ю. підтримав ОСОБА_1 та адвоката Олійника О.А. та просив провадження по справ закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисників суд дійшов до наступного.

Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. (ст. 256 КУпАП).

З протоколу ДН №0020 від 03.02.2020 суд вбачає, що він не містить підпису особи, що притягається до адміністративної відповідальності (директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області Панасюком Павлом Петровичем). Проте, всупереч вимогам ч. 19 розділу 3 Порядку оформлення головою Ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, відмова ОСОБА_1 від підписання протоколу, не засвідчена потерпілою особою адвокатом Трофімчуком В.В., що є обов`язковою вимогою, у разі наявності потерпілого, а у протоколі потерпілого зазначено, проте відсутній підпис потерпілого, як у самому протоколі (вимоги ч. 15 розділу 3 Порядку оформлення головою Ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення), так і у засвідченні факту відмову ОСОБА_1 у підписанні протоколу.

Незважаючи на те, що протокол містить посилання уповноваженої особи ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 від отримання протоколу відмовився, матеріали справи про адміністративне правопорушення, всупереч нормам 19 розділу 3 Порядку оформлення головою Ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, не містять відомостей про направлення ОСОБА_1 не пізніше 06.02.2020 р. другого примірнику протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 0020 від 03.02.2020 р.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Юридичний склад адміністративного правопорушення це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері інформації. Предмет правопорушення - інформація.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності.

З матеріалів справи судом встановлено, що документи, долучені адвокатом Трофімчуком до адвокатського запиту № 02 від 02.01.2020 р., на підтвердження повноважень адвоката звертатись саме із таким адвокатським запитом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, по своїй суті суперечать один одному.

Так, в ордері на надання правової допомоги ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 від 02.01.2020 р. адвокат посилається на Договір про надання правової допомоги від 28.12.2018 р., а долучена адвокатом копія Договору про надання правової допомоги гр. ОСОБА_3 датована - 28.12.2019 р.

Відтак, копія договору про надання правової допомоги від 28.12.2019 р., яким адвокат Трофімчук В.В. підтверджує факт надання йому гр. ОСОБА_3 , як суб`єктом персональних даних, згоди на передачу її персональних даних, суперечить Ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 від 02.01.2020 р., згідно якого вже йде посилання на Договір про надання правової допомоги від 28.12.2018 р.

Окрім того, у відповідності до імперативних вимог ч. 3, п. п. 4, 5 ч. 4 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних» суб`єкт відносин, пов`язаних з персональними даними, подає запит щодо доступу (далі - запит) до персональних даних володільцю персональних даних. У запиті зазначаються: відомості про базу персональних даних, стосовно якої подається запит, чи відомості про володільця чи розпорядника персональних даних; перелік персональних даних, що запитуються.

Однак, згідно п. п. 2.5, 2.6 копії Договору № 12 про надання правової допомоги від 28.12.2019 р., не зазначено ані відомостей про володільця персональних даних гр. ОСОБА_3 (яким в даному випадку є - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області), ані переліку персональних даних гр. ОСОБА_3 , що запитується.

Згідно п. п. 2.5 копії Договору № 12 про надання правової допомоги від 28.12.2019 р. зазначено лише, що Клієнт дає згоду на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про себе, у тому числі отримання інформації з обмеженим доступом. Договір не передбачає випадків обмеження правомочності адвоката.

Також, зазначені пункти договору містять окрему графу для особистого підпису гр. ОСОБА_3 , але ж дана графа є взагалі порожньою і не містить підпису даної громадянки.

Таким чином, Договір № 12 про надання правової допомоги від 28.12.2019 р. суперечить вимогам ч. 3, п. п. 4, 5 ч. 4 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», в частині доступу до персональних даних особи.

Враховуючи грубі суперечності між долученими адвокатом до запиту документами та невідповідність згоди гр. ОСОБА_3 на обробку її персональних даних, вимогам Закону України «Про захист персональних даних» та зважаючи на те, що ст. 28 зазначеного Закону, встановлена відповідальність за порушення персональних даних, директор Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Панасюк П.П., в межах власних повноважень, не мав законного права розглянути по суті такий запит адвоката Трофімчука В.В. та надати відповідь на адвокатський запит, складений з порушеннями вимог діючого законодавства.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 212-3 ч.5, 247 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 212-3 ч.5 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з моменту винесення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Краматорського міського суду В. К. Демидова