Справа № 308/8415/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву адвоката Калинича І.І. в інтересах ОСОБА_1 , подану у адміністративній справі про порушення митних правил №308/8415/19 (провадження № 33/4806/203/20) про виправлення описки у постанові Закарпатського апеляційного суду від 12. 03. 2020.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12. 03. 2020 задоволено апеляційну скаргу адвоката Калинича І.І., подану в інтересах ОСОБА_1 , постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19. 11. 2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України скасовано, а провадження у справі закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Цією постановою вилучені на підставі ст. 511 МК України, згідно протоколу про порушення митних правил №2864/30500/19, товари та документи, повернуто власнику ОСОБА_1 або його представнику за дорученням.

23. 03. 2020 представник ОСОБА_1 - адвокат Калинич І.І. звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просить виправити описку у постанові Закарпатського апеляційного суду від 12. 03. 2020, оскільки вважає, що резолютивна частина цього судового рішення містить описку в частині найменування власника майна, якому постановлено на підставі ст. 511 МК України, повернути вилучені товари та документи. У зв`язку з чим заявник просить викласти абзац третій резолютивної частини постанови Закарпатського апеляційного суду від 12. 03. 2020 щодо ОСОБА_1 в такій редакції: «Вилучені на підставі ст. 511 МК України, згідно протоколу про порушення митних правил №2864/30500/19, товари та документи, повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «НВП» ХІМЕК» (код ЄДРПОУ №16481527, 03035, м. Київ, вул. Кавказька, 11, к. 4) або його представнику за дорученням».

ОСОБА_1 , його представник - адвокат Калинич І.І. та представник Закарпатської митниці Держмислужби в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду апеляційним судом заяви про виправлення описки у відсутності зазначених осіб. Крім того 21.04.2020 адвокат Калинич І.І. подав до суду заяву у якій просить розгляд справи провести без його участі та без участі його довірителя.

-2-

Дослідивши матеріали справи, в тому числі постанову Закарпатського апеляційного суду від 12. 03. 2020 та зміст поданої представником ОСОБА_1 - адвокатом Калиничем І.І. заяви, апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити з таких підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення та Митним кодексом України не регулюється питання про виправлення описки у рішеннях, постановлених у справах про адміністративні правопорушення, однак, нормами процесуального законодавства при розгляді справ інших категорій, така можливість передбачена.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15. 05. 2008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09. 06. 2011), питання про виправлення повинно бути розглянуте за аналогією закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві, тобто у передбаченому ст. 379 КПК України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За загальним правилом, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під опискою слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Згідно ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Аналогічним чином повернення вилучених і конфіскованих предметів регламентує ч. 3 ст. 528 МК України, а саме: у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Таким чином, порядок повернення вилучених і конфіскованих предметів встановлений Митним кодексом України.

-3-

Перевіривши заяву та її доводи, дослідивши зміст постанови Закарпатського апеляційного суду від 12. 03. 2020 у справі №308/8415/19 та враховуючи положення ст. 511, ч. 3 ст. 528 МК України, ст. 379 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що визначені законом підстави для задоволення заяви адвоката Калинича І.І. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки відсутні.

За таких обставин, а також враховуючи, що вказані у заяві Калинича І.І. обставини не можуть вважатися опискою, оскільки такі фактично змінюють зміст судового рішення, що є неприпустимим, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Калинича І.І. слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Калинича І.І. про виправлення описки у постанові Закарпатського апеляційного суду від 12. 03. 2020 у справі №308/8415/19 (провадження № 33/4806/203/20) відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя