Номер справи 220/476/20
Номер провадження 3/220/317/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Фисун Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11 березня 2020 року об 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , який знаходився на блок посту «Багатир» Великоновосліківського району Донецької області на неодноразову вимогу працівника поліції ППС ПОП «Дніпро-1» майора поліції ОСОБА_2 надати для огляду багажне відділення автомобіля марки ЗАЗ «Славута», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 відмовився без зазначення причин, на подальше неодноразове попередження працівника поліції, щодо недопущення протиправної поведінки не реагував, намагався втекти на автомобілі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що протокол складений за його відсутності та відсутності свідків, права йому не роз`яснювали, протокол складений з порушенням вимог законодавства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 11 березня 2020 року приблизно о 13 годині він повертався разом із ОСОБА_3 із смт. Велика Новосілка Донецької області в м. Курахове. Проїжджаючи блокпост поблизу с. «Багатир» Великоновосліківського району Донецької області був зупинений поліцейським ОСОБА_2 . На його вимогу надати документи, які посвідчують особу він надав посвідчення водія, а пасажир посвідчення учасника бойових дій. Але поліцейський вимагав надати паспорт громадянина України, на що він відповів, що паспорта з собою не має. Потім поліцейський почав вимагати провести огляд автомобіля. Він попросив поліцейського аргументувати, у зв`язку з чим він хоче провести огляд автомобіля. Поліцейський посилався на Закон «Про поліцію», причини перевірки не називав, вів себе по хамськи, потім сказав, що він не пристебнутий ременем безпеки, тонування автомобіля не відповідає допустимим вимогам, а тому автомобіль залишається на блокпосту. Після цього поліцейський ОСОБА_2 пішов не блок пост, а він із ОСОБА_3 залишились чекати в автомобілі. Коли поліцейський повернувся, нічого йому не пояснював, сказав чекати та весь час щось дивився в мобільному телефоні. Оскільки його автомобіль стояв на проїжджій частині і заважав руху великогабаритного транспорту, він вирішив з`їхати на узбіччя. Коли завів двигун та почав рухатись заднім ходом, поліцейський почав стріляти і він відразу припинив рух. Тікати він не збирався, а лише хотів з`їхати на узбіччя. Автомобіль він не відмовлявся надати для огляду, а лише хотів дізнатися причину для проведення такого огляду.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_3 , який був пасажиром та їхав 11 березня 2020 року разом із ОСОБА_1 .

У судовому засіданні поліцейський ППОП «Дніпро-1» ОСОБА_2 показав суду, що 11 березня 2020 року він заступив для несення служби в складі зведеного загону на блокпосту «Багатир». Ніс службу разом зі своїм напарником ОСОБА_4 Здійснювали перевірку всіх транспортних засобів, які здійснювали переїзд через блок пост. Приблизно о 13 годині він зупинив автомобіль ЗАЗ «Славута» вишневого кольору, за кермом якого, як в подальшому з`ясувалось був ОСОБА_1 та запропонував водію надати для перевірки документи, що посвідчують його особу, однак водій ОСОБА_5 попросив надати посвідчення поліцейського. У зв`язку з цим він увімкнув боді камеру, яка працювала безперервно. Після цього він представився та надав ОСОБА_5 свої документи, тобто ОСОБА_5 пересвідчився, що він поліцейський. В подальшому він неодноразово пропонував ОСОБА_5 надати документи для огляду, однак той відмовився з тих підстав, що не впевнений, що це блокпост і попросив принести йому відповідні документи, пройти на блокпост ОСОБА_5 також відмовився і залишився чекати в автомобілі. Пішовши на блокпост він повідомив керівництво про дану ситуацію, а потім повернувся до ОСОБА_5 і сказав йому чекати документи, які йому принесуть для ознайомлення, а він продовжив нести службу. Хвилин через 20 він помітив, що автомобіль ЗАЗ «Славута» розпочав рух заднім ходом, оскільки скло вікна було приспущене він наказав зупинитись, а потім зробив постріл так як вважав, що водій намагається втекти. Потім автомобіль зупинився. Вказав, що крім сперечання, інших протиправних дій ОСОБА_5 не вчиняв, документи, що посвідчують його особу не надав та не надав для поверхневого огляду свій транспортний засіб.

У судовому засіданні поліцейський ППОП «Дніпро-1» ОСОБА_4 показав суду, що 11 березня 2020 року він заступив для несення служби в складі зведеного загону на блок пост «Багатир». Ніс службу разом зі своїм напарником ОСОБА_2 Приблизно о 13 годині ОСОБА_2 зупинив автомобіль ЗАЗ «Славута», у цей час він знаходився приблизно за 10 метрів від напарника, а тому бачив як ОСОБА_2 показував водію автомобіля ЗАЗ «Славута» свої документи, та чув, як на неодноразову вимогу напарника водій відмовлявся надати документи, що посвідчують його особу. Потім ОСОБА_2 ходив на блок пост, а коли повернувся то сказав ОСОБА_5 залишатися на місці. Через деякий час водій автомобіля ЗАЗ «Славута» розпочав рух заднім ходом, ОСОБА_6 наказав зупинитись, однак автомобіль продовжував рухатись, після цього ОСОБА_2 зробив один постріл вгору і автомобіль зупинився, але водій з автомобіля не виходив. Чи пропонував ОСОБА_2 . ОСОБА_5 надати для огляду транспортний засіб та відчинити багажне відділення він не чув та з цього приводу нічого повідомити не може.

Поліцейський ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що 11 березня 2020 року він знаходився в добовому наряді слідчо-оперативної групи. Приблизно о 16 годині до чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про конфлікт на блок посту. У зв`язку з цим, він у складі групи прибув на блокпост, де ним був складений протокол про адміністративне затримання та про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що 11 березня 2020 року приблизно о 18 годині 30 хвилин проїжджав блокпост поблизу села «Багатир» Великоновосліківського району, де його зупинив поліцейський та попросив поставити підпис в протоколі про адміністративне затримання. На прохання поліцейського він поставив свій підпис у протоколі, однак ОСОБА_5 він ніколи не бачив, на час складення протоколу, а саме 13 годині 40 хвилин він знаходився у Запоріжжі.

На підтвердження вини ОСОБА_5 до протоколу про адміністративне правопорушення додано: рапорт Сторожка В.В. від 11.03.2020 в якому останній зазначив, що 11.03.2020 він був у складі зведеного загону ППОП «Дніпро-1» та перебував на блок посту «Багатир». Після зупинки автомобіля ЗАЗ «Славута» він представився, після чого водій автомобіля надав для перевірки посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_1 . Після цього, водію було запропоновано надати для поверхневої перевірки транспортний засіб на що він почав сперечатись та заперечувати проти подальшого проведення перевірки. В подальшому ОСОБА_1 ігноруючи вимоги поліцейського, намагався залишити місце події, а саме завів двигун автомобіля та розпочав рух заднім ходом, на вимогу зупинитись, зроблену голосом водій не реагував, у зв`язку з цим, він зробив один постріл вгору, після чого водій зупинився; рапорт Яворницького В.М. від 11.03.2020 в якому останній зазначив, що 11.03.2020 він був у складі зведеного загону ППОП «Дніпро-1» та перебував на блок посту «Багатир». Приблизно о 13 годині 10 хвилин його напарник ОСОБА_9 зупинив ЗАЗ «Славута і він чув, як водій вказаного автомобіля відмовлявся від проходження перевірки, через деякий час він побачив, як водій вказаного автомобіля розпочав рух заднім ходом, після чого ОСОБА_6 зробив постріл вгору і автомобіль зупинився, але водій з автомобіля не виходив; письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.03.2020, в яких він зазначив, що 11.03.2020 він керував автомобілем ЗАЗ «Славута» та був зупинений поліцейським на блок посту «Багатир», в його автомобілі також знаходився пасажир ОСОБА_3 , поліцейський почав вимагати пред`явити паспорт громадянина України, на що він відповів, що паспорта з собою не має та пред`явив посвідчення водія, в подальшому поліцейський почав пред`являти, що він не був пристебнутий ременем безпеки та почав вимагати провести огляд речей та автомобіля, підстав огляду не пояснював, в подальшому поліцейський увімкнув боді камеру та подальші події зафіксовано відеозаписом; письмові пояснення ОСОБА_3 від 11.03.2020, в яких останній вказав, що 11.03.2020 він їхав в автомобілі ЗАЗ «Славута» за кермом якого був ОСОБА_1 , на блок посту «Багатир» автомобіль був зупинений поліцейським, який почав вимагати ОСОБА_1 пред`явити паспорт громадянина України, на що ОСОБА_1 повідомив, що паспорта з собою не має та пред`явив посвідчення водія, потім поліцейський вимагав провести огляд автомобіля, причини огляду не пояснював. ОСОБА_1 попросив надати докази його вини в скоєнні правопорушення і поліцейський сказав почекати, вони чекали хвилин 10, однак до них ніхто не підходив, потім ОСОБА_1 сказав йому, що хоче з`їхати з дороги, щоб не перешкоджати руху транспорту, завів автомобіль та розпочав рух заднім ходом, в цей час поліцейський зробив постріл вгору і ОСОБА_1 зупинився, тікати він не збирався; протокол про адміністративне затримання; диск з відеозаписом з місця події.

Переглядом відеозапису події правопорушення, зробленого за допомогою бодікамери поліцейського встановлено, що відеозапис містить фрагмент розмови поліцейського з водієм автомобіля ЗАЗ «Славута» ОСОБА_1 щодо необхідності надання документів, які посвідчують особу, зокрема паспорта, в подальшому поліцейський представляється та повідомляє про проведення поверхневої перевірки транспортного засобу, оскільки автомобіль знаходиться на території блок посту, водій ОСОБА_1 просить надати план блок посту, після чого поліцейський йде на блок пост та доповідає старшому блок посту про ситуацію, потім повертається до автомобіля ЗАЗ «Славута» в якому знаходиться водій ОСОБА_1 та повідомляє водію про те, що буде проводитися огляд транспортного засобу, при цьому вимоги відкрити багажне відділення, як написано у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський не оголошує, а лише декілька раз повторює про проведення огляду транспортного засобі, водій просить повідомити підстави огляду, поліцейський наказує водію чекати та повідомляє, що зараз йому принесуть план-схему блок посту. З відео вбачається, що через блок пост проїжджають вантажні та легкові автомобілі, поверхневий огляд цих транспортних засобів поліцейськими не проводиться. Далі водій автомобіля ЗАЗ «Славута» подає звуковий сигнал та розпочинає рух заднім ходом, після пострілу, зробленого поліцейським автомобіль зупинився. Коли ОСОБА_1 відчинив двері то пояснив, що тікати не збирався.

Згідно письмових пояснень старшого блокпосту-командира взводу 1 роти 4 ППСПОП «Дніпро-1» ОСОБА_10 11.03.2020 він знаходився на блокпості «Багатир» та ніс службу в якості старшого блок посту. Приблизно о 13 годині на блокпост зайшов поліцейський ОСОБА_6 та повідомив, що водій автомобіля ЗАЗ відмовляється виконувати його законні вимоги, на що він відповів ОСОБА_6 , щоб він йшов на місце служби, а він підійде через декілька хвилин. Через деякий час йому повідомили, що поліцейський зробив постріл, він відразу підійшов на місце події, де знаходився поліцейський ОСОБА_2 та автомобіль ЗАЗ «Славута», водій автомобіля говорив невнятно, оскільки його автомобіль знаходився на проїжджій частині та заважав руху транспорту він попросив його з`їхати на узбіччя та чекати.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 185 КпАП України настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчиненні таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку (формальний склад).

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26.06.92 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», вказано, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок» (абзац 2 п.7).

Тобто дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків та виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок.

Крім цього, дане правопорушення обов`язково передбачає наявність саме законної вимоги працівника поліції. Вимоги працівника поліції та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу:

1) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб;

3) якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку.

Поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону.

Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.

Таким чином, дана норма закону не дає працівникові поліції право в будь-якому випадку, за наявності тільки власного бажання, проводити поверхневий огляд транспортного засобу, а тільки при наявності відповідних підстав.

Натомість як вбачається з відеозапису, поверхнева перевірка інших транспортних засобів, які проїжджали через блок пост не проводилась. Про підстави проведення поверхневої перевірки ОСОБА_2 не повідомляє старшого блокпоста та не зазначає про це у рапорті. Підстави її проведення не містять матеріали справи

Таким чином суд зазначає, що законних підстав вважати, що у транспортному засобі ОСОБА_1 знаходилися речовини, обіг яких заборонено, у поліцейського не було, а тому вимогу поліцейського без наявності достатніх підстав вважати, що в транспортному засобі дійсно знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено, або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб не можна визнати як законне розпорядження або вимога поліцейського.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній не виконував вимоги працівника поліції, а саме надати для огляду багажник автомобіля, відмовлявся його відчинити без зазначення причин, на неодноразові вимоги працівника поліції щодо недопущення протиправної поведінки не реагував, намагався втекти.

Натомість відеозапис містить лише вимоги поліцейського щодо проведення поверхневого огляду транспортного засобу, неодноразові вимоги відчинити багажне відділення, як це написано в протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейський не оголошує. Тобто, фактично склад адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не викладений.

Також суд критично відноситься до пояснень поліцейських Сторожка С.В. та ОСОБА_11 В.М., наданих у судовому засіданні щодо того, що ОСОБА_1 не надав для огляду документ, що посвідчує його особу, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами у справі, а саме рапортами ОСОБА_6 С ОСОБА_12 та ОСОБА_4 в яких останні зазначили, що ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_3 та їх поясненнями, наданими в судовому засіданні про те, що на вимогу ОСОБА_2 надати для огляду документ, який посвідчує особу ОСОБА_13 надав посвідчення водія.

Крім того, відсутні докази того, що ОСОБА_13 намагався втекти з місця події, оскільки з відеозапису вбачається, що перед початком руху ним був поданий звуковий сигнал, в подальшому він пояснив, що розпочав рух заднім ходом, щоб з`їхати на узбіччя, щоб не заважати руху транспортних засобів. У письмових поясненнях старший блокпосту ОСОБА_10 також вказав, що запропонував ОСОБА_13 з`їхати на узбіччя, щоб не заважати руху транспортних засобів.

Згідно з ч. 3ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 ч. 2КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_13 не було встановлено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а всі сумніви вини мають трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 284 КупАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Л.С. Фисун