Справа № 567/333/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Бойко В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, тимчасово непрацюючого (зі слів), місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 березня 2020 р. о 19 год. 04 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по проспекту Незалежності керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21013", реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він 02 березня 2020 р. у вечірній час керував автомобілем «ВАЗ 21013» в м.Острог по просп.Незалежності та був зупинений працівниками поліції. Пояснив, що на місці зупинки автомобіля працівник поліції не пропонував йому пройти освідчення на стан сп`яніння з використанням алкотестера або у медичному закладі. Зазначив, що на місці зупинки транспортного засобу були відсутні свідки, вказані у протоколі. Після перегляду дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 підтвердив присутність на місці зупинки керованого ним автомобіля двох свідків, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а також визнав факт своєї відмови від проходження освідчення на стан сп`яніння з використанням алкотестера та у медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника Бойка В.Ф. на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та Направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, тремтіння пальців рук.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у присутності двох свідків виходячи з наступного.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що після зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля, йому як водію було вказано про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти освідчення на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився(файл PICT0003, час 19:00:10 - 19:00:45; 19:02:00 - 19:02:15). В подальшому працівниками поліції було залучено 2 свідків ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) та після встановлення їх анкетних даних ОСОБА_1 працівником поліції повторно у присутності 2 свідків запропоновано пройти освідчення на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного засобу та у медичному закладі, однак ОСОБА_1 повторно відмовився від проходження освідчення (файл PICT0003, час 19:02:40 - 19:04:35).

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські СРПП №4 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Заверуха М.В. та Шиндерук С.В., перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 та його захисник не надали суду обгрунтованих доводів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Суд не приймає до уваги доводи захисника Бойка В ОСОБА_4 Ф ОСОБА_4 на підтвердження спростування провини ОСОБА_1 , в яких він вказував на порушення працівниками поліції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 в тій частині, що перед проведенням огляду ОСОБА_1 не був проінформований працівниками поліції про порядок проведення такого огляду, оскільки на переконання суду доведення до відома водія про порядок проведення освідчення на стан сп`яніння з використанням алкотестера є доречним у випадку, коли водій погоджується пройти освідчення на стан сп`яніння. У випадку відмови водія від проходження освідчення на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестера, суд не вбачає порушень з боку працівника поліції, який не проінформував водія перед проведенням огляду про порядок його проведення, оскільки такі роз`яснення є недоречними при відмові водія від проходження освідчення на стан сп`яніння.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 02.03.2020 р. встановлено, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським на місці зупинки транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 333032 від 02.03.2020р. ОСОБА_1 , цього дня в м.Острог по проспекту Незалежності керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21013", реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсність обставин, викладених у протоколі серії БД №333032 від 02.03.2020р., засвідчили своїми підписами у протоколі. Підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків судом не встановлено, і таких доказів не наведено ні Дембіцьким В.В ОСОБА_4 , ні його захисником.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 при складанні останнього у наданих у протоколі письмових поясненнях погодився з порушенням, зазначеним у такому протоколі, та при дослідженні у судовому засіданні змісту такого протоколу ОСОБА_1 підтвердив власноручне виконання ним у графі Пояснення особи запису про свою згоду із порушенням, яке йому ставиться у провину.

Суд звертає окрему увагу на те, що з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції неодноразово робив спроби вплинути на працівника поліції та пропонував вирішити питання по нормальному, шляхом сплати на користь працівника поліції благодійного внеску, що розцінюється судом як намагання ОСОБА_1 схилити працівника поліції на сприятливе до себе ставлення та у позапроцесуальний спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності (файл РІСТ0003, час 19:07:00 - 19:09:00, файл РІСТ0001 19:58:00 - 19:58:20).

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки Острозького ВП ГУНП в Рівненській області від 24.03.2020 р. ОСОБА_1 02.03.2020 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., та як пояснив ОСОБА_1 вказаний штраф на даний час сплачено.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, за віком та станом здоров`я є працездатним, тяжких наслідків у результаті скоєного порушення не настало, а тому беручи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складений 30.04.2020 р.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.