ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/390/20 Справа № 210/470/20 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу адвоката Богославського Андрія Сергійовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 11 січня 2020 року о 13 год. 02 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Героїв АТО 52 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: вул. Дишинського, 27. Згідно висновку №122 від 13.01.2020 року водій керувала транспортним засобом в стані опіоідного (наркотичного) сп`яніння. ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 2.9А ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Богославський А.С., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що суддя, як носій владних повноважень, керуючись внутрішнім переконанням, не надав стороні, обвинуваченій в скоєнні адміністративного правопорушення, достатнього часу для надання відповідних доказів по справі своєї невинуватості. Визначає дії законного представника, як дії, спрямовані на затягування процесу розгляду справи про адміністративне правопорушення задля уникнення апелянтом адміністративної відповідальності.

Не дослідивши в повній мірі матеріалів справи, не з`ясувавши, чи задокументовано працівниками поліції саме порушення ПДР, що було підставами зупинення транспортного засобу, чи пропонувалася правова допомога водію при складанні протоколу, саме які речовини та в якій концентрації виявлено в біо-матеріалах відібраних для аналізу в медичній установі, тощо. Винесена постанова не містить чіткого обгрунтування причинно-наслідкового зв`язку між діями поліцейських та вини водія.

Порушено право водія на захист, так як за станом здоров`я апелянт обліковується на Диспансерному обліку, є інвалідом ІІІ групи безстроково, лікувалася від онкохвороби, знаходиться під наглядом невропатолога за діагнозами: остеохондроз поперекового відділу хребта, сколіоз грудного відділу хребта, спондильоз, деформуючий спондилоартроз зі стійким больовим синдромом. Таким чином приймаючи знеболювальні препарати, які в реакції можуть дати позитивний аналіз на опіати, апелянт переслідував мету не здійснити правопорушення, а тільки полегшити фізичні страждання від багатьох хронічних захворювань.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її адвокат Богославський А.С. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №338133, який складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 була оглянута КП «ПНД» ДОР» 11.01.2020 року, за результатами огляду ОСОБА_1 перебувала в стані опіоідного сп`яніння; відеозаписом з відео реєстратора (боді - камери), згідно якого ОСОБА_1 керувала транспортним засобом 11.01.2020 року та погодилась пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів засвідчують перебування у стані опіоідного сп`яніння ОСОБА_1 , що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апеляційної скарги захисника Богославського А.С. на те, що суд не надав стороні, обвинуваченій в скоєнні адміністративного правопорушення, достатнього часу для надання відповідних доказів по справі своєї невинуватості є хибними та спростовуються матеріалами справи.

Суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, розглянув адміністративну справу.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання, призначене на 12.02.2020 року було відкладено за клопотанням адвоката Касьян М.С., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , що свідчить про те, що судом був наданий час для підготовки відповідних доказів по справі.

В даному випадку, ОСОБА_1 було забезпечено право на апеляційний перегляд справи, що є одним з основних засад судочинства, встановлених статтею 129 Конституції України, та оскарживши постанову по справі про адміністративне правопорушення, в апеляційній скарзі захисник Богославський А.С. виклав письмові пояснення, щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не дослідив в повній мірі матеріали справи, а саме не було з`ясовано, чи задокументовано працівниками поліції саме порушення ПДР, що було підставами зупинення транспортного засобу, чи пропонувалася правова допомога водію при складанні протоколу, саме які речовини та в якій концентрації виявлено в біо-матеріалах відібраних для аналізу в медичній установі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються зібраними у справі доказами, які є логічними та послідовними, узгоджуються між собою, зокрема ознаки сп`яніння зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зафіксовані на відеозаписі з бодікамер поліцейських, підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 перебувала в стані опіоідного сп`яніння, а тому наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , не викликають у апеляційного суду сумнівів. Зібрані у справі докази оцінені судом відповідно до вимог КУпАП на предмет належності, допустимості, достовірності та у своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника Богославського А.С. щодо вживання знеболювальних препаратів ОСОБА_1 , так як за станом здоров`я вона обліковується на Диспансерному обліку, є інвалідом ІІІ групи безстроково, лікувалася від онкохвороби, знаходиться під наглядом невропатолога за діагнозами: остеохондроз поперекового відділу хребта, сколіоз грудного відділу хребта, спондильоз, деформуючий спондилоартроз зі стійким больовим синдромом не узгоджуються з вимогами п. 2.9 а" "Правил дорожнього руху України, відповідно до якого заборонено керувати транспортним засобом не тільки в стані наркотичного сп`яніння, але і під дією ліків, які знижують швидкість реакції та увагу.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків постанови суду першої інстанції щодо підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останньої у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Богославського Андрія Сергійовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун