Справа № 444/512/20
Провадження № 3/444/311/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Дубляни Жовківського району Львівської області, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ ГУДМС України у Львівській області, ІПН НОМЕР_2 ), -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2020 р. о 18 год. 25 хв. поліцейським В1Р3Б2 УПП у Львівській області ДПП сержантом поліції Вознюк О.Б. в м. Львів по вул. Перфецького, 19 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 418261 відносно ОСОБА_1 , якому ставиться до вини те, що він 08.02.2020 року о 02 год. 10 хв. в м. Львів по вул. Хуторівка, 5 керував транспортним засобом ВАЗ21093, номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується результатом токсикологічного дослідження № 927 від 11.02.2020 року медичного закладу, результат токсикологічного дослідження 0,72 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що 08.02.2020 року близько 02 год. 10 хв. в м. Львів по вул. Хуторівка дійсно керував т/з ВАЗ21093 та був зупинений працівниками поліції. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу "Drager" погодився. Після проходження тесту на приладі "Drager", не погодився із результатом такого тесту, а саме 0,56 ‰, а тому, пояснив поліцейським, що оскільки не згідний із результатами, то бажає поїхати у медичний заклад для проходження відповідного огляду у лікаря. В подальшому вони поїхали до лікарні. Лікарі КНП 8МКЛ після проведення його огляду надали висновок, що у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Також ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції були незадоволені таким висновком лікарів, а тому, вже після проведення огляду, надання та оголошення висновку лікаря з негативним результатом, сказали йому, що потрібно ще здати кров на аналізи, на що він погодився. Однак, результати такого токсикологічного дослідження від 11.02.2020 року з позитивним результатом 0,72 проміле вважає неналежним доказом у справі, оскільки такі результати в будь-якому випадку не можуть бути підставою визнання його поліцією таким, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та для складання працівниками поліції протоколу відносно нього за цими результатами, оскільки відповідно до Інструкції та Порядку підставою для складання такого протоколу є, зокрема, висновок лікаря, а такий, в даному випадку, є негативним.

А тому, він просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу "Drager Alkotest 6820", цифровий показник якого становив 0,56‰.

ОСОБА_1 висловив незгоду з його результатами, а тому, був направлений поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Відповідно до п. 16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Із висновку КНП "8-А Міська клінічна лікарня м. Львова" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03 год. 15 хв. 08.02.2020 року № 29 (Додаток 4 до Інструкції про виявлення у водіїв т/з ознак алкогольного сп`яніння (пункт 16 розділу ІІІ)вбачається, що на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує т/з, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_2 , лікарем ОСОБА_3 та лікарем ОСОБА_4 , які зазначили, що у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, що ствердидли своїми підписами та печатками кожен.

Відповідно до п. 17 Інструкції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Від так, на підставі такого висновку лікаря, складеного за результатами огляду, проведеного відповідно до вимог Інструкції та Порядку, підстав для складання протоклу не було.

Разом з тим, як вбачається із рапорту поліцейського В1Р3В2 УПП у Львівській області ДПП Вознюк О. начальникові УПП у Львівській області ДПП Пилипенку Р. від 15.02.2020 року, "з результатами огляду водій не погодився і виявив бажання пройти огляд в лікаря. Було виписано направлення у 8-му клінічну лікарню у м. Львів, вул. Навроцького, 23. У висновку лікар вказав, що ознаки алкогольного сп`яніння не виявлені, а тому, в цей день протокол за ст. 130 КУпАп не складався. Гр. ОСОБА_1 здав кров для токсикологічного дослідження. Водія було запрошено в УПП у Л/о ДПП на 14.02.2020 року так як результат токсикологічного дослідження буде готовий через три дні. Результат токсикологічного дослідження 0,72 ‰. Тому поліцейським було прийнято рішення скласти протокл за ч. 1 ст. 130 КУпАП по токсикологічному дослідженню".

Згідно з п. 3 Порядку та п. 6 Розділу І Інструкції, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 418261 відносного гр. ОСОБА_1 складений із порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та вимог ст. 266 КУпАП, оскільки складений на підставі токсикологічного дослідження № 927 від 11.02.2020 року.

Результат токсикологічного дослідження № 927 не може бути в даному випадку підставою для поліції для визнання ОСОБА_1 таким, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Такий міг би бути підставою для визнання лікарем ОСОБА_1 таким, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння і складення на підставі нього протоколу, однак лікарями 08.02.2020 року о 03 год. 15 хв. вже складено висновок за формою, яка затверджена МОЗ і такий є негативним.

А від так, підстави для складання протоколу поліцейським після вже проведеного відповідно до вимог закону огляду на стан сп`яніння та складання лікарями висновку із негативним результатом, - не було.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищенаведене, вказаний протокол не є належним доказом у справі. Зазначені вимоги нормативних актів при складанні протоколу працівниками поліції дотримані не були.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином аналізуючи вищенаведене, судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 керував транспорним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зокрема, всі встановлені вищенаведені обставини справи підтверджуються оглянутим відеозаписом події на СД диску, долученому до матеріалів справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави не вірити показам ОСОБА_1 , що він не керував т/з у стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом оцінено докази надані поліцією і враховуючи, що збирання доказів по справі стосовно ОСОБА_1 вичерпано, всі докази які маються по справі є перевіренні, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, факт керувавання транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не знайшов свого підтвердження при дослідженні наданих суду доказів у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.