Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
06 травня 2020 року Справа № 678/107/20 Провадження № 3-зв/673/10/20
П О С Т А Н О В А

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Шеремети Віталія Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка Анатолія Володимировича,-

в с т а н о в и в:

27 квітня 2020 року до Деражнянського районного суду згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 квітня 2020 року надійшла заява адвоката Шеремети В.В., подана в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування означеної заяви заявник вказав, що суддя Лазаренко А.В. при розгляді справ про адміністративні правопорушення порушує порядок дослідження усіх обставин справи, про що свідчить, зокрема, незначна тривалість часу, запланованого суддею для розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Наведені обставини, на думку заявника, викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості Лазаренка А.В. як судді.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суддя Лазаренко А.В. в судове засідання не з`явився, однак повідомлений належним чином про розгляд даної заяви, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

При розгляді даної заяви судом приймається до уваги те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які б регламентували порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, які б регламентували порядок подання та розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Разом із цим враховується, що згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Україна ратифікувала вказану Конвенцію 17 липня 1977 року, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції.

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання права на відвід, а також порядку подання та розгляду заяви про відвід (самовідвід), приходжу до висновку, що в даному випадку є доцільним застосувати аналогію процесуального закону і розглянути дану заяву про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний зобов`язані заявити відвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 цього Кодексу заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 , матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, оскільки наведені обставини в обґрунтування заявленого відводу судді Лазаренка А.В. в розумінні вимог ст. 75 КПК України не вказують на неможливість участі судді Лазаренка А.В. у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, ст. 246 КУпАП, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви адвоката Шеремети Віталія Вікторовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка Анатолія Володимировича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна