ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/31/20 Справа № 216/4830/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., при секретарі Картамишевій І.В., за участю особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Мироненка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, та в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 10 год. 50 хв. 25 липня 2019 року, у м. Кривому Розі, по вул. Вольській, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням газоаналізатора "Alcotest 6820", у присутності двох свідків. Результат огляду склав 3,95 проміле.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, та провадження відносно нього, - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вважає, що на його адресу не були направлені судові повістки, не було також допущено до розгляду справи його представника-адвоката. 09.10.2019 року було подано до суду заяву про відвід головуючого судді Кузнецова Р.О., але такого розгляду призначено не було з підстави не передачі суддею Кузнецовим Р.О. вказаної заяви про його відвід на повторний автоматичний розподіл, для визначення іншого судді.

Вважає, що суддею Кузнецовим Р.О. була порушена підсудність розгляду справи.

ОСОБА_1 зазначає, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією його паспорту, доданого до клопотання. На його думку дана справа підлягає направленню для розгляду за альтернативною підсудністю до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

З цього приводу, ОСОБА_1 було подано 29.10.2019 року до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу клопотання про направлення вказаної справи до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

На його думку, можливо тому вже після подання цього клопотання суддя Кузнецов Р.О. ухвалив постанову, якою відмовив в задоволенні заяви про його відвід.

Вважає, що суддею Кузнецовим Р.О. при ухваленні спірної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було порушено вимоги ст. 81 КПК України, яка не наділяє суддю, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, повноваженнями розглядати заяви правопорушника про його відвід, та прийняття відповідних судових рішень з цього приводу.

Крім цього, вважає недопустимим доказом, перевірку його на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатору "Alcotest 6820", оскільки на його думку, в першому випадку прилад показав температуру навколишнього повітря +2, а в другому + 9. Вважає, що даний прилад не є офіційним приладом, затвердженим наказом МВС України від 01.03.2010 року № 33, та не входить до переліку приладів, які можуть бути застосовані поліцейськими для перевірки водіїв на стан алкогольного сп`яніння. Також вказує на те, що калібрування вказаний прилад пройшов 14.01.2019 року, тому термін застосування вказаного приладу, вважає, закінчився 13.06.2019 року.

Вважає, що винуватість не доведено, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, допущено суттєві порушення вимог Закону.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його адвоката Мироненка С.М., які прохали задовольнити апеляційну скаргу, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які прохали залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши відповідні матеріали та заслухавши свідків, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Насамперед, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови районного суду він отримав несвоєчасно, та виходячи з вимог Закону про забезпечення особі права доступу до правосуддя.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи. Доводи ОСОБА_1 та доводи його представника - захисника Мироненка С.М. про недоведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, про неправильність висновків суду спростовані:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 131381 від 25.07.2019 року (а.с. 2), з якого вбачається, що о 10 год. 50 хв. 25 липня 2019 року у м. Кривому Розі, по вул. Вольській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням газоаналізатора "Alcotest 6820", у присутності двох свідків. Результат огляду склав - 3,95 проміле;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відповідно до яких, в їх присутності 25.07.2019 року водій ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу пройшов медичний огляд з використанням газоаналізатора "Alcotest 6820", за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі склав 3,95 проміле (а.с. 6-7). Свідок ОСОБА_4 , в апеляційному суді пояснив, що він о 10 год. 45 хв. 25.07.2019 року, рухався по вул. Вольській та побачив автомобіль, який рухався підозріло. Коли автомобіль зупинився, вийшов водій, як зясувалось пізніше ОСОБА_1 , який по зовнішнім ознакам перебував у стані сп`яніння. Від нього було чутно запах спиртного, водій поводився зневажливо. Аби ОСОБА_1 не втік з місця зупинки, він витяг з замка запалювання ключі, зателефонував по лінії "102", та незабаром приїхали поліцейські. Водій ОСОБА_1 не заперечував, що знаходиться у стані сп`яніння. ОСОБА_4 також пояснив, що поліцейські діяли згідно вимог Закону, та на його думку, обґрунтовано склали на ОСОБА_1 протокол.

Будь-яких підстав не довіряти поясненням ОСОБА_4 не вбачається, остільки вони послідовні та в повній мірі узгоджуються з сукупністю інших доказів.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5 , він бачив водія, який керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по вул. Вольській, зупинився, аби його пропустив водій, який обслуговував вуличне освітлення. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 почав кидатися на водія автовишки - ОСОБА_4 , який перегородив дорогу, у зв`язку з ремонтом електроліній. ОСОБА_1 був у нетверезому стані та не заперечував, що вживав спиртні напої.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 25.07.2019 року з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора "Alcotest 6820 ARHК-0124", результат тесту склав 3,95 проміле (а.с. 4-5).

Даний висновок є правильним, сумніву в недостовірності заміру та показів, - не вбачається.

Посилання в апеляційній скарзі, стосовно того, що спеціальний технічний засіб Драгер не зазначений в переліку технічних засобів, є необґрунтованим.

Згідно з роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Крім того, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 та становить 1 рік.

Тобто станом на 25.07.2019 року даний газоаналізатор був технічно справним.

Таким чином, зазначене спростовує доводи апеляційної скарги з приводу незаконності використання працівниками поліції газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» під час його огляду на стан сп`яніння, оскільки вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності.

Відеозаписом з бодікамери патрульного поліцейського АЕ0091, який було переглянуто в апеляційному суді, зафіксовано процедуру проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , та факт підтвердження ОСОБА_1 того, що він дійсно знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_6 пояснив, що він 25.07.2019 року дійсно разом з капралом поліції ОСОБА_7 був у складі поліцейського екіпажу "Буран" 312. ОСОБА_1 в ході спілкування особисто підтвердив, що вживав спиртні напої, в присутності двох свідків пройшов перевірку за допомогою газоаналізатора марки «Drager Alkotest 6820» . Результат огляду дійсно склав - 3,95 проміле. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких підстав не довіряти поясненням свідка ОСОБА_6 не вбачається, остільки вони в повній мірі узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та з сукупністю інших доказів належно наведених та проаналізованих у постанові.

Отже, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним за вказаних вище обставин вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З приводу доводів апелянта про порушення, на його думку, суддею Кузнецовим Р.О. підсудності розгляду вказаного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Також справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 80, 81, 121-126, 127-1, 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Але в матеріалах справи відсутнє будь-яке клопотання ОСОБА_1 з цього приводу. При складанні протоколу він не заперечував аби справу було розглянуто в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу. Отже вказаний довід ОСОБА_1 є таким, що не підлягає задоволенню.

В ході апеляційного розгляду також перевірено довід апелянта і з приводу відводу судді Кузнецова Р.О., та з цього приводу вважаю за необхідне зазначити, що суддею Кузнецовим Р.О. було належним чином дотримано вимог Закону.

Так, згідно ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя Кузнецов Р.О. вірно прийшов до висновку та зазначив, що доводи про відвід судді є безпідставними та необґрунтованими, жодних обставини, які б виключали участь судді у розгляді даної справи, під час розгляду заяви про відвід не встановлено. Відсутність об`єктивних та наявність лише надуманих підстав відводу свідчить про факт зловживання ОСОБА_1 правами, передбаченими законодавством України, направленим на затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення та уникнення відповідальності за скоєне. Судові засідання перекладались неодноразово, ОСОБА_1 за викликами не з`являвся.

З приводу того, що не було допущено до розгляду справи представника-адвоката Мироненка С.М., вважаю за необхідне зазначити, що вказане клопотання не розглядалось судом першої інстанції, оскільки постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена ще 10 жовтня 2019 року, а вказане клопотання надійшло до суду тільки 29 жовтня 2019 року, тобто вже після розгляду вказаної справи. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги і в цьому аспекті також не вбачається.

Є безпідставними і надуманими доводи ОСОБА_1 та захисника Мироненка С.М., що поліцейський ОСОБА_7 не мав права на складання протоколу та вказаний полк патрульної поліції де проходить службу вказаний поліцейський не є належною організацією, адже такі судження апелянта вочевидь суперечать наявним матеріалам, та є хибними.

Згідно офіційної відповіді на запит суду ТВО командира полку Д. Шпаковського (№ 2227/41/19/1/01-2020 від 14.01.2020 року) (а.с. 119), з 07:00 25.07.2019 року до 19:00 25.07.2019 року поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_6 дійсно входили до складу екіпажу Буран "312" та несли службу з забезпечення безпеки і порядку на території обслуговування Полку, а саме у м. Кривому Розі.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено. Докази були перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Отже, апеляційним переглядом встановлено, що судом першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в тані алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Постанова за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено. Доводи апелянта з цього приводу є безпідставними.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вказану постанову, як Законну, - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку, - задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.