ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2020 року після доопрацювання до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи № 336/6533/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168628 від 07.10.2019 року:

29.05.2019 р. приблизно о 12 годині 10 хвилин, у м. Запоріжжя на перехресті вулиць Ігоря Сікорського та Живописної (Мальовничої) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 при зміні напряму руху не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водії отримали тілесні ушкодження. Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 10.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи судом судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що не порушував ПДР України повертав на ліво на перехресті пропустивши транспорт, що рухався у зустрічному напрямку. Швидкість руху його т/з складала 5 км/на годину, поворот наліво виконувався з крайньої лівої полоси руху та заздалегідь було ввімкнуто світловий покажчик лівого повороту на його авто. Перед виконанням повороту він подивився у дзеркало заднього виду та у перед на зустрічний транспорт, перешкоди у русі та виконанні маневру були відсутні. Подія ДТП сталась на перехресті на смузі зустрічного руху внаслідок того, що транспортний засіб «ВАЗ 21061» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду автомобіля «Opel Astra», виїхав на смугу зустрічного руху та почав виконувати обгін, ігноруючи виконання автомобілем «Opel Astra», що рухався попереду, повороту наліво з ввімкнутим покажчиком повороту.

В судовому засіданні адвокат Грецов А.В. підтримав позицію довірителя, зазначив, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не підтверджується матеріалами справи. Також захисник повідомив суд про результати оскарження постанови слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Петруніна В.С. про закриття кримінального провадження № 0001884 від 16.05.2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказав, що вважає ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення оскільки, останній починаючи виконання повороту наліво на перехресті, повинен був постійно слідкувати за т/з що рухаються позаду нього, та не повертати на ліво очікуючи доки інші водії проїдуть через перехрестя.

ОСОБА_1 подав до суду два клопотання про повернення на доопрацювання справи про адміністративне правопорушення та про закриття справи у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали клопотання суддя приходить до висновку, що останні не підлягають задоволенню, оскільки є немотивованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168628 від 07.10.2019 року: 29.05.2019 р. приблизно о 12 годині 10 хвилин, у м. Запоріжжя на перехресті вулиць Ігоря Сікорського та Животенка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 при зміні напряму руху не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водії отримали тілесні ушкодження. Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 10.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розділ 10 ПДР України визначає правила початку руху т/з та зміну його напрямку

Відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як визначено ПДР небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

Водночас, як встановлено з матеріалів справи подія ДТП 29.05.2019 року сталась під час виконанням водієм ОСОБА_1 повороту наліво на перехресті вулиць Ігоря Сікорського та Животенка.

Розділ 16 ПДР України визначає правила проїзду перехресть.

Згідно п. 16.6. ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п. 16.13. ПДР України Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Також п. 14.6 ПДР України, визначено,що обгін заборонено: а) на перехресті.

Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху;

Так вказані норми не встановлюють обов`язок для водія транспортного засобу в даному випадку повороту наліво на перехресті для водія ОСОБА_1 постійно контролювати рух транспортних засобів, що рухаються за ним в попутному напрямку. а лише передбачають обов`язок дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З протоколу допиту потерпілого від 25.06.2019 року (а.с.13) встановлено, що контакт т/з стався правою передньою частиною автомобіля «ВАЗ-2106» з лівою боковою частиною автомобіля «Opel Astra» ( з задніми лівими дверима).

Зі схеми ДТП від 29.05.2019 р. (а.с. 9) вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху на перехресті на відстані 2,6 метрів від лівої межі вул. Ігоря Сікорського.

З вказаних матеріалів вбачається, що автомобіль «Opel Astra» завершував маневр повороту наліво на момент настання події ДТП, також враховуючи характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що на час початку маневру повороту «ВАЗ-2106» не створював перешкод у русі автомобілю «Opel Astra» під керуванням водія ОСОБА_1 .

Водночас подія ДТП настала через те, що т/з «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в супереч положенням п. 14.6 а ПДР України, виконував обгін т/з «Opel Astra» на перехресті вулиць Ігоря Сікорського та Мальовничої.

Факт виконання вказаного маневру обгону в супереч ПДР України водієм ОСОБА_2 підтверджується витягом адмінпрактики (а.с. 53), а також копією постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/6528/19 від 28.10.2019 року відповідно до змісту якої, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за те, що 29.05.2019 року о 08-00 год. ОСОБА_2 в м. Запоріжжі на перехресті вул. Сікорського - вул. Живописна керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», держномер НОМЕР_3 , при виконанні маневру обгону автомобіля «Опель», держномер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 допустив зіткнення з вказаним авто, чим порушив вимоги п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів та травмування обох водіїв.

Як визначено п. 1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Виходячи з вже наведених норм, а також тих обставин, що були встановлені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що подія ДТП, яка сталась 07.10.2019 року між автомобілем «Opel Astra» д.н. НОМЕР_1 та автомобілем «ВАЗ 21061» д.н. НОМЕР_2 , настала в результаті порушень водієм ОСОБА_2 п. 14.6 (а) ПДР України. Оскільки останній в порушення ПДР України виїхав на перехресті на зустрічну смугу руху (виконуючи обгін), ігноруючи факт виконання автомобілем «Opel Astra», що рухався попереду, маневру повороту на ліво з лівої крайньої смуги руху.

Водночас, порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України жодними доказами не підтверджено, оскільки він, виконуючи на перехресті маневр повороту на ліво, виконав вимоги п. 16.13 ПДР України та у відповідності до п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху, зокрема водій ОСОБА_2 , буде виконувати вимоги ПДР і не допустить порушення останніх.

На підтвердження провини водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП до матеріалів справи долучено постанову про закриття кримінального провадження від 28.09.2019 року.

Так в мотивувальній частині вказаної постанови слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області В.О. Петрунін зазначив, що «…водій ОСОБА_1 який діючи в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, не переконавшись в безпеці маневру почав змінювати напрямок свого руху вліво, допустив зіткнення транспортних засобів…»

Вказана постанова була оскаржена ОСОБА_1 та ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя 12.11.2019 року, скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09.12.2019 року у справі № 334/4494/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2019 року залишено без змін.

Водночас, постанова слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 28.09.2019 року судом не приймається, як доказ вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно ч. 7 ст. 110 КПК України Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Так в постанові слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 28.09.2019 р. зазначено лише про наявність ознак порушення ПДР України та необхідність притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. При цьому висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження щодо ДТП, не мають преюдиційного значення для суду.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення завжди конкретний і становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і водночас достатні для притягнення особи до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 9, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів після її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Жупанова І.Б.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.