г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1110/20
Номер провадження 3/213/401/20
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2020 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , генерального директора ПРАТ «ІНГЗК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Заступником начальника Криворізького відділу податкового супроводження підприємств Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС складено протокол № 13/28-10-50-13 від 27.02.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 про те, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат» (код ), встановлено порушення порядку ведення податкового обліку ПРАТ «ІНГЗК» (акт документальної планової виїзної перевірки 14.02.2020) №17/28-10-46-13/00190905, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємства (рядок 04 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства) за 2016 рік на суму ,11 грн; заниження об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства (рядок 04 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства) за 2017 рік на суму 554746529,33 грн.; до завищення об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства (рядок 04 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства) за 2018 рік на суму 300 606 000,03 грн.; за 1 квартал 219 року на суму 259 656 080,87 грн.; зниження податку на прибуток (Рядок 06 Декларації) на загальну суму 808 234 933грн., у т.ч. у розрізі звітних податкових періодів: І квартал 2017 334 789 042грн., ІІІ квартал 2017 -50 124 505 грн., IV квартал 2017 - 185324988грн.; ІІІ квартал 2018 237 996 398 грн.; завищення податку на прибуток (рядок 06 Декларації ) на загальну суму 447 569 342 грн., у т.ч. у розрізі податкових періодів: ІІ квартал 2017 108 725 769 грн.; І квартал 2018 182 883 985 грн.; ІІ квартал 2018 42 595 846 грн.; ІV квартал 2018 66 625 647 грн.; І квартал 2019 46 738 095 грн. На момент перевірки порушення не виправлено.

ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання, в якому, пославшись на те, що ПРАТ «ІНГЗК» направив на адресу податкового органу, що проводив перевірку, скаргу на податкові повідомлення-рішення, які були прийняті на виконання акту перевірки від 14.02.2020 за формою «П» № від 19.03.2020, за формою «Р» № від 19.03.2020, та за формою «ПС» № від 19.03.2020, і оскільки процедура адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень на цей час триває, законність висновків, викладених в Акті перевірки, є предметом розгляду в органах ДПС Україним, просить закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи просить проводити за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вважаю, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України у разі незгоди платників податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Так, відповідно до п.86.8 ст.86 податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п.56.15 ст.56 ПКУ скарга, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Також, згідно до п.56.18 ст.56 ПКУ суми грошового зобов`язання, які оскаржуються, вважаються неузгодженими протягом всього строку оскарження аж до дня його завершення.

При розгляді справи встановлено, що 06.04.2020 підприємством у відповідності з Податковим кодексом України у порядку адміністративного оскарження до Державної податкової служби України була подана скарга від 03.04.2020 на податкові повідомлення-рішення від 19.03.2020, які були прийняті на виконання акту перевірки від 14.02.2020.

На час розгляду справи судом, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які документи, які б підтверджували той факт, що скаргу на податкові повідомлення-рішення від 19.03.2020, що були винесені на підставі акту перевірки від 14.02.2020, вже розглянуто.

Отже, докази допущення ПРАТ «ІНГЗК» порушень вимог податкового законодавства, які викладені в Акті від 14.02.2020 та протоколі від 27.02.2020, що розглядається, відсутні.

Таким чином, норми Податкового кодексу України фактично унеможливлюють притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП до закінчення передбаченої законодавством процедури оскарження результатів податкової перевірки, оскільки порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати закінчений склад винного і караного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджуватимуть наведені факти.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко