Справа № 710/1674/20 Провадження № 3/710/962/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2020 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі, за ч. 2 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 до суду від Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №398681 від 21.09.2020 складеного інспектором СРПП №2 Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Діхтяренко О.М. ОСОБА_1 21.09.2020 о 21 годині 35 хвилин по вул. Дніпровській у м. Шпола керував автомобілем «ВАЗ 210994» реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, продув прилад «Drager», який показав 1,33%.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані як порушення вимоги п. 2,9а та п. 2,5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав та заперечив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що він тривалий час приймає ліки, а тому не згідний буз з показами приладу «Драгер» та просив працівників поліції здійснити його огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останні йому відмовили. В присутності свідків він не відмовлявся від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Судом досліджено наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №398681 від 21.09.2020 (а.с.1), тест «Drager» (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), постанова Шполянського районного суду Черкаської області від 02.03.2020 (а.с.5).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 251 обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Розглянувши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що в протоколі серії ДПР 18 №398681 від 21.09.2020 вказано, що ОСОБА_1 21.09.2020 о 21 годині 35 хвилин по вул. Дніпровській у м. Шпола керував автомобілем «ВАЗ 210994» реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, продув прилад «Drager», який показав 1,33%, чим порушив вимоги п. 2.9а, 2.5 ПДР.

В протоколі не визначено який саме пункт ПДР порушив ОСОБА_1 : п. 2.5 чи 2.9 (а) оскільки:

відповідно до п 2,9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення відповідно до вимог КУпАП. При цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конктретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, виходячи з загальних засад судочинства, визначених у ст. 129 Конституції України.

Виявлений недолік є грубим порушенням ст. 256 КУпАП, п.6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, та унеможливлює подальший розгляд даної справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи те, що зазначений недолік не можу бути усунутий в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання та усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 245, 254, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання та усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь