Справа №295/762/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2020 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі, по вул. Радивілівська, керував автомобілем Toyota Land Cruiser 200 реєстраційний номер НОМЕР_1 та при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Святого Йоана Павла ІІ не надав переваги в русі автомобілю ГАЗ 5319 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Захисник Перегуда А. П. особи відносно якого складено протокол про адміністративні правопорушення по справі ОСОБА_1 , пояснив, що останній рухався по вул. Радивилівській і зупинився на перехресті з вул. Св. Йоана ОСОБА_3 з метою пропуску пішоходів. У цей момент автомобіль ГАЗ 5319, який рухався у зустрічному напрямку, допустив з ним зіткнення. Причиною ДТП вважає порушення водієм ОСОБА_2 п.п 2.3, 10.1, 10.5, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху. Просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Захисник Луговський Ю.В., який представляє інтереси потерпілого по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що останній керуючи автомобілем ГАЗ 5319 реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Радивілівській, повертаючи на вул. Святого Йоана Павла ОСОБА_4 , по головній дорозі, побачив, що на зустріч рухається автомобіл Toyota Land Cruiser 200 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зупинився, а водій автомобіля Toyota Land Cruiser 200 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виїзжав з другорядної дороги, підвищив швидкість і здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 5319 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також ОСОБА_2 додав, що повертаючи ліворуч, по головній дорозі, він увімкнув покажчик повороту ліворуч. На момент приїзду поліції ОСОБА_1 медичної допомоги не потребував, викликати швидку не просив та за будь-якою допомогою не звертався. З метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 самостійно викликав швидку допомогу, приблизно через дві години після приїзду поліції. Зовнішніх ознак тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 не було. Захисник просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуючи надані ним до суду докази, додаткові пояснення отримані судом 16.04.2020 року та заперечення від 17.04.2020 року на висновок експерта № 04 від 12.03.2020.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 171609 від 17.01.2020 року, схемою місця ДТП, яка сталася 17.01.2020 року, письмовими пояснення ОСОБА_2 , рапортом поліцейського, висновком експерта № 0394 від 14.04.2020 року, висновком експертного дослідження № 007-02(Д)/20 від 10.02.2020 року та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, висновком експертного дослідження № 04 від 12.03.2020 встановлено, що межі перехрестя вулиць Радивилівської та Святого Йоана Павла ІІ в м. Житомирі відповідно до вимог п. 1.10 ПДР України визначаються площиною вказаної на зображені 2 (Схема огляду місця ДТП. Визначення меж перехрестя.) в дослідницькій частині висновку експертного дослідження № 04 від 12.03.2020, це означає, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться за межами перехрестя, отже вимоги п.16.11 ПДР України та дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» на водія ОСОБА_1 не поширювалися. Однак у висновку експерта № 0394 від 14.04.2020 вказано, що визначити межі перехрестя вулиць Радивилівської та Святого Йоана ОСОБА_5 ІІ в м. Житомирі, відповідно до вимог п. 1.10 ПДР України на схемі до протоколу проведення слідчого експеременту місця пригоди від 17.01.2020 року, є технічно некоректним так, як вказана схема представляє собою виключно схематичнее зображення об`єктів розташованих на місці пригоди і не є масштабною схемою, отже зображені на даній схемі заокруглення проїзних частин вулиць Радивилівської та Святого ОСОБА_6 за своїми геометричними розмірами і розташуванням не відповідають фактичним геометричним характеристикам заокруглень на данному перехресті. Фактичний вигляд перехрестя в плані наведений в дослідницькій частині висновку експерта № 0394 від 14.04.2020, таким чином водій ОСОБА_1 повинен був виконати вимоги п.16.11 ПДР України та дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу».

Крім того висновком експертного дослідження № 04 від 12.03.2020 встановлено, що з моменту виникнення небезпеки для руху водій автомобіля Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП своїми односторонніми діями шляхом застосування екстреного гальмування. Однак у висновку експерта № 0394 від 14.04.2020 вказано, що виходячи з організації дорожнього руху на перехресті вулиць Радивилівської та Святого Йоана Павла ІІ в м. Житомирі, технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 полягає у виконанні ним вимог п. 16.11 ПДР України та вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу».

Від адвоката Луговського Ю.В., що діє в інтересах ОСОБА_2 надійшли заперечення, що до висновку експертного дослідження № 04 від 12.03.2020. Згідно них, під час дослідження судовим експертом ОСОБА_7 використовувалися вихідні данні, які є недостовірними. Суд критично ставиться до вихідних данних в яких вказано про те, що передня частина автомобіля ГАЗ 5319 знаходиться на відстані 9,8 м до ближньої границі (меж) перехрестя з вул. Св. ОСОБА_8 , оскільки весь пішохідний перехід де сталося зіткнення транспортних засобів перебуває в межах прехрестя, так як згідно вимог ПДР України перехрестя це: місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межою якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїздної частини кожної з доріг, а не прямолінійних ділянок проїзжних частин. Тобто 9.8м - це відстань до краю проїздної частни вул. Св. Йоана ОСОБА_3 , а не до межі перехрестя, яке розповсюджується далі пішоходного переходу, який цілком знаходиться в межах перехрестя. Це вбачається із фото наявних в матеріалах справи.

Разом з тим, покази водія ОСОБА_1 вказані у вихідних даних також суперечать показам, які він надав до ПрАТ СК «Арсенал страхування». В експертному досліджені вказано, що автомобіль Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 50 км/год так, як у ПрАТ СК «Арсенал страхування» ОСОБА_1 повідомив, що рухаючись по вул. Радивилівській, зупинився на перехресті з вул. Святого Йоана Павла ІІ з метою пропуску пішоходів, коли водій зустрічного вантажного автомобіля допустив зіткнення з його транспортним засобом. Схема до протоколу проведення слідчого експерименту місця пригоди, на яку у своєму досліджені спирається експерт, представляє собою виключно схематичне зображення об`єктів розташованих на місці пригоди і не є масштабною схемою. В розділі дослідження експертного дослідження № 04 від 12.03.2020 заокруглення в межах сполучення проїзних частин вул. Радивилівської та Святого Йоана Павла ІІ зображені на схемі за своїми геометричними розмірами не співпадають з фактичними розмірами заокруглень на місці пригоди.

Оскільки вихідні данні на думку суду є недостовірними, то і до висновків експертного дослідження №4, які зробрені на підставі них, суд ставиться критично та вважає, що вони не відповідають дійсним обставинам справи.

Тому суд не може покласти в основу рішення суду, указаний висновок експертного дослідження № 04 від 12.03.2020.

У дорожній обстановці, яка сталася 17.01.2010 року, водію автомобіля Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України та вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу». Однак останнім не виконано.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно постанови Житомирського апеляційного суду від 23.04.2020 року, яка набрала законної сили залишено без змін постанову Богунського районного суду м. Житомира по справі №295/951/20, згідно якої провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП по даному ДТП закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.