Справа № 226/805/20
ЄУН № 226/805/20
Провадження № 3/226/379/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович,

за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Димитрові Донецької області, громадянина України, студента групи 2-18 професійного ліцею №28 м.Покровська, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2020 року о 12 год. 00 хвил. ОСОБА_2 , перебуваючи у магазині АТБ-Маркет у м.Мирнограді на мікрорайоні Світлий, скоїв дрібну крадіжку двох пляшок пива «Нike Преміум» 0,5 л, пляшки пива «Bud» 0,5л, пляшки горілки «Воздух» 250 мл, пляшки напою «Hell-енергетик» 250 мл, бальзам для губ «Nivea», балик «Добров Дарницький», поклавши їх собі у портфель, пройшов через каси, не розрахувавшись за вищевказаний товар, чим спричинив збитки у розмірі сто дев`яносто три гривні 32 коп. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 426847 від 12.03.2020 року, довідкою про результати розгляду повідомлення (ЄО№1981 від 12.03.2020), заявою керуючого магазином «Продукти-187» ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_3 , довідкою керуючого магазином «Продукти-187» ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_3 про суму збитків, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КпАП України, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Пунктом 169.1.1 ПКУ передбачено розмір соціальної пільги, а саме, 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік», прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня становив 2102 гривень, отже, соціальна пільга у 2020 році дорівнює 960,50 гривень.

Відтак, для того, щоб дії особи кваліфікувати як кримінальне правопорушення в розумінні ст. 185 КК України, необхідно, щоб вартість викраденого майна перевищувала 210,2 гривень (1051 х 0,2).

Вартість викраденого ОСОБА_2 майна складає 193 грн. 32 коп., отже діям правопорушника надана правильна правова оцінка відповідно до ч.1 ст.51 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, у разі вчинення ними адміністративних правопорушень, зокрема передбачених статтею 51 КУпАП, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.241 КУпАП.

Тому, з урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, який щиро розкаявся, навчається, вчинив адміністративне правопорушення, будучи неповнолітнім, вперше притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст.241 КУпАП, у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-35, 51 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Рибкін