Справа № 214/2701/20
3/214/1408/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2020 року о 03-15 год. в м. Кривий Ріг Саксаганський район по вул. Володимира Великого біля будинку 51 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fokus номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що в ту ніч керував автомобілем оскільки був самий тверезий із компанії друзів, а коли вони підїхали до магазину "АТБ" до них підійшли правцівники поліції. Він відмовився від проходження огляду у спеціалізованому медичному закладі, проте огляд за допомогою приладу "Драгер" йому не пропонували, тому і не вважає себе винуватим у адміністративному правопорушенні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Максимов Р.І., у судовому засіданні пояснив, що 14.04.2020 року приблизно о 02-50 год. ОСОБА_1 на прохання свого друга, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо Ford Fokus номерний знак НОМЕР_1 , з метою доставки його друзів додому, а згодом мав поставити автомобіль на майданчик для стоянки автомобілів. Приблизно о 03-10 год. 14.04.2020 року ОСОБА_1 зупинився навпроти АТБ за зупинкою «вул. Космонавтів», оскільки товаришу необхідно було придбати сигарети. Припаркуваши на правому узбіччі дороги автомобіль , ОСОБА_1 включив аварійні сигнали та став чекати свого товариша. Приблизно о 03-15 год. ззаду транспортного засобу зупинилась машина патрульної поліції та з якої вийшов працівник поліції та підійшовши до автомобіля в якому знаходився ОСОБА_1 та повідомив йому, що у нього не горить покажчик «стоп» та попрохав ОСОБА_1 вийти з машини і почав звинувачувати його у перебуванні у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що вжив дві пляшки пива 13.04.2020 року і вже минула 10 годин, у зв`язку із чим не вважає, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Одразу після вказаної розмови з працівниками патрульної поліції працівники вони повідомили ОСОБА_1 , що є декілька варіантів продовження подій, а саме проїхати до медичного закладу, а інших варіантів не запропонували. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 повідомив. що не може їхати до медичного закладу, оскільки вже запізно та не заперечував пройти огляд на місці зупинки. В подальшому були запрошені свідки, один з яких був пасажиром Ford Fokus номерний знак НОМЕР_1 , інший взявся невідомо звідки та свідки розписались на пустому бланку та протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та після чого їм поліцейські повідомили, що вони можуть бути вільні. Оскільки працівники поліції вимикали та вимикали камери на відеозаписах відсутній запис того, що свідки були відсутні під час складання протоколу. Підставою зупинки стали непрацюючі покажчик «стоп» та габарити., однак не було винесено постанову за ч.1 ст. 121 КУАП, у зв`язку із чим працівники його зупинили незаконно. Оскільки були відсутні законні підстави зупинки, оскільки транспортний засіб не здійснював рух, то були відсутні підстави вимагати у ОСОБА_1 документи, що посвідчують особу та перевіряти документи в ході перевірки яких у працівника поліції виникла підозра про вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв є незаконною, а відповідно протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є недопустимими доказами та не можуть бути використані як докази вини ОСОБА_1 . Крім того, з відеозапису відеокамер не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fokus номерний знак НОМЕР_1 . Також, в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, відповідно до вимог ч.1 ст. 266 КУпАП, що є обов`язковою умовою проведення огляду на стан сп`яніння, а можливість керування транспортним засобом не надано уповноваженій ним особі, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином він вважає. що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності та його захисника, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №412204 від 14.04.2020 року, згідно якого 14.04.2020 року о 03-15 год. в м. Кривий Ріг Саксаганський район по вул. Володимира Великого біля будинку 51 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fokus номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких 14.04.2020 року вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків, та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 2); направленням на огляд водія транспортного засобу на ОСОБА_1 (а.с.3); відеозаписом із бодікамери згідно з якого вбачається, що працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що у нього не працюють «стоп-сигнал» на, що ОСОБА_1 погодився із правопорушенням. Потім вийшов з машини та повідомив, що він вживав алкоголь. Поліцейськими в присутності свідків, яких чітко видно на відеозаписі (03 год. 31 хв.) запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алклтестера "Драгер" чи у медичному закладі, однак він після роз`яснення йому прав, відмовився від проходження медичного огляду (03год. 31 хв.25 сек.).

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи / та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлення такого стану потребує застосування спеціальних процедур та обладнання, а перебування особи у цьому стані може бути підтверджене виключно належними доказами відповідним медичним висновком, або показаннями спеціального приладу, що має функції газоаналізатору.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння нормативно врегульована положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, згідно Розділу ІІ якої за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

З аналізу вказаних норм слідує, що законодавець детально передбачив порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння: на місці зупинки транспортного засобу поліцейським за допомогою спеціального засобу (алкотесту), і лише після відмови або у випадку незгоди з результатами в медичному закладі. Склад даного правопорушення має місце у випадку відмови водія від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Оглядом відеозапису на диску DVD-R з бодікамери(а.с.6) встановлено, що Шутову пропонувалось пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» або у медичному закладі, що спростовує доводи захисника щодо порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, судовим розглядом встановлено, а обсягом наявних доказів підтверджено, що 14.04.2020 року о 03-15 год. ОСОБА_1 дійсно керував транспортними засобом, що підтверджено ним в судовому засіданні.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.29 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський захід це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.

У розумінні ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», перевірка документів особи, зупинення транспортного засобу та інші, передбачені цією нормою, є превентивними поліцейськими заходами, під час проведення яких поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Таким чином, враховуючи, що на транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 не працювали «стоп-сигнали», що підтверджував і сам ОСОБА_1 , автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений, що спростовує доводи захисника про незаконність його зупинки.

На переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушень п.2.5 ПДР України, дійсність факту його відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оглянутим відеозаписом, а відтак і поза розумним сумнівом доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що зазначення патрульним поліцейським у направленні на огляд водія та поясненнях свідків дати 14.02.2020 року, замість вірного 14.04.2020 року, є технічною помилкою і не впливає на законність прийнятих ним рішень

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, та необхідність виклику свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у їх присутності у встановленому законом порядку та витребування додаткових відеоматеріалів, суд не вбачає, оскільки даний факт повністю знайшов своє підтвердження під час огляду відеозапису, а клопотання захисника Максимова ОСОБА_4 про виклик свідків та інші його доводи, суд розцінює як намір на затягування строків розгляду справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , та враховуючи, що за відомостями з Національної автоматизованої інформаційної системи останній не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, ст.ст. 268, 280, 283, ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави, без позбавленням права керування транспортними засобами строком.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь