Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/125/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ,

визнано виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2020 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 08.12.2019 року о 04 год. 46 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по пров. Васильківський, 16, керував транспортним засобом «Chevrolet HHR PANEL LT», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що справа відносно нього районим судом розглянуто неповно та односторонньо. Не враховано всіх обставин та не прийнято до уваги, що він не керував транспортним засобом, а отже працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, апелянт зазначає, що у зв`язку з розглядом судом справи без його участі, було порушено його право на захист, оскільки він надсилав заяви про відкладення розгляду справи, у зв`язку перебуванням на лікарняному.

Таким чином, розглядаючи справу без його участі судом було порушено право на захист та на теперішній час апелянт вважає, що наявні підстави для скасуванні постанови суду першої інстанції.

Щодо обставин справи зазначає, що дійсно 08 грудня 2019 року о 04:46 він перебував місті Кропивницькому по провулку Васильківського, 16, біля свого автомобіля «Chevrolet HHR PANEL LT», державний номер НОМЕР_2 , але не керував ТЗ, при ньому навіть не було ключів від автомобіля та посвідчення водія. Звертає увагу суду, що саме тому у нього не було вилучено посвідчення водія та не видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Факт того, що працівники поліції складали протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не зупинивши під час керування ТЗ, а безпосередньо коли він просто сидів в автомобілі (тобто ж не керував ТЗ), можливо підтвердити показами свідка.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати, як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний.

У п. 2 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті" вказано, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. (водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами - чч. 1-4 цієї статті; судноводії - ч. 5 цієї статті; інші особи, які керували річковими або маломірними суднами, - ч. 6 цієї статті).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не з`ясував.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 320389 від 08.12.201 року, ОСОБА_1 08.12.2019 року о 04 год. 46 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по пров. Васильківський, 16, керував транспортним засобом «Chevrolet HHR PANEL LT», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За висновком суду першої інстанції, винуватість ОСОБА_1 доведена вказаним протоколом про адміністративне правопорушення із долученим до нього відеозаписом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , яка підтвердила факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтверджують обставини відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, довідкою про отримання посвідчення водія, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можливо виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР та відповідно наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення свідків, відеозапис з бодікам № 137.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , вона 08.12.2019 року о 04.44 год. в перебувала у м. Кропивницькому по вул. Соборна 1а, (ТЦ «Копілка»), де ій запропонував, раніше невідомий чоловік, підвести її до дому. Вона присіла до його авто Шевроле днз НОМЕР_2 та вони спустилися до набережної річки Інгул до пров. Василівського, де останній зупинився та вийшов з авто, тому що позаду зупинилися поліцейські та почали з ним розмову. Весь це час автомобілем керував ОСОБА_7 .

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , останні 08.12.2019 року приблизно о 05.50 год. були запрошені співробітниками поліції в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест» водія, який, як пояснили їм поліцейські керував транспортним засобом «Chevrolet HHR PANEL LT», державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водій, (дані якого встановили поліцейські) ОСОБА_1 , відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно відеозапису, наданого працівниками поліції, патрульний автомобіль поліції рухаючись по вул. Соборній повертає до пров. Василівський де праворуч на узбіччі знаходиться припаркований автомобіль державний номер НОМЕР_2 . Біля даного автомобіля знаходиться ОСОБА_1 Далі з відеозапису убачається, як працівники поліції залучають свідків для проходження ОСОБА_1 процедури огляду на стан сп`яніння та процедура складення відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 07.12.2019 року він з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (його цивільна дружина), були у гостях у своїх знайомих. Його автомобілем «Chevrolet HHR PANEL LT», державний номер НОМЕР_2 , весь день керував ОСОБА_2 , оскільки у нього відсутне посвідчення водія та він весь день вживав алкогольні напої, оскільки був у гостях. 08.12.2019 близько 04.00 години, воні всі разом рухалися автомобілем у м. Кропивницькому. Під час руху виявилась поломка автомобіля, а саме гальмівної його системи у зв`язку з чим рухатися далі було неможливо, а окрім того заборонено. Оскільки було дуже пізно, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 викликали таксі та поїхали назад до знайомого, у якого вони гостювали, щоб той допоміг з ремонтом автомобіля. Він сам залишився біля автомобіля, оскільки автомобіль повністю не зачиняється, а отже він боявся залишати незачинений автомобіль без нагляду. Через деякий час до його автомобіля під`їхали поліцейські та почали вимагати надати їм посвідчення водія. Поліцейським він повідомив, що у нього посвідчення водія немає. Потім поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, проте він відмовився.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_4 пояснив, що дану особу він незнає, у автомобілі він знаходився один. Під час спілкування з поліцейськими він бачив, що якась дівчина підходила до них та щось підписувала.

Допитані в апеляційному суді свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю підтримали пояснення надані ОСОБА_1 та зазначили, що момент складання протоколу відносно ОСОБА_1 вони не бачили, оскільки у той час їздили за необхідними запчастинами до автомобіля.

Аналізуючи зібрані по справі докази, апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки особами, уповноваженими сладати протокол, не надано беззаперечних, об`єктивних та переконливих доказів, що ОСОБА_1 08.12.2019 року о 04 год. 46 хв., керував транспортним засобом.

Уповноважені особи поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, не надали суду доказів, які б спростовували послідовну позицію ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом. Наданий працівниками поліції відеозапис не містить жодних відомостей, які би свідчили, що саме ОСОБА_1 дійсно перебував за кермом та керував автомобілем 08.12.2019 року о 04 год. 46 хв. та спростовували би його пояснення.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є сумнівними, оскільки її перебування у автомобілі та взагалі знайомство з нею останній категорично заперечив. Спростовуються дані письмові пояснення ОСОБА_4 і показами свідків допитаних у судовому засіданні, а окрім того об`єктивно спростовуються відеозаписом, з якого видно, що у автомобілі ОСОБА_1 перебуває один. Будь яких інших осіб, окрім ОСОБА_1 та працівників поліції під час іх спілкування поряд немає.

Вказані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим, висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є помилковим.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.(«Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016р.)

За таких обставин, за результатами апеляційного розгляду суд вважає, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду дані про те, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у цих процесуальних документах, керував транспортним засобом та, як водій, у порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, не підтверджуються належними та допустимими доказами у справі.

Зазначені докази дають підстави вважати обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що 08.12.2019 року о 04 год. 46 хв., у м. Кропивницькому не керував транспортним засобом та не виконував функцій водія в розумінні Правил дорожнього руху, а тому відсутні докази про порушення ним п. 2.5 цих Правил.

Отже, відсутні підстави для висновку поза розумним сумнівом про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що виключає адміністративну відповідальність за цим законом.

Враховуючи те, що обов`язок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції покладається саме на водія, як особу, що керує транспортним засобом, а під час апеляційного перегляду рішення судді районного суду не було встановлено достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у останнього не виникало обов`язку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки суб`єктом порушення вимог проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції покладається саме на водія, яким останній не був, то слід визнати, що судове рішення постановлене з порушенням норм матеріального права і воно підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати та провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко