"29" квітня 2020 р. Справа № 363/1200/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., за участю адвоката Ніколенка Є.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управляння патрульної поліції в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей 2010 року народження, 2014 року народження, 2019 року народження, працюючого не офіційно, за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №168406 складеного 16.03.2020 року, що 16.03.2020 року о 10 годині 15 хвилин на а/д Київ-Ковель-Ягодин 195 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ SENS» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був обмежений в праві керувати транспортним засобом відповідно до рішення Олевського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області від 22.03.2019 року ВП №51941024.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 16.03.2020 року керуючи автомобілем «ЗАЗ SENS» д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений поліцейським за порушення правил дорожнього руху, а саме не ввімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом. Під час перевірки документів, поліцейським повідомив, що відносно нього існує обмеження у праві керування транспортним засобом, винесене виконавчою службою. Про те, що існує дане обмеження дізнався від працівників поліції, а тому просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Ніколенко Є.А. в суді підтримав позицію ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Ніколенка Є.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суб`єктивна сторона правопорушення інкримінованого правопорушення, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, не наведено обґрунтувань та не надано до адміністративного матеріалу доказів на підтвердження суб`єктивної сторони даного правопорушення. Тобто не встановлені і не доведені вина у формі прямого чи непрямого умислу.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяв умисно, усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Отже, в його діях відсутній умисел на керування транспортним засобом будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами.

За таких обставин, виходячи з загальних засад судочинства, передбачених ст.129 Конституції України, як рівність учасників та змагальність сторін, суд, беручи до уваги неспростовані доводи ОСОБА_1 , вважає що в його діях відсутня суб`єктивна сторона - умисел, а отже і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, що відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП є підставою закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладені обставини свідчать про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, і виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.126, статтями 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний Київської області суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк