Справа № 308/9276/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.05.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі захисника - адвоката Ковача І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/15/20, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2018.

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 15.08.2018 приблизно о 01:30 біля будинку № 52 по проспекту Свободи в м. Ужгороді керував автомобілем марки «ВАЗ-2108» державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї захисник просить постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що суддя розглянув справу без участі ОСОБА_2 , не зваживши на клопотання захисника про перенесення розгляду через відсутність відповідей на його адвокатські запити, зроблені задля надання суду доказів захисту. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки складений з порушенням п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП, пунктів 2, 9, 13 розділу 2 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», що узгоджуються з положеннями посадової інструкції особи, якою було складено адміністративні матеріали. Зазначає, що інспектор взводу роти тактико-оперативного реагування патрульної поліції у Закарпатській області, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не наділений повноваженнями на оформлення матеріалів адміністративних правопорушень, а може тільки реагувати на відповідні правопорушення з передачею їх оформлення (складення протоколу) патрульним поліцейським. Вказує також, що всупереч п.11. розділу 2 цієї Інструкції ОСОБА_2 не були роз`яснені права, передбачені статтями 55, 56, 59 Конституції України, у протоколі не зазначено про його відмову від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або про його незгоду з результатом огляду. Медичний огляд, на його думку, було проведено з порушенням пунктів 6, 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735: без складання акту медичного огляду, без відображення у висновку номера, серії, дати останньої повірки, та інших даних приладу, з застосуванням якого проводився медичний огляд ОСОБА_2 , його показань після застосування, будь-яких інших ознак алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, дослідив наявні у справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до часткового задовільнення з таких підстав.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водій не вправі керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, пунктів 6,7,8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015 (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративні правопорушення від 15.08.2019 серії БД № 408459 (а.с.1), висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції (а.с.2), розписки ОСОБА_2 про залишення на зберігання транспортного засобу по пр. Свободи, 52 у м. Ужгород (а.с.3), копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 703274 від 15.08.2018 винесеної щодо ОСОБА_2 , який цієї доби о 01:30 по проспекту Свободи в м. Ужгороді, на порушення вимог пунктів 2.1 «а» і 31.4.3 «а» ПДР керував автомобілем марки «ВАЗ-2108» з номерним знаком НОМЕР_1 з непрацюючою правою лампою в режимі ближнього світла у темну пору доби і не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, за що був підданий адміністративному стягненню за ст. 125, ч.1 ст.126 КУпАП, з урахуванням ст.36 цього Кодексу, у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.6), приєднаного до справи відеозапису(а.с.7) вбачається, що факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння мав місце біля будинку № 52 на пр. Свободи у м. Ужгород.

Приписами ч.1 ст. 251 КУпАП передбачено, що одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності; протокол у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з приписами ч.1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення передбачені ст. 130 цього Кодексу мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Протокол про адміністративне правопорушення від 15.08.2019 серії БД № 408459 (а.с. 1), складений поліцейським роти тактико-оперативного реагування (ТОР) Управління патрульної поліції у Закарпатській області, який відповідно до «Положення про підрозділи поліції особливого призначення», затвердженого Наказом МВС України від 04.12.2017 № 987, зареєстрованого в Мін`юсті від 27.12.2017 за № 1565/31433, є спецпідрозділом патрульної поліції з охорони громадського порядку, а не забезпечення безпеки дорожнього руху. Пунктом 13 розділу другого посадової інструкції інспектора взводу тактико-оперативного реагування патрульної поліції в Закарпатській області, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції № 3202 від 13.07.2018, передбачено, що його завданням є реагування на порушення правил дорожнього руху (з можливістю передачі складання адміністративних матеріалів патрульним поліцейським).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення від 15.08.2019 серії БД № 408459 у цій справі складений неуповноваженою особою, а тому не є допустимим доказом.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, перевірка судом правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення здійснюється на стадії підготовки справи до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Зміст постанови має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, про яке йдеться у протоколі серії БД № 408459, не є триваючим, днем його вчинення вказане 15.08.2018, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився.

В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.09.2019 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі в зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.