ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши апеляційну скаргу щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за АДРЕСА_1 не працюючого, яку подано адвокатом Романюком В.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20.02.2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20.02.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, 00 копійок в дохід держави з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №015191 ОСОБА_1 15.12.2019 року о 00 год. 05 хв. в с. Червона Діброва, Глибоцького районну, Чернівецької області керував автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

На вказану постанову захисник Романюк В.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20.02.2020 року скасувати в та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої доводи обґрунтовує тим, що матеріалами справи не доведено наявності у його діях вказаного адміністративного правопорушення. Зазначає, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських не містить доказу, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , вказує на порушення в поясненнях свідків, а саме невірно вказана дата пояснень свідка ОСОБА_2 , та дописи кульковою

ЄУНСС 715/12/20

Справа №33/822/126/20 Головуючий у І інстанції: Григорчак Ю.П.

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

ручкою.

Стверджує, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є зацікавленими особами, а окрім їх пояснень інших належних та допустимих доказів немає.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення адвоката Романюка В.Я., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати постанову районного суду, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, дослідивши записи нагрудних камер працівників поліції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та розділу І п.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді даної справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така вина підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, які, на переконання апеляційного суду, є допустимими та належними.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2019 року серії ОБ №015191, 15 грудня 2019 року о 19 год. 30 хв. у с. Червона Діброва, Глибоцького районну, Чернівецької області по вул. Польова, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2106», державний номерний знак « НОМЕР_2 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Щодо заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, то таке заперечення розцінюються апеляційним судом як спосіб уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Районним судом допитано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надано правову оцінку цим поясненням з якою погоджується і апеляційний суд.

Свідок ОСОБА_6 в районному суді пояснив, що 15 грудня близько 00 годин 00 хвилин він разом з ОСОБА_3 здійснював патрулювання села Червона Діброва Глибоцького району Чернівецької області. Під час патрулювання ними було виявлено на місцевому стадіоні автомобіль марки «ВАЗ 2106», який здійснював круговий рух на трав`яному покритті на великій швидкості. Водій автомобіля ВАЗ, виявивши, що він помічений поліцією, покинув стадіон іншим виїздом. Вони прослідували по дорозі та виїхали на зустріч автомобілю марки ВАЗ. При цьому під час зустрічного роз`їзду вони увімкнули проблискові маячки з метою зупинки транспортного засобу та чітко було видно, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 Автомобіль ВАЗ не зупинився одразу після подачі світлових сигналів, а проїхав ще досить значну відстань, у зв`язку з чим вони були змушені розвернути патрульний автомобіль та прослідувати до автомобіля ВАЗ. Безпосередньо після подачі світлових сигналів з вимогою зупинки автомобіля вони спостерігали як в салоні автомобіля ВАЗ водій ОСОБА_1 пересів на заднє сидіння, а його дружина пересіла на місце водія. В подальшому водій ОСОБА_1 пропонував неправомірну вигоду ОСОБА_3 за не складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в районному суді пояснив, що 15 грудня близько 00 годин 00 хвилин він разом з ОСОБА_4 здійснював патрулювання села Червона Діброва Глибоцького району Чернівецької області. Під час патрулювання ними було виявлено на місцевому стадіоні автомобіль марки «ВАЗ 2106», який здійснював круговий рух на трав`яному покритті на великій швидкості. Водій автомобіля ВАЗ, виявивши, що він помічений поліцією, покинув стадіон іншим виїздом. Вони прослідували по дорозі та виїхали на зустріч автомобілю марки ВАЗ. При цьому під час зустрічного роз`їзду вони увімкнули проблискові маячки з метою зупинки транспортного засобу та чітко було видно, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 Автомобіль ВАЗ не зупинився одразу після подачі світлових сигналів, а проїхав ще досить значну відстань, у зв`язку з чим вони були змушені розвернути патрульний автомобіль та прослідувати до автомобіля ВАЗ. Безпосередньо після подачі світлових сигналів з вимогою зупинки автомобіля вони спостерігали як в салоні автомобіля ВАЗ водій ОСОБА_1 пересів на заднє сидіння, а його дружина пересіла на місце водія. В подальшому, водій ОСОБА_1 пропонував безпосередньо йому неправомірну вигоду в розмірі 500 грн. за не складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому на місце події була викликана слідчо-оперативна група.

Покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є чіткими, послідовними та відповідають обставинам зафіксованих на відеозаписі нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що поліцейські одразу після подачі світлового сигналу про зупинку автомобіля вказують на те, що водій автомобіля покинув водійське місце, а його зайняла інша особа.

Свідок ОСОБА_5 в районному суді пояснила, що 15.12.2019 року о 00 годині 05 хвилин вони з чоловіком - ОСОБА_1 поверталися із святкування дня народження її брата, вона перебувала за кермом автомобіля «ВАЗ 2106», дорожній номерний знак « НОМЕР_1 », чоловік знаходився на задньому сидіння автомобіля в якості пасажира. На зустріч їм рухався автомобіль працівників поліції, проблисковими маячками синього та червоного кольору їх було зупинено. Вона не відразу зреагувала, а тому проїхала ще декілька метрів. Коли працівники поліції підійшли до них, вони почали стверджувати що за кермом перебував ОСОБА_1 і почали складати на нього протокол про адміністративне правопорушення, свідків при цьому не було. Автомобіль був справний та всі світлові прилади були справними.

З урахуванням пояснень ОСОБА_5 про відсутність у неї посвідчення водія, достатнього досвіду керування автомобілем та періодичне навчання її водінню чоловіком, пояснень щодо роботи освітлювальних приладів автомобіля, а також розміщення осіб в автомобілі ВАЗ після зупинки, зокрема, перебування ОСОБА_1 на задньому пасажирському сидінні при відсутності будь кого на передньому пасажирському сидінні оцінюються районним судом як спосіб захисту, з чим погоджується апеляційний суд.

Під час перегляду в апеляційному суді відео з нагрудних камер працівників поліції було встановлено узгодженість даного відеозапису з показами працівників поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та розбіжність із показами свідка ОСОБА_5 .

Крім того, факт керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП №408322, згідно якого ОСОБА_1 ставиться в вину керування автомобілем в темну пору доби з непрацюючим задніми габаритними вогнями, а також відсутності посвідчення водія за що на ОСОБА_1 накладено стягнення у розмірі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №015191 від 15.12.2019 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постанова Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2019 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є співрозмірним скоєному, відповідає особі правопорушника та меті зазначеній в ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відтак підстав для скасування постанови немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Романюка В.Я. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2019 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

27.04.2020 року

(дата засвідчення копії)