Справа № 216/2130/20
Провадження № 3/216/1240/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , на посаді водія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2020 року командиром 2 самохідного артилерійського дивізіону підполковником ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №143 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказується: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі в графі «дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності» відсутні будь-які відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім того, на зворотному боці протоколу, в графі «Від підпису про підтвердження ознайомлення зі змістом зазначених норм відмовився» відсутній підпис особи, яка склала протокол, а також підпис свідка ОСОБА_3 . Разом з тим, у графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» відсутній відповідний запис посадової особи, яка склала протокол. Водночас у графі «Від надання пояснень та підписання протоколу відмовився у присутності» також відсутній підпис свідка ОСОБА_3 .

Верховний Суд України в п. 24 постанови Пленуму від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначав, що правильною слід визнати практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, тому матеріали у відповідності до положень п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 повернути військовій частині НОМЕР_1 , для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко