Справа №621/254/20
Провадження №3/621/152/20
Постанова

Іменем України

04 травня 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бородавка К.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національного природного парку «Гомільшанські ліси» Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства Держаного агентства лісових ресурсів України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець с. Коробов, Зміївського району Харківської області, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 12.02.2020 протокол від 27.01.2020 №000001 про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1 був повернутий до Національного природного парку «Гомільшанські ліси» Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства Держаного агентства лісових ресурсів України для належного оформлення.

07.04.2020 до суду від Національного природного парку «Гомільшанські ліси» надійшов протокол від 24.03.2020 № 000004 про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за яким 24.01.2020 в 10 годин 00 хвилин в кв. АДРЕСА_2 вид 1 Коропівського природоохоронного НПП «Гомільшанські ліси» в зоні регульованої рекреації НПП «Гомільшанські ліси» було виявлено незаконне привласнення вітровальних сухостійних дерев в кількості 2 (два) дерева, а саме: дуб діаметром біля кореня 43 см, ясен діаметром біля кореня 40 см. Тобто було виявлено в межах території ПНН «Гомільшанські ліси» об`єкта природно-заповідного фонду, здійснення забороненої діяльності у вигляді самовільного використання природних ресурсів. Вказані вітровальні сухостійкі дерева були порізані бензопилою невідомої марки та забрані з міста вчинення правопорушення. На місці правопорушення був виявлений слід легкового автомобіля невідомої марки, якій вів в АДРЕСА_3 до домоволодіння матері ОСОБА_1 . ОСОБА_1 зізнався, що саме він вчинив правопорушення та спричинив шкоду на суму 4834,50 грн, що є порушенням ст.21 ЗУ «Про природно-заповідний фонд», та ст.4.3.2 Положення про національний парк «Гомільшанські ліси» (самовільне використання природних ресурсів).

ОСОБА_1 в судове засідання 21.04.2020 не прибув, дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи у суду були відсутні; 04.05.2020, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та місце судового засідання, в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

З огляду на викладене, враховуючи приписи ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи за протоколом від 24.03.2020, суддя зазначає таке.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приписами ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом протоколу від 24.03.2020 та доданих до нього матеріалів, в тому числі письмових пояснень ОСОБА_1 , події правопорушення останнім ст.91 КУпАП мали місце 24.01.2020.

Отже, на дату розгляду справи 04.05.2020, визначений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст.247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Вказана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (п.137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11), за якою строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення та, відповідно, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.П. Бородавка