Справа № 939/391/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, громадянина України, працюючого на посаді водія в ТОВ "Хайгер Бас Україна", який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12 лютого 2020 року, приблизно, о 22-й годині, на автодорозі М-07 "Київ-Чоп" в смт Бабинці Бородянського району Київської області по вул. Заводській ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_2 , (огляд на стан сп`яніння проводився, зі згоди водія, у встановленому порядку із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, результат огляду 0,52 %о), чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 12 лютого 2020 року, приблизно, о 22-й годині, його зупинили поліцейські та запитали чи він вживав алкоголь; він заперечував факт вживання алкоголю і поліцейський запропонував йому подути у спеціальний прилад або проїхати до м. Боярки; він погодився пройти огляд на місці; коли він здійснив продув, то прилад показав наявність алкоголю; він з результатом не погодився і став заперечувати факт вживання алкоголю, після чого зателефонував на лінію 102, де йому порадили звернутися до найближчої лікарні - в м. Буча Київської області; в лікарні м. Буча Київської області він пройшов огляд і результат огляду алкоголю в його організмі не виявив; він також в лікарні здав кров на аналіз.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "Драгер", вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 12 лютого 2020 року, о 22-й годині 06 хвилин, становив 0, 52 % о.

Як убачається з протоколу медичного огляду, проведеного в КНП "Ірпінська центральна міська лікарня" за № 39 від 13 лютого 2020 року, ОСОБА_1 13 лютого 2020 року, в 00 годин 50 хвилин, під час огляду лікарем КНП "Ірпінська центральна міська лікарня" ОСОБА_2 був тверезий.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 138 від 20 лютого 2020 року, проведеного Київським обласним бюро судово-медичної експертизи, при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені; забір крові у ОСОБА_1 було проведено 13 лютого 2020 року о 01-й годині.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І та п. 8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 , він відразу заперечував результат, який показав прилад "Драгер", однак поліцейські не забезпечили його доставку до медичного закладу, а лише запропонували пройти огляд самостійно.

Відповідно донаправлення від 12 лютого 2020 року, о 22-й годині, ОСОБА_1 видано направлення до Центральної районної лікарні м. Боярки на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у водія виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння кінцівок рук. Однак, як зазначено в направленні, особа була доставлена інспектором поліції БПП в с. Чайки УПП у Київській області в заклад охорони здоров`я, що очевидно не відповідає дійсності.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд з використанням приладу "Драгер"; результат огляду 0,52 проміле; водій з результатом огляду не погодився і йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі самостійно та видано направлення до лікарні м. Боярка.

Той факт, що ОСОБА_1 в подальшому, самостійно, за порадою поліцейського, звернувся до медичного закладу і пройшов медичний огляд для визначення стану сп`яніння, який виявив відсутність алкоголю в його організмі, підтверджує його доводи, що він не погодився на місці з результатом огляду і не відмовлявся їхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду.

Будь-які докази, які б спростовували такі доводи і заперечення ОСОБА_1 відсутні.

Крім того, в протоколі конкретно не вказано місце вчинення правопорушення, оскільки автодорога "М-07" це не є автодорога "Київ-Чоп", а смт Бабинці знаходиться на значній відстані як від автодороги "М-07" так і від автодороги "Київ-Чоп".

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко