Провадження № 33/824/4704/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М., з участю представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., захисника особи, провадження в справі щодо якої закрито ОСОБА_1 адвоката Корольової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Тищенка Ю.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року, якою провадження в справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 1274/10000/20 про порушення митних правил від 27.07.2020 року, 09.10.2019 року у відділі митного оформлення № 1 митного поста «Західний» за митною декларацією № UA100010/2019/354787, громадянкою ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 від 17.09.02, виданий Подільським РУ ГУ МВС України в місті Києві, АДРЕСА_2 ) оформлений транспортний засіб Skoda Octavia, кузов № НОМЕР_3 . Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: рахунок-фактура № 2019-2927 від 04.10.2019 року із зазначенням вартості товару - 6 272,00 євро, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 30.05.2016 року та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 04.10.2019 року № UA100010/2019/642472 на підставі документів: рахунка-фактури № 2019-2927 від 04.10.2019 року із зазначенням вартості товару - 6 272,00 євро, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 30.05.2016 року.

02.03.2020 року до Київської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил від 02.03.2020 року № 20-01/20-02-01/7.8/311 щодо звернення митних органів Литовської Республіки стосовно перевірки фактів митного оформлення транспортних засобів, а саме автомобіля Skoda Octavia, кузов № НОМЕР_3 із наданням наступних копій документів:

- експортна декларація № 19LTKС0100EK1С85D3 від 04.10.2019 року (експортер, продавець - UAB «Gelgotos transportas», отримувач - ОСОБА_3 );

- рахунок-фактури № 2019-2927 від 04.10.2019 року;

- квитанція про отримання міжнародних платежів, в яких зазначена вартість товару - 6 801,00 євро.

Відповідно до електронної бази даних АСМО «Інспектор», 06.10.2019 року в напрямку «в`їзд в Україну», в режимі «транзит» з метою імпорту, громадянин ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_5 ) ввіз на митну територію України, через відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Ягодин», пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» Волинської митниці ДФС, транспортний засіб Skoda Octavia, кузов № НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_6 .

Відповідно до рахунка-фактури № 2018-00157, виписаний продавцем UAB «Gelgotos transportas» (Литва), на ім`я ОСОБА_4 , наданого під час переміщення через митний кордон, вартість транспортного засобу 6 801,00 EUR.

Тобто, вказаний автомобіль відправлено - експортовано із території Литовської Республіки, де він й був відповідно задекларований в митному режимі «експорт» згідно із надісланими митними органами Литовської Республіки митною декларацією.

Згідно із п. 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є в тому числі й копії митної декларації країни відправлення.

Таким чином, митний орган прийшов до висновку, що експортований із території Литовської Республіки транспортний засіб вартістю - 6 801,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення автомобіля через митний кордон України (06.10.2019 року) складає - 185 579,21 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо митної вартості транспортного засобу.

Отже, дії громадянина України ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2020 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя мотивував тим, що оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що обставини викладені у протоколі № 1274/10000/20 від 27.07.2020 року щодо переміщення через митний кордон України експортованого із території Литовської Республіки транспортного засобу вартістю - 6 801,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення автомобіля через митний кордон України (06.10.2019) складає - 185 579,21 грн., з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо митної вартості транспортного засобу, на підставі яких складений зазначений протокол, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовується наданими до суду доказами.

Не погоджуючись з постановою суду, представник Київської митниці Держмитслужби Тищенко Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до санкції, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на те, що постанова є необґрунтованою. Зазначає, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративної відповідальності, оскільки ним вчинені дії стосовно надання неправдивих відомостей при переміщенні товару, що є протиправними діями, адже порушують встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, та утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

В запереченнях, поданих до суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Корольова С.В. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді без змін.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, представник Київської митниці Держмитслужби та захисник ОСОБА_1 адвокат Корольова С.В. не заперечували щодо проведення розгляду без його участі.

Заслухавши пояснення представника митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягається до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Доводи апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби щодо помилковості висновків судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону. На підставі досліджених доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що з об`єктивної сторони, порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, проявляється у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. При цьому, відповідне правопорушення може бути вчинене умисно або з необережності.

В протоколі про порушення митних правил зазначено про переміщення експортованого із території Литовської Республіки транспортного засобу вартістю 6801,00 євро через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо митної вартості транспортного засобу.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, підприємством UAB «Gelgotos transportas» (Литва) підтверджено фактичну вартість автомобіля Skoda Octavia, кузов № НОМЕР_3 (id: НОМЕР_7 ), за якою було здійснено ввезення на митну територію України та митне оформлення, а саме 6272, 00 євро.

Одночасно, підприємством UAB «Gelgotos transportas» (Литва) повідомлено, що зазначений автомобіль був придбаний ОСОБА_1 на аукціоні для ОСОБА_5 , якому було виставлено рахунок за автомобіль (id: НОМЕР_7) 6272,00евро+529 євро вартість доставки та інших послуг. Послуги та доставка автомобіля були замовлені ОСОБА_5 . Через деякий час ОСОБА_5 відмовився від придбаного автомобіля, внаслідок чого, задля незастосування пунктів договору 13.4 та 10.3, на придбаний автомобіль (id: НОМЕР_7) був знайдений інший покупець ОСОБА_7. ОСОБА_1 була здійснена переоплата за автомобіль (id: НОМЕР_7) від імені клієнта ОСОБА_7 в сумі 6272,00 євро, оскільки клієнт відмовився від доставки автомобіля та інших послуг. Різниця суми, сплачена від ОСОБА_5 за доставку та інші послуги була повернута ОСОБА_1 на його акаунт рахунок.

В підтвердження фактичної вартості автомобіля - 6272,00 євро, підприємством UAB «Gelgotos transportas» (Литва) надано затвердження оплати від 04.10.2019 року.

Крім того, викладене підтверджується попереднім рахунком №6242416 від 27.08.2019 року, виставленим на ім`я ОСОБА_5 , та рахунком - фактурою № 2019-2927 від 04.10.2019 року, виставленим на ім`я ОСОБА_7 .

Відповідно вказаного попереднього рахунку до вартості автомобіля - 5777,00 євро, включено послуги транспорту - 430,00 євро; збір лізингу країни продавця - 180,00 євро; операційний збір - 226,00 євро; підготовка документів реєстрації - 99,00 євро; аукціонний збір - 89,00 євро. Загальна сума склала 6801,00 євро.

В свою чергу, відповідно до наявного у матеріалах справи рахунку-фактури № 2019-2927 від 04.10.2019 року, виставленого на ім`я ОСОБА_7 , що був поданий при ввезені автомобіля Skoda Octavia, кузов № НОМЕР_3 на митну територію України та для здійснення його митного оформлення, загальна сума, сплачена за автомобіль, складається із його вартості - 5777,00 євро; збору лізингу країни продавця - 180,00 євро; операційного збору - 226,00 євро та аукціонного збору - 89,00 євро, та становить 6272,00 євро.

Отже, під час продажу автомобіля Skoda Octavia, кузов № НОМЕР_3 ОСОБА_7 фактична вартість автомобіля становила 6272,00 євро, оскільки останньою доставка автомобіля та інші послуги, зокрема, підготовка документів реєстрації не замовлялась.

Факт достовірності заявленої при переміщенні через митний кордон України та митному оформленні автомобіля Skoda Octavia, кузов № НОМЕР_3 , в сумі 6272,00 євро підтверджується наступними документами:

- інформація про вартість автомобіля, розміщена на сайті exleasingcar.com;

- лист підприємства UAB «Gelgotos transportas» (Литва) від 11.08.2020 року;

- затвердження оплати від 04.10.2019 року;

- витяги з акаунт рахунка ОСОБА_1 про повернення підприємством UAB «Gelgotos transportas» (Литва) коштів в сумі 529,00 євро, які надані суду та містяться в матеріалах справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів (транспортного засобу) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо митної вартості товару.

Відповідно до частини 1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Разом з тим, відповідно до граф 14 та 54 митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» № UA100010/2019/3 54787, декларантом товару виступає ТОВ «ЗНДІНВЕСТ», митна декларація подана ОСОБА_8 .

Отже, громадянином України ОСОБА_1 декларування товарів не здійснювалось, митна вартість товарів не заявлялась.

З урахуванням наведеного, протокол про порушення митних правил № 1274/10000/20 ґрунтується лише на припущеннях, які не підтверджені належними доказами.

Враховуючи наведене, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2020 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Тищенка Ю.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига