ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, заміжня, має на утриманні одну дитину, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2020 року накладено на ОСОБА_1 із застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 28.12.2019 року о 16 годині 35 хвилин в м. Заставна по вул. Незалежності керувала транспортним засобом марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 , не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість та допустила з`їзд в кювет, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ЄУНСС 716/27/20

Справа №33/822/139/20 Головуючий у І інстанції: Стрілець Я.С.

Категорія ч.1 ст. 130ст.124 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2020 року та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 ст. 124 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суд не повідомив її про дату та час проведення судового засідання 19.02.2020 року, провів дане засідання без її участі, та допитав свідка ОСОБА_2 , пояснення якої вона не мала можливості заслухати і задати їй питання.

Також посилається на те, що в матеріалах провадження відсутній диск з аудіо фіксацією судового засідання, яке проводилось 19.02.2020 року без її участі, а також відсутній журнал судового засідання та протокол допиту свідка ОСОБА_2 . При винесенні оскаржуваної постанови, районний суд не піддав критичному аналізу та опирався на суперечливі пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 суд розглянув справу поверхнево і формально. В судовому зсіданні не було доведено факт керування нею транспортним засобом марки ВАЗ-2103 НОМЕР_1 біля 16.30 год. в м. Заставна.

Апелянт також вважає, що відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції є не безперервним та постійно переривається, та його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не відмовлялася, що суд не взяв до уваги. В матеріалах справи відсутнє направлення до закладу охорони здоров`я, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я, для проходження огляду на стан сп`яніння.

Апелянт також посилається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським було порушено вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Також судом не було встановлено, те, що вона 28.12.2019 року о 16.35 год. керувала транспортним засобом та порушила вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вважає,що в її діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила скасувати постанову судді районного суду, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги своєї апеляційної скарги, та пояснила, що 28.12.2019 року перебувала в салоні «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 на місці пасажира в той час коли її чоловік ОСОБА_3 керував вказаним транспортним засобом, який внаслідок поганих погодних умов не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, після того як приїхали працівники поліції, вона пересіла на місце водія, оскільки хотіла врятувати свого чоловіка від поліцейських, які останнім часом переслідують її родину з особистої неприязні через попередній конфлікт.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно з вимогами п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З переглянутого, в судовому засіданні апеляційного суду, відео з нагрудних відеокамер, якими користувалися працівники поліції під час оформлення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , та наданого відео ОСОБА_1 , яке знімав її чоловік ОСОБА_3 під час цієї події, вбачається, що поліцейськими не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, доводів, які б спростовували позицію апелянта в матеріалах справи немає.

Крім того, як вбачається з переглянутого, в судовому засіданні апеляційного суду, відео з нагрудних відеокамер, якими користувалися працівники поліції під час оформлення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , це відео є переривчастим та неповним, але ним зафіксовано ті самі обставини, що і на відеозаписі ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3.5 розділу ІІІ Інструкції про поряддок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом ДПП НП України від 03.02.2016 р. №100, після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записаное безперервно. Згідно п.3.3. вказаної Інструкції, нагрудна відеокамера повинна активуватися працівником патрульної поліції та знаходитися в режимі відео зйомки при будь якому контакті з особою.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні право рушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Районним судом не було надано належної правової оцінки протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відеозапису з бодікамер, проігноровано неналежність доказів, на які послався районний суд, і як наслідок прийняв рішення без належного встановлення фактичних обставин справи та доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Досліджені матеріали адміністративного провадження, відео з нагрудних відеокамер, під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , не дають можливості встановити апеляційному суду факт керування останньою транспортним засобом, тому за таких умов, спростувати доводи апелянта не можливо.

Із досліджених районним судом доказів адміністративного провадження також не встановлено факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

Із показань допитаних районним судом свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_2 вбачається, що ці особи засвідчили факт відмови від продування алкотесту та освідчення у медичному закладі, на відеозаписі цих свідків немає.

Факту зупинки транспортного засобу працівниками поліції чи даних про те, хто керував цим транспортним засобом ці свідки не вказали.

Даючи правову оцінку доказам даного адміністративного провадження, апеляційний суд прийшов до висновку, що районним та апеляційним судом не здобуто доказів, які підтверджують факт керування автомобілем ОСОБА_1 , а досліджені докази підтверджують версію апелянта про те, що її автомобіль стояв на обочині, і працівники поліції під`їхали до нього, коли він з`їхав у кювет, тобто факту керування автомобілем не було засвідчено.

Поза увагою районного суду залишено той факт, що і на відеозаписі бодікамер наданого поліцією, і на тому, яке надала сама ОСОБА_1 , автомобіль не був зупинений працівниками поліції під час руху, а стояв на обочині.

Районний суд не звернув уваги на той факт, що обов`язковою умовою наявності складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП повинна бути наявність об`єктивної і суб`єктивної сторони, суб`єкта та об`єкта правопорушення, зокрема факту дії, тобто керування, що є безальтернативною вимогою диспозиції статті вказаного Закону.

На районний ні апеляційний суд не може перебирати на себе обов`язок поліції передбачений ст. 251 КУпАП щодо збирання доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що також узгоджується із Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року, висновки якого є обов`язковими до застосування при розгляді справ судами.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі належно перевірених доказів, які б давали суду прямі і законні докази доведеності її вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, відповідно до якої відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду даного адміністративного провадження при дослідженні доказів, зокрема відеозаписів, які зафіксовано при оформленні вищезазначених подій, встановлено, що підлягають перевірці дані щодо наявності чи відсутності порушень Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_3 , так, як видно із досліджених відеозаписів, працівники поліції вказували про те, що він пересів з місця водія на місце пасажира, що також стверджує сама ОСОБА_1 і слід встановити та провести перевірку ким скоєно з`їзд у кювет автомобілем марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 28.12.2020 року.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст.245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

Доручити Заставнівському ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області провести перевірку наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху України по обставинах дорожньо-транспорної пригоди, яка мала місце 28.12.2019 року в м. Заставна по вул. Незалежності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

12.05.2020 року

(дата засвідчення копії)