Справа № 161/1402/20
Провадження № 3/161/1341/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

- за ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з УПП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 199868 від 16 січня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 по а/д сполученням Київ-Чоп М06 372, здійснив повторне правопорушення протягом року, а саме: водій керував транспортним засобом без проходження обов`язкового технічного контролю, чим порушив п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 121 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення до суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що чинним КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

За таких обставин суд рахує, що ОСОБА_1 будучи тричі повідомлений судом за місцем його реєстрації, свідомо уникає участі в розгляді справи з метою уникнення адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне провести судове засідання без участі правопорушника ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №199868 від 16 січня 2020 року, довідкою АРМОР про те, що останній притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП

Статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з моменту вчинення правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дане порушення було вчинено ОСОБА_1 16.01.2020 року. Беручи до уваги, що станом на 27.04.2020 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.4 КУпАП слід закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк