ПОСТАНОВА

іменем України

07 травня 2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 336352 від 13.12.2019 року, того ж дня 13.12.2019 року о 17:15 годині в м. Дніпрі, вулиця Каруни, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Trajet» державний номерний знак НОМЕР_1 повертав ліворуч з другорядної дороги (вул. Каруни) на головну у бік віадуку вул. Янтарна не впевнився в безпечності виконаного маневру та скоїв зіткнення з авто «Toyota Prado» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі у бік віадуку вул. Янтарна. В ході ДТП авто отримала механічні пошкодження та завдано матеріального збитку. Своїми діями, на думку працівника уповноваженого на складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 виразив незгоду з фактами викладеними у протоколі, при цьому пояснив, що працівники поліції дійшли хибного висновку звинувативши його у правопорушенні.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов`язкове і для працівників Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, суперечить іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення, оскільки відомості зазначені у ньому належним чином не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 336352 від 13.12.2019 року, 13.12.2019 року о 17:15 годині в м. Дніпрі, вулиця Каруни, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Trajet» державний номерний знак НОМЕР_1 повертав ліворуч з другорядної дороги (вул. Каруни) на головну у бік віадуку вул. Янтарна не впевнився в безпечності виконаного маневру та скоїв зіткнення з авто «Toyota Prado» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі у бік віадуку вул. Янтарна. В ході ДТП авто отримала механічні пошкодження та завдано матеріального збитку. Своїми діями, на думку працівника уповноваженого на складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідив матеріали, суд встановив неповноту встановлення всіх обставин ДТП, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретизації місця вчинення адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, а саме не зазначається номер будинку, електроопори, тощо, а зазначається лише назва вулиці, а згідно долученої до матеріалів адміністративної справи схеми місця ДТП, зазначена подія відбулась за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни (електроопора №64), що фактично суперечить протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначається лише назва вулиці, а саме: вул. Каруни.

Також, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазнається також суть адміністративного правопорушення. Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та письмових пояснень долучених до нього, схеми місця ДТП, працівниками патрульної поліції не було зазначено про рух транспортних засобів, які стали учасниками ДТП та будь-які сигнали світлофору, про що 13.01.2020 та 25.03. 2020 року судом виносились відповідні постанови. Але зазначені недоліки усунуті не були, а лише формально долучено до матеріалів адміністративної справи рапорти ст. інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Коваленко С., який зазначив, про нібито доопрацьовані недоліки, які у свою чергу не містять жодного обґрунтованого пояснення, тобто працівники поліції формально віднеслись до постанов суду, пославшись на ст. 221 КУпАП.

Наведене вище позбавляє суд можливості для однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки поставлений йому у провину п. 10.5 Правил дорожнього руху зазначає про те, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку. Однак, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідчать про те, що перехрестя яке вони перетинали регулювалося світлофорами. Проте ОСОБА_1 не ставилися у провину порушення інших пунктів ПДР, а суд не має право змінювати фабулу обвинуваченому. Таким чином, аналізуючи вищенаведене, матеріалами провадження не встановлено остаточної відповідності та дійсності зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин події, та відомостей. Зокрема і виявлені в процесі розгляду провадження розбіжності, не узгоджуються матеріалами справи, що позбавляє суд упевнитися в дійсності відображених даних. З урахуванням положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії, рішення від 30 травня 2013, заява №36673/04) та «Капелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) у випадку, коли викладена у протокол фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, сокільки це становити порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). З огляду на викладене, суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення та впевнитися у достовірності зазначених фактичних обставин і даних. Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, то усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом. Отже, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення..

Керуючись ст.ст. 283, 284, 280, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

07.05.2020