Справа № 537/188/20
провадження № 3/527/217/20
ПОСТАНОВА

іменем України

04 травня 2020 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине справу, яка надійшла 19 березня 2020 року від Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 січня 2020 року о 23 год. 33 хв. в м. Кременчук по вул. Шевченка, 55, керував автомобілем Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, результат огляду 1,63 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. .

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шевченко С.М. не з`явилися, не повідомивши суд про причину неявки, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

У судовому засіданні досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серія БД №406129 від 19 січня 2020 року;

-висновок №816 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння водія, який проводився 19 січня 2020 року о 00.20 год., та згідно якого ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-рапорт інспектора роти №4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області від 18 січня 2020 року;

-довідку старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук від 19 січня 2020 року, згідно якої водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 березня 2014 року;

-відеозапис фіксації вчинення адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов висновку, що в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів на спростування факту перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та перевірки працівниками поліції.

До письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що саме ОСОБА_2 18 січня 2020 року керувала транспортним засобом суд відноситься критично, оскільки з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що під час зупинки автомобіля Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 , саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, інших осіб в салоні автомобіля не було. Крім того, ні під час огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, ні під час складання протоколу про адміністративне ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним ТЗ, тому суд розцінює його позицію як захисну та таку, що направлена на уникнення адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, а саме: вимоги пункту 2.9 а, відповідно до якого, відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Судом встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 18 січня 2020 року. Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст. 38 КУпАП України, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір