Справа № 163/2109/19
Провадження № 3/163/199/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника Волинської митниці Держмитслужби Кондратюка І.П.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

представника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею ДФС матеріали справи за протоколом № 2557/20500/19 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий, закордонний паспорт НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 , прямуючи 17.09.2019 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС пасажиром автомобіля "DAF", номерний знак НОМЕР_2 , перемістив вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю за таких обставин.

До митного контролю ОСОБА_1 разом з митними деклараціями, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу подав рахунок-фактуру без номера від 12.09.2019 року про продаж йому автомобіля компанією "Van Der Heikden Transport B.V." за 4500 євро.

Під час повного митного огляду транспортного засобу виявлено нідерландську експортну декларацію MRN № 19NLK0GS5LA91GWD50, проформу-інвойс без номера, контракт з продажу № 205062, за якими автомобіль "DAF" проданий йому компанією "BAS Trucks B.V." за 15 000 євро.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як переміщення автомобіля "DAF" номерний знак НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави його переміщення документів, що містять неправдиві відомості про відправника транспортного засобу та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості автомобіля.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватості не визнав і пояснив, що для консультацій і практичної допомоги у придбанні за кордоном вантажного автомобіля запросив ОСОБА_3 , який мав і відповідне посвідчення водія для керування транспортним засобом. Придбав на законних підставах автомобіль "DAF" за 15 000 євро. Перед пунктом пропуску "Дорогуск-Ягодин" з польської сторони була велика черга, а дружина повідомила про захворювання дитини. Тому на легковому автомобілі разом з ОСОБА_4 поїхав, а ОСОБА_3 залишився в черзі. Через два дні він зателефонував про просування черги, тому повернувся в Республіку Польща. Разом із ОСОБА_3 пройшов польський митний контроль, де всіма питаннями займався ОСОБА_3 . Після в`їзду в пункт пропуску "Ягодин" ОСОБА_3 пішов оформляти автомобіль, сам же залишився в транспортному засобі. Коли повернувся ОСОБА_3 та підійшов працівник митниці, добровільно надав документи на транспортний засіб. Стверджує, що до митного контролю документів не подавав, наміру приховати якісь відомості не мав. Питаннями митного оформлення займався ОСОБА_3 , якого за винагороду і залучив для цих цілей, оскільки сам не мав належних знань та досвіду. ОСОБА_3 оформляв через свого знайомого брокера і попередню декларацію.

Представник ОСОБА_1 висловив свою правову позицію щодо відсутності в діях довірителя складу правопорушення.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів встановлено таке.

Факт увезення на митну територію автомобіля "DAF", номерний знак НОМЕР_2 , стверджений протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном, актом про проведення митного огляду транспортного засобу.

Факт подання до митного контролю транспортному засобу рахунку-фактури без номера від 12.09.2019 року про продаж ОСОБА_1 , автомобіля компанією "Van Der Heikden Transport B.V." за 4500 євро стверджено самим рахунком-фактурою, протоколом про порушення митних правил, поясненнями інспектора митниці Хмілярука А.С., письмовими поясненнями інспектора митниці Бісюка О.В.

Факт подання ОСОБА_1 інспектору митниці Хміляруку А.С. нідерландської експортної декларації MRN № 19NLK0GS5LA91GWD50, проформи-інвойсу без номера, контракту з продажу № 205062, за якими автомобіль "DAF" проданий Чмуневичу П.О. компанією "BAS Trucks B.V." за 15 000 євро стверджено самими цими товарно-супровідними документами, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 показав, що дійсно за винагороду надавав ОСОБА_1 допомогу в придбанні транспортного засобу та його переміщенні в Україну. Підтвердив обставини проходження контролю на польському митному посту, де при формальній присутності ОСОБА_1 сам подавав документи на автомобіль. На митному посту "Ягодин" з документами звертався до жінки-брокера, яка оформляла декларацію. Ці документи особисто подав до митного контролю. Інспектор митниці підійшов до автомобіля, ОСОБА_1 надав йому якісь додаткові документи, після чого стали складати протокол про порушення митних правил.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 підтвердив пояснення ОСОБА_1 про участь в придбанні транспортного засобу ОСОБА_3 і мету, з якою він був залучений для керування транспортним засобом і його митного оформлення.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, ви-рішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Частиною 1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів доку-ментів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та їх ваги, кількості та вартості.

Аналіз вказаної норми свідчить, що таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Досліджені докази дають підстави для висновку про те, що вчинення ОСОБА_1 дій, які відносяться до об`єктивної сторони складу порушення митних правил, не доведено.

Його пояснення про безпосереднє подання до митного контролю документів із заниженою вартістю транспортного засобу та неправдивими відомостями про його продавця підтверджені показанням ОСОБА_3 , не спростовані в письмових поясненнях інспектора митниці Бісюка О ОСОБА_6 .

Пояснення ОСОБА_7 про те, що він не підписував особисту митну декларацію із відомостями про вартість транспортного засобу у 4500 євро, не спростовані. Візуальний огляд підпису в декларації в порівнянні з підписами ОСОБА_7 в протоколі про порушення митних правил, зроблені одного і того ж дня, дає підстави для обгрунтованого сумніву. Клопотання ж про призначення почеркознавчої експертизи, що заявлялось ОСОБА_7 під час додаткової перевірки не тільки не вирішувалось, а й не приєднано до справи. Про подання такого клопотання стало відомо лише під час повторного розгляду протоколу в суді.

Отже, оскільки вчинення ОСОБА_7 спрямованих на переміщення транспортного засобу з приховуванням від митного контролю об`єктивних дій не доведено, відсутні підстави для висновку про вчинення ним порушення митних правил.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним провадження в справі щодо ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Під час розгляду протоколу встановлено ознаки того, що до митного контролю подавались документи з неправдивими відомостями щодо відправника транспортного засобу і його вартості. Такі обставини можуть свідчити про наявність в діях винних осіб складу порушення митних правил. У зв`язку з цим питання щодо транспортного засобу може бути вирішене або шляхом його повернення належній особі для проведення митного оформлення, або шляхом порушення провадження в справі про порушення митних правил і вилучення у встановленому законом порядку, що відноситься до компетенції митного органу.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 2557/20500/19 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за цим протоколом автомобіль "DAF 105.460" 2012 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , передати Волинській митниці для вирішення питання про його долю в порядку ст.243 чи ст.ст.488, 511 МК України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата виготовлення повного тексту постанови 03 лютого 2020 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій