overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/9732/20
Провадження № 3/686/3407/20
ПОСТАНОВА

17 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , студентки,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітня ОСОБА_1 , 07.04.2020 року близько 16 год. 30 хв. в порушення вимог ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", в громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту «Либідь Плаза», що по вул. Кам`янецька, 50 м. Хмельницького, курила тютюнові вироби в забороненому для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена, від неї не надходили заяви про відкладення розгляду справи, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №233223 від 07.04.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом.

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя С.О.Данькова
Справа № 686/9401/20
Провадження № 3/686/3308/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01 квітня 2020 року о 18 год. 34 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Спар», що по вул. Інститутській, 10 в м. Хмельницькому, таємно викрав належну ТОВ «Продесбуд» одну пляшку слабоалкогольного напою «Revo Limiteol», ємкістю 0,5 л., вартістю 26 грн. 33 коп., чим завдав вказаному товариству матеріальної шкоди на вказану суму.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки за викладених вище обставин підтверджується: його зізнавальними поясненнями; даними заяви керуючої магазином «Спар» ОСОБА_2 та її поясненнями; відомостями накладної № ЕЛ-27119 від 03.03.20 р. та протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/795/20
Провадження № 3/209/385/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної судом при ухваленні постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 березня 2020 року за матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2020 року суддею Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шести неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що дорівнює 102 (сто дві) гривні, а також стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

В постанові Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.03.2020 року за №209/795/20 не було зазначено РНОКПП особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку у постанові, яка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленої постанови.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом не було зазначено РНОКПП особи яка притягається до адміністративної відповідальності, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що внесення додаткових відомостей в постанову не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285, 304, 305 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести додаткові відомості в резолютивній частині постанови Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.03.2020 року за №209/795/20, а саме: зазначити РНОКПП ОСОБА_1 - « НОМЕР_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
єдиний унікальний номер справи 423/1026/20
номер провадження 3/423/404/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2020 року м. Попасна Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про військове адміністративне правопорушення, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2020 року близько 11.00 год. під час виконання бойового завдання на типовому пункті 2МБ у с.Світличне Попаснянського району Луганської області, солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогоьного спяніння, яке виразилось у трамтінні пальців рук, різкої зміни забарвлення шкірного покрову обличчя, порушення мови, запаху алкоголю з порожнини рота та нестійкої ходи, вчинене в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.
Відповідно до ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити дату складання протоколу. Даний протокол не містить дату складання протоколу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 № 303/2014, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 № 1126-VII, в Україні 17.03.2014 діє особливий період.
Отже, при складанні протоколів у разі розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, у протоколах слід зазначати про вчинення таких дій в умовах особового періоду та кваліфікувати за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Однак, в даному протоколі про військове адміністративне правопорушення дії порушника кваліфіковані відповідно до ч.3ст.172-20 КУпАП, але не зазначено, що правопорушення скоєне в особливий період.
За таких обставин справа підлягає поверненню для дооформлення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про військове адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 для дооформлення .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Номер провадження 3-в/754/7/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2020 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Бабайлова Л.М., розглянувши подання інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м.Києві та Київської області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про вирішення питань, пов"язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 р. до суду надійшло подання інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м.Києві та Київської області відносно ОСОБА_1 про

вирішення питань, пов"язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту подання вбачається, що постановою Деснянського районного суду м.Києва від 29.11.2019р. на ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин, від виконання яких ОСОБА_1 ухиляється, на неодноразові виклики до відділу пробації не з"являється.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з"явився.

Дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.304 КУпАП питання, пов"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у п.п.5, 6, 9 ст.247 КУпАП, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

В поданні не зазначено яке саме питання необхідно вирішити у зв"язку з виконанням постанови суду.

З матеріалів особової справи вбачається, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення органом пробації не виконана, обставини, передбачені ст.302 КУпАП, як підстави для припинення виконання рішення суду відсутні.

Таким чином, подання інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м.Києві та Київської області задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 325-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м.Києві та Київської області про вирішення питань, пов"язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий -
Провадження №3/447/734/20
Справа №443/1616/19
П О С Т А Н О В А

27.04.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.175-1 КУпАП,

встановив:

12.11.2019 о 09-30 год. гр. ОСОБА_1 , будучи неповнолітнім курив сигарети на території навчального закладу - Жидачівського професійного ліцею. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинене 12.11.2019. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене протягом 3 місяців з дня його вчинення.

Відповідно до ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.20 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За викликом до суду на 22 квітня 2020 року, ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не з`явився. Причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

приводу до кабінету № 14 Лисичанського міського суду на 14 травня 2020 року на 08-30 годину.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Березін
Справа №295/3554/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2020 року о 04 годині 14 хвилин у м. Житомирі, по вул. Короленка, 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан спяніння водій відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім визнання своєї вини, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративні правопорушення серії ОБ № 171868 від 27.12.2019 року, поясненнями свідків та рапортом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 199/1297/20
ПОСТАНОВА

іменем України

24.04.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.03.2020 Перевозчікову ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 10 (десять) років. На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 420 гривень 40 копійок.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова в справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Як слідує з п. 4) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається: реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

В той же час вищевказана постанова судді має описку, оскільки постанова не містить відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, з метою обов`язкового виконання постанови про накладення адміністративне стягнення слід зазначити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Державного реєстру фізичних осіб-платників податків має реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.03.2020 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 130 КУпАП, зазначивши в її вступній частині, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Державного реєстру фізичних осіб-платників податків має реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

24.04.2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.04.2020 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), гр. України, працюючого директором ПП «БАКАЛ-МІВ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

При перевірці ПП «БАКАЛ-МІВ» на підставі направлень від 03.03.2020 року №2786,278, виданих Головним управлінням ДПС у Львівській області, було виявлено порушення ведення податкового обліку директором ОСОБА_1 з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток за 2019 рік на суму 93519,00 грн. та занижено податок на додану вартість за квітень 2019 року на суму 103910,00 грн. згідно витягу з акту перевірки від 19.03.2020 року, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП не визнав та пояснив, що порушення ведення податкового обліку за вказаний період ним не було здійснено. Вважає в даному правопорушенні його вини немає, а тому просить закрити справу відносно нього.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Згідно з ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, тому вважає за можливе обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.