СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5249/20 пр. № 3/759/2403/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності захисника особи, яка притягається до відповідальності - Паламарчука О.М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, освіта вища, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 березня 2020 року, близько 22 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Палладіна, 24, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), після чого, виїхавши на смугу зустрічного транспорту - зіткнення з автомобілем «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), що спричинило пошкодження всіх вказаних транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1 , керуючи вказаним автомобілем «ЗАЗ Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, нестійка хода тощо) на вимогу працівників поліції, які прибули на місце ДТП, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення судової повістки, справа слуханням відкладалася за клопотанням захисту. ОСОБА_1 надав письмові пояснення до суду, надати пояснення на місці ДТП відмовився, проте з приводу виявлених ознак сп`яніння зауважень в протоколі не висловлював. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, клопотань, які унеможливлювали б судовий розгляд, не надходило, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 за наявними в ній матеріалами.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину у вказаних правопорушеннях визнав частково, а саме визнав в частині притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП та заперечив свою винуватість у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, наполягаючи на тому, що ознак сп`яніння не мав, пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння йому ніхто не висловлював, свідків таких пропозицій з боку поліцейських не було. Також ОСОБА_1 та його захисник звернули увагу суду на порушення, які є підставою для повернення вказаних матеріалів на доопрацювання, заявивши з цього приводу окреме клопотання.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його винуватість у вчинені всіх вказаних правопорушень підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , протокол та схема місця ДТП, які посвідчені всіма потерпілими водіями - учасниками ДТП, за якими ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 з початку не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 , а потім намагаючись залишити місце ДТП, виїхав на смугу зустрічного транспорту, де зіткнувся з автомобілем «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вказаних автомобілів.

Також, ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях уточнив, що особисто бачив стан сп`яніння водія автомобіля «ЗАЗ Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Допитаний безпосередньо судом потерпілий ОСОБА_3 - водій автомобіля «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_3 повністю підтвердив письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 і показав суду, що під час руху по провулку Малинський, на якому організовано односторонній рух, в зустрічному напрямку швидко рухався автомобіль «ЗАЗ Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого здійснив зіткнення з його, потерпілого, автомобілем. За автомобілем «ЗАЗ Сенс» під керуванням ОСОБА_1 відразу рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який переслідував ОСОБА_1 . Після ДТП він, ОСОБА_3 , спілкувався з ОСОБА_1 , той мав зовні ознаки сп`яніння, поводив себе неадекватно, висловлював погрози за виклик поліції, а на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, які прибули на місце ДТП і робили це тривалий час у їх присутності та за участі двох випадкових свідків - чоловіків, від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився, не пояснюючи причин такої відмови, будь-яких заяв протестів на дії поліції не робив.

Крім того, згідно з показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності потерпілих, які також виявили ознаки сп`яніння у водія ОСОБА_1 , останній на пропозицію поліцейських відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як у лікаря-нарколога, так і на місці, що цілком узгоджується із загальною позицією ОСОБА_1 відмовитися брати участь у складанні будь-яких документів.

Згідно з вимогами п.п. 2.5, 13.1 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, він на вимогу працівника поліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. Під час руху транспортного засобу водій зобов`язаний стежити за дорожньою обстановкою, повинен дотримувати безпечного інтервалу. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Суд відмовив в задоволенні клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання, оскільки протокол складений з дотриманням вимог закону, а відсутність відео фіксації підтверджена довідкою.

Суд також відмовив в задоволенні клопотання захисту про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки письмові пояснення цих осіб підтверджені показаннями в суді потерпілого ОСОБА_3 , які у свою чергу узгоджені з показаннями іншого потерпілого, а тому суд визнав їх достовірними, а за підсумком достатніми для вирішення цієї справи.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК