ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3818/20
провадження № 3/753/2154/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна розглянула адміністративну справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької обл., громадянина України, працюючого бухгалтером в ТОВ «Квадра Інвест», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2020 р. о 06-05 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці - поблизу буд. № 29-А на вул. Ревуцького у м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та голосно кричав, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 не визнав своєї провини у хуліганстві та пояснив, що у вказаний в протоколі день та час він з товаришем повертався з нічного клубу, голосно при цьому розмовляючи. За міркуванням ОСОБА_1 зауваження поліцейського на їх адресу не мало під собою законних підстав, у зв`язку з чим між ними виник конфлікт, який завершився його затриманням та доставкою до управління поліції.

Захисник Грабовський О.О. послався на відсутність у матеріалах справи достатніх доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, необґрунтованість дій поліцейських та порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вважав, що матеріали повинні бути повернуті для належного оформлення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов дійшов до таких висновків.

Згідно з диспозицією статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення хуліганство полягає в полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до положень статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних

правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях…

За приписом статті 30 цього Закону поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Поліцейський користується повноваженнями, передбаченими цим Законом, незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу (стаття 62 Закону України «Про Національну поліцію»).

З рапорту поліцейського Кулікова Г . вбачається, що 15 лютого 2020 р. 06-05 год. він направлявся до місця служби з обслуговування Дарницького району м. Києва у складі роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві та проходив по вул. Ревуцького повз буд. № 29-А, де його увагу привернули двоє осіб, як потім з`ясувалося, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Останні, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, голосно нецензурно лаялись на адресу перехожих. Вбачаючи в діях даних осіб порушення публічного порядку та спокою громадян, він зробив їм зауваження, на що останні, побачивши його формений одяг, почали образливо до нього чіплятися та лаятись на його адресу нецензурною лайкою. Свої дії мотивували тим, що як громадяни України платять йому заробітну плату і мають право відпочивати так, як їм заманеться. Він пред`явив даним особам своє службове посвідчення та висунув вимогу негайно припинити правопорушення, проте останні свої неправомірні дії не припинили і стали поводитись агресивно, після чого він по спецлінії «102» викликав допоміжні сили. За час очікування вказані особи постійно знімали його на телефон та змушували неодноразово пред`являти службове посвідчення, супроводжуючи свої дії образами та психологічним тиском. Почувши, що він спілкується з нарядом поліції, один з чоловіків вирішив покинути місце правопорушення, на його попередження, що він є затриманим, не відреагував, у зв`язку з чим він змушений був його притримати. Останній намагався звільнитись, викручуючи руки, а його товариш почав штовхати його в груди. Вбачаючи чисельну та силову перевагу, він змушений був застосувати засіб сльозогінної та дратівливої дії «Кобра» з метою відбиття нападу та припинення групового порушення громадського порядку. Коли один з чоловіків, перебуваючи під впливом цього засобу, схопив його та тулуб, він відреагував прийомами рукопашного бою, поваливши його на землю. Адміністративне затримання правопорушників фактично відбулося о 06-30 год.

Згідно з даними протоколу про адміністративне затримання АЗ № 111787 ОСОБА_1 був доставлений в службове приміщення Дарницького УП ГУ НП у м. Києві о 07-50 год. та звільнений 08-50 год. після встановлення його особи та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Від підпису протоколів про адміністративне затримання та адміністративне правопорушення та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Викладені у рапорті поліцейського обставини характеризуються послідовністю, внутрішньою логічністю та переконливістю, жодних підстав ставити їх під сумнів у суду немає, будь-яких фактів та обґрунтувань на спростування цих обставин стороною захисту не наведено, дії поліцейських ОСОБА_1 не оскаржував, а тому суд вважає їх правдивими і покладає в обґрунтування рішення.

Оскільки правопорушення було виявлено поліцейським до того як він заступив на службу, доводи захисника про відсутність відеофіксації правопорушення як ключового доказу у даній справі не заслуговують на увагу і є безпідставними.

Більше того, ні Кодекс України про адміністративні правопорушення, ні Закон України «Про Національну поліцію», не передбачає обов`язкової фіксації правопорушення технічними засобами.

Отже, зважаючи на встановлені обставини, суд вважає доведеним, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин та дані про його особу, суд вбачає підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому для цього виду правопорушення.

У зв`язку з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з нього підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтею 173, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: