ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/1114/20
Провадження № 33/819/78/20 Головуючий в 1 інстанції Валігурська Л.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року. Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрак В.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 08 січня 2020 року о 12 годині 40 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 17 в приміщенні ТЦ «Епіцентр» у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, намагався спровокувати бійку, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

Крім того, 08 січня 2020 року о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 17 на території ТЦ «Епіцентр», в стані алкогольного сп`яніння не реагував на законні вимоги поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , своїми діями провокував бійку, намагався схопити за формений одяг, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, попри численні клопотання про відкладення розгляду справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення без його участі, чим порушив його право на захист.

Заслухавши суддю - доповідача, ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не оскаржуються фактичні обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення від 08 січня 2020 року, натомість єдиним доводом на підтвердження незаконності оскаржуваної постанови зазначається розгляд справи без його участі, що вважає грубим порушенням його права на захист.

Як вбачається з матеріалів провадження, направляв ОСОБА_1 судові повістки про виклик у судові засідання на мобільний номер телефону, вказаний ОСОБА_1 особисто 23.01.2020 р. до дати першого судового засідання, яке було призначено 24.01.2020 р.

В наступні судові засідання, призначені на 07.02.2020 р., 17.02.2020 р., 27.02.2020 р., 10.03.2020 р., 18.03.2020 р., 26.03.2020 р., 03.04.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Про причини неявки 07.02.2020 р. суд не повідомив, але 13.02.2020 р. подав заяву з клопотанням про долучення додаткових матеріалів. В судове засідання 17.02.2020 р. не з`явився, надавши заяву з проханням відкласти судовий розгляд у зв`язку з сімейними обставинами, проте доказів на підтвердження поважності викладених причин суду не надав. 25.02.2020 року, до дати судового засідання 27.02.2020 р., так і в судове засідання 10.03.2020 р. подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримання безоплатної правової допомоги, однак з відповіді Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області від 24.03.2020 р. №01-25/260 вбачається, що ОСОБА_1 не звертався до Регіонального центру про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги, що вказує на фактичне введення в оману та затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_1 .

Причину неявки 18.03.2020 р. обґрунтував установленням на всій території України карантину. Про причини неявки 26.03.2020 р. та 03.04.2020 р. суд не повідомив, хоча судові повістки, направлені за допомогою SMS-повідомлення отримав заздалегідь, а тому доводи апеляційної скарги в частині неможливості отримання повідомлень на мобільний телефон не заслуговують на увагу.

Крім того, надане судом першої інстанції доручення про примусовий привід залишилося невиконаним, оскільки ОСОБА_1 проігнорував вимоги представників поліції. Оголошення про виклик останнього в судове засідання 03.04.2020 р. було розміщено на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Положеннями КУпАП встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується із доводами суду першої інстанції що, добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

З огляду на викладене, судом першої інстанції було виконано вичерпний перелік необхідних заходів для виклику особи, що притягується до адміністративної відповідальності для забезпечення участі останнього у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому доводи ОСОБА_1 в частині неналежного повідомлення його про час, дату та місце розгляду справи не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Крім того, законодавець передбачає право особи, яка не погоджується із судовим рішенням оскаржити його, надавши відповідні докази та пояснення до суду апеляційної інстанції, таким чином реалізувавши своє право на захист, однак ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, не ставить під сумнів доведеність своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, а відтак апеляційний суд, аналізуючи доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, вважає вказані дії способом, обраним ОСОБА_1 , уникнути відповідальності за вчинене.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

За таких обставин, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: