Справа № 761/9917/20
Провадження № 3/761/3348/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, працює на посаді директора ТОВ «Крістейл», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2020 заступником начальника відділу ГУ ДПС у м. Києві Яхнієнко С.В. за результатами проведення перевірки ТОВ «Крістейл» складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що перебуваючи на посаді директора вказаного підприємства, допустив порушення ведення податкового обліку, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи вважає, що їх необхідно повернути до ГУ ДПС у м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 то він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить час вчинення і суті адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено які саме дії та за яких обставин вчинив чи не вчиняв ОСОБА_1 , а лише зазначено посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того у супереч вимогам ст.256 КУпАП протокол не містить відомостей про роз`яснення особі відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення її прав і обов`язків визначених статтею 268 КУпАП.

При цьому, хоча у протоколі вказується, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик для складання та вручення йому протоколу, однак в матеріалах справи відсутні підтвердження про належне сповіщення особи про необхідність такої явки, тобто відсутні відомості щодо обізнаності особи про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, в матеріалах даної справи наявний акт документальної невиїзної перевірки який став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 разом з тим вказаний акт перевірки не містить відомостей щодо ознайомлення з ним уповноважених представників ТОВ «Крістейл».

Сукупність наведеного свідчить, що матеріали як такі, що передчасно направленні для розгляду судом, а тому їх необхідно направити для доопрацювання та додаткової перевірки до ГУ ДПС у м. Києві.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, кладеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, cуддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України повернути до головного управління ДПС у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: