Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2335/19 Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

23 квітня 2020 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояса Ю.В., розглянувши в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малинського районного суду Житомирської області від 24.12.2019 у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), -

в с т а н о в и в:

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2019 року на ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вирішено накласти на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., та стягнути з неї на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі Ходаківської від 02.04.2020 на вищевказану постанову місцевого суду та окремій заяві, що надійшли до Малинського районного суду 06.04.2020, заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду від 24.12.2020.

В обгрунтування зазначеного клопотання вказано те, що ОСОБА_1 не був відомий зміст оскаржуваної постанови, а копію постанови вона отримала у поштовому відділені лише 17.03.2020.

Згідно телефонного повідомлення від 23.04.2020 Ходаківська погоджується на розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у даній справі у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи №283/2335/19, Ходаківська була присутня в судовому засіданні 24.12.2019 під час судового розгляду справи та проголошення судового рішення, у якому містяться відомості про можливість оскарження постанови в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту проголошення. У той же день Ходаківській судом було вручено копію вказаної постанови (а. с. 17, 18).

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 вже 24.12.2019 року в повній мірі була обізнана зі змістом постанови суду першої інстанції, однак в 10-дениий термін її не оскаржила.

Тому доводи клопотання про те, що зі змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 була ознайомлена лише 17.03.2020, - не відповідають фактичним обставинам справи та є необгрунтованими

Інші доводи клопотання про причини пропущення строку на оскарження не можна визнати обгрунтованими та поважними .

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в силу приписів ст. 2, 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу та офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно до ЄДРСР оскаржена постанова суду від 24.12.2019 року була надіслана судом до реєстру 24.12.2019, зареєстрована 25.12.2019 та оприлюднена 26.12.2019.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься фіскальний чек «ПриватБанк» про сплату Ходаківською штрафу в сумі 340 грн. 02.01.2020 та про сплату судового збору в сумі 384 грн. 20 коп. 13.01.2020 (а.с.20; 25).

Апеляційну скаргу Ходаківською було направлено до суду лише 06.04.2020 р., тобто через 105 днів з дня винесення оскаржуваної постанови, що є значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку не містить доказів того, що особа, яка подала апеляційну скаргу, через свій похилий вік, фізичні вади, стан здоров`я, проживання в іншій віддаленій місцевості тощо, мала реальні перешкоди своєчасно подати відповідну апеляційну скаргу на постановлене судом рішення, тобто наявність будь-яких поважних причин, які б вплинули на своєчасність апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку передбаченого для апеляційного оскарження постанови суду, якщо у його поновлені відмовлено, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови Малинського районного суду Житомирської області від 24.12.2019 у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути Ходаківській Тетяні Петрівні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс