Справа № 214/2218/20
3/214/1179/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2020 року суддя Саксаганського районного судум. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, працюючого директором ТОВ «Меттранссервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ «Меттранссервіс», , юридична адреса: вул. Харцизська, буд.11, м. Кривий Ріг, допустив несвоєчасну сплату податку на додану вартість по податковим деклараціям № від 20.11.2019 року, № від 18.12.2019 року, № від 20.01.2020 року, загально у сумі 4399689,20 грн., по термінам сплати відповідно 30.11.2019 року, 31.12.2019 року та 30.01.2020 року. Фактично сплачено 13.12.2019 року, 28.01.2020 року , 31.01.2020 року та 20.02.2020 року. Правопорушення вчинено за місцезнаходженням підприємства.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі. З метою дотримання процесуального строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення , акт проведення камеральної перевірки.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 директора ТОВ «Меттранссервіс», тобто особи, відповідальної за господарську діяльність підприємства, який несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення по сплаті податку на додану вартість, мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, адже правопорушення він вчинив будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення постановою від 26.12.2019 року.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2 , усунення допущених порушень податкового законодавства в добровільному порядку, а також відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, 163-2 ч.2, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 4 0 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Прасолов В.М.