П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення - адвоката Сучкова О.С.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Як встановлено судом першої інстанції, 16.07.2020, о 23 год. 32 хв., на вул. Рожева, 24, в м. Києві, ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу "Драгер" (Alkotest 6820, прилад ARНК-0556, тест № 2337) в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний - 0,28 ‰.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі з доповненнями просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 31.08.2020, прийняти нову, якою закрити провадження у справі про притягнення його- ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення або звільнити його- ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, ОСОБА_2 вказує, що постанова суду є незаконна, необґрунтована, оскільки під час винесення постанови судом не було взято до уваги порушення поліцейськими порядку складання протоколу, а також під час розгляду справи судом першої інстанції не було взято до уваги малозначність вчиненого ним правопорушення.

В ході апеляційного розгляду надійшло клопотання ТОВ "СТЕЛЛАР" про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення у справі щодо ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу ТОВ "СТЕЛЛАР", оскільки у професійному плані ОСОБА_2 зарекомендував себе як хороший і відповідальний співробітник, відносини з колегами підтримує позитивні та доброзичливі, в алкогольному сп`янінні на робоче місце не з`являвся, до керування транспортним засобом відноситься з відповідальністю та розкаюється у тому, що необережно поставився до можливості перебування у стані алкогольного сп`яніння, а тому, на думку трудового колективу TOB "CTEЛЛAP", притягувати ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не має необхідності тому, що ОСОБА_2 може виправитися і більше не допускати порушень Правил дорожнього руху.

Вказане клопотання підтримано стороною захисту в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 , який фактично визнав свою провину у вчиненні даного правопорушення, пояснення в його інтересах захисника Сучкова О.С. на підтримку доводів апеляційної скарги та клопотання про застосування дщо ОСОБА_2 положень ст. 21 КУпАП та передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудовому колективу ТОВ "СТЕЛЛАР", перевіривши доводи клопотання та матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис подій за участі ОСОБА_2 , слід дійти наступних висновків.

Суд апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом доведеними, за доводами, означеними в апеляційній скарзі//її доповненнях, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Згідно положенням ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, нормою ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про порушення ОСОБА_2 п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, що фактичною стороною захисту не оспорюється.

Водночас, доводи сторони захисту про малозначність вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення на увагу не заслуговують, оскільки, згідно показників приладу "Драгер" (Alkotest 6820, прилад ARНК-0556, тест № 2337), результат тестування водія ОСОБА_2 склав - 0,28 ‰, коли закон допускає наявність такого показника - в 0,2 ‰, що звільняє особу від відповідальності.

А тому, перевищення вказаної межі навіть на незначну величину - понад 0,2 ‰ за законом не може вказувати на малозначність вчиненого правопорушення.

Проте, заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо можливості застосування до ОСОБА_2 інших заходів впливу, ніж накладення на нього стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ОСОБА_2 визнає вину у вчиненні правопорушення і щиро розкаявся, вказуючи, що неправильно дав оцінку своєму стану здоров?я після випитого пива за 4 години, коли був зупинений працівниками поліції при намаганні перевірити справність свого автомобіля, фактично у безлюдному місці, проїхавши 100 м., що не спростовується дослідженими доказами у справі, у тому числі в суді апеляційної інстанції.

Отже, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до приписів ст. 34 КУпАП, можна визнати щире каяття.

ОСОБА_2 за досліджуваних обставин у даній справі вперше притягається до адміністративної відповідальності.

З наданих документів видно, що у ОСОБА_2 є мама ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є пенсіонеркою та не працює, у тому числі з підстав того, що доглядає за сестрою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є інвалідом 2-ї групи з дитинства, яким він допомагає як матеріально, так і по господарству, а також надає іншу допомогу з застосуванням транспортного засобу, зокрема по доставлянню мами та сестри до лікарні тощо.

Згідно даних характеристики, ОСОБА_2 перебуває в трудових відносинах з TOB "CTEЛЛAP" з 16.10.2018 по теперішній час, де займає посаду оператора верстатів з програмним керуванням третього розряду.

За трудовим договором та посадовою інструкцією ОСОБА_2 суміщає посаду водія TOB "CTEЛЛAP" у разі потреби - хвороба/відпустка водія ТОВ "CTEЛЛAP" або за вказівкою директора та займається перевезенням металевих конструкцій виробництва TOB "CTEЛЛAP".

У професійному плані ОСОБА_2 відрізняється стійкістю до стресових і нестандартних ситуацій, зарекомендував себе як хороший і відповідальний співробітник.

Відносини з колегами підтримує позитивні та доброзичливі.

В алкогольному сп`янінні на робоче місце не з`являвся, до управління транспортним засобом відноситься з відповідальністю (а.с. 35).

Колектив ТОВ "СТЕЛЛАР" на загальних зборах осудив дії ОСОБА_2 , але вважав за необхідне звернутися з клопотанням до Київського апеляційного суду про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею на поруки колективу.

Відповідно до положень ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

За викладеним, у сукупності, з урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу ОСОБА_2 , наявності обставини, яка пом`якшує відповідальність, вважається за доцільне застосувати до ОСОБА_2 заходи громадського впливу зі звільненням його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів щодо нього на розгляд ТОВ "СТЕЛЛАР", задовольнивши клопотання останнього.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 21, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд ТОВ "СТЕЛЛАР" (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, буд. 6), а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька