overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/782/20
Справа №443/1691/19
П О С Т А Н О В А

27.04.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.51 КУпАП,

встановив:

19.11.2019 о 17-53 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазина "Рукавичка", що по вул. Шашкевича, 13 в м. Жидачів таємно викрав з полиці магазину пляшку пива марки "Тетерів", об`ємом 1,2 л. вартістю 24 грн. 08 коп. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.51 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинене 19.11.2019. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене протягом 3 місяців з дня його вчинення.

Відповідно до ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
№ 522/6248/20, 3/522/4052/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із Портофранківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2020 року піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У невстановлений час ОСОБА_1 незаконно придбав у невеликому розмірі наркотичну речовину - 1,54 грама канабісу.

20.03.2020 року приблизно о 20 годині 17 хвилин працівниками поліції у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено зазначену наркотичну речовину, у невеликому розмірі, яку він незаконно зберігав без мети збуту.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №751774 від 15.04.2020 року, висновком експертизи від 30.03.2020 року №730-Х, згідно до якої вилучена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору містить особливо небезпечну наркотичну речовину обіг якої заборонено канабіс. Маса канабісу у висушеному стані становить - 1,68 грама канабісу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

27.04.2020
Справа № 595/559/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр.України, який не працює, до адміністративної відповідальності притягувався 24 березня 2020 року за ч.2 ст.178 КУпАП, накладено штраф у розмірі 51 грн.,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2020 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 , ухилився від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання трьох малолітніх дітей, а саме перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адмінправопорушення серії АПР18 №547246 від 14.04.2020 року, поясненні ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді попередження, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 251, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та оголосити йому попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук
Справа № 947/6578/20
Провадження № 3/947/2143/20
ПОСТАНОВА

27.04.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Герасимець М.М., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ№155633 від 07.03.2020, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Теплічук О.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.03.2020 о 20.00 ОСОБА_1 не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу. На водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КпАП України, який направлений до Київського районного суду м.Одеси для розгляду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Герасимець М.М. заявив клопотання про направлення матеріалів щодо ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за місцем фактичного мешкання ОСОБА_1 та реєстрації транспортного засобу, яке підтримав ОСОБА_1

З наданих адвокатом Герасимець М.М. документів вбачається, що водій ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 що розташовано на території Южноукраїнського району Миколаївської АДРЕСА_2 , на яку розповсюджується юрисдикція Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Згідно ч.1 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з тим, згідно ч.2 ст.276 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.122-2 КпАП України можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Тому клопотання адвоката Герасимець М.М., який проживає в м.Миколаєві місті, яке територіально ближче до м.Южноукраїнська, підлягає задоволенню та протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-2 КпАП України необхідно направити за підсудністю до суду по місцю проживання порушника та реєстрації транспортного засобу, тобто до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

На підставі викладеного і керуючись ст.276 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КпАП України щодо ОСОБА_1 передати за підсудністю до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 683/839/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.04.2020р. о 18 год. 10 хв. за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами, погрожував застосування фізичного насильства, чим завдав шкоди їх психологічному здоров`ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №588851 від 11.04.2020р., письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Обставиною, що пом`якшує відповідальність не встановлено, а обставиною, що обтяжує відповідальність винної особи є вчинення адмінправопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 521/4632/20
Номер провадження 3/521/2859/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року суддя Малиновського районного суду міста Крижановський О.В., за участю секретаря Савельєвої М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Малиновського ВП в місті Одеса ГУНП України в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2020 року ОСОБА_1 о 14 годині 50 хвилин, знаходячись в магазині «Обжора» за адресою: місто Одеса, вулиця Прохорівська 15 в, здійснив дрібну крадіжку чужого майна, вартістю 91 гривні 95 копійку, чим порушив чинне законодавство.

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч 1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився , повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч 1 КпАП України за кваліфікуючою ознакою: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №415685 від 13 лютого 2020 року, заявою від 13 лютого 2020 року, письмовими та наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 .

Вимогами статті 22 КпАП України передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя при накладенні стягнення враховує: характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, ставлення до вчиненого проступку, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують відповідальність: то, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 252, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч 1 КпАП України, та відповідно до ст. 22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1ст.284 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Крижановський О.В.
Справа № 591/2344/20 Провадження № 3/591/893/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Суми, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працює майстром ПАТ «Сумихімпром»,

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що виразилось у тому, що останній 11.04.2020 о 22:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, а саме ображав, принижував завдав фізичного болю ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог статті 256 КпАП України.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та не вказано відомості про ступінь родинних зав`язків та характер сімейних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Всі ці питання повинні бути визначені в протоколі, доведені до відома особи, що притягується до відповідальності.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 752/4190/20
Провадження №: 3/752/2680/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.02.2020 року о 21 год. 13 хв. в м. Києві по вул. Заболотного, 174, керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 541/690/20
Номер провадження3/541/247/2020
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., при розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення сер.БР №063871 від 07.04.2020, 07.04.2020 о 14 год. в м.Миргород по вул.Сорочинська, 53, ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ-271790 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа призначалась до судового розгляду на 08 год. 27.04.2020, проте, у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розгляд справи було відкладено.

Про розгляд справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлялася, шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.

Викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу та прийняти рішення в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно зобов`язати інспектора СРПП №3 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення, на виконання вимог ч. 2 ст.251 КУпАП, повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи.

Керуючись ст.ст.1, 7, 130, 221; 254, 256 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Зобов`язати інспектора СРПП №3 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Олійника ОСОБА_3 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення, на виконання вимог ч.2 ст.251 КУпАП, повідомити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою (за даними протоколу): АДРЕСА_1 , про розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що відбудеться 12 травня 2020 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Копію постанови направити Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко
Дата документу 28.04.2020 Справа № 554/2898/20
П О С Т А Н О В А Іменем України

28 квітня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2020 року приблизно о 08 годині 10 хвилина ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д. н. з. НОМЕР_1 , по вул. Київське шосе, 50, у м. Полтава, з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушена координація рухів, нечітка мова, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку в Полтавському обласному наркологічному диспансері відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 2-3) та відомостями відеозапису затримання ОСОБА_1 (а. с. 7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, тобто у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір судовий збір 420,40 гривень на користь держави (отримувач коштів: УК у м.Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0016005; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко