ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Буковинської митниці Держмитслужби на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 березня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 березня 2020 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0240/40800/20 від 19.02.2020 року, напівпричеп марки «KRONE SD», країна реєстрації Румунія, р/н НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, тент білого кольору - повернутий власнику.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.02.2020 року о 17 год. 10 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль марки «ДАФ» країна реєстрації Україна, р/н НОМЕР_3 з напівпричепом марки «KRONE», країна реєстрації Румунія, р/н НОМЕР_1 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який слідував з України до Румунії в службових справах. Даний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ було встановлено, що гр. України ОСОБА_1 01.12.2019 р. ввіз на митну територію України напівпричеп марки «KRONE», країна реєстрації Румунія, р/н НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 через митний пост «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів».

Фактично, вищевказаний транспортний засіб, гр. України ОСОБА_1 вивозить за межі митної території України 14.02.2020 року.

Провадження №33/822/169/20 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Категорія: ст. 481 ч.6 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Таким чином, на думку митного органу, водій громадянин України ОСОБА_1 перевищив строк зворотнього вивезення вищевказаного автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення до 20 днів», більше ніж на 30 діб.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані митним органом як перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення - напівпричепа марки «KRONE», на митну територію України більше ніж на тридцять діб, тобто вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України.

В апеляційній скарзі представник Буковинської митниці Держмитслужби Перч В.М. просить скасувати постанову судді та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті.

Посилається на те, що ввезений ОСОБА_1 напівпричеп марки «KRONE», відноситься до транспортних засобів комерційного призначення, який був поміщений у митний режим тимчасового ввезення.

Реєстрація такого засобу здійснюється за допомогою автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006»- функціональний модуль «Диспетчер зони митного контролю». Результати митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів фіксуються у функціональному модулі «Електронний журнал вантажного пункту пропуску», до якого, зокрема, вноситься інформація по VIN - коду транспортного засобу, призначення транспортного засобу та режим його переміщення.

Вказує на те, що ОСОБА_1 до 01.12.2019 року неодноразово переміщував даний напівпричеп через митний кордон України та був обізнаний з вимогами тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення.Також твердить,що із урахуванням положень ст.ст.95,108,189,191,200 МК України строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення,що ввозяться на митну територію України, становить 20 днів.

Виходячи із викладеного,апелянт вважає, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України є неправильним.

ОСОБА_1 ,його захисник Мазурашу М.Г. та Буковинська митниця Держмитслужби були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи.

ОСОБА_1 та адвокат Мазурашу М.Г. подали до апеляційного суду заяви про здійснення апеляційного розгляду без їх участі,просили залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Буковинської митниці Держмитслужби до апеляційного суду не з`явився ,про причини неявки не повідомив.

За таких обставин,відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,його захисника та представника Буковинської митниці Держмитслужби не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції таких вимог дотримався .

Диспозиція ч.6 ст.481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ст.103 МК України,тимчасове ввезення-митний режим,відповідно до якого іноземні товари,транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами ….і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін,за винятком звичайного зносу в результаті їх використання

Згідно ст.ст.105,189МКУ,у митний режим тимчасового ввезення можуть бути поміщені транспортні засоби комерційного призначення,що використовуються для переміщення товарів та/або пасажирів через митний кордон України

Строк тимчасового ввезення товарів регулюється ст.108 МК України, а особливості виконання митних формальностей відповідно до митного режиму тимчасового ввезення передбачені також «Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 за № 657.

Так,згідно ч.1 ст.108 МКУ,строк тимчасового ввезення товарів встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку,але не повинен перевищувати 3 років з дня поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється органом доходів і зборів з врахуванням того,що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій,для яких вони ввезені.

Системний аналіз наведених вище норм свідчить про те,що орган доходів і зборів в кожному випадку повинен встановити строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення і його кінцеву дату та довести такий встановлений строк особі,яка ввозить транспортний засіб, у доступний для неї спосіб,що повинне бути підтверджене доказами.

Відтак,порушення строків реекспорту може мати правові наслідки у виді притягнення до адміністративної відповідальності за ст.481 МКУ.

Із матеріалів провадження вбачається,що власне вантажний автомобіль «ДАФ» р/н НОМЕР_3 ,яким керував ОСОБА_1 ,зареєстрований в Україні,власником транспортного засобу є ПП ОСОБА_3 ,у транспортній фірмі якого Гарабажів працював водієм.Напівпричіп марки «KRONE» р/н НОМЕР_1 ,зареєстрований у Румунії та перебував у оренді ПП ОСОБА_3 згідно договору, укладеного на строк з 01.09.2019 року по 10.04.2027 року, використовувався для переміщення товарів через митний кордон України

Зі змісту протоколу про порушення митних правил від 19.02.2020 року вбачається, що 14.02.2020 року ОСОБА_1 заїхав на п/п «Порубне-Сірет»,керуючи вантажним автомобілем марки «ДАФ» країна реєстрації Україна, р/н НОМЕР_3 з напівпричепом марки «KRONE», країна реєстрації Румунія, р/н НОМЕР_1 , рухаючись з України до Румунії в службових справах.

Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ, встановлено,що ОСОБА_1 01 грудня 2019 р. ввіз на митну територію України напівпричеп марки «KRONE», країна реєстрації Румунія, р/н НОМЕР_1 , через митний пост «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» та фактично вивозив за межі митної території України 14 лютого 2020 року,тим самим,як вказано у протоколі, перевищивши строк зворотнього вивезення автомобіля більш ніж на 30 днів.

Районний суд,приймаючи рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_1 ,правильно вказав на відсутність у протоколі посилання на докази,які би вказували,який саме строк тимчасового ввезення транспортного засобу було встановлено органом доходів і зборів у цьому конкретному випадку ОСОБА_1 під час ввезення напівпричепу на територію України 01.12.2019 року та кінцеву дату цього строку.

Також у провадження відсутні докази,що встановлений у конкретному випадку строк був доведений належним чином до особи,яка притягається до адміністративної відповідальності та про такий встановлений строк особа була обізнана.

У апеляційній скарзі посилання на такі докази також відсутні

Внесення уповноваженою особою до автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006» інформації про 20-денний строк тимчасового ввезення транспортного засобу гр-ном ОСОБА_1 висновків суду не спростовують,оскільки доступу до цієї системи останній не мав,а апелянт не надав доказів,що орган доходів і зборів виконав своє зобов`язання про доведення цієї інформації до відома особи,яка притягається до адміністративної відповідальності

Доводи у апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 в період часу з 2017 по 01.12.2019 року неодноразово переміщував напівпричеп через митний кордон України, а тому був обізнаний із вимогами тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення необгрунтовані, оскільки Законом-ст.108 МК України-передбачено,що строк тимчасового ввезення встановлюється у кожному конкретному випадку.

Натомість,такі дії ОСОБА_1 ,який неодноразово переміщував напівпричеп та не порушував правила тимчасового ввезення щодо строків реекспорту свідчать про належну правосвідому поведінку особи.

Твердження апелянта,що з врахуванням положень ст.ст.95,108,189,191,200 МК України строк тимчасового ввезення для транспортних засобів комерційного призначення,які ввозяться на митну територію України,становить 20 днів є безпідставними,оскільки вказані норми закону такого визначення строку тимчасового ввезення не містять.

Натомість,на спростування таких доводів,законом(ст.108 МКУ) встановлено,що строк тимчасового ввезення не може перевищувати 3 років і такий граничний строк у даному випадку порушений не був.

Отже, прийняте районним судом щодо ОСОБА_1 рішення є обгрунтованим, підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,ст.529 МК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька