Справа №: 343/580/20
Провадження №: 3/0343/184/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області адміністративні матеріали, що надійшли від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

05 квітня 2020 року о 15.10 год. в с.Оболоня по вул. Одиниця, 82 на автодорозі Н-10, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Megane Sсenіс», державний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність, не слідкував за дорожною обстановкою, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутньому напрямку, внаслідок зіткнення з`їхавши в кювет, пошкодив газову трубу (близько 2 м.), чим порушив вимоги п. 2.3 б), п. 12.1, п. 13.1 ПДР України. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому ОСОБА_1 керував вищевказаним автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, однак, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що повністю визнає свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, та просить провести розгляд справи в його відсутності.

Крім визнання самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054436 від 05.04.2020 року (а.с. 1), з якого встановлено, що 05.04.2020 року о 15.10 год. в с.Оболоня по вул. Одиниця, 82 на автодорозі Н-10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Megane Sсenіс», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5. ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), з якого вбачається, що даний огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5), з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3,4) з яких встановлено, що 05.04.2020 року вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при перевірці стану водія ОСОБА_1 , який в їх присутності відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння;

- відезаписом на диску CD-R з фіксацією правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 05.04.2020 року. Зокрема, на диску міститься файл, на якому зафіксовано факт пропозиції водію пройти перевірку на стан сп`яніння, від чого останній відмовився;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054437 від 05.04.2020 року, з якого встановлено, що 05 квітня 2020 року о 15.10 годині в с.Оболоня по вул. Одиниця, 82 на автодорозі Н-10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Megane Sсenіс», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожною обстановкою, не вибрав безпечної дистанції наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутньому напрямку, з`їхав у кювет та пошкодив газову трубу (близько 2 м.), внаслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження, в письмовому поясненні ОСОБА_1 вказав «не побачив»;

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталась 05.04.2020 року, на якій зафіксовано розміщення автомобілів під час ДТП та описано отримані ними механічні пошкодження;

- поясненнями ОСОБА_2 , який вказав, що він рухався по дорозі з м.Івано-Франківська в сторону м.Стрий по своїй смузі. В с.Оболоня по вул. Одиниця, 82 відчув удар в задню частину автомобіля. Коли вийшов з автомобіля, то побачив автомобіль марки «Renault Megane Sсenіс», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на обочині зустрічної смуги, водієм якого був ОСОБА_1 .

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

До обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить повне визнання вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим ним правопорушенням та його особi, в межах санкцій ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якими його визнано винуватим, наклавши остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 ч. КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень та накласти стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення - у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення у видi штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень та 40 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд.

Суддя: