Дата документу 17.04.2020 Справа № 554/2550/20
Провадження № 3/554/680/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох дітей, керівника ТОВ «Мастер Автотрейд», РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Диканським РВ УМВС України в Полтавській області 13.02.2002р., до адміністративної відповідальності притягувався 8 листопада 2019 року за ч. 1 ст. 163-2 КупАП до штрафу в сумі 170 грн.

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу № 528/16-31-50-04 від 19 березня 2020 року ОСОБА_1 в порушення вимог п.50.1 ст.50, п.200-1.6 ст.200-1 Податкового кодексу України, не подав платіжне доручення до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового (грошового) зобов`язання по податку на додану вартість відповідно до уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопада 2019 року в сумі 106 грн та грудень 2019 року в сумі 1740 грн з граничним терміном сплати 3 березня 2020 року, з яких сума податку у розмірі 103 грн та 1689 грн сплачена 4 березня 2020 року із затримкою на 1 календарний день, що зафіксовано в акті перевірки №33623/16-31-50-12-11/41237156 від 18 березня 2020 року.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Ініціатором складення протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

ОСОБА_2 судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з`явився, заяви про відкладення розгляду не подав, в зв`язку з чим суд розглядає справу за його відсутності.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушника у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

При цьому суд враховує акт перевірки №33623/16-31-50-12-11/41237156 від 18 березня 2020 року (а. с. 1-4) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 5), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши вимоги п.50.1 ст.50, п.200-1.6 ст.200-1 Податкового кодексу України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, ступінь його вини, обставини, за яких він допустив інкриміноване йому правопорушення, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись його усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя А. Г. Савченко