Справа № 686/82/20
Провадження № 3/686/554/20
ПОСТАНОВА

12.05.20

12 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи 22.09.2019 року притягнутим до адміністративної відповідальності за передбачене ст.130 КУпАП правопорушення, 09.12.2019 року о 03 год. 20. хв. в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом « ЗАЗ 1102 47 » державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Свободи в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 1 А, в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився (вшосте), про час та місце судового засідання судом повідомлявся в установленому законом порядку. Постанови суду про його примусовий привід в судове засідання залишились не виконаними.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 309311, складеним 9.12.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій ОСОБА_1 , в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу « Drager », результат такого огляду позитивний, 1,45 %. із яким сам ОСОБА_1 погодився, поставивши особистий підпис у відповідній графі протоколу; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу « Драгер », результат тесту показав 1,45 % алкоголю; роздруківкою тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного 09.12.2019 року о 03 год. 52 хв. за допомогою приладу Drager, згідно якої в крові ОСОБА_1 виявлено 1,45 проміле алкоголю.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положенням ч.1 статті 284 КУпАП визначено три можливих види постанов, які можуть бути винесені органом (посадовою особою) по справі про адміністративне правопорушення: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Положенням ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій вказаної статті.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце 9.12.2019 року.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення фактами після 9.03.2020 року на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя