Справа № 524/1273/19
Провадження 3-в/524/16/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Хім`як І.М.

за участю: представника органу з питань пробації Качули В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В поданні начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. зазначено , що матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 надійшли до Автозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області та були прийняті до виконання 02.05.2019 року.

02.05.2019 року порушнику був направлений виклик до Автозаводського РВ на 10.05.2019 року для роз`яснення порядку та умов виконання стягнення, однак останній за викликом не з`явився.

11.05.2019 року громадянину ОСОБА_1 повторно було направлено виклик до Автозаводського РВ па 20.05.2019 року, однак останній за викликом знову не з`явився.

21.05.2019 року Автозаводським РВ було направлено запити до ВП ГУНП в Полтавській області. Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці та Автозаводської районної адміністрації з метою надання інформації щодо підтвердження факту проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

10.06.2019 року до Автозаводського РВ від Автозаводського ВДВС м. Кременчуці надійшло повідомлення, , згідно якого стало відомо, зі слів матері ОСОБА_1 , що останній проживає разом з нею за вищевказаною адресою.

20.06.2019 року до Автозаводського РВ з Автозаводської районної адміністрації надійшло повідомлення, згідно якого стало відомо, що відомості щодо реєстрації або зняття з місця проживання громадянина ОСОБА_1 відсутні.

25.10.2019 року відносно порушника до Автозаводського районного суду м. Кременчука направлялося подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови. 14.11.2019 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука в задоволені подання було відмовлено.

28.11.2019 року було здійснено перевірку за місцем проживання порушника. В ході перевірки двері квартири відчинив батько останнього та повідомив, що його син проживає з ним та зобов`язався передати виклик до Автозаводського РВ на 03.12.2019 року, за викликом ОСОБА_1 не з`явився.

17.12.2019 року було здійснено перевірку за місцем проживання порушника. В ході перевірки двері квартири відчинив батько останнього та повідомив, що його син вже не проживає з ним більше тижня, повідомити адресу місця перебування останнього він не може.

17.12.2019 року було розпочато проведення першочергових розшукових заходів, вжитими заходами встановити місце знаходження громадянина ОСОБА_1 не виявилося можливим.

26.02.2020 року до Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці були направлені матеріали перевірки громадянина ОСОБА_1 ,для вирішення питання про оголошення в розшук.

16.03.2020 року до Автозаводського РВ надійшла відповідь від Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці, що у зв`язку із надходженням заяви стягувача від 27.02.2019 року про повернення виконавчого документа без виконання внаслідок того, що 26.02.2019 року дитина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У заяві стягувач також зазначив про відсутність претензій зі сплати аліментів до боржника. Враховуючи викладене вище, підстави для оголошення ОСОБА_1 у розшук відсутні.

Враховуючи вищевикладене начальник Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. на підставі ст. 304 КУпАП, п.13.13 Наказу 474/5 Міністерства Юстиції України від 19.03.2013 року просить суд вирішити питання пов`язане з виконанням постанови.

Суд вислухавши представника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Кучули В.В., яка підтримала подання, дослідивши матеріали справи , вважає , що подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Із постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.04.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 183- 1 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Постанова суду перебуває на виконанні Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.

Відповідно до ст.305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.13.2.Наказу Міністерства юстиції №474/5від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», порушники перебувають на обліку в уповноваженому органі з питань пробації за місцем проживання.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_1 на виклики до відділу пробації на даний час не з`являється, оскільки змінив місце проживання. За фактичним місцем його проживання АДРЕСА_1 , на даний час він відсутній.

Відповідно до матеріалів справи та подання, органом пробації не було повною мірою виконано вимоги пунктів 13.9-13.11 вказаного Наказу, а тому внесення даного подання відповідно до п.13.13 є передчасним.

Із постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.04.2019 року вбачається, що подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.О. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 було повернуто, оскільки останнє не було конкретизовано , з посиланням на норми діючого законодавства, якими передбачений можливий порядок вирішення питання виконання постанови суду про накладення на особу адміністративного стягнення , які саме дії має вчинити суд у зв`язку із невідбуттям ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, але постанова суду органом пробації в цій частині не була виконана , тому суд приходить до висновку , що подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 не підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, ст.ст.23, 298, 304, 305 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 відмовити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: