Спарва№ 308/1692/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код суду невідомий, за ч. 1 ст.130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 388807 від 05.02.2020 року о 01 год. 57 хв. ОСОБА_1 в с. В. Добронь, по вул. Малодобронській, керував транспортним засобом марки «ВАЗ -2106», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» № 231 в присутності двох свідків, який дав позитивний результат 1.69 проміле, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП України.

На визначену судом дату судового засідання 28.04.2020 рік особа, що притягається до адміністративної відповідальності та його представник не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Суд констатує, що за клопотанням сторони захисту вже відкладав розгляд справи по суті для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та надати письмові пояснення.

28.04.2020 року представник ОСОБА_2 подав до суду ряд клопотань.

По - перше, подав клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи в судове засідання не з`явилися, суд не здійснював фіксацію судового розгляду технічними засобами.

По-друге, подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання.

Суд акцентує увагу на тому, що аналогічне клопотання вже попередньо було розглянуто судом та задоволено в повному обсязі. Судом 23.04.2020 року в судовому засіданні було ознайомлено захисника Семенова Ю.О. з відеозаписом з місця події, а також надано можливість ознайомитись з всіма матеріалами справи, зробити з них копії та відкладено судовий розгляд для надання можливості підготувати пояснення по суті. Відтак, вказане клопотання суд вважає надуманим та безпідставним.

По-третє, подав клопотання про повернення справи на доопрацювання, про виклик працівника поліції в якості свідка, про виклик інших свідків по справі, а також письмові заперечення на прокол про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши зміст поданих клопотань та заперечень встановив, що їх зміст практично ідентичний і зводить до того, що ОСОБА_1 не визнав вину в адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КПК України, вважає, що протокол ДПР18 № 388807 від 05.02.2020 року складений з порушеннями. Він вказує, що з самого початку не був згідний з рішенням патрульної поліції, оскільки не керував авто в стані алкогольного сп`яніння і був зупинений за незначне порушення. Також вказує на те, що у протоколі відсутній запис, що огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків, як і не зазначено доказів вини інкримінованого адміністративного правопорушення, прокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також вказують на те, що технічний засіб, яким проводилось освідчення ОСОБА_1 , не відповідає вимогам, адже останнє калібрування приладу відбувалось 21.09.2019 року і тому на його думку працівники патрульної поліції повинні були направити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення належного огляду. Відтак, захисник одночасно просить повернути матеріали справи на дооформлення, викликати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та працівника поліції ОСОБА_5 з тих підстав, що у сторони захисту існують сумніви щодо законності процедури складання протоколу ДПР18 № 388807 від 05.02.2020 р. та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_6 події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, надані стороною захисту письмові матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні через два місяці з дня його виявлення, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення.

З огляду на вказану норму закону суд не має можливості відкласти судовий розгляд на іншу дату, оскільки це призведе до закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених у ст. 38 КУпАП, адже в даному конкретному випадку такі строки закінчуються 05.05.2020 року, а в провадженні судді перебуває велика кількість справ, що унеможливлює своєчасне призначення даної справи, як наслідок це може негативно вплинути на зміцнення законності та запобіганню правопорушенням.

Відтак, суд змушений розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника на підставі наявних матеріалів справи.

Положеннями статті 130 КУПАП України визначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення адміністративного стягненні, передбаченого статтею.

Зі змісту протоколу серії ДПР18 № 388807 від 05.02.2020 вбачається, що дії ОСОБА_1 працівники поліції кваліфікують за ст.130 ч. 1 КУпАП України, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відтак, надаючи оцінку наявним у справі письмовим доказам, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується доданим до протоколу тестом № 231 на стан сп`яніння який показав позитивний результат - 1, 69 %, актом огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , рапортом працівника поліції та доданим до матеріалів даної справи відеозаписом з місця події, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи судом отримано достатньо доказів для підтвердження вини правопорушника.

Надавши оцінку доводам сторони захисту щодо невідповідності складеного проколу вимогам чинного КУПАП, суддя приходить до переконання, що такі є надуманими та спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.

Зокрема у протоколі міститься запис, що огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків, як і зазначено докази вини інкримінованого адміністративного правопорушення (результати тесту на стан сп`яніння та відеозапис з місця події), прокол дійсно підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у звязку з його відмовою).

Натомість стороною захисту не недано жодних доказів на спростування законності процедури складання протоколу ДПР18 № 388807 від 05.02.2020 р.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення: керування джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп`яніння; ступінь вини, обставини справи та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.