Справа № 713/607/20
Провадження №3/713/343/20
ПОСТАНОВА

іменем України

07.05.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.03.2020 року, о 02.30 год. керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Банилів по вул. Гостинець, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на металеву огорожу. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями порушив п.12.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 , 16.03.2020 року, о 02.30 год. в с. Банилів по вул. Гостинець, керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. В адресованих суду заявах просив справи розглядати за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнає.

Надіслав письмові заперечення, у яких зазначив, що процедура направлення його для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і порядок проведення такого огляду були грубо порушені поліцейським ОСОБА_2 , а тому повинні бути визнані недійсними.

16.03.2020 року, близько 02.30 год. керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Польська реєстрація) і рухаючись в с. Банилів по вул. Гостинець в напрямку с. Слобода-Банилів, через перевтому, заснув за кермом та допустив зіткнення з металевою огорожею. Від удару автомобіль перекинувся на дах. Автомобіль та металева огорожа частково пошкоджені, потерпілих немає. Через деякий час приїхали поліцейські і поліцейський СРПП №3 Вижницького ВП Прокоп`юк В.Д., не виявивши жодних ознак алкогольного сп`яніння, передбачених, не проінформувавши про порядок застосування спеціального технічного засобу, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» без свідків, а тому відмовився від проведення такого огляду.

У протоколі не зазначено свідків відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та у КНП «Вижницька районна лікарня». До протоколу додано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому не зазначена дата складання, не зазначено двох свідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП, другого примірника йому не вручено.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський не роз`яснив прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

У протоколі про адміністративне не зазначено, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП; відсутні відомості, чи пропонував поліцейський пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП з використанням спеціальних технічних засобів; не вказано, чи відмовився він від проведення огляду на місці ДТП або висловив незгоду з його результатами у зв`язку з чим його було доставлено для проведення огляду у КНП «Вижницька РЛ».

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Комунальна установа «Вижницька центральна районна лікарня» перейменована на Комунальне некомерційне підприємство «Вижницька районна лікарня».

Лікар КУ «Вижницька ЦРЛ» ОСОБА_3 склав не затверджений МОЗ Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а довідку №38 від 16.03.2020 року.

Огляд на стан сп`яніння проведено через чотири години після ДТП.

Просив справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно нього провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП, винуватість доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

А у ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454299 від 16.03.2020 року, у якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого, схемою місця ДТП від 16.03.2020 року та фотознімками з місця ДТП. Свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП поліцейським СРПП №3 Вижницького ВП Прокоп`юком В.П. надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454300 від 16.03.2020 року, копію рапорту від 16.03.2020 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідку КУ «Вижницька ЦРЛ» №38 від 16.03.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 16.03.2020 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №454299 від 16.03.2020 року, копію постанови серія ДП18 №415935 від 16.03.2020 року, фотознімки з місця ДТП та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, доказам судом установлено, що:

складений поліцейським Прокоп`юком В.П. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454300 від 16.03.2020 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Підписаний особою, яка його склала. ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився. Зауважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі немає. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі;

огляд водія ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан алкогольного сп`яніння, проведений у КНП «Вижницька РЛ» з дотриманням процедури, встановленої ст.266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС 07.11.2015 року №1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року №1452/735 і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103;

судом відтворено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого з достовірністю встановлено, що 16.03.2020 року, о 06.35 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні КНП «Вижницька РЛ» у присутності поліцейського ОСОБА_2 ;

довідка КУ «Вижницька ЦРЛ» №38 від 16.03.2020 року підтверджує зафіксований на відеозаписі факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в приміщенні КНП «Вижницька РЛ». Довідка виготовлена на бланку лікарні та завірена підписом та печаткою лікаря ОСОБА_3 ;

копії протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №454299 від 16.03.2020 року, постанови серія ДП18 №415935 від 16.03.2020 року та фотознімки з місця ДТП підтверджують, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 2.1 ПДР України, що стало підставою для проведення огляду з метою встановлення ознак алкогольного сп`яніння у КНП «Вижницька РЛ»;

копія рапорту поліцейського Прокоп`юка В.П. підтверджує, що після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 з місця події втік, у зв`язку з чим огляд на стан сп`яніння проведений у КНП «Вижницька РЛ» після його виявлення лише о 06.35 год. 16.03.2020 року.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними у справі доказами, які суд визнає належними, достатніми та допустимими.

Викладені у письмових запереченнях доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП ґрунтуються на припущеннях і свідчать про намагання останнього уникнути відповідальність за вчинене.

Статтею 36 ч.2 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:

вину в чиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, а вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав;

обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено;

вчинені ОСОБА_1 правопорушення є грубими порушеннями ПДР України;

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП України (більш серйозне правопорушення з числа вчинених), що буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 420,40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі та керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 221, 256, 266, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: І. В. Пилип`юк