Справа №: 398/863/20
провадження №: 3/398/409/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" квітня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 21 лютого 2020 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1 , рухаючись на 212 км. + 100 м. а/д Золотоноша-Сміла-Умань на автомобілі «FREIGHTLINER C120», номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді з автомобілем «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив з ним зіткнення дзеркалом заднього виду, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, складеною секретарем судового засідання, відповідно до якої ОСОБА_1 24 березня 2020 року повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 21 квітня 2020 року о 13 год. 00 хв. Причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 постановлено недотримання безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді транспортних засобів.

На підтвердження вини ОСОБА_3 , крім протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським надано схему копію схеми місця ДТП, на якій зафіксовано дорожню обстановку після ДТП. Зі схеми вбачається, що дана ділянка дороги, серед іншого має горизонтальну розмітку, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. На схемі зображено місцезнаходження транспортних засобів: автомобіль «FREIGHTLINER C120», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , знаходиться в межах своєї смуги руху, відстань від лівого зовнішнього дзеркала заднього огляду становить 0,2 метри; автомобіль «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 знаходить на правому узбіччі відносно його напрямку рух.

При цьому, місце зіткнення на схемі не зображено.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , копія яких долучені поліцейським до матеріалів справи, ОСОБА_1 зазначив, що рухався по дорозі в м. Городище, де в цей момент на зустріч йому рухався автомобіль «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_2 , поближче до пунктирної розмітки та відчув удар в ліве дзеркало заднього виду, після чого зупинився.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копія яких долучені поліцейським до матеріалів справи, він зазначив, що рухався по дорозі з м. Черкаси в м. Умань близько 20 см до пунктирної лінії та в цей момент відчув удар в ліве дзеркало заднього виду автомобілем «FREIGHTLINER C120», номерний знак НОМЕР_1 , після чого зупинився.

ОСОБА_2 , своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 31 березня 2020 року (судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 21 квітня 2020 року о 13 год. 00 хв.), в судове засідання не з`явився.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_2 , відповідно до якого останній о 07 год. 20 хв., рухаючись на 212 км. + 100 м. а/д Золотоноша-Сміла-Умань на автомобілі «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному розїзді з вантажним автомобілем «FREIGHTLINER C120», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення дзеркалом заднього виду із зустрічним транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів поліцейським не було встановлено. При цьому докази виїзду ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху чи недотримання ним безпечного інтервалу в матеріалах справи відсутні.

Наведені обставини потребували детального з`ясування, чіткої фіксації та об`єктивної оцінки інспектором поліції на місці пригоди та після цього, доводи кожного з учасників цієї пригоди потребували перевірки. В основу обвинувачення ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, покладені суперечливі, та по суті взаємовиключні факти, оскільки за версією поліцейського обидва водії порушили вимоги п. 13.1 ПДР України.

Можливість усунення цих недоліків із-за бездіяльності та халатності інспектора поліції втрачена.

В даному випадку, суддя вважає, що схема місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи, з урахуванням пояснень учасників цієї пригоди, не відображає дійсних обставин ДТП, які по суті інспектором поліції не встановлені, а показання учасників не перевірені.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ході судового розгляду не було встановлено беззаперечних, належних та допустимих доказів наявності винних дій ОСОБА_1 , що становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме через порушення останнім Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і склад адміністративного вищезазначеного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.В.Авраменко