Справа № 136/549/20
провадження №3/136/274/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління державного агенства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2020 о 22:00 годині на водоймі поблизу с. Нова Прилука Липовецького району Вінницької області, ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 , здійснювали незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову - зябровими сітками в кількості 2 шт., в результаті чого вило вивили: карася сріблястого 6 шт., загальною вагою 1 кг, чим завдали збитків рибному господарству на суму 102, 00 грн. Такими своїми умисними діями ОСОБА_1 допустив грубе порушення правил рибальства, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, отож суд не вбачає підстав для її відкладення, тому проводить розгляд в даному судовому засіданні без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, доведена даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріалами, що додані до протоколу, які в силу ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення та з урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, що передбачений частиною статті, за якою інкриміновано його діяння із застосуванням додаткового стягнення.

Вирішуючи питання про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Наведене кореспондується із ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

В матеріалах справи наявний розрахунок шкоди заподіяної ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 незаконним виловом риби, який становить 102 грн. Половина від загальної суми завданих збитків становить 51 грн.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зважаючи на викладене та аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 підлягає до стягнення шкода заподіяна внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 85, 221, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме зябрової сітки в кількості 2 шт., яка є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів: карася сріблястого 6 шт., на загальну вагу 1 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 420, 40 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відшкодування шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 коп. до місцевого бюджету ОТГ с. Стара Прилука (одержувач УК у Липовецькому районі/ отг с. Стара Прилука, 24062100, номер рахунку UA0002838, ЄДРПОУ - 37336986, код бюджетної класифікації 24062100, банк одержувач Казначейство України МФО - 899998).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко