Єдиний унікальний номер: 378/362/20
Провадження № 3/378/134/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю секретаря судового засідання Гончарук Ю. С., прокурора Чугаєва В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління департаменту внутрішньої безпеки Київського обласного управління Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 172-6 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2018 наказом № 849 о/с Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Винара В.О. прийнято на службу до Національної поліції України та призначено на посаду поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області зі спеціальним званням капрал поліції.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію» на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції», в тому числі вимоги фінансового контролю.

ОСОБА_1 будучи поліцейським, відповідно до пп. «з» п.1 ч.І ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом декларування та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

ОСОБА_1 , якого 10.09.2018 наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 865 о/с від 05.09.2018 звільнено з Національної поліції України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин несвоєчасно подав декларацію суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, граничний термін подачі якої був до 01.04.2019, фактично подав вказану декларацію 04.06.2019.

До суду ОСОБА_1 подав заяву, відповідно до якої просить провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Прокурор Чугаєв В.Ю. протокол про адміністративне правопорушення підтримав.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши заяву ОСОБА_1 , думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, тобто, чи дотримані вимоги ст. 256 КУпАП щодо наявності у нього необхідних для вирішення справи відомостей.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до витягу з наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 04.09.2018 № 865 о/с (а.с. 13) ОСОБА_1 звільнено з посади поліцейського взводу № 2 роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області.

Згідно копії рекомендації, з якою ознайомлено особисто ОСОБА_1 10.09.2018, який відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, ознайомлено про обов`язок подачі декларації суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Згідно з абзацом 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до даних скріншота сайту «Єдиний державний реєстр декларацій» (а.с. 27) та додатку (послідовність дій користувача вказаного Реєстру) (а.с. 10-11) ОСОБА_1 декларацію особи, суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством, граничний термін подачі якої був до 01.04.2019, фактично подав її 04.06.2019.

Під час судового розгляду не було встановлено жодних обставин, які б об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 подати вищевказану декларацію вчасно.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги сукупний аналіз усіх наявних у справі доказів, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до повідомлення заступника начальника Департаменту патрульної поліції Павліченко К.В. № 6221/51/4/03-2019 від 05.04.2019 вищевказаний департамент повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про порушення 5 квітня 2019 року (а.с. 9), відтак датою виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП в даному випадку слід вважати 05.04.2019.

Відповідно днем закінчення передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 05.07.2019. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 15.04.2020.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 251, 255, 268, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів.

Суддя Н. М. Марущак