Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/240/20
Провадження №: 3/332/153/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. , розглянувши матеріал, який надійшов з Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої заступником директора з господарської роботи Комунального закладу «Запорізька загальноосвітня школа-інтернат «Оберіг» Запорізької обласної ради», заступника голови тендерного комітету, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення №08/0007 пр/2020 від 03.02.2020, в результаті проведення перевірки закупівель КУ «Запорізька загальноосвітня школа-інтернат «Оберіг» ЗОР» за період з 04.10.2019 по 10.01.2020, заступник директора з господарської роботи даного закладу ОСОБА_1 , будучи заступником голови тендерного комітету, допустила порушення законодавства про закупівлі в частині оцінки тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої тендерної пропозиції, що міститься в документації, а саме тендерна пропозиція переможця процедури закупівлі ТОВ «МАП» не відповідала п.3.6 р. ІІІ тендерної документації та підлягала відхиленню, що є порушенням п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення не визнала , суду пояснила що в її діях відсутній склад даного правопорушення, оскільки відповідно до ГОСТ 19242 вугілля марки ДГКО (25-100) та вугілля марки ДГ (25-100) є однією і тією ж маркою вугілля за класом, та нижчою і вищою межею крупності, тобто є ідентичними (тотожними), у зв`язку з чим тендерна пропозиція ТОВ «МАП» повністю відповідала вимогам п.3.6 тендерної документації засновника. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення . Крім того, при ухваленні рішення по даній справі просить врахувати, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко Я.І. в судовому засіданні підтримала клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Звернула увагу на те, що ст. 164-14 КУпАП містить вичерпний перелік порушень, які тягнуть за собою адміністративну відповідальність, тобто не будь-яке порушення законодавства про закупівлі, а лише ті, що передбачені зазначеною статтею. Також наголосила на тому, що в рамках даної аудиторської перевірки, за аналогічними інкримінованими діяннями, провадження у справах відносно інших членів тендерного комітету Комунального закладу «Запорізька спеціальна

загальноосвітня школа інтернат «Оберіг» ЗОР, а саме: відносно

голови тендерного комітету Кочкіної І.І., секретаря Зайцевої А.І., члена тендерного

комітету ОСОБА_2 (справи №№ № 332/219/20, 332/397/20,

332/220/20) - закриті судом за відсутності події та

складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали провадження, зокрема протокол про адміністративне правопорушення №08/0007 пр/2020 від 03.02.2020 (а.с.6), заперечення ОСОБА_1 вих. №98 від 03.02.2020 (а.с.7-9), копію акту перевірки закупівель №08.31-35/2 від 22.01.2020 (а.с. 11-19), пояснення тендерної комісії (а.с.20-21), копію заперечень від 23.01.2020 № 71 до акту перевірки закупівель від 22.01.2020 № 08.31-21/2 (а.с.25-27),копію висновку на заперечення до акту перевірки закупівель КЗ «ЗЗОШІ «Оберіг» ЗОР`від 22.01.2020 № 08.31-21/2 (а.с.29-36), копії наказів про створення тендерного комітету та положення про тендерний комітет КУ «ЗЗОШІ «Оберіг» ЗОР» (а.с.37-45), копії тендерної документації відкритих торгів на закупівлю вугілля кам`яного марки ДГ, Ж (ДГКО 25-100мм, ЖКО 25-80мм) (а.с.46-49), копії протоколів випробувань, висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікатів якості вугілля (а.с.50-61), суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч.1 ст. 164-14 КУпАП передбачена, зокрема, за оцінку пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Натомість, відповідно до ч.1 ст. 28 даного Закону оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінювання, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Відповідно до п.3.6 розділу ІІІ тендерної документації, учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність технічним, якісним, кількісним вимогам та вимогам ДержСтандарта України до предмета закупівлі; вугілля повинно відповідати вимогам: вугілля кам`яне марки ДГ (ДГКО 25-100мм) зольність не більше ніж 10%; вологість не більше ніж 10%; вугілля кам`яне марки Ж (ЖКО 25-80мм) зольність не більше ніж 10%; вологість не більше ніж 10%.

З матеріалів провадження вбачається, що ТОВ «МАП» надало протоколи випробування вугілля марки ДГ (25-100мм), ЖКО (25-80мм), висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, зокрема щодо вугілля марки ДГКО (25-100) та ЖКО (25-80), сертифікати якості вугілля марки ДГ (25-100мм), ЖКО (25-80мм), сертифікати відповідності вугілля марки ДГ (25-100мм), ЖКО (25-80мм), сертифікати на вугільну продукцію вугілля кам`яне ДГКО (25-100) та ЖКО (25-80), видані ВП «УкрНДІвуглезбагачення».

Оскільки відповідно до ГОСТ 19242 вугілля марки ДГКО (25-100) та вугілля марки ДГ (25-100) є однією і тією ж маркою вугілля за класом та нижчою і вищою межею крупності, тобто є ідентичними, - суд приходить до висновку, що тендерна пропозиція ТОВ «МАП» відповідає вимогам п.3.6 тендерної документації замовника.

Суд також приймає до уваги доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо виявлених під час перевірки порушень вимог наказу Міністерства економічного розвитку України від 22.03.2016 №490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» і п.3 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі», вважає їх слушними і такими, що заслуговують на увагу.

З врахуванням всіх досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що суду не надано допустимих та достовірних доказів вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, які б у своїй сукупності достеменно підтвердили наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, а тому у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю з у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Р.В.Сінєльнік