Справа № 541/308/20
Номер провадження3/541/123/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

захисника адвоката Яковенка Г.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення сер.ОБ №087789 від 06.02.2020, 05.02.2020 о 23 год. 45 хв. в м.Миргород по вул.Гоголя ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21113 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нечітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол, кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання, які призначалися на 27.02.2020, 18.03.2020, 06.04.2020, 21.04.2020, 30.04.2020 ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, неодноразово зверталася до суду з клопотаннями про перенесеннями розгляду справи, зокрема, через карантин, запроваджений на території України, відповідно постановою КМУ №211 від 11.03.2020. Крім того ОСОБА_1 звертався до суду з клопотаннями «про повернення протоколу до відділу поліції для встановлення особи та приведення протоколу у відповідність» та «про призначення по справі комп`ютерно портретної експертизи». У згаданих клопотаннях останній зазначав, що не був учасником інкримінованих йому подій, у дату вказану в протоколі його ніхто не зупиняв, та не пропонував пройти медичне освідування. Заявив, що на відеозаписі подій зафіксований не він, а його близький родич, який у той день керував його автомобілем та назвався його ім`ям.

Адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 суду пояснив, що зі слів ОСОБА_1 йому відомо, що останній не був учасником подій, що мали місце 05.02.2020 о 23:45 та про які йде мова в протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21113 д.н.з. НОМЕР_2 не керував, працівники поліції його не зупиняли. Як стверджує його підзахисний під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ім`ям ОСОБА_1 назвався його родич. Отже, особу правопорушника не встановлено в установленому законом порядку, зважаючи на що протокол складено на неналежну особу, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

Крім того звернув увагу, що на диску відеофіксації на окремих файлах зазначена дата 06.02.2015, що не відповідає даті зафіксованій в протоколі. Вірна дата лише на записі з відеореєстратора.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює таксистом. 05.02.2020 перебував біля магазину «Гастрономчик» по вул.Гоголя м.Миргорода. Під`їхали працівники поліції та попрохали засвідчити відмову особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Разом з працівниками поліції проїхав до території Миргородської ЦРЛ, де стояв автомобіль ВАЗ. В подальшому, в його присутності, невідомий йому чоловік відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Посадова особа, яка склала протокол, - ОСОБА_4 , пояснив, що під час чергування по вул.Гоголя біля кафе «Анастасія» ним було зупинено автомобіль під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .. Водій не мав при собі документів, які посвідчують особу, у зв`язку з чим особу ОСОБА_1 встановлено на місці зупинки транспортного засобу по базі «Армор», де було розміщено фото згаданої особи. Крім того транспортний засіб за даними бази теж належав ОСОБА_1 .. Водій визнав, що вживав алкогольні напої, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності свідків. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення були присутні ще чотири особи, знайомі ОСОБА_1 , які називали його по імені та прізвищу. Анкетні дані згаданих осіб у нього відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , посадової особи, яка склала протокол, - ОСОБА_4 , суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч.2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором СРПП №4 Миргородського ВП було встановлено особу правопорушника за відомостями ІІПС «АРМОР», які не долучені до справи. Не надано згадані відомості Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області і на запит суду (а.с.75).

Крім того, відомості з бази даних «АРМОР» не входять до переліку документів, що можуть посвідчувати особу, який визначений ч.1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».

Отже, уповноваженою особою при складенні протоколу сер.ОБ №087789 від 06.02.2020, в порушення ст.256 КУпАП, не встановлено особу, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сер.ОБ №087789 від 06.02.2020 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Долучений до матеріалів відеозапис з місця події не дає можливість суду встановити, що особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, про яке йде мова в протоколі, є саме ОСОБА_1 ..

Таким чином, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення Миргородським ВП ГУНП В Полтавській області суду не надано.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221, 279-280, 247, 130 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко