П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2019 р. о 22 год. 50 хв. в м. Ужгород по вул. Грушевського біля будинку № 65, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes Benz E200 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, однак подав суду клопотання у якому просить справу розглядати без його участі та врахувати його письмові пояснення. Крім того, у клопотанні зазначив , що винуватим себе у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гецко М.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав письмове клопотання, у якому просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю у його діях адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи , доходжу наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09.11.2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою. Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

З надісланих на адресу суду письмових пояснень ОСОБА_1 убачається , що після зупинки його транспортного засобу працівником поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп"яніння на місці за допомогою алкотестера, однак він відмовився оскільки читав в інтернеті, що всі алкотестери які на даний час використовуються поліцією не пройшли обов"язкової сертифікації. Відразу після його відмови працівник поліції почав складати протокол про відмову пройти освідчення на місці за допомогою алкотестера , однак з боку поліцейського не було жодних пропозицій щодо можливості пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп"яніння у медзакладі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Гецко М.М. зазначив , що доказів того, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу працівниками поліції та його відмови пройти освідчення на стан сп"яніння на місці, пропонувалося пройти освідчення на стан сп"яніння у медзакладі, в матеріалах справи не міститься.

ОСОБА_2 під час судового засідання працівник поліції, яка складала протокол - інспектор Ткаченко ОСОБА_3 , показала, що протокол складений нею у відповідності до вимог законодавства та документуючи обставини події при складанні протоколу нею дотримано встановленої законом процедури. Також зазначила , що усі обставини зазначені у протоколі знайшли своє відображення у долученому до протоколу УПП в Закарпатській області ДПП DVD-диску який містить відеозаписи з бодікамер патрульних поліцейських які містятться на їх форменому одязі.

Судом у присутності усіх учасників, а саме адвоката Гецко М.М. та інспектора Ткаченко Л.В. досліджено DVD-диск, який долучався УПП в Закарпатській області ДПП до матеріалів справи при направленні таких на розгляд до суду, однак такий не містить будь яких записів. При цьому, інспектор, яка складала протокол - ОСОБА_4 , зазначила , що має місце технічна помилка і , що вона надасть суду належні відеоматеріали.

03.02.2020 р. на адресу суду від УПП в Закарпатській області ДПП надійшов супровідний лист із додатком у вигляді DVD-диску, на якому міститься відеозапис з відео реєстраторів які містяться на одязі поліцейських, яким зафіксовано обставини, зазначені в протоколі від 05.11.2019, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний запис був отриманий суддею 04.02.2020 р., тобто за один день до закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Тим не менш, з метою недопущення порушення права особи на захист, судове засідання у справі було призначено на 14.02.2020 р.

Під час судового засідання 14.02.2020 р. з дослідженого відеозапису з відео реєстраторів, який міститься на DVD-диску, який додатково був наданий органом, що складав протокол судом не встановлено порушень патрульними поліцейськими процедури складення протоколу відносно ОСОБА_1 , тобто всі зібрані у справі докази підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у даній справі.

Зокрема, вина правопорушника стверджується протоколом серії БД №408179 від 05.11.2019, рапортом працівника поліції, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 05.11.2019, які підписами засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан сп`яніння, відеозаписом з місця події, який міститься на DVD- диску, який наданий 03.02.2020 року УПП в Закарпатській області ДПП суду для дослідження .

Суддя також бере до уваги постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №757051 від 05.11.2019, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Таким чином, зібрані та досліджені у справі докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, враховуючи, що на момент розгляду даної справи в суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, оскільки засідання у справі неодноразово відкладалось, в тому числі у зв`язку із несвоєчасним наданням Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області ДПП належних доказів, а саме диску із відеозаписом з місця події, провадження у справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду даного адміністративного матеріалу суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 38,251,283-285,287-294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Придачук