ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу рибоохоронного патруля № 3 (Азовського рибоохоронного патруля) Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2020 після дооформлення до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 019017 від 09.12.2019, згідно якого 09.12.2019 о 16-00 годині в Донецькій області, Мангушський район, блок-пост ЗС009 співробітниками поліції був затриманий громадянин ОСОБА_1 , який на автомобілі ГАЗ-24, д/н НОМЕР_1 , перевозив рибу піленгас у кількості 170 особин без документів, які підтверджують законність придбання та вилучення із природного середовища, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Спруцко В.І. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 019017 від 09.12.2019, 09.12.2019 о 16-00 годині в Донецькій області, Мангушський район, блок-пост ЗС009 співробітниками поліції був затриманий громадянин ОСОБА_1 , який на автомобілі ГАЗ-24, д/н НОМЕР_1 , перевозив рибу піленгас у кількості 170 особин без документів, які підтверджують законність придбання та вилучення із природного середовища, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 09.12.2019, а справа про адміністративне правопорушення відносно останнього надійшла до мого провадження (після дооформлення) 13.02.2020 та відкладалася за клопотанням адвоката спочатку для ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку із із запровадженням карантину на території України, а 17.03.2020 надійшло клопотання захисника адвоката Спруцко В.І. про закриття провадження у справі у зв`язку з невідповідністю протоколу п.п. 2.2 Наказу Уповноваженого Верховної ради України з прав людини від 16.05.2015 № 3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення». Але у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, оскільки посилання захисника на вказаний Порядок стосується лише правопорушень за ст. 188-39, 188-40 та 212-3 КУпАП.

Щодо клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що станом на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , то провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку, складеного Науково-консультативною радою при Вищому адміністративному суд України, щодо встановлення вини особи під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Так, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку зі спливом строків притягнння особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу Україн про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Чудопалова