Справа № 581/349/20
Провадження № 3/581/158/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Альянс»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

4 травня 2020 року до Липоводолинського районного суду від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області надійшов:

- протокол серія ВАБ № 323744, згідно з яким, 23 квітня 2020 року близько 19 год. 00 хв. в с. Байрак гр. ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, хапав за одяг та погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої;

- протокол серія ВАБ № 323746, згідно з яким, 23 квітня 2020 року близько 20 год. 23 хв. в с. Байрак гр. ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 , а саме ображав їх нецензурною лайкою, чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілих.

На підставі ст. 36 КУпАП суд вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив той факт, що 23 квітня 2020 року між ним та його колишньою дружиною, з якою вони спільно проживають, відбулася сварка.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що діями колишнього чоловіка їй психологічної шкоди завдано не було.

Заслухавши показання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачається відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальності підлягає особа за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

У порушення вищевказаних вимог законодавства в протоколах про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2020 року серія ВАБ №323746 та серія ВАБ № 323744, не конкретизована суть адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, а саме фабула правопорушень не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у статті КУпАП, за якою складені протоколи. Так, у протоколах не зазначено, що особа вчинила ті самі дії, за які протягом року її було піддано адміністративному стягненню, тобто фабула правопорушень містить ознаки інших складів адміністративних правопорушень, а саме правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також не додано доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

З викладених вище мотивів вважаю, що протоколи про адміністративне правопорушення є неналежними доказами вчинення правопорушень.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський