ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/148/20 Справа № 199/8282/19 Суддя у 1-й інстанції - Лисенко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого - судді Джерелейко О.Є., за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - адвоката Мєшкової В.О., потерпілого - адвоката Погрібняка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - адвоката Мєшкової В.О. на постанову Амур -Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ "ДМЗ Комінмет", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМЗ Комінмет" ОСОБА_1 , перебуваючи 19 квітня 2019 року за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_2 , неправомірно відмовив у наданні інформації і документів на підставі адвокатського запиту від 11 квітня 2019 року за № 22 адвоката Погрібняка О.М., який діяв в інтересах ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постановою Амур -Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - адвокат Мєшкова В.О. подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення процесуального строку, та просить поновити строк для оскарження, а постанову скасувати як незаконну і необґрунтовану, прийняту з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по цій справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Посилається на те, що першочергово апеляційна скарга на постанову суду від 22 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 була подана вчасно, однак з технічних причин сталася помилка щодо здачі в канцелярію суду екземплярів апеляційної скарги, які не були підписані, у зв`язку з чим апеляційна скарга була повернута з усіма доданими до неї матеріалами, та після отримання 14 січня 2020 року копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року про повернення апеляційної скарги з цих підстав, нею було виправлено помилку та подано апеляційну скаргу 15 січня 2020 року.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не відображено самого факту надання пояснень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча вони були подані, також протокол взагалі не відображає всіх фактичних даних, зокрема в протоколі не зазначено щодо виклику ОСОБА_1 для розгляду вчиненого правопорушення і те, що ОСОБА_1 надавалися пояснення за суттю події, та не було додано жодного письмового доказу, що були подані ОСОБА_1 .

Зазначає, що судом було порушено вимоги ст. 252 КУпАП, тобто не було досліджено та не надано оцінки доказів, наданих сторонами по справі.

Вказує на те, що в матеріалах справи містяться документи, які не надавались до справи жодною зі сторін процесу, однак зазначені документи були надані представником ОСОБА_1 під час розгляду справи у Раді адвокатів Дніпропетровської області, при цьому в додатках до протоколу про адміністративне правопорушення цих документів не зазначено, жодних клопотань щодо їх залучення під час судового розгляду від жодної зі сторін не надходило.

Також в постанові суду зазначено, що сторона захисту не надала жодної інформації щодо офіційного існування проектно-технічного відділу ТОВ "ДМЗ Комінмет", однак це твердження спростовується документом, наявним в матеріалах справи, зокрема витягом з наказу про скорочення чисельності працівників.

Вважає, що судом порушено норми ст. 38 КУпАП, оскільки відповідь на адвокатський запит була надана 19 квітня 2019 року, тобто саме з цього часу починається тримісячний сплив часу для накладення адміністративного стягнення.

Крім того, судом не досліджено та не з`ясовано факту витребування потерпілим копій документів, що містять інформацію з обмеженим доступом згідно Закону України "Про захист персональних даних", оскільки в усіх зазначених у запиті документах містилися персональні данні інших працівників підприємства, зокрема доповідні записки стосовна клієнтки, які виготовлялися співробітниками товариства, причетними до службових розслідувань, персональні дані працівників товариства є інформацією з обмеженим доступом, що охороняється чинним законодавством України.

Зазначає, що в запиті адвоката Погрібняка О.М. містилася вимога щодо надання саме копій документів, і отримавши відповідь від товариства про неможливість надати копії документів у зв`язку з тим, що останні містять інформацію з обмеженим доступом, потерпілий мав право звернутися із запитом про витребування витягу з документів, який би ґрунтувався на нормах чинного законодавства України і був би неухильно виконаний директором підприємства.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, надав повідомлення про перебування його у відрядженні з 29 січня 2020 року по 31 січня 2020 року, та враховуючи позицію учасників судового провадження, які не заперечували щодо розгляду апеляційної скарги в його відсутності, а також те, що в суді апеляційної інстанції представляє його інтереси захисник, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - адвокат Мєшкова В.О. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Потерпілий - адвокат Погрібняк О.М. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги захисника щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови підлягають задоволенню, оскільки першочергово апеляційна скарга була подана вчасно, однак з технічних причин сталася помилка щодо здачі в канцелярію суду екземплярів апеляційної скарги, які не були підписані захисником, та після отримання 14 січня 2020 року копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року про повернення апеляційної скарги з цих підстав, захисником було виправлено помилку та подано апеляційну скаргу 15 січня 2020 року, тобто із дотриманням 10-тиденного строку на її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно із ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", зокрема, неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена.

Вина ОСОБА_1 була підтверджена поясненнями потерпілого - адвоката Погрібняка О.М. та дослідженими письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 0097 від 19 вересня 2019 року; адвокатським запитом № 22 адвоката Погрібняка О.М., який діяв в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМЗ Комінмет" про надання інформації та завірених копій документів, що стосуються захисту прав та інтересів ОСОБА_2 , а саме: кадрових документів, що пов`язані з клієнтом Погрібняка О.М. , які стосувалися підписаною ОСОБА_2 посадової інструкції, наказів щодо неї про притягнення до дисциплінарної відповідальності, доповідних записок, без зазначених даних інших осіб для їх ідентифікації, адреси місця проживання чи дати народження, ідентифікаційного коду, тобто запитувана інформація та копії документів не містили інформації з обмеженим доступом; відмовою директора ТОВ «ДМ3 Комінмет» ОСОБА_1 у наданні документів, які витребувалися адвокатом, у зв`язку з тим, що на день запиту за штатним розкладом не існує такого відділу як проектно-технічний відділ, щодо надання відповіді на п.п.2-4 відмова обгрунтована тим, що всі матеріали можна витребувати в самої особи, крім того, присутні персональні дані інших працівників товариства, та в разі надання запиту, що відповідатиме нормам законодавства України- директор надасть необхідну інформацію (а.п.16).

Частина 1 ст. 11 Закону України «Про інформацію» передбачає, що інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Згідно з ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Частина 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року встановлює, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року за № 686/23317/13-а зазначено, що адвокатський запит не є запитом, що направлений на отримання публічної інформації і може бути спрямований не лише до суб`єктів владних повноважень, але й до будь-якої юридичної особи з метою отримання необхідної адвокату інформації для надання правової допомоги клієнту.

Отже, отримана адвокатом відповідь директора ТОВ «ДМЗ Комінмет» - ОСОБА_1 не відповідає змісту адвокатського запиту, оскільки у запиті відсутні вимоги надати дані інших осіб для їх ідентифікації, адреси місця проживання чи дати народження, тобто запитувані документи не містять інформації з обмеженим доступом, лише стосуються безпосередньої самої ОСОБА_2 . Крім того, відповідь директора не містить обґрунтування, чому неможливо надати посадову інструкцію, оскільки відсутність у штатному розкладі певного відділу не свідчить про неможливість надання посадової інструкції особи, яка працювала у цьому товаристві, яким нормам чинного законодавства не відповідає запит адвоката, який не ставив питання щодо надання відповіді із зазначенням персональних відомостей інших осіб.

Твердження захисника щодо некоректної форми витребуваних документів, яка не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки в адвокатському запиті ставиться питання про надання саме копій документів, а не витягу з наказу, не є слушним, оскільки директору ТОВ «ДМЗ Комінмет» - ОСОБА_1 нічого не перешкоджало частково задовольнити запит адвоката та видати адвокату витяги з документів без зазначення персональних даних інших осіб.

Отже, з досліджених в судовому засіданні доказів слідує, що у директора ТОВ «ДМЗ Комінмет» - ОСОБА_1 не було жодних об`єктивних перешкод у наданні необхідної інформації на адвокатський запит адвоката Погрібняка О.М.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд дійшов висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього Радою адвокатів Дніпропетровської області.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не відображено всіх фактичних даних, пояснень ОСОБА_1 , в тому числі письмових, відомостей про його виклик, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення № 0097 від 19 вересня 2019 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому відображено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, вказано дату виклику ОСОБА_1 до Ради адвокатів Дніпропетровської області - 22 липня 2019 року для надання пояснень, який не з`явився для складання протоколу, а тому не внесення його пояснень до протоколу не вказує на допущені порушення, примірник протоколу було отримано його захисником (а. с. 2-3), яка прибула на виклик до Ради адвокатів Дніпропетровської області та надала письмові пояснення, у зв"язку з чим судом апеляційної інстанції не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Крім того, сторона захисту скористалась правом щодо надання пояснень у суді першої інстанції, захисником було надано також письмову позицію(а.п.55-58).

Доводи захисника про те, що на а.п.24-28 містяться документи, які не передавалися до справи жодною зі сторін процесу спростовуються супровідним листом на а п.1, відповідно до якого до суду Радою адвокатів Дніпропетровської області направлено протокол про адміністративне правопорушення з додатками на 28 аркушах.

Посилання захисника на формальний розгляд справи судом першої інстанції та безпідставне твердження суду про не надання жодної інформації щодо офіційного не існування проектно-технічного відділу ТОВ «ДМЗ Комінмет» не заслуговує на увагу, оскільки у відповіді директора товариства на а.п.16 вказано, що проектно-технічного відділу не існує, а у копіі наказу про скорочення чисельності працівників від 18 грудня 2018 року за № 209 йдеться про скорочення за штатним розписом проектно-технічного відділу, зокрема, посади заступника начальника відділу з технічного забезпечення (а. с. 73), отже, судом правильно надано оцінку суперечливим матеріалам провадження, що були надані стороною захисту.

Враховуючи зазначене, судом ретельно було досліджено надані в судовому засіданні пояснення та письмові докази на підтвердження наявності вини директора ТОВ «ДМЗ Комінмет» - ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а тому вказана відмова в надані інформації є неправомірною, оскільки запитувана інформація не містить інформацію з обмеженим доступом, що свідчить про відсутність підстав, які б унеможливлювали у її наданні адвокату Погрібняку О.М.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги захисника відносно закінчення строків накладення адміністративного стягнення заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З матеріалів справи встановлено, що директор ТОВ «ДМЗ Комінмет» - ОСОБА_1 надав відповідь на адвокатський запит № 22 - 19 квітня 2019 року, яку адвокат Погрібняк О.М. отримав 02 травня 2019 року, що свідчить про час вчинення правопорушення, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, після чого, відповідно до вхідного номеру від 03 травня 2019 року він звернувся до Ради адвокатів Дніпропетровської області із заявою про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ДМЗ Комінмет» - ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку із порушенням ним вимог ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що виразилось у ненаданні інформації та документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту(а.п.9), та надав необхідні копії документів, що вказує на час виявлення правопорушення органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Об"єктивних даних, у зв"язку з чим протокол про адміністративне правопорушення був складений 19 вересня 2019 року, за минуванням більш як трьох місяців з часу повідомлення адвокатом про ненадання відповіді на адвокатський запит -матеріали провадження не містять, а тому суд апеляційної інстанції не погоджується із позицією суду першої інстанції про обрахування у цьому випадку строку притягнення до адміністративної відповідальності з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене, судом було порушено вимоги ст. 38 КУпАП, щодо накладення адміністративного стягнення на директора ТОВ «ДМЗ Комінмет» - ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП за межами строків накладення адміністративного стягнення, та враховуючи, що відповідно до резолютивної частини постанови від 22 листопада 2019 року суд наклав адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , постанова суду підлягає скасуванню у повному обсязі з постановленням нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та на підставі п. 7 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - адвокату Мєшковій В.О. строк для подання апеляційної скарги на постанову Амур -Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - адвоката Мєшкової В.О. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року - задовольнити частково.

Постанову Амур -Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.Є. Джерелейко