Справа № 428/2455/20
Провадження №3/428/687/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Солошенка П.В., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не надано, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 217391, 12.03.2020 о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , на а/ш НОМЕР_1 -130901, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, та здійснив в`їзд у вибоїну в асфальто-бетонному покритті, чим скоїв ДТП з матеріальним збитком.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину за обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, посилаючись на те, що ПДР не порушував, дорожню обстановку врахував, їхав вкрай повільно, в межах установленої безпечної швидкості руху. Стан дорожнього покриття вкрай незадовільний, об`їжджаючи одну яму він не міг не потрапити в іншу. Попереджувальні знаки про ямковість відсутні. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просив провадження по справі закрити.

Заслухавши надані в судовому засідання пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Також судом під час розгляду матеріалів справи було повністю та всебічно досліджено протокол серії БД № 217391 від 12.03.2020 року, схему місця ДТП від 12.03.2020 року, додані фотоматеріали, письмові пояснення водія ОСОБА_1 , пасажира ОСОБА_2 , акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережи.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Крім того суд зазначає, що відповідно до п.1.4, п.1.5 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2020 підтверджується, що місцем, де сталась дорожня пригода є ділянка дороги на а/ш О-130901, у місці пригоди розмітка відсутня, огородження відсутнє. Також в указаній схемі поліцейським відображено, що мають місце недоліки в утриманні вулично-дорожньої мережі, які стали причиною пригоди.

З указаної схеми вбачається, що внаслідок наїзду на вибоїну автомобіль ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав пошкодження покришки переднього лівого колеса.

На підставі акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.03.2020 року, установлено, що на обстеженій ділянці дороги виявлено вибоїни, встановлено недоліки в утриманні вулично-дорожньої мережі, наявні вибоїни, відсутні знаки та дорожня розмітка, встановлено не відповідність вимогам ДСТУ 3587-97, ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96.

Докази того, що указана вибоїна на проїзній частині була позначена попереджувальними знаками в матеріалах справи відсутні.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, ураховуючи дані схеми пригоди та зазначеного акту, вважаю, що керуючи транспортним засобом за відсутності попереджувальних знаків, водій ОСОБА_1 не був об`єктивно спроможний виявити перешкоду для руху, а тому не міг належним чином зреагувати, а відтак і уникнути наїзду на неї.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не був уважним чи не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожньої обстановки, не дотримувався безпечної швидкості.

Отже, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник