Справа №: 716/511/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління держпраці у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

06.04.2020 року до Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП України.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ-6722/19/426//АВ/П/ПТ від 12 березня 2019 року ОСОБА_1 під час виконання своїх посадових обов`язків, впродовж 2019 року березень 2020 року своїми діями чи бездіяльністю не забезпечила дотримання чинного законодавства про працю фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суду вказав, що даний протокол є незаконним та необгрунтованим. Зазначив, що інспектор праці, не ознайомлював ОСОБА_3 із протоколом та документами, відповідно до яких здійснена перевірка. На адресу проживання ОСОБА_1 надійшов протокол який сладений відносно іншої особи, а саме ОСОБА_4 крім того суду вказав, що особи які зазначені інспектором праці, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є фізичними особами підприємцями. З врахуванням викладеного вважає, що вказаний протокол підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника Данищука В.В. дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст. 280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст. 279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП є встановлені законодавством права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці, на соціальний захист у випадку втрати годувальника чи працездатності, та інші права відповідно до чинного законодавства.

Об`єктивна сторона виражається у вчиненні порушення вимог законодавства про працю, тобто полягає у фактичному допуску до роботи працівника без належного оформлення трудових відносин.

В підтвердження вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення до матеріалів справи додано зокрема акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 12.03.2020 року №ЧВ-6722/20/426/АВ, складений головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці у Чернівецькій області Цуркан С.І. та припис про усунення виявлених порушень від 12.03.2020 року.

В акті зазначено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює діяльність за адресою АДРЕСА_2 а. Під час проведення обстеження місця здійснення господарської діяльності виявлено ОСОБА_6 та ОСОБА_5 без оформлення трудових відносин.

Разом з тим, в Акті відсутні посилання на належні та допустимі докази, які підтверджують використання ОСОБА_1 найманої праці, в акті також відсутні будь-які ідентифікаційні дані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (адреса проживання або ідентифікаційний номер), документ на підставі якого встановлювалася особа (паспорт або інший документ). Разом із тим в даному випадку під час перевірки пояснення ні від кого відібрані не були.

Підтверджень тому, що ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю - немає. А отже об`єктивна сторона правопорушення відсутня.

Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 допустила до роботи працівників без укладення трудового договору.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є фізичними особами підприємцями.

Також слід зазначити, що адміністративний матеріал містить ряд суперечностей, так згідно протоколу ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність в АДРЕСА_2 «Мішель», однак в відомостях про особу правопорушника (а.с. 3) заначено, що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_2 «мийка автомобілів». Відповідно до припису про усунення виявлених порушень від 12 березня 2020 року (а.с.9-11) а саме в пункті 2 заначено, що не пред`явлено доказів прийняття на роботу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 фізичним особою підприємцем ОСОБА_4 ; відповідно до п. 3 вказаного припису вказано, що не пред`явлено табелю робочого часу та доказів нарахування заробітної плати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 фізичним особою підприємцем ОСОБА_10 .

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно неї підлягає закриттю.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.