Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Рівне

Справа № 562/1174/20

Провадження № 33/4815/738/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що він не був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, суд розглянув справу у його відсутності. Вважає, що існують підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність. Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VІІІ від 03 квітня 2020 року була скасована адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, який набрав законної сили 01 липня 2020 року. Також вважає, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме на момент подання апеляційної скарги та розгляду справи апеляційним судом) закінчився трьохмісячний строк для притягнення його до відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю. Також вказує, що копію постанови він отримав 20 жовтня 2020 року. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 червня 2020 року скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 6, 7 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 26 червня 2020 року, апеляційна скарга подана 20 жовтня 2020 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. З матеріалав справи вбачається, що копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 20.10.2020 року, що підтверджується його підписом на заяві (а.с. 17), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 16 травня 2020 року о 01:55 год. в м. Здолбунів, вул. Заводська,11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "ALKOTEST-6810" у присутності двох свідків. Результат огляду становить 1,39 проміле.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 090773 від 16.05.2020 року водій ОСОБА_1 цього дня о 01 год. 55 хв. в м. Здолбунів, вул. Заводська, 11, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "ALKOTEST-6810" у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №3162 від 16.05.2020 року, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення пояснив «Згоден з результатом огляду», водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, про що останній поставив свій підпис.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

До протоколу додано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 3, 4, 5).

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 «Drager», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 склав 1,39 проміле. (а.с. 9).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.05.2020 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови) за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу. Результати огляду на стан сп`яніння : проба позитивна, кількісний показник 1,39 проміле. В графі «З результатами годен» ОСОБА_1 вказав «Згоден» та поставив свій підпис. Свідками огляду були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,які підтвердили зазначене своїми підписами. (а.с. 10).

ОСОБА_1 був згоден з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який становив 1,39 проміле, чим визнав, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Покликання ОСОБА_1 , про те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме на момент подання апеляційної скарги та розгляду справи апеляційним судом) закінчився трьохмісячний строк для притягнення його до відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, не заслуговує на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно даної норми Закону встановлено тримісячний строк накладення стягнення з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 вчинено правопорушення 16.05.2020 року, Здолбунівський районний суд Рівненської області наклав адміністративне стягнення на ОСОБА_1 26.06.2020 року, тобто у строк, встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Також є необґрунтованими доводи ОСОБА_1 , що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

В цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Крім того, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 720-IX від 17 червня 2020 року, передбачено низку змін, якими, зокрема, виключено ст. 286-1 КК України "Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та повернуто колишню редакцію ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність.

Таким чином, відсутні підстави для закриття провадження у справі, на підставі п. 6, 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.