ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1624/20 Справа № 175/1797/20 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Литвин Ю.С. діючої в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №328492, 14.05.2020 року водій ОСОБА_1 14 травня 2020 року о 09 год. 35 хв. в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки «Ауді» н.з. НОМЕР_1 в напрямку м. Підгородне до м. Дніпра виїхав на регульоване перехрестя автошлях під`їзд до м. Дніпра та вул. Жасмінова, рухався по вул. Жасмінова на жовтий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле авто н.з. НОМЕР_2 , який рухався автошлях під`їзд до м. Дніпра, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3г ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КупАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Литвин Ю.С. діюча в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 скасувати та закрити щодо ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою адвокат Литвин Ю.С. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернулась із клопотанням про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку зазначає, що копію постанови отримала особисто 10 грудня 2020 року. Тому у неї не було об`єктивної можливості підготувати та подати до суду апеляційну скаргу до завершення десятиденного строку, тобто до 10 грудня 2020 року. Звертає увагу на те, що апеляційна скарга була підготовлена протягом чотирьох днів та подана до суду 15 грудна 2020 року на п`ятий день з дня отримання постанови суду першої інстанції. Акцентує увагу на тому, що постанова проголошувалась судом за відсутності учасників процесу.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши апеляційну скаргу, приходить до висновку про відмову в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови районного суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів, постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 була винесена 30 листопада 2020 року, копію вищевказаної постанови апелянт отримав особисто 10 грудня 2020 року про що свідчить заява про отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції була подана 15 грудня 2020 року, тобто з порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вищевказаної постанови та матеріалів справи, адвокат Литвин Ю.С. діюча в інтересах ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні суду першої інстанції при розгляді справи та була ознайомлена з порядком оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року.

Твердження апелянта, стосовно того, що рішення по справі було проголошено без її участі не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Доводи апелянта стосовно того, що копію постанови суду першої інстанції вона отримала лише 10 грудня 2020 та їй необхідно було ознайомитися з мотивувальною частиною постанови, щоб написати апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заява про отримання копії постанови була написана та подана апелянтом до канцелярії суду 01 грудня 2020 року, тому у апелянта була можливість дізнатись про результат розгляду справи на протязі десяти днів з моменту винесення рішення по справі.

Тому на думку апеляційного суду, адвокат Литвин Ю.С. діюча в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість подати апеляційну скаргу в рамках строків, передбачених ст. 294 КУпАП.

Більш того, чинними нормами КУпАП, а саме ст. 294 встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

Отже, безпосередня участь адвоката Литвин Ю.С. в судовому розгляді провадження- давало їй змогу дотриматися 10-ти денного строку на подачу апеляційної скарги, чим вона не скористалася, а доводи про отримання останньою копії оскаржуваного рішення лише 10 грудня 2020 року - не вказує на поважність причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови суду, відрахування якого законом передбачено саме з дня винесення постанови.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким, чином не можна погодитися з тим, що апелянт мав які-небудь перешкоди для звернення з апеляційної скаргою у строки, передбачені законом.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити адвокату Литвин Ю.С. діючої в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження з неповажних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Литвин Ю.С. діючої в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Литвин Ю.С. діючої в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала, через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко