Справа № 182/2234/20
Провадження № 3/0182/1050/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЮП СП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 441433 від 09.04.2020 ОСОБА_1 09.04.2020 о 14.00 год., під час карантину знаходилась на Нікопольській захисній дамбі без засобів захисту (маски), чим порушила вимоги п.п.5 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеною про місце та час розгляду справи до суду не з`явилася без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за її відсутності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 свою вину визнає та просить розглядати справу без її присутності. Пояснює, що в період карантину ловила рибу на Нікопольській захисній дамбі без маски.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність …

Вирішуючи питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , суддя бере до уваги положення ст. 22 КУпАП, згідно яких, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішити питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП, однак враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, ненастання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам, особу порушника, її матеріальний та сімейний стан має на утриманні неповнолітнього сина, відсутність постійної роботи, вважаю за можливе застосувати у відношенні неї ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 33, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко