Справа № 455/51/20 Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 33/811/509/20 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , захисника Ділая М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Старосамбірського міськрайонного суду Львівської області від 26.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Старосамбірського міськрайонного суду Львівської області від 26.03.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 29.12.2019 року о 05 годині 30 хвилин в м.Самбір по вул.С.Стрільців Львівської області керував автомобілем марки «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що кваліфікація його дій є невірною за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки він проходив такий огляд у медичному закладі, про що свідчить висновок щодо результатів огляду. Зазначає, що підстав для скерування його на огляд у медичний заклад у працівників поліції не було. Зазначає, що причина його зупинки була незаконною. Зазначає, що акт медичного огляду, висновок медичного огляду на направлення на медичний огляд не відповідають встановленим законом вимогам. Вказує, що працівники поліції його не відсторонювали від керування транспортним засобом. Суд першої інстанції не вправі був допитувати працівників поліції як свідків.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник подав доповнення до апеляційної скарги, в яких просив викликати та допитати свідка ОСОБА_2 , яка була присутня при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки судом першої інстанції справа розглянута без її допиту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У зв`язку з цим, висновок суду першої інстанції про те, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2019 року;

-відеозаписом перебування ОСОБА_1 у медичному закладі, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі;

-поясненнями ОСОБА_1 , даними у суді першої інстанції, згідно з якими він керував транспортним засобом;

-поясненнями свідка ОСОБА_3 , який в суді першої інстанції підтвердив факт відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

-поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в суді першої інстанції в суді пояснили, що є працівниками поліції та в кінці грудня на службовому автомобілі патрулювали у м. Самборі. Під час патрулювання о 05 годині 30 хвилин в м. Самбір по вул. С.Стрільців Львівської області ними був зупинений транспортний засіб марки «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки при повороті він не ввімкнув покажчик повороту. Після зупинки у них виникла підозра про перебування ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився. Після чого його обуло доставлено у медичний заклад для проходження вказаного огляду, від якого він також відмовився.

-поясненнями свідка ОСОБА_6 , яка в суді першої інстанції пояснила, що працює лікарем та 29.12.2019 року в нічну пору доби перебувала на чергуванні в Самбірській ЦРЛ. Підтвердила факт відмови ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 , про те, що він проходив медичний огляд на стан сп`яніння є необгрунтованим та спростовується поясненнями свідків, допитаних у суді першої інтснації.

Покликання скаржника на те, що висновок щодо результатів медичного огляду, акт огляду та направлення на огляд у медичний заклад не відповідають вимогам закону значення для встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмову у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння, не має.

Крім того, значення для справи не має також відсутність у матеріалах справи даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не вправі був допитувати працівників поліції як свідків є безпідставними, оскільки відповідно до п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, працівники Національної поліції не можуть бути залучені як свідки лише при огляді водіїв на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності зі ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

постанову Старосамбірського міськрайонного суду Львівської області від 26.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.