Справа № 161/6267/17 Провадження №33/802/74/20 Головуючий у 1 інстанції:Ковальчук В. О.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

секретаря судових засідань - Павловій Н.А.,

захисника - Шестерніна В.Д.,

особи, що притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого,одруженого, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не підданого адміністративному стягненню, до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що о 18 год. 00 хв., 12 квітня 2017 року по пр. Перемоги, навпроти буд. №14, що в м. Луцьку, він, всупереч вимог п. 2.9 «а» "Правил дорожнього руху України", керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки "Renault", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того просить поновити строк на апеляційне провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, що притягається до відповідальності та його захисника, які апеляційну скаргу заперечили приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 при розгляді справи присутній не був, а рішення місцевого суду - постанову судді від 29.05.2017 року отримав лише 17.12.2019 року, то на думку апеляційного суду, строк апеляційного оскарження даної постанови, передбачений ст.294 КпАП України, ним був пропущений з поважних причин у зв`язку з чим підлягає поновленню.

У відповідності до ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до змісту ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону судом дотримано не було.

На думку суду апеляційної інстанції, місцевий суд неповно і поверхнево дослідив обставини справи та дійшов передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, належним чином не мотивувавши своє рішення на підставі зібраних та перевірених у встановленому законом порядку доказах, передбачених ст.251 КпАП України.

Згідно з ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час апеляційного перегляду судового рішення доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність у матеріалах справи доказів, які зібрані у передбаченому законом порядку, що свідчать про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України знайшли своє підтвердження.

Так ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем за зазначених в протоколі обставин не курував. Вказав, що близько 10 років тому загубив своє посвідчення водія. З питанням з приводу його втрати та відновлення у відповідні органи не звертався. Про судове рішення, яким на нього накладено адміністративне стягнення за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, дізнався в грудні 2019 року, після встановлення факту про блокування його банківського карткового рахунку.

Також зазначив, що у зв`язку з зазначеними обставинами він 09.12.2019 року звернувся з заявою про злочин в Луцький ВП ГУНП у Волинській області, копію якої було надано апеляційному суду.

Крім того дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з боді-камер працівників поліції не підтверджується факт керування автомобілем та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме ОСОБА_1 , оскільки особа, яка вчинила дане правопорушення та зафіксована на даному відео, візуально не схожа на ОСОБА_1 .

Таким чином, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, неповно встановивши фактичні обставини справи, не дослідивши та перевіривши належним чином всі докази в справі та, відповідно, був позбавлений можливості дати їм належну правову оцінку.

Враховуючи вище вказане та встановлені фактичні обставини справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки матеріали справи не містять доказів, що саме ОСОБА_1 18 год. 00 хв., 12 квітня 2017 року по пр. Перемоги, навпроти буд. №14, що в м. Луцьку, він, всупереч вимог п. 2.9 «а» "Правил дорожнього руху України", керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки "Renault", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук