Справа № 544/346/20
№ пров. 3/544/139/2020
Номер рядка звіту 209
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лубенського управління Головного управління ДФС у Полтавській області державної фіскальної служби України, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Пирятин Автосервіс», не одруженої, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 20.11.1995, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 березня 2020 року ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Пирятин Автосервіс», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату податку на нерухоме майно за IVквартал 2019 року згідно податкової декларації за 2019 рік з граничним терміном сплати 29.01.2020, фактично погашено 19.02.2020 у сумі 1148 грн. 37 коп. із затримкою на 21 календарний день, чим порушила п.п.266.10.1 п 266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ ( зі змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку і повинна нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Пирятин Автосервіс», несвоєчасно подала податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2020 року, граничний термін подання 20 лютого 2020 року, яка фактично подана 10 березня 2020 року до Пирятинської ДПІ Лубенського управління ГУ ДПС у Полтавсаькій області, чим порушила п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Розділу ІІ та п. 203.1 ст. 203 Розділу IV Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ ( зі змінами та доповненнями)

Своїми діями ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку і повинна нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 163-2, 163-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 570 від 26.03.2020, актом № 33624/16/31-54-04-10/36814630 від 17.03.2020 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за VІ квартал 2019 року ТОВ «ПИРЯТИН АВТОСЕРВІС» (податковий номер 36814630) та протоколом про адміністративне правопорушення № 565 від 25.03.2020, актом № 33408/16-31-54-04-10/36814630 від 12.03.2020 про результати перевірки ТОВ «ПИРЯТИН АВТОСЕРВІС» (податковий номер 36814630) з питання несвоєчасного подання декларації з податку на додану вартість за січень 2020 року.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-1 КУпАПдоведеною, у зв`язку з чим її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до положень ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на рахунок UA0016379, отримувач Пирятинське УК/Пирятин.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача Казначейство Україна (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету-адміністративні штрафи та інші санкції.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська