Справа №585/894/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 33/816/248/20 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,за участю у режимі відеоконференції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Сенчі О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною ОСОБА_1 та захисника Сенчі О.О. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнана винною і піддана адміністративному стягненню за ст.44-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн., у зв`язку з тим, що вона 07 квітня 2020 року близько 12-35 год. ОСОБА_1 порушила п.п.8 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211» від 02 квітня 2020 року, а саме, здійснювала продаж штучних квітів у господарстві за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому приймала відвідувачів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

У поданій спільній апеляційній скарзі ОСОБА_1 та адвокат Сенча О.О., не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушують питання про скасування постанови судді та закриття провадження у вказані справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.44-3 КупАП.

Обґрунтовують доводи апеляційної скарги тим, що поліцією ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п.8 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України, якою по суті лише вносяться зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211, тобто при складенні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення була невірно зазначена норма, яку на думку поліцейського,порушила особа, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, апелянти наголошують на тому, що п.п.8 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211 передбачена відповідальність безпосередньо суб`єктів господарювання за порушення правил карантину відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб, інших актів законодавства та рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Апелянти звертають увагу суду і на те, що ОСОБА_1 є безробітною, тобто не зареєстрована, як підприємець, а господарство по АДРЕСА_2 не є закладом громадського харчування, торговельно-розважальним центром, іншим закладом розважальної чи торгівельної діяльності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Сенчі О.О. у режимі відеоконференції на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, ґрунтуються на протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 323254 від 07 квітня 2020 року, письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07 квітня 2020 року та фотознімках.

Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слідує, що їй ставиться у вину те, що вона 07 квітня 2020 року близько 12-35 год. здійснювала продаж штучних квітів у господарстві за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушила вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 02 квітня 2020 року (а.с.2).

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, відповідно до п.п.8 п.2 постанови КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 №211, у редакції, що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, заборонено до 24 квітня 2020 року роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури.

Така ж заборона передбачена і п.п.8 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211» від 02 квітня 2020 року, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 .

Тобто, встановлена зазначеним підзаконним нормативно-правовим актом заборона не підпадає під перелік об`єктів, де заборонено провадження господарської діяльності на період карантину.

ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі обставин визнала та пояснила, що здійснювала продаж квітів у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Однак, з доводів апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 є безробітною, тобто не зареєстрована суб`єктом господарської діяльності і господарство по АДРЕСА_2 не є закладом громадського харчування, торговельно-розважальним центром, іншим закладом розважальної чи торгівельної діяльності, діяльність яких на період карантину є забороненю.

Отже, заборона визначена в п.п.8 п.2 вищезазначеної постанови не поширюється на діяльність, яку здійснювала ОСОБА_1 .

Однак, даним обставинам не надав належної оцінки суд першої інстанції, що призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до неї адміністративне стягнення за ст.44-3 КупАП.

Таким чином, суддею при винесенні постанови було поверхово та неповно досліджено матеріали справи, не враховано усіх обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Таким чином, прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Сенчі О.О. задовольнити.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 , скасувати у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.