Справа №295/4326/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.04.2020 о 21-43 ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Вільський Шлях, 180, керував транспортним засобом ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №185960 від 07.04.2020 вказано, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager (а. с. 1).

Відповідно до чеку тесту №866 від 07.04.2020, проведеного приладом Alcotest Drager о 21-51, встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 . 0,23 ‰ алкоголю (а. с. 3).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проведено за допомогою приладу Drager Alcotest, результат якого показав 0,23 ‰ алкоголю. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом в акті огляду (а. с. 5).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest Drager, на що останній погодилася. Після того, як водій продув прилад, цифровий покажчик склав 0,23 ‰ алкоголю.

З відеозапису з нагрудної камери патрульного видно, що ОСОБА_1 у присутності свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest, результат якого показав 0,23 ‰ алкоголю.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до розділу Технічні дані посібника з експлуатації комплекту приладів для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі та протоколювання результатів виміру Алкотестера Драгер 6820, допустима похибка виміряного значення у діапазоні 0,20-2,00 складає +/- 10%.

Вміст алкоголю в повітрі, що було видихнуто ОСОБА_1 при проведенні перевірки на стан алкогольного спяніння за допомогою зазначеного алкотестера становив 0,23 ‰, що лише на 1% перевищує значення з урахуванням допустимої похибки.

Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який раніше до відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність: щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП) та мінімальне перевищення допустимого вмісту алкоголю в видихуємому ним повітрі, враховуючи допустиму похибку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про малозначність вказаного порушення та про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на цій підставі.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.