Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/310/20
Провадження №: 3/332/187/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов із УПП в Запорізької області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 271596 від 09.02.2020 року ОСОБА_1 08.02.2020 року о 23-42 годині керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 по вул. Фінальній, буд. 24 в м. Запоріжжі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком ЗОКНД № 691 від 09.02.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування в заїзний паркан.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 08 лютого 2020 року десь об 19-00 годині він зустрівся зі своїм другом ОСОБА_2 у Заводському районі м.Запоріжжя вирішили піти випити пива у «Майстерню пива» у районі вул. Глазунова у м.Запоріжжі. Там вони пробули до 23-00 годині 08 лютого 2020 року, після чого пішли додому до ОСОБА_1 . Через деякий час ОСОБА_1 зателефонував ще одному другу ОСОБА_3 у якого є автомобіль ВАЗ 21061 щоб він відвіз їх у центр міста Запоріжжя. Приблизно о 23-30 годині приїхав ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в такій послідовності : ОСОБА_1 на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_2 сів на заднє сидіння. По дорозі на вул. Глазунова у м.Запоріжжі в машині пробило колесо та закінчився бензин. Згодом до них під`їхав таксист на автомобілі «Ланос» та запропонував допомогу, на що вони погодилися. Таксист зачепив тросом автомобіль та почав його буксирувати до шиномонтажу, однак задимілася резина, через що вони мусили зупинитися на вул. Фінальній біля будинку 24 у м.Запоріжжі. Після зупинки ОСОБА_4 пішов по бензин на автомобільну заправку взявши при цьому каністру. Приблизно через 3 хвилини під`їхала патрульна поліція. Лейтенант поліції ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_1 та запропонував проїхати до медичного закладу для обстеження на стан алкогольного сп 'яніння, на що останній погодився, оскільки за кермом автомобіля не перебував.

У судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , який суду пояснив, що 08 лютого 2020 року десь об 19-00 годині він зустрівся зі своїм другом ОСОБА_1 у Заводському районі м.Запоріжжя та вирішили піти випити пива у «Майстерню пива» у районі вул. Глазунова у м.Запоріжжі. Там вони пробули до 23-00 годині 08 лютого 2020 року, після чого пішли додому до ОСОБА_1 Приблизно о 23-30 годині приїхав до них на автомобілі ОСОБА_4 і вони вирішити поїхати до центру м. Запоріжжя. В автомобіль хлопці сіли в такому порядку : ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидіння, а ОСОБА_2 сів на заднє сидіння автомобіля, за кермом був ОСОБА_4 . Під час руху по дорозі пробило колесо автомобіля, закінчився бензин та зламався сам автомобіль. Згодом до хлопців під`їхав таксист на автомобілі «Ланос» та запропонував допомогу, на що вони погодилися. Таксист зачепив тросом автомобіль та почав його буксирувати до шиномонтажу, однак задимілася резина, через що вони мусили зупинитися на вул. Фінальній біля будинку 24 у м.Запоріжжі. ОСОБА_4 вирушив пішки до автозаправки за бензином. Біля автомобіля залишились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Через деякий час під`їхала патрульна поліція на вимогу відкрити бажне відділення хлопці відкрили його та запропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння , ОСОБА_1 погодився, оскільки не був водієм.

На запитання адвоката ОСОБА_6 .В. ОСОБА_2 відповів, що весь час за кермом автомобіля ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 був ОСОБА_3 .

У судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ), який суду пояснив, що 08 лютого 2020 року йому подзвонили друзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та запропонували йому аби він за ними заїхав, на що ОСОБА_3 погодився за приїхав за хлопцями за адресою проживання ОСОБА_1 . Під час руху по дорозі пробило колесо і закінчився бензин. ОСОБА_3 залишивши свій автомобіль, ходив на автозаправку за бензином. На момент коли він повернуся із бензином, поліції вже не було. За кермом автомобіля весь час перебував ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .

На запитання адвоката Прядко Д.В. свідок ОСОБА_3 відповів, що заїхав за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 о 23-30 годині 08.02.2020 року і під час руху автомобіль зламався , допоміг у протягнені автомобіля таксист який проїжджав повз.

На запитання суду ОСОБА_3 відповів , що в його користуванні знаходиться автомобіль , яким він керує на підставі технічного паспорту, без оформлення права власності. В автомобіль хлопці сіли в такому порядку : ОСОБА_1 на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_2 сів на заднє сидіння автомобіля. Водійські права у ОСОБА_3 відсутні.

У судовому засіданні переглянуто відеозапис, здійснений з боді камери патрульних поліцейських, який міститься на диску, що зберігається в матеріалах справи на якому відео здійснено частинами, а саме в темний час на вулиці та безпосередньо проведення медичного огляду ЗОКНД.

У судовому засіданні було допитано інспектора УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_5 , який суду пояснив, що 08.02.2020 року о 23-42 годині по вул. Фінальній, буд. 24 в м. Запоріжжі він побачив як рухається автомобіль марки «Ланос» , який в свою чергу буксував автомобіль марки «Жигулі» у якого не працювали світлові габарити. Під`їхавши до вищезазначених автомобілів ОСОБА_5 побачив на водійському сидінні автомобіля марки «Жигулі» ОСОБА_1 , він його впізнав, оскільки вже раніше зупиняв останнього за порушення ПДР.

На запитання адвоката інспектор УПП в Запорізькій області ДПП Кругляк А.Г. відповів, що в салоні автомобіля на водійському сидінні перебував ОСОБА_1 а на пасажирському сидінні перебував невідомий хлопець. Всього в автомобілі перебувало дві особи. Щодо перебійного відеозапису інспектор УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_5 пояснив, що холодну погоду відео реєстратор має властивість вимикатися.

Судом досліджено протокол опитування адвокатом ОСОБА_7 . Янчева А ОСОБА_8 . , який надав пояснення з приводу того, що на початку листопада 2019 року він продав ОСОБА_3 , шляхом передання технічного паспорту останньому, автомобіль ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 , який належав йому на підставі генеральної довіреності.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також суд враховує покази свідка інспектора УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_5 , який попереджений про кримінальну відповідальність , передбачену ст. ст. 384, 385 КК України , який, як відповідальна особа засвідчив, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 здійснюючи рух.

Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне ДПР18 № 271596 від 09.02.2020 року, рапортом, направленням до ЗОКНД, висновком ЗОКНД № 691 від 09.02.2020 року, поясненнями інспектора УПП в Запорізькій області ДПП Кругляка А.Г.

Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки виданої старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ОСОБА_9 Н. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, (а.с.3).

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», не є допустимим застосування такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0008001)

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UА0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Марченко