Справа №463/1362/20
Провадження №3/463/440/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 лютого 2020 року о 01 год. 19 хв. на вул. Зеленій, 86 у м. Львові керував автомобілем марки «Nissan Tiida», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість шкірного покриву обличчя, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, вказав, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Пояснив, що працює таксистом. Ввечері 11 лютого 2020 року працював та під час поїздки до стадіону «Україна», його автомобіль занесло, оскільки падав дощ, і він пробив колесо. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, готовий був пройти такий, однак не хотів здавати на аналіз сечу, оскільки поряд з ним у туалеті були працівники поліції, які відмовлялися вийти. Кров йому здати не дозволили, хоча він мав намір її здати. Також зазначив, що у медичному закладі лікар з ним не спілкувався. Крім того, працівники поліції повідомляли його, що вони їхатимуть проходити огляд на стан сп`яніння у Винниківську ЦРЛ, а його повезли у Золочівську ЦРЛ. Після того, як він не хотів здавати на аналіз сечу, працівники поліції повідомили його, що стосовно нього буде складено протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Після цього його повезли до Личаківського райвідділу, де й склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 Дикунський М.В. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 заперечує факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки просив працівників поліції відібрати у нього взірці крові у зв`язку з тим, що не хотів в туалет. Крім того, працівник поліції поводив себе некоректно, адже змушував ОСОБА_1 справляти природні потреби у баночку у його присутності, що принижувало людську гідність ОСОБА_1 . Вказує, що огляд на стан сп`яніння відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 доставили у медичний заклад за 75 км від Львова. Крім того, працівником поліції було складено направлення ОСОБА_1 на огляд, як видно з відеозапису, вже у кабінеті чергового лікаря, а не після виникнення підстав вважати, що такий перебуває у стані сп`яніння. З цього слідує, що ОСОБА_1 не скеровували для огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується розмовою в салоні автомобіля між останнім і працівником поліції, адже працівник поліції вказала, що триває адмінзатримання. Крім того, у наведеній вище Інструкції вказано, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Також для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 Інструкції. ОСОБА_1 у приміщенні Золочівського ЦРЛ повідомив працівників поліції, що не хоче в туалет, не може здати сечу на аналіз та просить відібрати у нього для проведення тесту кров. Про це він вказав тричі. Також зазначає, що година у протоколі не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений о 03:57 год., а з відеозапису вбачається, що о 03:44 год. вони ще перебували у м. Золочів Львівської області. Крім того, на відеозапис не містить даних з місця події, тобто моменту, коли працівники поліції запідозрили ОСОБА_1 у перебуванні у стані сп`яніння. ОСОБА_1 вказує, що працівниками поліції не було роз`яснено його права на юридичну допомогу, а також положення ст. 63 Конституції України. З урахуванням наведеного, просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання 3 та 22 квітня 2020 року також викликалася інспектор поліції ОСОБА_3 , однак вона, будучи належним чином повідомленою про час і місце проведення таких, за викликом суду не з`явилася.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто порушення координації рухів , порушення мови , виражене тремтіння пальців рук , різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя , поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 даної Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, такі містять направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 у Золочівську центральну районну лікарню з метою виявлення у нього як водія транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Представником ОСОБА_1 Дикунським М.В. висловлено заперечення з приводу місця і часу складення такого направлення. Зокрема, на відеозаписі видно, що направлення на ім`я ОСОБА_1 складено вже у Золочівській ЦРЛ. Однак зазначена вище Інструкція не встановлює чітких вимог стосовно того, де і коли має бути складене направлення на огляд для визначення стану сп`яніння. Також у ній відсутня заборона складати таке направлення у самому медичному закладі, де буде здійснюватися огляд на стан сп`яніння. Тому таке заперечення не може братися до уваги судом.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження патрульних та наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було доставлено для проходження огляду на стан сп`яніння у Золочівську ЦРЛ.

Відповідно до Додатку №1 до Наказу Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 10 грудня 2015 року №968 до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право для проведення медичного огляду для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції належить, зокрема, Золочівська ЦРЛ. У м. Львові такі огляди мають право проводити Комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова та Комунальна 8-а міська клінічна лікарня. У м. Винники відсутні медичні заклади, наділені таким правом.

Таким чином, працівники поліції доставили ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичний заклад, що наділений таким правом. Встановити чому останнього не доставили у медичний заклад у м. Львові не являється можливим, однак такі дії поліцейських не стали перешкодою для реалізації права ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та не порушили його прав.

Крім того, у своїх запереченнях особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його представник посилаються на те, що у ОСОБА_1 у медичному закладі відмовилися брати на аналіз кров.

Відповідно до п. 10, 12 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З листа Комунального некомерційного підприємства «Золочівська центральна районна лікарня» Золочівської районної ради Львівської області від 5 березня 2020 року №264/01 вбачається, що у КНП «Золочівська ЦРЛ» для проведення обстеження громадян на вміст наркотичних речовин у біологічних рідинах на наявні швидкі тести SNIPER-10, тест багатопрофільний для виявлення наркотиків у сечі. Предметом дослідження є біологічна рідина-сеча, тому черговим лікарем ОСОБА_4 було запропоновано освідчуваному ОСОБА_1 здати на дослідження саме сечу. Забір крові для встановлення факту перебування особи у стані наркотичного сп`яніння береться у тих випадках, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 Інстуркції 1413/27858, - це важкий стан, кома. Обстежуваний ОСОБА_1 у такому стані не перебував. Крім того, зазначено, що відповідно до пояснюючої записки лікаря ОСОБА_4 , ОСОБА_1 категорично відмовився від здачі аналізу сечі, тому обстеження не було проведено.

З огляду на наведене, судом не може братися до уваги заперечення ОСОБА_1 з приводу неможливості здачі аналізу сечі, оскільки йому у медичному закладі було роз`яснено, що такий спосіб отримання біологічного матеріалу є єдино можливим. Як зазначено у наказі та листі КНП «Золочівська ЦРЛ», забір крові проводиться лише у крайніх випадках, коли особа перебуває у стані коми чи іншому важкому стані.

Стосовно перебування працівника поліції поряд з ОСОБА_1 у момент здачі аналізів та приниження, як зазначено останнім, його людської гідності у зв`язку з цим, приходжу до наступного. З відеозапису з камер спостереження патрульних вбачається, що поряд з ОСОБА_1 у момент, коли йому пропонували здати сечу на аналіз, перебувала особа однієї з ним статі. Такі дії є допустимими, оскільки унеможливлюють підміну біологічного матеріалу особою, яка проходить огляд на стан сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП України також встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З оглянутого в судовому засіданні запису з камер відеоспостереження патрульних вбачається, що ОСОБА_1 поїхав до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак відмовився здати біологічне середовище (сечу) для проведення аналізу на виявлення стану наркотичного сп`яніння. Останньому було роз`яснено, що у ЦРЛ, в яку його доставили для огляду, на аналіз можна здати тільки такий біологічний матеріал.

Відповідно до вимог п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №082416 від 11 лютого 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився підписати даний протокол, хоча був ознайомлений зі змістом такого.

Також у судовому засіданні встановлено, що даний протокол містить графу про роз`яснення особі (у даному випадку ОСОБА_1 ) її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 був ознайомлений з даним протоколом, а тому посилання на те, що йому не було роз`яснено його прав, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Крім того, суд не бере до уваги заперечення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його представника в частині того, що працівниками поліції не було складено протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 , оскільки предметом розгляду даної справи є підтвердження чи спростування факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а не дії працівників поліції.

Стосовно розбіжності у часі складення протоколу, вказаному у самому протоколі, з часом, який вказаний у відеозаписі з камер спостереження патрульних та камері спостереження з Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, то така розбіжність може носити технічний характер та не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

З приводу заперечень представника Дикунського М.В. стосовно того, чому до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції, то матеріали справи містять постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №447844 від 11 лютого 2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 11 лютого о 01 од. 19 хв. на перехресті вулиць Зелена-Корольова здійснив зупинку на дорозі з увімкненням світлової сигналізації, однак не виставив знак аварійної зупинки, чим порушив п.9.10 ПДР України.

З огляду на наведене, суд не бере до уваги заперечення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його представника, оскільки водій транспортного засобу на вимогу працівника поліції зобов`язаний пройти огляд на стан наркотичного (у даному випадку) сп`яніння, відтак з моменту озвучення такої вимоги працівником поліції в ОСОБА_1 виник обов`язок пройти такий огляд.

Відтак вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №082416 від 11 лютого 2020 року, записом з камер відеоспостереження патрульних, листом Комунального некомерційного підприємства «Золочівська центральна районна лікарня» Золочівської районної ради Львівської області від 5 березня 2020 року №264/01, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №447844 від 11 лютого 2020 року. Крім того, суд не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оскільки таких не видно на записі з камер спостереження патрульних.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому з пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення слід виключити відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння можливо пройти тільки у медичному закладі.

Окрім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 20 400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Стрепко Н.Л.