Справа № 579/270/20
Провадження № 3-зв/576/1/20
УХВАЛА

04 травня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

за участі секретаря Бірюк О.І.

захисника Нестеренка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Нестеренка Максима Васильовича про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області Моргуну Олексію В`ячеславовичу, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2020 року згідно постанови Сумського апеляційного суду від 23 березня 2020 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали справи № 579/270/20 за заявою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Нестеренка М.В. про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області Моргуна О.В..

Заява обґрунтована тим, що захисник ОСОБА_1 адвокат Нестеренко М.В. не був повідомлений судом про розгляд призначеної на 12 березня 2020 року справи №579/270/20, в той час, як підтвердження його повноважень є у справі. Також він неодноразово просив призначити розгляд справи на післяобідній час для забезпечення можливості прибуття із м. Суми. Однак, всупереч його клопотань розгляд справи було призначено на 09 годину 12.03.2020 року, в той час як жоден громадський транспорт із м. Суми не прибуває у м. Кролевець таким чином, щоб адвокат мав можливість взяти участь у судовому засіданні, що позбавляє сторону захисту можливості належного захисту ОСОБА_1 ..

Суддя Моргун О.В. в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив розглядати заяву про відвід без його участі, пояснення давати не бажає.

Захисник Нестеренко М.В. в судовому засіданні заяву про відвід судді Моргуна О.В. підтримав з підстав, викладених у заяві. Крім цього, повідомив, що суддя Моргун О.В. ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення пообіцяв свідку по цій справі ОСОБА_2 притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши захисника, дослідивши вказану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Перелік цих підстав є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається наступне.

В провадженні судді Кролевецького районного суду Сумської області Моргуна О.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі LeComte, VanLeuven i DeMeyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

З наведеного слідує, що застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Із заяви про відвід вбачається, що захисник ОСОБА_1 адвокат Нестеренко М.В. не був повідомлений судом про розгляд призначеної на 12 березня 2020 року справи № 579/270/20, в той час, як підтвердження його повноважень є у справі, та на неодноразові прохання призначити розгляд справи на післяобідній час для забезпечення йому можливості прибуття із м. Суми, розгляд справи було призначено на 09 годину 12.03.2020 року, в той час як жоден громадський транспорт із м. Суми не прибуває у м. Кролевець таким чином, щоб адвокат мав можливість взяти участь у судовому засіданні, що позбавляє сторону захисту можливості належного захисту ОСОБА_1 ..

Однак, суд приходить до висновку, що сам по собі факт призначення справи на визначений суддею Моргуном О.В. день та час для здійснення ним правосуддя не може свідчити про те, що у судді є будь-яке упереджене ставлення до сторони захисту. Отже, відсутня підстава, передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Щодо обіцянки судді Моргуна О.В. притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом у даній справі ще до його складення та розгляду, то дана обставина не підтверджена будь-якими доказами.

Отже, заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Нестеренка Максима Васильовича про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області Моргуну Олексію В`ячеславовичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М. Усенко