ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/365/20 Справа № 205/6666/17 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Пантюхова В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 02 жовтня 2017 року о 10:20 год. у м. Дніпро по вул. Бельгійська в районі будинку №6 керував автомобілем «Мітсубісі Лансер» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Пантюхов В.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та постанову районного суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає вказану постанову незаконною та необгрунтованою, та такою, яка винесена судом з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що 22 червня 2017 року близько 23:30 години невстановлена особа з автомобіля Киа Сол н/з НОМЕР_2 викрала майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 та технічний паспорт на автомобіль Киа Сол н/з НОМЕР_2 .

Вказує на те, що звернувся до органів поліції за даним фактом, в результаті чого Ленінським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було відкрите кримінальне провадження №00001613 від 23.06.2017. Автомобілем не користувався за відсутністю водійського посвідчення.

Пояснює, що коли виникла необхідність в отриманні водійського посвідчення, то в поліції йому повідомили, що він позбавлений права керування транспортними засобами.

Звертає увагу, що відносно нього було винесено дві постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, одна за фактом, який мав місце 02.10.2017 року о 00:50, друга 02.10.2017 року близько 10:20 год.

Також зазначає, що в постанові зазначене місце мешкання, за яким ОСОБА_1 ніколи не перебував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та діючий в його інтересах адвокат Пантюхов В.С. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи і був позбавлений можливості надавати свої пояснення особисто у судовому засіданні, а копію постанови він не отримував, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 216686 від 02.10.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких 02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, рапортом інспектора УПП від 02.10.2017 року.

Вказані висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вказані висновки суду спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи, та є передчасними.

Апеляційним переглядом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 216686 від 02.10.2017 року водій ОСОБА_1 02 жовтня 2017 року о 10:20 год. у м. Дніпро по вул. Бельгійська в районі будинку №6 керував автомобілем «Мітсубісі Лансер» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 22.06.2017 року близько 23:30 години невстановлена особа з автомобіля Киа Сол н/з НОМЕР_2 викрала майно, яке належало ОСОБА_1 , а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 та технічний паспорт на автомобіль Киа Сол н/з НОМЕР_3 . Після цього ОСОБА_1 звернувся до органів поліції за даним фактом, в результаті чого Ленінським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було відкрите кримінальне провадження №00001613 від 23.06.2017 року, що підтверджується довідкою від 28.08.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1 втратив своє водійське посвідчення 22.06.2017 року, 23.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинений злочин і того ж числа відомості були внесені до ЄРДР за №00001613. Але, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 216686 від 02.10.2017 року, щодо ОСОБА_1 був складений 02.10.2017 року, тобто після втрати ОСОБА_1 свого водійського посвідчення.

Таким чином, при складанні вищевказаного протоколу, працівниками поліції не було встановлено належним чином особу, щодо якої складався протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 216686 від 02.10.2017 року, а відтак дії працівників поліції є неналежними та необґрунтованими.

Під час розгляду вказаного протоколу суд першої інстанції не звернув уваги на вказані недоліки протоколу і доданих до нього матеріалів.

Посилаючись на докази як на такі, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, суддя місцевого суду не врахував вищевказаних обставин у зв`язку із чим не дав їм відповідної оцінки та прийшов до передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддею вимоги зазначеної правової норми про всебічність, повноту та об`єктивність дослідження всіх обставин справи у їх сукупності не дотримані.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доводи апеляційної скарги з приводу безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, і такими, що підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої не надав належної та об`єктивної оцінки.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів.

За встановлених під час апеляційного розгляду справи обставин, є законні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскарженої постанови у зв`язку з недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Пантюхову В.С. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката Пантюхова В.С. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко