overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Лисичанська Луганської області, громадянка України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки з виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи завчасно повідомлялася рекомендованим листом із повідомленням, однак виклик до суду останньою не отримано, на адресу суду повернуто конверт з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушниці, оскільки про розгляд справи вона повідомлялася належним чином.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №130821 від 16.12.2019 р.; довідку про результати розгляду клопотання КЗ «СШ 1-3 ст. №8» від 16.12.2019 р.; клопотання директора КЗ «СШ 1-3 ст. №8»; письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_3 ; копію свідоцтва про народження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та вважає достатнім для її виховання та запобігання вчинення нових правопорушень піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 184 ч.1, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)» Рахунок № UA 0012051 Отримувач: УК у м. Лисичанську/м. Лисичанськ/22030101 Код отримувача: 37800278 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Г.Березін
22.12.2020
Справа № 720/1913/20
Провадження № 3/720/785/20
ПОСТАНОВА

22 грудня 2020 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., з участю прокурора Кисельова В.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 172-6 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав до суду клопотання про об`єднання в одне провадження із присвоєнням єдиного унікального номеру справи № 720/1913/20 про адміністративне правопорушення за ст. 172-6 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 , яке перебуває в провадженні судді Ляху Г.О., та справ № 720/1911/20, № 720/1912/20, № 720/1914/20 про адміністративні правопорушення відносно останнього за ст. 172-6 ч.1 КУпАП, які перебувають в провадженні судді ОСОБА_3 ..

В обґрунтування свого клопотання прокурор послався на ст. 36 КУпАП, згідно якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а також на п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, згідно якого у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаннях справ, яка надійшла до суду першою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора та об`єднанні вказаних справ за їх недоцільністю судового розгляду в одному провадженні

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про об`єднання в одне провадження із присвоєнням єдиного унікального номеру справ про адміністративне правопорушення за ст. 172-6 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 № 720/1911/20, № 720/1912/20, № 720/1913/20, № 720/1914/20 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/625/20
Провадження № 3/510/358/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.20 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби південного регіонального управління Ізмаїльського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешк. АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

. В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 07.03.2020 р. о 05 год. 40 хв. на відстані 2000 м. від прикордонного знаку 1342 на оз. Кагул здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою риболовецькою, не маючи на це спеціального дозволу, чим спричинив збиток рибному господарству України на суму 6290 грн., виловом цінних порід риб: судак 4 шт. х 510 грн. = 2040 грн.; щука 1 шт. х 340 грн. = 340 грн.; товстолоб 1 шт. х 255 грн. = 255 грн.; сазан 10 шт. х 306 грн. = 3060 грн.; карась 5 шт. х 17 грн. = 85 грн.; лящ 3 шт. х 170 грн. = 510 грн., згідно Постанови КМУ № 1209 від 21.11.2011 р., що є порушенням ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» , та ст. ст. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В ході розгляду судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ № 306021 від 07.03.2020 р. вбачаються ознаки кримінального порушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України.

Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що є ознаки кримінального порушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП підлягають направленню до Ренійського відділення поліції Ізмаїльського відділення поліції головного управління Національної поліції в Одеській області для виконання вимог, визначених ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 253, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП направити начальнику Ренійського відділення поліції Ізмаїльського відділення поліції головного управління Національної поліції в Одеській області, для виконання вимог, визначених ст.. 214 КПК України.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя К.В. Сорокін
ПОСТАНОВА

про направлення адмінматеріалу на дооформлення

03.02.2020 Провадження № 3/425/188/20

Справа № 425/343/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо громадянина України ОСОБА_1 , передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП,

встановив:

1. 03.02.2020 до суду від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 192375 від 25.01.2020 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює водієм у МПП «Континент», за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

2. Суддя повертає цей протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 192375 від 25.01.2020 до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, оскільки він не відповідає статті 256 КУпАП.

3. Суддею встановлені такі недоліки протоколу:

3.1. Особа, яка склала протокол, неправильно зазначила в ньому:

- суть адміністративного правопорушення у протоколі вказано, що водій керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, однак доказів раніше застосованого до ОСОБА_1 тимчасового обмеження до цих матеріалів не додано.

Разом з цим, до матеріалів додано копію постанови державного виконавця від 04.07.2018 серії ВП № 45454990, згідно з якою ОСОБА_1 був тимчасово обмежений у праві користування зброєю до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом №2-98/10, виданим 15.02.2011.

4. Наявні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності є неточними, що в подальшому унеможливить розгляд справи в суді в установлений строк відповідно до ст. 277 КУпАП та утруднить правильну кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

вирішив:

1. Повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 93100, Луганська область, місто Лисичанськ, вул. Штейгерська, буд. 8) матеріали про адміністративне правопорушення щодо громадянина України ОСОБА_1 , передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП.

2. Ця постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду

Луганської області Мирошникова О.Ш.
Справа № 639/9074/19
Провадження № 3/643/758/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м.Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п.6 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

В порушення вказаних вимог законодавства протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №212489 від 08.12.2019 року заповнено нерозбірливо, зокрема, адреса мешкання правопорушника, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , направити до УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
Справа № 215/144/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2020 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшов протокол у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 13.12.2020 р., близько 11-50, ОСОБА_2 , керував автомобілем «Фіат», д/з НОМЕР_1 , по автодорозі Кам`яне Поле Криворізького району, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (збуджений стан, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду, на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у порядку встановленому законодавством, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи викладене, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки 13.03.2020 р., ще до надходження справи до суду, закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що обчислюється з дня вчинення правопорушення, а саме з 13.12.2019 р..

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2653/2020Справа №: 641/7229/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді протокол про адміністративне правопорушення №57 щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 будучі головою правління ВАТ «ХЗЕТ» за період з 21.04.2016 по 31.08.2020 року, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Молодої Гвардії , 15/17 , вчинив правопорушення у веденні податкового обліку , а саме: включення в декларації перекручених даних ,які призвели до заниження суми податкових зобов.язань по податку на додану вартість в сумі 1 104 900 грн. , податку на землю в сумі 8 157 992,47 грн. , чим порушено п. 188.1 ст. 188 , п. 269.1 ст. 2169, п. 270.1 ст. 270 , п. 271 .1 ,п. 27.2 ст. 271 , п. 286 .2 ст. 286 , п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне 11.09.2020 р.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що викликають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. М. Колодяжна
14.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/9493/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 та ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 та ч.2 ст.1732 КУпАП за №3/205/44/20 (205/9494/19) та №3/205/43/20 (205/9493/19) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно особи складено декілька справ про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання останнього винним у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №3/205/44/20 (205/9494/19) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , та справу №3/205/43/20 (205/9493/19) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером 3/205/43/20 (205/9493/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Калініченко
Справа № 182/1736/20
Провадження № 3/0182/766/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії АПР18 № 290968 від 17.02.2020 року, за ч.2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП як дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, але в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню протягом року.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Борисова