Справа № 638/2244/20
Провадження № 3/638/1014/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, старшого офіцеру відділу організаційно-мобілізаційної роботи Харківського прикордонного загону (В/Ч НОМЕР_1 ), проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за частиною 2 статті 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ №111081 від 23.01.2020 року, ОСОБА_1 18.01.2020 року відмовився виконувати законну вимогу командира військової частини НОМЕР_1 провести службове розслідування, призначене наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (В/Ч НОМЕР_1 ) від 08.01.2020 року №26-АГ «Про призначення службового розслідування», відповідно до якого майор ОСОБА_1 призначений старшим групи з проведення службового розслідування, строки проведення якого з 09.01.2020 року по 15.01.2020 року, строки проведення розслідування були продовжені до 18.01.2020 року відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.01.2020 року №53-АГ. Своїми діями майор ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 11, 42 ст. 37 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, п. 113 Типової інструкції про порядок ведення, обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, п.п. 13, 16, 22 Інструкції про порядок проведення службового розслідування, чим скоїв військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 2 статті 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У зв`язку з невизнанням особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, адже з його пояснень встановлено, що наказ про проведення службового розслідування йому до відома не доведений, крім того очолювати групу з службового розслідування він не міг, не компетентний в даному питанні, також відмовився ставити підпис у висновку службового розслідування, судом було здійснено виклик у судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особу, що склала адміністративний протокол, для повного з`ясування обставин, що мали місце.

У судові засідання, призначені на 18.03.2020 року, 16.04.2020 року, 29.04.2020 року, 14.05.2020 року вказані особи не з`явились, про час дату, місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченогочастиною 2 статті 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.
Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.
Адміністративне правопорушення згідно до протоколу вчинено 18.01.2020 року, справа неодноразово відкладалась у зв`язку з неявкою свідків, а також задовольнялись клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Смоленка О. І., судовий розгляд відбувся 14.05.2020 року, тобто на час постановлення судового рішення, трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Враховуючи вищезазначене, суддя не має правових підстав встановлювати вину або невинуватість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в здійсненні зазначеного правопорушення. Статтею 284 КУпАП визначений перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази тавирішувати питання про винуватістьабо невинуватість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 172-10, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченогочастиною 2 статті 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя В.М.Хайкін