Справа № 428/1207/20
Провадження №3/428/421/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Солошенка П.В., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області, Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН, працюючого: ПП НВФ «Поіск», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 192271, 05.02.2020 об 11 годині 26 хвилин, ОСОБА_1 , в м.Сєвєродонецьку, по вул.Вілєсова, 16, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110207 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz 814» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в наданих письмових поясненнях, також пояснив, що перед виїздом зі стоянки заднім ходом неодноразово переконався, що це буде безпечно та не перешкоджатиме іншим учасникам руху. Автомобіль «Mercedes-Benz 814» стояв без руху, те що працювала аварійна сигналізація бачив. Побачив рух автомобілю лише коли завершував маневр виїзду зі стоянки, намагався привернути увагу за допомогою звукового сигналу. Крім того у автомобілю «Mercedes-Benz 814» взагалі не працювали фари заднього руху, що унеможливлює визначення наміру здійснити рух заднім ходом. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просив суд провадження по справі закрити.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні тим, що містяться в письмових поясненнях доданих до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 перебував на стоянці. Заднім ходом здавали обидва. Аварійка в нього працювала. Як ОСОБА_1 не помітив його триметровий автомобіль не розуміє. Задом проїхав метри три.

Заслухавши надані в судовому засідання пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Також судом під час розгляду матеріалів справи було повністю та всебічно досліджено протокол серії БД № 192271 від 05.02.2020 року, схему місця ДТП від 05.02.2020 року, додані письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 додані відеоматеріали обставин ДТП з нагрудних камер поліцейських.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

У відповідності до п.10.1, п.10.9 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того суд зазначає, що відповідно до п.1.4, п.1.5 ПДР України Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Крім того п.9.9 ПДР передбачено випадки коли повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація повинна бути, серед них відсутнє зазначення під час здійснення руху заднім ходом.

На підставі наданих документів неможливо встановити провину водія ОСОБА_1 , оскільки, як встановлено в судовому засіданні, що також підтверджується наданим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, письмовими матеріалами та схемою ДТП, з яких вбачається, що ОСОБА_2 здійснював рух заднім ходом, проїхав до зіткнення приблизно три метри, у бокові дзеркала нікого не бачив, тому зробив висновок, що там нікого нема, чув звуковий сигнал, що подавав ОСОБА_1 , але коли зупинився було пізно, відбулось зіткнення. Також суд враховує і характер отриманих ушкоджень автомобілями, зафіксований на відеозаписі, оскільки слідує, що удар прийшовся у лівий бік автомобіля «ЗАЗ НОМЕР_3 ЗНГ», який вже не рухався, задньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz 814». Крім того суд враховує і той факт, що відеозаписом зафіксовано, що на автомобілі «Mercedes-Benz 814» після ДТП не працювали ліхтарі заднього ходу, водій ОСОБА_2 жодним чином не заперечував факту непрацюючих ліхтарів до ДТП. Як стверджує ОСОБА_1 перед початком руху він неодноразово переконався в безпечності маневру, даний факт не спростовується жодним з наданих доказів, а ввімкнена аварійна сигналізація та непрацюючі ліхтарі заднього ходу, без здійснення руху, жодним чином не могли свідчити про намір здійснення руху назад автомобіля «Mercedes-Benz 814».

Також суд приймає до уваги постанову Сєвєродонецького міського суду по справі 428/1205/20 відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за фактом ДТП, що мало місце 05.02.2020 за участю автомобілів «Mercedes-Benz 814» та «ЗАЗ НОМЕР_4 ». В судовому засіданні провину він визнав, щиро розкаявся.

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів, пояснень наданих в судовому засіданні дійшов висновку про відсутність інкримінованих порушення п.10.1, п.10.9 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 і, як наслідок, з урахуванням того, що санкцією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність саме за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За нормами КУпАП в суду відсутні повноваження під час розгляду даної справи встановлювати провину іншої особи, відмінної від тої, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки за своєю суттю адміністративний процес за нормами КУпАП носить обвинувальний характер.

У зв`язку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник