П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2020 р. Справа № 596/1693/19

Провадження № 3/596/1/2020

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката Маркушевського Б.Ф.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20.09.2019 року о 15:20 год. на а/д М19 Доманове-Тереблече км 375 с. Яблунів Гусятинського району, Тернопільської області керував автомобілем VOLKSVAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та мати змогу постійно контролювати його дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судові засідання 08.04.2020 р., 24.04.2020 року не з`явився, в попередніх судових засіданнях своєї вини не визнавав та пояснював, що 20.09.2019 року близько 15.20 год. керуючи автомобілем Volkswagen Caddy р.н.з. НОМЕР_3 по автодорозі Доманове-Тереблече в с. Сухостав Гусятинського району в напрямку м. Теребовля, розпочав обгін автомобіля ЗАЗ LANOS р.н.з. НОМЕР_4 , який в цей момент, не переконавшись що це буде безпечно, розпочав маневр ліворуч на прилягаючу другорядну дорогу без завчасно увімкненого показчика повороту. Через таку ситуацію змушений був зменшити швидкість, застосовуючи відворот вліво, а екстрене гальмування застосувати не встиг, бо відбулося зіткнення близько 1 м від лівого краю дороги. Винним в ДТП вважає водія автомобіля ЗАЗ LANOS, який не переконався в безпечності свого маневру, що не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, як цього вимагає п. 10.1 ПДР України, а виїхав на зустрічну смугу руху, по якій вже рухався керований ним автомобіль. Здійснював обгін на ділянці дороги із переривчастою лінією, а не на суцільній лінії.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Маркушевський Б.Ф. просять визнати винним ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196415 від 20.09.2019 року;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні, згідно яких він 20.09.2019 року біля 15 год. 35 хв. рухався автомобілем ЗАЗ LANOS р. н. з. НОМЕР_2 по дорозі в с. Сухостав біля 50 км/год і мав намір здійснити маневр наліво, на прилягаючу дорогу, включивши покажчик повороту. Він зменшив перед поворотом швидкість близько до 20 км/год. Автомобіль Volkswagen Caddy р. н. з. НОМЕР_1 , що рухався позаду був на правій полосі. Ніякого повороту не включав, порушивши ПДР, ОСОБА_2 на ділянці дороги із суцільною лінією, в`їхав у ліве переднє крило. Перед виїздом на зустрічну смугу руху автомобіля Volkswagen Caddy не бачив. Внаслідок зіткнення його транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 від 20.09.2019 року, згідно яких 20.09.2019 року о 15:35 год. він рухаючись по дорозі у с. Сухостав мав намір здійснити маневр повернути ліворуч, включив покажчик лівого повороту. Автомобіль, який їхав ззаду нього Фольцваген Каді номер НОМЕР_1 в`їхав в ліве крило його автомобіля;

-схемою місця ДТП, яка сталась 22.08.2019 року о 15:20 год. на А/Д М19 Доманове-Тереблече км 375 с. Яблунів із зображенням ділянки дороги, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП. Схема підписана водіями, будь-яких зауважень, заяв, скарг водії не подавали, дії працівників поліції не оскаржували;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 985138 від 20.09.2019 року, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністртаивної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, 20.09.2019 року, о 15:20 год. на А/Д М19 Доманове-Тереблече км 375 керував транспортним засобом без відповідних документів, а саме без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1(ґ) ПДР України;

-письмовими поясненнями інспектора роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Гречки А.Б. від 10.03.2020 року, який пояснив, що 20.09.2019 року він спільно із сержантом поліції ОСОБА_3 заступили на зміну у складі екіпажу Юпітер № 203, близько 15:30 год. опрацьовували інформацію на службовий планшет про те, що на А/Д в с. Яблунів відбулось ДТП із матеріальними збитками. Прибувши на місце події встановлено учасників ДТП та обставини вказаної події. ОСОБА_2 , 1962 року народження, керуючи транспортним засобом VOLKSVAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху здійснив зіткнення із транспортним засобом ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду нього та мав намір здійснити маневр повороту ліворуч, включивши перед тим показчик повороту. В учасників ДТП відібрано письмові пояснення, будь яких недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які б могли стати причиною ДТП не було, стан проїзної частини на момент здійснення ДТП було сухе. Встановивши всі обставини, оскільки водію ОСОБА_1 (водій ЗАЗ LANOS) спричинено матеріальні збитки, внаслідок порушення ОСОБА_2 пунктів 12.1, 13.1 ПДР України та складено відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Перед складанням протоколу ОСОБА_2 було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керуванням транспортним засобом. А також до матеріалів справи додано схему ДТП, подію оформлення ДТП зафіксовано на нагрудний відеореєстратор ВО-00083.

- дослідженим відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського з місця події ДТП, на яких зафіксовано факт оформлення ДТП та складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- фотознімками ділянки дороги, на якій мала місце ДТП 20.09.2019 року та із зображенням транспортних засобів VOLKSVAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 та ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 т/з та їх розташуванням після ДТП, пошкодження, які не оспорювались учасниками в судовому засіданні.

-актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.02.2020 року на а/д М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км 375+600 м в місці скоєння ДТП,

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11.12.2019 року за клопотанням ОСОБА_2 було призначено судову автотехнічну експертизу та поставлено перед експертом ряд запитань.

14.01.2020 року від експерта Тернопільського НДЕКЦ О.Б.Романюка поступило клопотання про надання додаткових вихідних даних, згідно якого останній зазначив, що ненадання таких даних буде підставою для повернення матеріалів без виконання.

24.02.2020 року від експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов висновок № 4.6-761/19 від 24.02.2020 року за результатами проведеної судової-автотехнічної експертизи, з висновків якої вбачається, що при заданому комплексі вихідних даних, в умовах дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля VOLKSVAGEN CADDY повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України; водій автомобіля ЗАЗ LANOS повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. На інші поставлені запитання експертом відповідді не надано.

Тобто, експертом було проведено судово-автотехнічну експертизу згідно постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11.12.2019 року та надано висновок № 4.6-761/19 від 24.02.2020 року за результатами її проведення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтями 268,269 КУпАП передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, в тому числі, право заявляти клопотання.

Клопотань про призначення судової автотехнічної експертизи(додаткової/повторної) від учасників судового розгляду не надходило.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши наявні докази в матеріалах справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стаття 38 КУпАП України передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинене 20.09.2019 року.

Вважаю, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, а тому провадження по адміністративній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст постанови виготовлено 27 квітня 2020 року.

Суддя : Е.М. Митражик