Справа № 676/1380/20
Номер провадження 3/676/544/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Гаврушко І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Романова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, ІН НОМЕР_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності 25 червня 2019 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який 25 червня 2019 року був притягнутий ОСОБА_2 -Подільським міськрайонним судом Хмельницької області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що мало місце 24 червня 2019 року, повторно протягом року - 05 березня 2020 року о 02 год. 45 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Гагаріна, 73 керував автомобілем «Daewoo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У першочергових судових засіданнях ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 25.02.2020 року передав свій автомобіль «DAEWOО», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », у користування своєму знайомому ОСОБА_3 , який проживає в одному з будинків по АДРЕСА_2 ніч з 4 на 5 березня 2020 року гостював у ОСОБА_3 Близько 02 год. 00 хв. разом із ОСОБА_3 вийшли з будинку за місцем проживання останнього та попрямували до сміттєвих баків щоб викинути сміття. Після чого ОСОБА_3 повернувся додому, а він взяв у ОСОБА_3 ключі від свого автомобіля та відро для сміття, оскільки саме таке відро потрібне було його бабусі в селі, та попрямував до автомобіля. Положивши в багажних відро, попрямував пішки додому. Проте, відійшовши від автомобіля декілька метрів, до нього під`їхав службовий автомобіль поліцейських, з якого вийшли чоловік та жінка і почали йому кричати « ОСОБА_4 ». Тоді ж, підбігли до нього та почали шарпати його за одяг. Злякавшись їх, розвернувся та втік, при цьому загубивши від своєї квартири ключі. Проте, орієнтовно через 5-10 хв. на перехресті вулиць Гагаріна-Драй Хмари його наздогнали на службовому автомобілі поліцейські та доставили до місця стоянки його автомобіля, де у присутності двох запрошених свідків запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що він відмовився, оскільки не керував автомобілем.

В судові засідання, які були завчасно призначені на 10 та 29 квітня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив та клопотань про відкладення розгляду справи жодного разу суду не надав.

Вважаю за необхідне закінчувати розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних правових підстав.

Так, згідно з приписами частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

А у відповідності до частини другої тієї ж статті, категорія справ, передбачена ст.130 КУпАП, до вичерпного переліку, за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, а тому, дотримуючись вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне прийняти рішення про закінчення розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи.

У Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції. Наслідки подання індивідуальної скарги у Європейський Суд з прав людини при зловживанні правом на подачу скарги передбачені в ст. 35 Конвенції, і полягають у визнанні такої скарги неприйнятною.

При розгляді адміністративного провадження, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою безпідставного отримання необхідного їм рішення суду, затягування процесу або для інших недобросовісних цілей використовують належні їм процесуальні права всупереч з їх дійсним призначенням. Дане явище виступає чинником, що дестабілізує правосуддя і створює серйозні перешкоди для ефективного вирішення спорів.

Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

Таким чином, оцінивши в сукупності докази відсутності поважності неявки у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 двічі не з`явився в судові засідання з метою затягування строків розгляду справи та закінчення визначеного ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, а отже таким чином уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав винність у вчиненні проступку, що ставиться йому в вину, опитавши свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, поліцейські СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Лукащук А.О. та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що 05 березня 2020 року близько 02 год. 45 хв., рухаючись на службовому автомобілі по вул.Гагаріна в м.Кам`янець-Подільському в напрямку вул.Драй Хмари, помітили як автомобіль «Daewoo», рухаючись по вул.Драй Хмари, при виконанні маневру повороту ліворуч на вул.Гагаріна не ввімкнув покажчик повороту. Виявивши вказане порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Daewoo», розвернувшись на перехресті вулиць Гагаріна-Драй Хмари та ввімкнувши проблискові маячки, почали наздоганяти вказаний автомобіль. Помітивши переслідування, водій вказаного вище транспортного засобу, яким в подальшому виявився ОСОБА_1 , відразу ж звернув з вул.Гагаріна праворуч у двір будинків та припаркувався на узбіччі дороги. А коли вони зупинилися позаду автомобіля «Daewoo», то з водійських дверей вийшов ОСОБА_1 та попрямував дорогою. На їх вимогу зупинитися, ОСОБА_1 не відреагував та почав тікати дворами будинків, загубивши при цьому ключі. Через декілька хвилин ОСОБА_1 на перехресті вулиць Гагаріна-Драй Хмари затримав інший екіпаж та доставив на місце зупинки транспортного засобу, де ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння у присутності двох запрошених свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» або в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, мотивуючи тим, що він не керував автомобілем, а повертався пішки додому з нічного клубу «Плейбой» У зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, який ОСОБА_1 відмовився підписувати, а також відмовився надати в протоколі свої пояснення.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №392051 від 05 березня 2020 року, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 05 березня 2020 року близько 02 год. 45 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул. Гагаріна, 73 автомобілем «Daewoo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та його відмови у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні об`єктивно підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, які велися поліцейськими на мобільний телефон, із яких вбачається, що після зупинки транспортного засобу марки «Daewoo» (факт руху та зупинки стверджується ввімкненими фарами задніх габаритних ліхтарів) відразу ж до вказаного автомобіля під`їжджає службовий автомобіль поліцейських. Також з відеозапису вбачається, як зі сторони водійських дверей автомобіля виходить особа. Тоді ж від автомобіля по дорозі відходить ОСОБА_1 , до якого підходять поліцейські з вимогою: «Водій зупиніться!», на що ОСОБА_1 не реагує та почитає втікати від поліцейських, при цьому у нього падають па землю ключі. З інших відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на місці зупинки керованого ним автомобіля та в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на неодноразові та наполегливі пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» або в медичному закладі в категоричні формі відмовляється від проходження такого огляду, мотивуючи тим, що він не керував автомобілем, а пішком повертався додому з нічного клубу «Плейбой».

Зазначені відеозаписи визнаються суддею належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому правопорушенні розцінюється як його намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його винність об`єктивно підтверджується сукупністю зазначених вище доказів, які між собою узгоджуються. А його твердження, що він автомобілем не керував, повністю спростовується зазначеним вище відеозаписом та поясненнями в судовому засіданні поліцейських, не вірити яким у судді підстав не має.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене протягом року після керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О