Справа № 497/183/2020 Провадження № 3/497/77/2020
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2020 року суддя Болградського районного суду Одеської області, Раца Володимир Анатолійович, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград, Одеської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ "С Профиль", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2020 року о 00:55 годині ОСОБА_1 в м.Болград по вул.Терещенко керував автомобілем HYUNDAI i10, державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме повідомлено на лінію 102 про керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, тобто в присутності двох свідків.

За даним фактом поліцейським СРПП №1 Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області Тягнірядно В.О. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на виклики суду жодного разу не з`явився, а саме 27.02.2020 року, 20.03.2020 року, 17.04.2020 року, 30.04.2020 року, хоча судові повістки отримував, про що свідчать поштові повідомлення. Надсилав до суду заяви про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи це тим, що проводиться службове розслідування ДВБ МВД, остання заява про відкладення надійшла до суду 30.04.2020 року, але ні з самої заяви, ні з доданих до неї документів не вбачається суть розгляду звернення, не можливо встановити чи відноситься воно до цієї справи. Також 20.03.2020 року надійшла заява, в який зазначено про направлення до суду клопотання про відвід судді Раца В.А., але станом на 30.04.2020 року це клопотання не надходило. Так як ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, не надав жодних пояснень з приводу події, не підтримав в суді свої заяви, які були подані не належним чином, та не навів в своєї заяві від 30.04.2020 року, важливих обставин для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливим розглянути адміністративний матеріал.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений:

- ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 року N 476, від 28 жовтня 2015 року N 888 (надалі Порядок);

Цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами - водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 074535 від 01.02.2020 року;

- рапортом старшого інспектора-чергового Болградського ВП Абаджиєва Є.В., з якого вбачається, що до поліції за телефоном 102 надійшло повідомлення про те, що 01.02.2020 року о 00:18 годині син заявника сів за кермо в нетверезому стані і поїхав в бік м.Одеса;

- рапортом інспектора поліції Буюклі Ю.А., з якого вбачається, що 01.02.2020 року він під час виконання службових обов`язків, прибув за викликом ОСОБА_2 за адресою Одеська АДРЕСА_2 м АДРЕСА_1 , та знаходився там, коли до будинку під`їхав автомобіль HYUNDAI i10, державний номер НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , який на прохання працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестер Драгер відмовився, а також відмовився їхати до медичного закладу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в яких вони пояснюють, що ОСОБА_1 виїхав на автомобілі в стані алкогольного сп`яніння, також вони підтвердили в протоколі про адміністративне правопорушення про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, про що свідчать їх підписи;

- довідкою, виданою заступником начальника Болградського відділення поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Єдаковим М.О., з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченою ст.130 КУпАП та отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 10.10.2015 року, яке тимчасове вилучене та зберігається в підрозділі;

Також з відеозапису, який доданий до протоколу вбачається, що водій ОСОБА_3 відмовився проходити відповідне обстеження на факт алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420.40 гривень.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 10 200.00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 10.10.2015 року).

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца