Справа № 725/1352/20
Провадження № 3/727/1123/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

27.02.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №297118, відповідно до якого 27.02.2020 року о 21 год. 37 хв. в м.Чернівці, вул. Шевченка, 4/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольцваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, (тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю, підтримав доводи, викладені в письмових поясненнях та пояснив, що ввечері 27.02.2020 року біля 21.00 год. він після тренування в спортзалі з товаришами повертався додому на автомобілі Фольцваген Пассат. На вулиці Шевченка його зупинили працівники поліції, пояснивши, що у його автомобілі несправність передньої правої фари ближнього світла. Під час розмови працівник поліції повідомила, що у неї є підозра, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння та в грубій формі сказала вийти із машини. Він пояснював, що їде додому з тренування. Він хотів вимкнути мотор, а працівники поліції тримали машину за дверцята, пошкодивши йому поріг машини. Така поведінка працівників поліції обурила його. Він пояснював, що алкогольні напої та наркотичні речовини не вживає взагалі, оскільки професійно займається спортом. Працівники поліції запропонували йому поїхати на медичний огляд до лікаря-нарколога на вул. Миколаївську, м.Чернівці. Він не розумів з яких підстав в працівників поліції виникла така підозра. В працівників поліції була така поведінка, що він не розумів, яка відповідальність його чекає. В присутності свідків він не відмовлявся від проходження огляду, але працівники поліції його пояснення не брали до уваги та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Спочатку працівники поліції запросили одних свідків, а потім інших. В протоколі він написав власноручно, що з протоколом не погоджується, оскільки від проходження медичного огляду не відмовляється. Не погодившись із протоколом, які склали працівники поліції, він відразу пройшов огляд на стан сп`яніння в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, де здав всі необхідні аналізи. За результатами проходження огляду йому надано висновок лікаря №290, де зазначено, що він не перебуває в стані сп`яніння.

ОСОБА_1 вважає, що процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення проводилися з порушенням вимог чинного законодавства, а протокол складено безпідставно, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Просив закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Дубіцький А.В. підтримав доводи, викладені в письмових запереченнях долучених до матеріалів справи, додатково пояснив, що процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення та огляд на стан сп`яніння проводилися з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки водій не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не вживає наркотичні засоби та алкогольні напої взагалі, оскільки є професійним спортсменом. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП. Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП просить закрити.

За клопотанням ОСОБА_1 та захисника Дубіцького А.В. в судове засідання, для дачі пояснень викликались свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення Скріпа М.І. та ОСОБА_2 А.І, однак на виклик до суду свідки не з`явились.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , захисника Дубіцького А.В. дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України). Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.п.6-8 Постанови КМ України № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.п.6, 7 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п.12 розділу II Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У п.4 розділу I Інструкції №1452/735 визнаено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 8 розділу II Інструкції №1452/735 встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, при перегляді відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що навідеозапису чітко не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте вбачається, що працівник поліції самостійно озвучила, що водій відмовляється від проходження огляду. При цьому, на даному відеозапису чітко не можливо встановити присутність свідків, що не підтверджує дотримання процедури огляду водія на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Свідками, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджено факт відмови від проходження ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, оскільки в судове засідання свідки не з`явилися.

Судом вживалися заходи про виклик в судове засідання свідків, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, проте на неодноразові виклики за адресою вказаною в поясненнях свідки в суд не з`явилися.

Крім того, слід зазначити, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано адресу місця проживання свідків.

За вищенаведених обставин суд не може взяти до уваги письмові пояснення свідків додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, судом встановлено, що згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння вбачається, що на огляд у заклад охорони здоров`я ОСОБА_1 доставив інспектор взводу №2 роти №4 БУПП в Чернівецькій області Баланюк Й.Ю. Проте, у матеріалах справи відсутні дані про те, що водій відмовився від проходження огляду саме в медичному закладі - ЧОНД.

Таким чином, за вищенаведених обставин, судом не можуть бути взяті до уваги, як належні та допустимі докази, письмові пояснення свідків про те, що водій відмовився від огляду на стан сп`яніння саме в медичному закладі.

Згідно наданого ОСОБА_1 висновку Чернівецького обласного наркологічного диспансера №290 від 28.02.2020 року вбачається, що у ОСОБА_1 станом на 0:30 год. год. 28.02.2020 року будь-яких ознак сп`яніння не виявлено (а.с.29).

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_1 заперечив факт відмови від огляду на стан сп`яніння.

Вищевказане викликає сумніви в наявності в діях водія складу правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу правопорушення загалом.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява N 926/08), зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1ст.24 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.247 КпАП України, -

постановила:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І.Кодрян