Справа № 222/2243/19
Провадження № 3/222/2/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.12.2019 року о 02-05 год. в Донецькій області, Нікольський район, смт. Нікольське, вул. Пушкіна, буд. 105, керував автомобілем Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей). Від продуття алкотесту «Drager» та проходження медичного огляду для визначення ступеню алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Коваленко К.О. в судове засідання також не прибула. Про дату, час і місце розгляду адміністративного матеріалу була повідомлена належним чином. В матеріалах справи від останньої наявне письмове клопотання, в якому вона просить повернути адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 до Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання. В обґрунтування клопотання зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП та п.п. 1, 4 розділу VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, а саме відсутні довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Також надала через канцелярію суду письмову заяву в якій просила закрити адміністративну справу у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши письмові клопотання та заяву захисника, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України і тягне за собою відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт правопорушення

підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 372840 від 14.12.2019 року, складеним в присутності двох свідків, в якому ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився, а також доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.12.2019 року, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Між тим слід зазначити, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 14.12.2019 року і на момент розгляду справи (28.04.2020 року) сплинув трьохмісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Між іншим доводи захисника з приводу повернення протоколу на доопрацювання не є слушними та не ґрунтуються на Законі, а тому відповідне клопотання слід залишити без задоволення.

Також слід зазначити, що на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 247, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець