Справа № 658/1129/20
провадження № 3/658/608/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністра-тивної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 731891 від 06 квітня 2020 року, ОСОБА_1 , 06 квітня 2020 року о 10.45 годині знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 кричав на свою доньку ОСОБА_2 , 2013 року народження після чого вигнав із будинку на вулицю, чим завдав шкоди психологічному здоров"ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що доньку не виганяв з дому. Зазначив, що того ранку вона відмовлялась читати книжки, просила надати їй планшет для перегляду мультфільмів, на що він відмовив і вона розплакалась. З часом донька попросилась до туалету, який знаходиться в подвір"ї, він її одягув та супроводив, через 10-15 хв. помітив, що дитина тривалий час не повертається до будинку, почав шукати її, від сусіда дізнався, що донька пішла в напрямку магазину «Хрум Хрум».Коли прийшов до магазину за дитиною продавець не віддавала дитину. Наполягав, що виховує дитину належним чином, домашнього наксильства не застосовує. Просив провадження по справі закрити.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, свідок ОСОБА_3 в судову засідання пояснила, що являється сусідкою ОСОБА_1 , характеризує їх родину позитивно, нарікань не має.За її спостереженями батьки справляються зі своїми обов"язками, крик, дебош чи будь-які інші прояви домашнього насильства не помічала.

Свідок ОСОБА_4 в судовму засіданні пояснив, що тривалий час знає родину правопорушника, вхожий до їх будинку, стверджував, що ОСОБА_1 є зразковим батьком та головою родини.

Свідок ОСОБА_5 повідомила суду, що 06.04.2020 до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 -хрум", де вона працює продавцем покупець привів дівчинку, яка плакала. На її запитання дівчинка повідомила, що батько її вигнав з дому. В магазині були присутні інші покупці, які знали родину дівчинки, таким чином повідомили матір, що дівчинка знаходиться в магазині, але у зв"язку з тим, що тривалий час за дівчинкою нікто не приходив, тому вона викликала поліцію.

Допитана як свідок ОСОБА_6 повідомила, що вона являється дружиною ОСОБА_1 , 06.04.2020 знаходилась на польових роботах поза межами Каховського району, тому коли їй зателефонували з магазину та повідомили, що в них її донька, вона не мала змоги відразу приїхати. Чоловік їй повідомив, що донька після його виховної бесіди щодо недопущення зловживання перегляду мультфільмів на планшеті перелізла через паркан та пішла до магазину, звідки він її потім забрав. Дитина в свою чергу сказала, що образилась на батька, за те що він не дав їй планшет, тому повела себе таким чином. Стверджує, що в сім"ї панує мир, взаємоповага та любов, це їх єдина довгоочікувана дитина й насильство по відношеню до неї ніколи не застосовується.

Ст. 173-2 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Мети досягнути саме цього у діях ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши учасників процесу вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки єдиний доказпо справі це пояснення ОСОБА_5 , ніхто конфлікту чи будь-яких образ, приниження чи погроз між батьком та донькою не бачив, а інші докази, які підтверджували би обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суду не надані.До пояснень ОСОБА_5 суд ставиться критично, оскільки такові грунтуються виключно на словах малолітньої дитини.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.7,9,247,268,284, ст.173-2 ч. 1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Батовріна І. Г.