Справа № 235/1627/20
Провадження № 3/235/794/20
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалу

про адміністративне правопорушення на дооформлення

06 травня 2020 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноармійськ, Донецької області, громадянки України, приватного підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 41 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2020 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від Головного управління Держпраці у Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ст. 41 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ДЦ 10987/2077/АВ/ПТ від 21.02.2020, 21 лютого 2020 р. Головним управлінням Держпраці у Донецькій області при перевірці ФОП ОСОБА_1 у майстерні «Схема», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено такі порушення: у майстерні знаходилась особа, яка здійснювала ремонт мобільного телефону та назвалась ОСОБА_2 . У своєму письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що працює майстром з ремонту телефонів в майстерні «Схема», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , у ФОП ОСОБА_1 приблизно 6 місяців за трудовим договором. На вимогу про надання документів ФОП ОСОБА_1 не надано на працівника ОСОБА_2 трудовий договір, наказ на прийняття на роботу, повідомлення про прийняття працівника на роботу, чим ФОП ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, а саме фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору, про що було складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ДЦ 10987/2077/АВ від 21.02.2020, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена, що підтверджується її підписом в протоколі, згідно особистих пояснень провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила що ОСОБА_2 є її сином а не її працівником, та 20.02.2020 під час інспекційного відвідування знаходився в майстерні «Схема», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , для того, щоб перевірити свій несправний телефон та з його поясненнями не згодня.

ОСОБА_1 неодноразово викликалася в судове засідання, але по невідомій суду причині до суду не з`явилася.

Свідок ОСОБА_2 неодноразово викликався в судове засідання, але по невідомій суду причині до суду не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № ДЦ 10987/2077/АВ/ПТ від 21.02.2020 відносно ОСОБА_1 , зазначено, що свідок ОСОБА_3 у своєму письмовому поясненні зазначив, що працює майстром з ремонту телефонів в майстерні «Схема». Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у своєму письмовому поясненні , зазначила що ОСОБА_2 є її сином, а не її працівником, та 20.02.2020 під час інспекційного відвідування знаходився в майстерні «Схема», щоб перевірити свій несправний телефон. Однак, зазначені письмові пояснення не додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд можливості надати оцінку цим поясненням, як доказу по справі.

Крім того, суддя зазначає, що в акті інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ДЦ 10987/2077/АВ від 21.02.2020, зазначено, що процес відвідування зафіксовано засобами аудіотехніки, фототехніки, відеотехніки. Однак, зазначені засоби фіксування, також не додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд можливості надати оцінку цим доказам по справі.

В зв`язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а тому матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Головного управління Держпраці у Донецької області для доопрацювання та належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноармійськ, Донецької області, за ст. 41 ч. 3 КУпАП КУпАП повернути до Головного управління Держпраці у Донецької області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя