Єдиний унікальний номер 728/597/20
Номер провадження 3/728/206/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судових засідань - Кулик Л.І.

розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2020 о 18:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на 6-тій колії групи вагонів ст.Бахмач-Київський, намагався скоїти крадіжку запасного резервуару (балону) з вагону, вартість якого становить 175.43 грн., чим намагався вчинити дрібне викрадення майна АТ «Укрзалізниця».

Дії ОСОБА_1 правоохоронним органом кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщеним про виклик до суду, не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення судового розгляду не подав.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, санкція ч.1 ст.51 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Дане правопорушення є правопорушенням із матеріальним складом і вважається закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним (крадіжка, шахрайство, привласнення), або ж з моменту відчуження, витрачення майна (розтрата).

Таким чином, відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає лише за закінчене дрібне викрадення чужого майна, у той час, як адміністративна відповідальність за замах на вчинення дрібного викрадення чужого майна діючим КУпАП не передбачена.

Так, у судовому засіданні встановлено, що дії, спрямовані ОСОБА_1 на дрібне викрадення чужого майна не були доведені ним до кінця, що свідчить лише про наявність замаху на вчинення дрібної крадіжки, а не про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених у судовому засіданні обставин, Суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та наявність підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 9, 51, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода