Єдиний унікальний номер 235/1986/20
Номер провадження 3/235/1491/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Покровського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №630262 від 19.03.2020 року, 19.03.2020 року о 14 год. 20 хв. в м. Покровськ по вул. Тургєнєва навпроти будинку 31 біля «Центрального ринку» гр-ка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю садженцями рослин рідких порід, чим порушила п.2 Розпорядження міського голови Покровської міської ради №160 від 18.09.2020 року, а також ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Положеннями ст.44-3 КУпАП передбачено, що, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, і відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Зокрема, відповідно до вимог підпункту 3 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року (в редакції станом на 19.03.2020), заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту;

Згідно п.1 Розпорядження міського голови Покровської міської ради від 18.03.2020 № 160рг «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 16.03.2020 №156 рг Про тимчасове зупинення роботи об`єктів загального користування, розташованих у містах Покровськ, Родинське, смт Шевченко, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19» викладено у новій редакції: «2. 17 березня 2020 року з 00.01 тимчасово зупинити роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе, тощо), торговельно розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, розташованих у містах Покровську, Родинське, смт Шевченко, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень, здійсненої за допомогою засобів безконтактної комунікації (мобільний зв`язок, інтернет тощо) за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, до особливого розпорядження міського голови та скасування обмежувальних заходів.

З наведених положень постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 та Розпорядження міського голови №160 від 18.03.2020 року вбачається, що тимчасове зупинення роботи різноманітних торгівельних закладів стосується суб`єктів господарювання.

Відповідно до п.3 Постанови КМУ №833 від 15.06.2006 року «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів» зазначається, що торговельна діяльність провадиться суб`єктами господарювання у сфері роздрібної та оптової торгівлі, а також ресторанного господарства.

Згідно з ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Положеннями ч.2 ст.55 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У даній справі ОСОБА_1 інкриміновано склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, що полягає у неприпиненні торгівельної діяльності саджанцями рослин 19.03.2020 року о 14 год. 20 хв. в м. Покровськ по вул. Тургєнєва біля АДРЕСА_2 . 31 район «Центрального ринку», всупереч вимогам постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 та Розпорядження міського голови №160 від 18.03.2020 року.

Разом з цим, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних матеріалів, які вказують на те, що ОСОБА_1 являється суб`єктом господарювання, тобто громадянкою України, яка здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець чи є посадовою особою юридичної особи, яка здійснює господарську діяльність та зареєстрована в установленому законом порядку.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.04.2020 року справу було повернуто до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних матеріалів, які вказують на те, що ОСОБА_1 являється суб`єктом господарювання, тобто громадянкою України, яка здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець чи є посадовою особою юридичної особи, яка здійснює господарську діяльність та зареєстрована в установленому законом порядку.

12.05.2020 року справа повернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Відповідно до рапорту від 04.06.2020 року зазначається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП гр-ка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавати будь-які документи відмовилась, тому встановити чи є вона фізичною особо-підприємцем не надається можливим.

Разом з цим, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Отже, зважаючи, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних матеріалів, які вказують на те, що ОСОБА_1 являється суб`єктом господарювання, тобто громадянкою України, яка здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець та не є керівником чи іншою посадовою особою господарської організації, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п.п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.44-3, п.1 ч.1 ст.247, ст.284, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецької апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Варибрус