ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/198/20
Провадження по справі № 3/281/119/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 27.10.1998 року Лугинським РВ УМВС України в Житомирській області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року до суду від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 401647 від 19.02.2020 року, ОСОБА_1 05.02.2020 року близько 16 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , займалася продажем самогону, чим здійснювала підприємницьку діяльність, щодо якого є заборона, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що виготовленням та продажем самогону не займається. 05.02.2020 року близько 16 год. 00 хв. до неї ніхто не міг приходити, оскільки ворота на подвір`я вона закриває коли починає темніти.

Допитаний у судовому засіданні 24.03.2020 року свідок ОСОБА_2 показав, що 05.03.2020 року о 17 год. 00 хв. його знайомий ОСОБА_3 пішов до ОСОБА_1 та купив горілки. Пізніше близько 20 год. він сам ходив до ОСОБА_1 та купив 0,5 л. горілки за ціною 30 грн.

Допитані у судовому засіданні 14.04.2020 року свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що є працівниками поліції. На підставі постанови слідчого СВ Лугинського ВП про виділення копії матеріалів кримінального провадження, було проведено перевірку та допитано свідка ОСОБА_2 , який стверджував, що ОСОБА_1 здійснила йому продаж самогону, у зв`язку із цим на неї було складено адміністративний протокол.

Допитана у судовому засіданні 27.04.2020 року свідок ОСОБА_7 , показала, що проживає у АДРЕСА_1 по сусідству з ОСОБА_1 , раз в два дні ходить набирати воду з криниці, яка розташована на подвір`ї ОСОБА_1 . У темний час доби подвір`я закрите, і на його територію не можна зайти. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_8 теж проживають у с. Станційне. Їм часто роблять зауваження старші люди, що вони неналежно поводяться, тому, вважає, вони говорять не правду на ОСОБА_1 . Також зазначила, що не бачила та не чула, щоб ОСОБА_1 займалася самогоноварінням чи продажем самогону.

З метою перевірки показань ОСОБА_1 суд неодноразово відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання свідка ОСОБА_8 та для повторного допиту свідка ОСОБА_2 . Проте, на неодноразові виклики до суду вказані свідки не з`являлися, а нормами КУпАП не передбачається їх примусовий привід. Тому суд позбавлений можливості перевірити викладені в протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 13.02.2020 року обставини.

Згідно з копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 13.02.2020 року близько 16 год. 00 хв. 05.02.2020 року ОСОБА_8 придбав 1 л. самогону у ОСОБА_9 , близько 20 год. 00 хв. в цей же день у неї придбав 0,5 л. самогону ОСОБА_2 .

Згідно з постановою слідчого від 17.02.2020 року виділено з матеріалів кримінального провадження копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 на 1 арк., для притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного.

Суд не вважає належним доказом копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 13.02.2020 року, оскільки вказана копія не завірена належним чином та викладені в ньому обставини не несуть доказового значення по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а стосуються ОСОБА_9 .

Покази свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи єдиними доказами продажу самогону ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення та письмові покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_2 . Будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_1 не надано.

Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки особою, яка склала адміністративний протокол не доведено, що ОСОБА_1 займалася видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, суд критично оцінює відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо суті вчиненого правопорушення, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

За таких обставин справи провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП

Керуючись ст. 164-16, 247, 284, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Данчук