overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/1013/20
Номер провадження 3/521/1238/20
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , 26.12.2019 року здійснював торгівлю з рук у невідведеному місці без дозвільних документів.

За даним фактом, інспектором відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 160, ч.1 КУпАП.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою : торгівля з рук у невідведеному місці без дозвільних документів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 407534 від 26.12.2019 року, рапортом та поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення згідно протоколу АПР18 № 407534 від 26.12.2019 року мало місце 26.12.2019 року. Тобто, термін притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився .

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 9-11, 38, 130,247,252,283,284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В.Морозова
Справа № 635/537/20
Провадження №3/635/398/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Слатине Дергачівського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 606106 від 22 січня 2020 року, ОСОБА_1 22 січня 2020 року о 10:30, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї у відношенні дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу останньої та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 22 січня 2020 року та на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ст.ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/193/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши адміністративні матеріали надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 30.10.2019 року о «01» год. «20» хв. Керував автомобілем «Suzuki Swist», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ, вул. Дніпровська Набережна 19 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з`явився, винну свою не визнав, надав суду пояснення, а саме пояснив, щ 30.10.2019 року о 01:20 хв. він не керував автомобілем «Suzuki Swist», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ, вул. Дніпровська Набережна 19.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього додатки не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП так як суперечать відео доказу який міститься в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та спів ставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуюче викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити, дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись статтями 247, ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ
Номер провадження 3/229/713/2020
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2020 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з військової комендатури м. Авдіївка, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Парасковіївка, громадянина України, який займає посаду водія слюсара 2-го взводу 2 роти в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду Донецької області надійшли справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП, справа № 229/1886/20 (провадження № 3/229/771/2020), справа № 229/1765/20 (провадження № 3/229/713/2020).
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з даної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути обєднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу Дружківського міського суду та постанова по жодному з них ще не приймалась.
Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення: справа№ 229/1886/20 (провадження № 3/229/771/2020), справа № 229/1765/20 (провадження № 3/229/713/2020), підлягають об`єднанню в одне провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 справа№ 229/1886/20 (провадження № 3/229/771/2020), справа № 229/1765/20 (провадження № 3/229/713/2020), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 229/1765/20.
Об`єднанні справи про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду на 12.05.2020 року о 08-00 год.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 571/492/20
Провадження № 3/571/492/2020

П О С Т А Н О В А
28 квітня 2020 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 094312, 20 квітня 2020 року ОСОБА_1 в смт. Рокитне вул. Львівська, Рівненської області, керував автомобілем «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 в якому в темну пору доби був недостатньо освітлений державний номерний знак, що недає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, чим вчинив повторно дане правопорушення на протязі поточного року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 7 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Вивченням протоколу та матеріалів справи встановлено, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки даних у підтвердження того, що протягом року ОСОБА_1 вже вчиняв таке ж саме адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.
Водночас, до протоколу долучено копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУАП, згідно якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за керування мопедом VIPER без номерного знаку,який не зареєстрований у встановленому порядку та не маючи права керування даним транспортним засобом.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та те, що згідно ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121 КУпАП розглядають органи Національної поліції, зазначений протокол підлягає поверненню до Рокитнівського відділення поліції.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 094312 від 20.04.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП, повернути до Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, для належного оформлення та розгляду по суті.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 703/1070/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 05 березня 2020 року близько 09 год. 10 хв. в м.Сміла по вул.Мазура, 26, палив тютюнові вироби в місці, де це заборонено законом, а саме на території навчального закладу СЦППРК №5.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №638062 від 05 березня 2020 року та письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення в неповнолітньому віці, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суд в порядку ч.1 ст. 13 КУпАП застосовує до нього заходи впливу відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП та вважає достатнім оголосити йому попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню з винної особи.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст.175-1, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: В. О. Прилуцький
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/1405/20
Провадження № 3/362/618/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фізична-особа підприємець, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2020 р. при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що громадянка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, порушено порядок проведення розрахунків, а саме здійснюється реалізація товару, який не обліковано за місцем його реалізації у встановленому законодавством порядку, чим порушено: п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Строк пред`явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко
24.04.2020
Справа №: 664/1010/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 квітня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навідника механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , старшого солдата, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.04.2020 року о 15.50 години будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу до військової частини НОМЕР_1 , яка тимчасово дислокується у АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, виконуючи обов`язки військової служби, знаходився в стані алкогольного сп`яніння на території в.ч. в умовах особливого періоду. Після проходження медичного огляду встановлено стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,00 проміле, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як поява військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи ОСОБА_2 , характер скоєного правопорушення, його ставлення до скоєного, і накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3ст. 172-20 КУпАП, керуючись ст. ст.33-37,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172- 20 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять грн..) на користь держави (Населений пункт: ОЛЕШКІВСЬКИЙ РАЙОН/М.ОЛЕШКИ; Отримувач: УК в Олешків р-ні/Олешків р-н/21081100; Код отримувача(ЄДРПОУ): 38045231; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку(МФО): 899998; Номер рахунку: UA0021283; код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; протокол про адміністративне правопорушення серії ОДХ 00114 від 24.04.2020 року)

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сіденко С. І.
Справа № 202/2189/20
Провадження № 3/202/1151/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції Патрульної поліції в Одеській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 327889 від 25.03.2020 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

22.04.2020 року до канцелярії суду надійшла заява від гр. ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП, складеного відносно нього за місцем його проживання, та зазначив, що проживає в АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що він не має змоги на даний час з`явитись до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, так як на території України введено карантин.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для належного оформлення, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 327889 від 25.03.2020 року, вказана адреса проживання правопорушника: АДРЕСА_1 не існує в м. Дніпро, також правопорушення було вчинено в м. Одесса, вул. Хаджибеївська дорога, 4/1 КПП «Порт Одеса», що не відноситься до Індустріального району, та із заяви гр. ОСОБА_1 випливає, що він мешкає за межами Індустріального району, а у відповідності до ст. 276 КУпАП, справи розглядаються за місцем вчинення правопорушення, а також справи за ст. 130 КУпАП можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, однак виходячи з матеріалів справи, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська не має можливості розглянути даний адміністративний матеріал, так як буде порушено вимоги ст. 276 КУпАП щодо підсудності.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Патрульної поліції в Одеській області,для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Патрульної поліції в Одеській області, для належного оформлення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Дата документу 23.04.2020 Справа № 554/3335/20
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код та інші відомості ініціатором складення протоколу не встановлені

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 23 квітня 2020 року, про що повідомлявся порушник, шляхом зазначення про це в протоколі, але він без поважних причин не з`явився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 13 травня 2020 року о 08 год. 40 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко