Справа № 450/635/20 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/524/20 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Чліянца Сергія Арамовича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 березня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 березня 2020 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №419172 від 12.02.2020 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 9 км автодороги «Західний обхід м. Львова», під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», «Д», 16.6 ПДР, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На постанову судді представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Чліянц С.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а справу скерувати на новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляційних вимог представник потерпілого покликається на такі доводи: ОСОБА_2 не був повідомлений про час та місце судового засідання; водій ОСОБА_1 не міг бачити автомобіль ОСОБА_2 , тому що безпосередньо перед ним на зустрічній смузі зупинилася «фура» (видно на відеозаписі) і він повертав ліворуч, не переконавшись у безпечності маневру, а тому суд дійшов хибного висновку невинуватості водія ОСОБА_1 .

У судове засідання апеляційного суду представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Чліянц С.А., будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та участі потерпілого ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, поважні причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП є правильним та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, наведених у постанові судді.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставлено в провину порушення вимог п. 16.6, п.п. 2.3 «б», «д» ПДР, а саме: повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч не врахував дорожньої обстановки, під час виникнення перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Однак порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.6, п.п. 2.3 «б», «д» ПДР свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшло.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 він рухався по об`їзній дорозі в сторону вул. Кульпарківської. На регульованому перехресті біля с. Басівка рухався слідом за вантажним автомобілем, який показав лівий поворот, у зв`язку з чим він зменшив швидкість та об`їхав вантажний автомобіль з правого боку. У цей момент йому на зустріч виїхав автомобіль марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого сталося зіткнення. При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до схеми ДТП ОСОБА_2 здійснював рух прямо у правій смузі, з якої рух дозволено виключно праворуч.

Зазначене підтверджується також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який рухався за автомобілем марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та бачив, як автомобіль, який рухався навпроти крайньою лівою смугою, пропускав автомобіль марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого «Фолькваген» почав рух ліворуч. У той же час автомобіль марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2 на швидкості виїхав з зустрічної правої смуги, яка дозволяє рух лише праворуч та здійснив зіткнення.

Крім того, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 707346 від 12 лютого 2020 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з порушенням ним вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР України, що виявилося у здійсненні ним руху прямо при дозволеному русі тільки праворуч.

Згідно з п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У зв`язку з наведеним, суддя дійшов вірного висновку, з чим погоджується апеляційний суд про те, що водій ОСОБА_1 не передбачав, не був зобов`язаний та не міг передбачити, що водій ОСОБА_2 буде здійснювати рух прямо зі смуги, з якої дозволено лише поворот праворуч, порушуючи при цьому вимоги ПДР України.

Апеляційна скарга адвоката Чліянца С.А. не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування судового рішення не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 березня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката Чліянца Сергія Арамовича - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах