overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/47/20
номер провадження 3/531/126/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м.Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі від 02.01.2020 зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що полягає у експлуатації обладнання підвищеної небезпеки без дозволу, чим порушив ст.21 ЗУ «Про охорону праці».

Постановою від 21.02.2020 дану справу було повернуто для належного оформлення.

07.04.2020 справа повторно надійшла до суду.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки, на момент розгляду справи, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій минуло більше трьох місяців, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов
Справа № 683/922/20
ПОСТАНОВА

04 травня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Справа призначалася до судового розгляду на 04 травня 2020 року на 10 годину 00 хвилин. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку, однак, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП він підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючисть ст. 268 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , (моб. НОМЕР_1 ), піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 10 червня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника управління державного агентства рибного господарства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , вантажник магазин «АТБ»

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.03.2020 року о 10 год. 00 хв. на рибогосподарському водному об`єкті р. Луга, поблизу м.Володимира-Волинського, Володимир-Волинського району, Волинської області здійснював лов водних біоресурсів (риби) забороненими знаряддями лову-двома екранами кустарного виробництва, вигторовленими із сіткоснастевих матеріалів під час якого жодної риби не впіймав, чим порушив ст.ст. 27, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15, Правил любительського і спортивного рибальства».

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим конвертом з довідкою та розпискою про отримання поштового відправлення, котрі міститься у матеріалах справи.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія № 001169 від 03.03.2020 року, письмовими поясненнями, фототаблицею.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність та приходить до висновку, що слід накласти стягнення у виді адміністративного штрафу з конфіскацією знарядь та засобів лову.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч.4 ст. 85,КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень із конфіскацією знарядь лову кустарного виробництва 2 (двох) екранів із жилки білого кольору L -1,5 м. V- 20 мм. H - 1,0 м.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

12.05.2020 року суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали отримані від Франківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 51 КУпАП -

встановив:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 розглядаються у п`ятиденний строк.

Статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 08.05.2020 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Окрім того, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 кваліфіковане як повторне за ч.2 ст. 51 КУпАП, а в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на те, що ОСОБА_2 піддавався адміністративному стягненню за ст. 51 КУпАП.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя С.М. Дзеньдзюра
Справа № 211/1525/20
Провадження № 3/211/737/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол Серії АПР18 № 4408133 від 26.02.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП розглядаються обов`язково в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення. Зважаючи на вказане, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Явка ОСОБА_1 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р., Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 квітня 2020 рокуСправа №: 695/118/20
Номер провадження 3/695/309/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП Черкаської обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 , 22 грудня 2019 року о 02-30 год. на 105 км. а/д Бориспіль-Запоріжжя, керуючи автомобілем «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, як порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча про день та час розгляду справи ставився до відома.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було вчинене 22.12.2019 року, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М. Ю. Степченко
Провадження № 3/686/3898/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Адана-Бас», мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

27.04.2020 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. С.Бандери, 55, в м. Хмельницькому, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на електроопору. Після чого залишив місце події. Внаслідок ДТП транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9, 2.10а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124, 122-4 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення, схемою місця ТДП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи, дослідженими в повному обсязі.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, як учасник бойових дій.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

У відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 182/2499/20
Провадження № 3/0182/1151/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.05.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал АПР18 № 761182 від 02.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Крім того, згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обов`язковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 761182 від 02.04.2020 року, щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 349/592/20
Провадження № 3/349/313/20
П О С Т А Н О В А

08 травня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №233054 від 03 травня 2020 року ОСОБА_1 звинувачується у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При перевірці протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 виявлено його невідповідність вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція).

Пунктом 4 розділу VII Інструкції встановлено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує, зокрема, довідку про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня довідка із вищезазначеною інформацією, по при те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За наслідками таких встановлених недоліків у судді немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на належне оформлення для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя: Р.Г.Могила
Номер провадження 3/754/1090/20
Справа №754/1625/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2020 року об 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 по пр. Карельському, 7/12, в м. Києві, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди, та здійснив наїзд на бардюрний камінь, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.3.; 2.3.«б» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.3.; 2.3.«б» ПДР України, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 361314, складеним уповноваженою на те особою, схемою пригоди, письмовими поясненнями водія та іншими матеріалами адміністративної справи.

Доказів, які б підтверджували відсутність вини водія ОСОБА_1 суду не надано.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан та ступінь його вини, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 порушив ПДР не навмисно, та вказані дії не спричинили шкоди третім особам, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, в зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно зі ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст. 124, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суду м. Києва.

Суддя: