ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/453/20 Справа № 214/549/20 Суддя у 1-й інстанції - Хомініч С. В. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В. за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 адвоката - Головіної Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в режимі відео конференції апеляційну скаргу останньої на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2020 року постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в якості монтера колії Філії "Центру з будівництва та ремонту колії" Структурного підрозділу Знам"янська колійна машинна станція, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою ОСОБА_1 скоїв правопорушення при наступних обставинах.

16 січня 2020 року о 23 год. 53 хвил. ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Співдружності в м. Кривий Ріг, керував транспортним засобом марки "ГАЗ-21029" з державним реєстраційним номерним знаком " НОМЕР_1 " відмовився в присутності двох свідків від медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння при наявності ознак наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці), чим порушив п. 2.5 "Правил дорожнього руху".

На думку суду першої інстанції, вказані протиправні дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Захисник - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не згоден з рішенням суду першої інстанції.

В апеляції просить його скасувати. Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення.

Вважає, що судовий розгляд справи проведено неповно і необ`єктивно, а висновки суду, про доведеність вини ОСОБА_1 , не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує на упереджене ставлення до нього зі сторони працівників поліції, які з надуманих підстав зупинили і за відсутності ознак наркотичного сп`яніння спонукали пройти медичний огляд.

Стверджує, що пояснення свідків є необ`єктивними, про що свідчить однотипність пояснень складених співпрацівниками поліції. Ставить під сумнів, що останні не розуміли, про що відбувається.

Звертає увагу на те, що в протоколі не вказано на стан саме якого сп`яніння ОСОБА_1 відмовився проходити обстеження. Не містить в собі протокол посилань про застосування відео запису події.

Відео запис не містить підтверджень того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Вважає, що співпрацівники поліції порушили адміністративний закон, оскільки при наявності підозри в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, від його керування не був відсторонений.

Стверджує, що ОСОБА_1 проходив медичні огляди 28 лютого та 05 березня 2020 року, про що отримано сертифікати про проходження огляду, приймаючи до уваги, що наркотичні засоби утримуються в організмі тривалий термін, такі виявлені не були.

На думку захисника, сукупність вказаних порушень не давало суду першої інстанції підстав постановити рішення з висновками про доведеність вини ОСОБА_1 .

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був належним чином завчасно відповідно до ст. 2772 КУпАП повідомлений. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до тверджень захисника позиція захисту з останнім узгоджена на розгляд справи за його відсутністю.

За такою сукупністю даних, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за відсутністю особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідив матеріали справи, перевірив доводи, на які посилається захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції вважає, що вони не можуть підлягати задоволенню з наступних підстав.

Посилання в скарзі на неповноту і необ`єктивність судового розгляду в суді першої інстанції на невідповідність висновків суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні ним протиправних дій фактичним обставинам справи є безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що її розгляд в суді першої інстанції проведено з дотриманням норм процесуального закону, а висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при встановлених судом обставинах, підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними в постанові доказами.

В обґрунтування свого висновку про винність ОСОБА_1 суд послався на пояснення свідків, які ті давали на місці події після роз`яснення їм прав, передбачених ст. 63 Конституції України в присутності посадових осіб поліції та самого порушника ОСОБА_1 , тобто в умовах, які виключали здійснення на них будь-якого тиску.

Звертається увага на те, що вірність повідомлених свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 даних про обставини вчинення скоєного ОСОБА_1 порушення засвідчені їх власноручними записами та підписами без будь-яких зауважень.

Їх суть зводиться до того, що в день події, а саме, 16 січня 2020 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від пропозиції інспектора поліції від проходження медичного огляду у відповідному закладі охорони (а.с. 3, 4).

Аналіз цих пояснень свідчить, що вони відзначались послідовністю і узгодженістю між собою і містили дані щодо часу, місця скоєння ОСОБА_1 правопорушення, відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, наслідків таких дій та інші фактичні обставини правопорушення, які складають елементи протиправного діяння, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і які визнані доведеними судом і викладені в мотивувальній частині постанови.

Крім того, узгоджені з викривальними поясненнями вказаних свідків дані містяться:

-в протоколі про адміністративне правопорушення від 17 січня 2020 року про виявлення співпрацівниками поліції у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння при керуванні транспортним засобом і про його відмову від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння (а.с. 1);

-в рапорті інспектора поліції Осташук А. про встановлення під час патрулювання у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, і про те, що той відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння (а.с. 5).

Не можна не звернути уваги на те, що протокол посадовою особою органу поліції складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП. Тому підстав сумніватися в об`єктивності даних, які в ньому містяться, у суду не знаходиться. Відсутність посилань на застосування відео запису на місці події не може бути визнано вирішальним, оскільки такий запис відбувається цілодобово, і не особисто для складання саме протоколу.

В засідання суду апеляційної інстанції переглянуто відео запис наданий органом поліції.

Звертається увага на те, що співпрацівником поліції після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було повідомлено підстави для цього - орієнтировка про скоєний злочин. Під час спілкування з останнім, було висунуто підозру про керування в стані наркотичного сп`яніння і про необхідність проведення медичного огляду для підтвердження чи спростування такого стану. Видно, що в присутності свідків ОСОБА_1 відмовився прослідувати до медичного закладу. При цьому, співпрацівником поліції роз`яснено які настають наслідки, передбачені ст. 130 ч. 1 КУпАП. Перед складанням протоколу йому дуже детально роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Від отримання протоколу ОСОБА_1 відмовився. Був відсторонений від керування. Видно, що вся події відбувалась в присутності свідків, які після цього надали свої пояснення, і які повністю узгоджуються з даними викладеними в протоколі.

Наведеними даними спростовані твердження захисника порушника про відсутність в справі доказів винності ОСОБА_1 та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Не залишена судом першої інстанції без уваги і надана належна оцінка посиланням захисника на упередженість співпрацівників поліції щодо ОСОБА_1 , на проходження останнім 28 лютого та 05 березня 2020 року медичних оглядів, і як не підтверджена іншими доказами, обгрунтовано визнані надуманими, такими, які не можуть привести до висновку про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Безпідставними вважає суд апеляційної інстанції посилання захисту про відсутність даних на підтвердження факту керування ОСОБА_1 в день події транспортним засобом.

Органом поліції було встановлено, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом мало місце. Цього не ставив під сумнів і сам ОСОБА_1 . Дана обставина була підтверджена відео записом про те, що його було зупинено у зв`язку з орієнтировкою про скоєний злочин. При цьому, ОСОБА_1 вимагав пояснити причини зупинки його транспортного засобу. Наведене виключає сумніви про відсутність даних на підтвердження керуванням винною особою транспортним засобом в день події.

Таким чином, суд першої інстанції, давши аналіз зібраним у справі доказам у їх сукупності, та належним чином їх оцінивши, обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, а його дії вірно кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Головіної Л.С. залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков