Дата документу 30.04.2020
Справа № 937/556/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 379792 від 22.01.2020, складеного поліцейським СРПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Шипіловим Є.М., відносно ОСОБА_1 вбачається, що 22 січня 2020 року о 12 год. 40 хв. в м. Мелітополі на вул. Г. України ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена млявість, не реагування зіниць очей на світло, неприродна блідість шкіри). Від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 22.01.2020, десь о 12 год., він під`їхав до магазину «Максим», поставив поблизу машину та пішов до магазину купувати кофе. Повернувся до свого автомобіля та перебував там зі своїм товаришем ОСОБА_2 . В цей час під`їхав поліцейський автомобіль, співробітники поліції витягнули його з товаришем з машини, надягнули наручники та пояснили, що приїхали за викликом, де їм повідомили про торгівлю наркотиками. Потім співробітники поліції викликали слідчого та почали перевіряти його документи. Йому було запропоновано поїхати на обстеження до медичного закладу для встановлення наявності або відсутності наркотичного сп`яніння. Пояснив, що перебував у шоці від подій, нічого не розуміючи, відмовився від проходження огляду, при цьому не розуміючи, що відмова може прирівнюватися до наявності стану сп`яніння. Потім приїхав евакуатор та забрав його автомобіль. Йому не давали читати акт та не давали ніякого направлення на проходження медичного обстеження. Слідчий сказав йому їхати до відділу поліції для дачі пояснень з приводу автомобіля.

Адвокат Каталін В.В. в судовому засіданні вважав за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що ОСОБА_1 22.01.2020, коли під`їхав наряд поліції, перебував в автомобілі, проте не керував ним, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення інкримінованого йому.

Свідок ОСОБА_2 в судовому зсіданні пояснив, що 22.01.2020 він вийшов з дому об 11 год. 30 хв., біля 12 год. прийшов до магазину «Максим», де купив кофе та де зустрів свого товариша ОСОБА_1 . Вони сіли в автомобіль ОСОБА_1 та через 5-7 хв. під`їхали поліцейські. Співробітники поліції витягнули їх з автомобіля, наділи на них наручники та викликали слідчого, якого вони чекали близько 40 хв. Коли приїхав слідчий, з них зняли наручники, і слідчий сказав їм їхати до відділу поліції. Пояснив, що ОСОБА_1 пропонували пройти медичне обстеження на стан сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився, оскільки йому слідчий сказав їхати до відділу поліції для дачі пояснень. У відділі поліції знаходились близько 40 хв., в автомобілі ОСОБА_1 проводився обшук.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22.01.2020 проходив повз та побачив, що обшукують автомобіль. Підійшов та запитав, що шукають, йому повідомили, що шукають наркотики. Співробітники поліції при ньому не пропонували ОСОБА_1 проходити медичний огляд на стан сп`яніння. На його думку, ОСОБА_1 перебував у тверезому стані. Потім ОСОБА_1 поїхав до поліцейського відділку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що є поліцейським СРПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, саме він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Повідомив суду, що 22.01.2020 на лінію «102» подзвонив громадянин, який повідомив, що біля готелю «7 зірок» на зеленій зоні знаходиться автомобіль Volkswagen, в якому начебто йде розповсюдження наркотичних засобів. Приїхавши на виклик, у ОСОБА_1 перевірялися документи, приїхав слідчий, було заплановано проводити огляд автомобіля на наявність наркотичних засобів. В цей же час ОСОБА_5 було запропоновано пройти медичне обстеження на стан сп`яніння, проте він відмовився в присутності двох свідків, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки. Транспортний засіб було евакуйовано до відділу поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, дослідивши фактичні обставини у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого правопорушення не доведена, а відтак, у його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення - відмова від проходження обстеження, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 245,251, 252, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, співробітники поліції під`їхали до місця події, в той час як автомобілем ніхто не керував, ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, проте ніяких дій, спрямованих на рух автомобіля, не здійснював. Що виключає об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначає в своїй постанові Верховний Суд України по справі № 204/8036/16-а про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2020 року, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Отже, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини, які викликають сумнів в інкримінованому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 62 Конституції України, тлумачу ці сумніви на користь адмінправопорушника та вважаю, що вина не доведена.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,10,11,23-24,30-1,38,247,268,.283,285 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: