overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/2542/20
Провадження № 3/727/1093/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресом АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №364557 від 18.02.2020 р., ОСОБА_1 18.02.2020 року о 23:15 год. керуючи транспортним засобом «Ауді А6» д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул. Головна 48 в м.Чернівці, без посвідчення водія котрого ще не отримав. Своїми діями останній порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини зазначені в протоколі.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 126 ч. 2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресом АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КпАП України та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 148/435/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали складені Тульчинським ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення

ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Судом вживалися заходи спрямовані на своєчасне і належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, шляхом надсилання повісток через засоби поштового зв`язку, на адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, однак останній у судові засідання не з`явився.

Постановами від 02.04.2020, 15.04.2020 вирішено питання щодо застосування приводу у судове засідання до ОСОБА_1 , однак зазначену постанову суду органами поліції не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відтак, оскільки порушник не з`явився до суду, враховуючи, що розгляд справи за його відсутності є неможливим, з метою недопущення безпідставного затягування строків розгляду справи, суд повторно дійшов висновку про необхідність застосування приводу у судове засідання щодо ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , на 15.05.2020 о 09:30 годині.

Виконання постанови покласти на Тульчинський ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха
Справа № 202/1755/20
Провадження № 3/202/893/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом встановлено, що у вищевказаній постанові допущено описку, а саме невірно зазначена адреса мешкання правопорушника, а саме в постанові зазначено адресу АДРЕСА_2 Донецьке шосе 119/144, коли вірним є АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, вважаю за необхідне виправити зазначену описку.

З огляду на викладене та керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 та вважати вірним адресу правопорушника - АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 663/879/20
Провадження № 3/663/505/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 о 23.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, тобто дії фізичного та психологічного характеру, а саме: штовхав, ображав грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана психологічна та фізична шкода її здоров`ю. Своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що того дня перебував у стані алкогольного сп`яніння та з ОСОБА_2 виникла сварка. На даний час він примирився з потерпілою.

ОСОБА_2 співмешканка ОСОБА_1 , яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення є потерпілою, в судовому засіданні пояснила, що на теперішній час вони помирились, претензій до нього не має.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, протокол прийняття заяви ОСОБА_2 від 18.03.2020, письмові пояснення, враховуючи позицію заявника (потерпілої) та відсутність з її боку претензій, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду М. І. Клімченко
Шаргородський районий суд
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2020 року

м. Шаргород

справа № 152/437/20

провадження № 3/152/207/20

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст.173, ч.2 ст. 173-2, ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

У провадження Шаргородського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали за № 152/437/20 (3/152/207/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, № 152/438/20 (3/152/208/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, № 152/439/20 (3/152/209/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані адміністративні матеріали оформлені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали № 152/437/20 (3/152/207/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, № 152/438/20 (3/152/208/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, № 152/439/20 (3/152/209/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 152/437/20 (3/152/207/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 638/4663/20
Провадження № 3/638/1510/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

04.03.2020 року о 16-04 години син ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись у школі №106 по вул. Клочківська, 195 В зробив завідомо неправдивий виклик поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП в повному обсязі доведена дослідженими судом доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №481483 від 11.03.2020 року, визнанням вини ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції вказаної статті, у виді мінімального штрафу.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,184, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: Д.В. Цвірюк
Дата документу 27.04.2020
Справа № 501/1037/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході фактичної перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області ФОП ОСОБА_1 , розташовоного за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 , вчинив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері послуг, а саме: порушення порядку обліку ТМЦ за місцем реалізації (зберігання), про що складено акт, чим порушив п.12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі ЗУ РРО).

З цих підстав складено протокол про адміністративне правопорушення №8 від 23 березня 2020 року відносно ФОП ОСОБА_1 , з ознак порушення ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно п.12 ст.3 ЗУ РРО, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом про результати фактичної перевірки №775/15-32-32-02/ НОМЕР_1 від 10 лютого 2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим суд вважає можливим обмежитись адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили

«______» ______________2020р.
Справа №705/1019/20
3/705/689/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 074928 від 04.03.2020 року, складеного поліцейським Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Байдою Є.В., ОСОБА_1 04.03.2020 року о 19 години 10 хвилин перебуваючи в магазині «Велмарт», що по вул. Гайдамацькій,4, м.Умань, таємно викрав з полиці магазину спікер пластик арт.MS-63 1 шт. Своїми діями вчинив дрібну крадіжку, чим порушив вимоги ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 074928 від 04.03.2020 року, складеного поліцейським Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Байдою Є.В., рапортом поліцейського Байди Є.В. від 04.03.2020 року та поясненнями.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.51, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на ньогоадміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа №461/3405/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №420749, 14.04.2020 року о 22 год. 10 хв. у м.Львові по вул.Степана Бандери,31 ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI А8 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Згідно ч.2 ст.276 КУпАП спраи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися і за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.276 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №420749 від 14.04.2020 р., ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , село Кульчиці. Правопорушення вчинено за адресою: м.Львів, вул. АДРЕСА_2 , яке за територіальною підсудністю відноситься до Франківського району, а облік транспортного засобу: Рев 4го МВДАІ при УМВС України у Львівській області .

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КупАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Виходячи з вищезазначеного, з огляду на вимоги ст.276 КУпАП, суд вважає доцільним надіслати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 начальнику УПП у м.Львові ДПП для вирішення питання про направлення на розгляд за підсудністю.

Керуючись ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути начальнику УПП у м.Львові ДПП для вирішення питання про направлення на розгляд за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/720/20

Номер провадження 3/184/394/20

27 квітня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: АТ «ПГЗК» ДПО слюсар, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали за №184/720/20, 3/184/394/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та за №184/721/20, 3/184/395/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним двох адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за №184/720/20, 3/184/394/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та за №184/721/20, 3/184/395/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в одне провадження під загальним №184/720/20, 3/184/394/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш