Справа № 219/3220/20
Провадження № 3/219/1338/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 дошлюбне прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2020 року о 03-00 годині в м. Бахмут по вул. Ковальській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку водій в присутності двох свідків відмовився , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

16.04.2020 року о 09-00 годині в м. Бахмут по вул. Шевченка, 57, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку водій в присутності двох свідків відмовився , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі та пояснив, що працівники поліції постійно його відшукують і зупиняють. 28.03.2020 року його зупинили працівники поліції по вул. Ковальська, з причини, що начебто не горіли габарити, хоча це не відповідає дійсності. Вказує, що у нього боліла спина та йому порадили проколоти препарат «Ібуфен». Перед тим, як його зупинили йому три дні прокололи цей препарат. Працівники поліції пропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але він відмовився, оскільки працював на орендованій машині, яка була заправлена паливом, а він як зрозумів, що йому необхідно було їхати в наркологію до м. Слов`янська на цьому автомобілі, а вранці йому необхідно було його здати. 16.04.2020 року він вже не працював, але йому зателефонував син орендодавця автомобіля та сказав, що йому потрібен водій, але він відмовлявся та пояснював йому, що його зупинить перший патрульний, але він сказав, що домовиться про все і він погодився. В цей день його зупинили по вул. Шевченко без пояснень причин зупинки, також пропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, але він відмовився, оскільки за всі ці події йому було дуже прикро.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 061754 від 16.04.2020 року, серії ОБ № 088217 від 28.03.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 28.03.2020 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 16.04.2020 року, відеозаписами доданими до протоколів про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії І-НО №318017 від 19.07.2013 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 зареєстрували шлюб 15.09.2011 року , актовий запис №445, після державної реєстрації шлюбу прізвище чоловіка Полянський.

Як вбачається з тимчасового дозволу серії НОМЕР_2 замість посвідчення водія серії НОМЕР_3 номер НОМЕР_4 виданого Артемівським МРЕВ видано тимчасовий дозвіл на ОСОБА_3 .

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним й тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа здійснених. До основного стягнення в даному випадку може бути приєднане одно з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке із здійснених правопорушень.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи характер скоєних правопорушеннь, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 130 ч.1, 268, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 дошлюбне прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Н. М.Фролова