Справа № 342/109/20
Провадження № 3/342/73/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка поступила від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу ДПР18№ 051046 від 20.01.2020 року, який поступив до суду 28.01.2020 року, ОСОБА_1 , 20.01.2020 року біля 04-25 год. керував ТЗ Форд Сієра д.н.з. НОМЕР_1 в м.Городенка по вул.Височана в стані алкогольного сп`яніння. Чим порушив п.2.9а ПДР.

Справу було призначено на 11.02.2020 року.

Розгляд справи не відбувся у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 . На час розгляду справи до суду ще не повернулась інформація про його повідомлення про час і місце розгляду справи належним чином. Конверт повернувся до суду 11.02.2020 року

Розгляд справи було перенесено на 28.02.2020 року.

28.02.2020 року розгляд справи також було перенесено через неявку ОСОБА_1 та відсутність інформації про вручення судової повістки. До суду повернувся конверт без вручення із надписом про відсутність дома.

Розгляд справи було перенесено на 12.03.2020 року.

12.03.2020 року ОСОБА_1 після ознайомлення із правами заявив клопотання про відкладення розгляду справ, оскільки він хоче скористатись послугами адвоката під час розгляду даної справи. Також ствердив, що в матеріалах справи не зовсім вірно викладено обставини справи які мали місце 20.01.2020 року. Він не вживав алкогольних напитків 20.01.2020 року, а вживав ще в день 19.01.2020 року пляшку пива, про що ним було також повідомлено і працівників поліції та записано про це в протоколі. Він був переконаний, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння і тому керував автомобілем на прохання своїх знайомих, які попросили забрати їх вночі з роботи та підвезти додому. І сам не розуміє чому прилад, який використовували працівники поліції показав такий результат із вмістом алкоголю. Це ним було повідомлено працівників поліції під час оформлення документів. Але йому ніхто не пояснював, що він має право пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі в разі незгоди з результатом тесту проведеному на місці зупинки і цього не було зроблено працівниками поліції під час виявлення ним такої незгоди з результатом. Про це вже він дізнався пізніше. Пояснив, що так як він отримав посвідчення водія недавно і стикнувся з такою ситуацією вперше в житті, то відповідно був наляканий і не хотів конфліктувати із працівниками поліції посеред ночі. Ще йому ніхто не роз`яснював взагалі його прав під час оформлення документів. В протоколі зазначено, що освідчення проводилось в присутності двох свідків які записані в протоколі, але на справді вони тільки стояли поряд та підписували документи на які вказували працівники поліції, але він не пам`ятає щоб їм демонстрували результати тесту на приладі «Драгер». Також особи свідків встановлювались тільки з їх слів без жодних документів і не відомо чи вони правильно вказали свої дані. Також слід з`ясувати чи в приладі була нова трубка для продування чи вже використана раніше працівниками поліції, оскільки він не пам`ятає, щоб її розпаковували в його присутності та в присутності свідків. Тому йому необхідна допомога адвоката по даній справі, щоб не бути безпідставно притягнутим до відповідальності за правопорушення якого не вчиняв.

Було переглянуто в судовому засіданні 12.03.2020 року відеозаписи надані працівниками поліції до матеріалів справи. На відеозаписі відображено момент зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням водієм ОСОБА_1 та його спілкування з ними. Також на відеозаписі відображено момент продування ОСОБА_1 трубки в приладі «Драгер» в присутності двох свідків.

Але на відеозаписі відсутній момент розпакування трубки яка використовувалась працівниками поліції для освідчення водія ОСОБА_1 20.01.2020 року. Та не відображено демонстрації свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 результату проведеного тесту. А тільки з`ясовано анкетні дані свідків з їх слів. Також відсутній запис роз`яснення водію ОСОБА_1 права проходити огляд на місці зупинки та, що він має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. Як не відображено і чи роз`яснювалось йому право пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі в разі незгоди з його результатом, про яку, наголошує ОСОБА_1 , він їм повідомляв під час оформлення письмових документів.

Розгляд справи було перенесено на 03.04.2020 року о 11-00 год.

В судове засідання призначена на 03.04.2020 року ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин. Розгляд справи було перенесено на 16.04.2020 року. Пізніше, а саме о 12-19 год., на електронну адресу суду від нього поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із «всеукраїнським» карантином на після 24.04.2020 року.

16.04.2020 року ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання. На електронну адресу суду від нього поступило чергове клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із оголошеним карантином в Україні на після 24.04.2020 року.

Не з`явився з невідомих причин і працівник поліції, який оформляв протокол та свідок ОСОБА_2 .

В судове засідання з`явився тільки свідок ОСОБА_3 . Свідок повідомив, що дійсно він їхав в автомобілі з ОСОБА_1 20.01.2020 року, на його прохання, бо не мав чим доїхати в ночі з роботи додому. А він працює офіціантом в ресторані. Їх було зупинено працівниками поліції в м.Городенка. Ствердив, що він не бачив який результат показав прилад «Драгер», а тільки довідався це зі слів працівників поліції. І в документах записані дані які сказали працівники поліції, а не які він бачив особисто. Також він не підтвердив, що бачив, коли і звідки взявся прилад «Драгер» в руках працівника поліції. І не підтвердив, що бачив чи розпаковували працівники поліції нову трубку для продування чи вона вже там була.

Розгляд справи було перенесено на 27.04.2020 року.

27.04.2020 року ОСОБА_1 в черговий раз не з`явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Також не з`явились і інші особи які викликались.

Вислухавши під час розгляду справи учасників справи, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

За своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Розгляд справи неодноразово переносився із вищезазначених підстав.

Згідно даних наявних в матеріалів справи в діях ОСОБА_1 хоч і вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак на час розгляду справи 27.04.2020 року минули строки для накладення на нього адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, так як подія мала місце 20.01.2020 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Гайдич Р. М.