Номер провадження 3/523/39/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з полк Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, праює водієм ООО «Янтар», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 170547 складеного 03 грудня 2019 року інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області за обставинами того, що 03 грудня 2019 року о 14 год. 20 хв., в м.Одесі, вул. Грушевського, 42, к.1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 413 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , експлуатував його з технічною несправністю а саме без передбачених конструкцією ТЗ бризговиків або грязезахисних фартухів, чим порушив п.31.4.3.е Правил дорожнього руху.

Відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме:

-Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -

-Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, -

-Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

Положення ст. 280 КУпАП України, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції вищеназваної статті, вина особи є обов`язковою ознакою правопорушення, її відсутність вказує на відсутність суб`єктивної сторони правопорушення і як наслідок виключає склад правопорушення в цілому.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

При розгляді справи, ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП зазначив, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає в повному обсязі та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості укладання договору з адвокатом для представлення йог інтересів у суді.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича, надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та після ознайомлення надійшли клопотання про виклик у судове засідання та допиту у якості свідка ОСОБА_3 , лейтенанта УПП в Одеській області, про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та витребування з Управління патрульної поліції в Одеській області належним чином завірену Постанову серії ЕАК №1703757 від 03.11.2019 року.

Судом було задоволено клопотання про виклик у судове засідання та допиту у якості свідка лейтенанта УПП в Одеській області ОСОБА_3 Віталійовича.

На електронну адресу Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції 28.02.2020 року було надіслано виклики у судове засідання, для надання особистих пояснень співробітника патрульної поліції ОСОБА_3 , проте у судове засідання він не з`явився, причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, в матеріалах справи відсутні будь-які докази скоєння даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , крім того на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, та за таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 121, 245, 247, 252, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя