Справа№751/788/20
Провадження №3/751/447/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: Північна митниця Держмитслужби, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається о адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 357724 від 29.01.2020 року слідує, що 29 січня 2020 року о 09 год. 35 хв. в м. Чернігові ОСОБА_1 керував автомобілем FORD FUSION, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Івана Мазепи зі сторонни проспекту Миру в бік вул. Ремісничої та біля будинку № 4 по вул. Івана Мазепи не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого скоїв зіткнення з автомомбілем Volkswagen caddi, державний номерний знак НОМЕР_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п.13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що він, керуючи автомобілем FORD FUSION, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Івана Мазепи від перехрестя вулиць проспект Миру та Івана Мазепи в бік вулиці Ремісничої, у лівій смузі руху зі швидкістю до 50 км/год. Попереду від нього у правій смузі руху в попутному напрямку на відстані 20-30 метрів рухався автомобіль марки Volkswagen caddi, державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснив різке перестроювання з правої смуги руху в ліву на відстані приблизно за 30 метрів від пішохідного переходу за адресою вул.. Івана Мазепи, 4, та побачивши пішохода, водій вказаного автомобіля різко загальмував, він також загальмував, але зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що водій автомобіля Volkswagen caddi порушив вимоги п. 10.1 ПДР, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складений протокол, дослідивши докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.01.2020 року; наданий ОСОБА_1 у судовому засіданні DVD-диск з відеозаписом за 29 січня 2020 року у проміжок часу з 09 години 30 хвилин по 09 годину 40 хвилин з камери відео спостереження, розташованої у м.Чернігові на перехресті проспекту Миру та вулиці Івана Мазепи, із зафіксованою подією дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного:

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає при порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху передбачає: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи наведені норми та наявні у справі докази, суд доходить висновку, що оскільки автомобіль FORD FUSION, державний номерний знак НОМЕР_1 , займав крайнє ліве положення у попутному напрямку руху щодо автомобіля Volkswagen caddi, державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснив різке перестроювання з правої смуги руху в ліву, тобто у смугу руху автомобіля FORD FUSION та різке гальмування попереду нього, то від дій (бездіяльності) водія ОСОБА_1 не залежала можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 124, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287-289 КУпАП, Правилами дорожнього руху, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко