Справа № 265/2498/20
Провадження № 3/265/1442/20
ПОСТАНОВА

15 квітня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

08 квітня 2020 року до суду на розгляд надійшов протокол серії ДПР18 №296441 від 01.05.2020, складений відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу 31 жовтня 20 року близько 07:30 години водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиці Пашковського та вулиці Волгоградської в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, здійснив обгін транспортного засобу ВАЗ211540 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого відбулось зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 а, Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю. Обґрунтовуючи свою позицію у судовому засіданні пояснив, що дійсно 31 жовтня 2019 року у вказану в протоколі годину керував транспортним засобом Ford реєстраційний номер НОМЕР_1 не доїжджаючи декілька сотень метрів до перехресті вулиці Пашковського та вулиці Волгоградської в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області почав маневр обгону транспортного ВАЗ211540 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , з вказаним засобом зрівнявся та продовжував моневр але в цю мить з невідомих причин транспортний засіб ВАЗ почав здійснювати маневр повороту ліворуч в бік вулиці Волгоградської, при цьому жодних сигналів здійснення маневру не увімкнув таким чином відбулося зіткнення транспортних засобів, в результаті автомобілі було пошкоджено а водій ВАЗ отримав тілесні ушкодження. У зв`язку з наданими обґрунтуваннями вважає себе не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Аналогічні обґрунтування відсутності підстав притягнення до відповідальності надав захисник правопорушника адвокат Ангеловський Л.М.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути важним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із підпунктом а п. 14.6 ПДР України обгін на перехресті заборонено.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На думку суду вина ОСОБА_1 не дивлячись на невизнання ним своєї провини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення у повному обсязі підтверджується матеріалами справи, як то безпосередньо протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди із фото-таблицею до неї, письмовими поясненнями учасників дорожньої пригоди, а так само висновками судової автотехнічної експертизи №1/19-307 від 24 січня 2020 року якою між іншим встановлено, що з технічної точки зору в дорожній ситуації що склалося, водій автомобіля ВАЗ211540 НОМЕР_3 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед зміною напрямку руху ліворуч, в напрямку смуги руху автомобіля Ford НОМЕР_1 повинен був переконатися що це буде безпечно і нестворить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме водію Ford, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в дані дорожній обстановці, водій автомобіля ВАЗ 211540 виконуючи вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, вказані дії не відповідали вимогам вказаних правил та на думку експерта знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події. Разом з тим водій транспортного засобу Ford виконуючи вимоги п.12.4, 12.9, 14.6 а Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. Дії водія автомобіля Ford не відповідають вимогам 14.6 а Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної події.

Суд враховую, що експертом надано вказаний висновок на підставі показів обох учасників дорожньо-транспортної пригоди та відповідно надано висновок з огляду на пояснення кожного окремо учасника дорожньо-транспортної пригоду. Суд так само враховує, що експертом у висновку фактично визнані спроможними, як пояснення водія ОСОБА_1 так і водія ОСОБА_2 .

Натомість з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 жовтня 2019 року та складеної до нього схеми з фото-таблиці вбачається, що транспортні засоби під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зупинились після зіткнення за перехрестям, що об`єктивно підтверджує пояснення водія ОСОБА_2 який в своїх поясненнях наполягає, що маневр обгону з боку ОСОБА_1 було розпочато безпосередньо вже на самому перехресті під час того коли він зміщувався ліворуч з метою виконання повороту на вулицю Волгоградську. Такі пояснення на думку суду цілком узгоджуються з зазначеними документами та відповідають фактично відваженому в них розташуванню транспортних засобів після зіткнення. У зв`язку з наведеним суд приходить до переконання, що саме через дії водія Ford правопорушника ОСОБА_1 було створено небезпечну дорожню обстановку, а далі і аварійну ситуацію в результаті якої відбулось пошкодження транспортних засобів та травмування ОСОБА_2 .

З огляду на конкретні обставини справи те, що ОСОБА_2 не зміг уникнути зіткнення, не може бути поставлено йому за провину, тому що він не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення ПДР іншим водієм; він не передбачав і не мав можливості передбачити, що перед початком здійснення повороту ліворуч у цей час буде здійснювати обгін його автомобіля автомобіль Ford під керуванням ОСОБА_1 . Вказані обставини виключають відповідальність особи ( ОСОБА_2 ), яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, дійсно порушив вимоги п.п. а п.14.6 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів та отримання тілесних ушкоджень.

Враховуючи особу правопорушника та дані про вчинений проступок, суд вважає необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах передбачених санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

2. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через протягом десяти днів з моменту її винесення.

4. Постанова складена, підписана та проголошена 15 квітня 2020 року.

Суддя ____________________________