ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 Справа №607/6096/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст..124 та ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 квітня 2020 року, о 18 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Nsssan Primera», р.н. НОМЕР_1 , автодорогою М19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Треблече», в порушення пунктів 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній відбійник. При ДТП автомобіль, а також дорожній відбійник отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Наведені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення надають можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268019 від 05 квітня 2020 року; схемою місця ДТП від 05 квітня 2020 року; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05 квітня 2020 року.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При цьому, відповідно до статті 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, і вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути 420,4 грн. судового збору, відповідно до статті 40-1 КУпАП.

Водночас, 05 квітня 2020 року уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, щодо ОСОБА_1 складено ще один протокол серії ДПР18 №260859, згідно якого він, 05 квітня 2020 року, о 18 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Nsssan Primera», р.н. НОМЕР_1 , автодорогою М19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Треблече», в порушення пунктів 2.3 (б), 2.3 (є), 12.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), не впорався з керуванням та допустив наїзд на транспортне огородження дорожній відбійник, чим пошкодив дві його вздовж 05 метрів, за що відповідальність передбачена статтею 139 КУпАП.

Згідно частини 1 ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАПвстановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 139 КУпАП визначено, що адміністративним проступком є пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Зазначена норма права не встановлює причинно-наслідкового зв`язку між діями суб`єкта адміністративного проступку та порушенням ним правил дорожнього руху, оскільки, у разі якщо він існує, то адміністративне правопорушення охоплюється диспозицією іншої статті КУпАП, а саме 124.

Як встановлено судом вище, дії ОСОБА_1 внаслідок яких було пошкоджено автомобіль, котрим він керував, та дорожні споруди мали місце у зв`язку з порушенням ним ПДР, а тому його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Жодних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, не пов`язаних з порушенням ПДР, внаслідок яких було б пошкоджено дорожні споруди та які б не охоплювались статтею 124 КУпАП, в порушенні якої останній визнаний винним, в матеріалах справи не міститься.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, частиною 1 ст. 139, статтями 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Адміністративну справу стосовно з ОСОБА_1 а частиною 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан