Справа №504/910/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Лиманського ВПГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 30.01.1996 року, виданий Комінтернівським РО.

-у вчинені правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №408264 в якому зазначено, що 23.03.2020 року біля 10-00 год., ОСОБА_1 здійснював реалізацію господарськими товарами на території базару по вул. Центральній в смт. Доброслав, чим порушив вимоги пп. 3 п. 2 постанови Кабінету міністрів України від 11.03.2020 року №211, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 44-3 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, ОСОБА_1 , зазначив, що з протоколом не згоден, магазин був зачинений та перегороджений палкою, реалізацію товару він не здійснював.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До зазначеного протоколу долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що виніс біля 10 мішків вапна (ізвести), та залишив її біля магазину де і реалізовував її, однак у зазначених пояснення відсутній підпис ОСОБА_1 , чи відмітки, про те, що він відмовився від підпису у поясненнях.

Таким чином, з урахуванням того, що пояснення викладені ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення долучені о протоколу, прямо протилежні, суперечать один одному та в останніх відсутній підпис ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що зазначене унеможливлює об`єктивний та всебічний розгляд справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП повернути на Лиманського ВПГУНП в Одеській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська