Справа № 635/1229/20
Провадження № 3/635/624/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №390515 від 12.02.2020, 12.02.2020 р. о 13 год. 40 хв. в с.Благодатне по вул.Шкільній (польова дорога), водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за заадресою: м.Харків, вул.Шевченко, 26, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 давав пояснення, що 12.02.2020 р. близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та він рухались по польовій дорозі від с.Благодатне в бік с.Елітне на автомобілі ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом автомобіля сидів ОСОБА_3 . Для того, щоб зустріти дружину на автобусній зупинці та взяти бензин у знайомого, ОСОБА_3 вийшов з автомобілю. Автомобіль стояв на дорозі, трохи перекривши її. В цей час назустріч рухався автомобіль «Москвич», який зупинився попереду. Після чого водій автомобілю «Москвич» підійшов до автомобілю ВАЗ, в якому сидів ОСОБА_1 , відкривши двері автомобілю ВАЗ, забрав ключі від автомобілю та поїхав. Через 5 хвилин з боку м.Харкова в бік с.Благодатне їхав автомобіль «Таврія» під керуванням ОСОБА_4 . ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_4 бензин та повідомив про те, що водій автомобілю «Москвич» забрав ключі від автомобілю та поїхав, на що ОСОБА_4 сказав, що водія такого автомобілю не знає та поїхав. Через деякий час водій автомобілю «Москвич» повернувся та відмовся віддавати ОСОБА_1 ключі від автомобілю ВАЗ, повідомивши, що віддасть їх співробітникам поліції. Через дві години під`їхали співробітники поліції. Весь час ОСОБА_1 та водій автомобілю «Москвич» перебували біля автомобілю. Після прибуття співробітників поліції ОСОБА_1 повідомив їм, що водій ОСОБА_3 зустрів дружину та пішов додому, також повідомив, що транспортним засобом він не керував. Водночас співробітник поліції взяв водійське посвідчення ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобілю Ваз, який належить ОСОБА_5 , та почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Після чого ОСОБА_1 посадили до поліцейського автомобілю та відвезли в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, де ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він не керував автомобілем, підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

В судове засідання, за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Головашич Ю.О., викликались свідки події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення,- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 , пояснення якого додано до протоколу про адміністративне правопорушення, які в судове засідання не з`явились.

Також в судове засідання за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Головашич Ю.О., викликалась особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, поліцейський СРПП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції Мозговий Андрії, який в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, перевіриши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а ПДР, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.02.2020 №294, складеного лікарем КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за результатами медичного огляду ОСОБА_1 . З якого убачається, що ОСОБА_1 12.02.2020 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в яких зазначається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що суб`єктом вказаного правопорушення є саме водії транспортних засобів, які відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України керують ними, маючи посвідчення водія відповідної категорії, або які навчають керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом в момент, коли працівники поліції запропонувати йому пройти огляд на встановлення стану сп`яніння.

Вказані відомості також відсутні в письмових поясненнях свідків, що додані до протоколу про адімністратвине праовпорушення, в яких зазначено лише про згоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Враховуючи, що свідки події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явились та жодних пояснень щодо ходу подій 12.02.2020 не надали, також в судове засідання не з`явились співробітник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та свідок ОСОБА_9 , пояснення якого додано до протоколу про адміністративне правопорушення, водночас факт керування транспортним засобом спростовується поясненнями особи, як притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , які зазначили, що ОСОБА_1 не керував автомобілем 12.02.2020р. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність інших відомостей, які підтверджують саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом 12.02.2020 о 13 год. 40 хв., суд вважає не доведеним факт керування ОСОБА_1 автомобілем та приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 38, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко