Справа № 152/366/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 квітня 2020 року м. Шаргород

Справа №152/366/20

Провадження №3/152/162/20

Суддя Шаргородського районного

суду Вінницької області Славінська Н. Л.,

з участю особи,

яка притягається

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій областіДепартаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого у ТОВ «Проф-Авто», паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 25.06.2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

- за ст.127-1 КпАП України,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2020 року серії БД №317036, який надійшов до Шаргородського районного суду 06.04.2020 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-1 КпАП України, порушення порядку видачі документа про технічну справність транспортного засобу та порядку видачі спеціального знака державного зразка про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме в тому, що будучи директором органу з інспектування ТОВ «ПРОФ-АВТО» 14.03.2020 року приблизно о 13 годині 57 хвилин в м. Шаргород по вул. Будівельників, буд.7, видав протокол ВР №202245 перевірки технічного стану транспортного засобу «КАМАЗ-5410» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, зокрема, на фотографії фіксації перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань зафіксовано, що самовільно змінено конструкцію транспортного засобу, зокрема задній відкидний борт вантажного кузова, чим порушено п.18 «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 року за №137.

В суді ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначив, що з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, за якою частиною ст.127-1 КУпАП він обвинувачується.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали, додані про протоколу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.127-1 КпАП України, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу;видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, без проведення перевірки його технічного стану;видача спеціального знака державного зразка з порушенням встановленого Законом порядку укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю. Всі склади формальні.Суб`єкт адміністративного проступку спеціальний (посадові особи).

Так, в протоколі про адміністративне правопорушенняне вказано, за якою частиною ст.127-1 КУпАП обвинувачується ОСОБА_1 , тоді як ст.127-1 КУпАП складається з трьох частин, кожна з яких характеризується певним складом адміністративного правопорушення.

Зокрема, частиною 1 ст.127-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Частиною 2 ст.127-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, без проведення перевірки його технічного стану.

Частиною 3 ст.127-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за видачу спеціального знака державного зразка з порушенням встановленого Законом порядку укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю.

Адміністративне стягнення може бути накладено за всі три склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.127-1 КУпАП, на посадову особу, яка видала певний документ про технічну справність або спеціальний знак державного зразка.

Проте, до матеріалів, доданих до протоколу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.127-1 КУпАП, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не додано документів, які б підтверджували, що останній є посадовою особою певної установи та уповноваженим на видачу документів про технічну справність або спеціальних знаків державного зразка.

Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , що він є директором органу з інспектування ТОВ «Проф-Авто», не підтверджено належними доказами, передбаченими у ст.251 КУпАП.

Таким чином, оскільки будь-яких належних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 , які б посвідчували службове становище і його повноваження, як посадової особи ТОВ «Проф-Авто», до матеріалів про адміністративне правопорушення ст. інспектором ВБДР УПП у Вінницькій області Сінькевичем Т.О., який складав означений протокол, не додано, то не можливо встановити, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-1 КУпАП.

Відтак, з огляду на вище викладене, суд позбавляється можливості встановити фактичні обставини правопорушення, що ставиться в провину особі, щодо якої складено протокол.

Пунктом 1 частини 1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-1 КУпАП, слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-1 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки відсутній суб`єкт адміністративного правопорушення та не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-1 КпАП України, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: