overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/402/20
Справа №447/835/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №485769 12.12.2019 близько 00:14 год. гр. ОСОБА_1 , був відсутній по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду. Такими діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно матеріалів справи встановлено, що порушення вчинено 12.12.2019.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене протягом 3 місяців з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2020року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал №637/346/20 (3/637/167/20) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с.Борівське Шевченківського району Харківської області, громадянка України, не працює зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпроАП.

Роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03 квітня 2020 року, приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , порушила вимоги пункту 4 Постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.44-3 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила ,що 23 березня 2020 року приїхала з Чехії , на кордоні вона підписала пам`ятку ,щодо самоізоляції ,правила виконувала але 3 квітня 2020 року поїхала до своєї родини, яка знаходиться в іншому селі, так як скучила за дитиною. Окрім того , протягом всього часу повідомляла , що будь яких симптомів захворювання не має. Фактично порушила умови самоізоляції на 2 дні, прохала це врахувати при винесення рішення.

Суддя вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпроАП,

Факт скоєння вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 309275 від 7 квітня 2020 року, усними та письмовими пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 44-3 КУпроАП відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Проте , взявши до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства, внаслідок вчинення правопорушення, особу винної, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпроАП при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справи, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 36, ст.44-3,284 КУпроАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпроАП провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
ун. № 759/1705/20
пр. № 3/759/1143/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 -

за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 17.01.2020 о 17-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 здійснював прийом металобрухту у фізичних осіб з порушенням встановленого законодавством порядку, а саме відсутні акти прийому металобрухту, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Оскільки, ОСОБА_1 , будь-яких заяв суду не подав, своїм правом на подачу суду письмових пояснень, заперечень не скористався, тому суд вважає за можливе розглядати таку справу без його участі на підставі наявних матеріалів.

Так, вина ОСОБА_1 у здійсненні прийому металобрухту у фізичних осіб з порушенням встановленого законодавством порядку підтверджується сукупністю досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.01.2020 року та письмових поясненнях ОСОБА_1 від 17.01.2020 у протоколі.

Відповідно до ч2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Оскільки, на момент розгляду вказаної справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, тому таке провадження слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 2 ст. 187, 247 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції або через протест прокурора.

Суддя Коваль О.А.
Справа № 654/306/20
Провадження №3/654/373/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №421466, 22.01.2020 близько 01.00 години ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство відносно свої тещі ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Порушник в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не відомі, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/8602/20

Провадження № 3/947/2656/20

22.04.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 10.04.2020 року близько 11:00 години, ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме в магазині «Бриз» розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, буд. 81, в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою на адресу відвідувачів магазину, що призвело до порушення громадського порядку та спокою, та вчинення дрібного хуліганства. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визнає.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 758/2968/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов протокол серії АПР18 № 144034 від 28.02.2020 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено невідповідність вимогам ст. 256 КупАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення не був наданий для ознайомлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки він не містять як підпису останнього, так і запису про відмову від підписання протоколу в присутності понятих. Також не роз`яснено право дачі пояснень, чим обмежено його право на захист.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути до Подільського УП ГУ НП України в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
№ 522/5541/20, 3/522/3543/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2020 року приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota FJ Cruiser», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по Фонтанській дорозі, біля будинку №37, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла наїзд на транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який по інерції здійснив наїзд на транспортний засіб «Kia Picanto», д/н НОМЕР_3 , який зупинився попереду, під керуванням ОСОБА_3 .

В результаті порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, судовою повісткою, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, звернулась із письмовою заявою, у якій визнала вину у скоєнні адміністративного правопорушення, та просила розглядати справу без її участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №329012 від 16.03.2020 року, - схемою з місця ДТП від 16.03.2020 року,

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, визнала вину у скоєнні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

21.04.2020
Справа № 758/2987/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого монтажником, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол серії АПР18 № 144299 від 23 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено невідповідність вимогам ст. 256 КупАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, в чому саме полягало психологічне насильство.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Подільського УП ГУ НП України в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/3816/20

09 квітня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Даш`ян К.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від НПУ ГУНП в Рівненській області Рівненський відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працююча , проживаючої АДРЕСА_1

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2020 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серія АПР18 № 489877, згідно якого 17 лютого 2020 року о 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 за місцем проживання гр.. ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї, тобто умисно вчинила дії психологічного характеру, а саме застосувала психологічне насильство до своєї матері ОСОБА_2 - 1950 року народження, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, ображала нецензурною лайкою гр.. ОСОБА_2 ..

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивлая. Про розгляд справи повідомлялася заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 489877 та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП , керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп..

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян