Справа № 524/2016/20
Провадження 3/524/856/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2020 року о 10 год. 15 хв. в м. Кременчук, по проспекту Лесі Українки, буд. 100, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , примусив іншого водія ОСОБА_2 , який рухався на транспортному засобі «ВАЗ 21083» реєстраційний номер НОМЕР_2 , різко змінити швидкість, напрямок руху та подавати звуковий сигнал для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших учасників дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро кається, також пояснив, що він 06.04.2020 року рухаючись на своєму автомобілі по проспекту Лесі Українки, буд. 100, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» вчинив створення аварійної обстановки, для водія ОСОБА_2 , а саме: примусив останнього різко гальмувати, змінювати напрямок руху, але він також вважає, що водій ОСОБА_2 також порушив Правила дорожнього руху України.

Суддя вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків:

Диспозицією ст. 122ч.4КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п. 2.3 «д» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302561 , (а.с.1), який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі, поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).

Відносно показань наданих у судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з приводу того, що інший учасник події ОСОБА_2 також порушив Правила дорожнього руху України , то , як вбачається із усталеної практики Європейського суду з прав людини відносно проваджень провадження у справах про адміністративні правопорушення поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а оскільки Батальйоном патрульної поліції в м. Кременчук не було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 122 ч.4 КУпАП, то судовий розгляд справи здійснюється судом лише стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і лише в межах суті адміністративного правопорушення , яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 36 ч.2, 40-1,122 ч.4,283,284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. у дохід держави. ( Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 1360 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: