Справа № 643/2166/20
Провадження № 3/643/938/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374675 від 31.01.2020 року, ОСОБА_1 31.01.2020 року о 14:38 год., керуючи заднім ходом транспортним засобом «Хюндай Елантра», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку 199А по пр. Московському в м. Харкові, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода Октавіа А7», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився позаду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав. Пояснив, що керуючи вказаним вище автомобілем «Хюндай», рухався заднім ходом біля магазину «Чудо-Маркет», заїжджаючи на місце для паркування. Він весь час дивився в дзеркало заднього виду та побачив, як до нього позаду ліворуч під`їхав вказаний вище автомобіль «Шкода». ОСОБА_1 одразу зупинився, після чого почув глухий звук удару в задню частину його автомобіля. З моменту, коли ОСОБА_1 зупинився, і до моменту зіткнення пройшло приблизно 0,5-1 секунда. Він рухався заднім ходом із швидкістю приблизно 10 км/год. ДТП відбулось внаслідок того, що після зупинки автомобіля під його керуванням, автомобіль «Шкода» продовжив рух та здійснив удар в задню частину його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав показання, згідно яких він, керуючи вказаним вище автомобілем «Шкода», здійснював рух по лівій полосі парковки, так як права полоса була зайнята автомобілями. Він побачив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав рух вперед, та вирішив припаркуватись на його місці. Він повернув кермо вправо та почав рух вперед з метою поставити автомобіль на місце для паркування. В цей час автомобіль під керування ОСОБА_1 почав рух заднім ходом, рухаючись при цьому на його автомобіль. Він зупинився та почав подавати звуковий сигнал, проте ОСОБА_1 на нього не реагував, автомобіль під керуванням останнього продовжив рух заднім ходом, здійснивши наїзд на автомобіль «Шкода».

Крім вказаних осіб, судом були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , досліджено матеріали справи та відеозапис ДТП, наданий потерпілим.

06.03.2020 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_9 В ОСОБА_10 про призначення судової автотехнічної експертизи, в якому він просить поставити на вирішення експертів наступні питання:

1) Як повинні були діяти водій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2) Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля «Хюндай Елантра», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4) Чи відповідали дії водія автомобіля «Шкода Октавіа А7», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5) Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якщо так, то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

6) Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання та наполягав на призначенні експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти призначення експертизи, зазначивши, що наявні в справі докази достатні для вирішення питання про особу, яка спричинила виникнення ДТП.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для призначення експертизи, суд керується таким.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховним Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, підставою для призначення експертизи є потреба у спеціальних знаннях в галузі науки, техніки тощо для виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

В даній справі судом отримано пояснення особи, яка притягається до адміністративного відповідальності, потерпілого, допитано свідків та досліджено матеріали справи.

Крім того, судом досліджений відеозапис події ДТП, наданий потерпілим.

Аналізуючи вказані докази в їх сукупності, в тому числі механізм виникнення ДТП, зафіксований на відеозапису, суд приходить до висновку щодо відсутності потреби в спеціальних знаннях в галузі науки і техніки для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, оскільки встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не пов`язане з необхідністю експертних досліджень, зокрема застосування певних формул, складних арифметичних розрахунків тощо.

Також суд враховує, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є в тому числі своєчасне з`ясування обставин кожної справи.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантований і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для призначення експертизи.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.