Провадження №3/760/3415/20
у справі №760/6500/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., при секретарі Шпорі М.М., за участю представника Київської митниці Державної митної служби України Грабчака П.В.,розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Литва, місце проживання: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1); працює: директор компанії «FINVEEST, UAB», Литва, м. Вільнюс; паспорт громадянина Литви НОМЕР_1 , виданий 26.08.2016 р., персональний номер НОМЕР_2 , місце видачі VILNIUS (19), передбачене ст. 471 МК України, суд

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2019 року о 14 год 35 хв., у ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який відлітав з України до Литви, м. Вільнюс, літаком авіакомпанії «МАУ», рейс № 177 було виявлено один старовинний фотоапарат, який знаходився у валізі бірюзового кольору (багажна бирка № 0566 PS 169849 , виписана на ім`я ОСОБА_1 ).

Cтаровинний фотоапарат був виявлений в багажному відділенні залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль».

Громадянин Литви ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Cтаровинний фотоапарат переміщувався без ознак приховування.

На момент проходження митного контролю дозвільних документів на право переміщення через митний кордон України старовинного фотоапарату не мав, до перетину «білої лінії» до інспекторів митниці не звертався та митної декларації не заповнював.

Своїми діями пасажир порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, якими обмежено переміщення культурних цінностей через митний кордон України відповідно до Закону України № 1068-ХІV, від 21 вересня 1999 року та наказу Міністерства культури і мистецтв України № 258 від 22.04.2002 року.

Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», предметів, переміщення яких через митний кордон обмежено законодавством України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Безпосередній предмет правопорушення, в порядку ст. 511 МК України, вилучений та зберігається на складі Київської митниці Держмитслужби.

Відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи Департаменту культури КМДА від 10 лютого 2020 року № 060-849 Фотоапарат «ФОТОКОР № 1» має культурну цінність, як об`єкт матеріальної культури, що має історичне значення.

З урахуванням стану збереження фотоапарат оцінений у 1200 гривень.

Для переміщення через митний кордон України даного предмету законом передбачене обов`язкове оформлення Свідоцтва на право вивезення культурних цінностей через митний кордон України, що видається на підставі висновку державної експертизи згідно наказу Міністерства культури і мистецтв України № 258 від 22.04.2002 року.

Таким чином,в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вбачається порушення митних правил, передбачених ст.471 Митного кодексу України.

Представник Київської митниці Державної митної служби України у судовому засіданні підтримав протокол та просив притягнути ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів порушення митних правил з боку останнього.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання. Заперечення проти викладеного в протоколі про порушення митних правил не подавав та викладених у ньому обставин не спростовував.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши представника митного органу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) митних правил, передбачених ст. 471 МК України, та притягненням його до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 грудня 2019 року о 14 год 35 хв. у ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який відлітав з України до Литви, м. Вільнюс, літаком авіакомпанії «МАУ», рейс № 177, було виявлено старовинний фотоапарат, який знаходився у валізі бірюзового кольору (багажна бирка № 0566 PS 169849 , виписана на ім`я ОСОБА_1 ).

Пасажир своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Товар переміщувався без ознак приховування.

З пояснень ОСОБА_1 в матеріалах справи вбачається, що фотоапарат належить йому особисто та був куплений 11 грудня 2019 року на Андріївському узвозі у м. Києві. Документів на його переміщення останній не мав.

На стійку митної консультації залу «Відліт» не звертався, митну декларацію не заповнював, бо не володів інформацією, що її треба заповнювати.

Свою провину у вчиненні порушення митних правил за ознаками ст. 471 МК визнає, але зазначає, що це сталось ненавмисно, а внаслідок незнання митного законодавства.

Статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Диспозицією ст. 471 МК України передбачено порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст.ст. 14, 15 Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» вивезенню з України не підлягають: культурні цінності, занесені до Державного реєстру національного культурного надбання; культурні цінності, включені до Національного архівного фонду; культурні цінності, включені до Музейного фонду України.

Клопотання про право на вивезення культурних цінностей подається не пізніше ніж за місяць до дати їх вивезення власником чи уповноваженою ним особою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей.

Відповідно до висновку експертизи Департаменту культури ВО КМД від 10 лютого 2020 року № 060-849, фотоапарат має культурну цінність як об`єкт матеріальної культури, що має історичне значення, для переміщення якого через митний кордон України потрібно оформляти Свідоцтво на право вивезення.

З пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що останній не мав наміру приховувати належну йому річ, про обов`язок декларування не знав.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Виходячи з цього суд приходить до висновку про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил, його поясненнями , актом про проведення огляду та описом предметів, які вилучені, висновком експертизи Департаменту культури ВО КМД від 10 лютого 2020 року № 060-849.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив встановлений Митним кодексом України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме: обравши формою проходження митного контролю - проходження через «зелений коридор», перемістив товар на який законодавством України встановлені обмеження.

Згідно зі ст. 471 МК України за дане правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації предметів правопорушення.

При вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення, чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

Так, діяння, вчинене ОСОБА_1 , полягає в ненаданні митному органу відповідних дозвільних документів на вивезення культурних цінностей, що тягне за собою застосування адміністративного стягнення в вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При прийнятті рішення суд враховує, зазначені в поясненнях правопорушником обставини.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, ст.28 Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» передбачено, що культурні цінності, вилучені органами доходів і зборів або правоохоронними органами, а також конфісковані за рішенням суду, передаються безоплатно центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архівної справи, діловодства, які забезпечують їх зберігання, експертизу та інформацію про них з метою уточнення права власності на них.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що предмет правопорушення підлягає конфіскації.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 471, 527-529 Митного кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Литва, місце проживання: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1); працює: директор компанії «FINVEEST, UAB», Литва, м. Вільнюс; паспорт громадянина Литви НОМЕР_1 , виданий 26.08.2016 р., персональний номер НОМЕР_2 , місце видачі VILNIUS (19) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Піддати ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Литва, місце проживання: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1); працює: директор компанії «FINVEEST, UAB», Литва, м. Вільнюс; паспорт громадянина Литви НОМЕР_1 , виданий 26.08.2016 р., персональний номер НОМЕР_2 , місце видачі VILNIUS (19), адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 700,00 гривень.

Безпосередній предмет правопорушення, згідно до протоколу про порушення митних правил № 0897/10000/19 від 12 грудня 2019 року, а саме: Радянський фотоапарат «ФОТОКОР № 1», виробництва «ГОМЗ», 1930-х років - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Литва, місце проживання: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1); працює: директор компанії «FINVEEST, UAB», Литва, м. Вільнюс; паспорт громадянина Литви НОМЕР_1 , виданий 26.08.2016 р., персональний номер НОМЕР_2 , місце видачі VILNIUS (19), судовий збір у розмірі 420, 40 гр.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.А. Шереметьєва