Справа №639/632/20
Провадження №3/639/348/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Яковлєвої Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ ППК «АЛЬКОН», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №363390 від 20.01.2020 року стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20 січня 2020 року приблизно о 19 год. 20 хв. за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, поблизу буд. 88/5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT PREMIUM, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: млява мова, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав у повному обсязі.

Під час судового засідання ОСОБА_1 надав пояснення, що 20.01.2020 року приблизно о 19 год. 30 хв. у місті Харкові біля будинку 88 по вул. Григорівське шосе, за 20 метрів до в`їзду в службовий гараж, екіпажом патрульної поліції було зупинено автомобіль Renault Premium 410 DXI, д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням, в автомобілі також перебував його знайомий ОСОБА_2 . Вимоги про зупинку він не бачив та не чув. Зупинка була здійснення шляхом перекриття патрульним автомобілем в`їзду до гаража.

Після зупинки до нього підійшов поліцейський, який повідомив, що начебто у автомобіля, яким керував ОСОБА_3 , не горять габаритні вогні. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 надав посвідчення водія та документи на транспортний засіб, при цьому йому відразу заборонили виходити із автомобіля. В автомобілі ОСОБА_1 також знаходився його колега ОСОБА_2 , який перший вийшов із автомобіля. Лише через 15-20 хвилин ОСОБА_3 дозволили вийти із автомобіля. Співробітники поліції запитували у ОСОБА_1 , чи вживав він алкогольні напої або наркотичні засоби, на що він відповів, що взагалі не п`є та не курить.

На місці зупинки ОСОБА_1 сказав поліцейським, що він згоден пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу, якщо у працівників поліції є така підозра. Поліцейські відповіли, що в них не має спеціального технічного засобу, тому необхідно чекати інший екіпаж, на що він погодився. Через деякий час приїхав інший екіпаж патрульної поліції. На запитання поліцейських чи погоджується він проїхати до наркодиспансеру, він не відмовлявся від огляду, а лише запитав у поліцейських, чому неможливо пройти такий огляд на місці. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я. Після цього працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що у нього вилучається посвідчення водія та запропонували йому розписатися в протоколі за вилучення посвідчення водія. На місці зупинки його огляд не проводився. Потім його доставили до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для з`ясування обставин за фактом того, що працівники поліції неподалік від його автомобіля на тротуарі вилучили банку з речовиною, яка нібито є наркотичною речовиною.

Під час судового засідання адвокат Яковлєва Л.І. просила звернути увагу суду, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Пояснення свідків, в присутності яких ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, написані одним почерком та мають однаковий текст, в поясненнях не зазначено кому ці пояснення надані, ким складені. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою огляду на стан наркотичного сп`яніння до КНП ХОР ОНД, складене інспектором взводу № 1 роти №3 батальйону №1 лейтенантом поліції Лень М.В. 20.01.2020 року, без зазначення часу.

З відповіді УПП в Харківській області на адвокатський запит встановлено, що інспектор взводу № 1 роти №3 батальйону №1 лейтенант поліції Лень М.В. 20.01.2020 року здійснював чергування 20.01.2020 року з 20:00 год до 08:00 год 21.01.2020 року, тоді як правопорушення було виявлене 20.01.2020 року о 19 годині 20 хвилин.

Екіпаж № 3102 у складі інспекторів взводу № 1 роти №3 батальйону №3 лейтенантів поліції Соляника А.С., Радзимінського І.О. та поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 рядового поліції Ніколаєнка В.В, яким фактично було зупинено ОСОБА_1 , не виявив у водія жодних ознак сп`яніння на момент зупинки о 19 годині 20 хвилин.

Тоді як патрульні поліцейські екіпажу № 3101 у складі інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №1 лейтенантом поліції Лень М.В. та поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №1 сержанта поліції Хромова А.В., які прибули на місце події після 20 години 20.01.2020 року, якимось невідомим чином встановили, що 20.01.2020 року о 19 год. 20 хвилин водій ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Григорівське шосе, 88/5, керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Захисником Яковлєвою ОСОБА_4 зазначається, що складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання протоколу та доданих до нього документів допустимими та достовірними доказами у справі.

У зв`язку з вищевикладеним, захисником Яковлєвою Л.І. заявляється клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі за текстом Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Вимогами пункту 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція) передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 4 розділу І зазначеної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Із дослідженого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції за 20.01.2020 року встановлено, що автомобіль RENAULT PREMIUM, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , фактично був зупинений працівниками УПП в Харківській області (екіпаж №3102) о 19 годині 20 хвилин, у зв`язку із непрацюючими габаритними ліхтарями.

З відповіді Управління патрульної поліції в Харківській області від 17.03.2020 №3116/41/14/01-2020 встановлено, що 20.01.2020 відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поліцейськими УПП в Харківській області ДПП не виносились.

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції за 20.01.2020 встановлено, що при спілкуванні з ОСОБА_1 в період часу з 19 год. 20 хв. до 19 год. 35 хв. поліцейськими не було зазначено, що у них є підозра про перебування водія в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, не зазначено також поліцейськими і про наявність у водія ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Із наданих до суду матеріалів встановлено, що на місці події перебувало два екіпажі патрульної поліції:

- екіпаж № 3102 у складі інспекторів взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 лейтенантів поліції Соляника А.С., Радзимінського І ОСОБА_5 та поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 рядового поліції Ніколаєнка В.В.;

- екіпаж № 3101 у складі інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 лейтенанта поліції Лень М.В. та поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 сержанта поліції Хромова А.В.

З відповіді Управління патрульної поліції в Харківській області від 24.02.2020 року встановлено, що 20.01.2020 року о 19 год. 20 хв. екіпаж № 3102 в складі інспекторів взводу № 1 роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 та лейтенанта поліції Радзимінського І. ОСОБА_7 , а також поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції Ніколаєнка В.В., під час несення служби надійшла інформація про можливе зберігання заборонених речовин водієм транспортного засобу RENAULT PREMIUM 410DXI, номерний знак НОМЕР_1 . З цих підстав патрульними поліцейськими було прийнято рішення про зупинку вказаного автомобіля на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363390 від 20.01.2020 року складено інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №1 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Лень М.В. 20 січня 2020 року о 21 год. 10 хв.

З відповіді Управління патрульної поліції в Харківській області від 28.02.2020 №840у/41/14/01-2020 та Дислокації сил та засобів батальйону №1 встановлено, що інспектор взводу № 1 роти №3 батальйону №1 лейтенант поліції Лень М.В. здійснював чергування 20.01.2020 року з 20:00 год до 08:00 год. 21.01.2020 року.

Таким чином, із досліджених доказів встановлено, інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області Лень М.В. не зупиняв транспортний засіб RENAULT PREMIUM, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції за 20.01.2020 встановлено, що інспектором поліції Лень М.В. при спілкуванні з ОСОБА_1 не було зазначено про наявність у цієї особи ознак наркотичного чи іншого сп`яніння, не зазначались конкретні ознаки такого сп`яніння, які визначені пунктом 4 розділу І зазначеної Інструкції.

Вимогами пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», визначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з пунктом 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В письмових поясненнях свідків зазначено наступне: «20.01.2020 о год. хв. за адресою м. Харків, Комсомольське шосе, 88, мене було залучено в якості свідків про проходження тесту на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння…» та в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Таким чином, письмові пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 20.01.2020 не містять інформації про час (в письмових поясненнях стоять пропуски в цьому місці), коли водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

З незрозумілих причин в поясненнях свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначено про те, що їх було залучено як свідків про проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, хоча в протоколі зазначено про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Письмові пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 20.01.2020 не містять інформації про те на чиє ім`я вони написані та ким із працівників поліції відібрані.

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» від 20.01.2020 року не зазначено час, о котрій годині інспектор поліції направляв водія ОСОБА_1 для проходження огляду до закладу охорони здоров`я, вказана графа не заповнена.

На відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано, що працівниками поліції фактично не було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та правові наслідки відмови від проходження такого огляду.

Законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП).

Відповідно, поліцейський, як суб`єкт уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП зобов`язаний збирати докази.

Для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи у судові засідання неодноразово викликались поліцейські Управління патрульної поліції в Харківській області Соляник А.С., Радзимінський І.О.,Лень М.В., Ніколаєнко В.В., Хромов А.В.

Також, у судові засіданні неодноразово викликались свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були присутніми під час оформлення матеріалів та складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, зазначені свідки у судові засідання не з`явились та поважні причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим під час судового розгляду свідки не надали показання по відомим їм обставинами справи.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт відмови водія ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguй and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова водія транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, не доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило