Єдиний унікальний номер 235/2500/20
Провадження №3/235/1220/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. за участю прокурора Філонова О.О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Донецького управління ДВБ Національної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Красноармійськ, Донецької області, громадянки України, не працює,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № -12 від 21.04.2020 ОСОБА_1 , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення вимог ст.45ч.2 Закону України «Про запобігання корупції» не заповнив на офіційному веб-сайті НАЗК до 1 квітня декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, наступного року після припинення діяльності, тобто за минулий рік.

Встановлено, що 25.09.2018 на підставі наказу УПО в Донецькій області НП України № 50о/с від 25.09.2018 старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до п.7 ч.1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію». Разом з тим, ОСОБА_1 лише 01.06.2019 о 16-12год. несвоєчасно без поважних причин, подав до ЄДРД подав декларацію суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування за минулий рік, чим порушив вимоги фінансового контролю та порушив вимоги ч.2 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції»

Відповідно до ч.2 ст.45 Закону, Особи, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив, що не знав строки подання вказаних декларацій, направив декларацію після отримання листа з нагадуванням, просив суворо не карати.

Прокурор Філонов О.О. ввжвє, що протокол відповідає законодавству, вина ОСОБА_1 повністю доказана, правопорушник зазначене порушення визнав.

Заслухавши особу, стосовно якої складені протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , та вивчивши матеріали справ, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 25.09.2018 на підставі наказу УПО в Донецькій області НП України № 50о/с від 25.09.2018 старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції; 01.06.2019 о 16-12год. ОСОБА_1 несвоєчасно без поважних причин, подав до ЄДРД подав декларацію суб`єкта декларування, чим порушив ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції».

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Приписами ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6ч.1 КУпАП.

З огляду на обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ст.172-6ч.1 КУпАП у вигляді накладення штрафу від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, ч.1 ст.268, ст.ст.283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6ч.1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., який перерахувати на р/р UA0005060 Отримувач коштів: Покровське УК/м. Покровськ/21081100 , МФО - 899998,, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гнривень, який перерахувати на р/р UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Киів/22030106, , код класифікації доходів бюджету 22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваленко.