Справа № 456/705/20
Провадження № 3/456/441/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

30 квітня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючу,

за частиною 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 03.02.2020 по місцю свого проживання в с. Добрівляни Стрийського району повторно протягом року ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2003р.н., а саме: останній з 15.01.2020 пропустив без поважних причин 13 навчальних днів підряд у ВПУ №35 м. Стрия, чим самим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини її неявки до суду, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 184 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 2 ст. 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є ті самі дії (ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей), вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 184 КУпАП, доведена:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №304352 від 14.02.2020, в якому зазначено, що неповнолітній сина ОСОБА_1 ОСОБА_2 , 2003р.н., з 15.01.2020 пропустив без поважних причин 13 навчальних днів підряд у ВПУ №35 м. Стрия (а.с.2);

листом Вищого професійного училища №35 м. Стрия, в якому зазначено про систематичні пропуски учнем ОСОБА_2 занять без поважних причин (а.с.3);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , за змістом яких він з 15.01.2020 не відвідував навчання у ВПУ №35 м. Стрия, так як вирішив трохи підзаробити грошей додому (а.с.4);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , даними по суті правопорушення, за змістом яких її син не відвідував навчання, так як вирішив підзаробити грошей додому. Вона проводила з ним бесіду щодо відвідування уроків, однак належного результату немає (а.с.6).

На підтвердження повторності вчинених ОСОБА_1 дій протягом року, після накладення на неї стягнення, долучено копію постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.07.2019 (а.с.9).

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дій, передбаченими частиною 1 ст. 184 КУпАП (ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина) повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення; ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 2 ст. 184 КУпАП, яка доведена повністю, а тому доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частиною 2 ст. 184 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський