№566/137/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої - судді Бандури А.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Драгана В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: пенсіонер

за ст.122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№333435 від 31 січня 2020 року вбачається, що ОСОБА_3 , 31 січня 2020 року, о 12 год. 33 хв., керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero д.нз. НОМЕР_1 в смт.Млинів, вул.Пушкіна 1В, Млинівського району Рівненської області, в порушення вимог п.п.10.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та не створить небезпеки та перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а також для забезпечення безпеки дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований поряд з лівої сторони, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№333436 від 31 січня 2020 року вбачається ОСОБА_3 , 31 січня 2020 року, о 12 год. 33 хв., керував автомобілем Mitsubishi Pajero д.нз. НОМЕР_1 в смт.Млинів, вул.Пушкіна 1В, Млинівського району Рівненської області, в порушення вимог п.п.10.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. № 1306, здійснив наїзд на припаркований автомобіль FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_3 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, внаслідок чого вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження водія.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП, заперечив повністю, та просив закрити провадження в справі в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому пояснив, що 31 січня 2020 року він залишав свій автомобіль на автостоянці біля магазину «Деметра» в смт.Млинів.

Після завершення своїх справ, він виїхав з території стоянки і поїхав до себе додому. Через деякий час до нього додому приїхали працівники поліції і повідомили, що виїжджаючи з автостоянки, він вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого пошкодив інший автомобіль, що знаходився на стоянці. В подальшому інспектором поліції було складено відносно нього два протоколи про адміністративне правопорушення: за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП. Схему місця ДТП від 31 січня 2020 року він не підписував та не ознайомлювався із нею, так як в його присутності її складено не було. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено за місцем його проживання в с.Острожець, а не за місцем дорожньо-транспортної пригоди. Стверджує, що при виїзді з автостоянки дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу між іншими транспортними засобами, а також він не відчув жодного удару, чи навіть дотику до іншого автомобіля.

Докази пошкодження саме ним автомобіля марки FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_2 відсутні, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, які ставляться йому у вину в даній справі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Драка О.В. в судовому засіданні дав показання про те, що 31 січня 2020 року на лінію 102 надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що 31 січня 2020 року о 12 годині 25 хвилин в смт.Млинів по вул.Пушкіна трапилася ДТП з механічними пошкодженнями його транспортного засобу. В ході перевірки даної події було встановлено, що до даної дорожньо-транспортної пригоди причетний ОСОБА_1 , зокрема перевіривши відеозаписи з камер магазину «Деметра», біля якого знаходиться автостоянка, на якій трапилася ДТП, виявлено, що ОСОБА_1 під час руху заднім ходом на автомобілі Mitsubishi Pajero д.нз. НОМЕР_1 не впевнився, що це буде безпечно та не створить небезпеки та перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на транспортний засіб марки FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований поряд з лівої сторонни, після чого покинув місце події.

Дане відео з магазину не вилучалось та до матеріалів справи долучено не було.

На громадянина ОСОБА_1 було складено протокол за ст.124 КУпАП та протокол за ст.122-4 КУпАП. Крім цього, за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 відносно власника автомобіля FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 , транспортний засіб якого було пошкоджено, неодноразово викликався до суду для надання пояснень, однак він в судовізасідання не з`являвся та не повідомляв про причини неявки.

Суд, дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення та пояснення працівника Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а ст.122-4 КУпАП за залишення водіямитранспортних засобів,іншими учасникамидорожнього рухуна порушеннявстановлених правилмісця дорожньо-транспортноїпригоди,до якоївони причетні.

Згідно з п.2.3. «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п.2.10 «а», «б», «в», «д» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національноїполіції,записати прізвища та адреси очевидців,чекати прибуття поліцейських.

Статтею 7 КУпАП передбачено,що ніхто не можебути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справахпро адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стаття 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за залишення водієм на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої він причетний, а ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 вказаних вище порушень Правил дорожнього руху до матеріалів долучено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №333435 від 31 січня 2020 року; протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 333436 від 31 січня 2020 року; схему місця ДТП від 31 січня 2020 року; письмові пояснення ОСОБА_4 від 31 січня 2020 року, а також фототаблицю із зображенням пошкоджень на автомобілі ОСОБА_1 .

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит, наданої Млинівським ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області за №2090/210/03-2020 від 07 квітня 2020 року, відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31 січня 2020 року в смт.Млинів по вул.Пушкіна, у Млинівському ВП відсутній.

Складені відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення містять відомості, які надано ОСОБА_4 , однак останній не був безпосереднім очевидцем ДТП, після пригоди він покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд вважає невстановленим в даній справі час і місце ДТП. До пояснень свідка ОСОБА_4 , про те, що ДТП вчинив саме ОСОБА_1 , про що йому стало відомо з відеокамер магазину «Деметра», суд відноситься критично, так як відеозапис з камер магазину «Деметра» за 31 січня 2020 року до матеріалів справи долучено як доказ не було, а тому перевірити такі твердження не вбачається можливим.

Схему місця ДТП від 31 січня 2020 року, суд вважає неналежним доказом вини ОСОБА_1 , виходячи з наступного. Виявлені пошкодження на транспортних засобах суд не ставить під сумнів, однак вважає за необхідне зазначити, що працівники поліції не встановили, чи ці пошкодження характерні для габаритів транспортних засобів, про які зазначено у протоколі, їх давність, яким чином пошкодження, які наявні на транспортному засобі Mitsubishi Pajero д.нз. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , перебувають у причинно-наслідковому звязку із пошкодженням автомобіля марки FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Більше того, на схемі місця ДТП, яка нібито мала місце 31 січня 2020 року, відсутні розміщення транспортних засобів Mitsubishi Pajero д.нз. НОМЕР_1 та FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім цього, в судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що очевидці дорожньо-транспортної пригоди, яка нібито мала місце 31 січня 2020 року, відсутні.

Також суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься лише схема ДТП, ОСОБА_4 до суду не з`явився та не надав жодних пояснень щодо даної події, а тому у суду відсутня повна інформація щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

За вказаних обставин, суд застосовує п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в ході судового розгляду не підтвердився, а тому суд вважає необхідним провадження по справі про його притягненнядо адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки подія ДТП з участю ОСОБА_1 не доведена, а тому провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП також підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд прийшов до висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад цих адміністративних правопорушень, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП -звільнити.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП - провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови виготовлено 27 квітня 2020 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура