27.04.2020 Справа № 756/4075/20
Справа № 756/4075/20
Провадження № 3/756/2135/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Альфа-Проект», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.03.2020 року приблизно о 16 год. 43 хв. у м. Києві по вул. Сім`ї Кульженків, на регульованому перехресті з вул. Полярна, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21134, д.н.з. НОМЕР_3 , при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу Audi Q3, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 16.6 ПДР.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 258652, ОСОБА_2 16.03.2020 року приблизно о 16 год. 43 хв. у м. Києві по вул. Сім`ї Кульженків, перехрестя вул. Полярна, на регульованому перехресті, керуючи транспортним засобом Audi Q3, д.н.з. НОМЕР_4 , не надала дорогу транспортному засобу ВАЗ 21134, д.н.з. НОМЕР_3 , який закінчував маневр. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушила п.п. 2.3 (б), 16.5 ПДР.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 16.03.2020 року він, керуючи автомобілем ВАЗ 21134, д.н.з. НОМЕР_3 та рухаючись по вул. Сім`ї Кульженків в сторону вул. Полярна в м. Києві, виїхав на перехрестя, переконавшись в безпеці свого маневру, почав здійснювати поворот ліворуч та зупинився, щоб пропустити пішоходів, які переходили перехрестя, після чого увімкнувши першу передачу для завершення маневру, побачив з правої сторони автомобіль Audi, який не зменшуючи швидкість, здійснив з ним зіткнення.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 16.03.2020 року приблизно о 16 год. 43 хв., вона, керуючи автомобілем Audi Q3, д.н.з. НОМЕР_4 , рухалася в м. Києві по вул. Сім`ї Кульженків в напрямку перехрестя з вул. Полярна, в крайній лівій смузі руху зі швидкістю 50 км/час. При наближенні до перехрестя, ОСОБА_2 продовжувала свій рух в крайній лівій смузі, оскільки горів зелений сигнал світлофору та перебуваючи вже безпосередньо на перехресті, за 20 метрів виявила автомобіль ВАЗ 21134, д.н.з. НОМЕР_3 , який різко змінив напрямок руху, намагаючись повернути ліворуч, при цьому не переконавшись в безпеці такого маневру, внаслідок чого вона застосувала екстрене гальмування та зважаючи на малу відстань, зіткнення не вдалося уникнути. На підтвердження вказаних пояснень долучила відеозапис, на якому зафіксовано момент ДТП, а також просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що автомобіль ВАЗ 21134, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Сім`ї Кульженків та здійснюючи поворот ліворуч на вул. Полярна в сторону метро Мінська, не пропустив автомобіль Audi Q3, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Під час розгляду справи установлено, що 16.03.2020 року приблизно о 16 год. 43 хв. на перехресті вул. Сім`ї Кульженків - вул. Полярна відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21134, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Audi Q3, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Схема ДТП відображає розташування транспортних засобів на ділянці дороги на перехресті вул. Сім`ї Кульженків - вул. Полярна та зазначає місце пошкодження транспортних засобів.

Зі схеми ДТП слідує, що автомобіль ВАЗ 21134, д.н.з. НОМЕР_3 має наступні пошкодження: переднє праве крило, переднє праве колесо, передній бампер, а автомобіль Audi Q3, д.н.з. НОМЕР_4 - передній бампер, решітка радіатора, капот, накладка правого крила.

Досліджений у судовому засіданні відеозапис з місця події, на якому зафіксований момент ДТП за участю вказаних автомобілів (16 год. 39 хв.) свідчить про те, що обидва водія рухались на дозволений сигнал світлофора, а також спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що він на перехресті при повороті ліворуч в сторону вул. Полярна, зупинився для того, щоб пропустити пішоходів.

За таких обставин в діях водія ОСОБА_2 відсутне порушення вимог п.п. 2.3 (б), 16.5 ПДР України, а в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3 (б), 16.6 ПДР й відповідно склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 258653 від 16.03.2020 року, схемою місця ДТП, оглянутими в судовому засіданні відеозаписом події, з якого вбачається порушення ПДР саме ОСОБА_1 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а також поясненнями ОСОБА_3 .

За встановлених обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами у мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, оскільки під час розгляду адміністративних матеріалів в діях водія ОСОБА_2 не встановлено порушення п.п. 2.3 (б), 16.5 ПДР України, то відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, в дохід держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя