справа № 563/186/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 лютого 2020 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вулиці Центральна у селі Городище Корецького району керував мотоблоком «Зубр» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, мови, від проходження медичного огляду на місці зупинки з допомогою газоаналізатора та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, оскільки вказав що, в цей день мотоблоком керував його син, а він лише стояв поруч та лагодив фару. Також вказав, що відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки з допомогою газоаналізатора та у медичному закладі, оскільки в той день з друзями вживав алкогольні напої. Також підтвердив, що постановою від 18.02.2020 року на нього накладено адміністративне стягнення за керування мотоблоком «Зубр» в темну пору доби без увімкненого світла у виді штрафу в розмірі 425 грн., який ним сплачено. На запитання суду, чому на місці складення протоколу в письмових поясненнях вказав, що саме він здійснював керування мотоблоком дав пояснення «що розгубився».

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник Корецького відділення поліції лейтенант поліції Кубай В.Я. дав покази, що 18.02.2020 року близько 18:40 год. в с.Городище було зупинено мотоблок «Зубр» під керуванням ОСОБА_1 без увімкненого світла. Від проходження медичного огляду на місці зупинки з допомогою газоаналізатора та у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Крім цього, вказав що саме ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр», а не будь-яка інша особа, про що він вказав в своїх письмових поясненнях.

Не зважаючи на невизнання вини, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №332651 від 18 лютого 2020 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів;

-направленням на огляд водія транспортного засобу від 18.02.2020 року;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких вони засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі;

-письмовими поясненнями самого водія ОСОБА_1 в яких ним вказано, що 18.02.2020 року перебуваючи у знайомого випив 200 грам горілки після чого сів кермувати мотоблоком та рухався додому в с.Городище на вул.Шкільну 13, після чого його зупинили працівники поліції.

-відеозаписом події, яка відбулася 18.02.2020 року близько 18:40 год. в с.Городище.

Суд не бере до уваги покази ОСОБА_1 надані ним в судовому засіданні, що він 18.02.2020 року близько 18:40 год. в с.Городище не здійснював керування мотоблоком «Зубр», оскільки вони спростовуються його ж письмовими поясненнями долученими до матеріалів справи та показами працівника ОСОБА_4 відділення поліції лейтенанта поліції ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні.

Оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вчинення правопорушення вперше, є обставиною, що пом`якшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Відповідно до довідки Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 В ОСОБА_7 , 1971 року народження згідно бази «Армор» посвідчення водія не отримував.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30 квітня 2020 року.