Справа №581/231/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бутенко Д. В.
Номер провадження 33/816/220/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 23 березня 2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 44 3 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 23 березня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 3 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., за таких обставин.

19 березня 2020 року, о 13 год. 13 хв., у смт Липова Долина Сумської обл. ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину «СортНасінняОвоч», розташованого по вул. Горького, буд. 4, не припинила роботу магазину під час карантинних заходів та здійснювала продаж насіннєвих товарів, чим порушила вимогу підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України, від 11 березня 2020 року.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що вказаний магазин спеціалізується на продажу не тільки насіння, але і засобів особистої гігієни та миючих засобів, продаж яких на період карантину було дозволено. Крім того, не доведеним, на переконання ОСОБА_1 , є факт продажу нею насіннєвих товарів при описаних вище обставинах

Зазначає ОСОБА_1 і про те, що про час та місце розгляду справи, в порушення вимог ст. 277 2 КУпАП, вона була повідомлена секретарем у телефонному режимі та, окрім цього, їй було запропоновано написати пояснення та надати клопотання про розгляд справи у її відсутність, що позбавило її можливості надати пояснення в суді, у зв`язку з чим було порушено її право на захист.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи, у відповідності до ст. 268 КУпАП, від неї не надходило, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд матеріалів справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, суд зазначені вимоги закону не виконав, крім того, суд першої інстанції при розгляді матеріалів справи недостатньо перевірив всі обставини події, що призвело до безпідставного застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Приймаючи рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 3 КУпАП, як на докази винуватості ОСОБА_1 , суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, від 19 березня 2020 року, складеному за результатом проведення рейду по виявленню порушень щодо карантину людей, а саме, вимог Постанови КМУ № 211, від 11 березня 2020 року, «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID 19, спричиненої коронавірусом «SARS COV 2».

Разом з тим, порівнюючи наявні матеріали справи з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність у матеріалах справи достатніх і переконливих доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 3 КУпАП.

З матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме з фото таблиці до протоколу вбачається, що на прилавку та на полицях магазину присутні товари, продаж відповідно до Постанови КМУ № 211, від 11 березня 2020 року, «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID 19, спричиненої коронавірусом «SARS COV 2», не заборонено, а саме засоби гігієни, на що суд першої інстанції не звернув уваги. При цьому, недоведеним залишається факт продажу ОСОБА_1 товарів, продаж яких був заборонений на той час.

Крім того, відповідно до вимог ст. 8 ч. 2 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Так, ст. 44 3 КУпАП, за своєю структурою є бланкетною нормою, оскільки відповідальність за цим законом настає у разі порушення особою інших правових норм, якими визначена певна поведінка цих осіб.

У інкримінованому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенні така поведінка визначена Постановою КМУ № 211, від 11 березня 2020 року, «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID 19, спричиненої коронавірусом «SARS COV 2» та відповідними підзаконними актами органів місцевого самоврядування про заборону певної діяльності під час карантинних заходів, прийнятими цими органами у виконання вимог вказаної постанови.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 19 березня 2020 року відповідно до Постанови КМУ № 211, від 11 березня 2020 року, «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID 19, спричиненої коронавірусом «SARS COV 2», із змінами внесеними згідно Постанови КМУ № 239, від 25 березня 2020 року, до 24 квітня 2020 року було заборонено роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, засобами зв`язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

Таким чином зміни, внесені згідно Постанови КМУ № 239, від 25 березня 2020 року, до підпункту 4 абзацу 4 Постанови Кабінету Міністрів України, від 11 березня 2020 р., № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID 19 спричиненої коронавірусом SARS CoV 2», скасовують відповідальність за ст. 44 3 КУпАП за дії ОСОБА_1 за вчинення яких 19 березня 2020 року відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44 3 КУпАП.

Оскільки вказані зміни до Постанови КМУ № 211, від 11 березня 2020 року, «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID 19, спричиненої коронавірусом «SARS COV 2», виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 то, відповідно до ст. 8 ч. 2 КУпАП, змінена, з пом`якшенням відповідальності, диспозиція ст. 44 3 КУпАП має зворотну силу, оскільки вона виключає відповідальність ОСОБА_1 за вчинені нею дії 19 березня 2020 року, що також є підставою для скасування постанови суду.

Керуючись ст. ст. 8; 247 ч. 1; 294; КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Липоводолинського районного суду Сумськоїобласті, від 23 березня 2020 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 44 3 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу на суму 17000 грн., скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.