overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/7912/20
Провадження № 3/127/2771/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в резолютивній частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2020 року по адміністративній справі, що надійшла з Подільської митниці Держмитслужби, відносно: ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт гр. Р. Молдова А26013139, виданий 03.07.2000 офісом 26 Р. Молдова, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України,-

встановив:

В провадженні суду перебували вищезазначені адміністративні матеріали.

Судом з власної ініціативи порушено питання про виправлення описки в постанові суду від 09042020 року, оскільки в резолютивній частині не зазначено про конфіскацію вилученого автомобіля.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Оскільки допущена описка унеможливлює повне виконання винесеної постанови, суд вважає, що дану описку слід виправити, внісши відповідні зміни у постанову.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлення у постанову суду від 09.04.2020 року у справі №127/7912/20, а саме вказати вірно у резолютивній частині: "Визнати винною ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки марки (моделі) «BMW MINI ONE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 ".

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП України, суд, -

постановив:

В резолютивній частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2020 року по адміністративній справі, що надійшла з Подільської митниці Держмитслужби, відносно: ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт гр. Р. Молдова А26013139, виданий 03.07.2000 офісом 26 Р. Молдова, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, добавити абзац з таким змістом "Визнати винною ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки (моделі) «BMW MINI ONE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 ".

Дана постанова є невід`ємною частино постанови суду від 09.04.2020 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/608/20
Провадження № 3/127/142/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 346082 встановлено, що 27.12.2019 року о 10.40 год. в м. Вінниця по вул. 600-річчя, 60, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з двору будинку, не надав переваги в русі автомобілю TOYOTA RAV-4 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.2 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 346082, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 487/8844/19
Провадження № 3/487/85/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 року о 23-10 годині за адресою вул. Чкалова 10/2 м. Миколаїв, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав в повному обсязі.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №245693/2129 від 25.11.2019 року, письмовими поясненнями, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Нікітін Д.Г.
Cправа № 522/3602/20
Провадження № 3/522/2467/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянув постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2020 року ОСОБА_1 , визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При винесенні вказаної постанови, було допущена описка, де помилково зазначений рік народження правопорушника.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеного в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, суддя вважає за необхідне внести виправлення у постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2020 року, та правильно вказати рік народження: " 1989"

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

В постанові судді Приморського районного суду м. Одеси 06.04.2020 року, по справі № 522/3602/20, де правильно вказати, рік народження правопорушника, а саме:

" 1989".

Виправлене вважати вірним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М

16.04.2020
Справа № 487/8836/19
Провадження № 3/487/87/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (№3/487/87/20).

Також разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2019 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/87/20 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.. 173-2 КУпАП та адміністративну справу №3/487/103/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/87/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 496/4411/19
Провадження № 3/496/14/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2019 року о 18:30 години гр-н ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці біля буд. №94 по вул. Радянській в с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, про що працівниками Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АПР18 № 338446.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення 30.10.2019 року. Справа надійшла на адресу суду 12.11.2019 року, судом неодноразово призначалися судові засідання з розгляду вказаної справи, виносилися постанови про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 до судового засідання з покладенням обов`язку на працівників Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області здійснення його приводу до судового засідання: 06.12.2019 року, 17.12.2019 року, 26.12.2019 року, 17.01.2020 року, 31.01.2019 року, але у період з дня надходження справи про адміністративне правопорушення на адресу суду тобто з 12.11.2019 року і до 31.01.2020 року працівниками поліції без поважних причин ОСОБА_1 не було доставлено до судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи сплили строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 173, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
31.01.2020 Справа № 756/125/20
Унікальний № 756/125/20
Провадження № 3/756/330/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Стройіндустрія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 139 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019 року о 14.00 годині ОСОБА_1 у м. Києві на пр-т.С.Бандери,36, будучи особою, відповідальною за проведення будівельних робіт,допустив встановлення конусів на проїзній частині, чим порушив п. 1.5 ПДР та чим створив перешкоду для руху пішоходів та транспорту.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 189013 від 18.12.2019року, долученими до нього актом обстеження з фотокартками;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 139 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Дата документу 15.04.2020
Справа № 501/80/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07 січня 2020 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, в наслідок чого була завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю потерпілої. З цих підстав стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №204526 від 07 січня 2020 року, за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Явка ОСОБА_1 у строк, передбачений ст.277 КУпАП, працівниками поліції забезпечена не була, постанови суду Чорноморським ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області щодо забезпечення його явки, не виконано, що позбавило суд можливості розглянути дану справу у визначений законодавством строк.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 07 січня 2020 року і не є триваючим.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за проголошенням.

Суддя

Постанова набрала законної сили

«____» ____________2020р.
Справа № 727/671/20
Провадження № 3/727/392/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

10.10.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №183727 відповідно до якого 09.10.2019 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020 року зазначену справу про адміністративне правопорушення передано судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І.

Як встановлено судом справа надійшла до суду та розподілена для розгляду судді після закінчення на момент розподілу справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

30.01.2020 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) особою, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 09.10.2019, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовноОСОБА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І. Кодрян