Справа № 204/1410/20
Провадження № 3/204/981/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2020 року о 13 годині 00 хвилин в м. Дніпро по вул. Надії Алексєєнко біля будинку 70, ОСОБА_3 керував транспортним засобом Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулося 27 березня 2020 року, ОСОБА_3 суду пояснив, що він того дня їхав за дитиною. Його безпідставно зупинили співробітники поліції. Коли він зупинився та вийшов до них, вони йому пояснили, що у них є припущення, що він керує транспортним засобом без посвідчення водія, він показав посвідчення водія. Потім патрульні поліцейські попросили його показати їм язика, коли він їм його показав, то вони його повідомили, що його язик в білому нальоті. Він їм пояснив, що таке може бути, так як в нього відсутня селезінка, після чого патрульні поліцейські запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, в зв`язку з тим, що в них була підозра на вживання ним «коноплі». Після чого він запитав у поліцейських, чи може він самостійно пройти даний медичний огляд, так як йому потрібно встигнути забрати дитину, вони відповіли що він може пройти огляд і самостійно протягом двох годин. Він пройшов самостійно медичний огляд на стан сп`яніння після того, як забрав дитину, це було о 15 годині. Вказав що йому не були роз`ясненні наслідки його відмови від проходження медичного огляду. Його відсторонили від керування транспортним засобом, після чого він зателефонував другу, який приїхав та забрав автомобіль, а він спочатку забрав дитину, після чого відразу поїхав до лікарні, де й пройшов тест. В зв`язку з чим просив суд закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання, яке було призначено на 13 квітня 2020 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 13), не з`явився, однак надав на адресу суду заяву про перенесення розгляду справи в зв`язку з карантином.

Винність ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 134340 від 19 лютого 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19 лютого 2020 року, відповідно до яких, 19 лютого 2020 року о 13 годині 25 хвилин в АДРЕСА_2 . Надії АДРЕСА_3 , вони були присутніми у якості свідків під час пропозиції працівниками поліції водію ОСОБА_3 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але ОСОБА_6 відмовився пройти медичний огляд; рапортом інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області старшого сержанта ОСОБА_7 Петра від 19 лютого 2020 року, відповідно до якого, 19 лютого 2020 року, патрулюючи о 13 годині 00 хвилин вулицю ОСОБА_8 в м. Дніпро біля будинку 70, було зупинено авто Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1 , за порушення ПДР. При спілкуванні з водієм ОСОБА_3 , були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності). Водій ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків; диском з відеозаписом відео з нагрудних камер патрульних поліцейських.

Окрім цього, суддею був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Так, з відеозапису, який міститься на диску під номером DSJX304521_004521 о 13:26:28 годин на запитання патрульного поліцейського чи погоджується ОСОБА_3 пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_3 в присутності двох понятих відмовляється від проходження медичного огляду та повідомляє поліцейського, що він самостійно пройде медичний огляд на протязі двох годин.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Також в судовому засіданні, яке відбулося 27 березня 2020 року за клопотанням ОСОБА_6 був долучений та досліджений судом висновок Комунального підприємства «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради» від 02 березня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_3 згідно особистої заяви 19 лютого 2020 року о 15:00 год. пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, відповідно до якого ознак сп`яніння в нього не було виявлено.

Статтею 266 КУпАП встановлено вимоги щодо огляду на стан сп`яніння.

Так, ч. 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, оскільки огляд в медичному закладі ОСОБА_3 було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, суд не може прийняти зазначений висновок як належний та допустимий доказ, оскільки він отриманий з порушення відповідного порядку.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міждународні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, враховуючи вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, ОСОБА_3 був зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд. При цьому, відповідальність за ст. 130 КУпАП у даному випадку настає саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_3 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не бере до уваги заяву ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи в зв`язку з карантином, так як неявка ОСОБА_3 не є поважною, оскільки він особисто подав дану заяву до канцелярії суду 13 квітня 2020 року о 09 годині 33 хвилин (а.с. 21-22), тобто міг самостійно та вчасно прибути в судове засідання, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 зловживаючи своїми процесуальними правами навмисно затягує розгляд справи задля уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 420 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов