Провадження № 33/4820/196/20
Справа № 676/8326/19 Головуючий в 1-й інстанції Драч І. В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 12 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 12 лютого 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн 20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 23 грудня 2019 року о 00 год. 30 хв. в Кам`янець-Подільському по вул. Данила Галицького, керував транспортним засобом Renault Kangoo державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (1,8‰), який зафіксовано в медичному закладі Кам`янець-Подільській міській лікарні № 1, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне провадження закрити.

Вказує, що автомобілем не керував, а лише пересів на водійське сидіння щоб поговорити з жінкою, яка була в автомобілі. Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечує, оскільки попередньо домовився із ОСОБА_2 про те, що він забере машину, що доводиться показами свідка та переглядом місцевим судом телефонних дзвінків на телефон ОСОБА_2 .

Звертає увагу на те, що поліцейські патрульної поліції ОСОБА_4 і ОСОБА_3 не могли патрулювати в м.Кам`янець - Подільський, оскільки перебували не на своєму службовому авто, не мали алкотестера , не були в нічний час у світовідбивних жилетах, на них не було нагрудних особистих знаків, не могли здійснювати фіксування подій на дорозі, тому складений ними протокол про адміністративне правопорушення є недійсним. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився без двох свідків, від керування транспортного засобу відсторонений не був.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №027735 від 23 грудня 2020 року, що у вказаний день о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Кам`янець - Подільський по вул. Данила Галицького, керував транспортним засобом Renault Kangoo державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (1,8‰), який зафіксовано в медичному закладі Кам`янець-Подільській міській лікарні № 1.

Винність ОСОБА_1 підтверджується висновком міської лікарні №1 м.Кам`янець Подільського, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,8 ‰.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису, вбачається факт проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 .

Допитані в якості свідків, поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пояснили, що в ніч з 22 на 23 грудня 2019 року перебували на чергуванні. При здійсненні патрулювання, в м. Кам`янець-Подільський по вул. Драгоманова, був помічений автомобіль білого кольору Renault Kangoo, який здійснив рух від цілодобової аптеки, у автомобіля були увімкнений двигун, включене ближнє світло фар. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 Поруч з водієм (зі слів ОСОБА_1 ) знаходилася його подруга. Водій мав явні ознаки сп`яніння (запах алкоголю). Водій повідомив, що автомобілем не керував, а лише пересів на водійське сидіння, він погодився на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_2 , не спростував свідчень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , він не був очевидцем правопорушення і повідомив лише про те,що на прохання ОСОБА_1 мав забрати автомобіль, оскільки ОСОБА_1 попросив його про це заздалегідь. Проте, чи керував ОСОБА_1 автомобілем, свідку не могло бути відомо, оскільки на місці події в цей момент його не було.

Зазначенні пояснення судом оцінені за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Твердження апелянта про порушення судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об`єктивною мотивацією в постанові суду вчиненого ОСОБА_1 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що судом не було допитано свідків, оскільки згідно ст.251 КУпАП фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, містяться також в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються матеріалами справи та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 12 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук