г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1626/20
Номер провадження 3/213/602/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Алексєєв О.В., за участі ОСОБА_1 та адвоката Миць Н.З., розглянув матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, є фізичною особою - підприємцем, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АПР18 №760686 від 24 квітня 2020 року ОСОБА_1 , 24 квітня 2020 року о 14.00 годині, здійснюючи підприємницьку діяльність в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 , допустив реалізацію продуктів харчування продавцем ОСОБА_2 на якій були відсутні засоби захисту очей, чим порушив вимоги підпункту 8 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в даному адміністративному правопорушенні не визнав. Зазначив, що є фізичною особою-підприємцем, на час складання протоколу знаходився в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: вул. Кармелюка 31/37 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, де не було покупців. Пояснив, що він вжив всіх заходів щодо забезпечення правил карантину, а саме: зробив захисні екрани з поліетилену, видав окуляри та перчатки, періодично, протягом дня оброблялися поверхні, працівникам кожного ранку роз`яснював щодо необхідності виконувати санітарні та протиепідемічні заходи. Просив провадження у даній справі закрити, у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Миць Н.З. підтримала позицію Нечепуренка Ю.О., просила провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, оскільки в протоколі відсутнє наведення конкретного нормативно-правового акта, яким встановлені правила, яких не дотримався ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 суду пояснила, що працює у ФОП " ОСОБА_1 " в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 та вказала, що ОСОБА_1 забезпечив персонал захисними засобами (перчатками, масками, антисептиками), зробив екран з поліетиленової плівки, а також роз`яснював щодо необхідності виконувати санітарні та протиепідемічні заходи. Вказала, що 24 квітня 2020 року, в той момент, коли в магазин зайшов поліцейський, відвідувачів не було та вона зняла окуляри для того, щоб протерти. Зазначила, що весь час знаходиться в окулярах, змінює тричі на день маску, користується перчатками та антисептиком.

Відповідно до Журналу №2 забезпечення засобами захисту працівників магазину «Візит» ФОП ОСОБА_1 за квітень 2020 року, ОСОБА_2 24 квітня 2020 року забезпечена антисептиком, окулярами, масками, рукавичками.

ОСОБА_3 також було надано суду копію фіскального чеку на підтвердження придбання 20 квітня 2020 року захисних окулярів в кількості 5 штук.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, згідно п.п. 8 п.2 постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» заборонити до 11 травня 2020 року роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування, пальним, деталями та приладдям для транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, засобами гігієни, лікарськими засобами та медичними виробами, технічними та іншими засобами реабілітації, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, добовим молодняком свійської птиці, засобами зв`язку та телекомунікацій, в тому числі мобільними телефонами, смартфонами, планшетами, ноутбуками та іншими товарами, що відтворюють та передають інформацію, за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя та очей) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, перебування в приміщенні не більше одного відвідувача на 10 кв. метрів торговельної площі, а також дотримання інших санітарних та протиепідемічних заходів.

Суд, у відповідності до положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підтвердження скоєння правопорушення при викладених вище обставинах надано: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №760686 від 24 квітня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_4 , відповідно до яких, 24 квітня 2020 року о 14.00 годині він зайшов до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: вул. Кармелюка 31 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області для того, щоб купити пляшку горілки, де продавець була без засобів захисту очей. Після чого, через пару хвилин до магазину зайшли поліцейські, яким він надав письмові пояснення.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи поліції.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, суду надано не було.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд зауважує, що рішення у справі «Карелін проти Росії» набрало законної сили.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п. 3 КУпАП України повинна бути провадженням закрита за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 279, 280 , 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв