overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 29.04.2020
Справа № 334/1404/20
Провадження № 3/334/863/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Свердловськ, Луганської області, громадянку України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2020 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на стихійному ринку біля будинку № 6 по вул. Рекордна, Дніпровському району, м. АДРЕСА_3 , здійснювала протизаконний збут свіжої риби «товстолоб», вагою 5 кг., за ціною 50 грн. за 1 кг., без наявності документа, що підтверджує законність її вилучення, або придбання, чим порушила вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» п.9.7 Правил промислового рибальства» за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

15 квітня та 29 квітня 2020 року у судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_1 у порушенні порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, за що передбачена відповідальність за ст.88-1 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами :

- протоколом № 006020 від 11 лютого 2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона повністю визнає обставини вчиненого ним правопорушення;

- актом від 11 лютого 2020 року.

З матеріалів справи встановлено та доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, тому слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Об`єкти тваринного світу - рибу «товстолоб» вагою 5 кг., яка вилучена актом від 11 лютого 2020 року та передана на зберігання ОСОБА_1 , залишити останній.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ісаков Д.О.
Справа № 369/4835/20
Провадження № 3/369/2868/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.04.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , офіційно не працює; - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

24.03.2020 приблизно о 13 годині ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , влаштував сварку з ОСОБА_2 , хапав її за одяг, виштовхував з магазину, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що намагався припинити конфлікт ОСОБА_3 з іншим чоловіком в магазині.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2020 року, вислухавши ОСОБА_1 , вважаю за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун
Справа № 947/7395/20
Провадження № 3/947/2406/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси П.А. Прохоров, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 17.03.2020 року не прибув на реєстрацію, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, у зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності до суду не з`явилась та доставлена не була.

З наведеного з`ясувати думку та пояснення такої особи вбачається неможливим, а з представленихна розгляд суду матеріалів однозначно констатувати наявність складу адміністративного правопорушення, за яким було складено протокол, неможливо, оскільки матеріали, що передані на розгляд суду не містять вичерпних доказів обставин вчинення адміністративного правопорушення та винуватості особи, яка у його вчиненні звинувачується.

Встановлені обставини тягнуть за собою закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях зазначеної особи складу адміністративного правопорушення, тобто з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 187, 221, 247 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа №345/1415/20
Провадження № 3/345/445/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2020 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського НП ГУНП в Івано-Франківській області Калуського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , працює продавцем «Соціальний магазин», громадянин України, за ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення належних умов проживання, навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2006 р.н., яка 23.04.2020 року близько 17.30 год. у порушенні вимог Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року з змінами перебувала на спортивному майданчику, що в м.Калуш по вул. Тихого, без супроводу батьків або інших повнолітніх родичів та без респіратора або захисної маски.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнала, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.04.2020р. (а.с.1), рапортом інспектора Калуського ВП ГУ НП від 23.04.2020 року (а.с.3), поясненнями неповнолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.5,11).

В її діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, його майновий стан й обставини справи і вважає, що їй слід обрати стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 184 ч. 1 КпАП України та призначити стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ:
Справа № 182/2088/20
Провадження № 3/0182/967/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2020 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВЧ НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , водія-електрика відділення радіолокаційної розвідки командного пункту ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Військовослужбовець ОСОБА_1 , який проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 , яка дислокується у м. Нікополі, внаслідок особистої недисциплінованості, в порушення статутних обов`язків вчинив недбале ставлення до військової служби, а саме 22.03.2020 не вийшов на службу до ВЧ без поважних причин.
В суді порушник вину свою визнав та підтвердив, що 22.03.2020 не заступив в добовий наряд днювальним роти без поважних причин, про свою відсутність командування військової частини не повідомив. У вчиненому щиро розкаявся.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 06.04.2020, актом службового розслідування стосовно невиходу солдата ОСОБА_1 в добовий наряд, письмовими поясненнями свідків та поясненнями порушника в суді.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 172-15 КУпАП як недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 172-15 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. на користь держави.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1076/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «ЮНІДАТА»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «ЮНІДАТА», порушив п.44.1, п.44.2 ст.44, п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток за 2016 рік у сумі 241415 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 366/673/20
Провадження № 3/366/483/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу,зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 07.03.2020р. о 20 год. 45 хв. знаходячись у п`яному стані біля магазину по вулиці Садовій с.Доманівка висловлювалася нецензурними словами, чим порушувала громадський спокій.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явилася. Заяв та клопотань до суду не надіслала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

- даними , викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 200192 від 07.03.2020р.,

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ,

- рапортом начальника СРПП №3 Іванківського ВП Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області В.Верешка.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.33,173, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Н.А.Тетервак
Справа № 505/974/20
Провадження № 3/505/1039/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2020 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №754034 від 30.03.2020 року, ОСОБА_1 28 березня 2020 року біля 18 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання в с. Липецьке Подільського району, вчинив сварку зі своїм зятем ОСОБА_2 , при цьому висловлював на адресу останнього погрози та образи, вживаючи ненормативну лексику, чим вчинив домашнє насильство та правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Судом відповідно до ст.277-2 КУпАП була направлена повістка про виклик до суду, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області, вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 21 травня 2020 року.

Зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області, вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 487/9353/19
Провадження № 3/487/184/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Сухаревич З.М.

за участю секретаря судового засідання Колісниченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва адміністративні матеріали, які надійшли із Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 року о 15:40 по вулиці Лазурна 17, в магазині «Таврія В» ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу викрав свинячій биток вагою 1,7 кг на загальну суму 179 грн. 66 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 245696/2198 від 10.12.2019, протоколом прийняття заяви, поясненням ОСОБА_1 , протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , актом інвентаризації.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Разом з тим, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з тим, що нас час розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП - три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя З.М. Сухаревич