справа № 204/293/20
провадження № 3/204/1381/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 303800 від 13 січня 2020 року, 13 січня 2020 року о 02 годині 50 хвилин по вул. Леваневського буд. 10 у м. Дніпро ОСОБА_2 , знаходячись у громадському місці на трамвайній зупинці, висловлювався нецензурною лайкою, на законну вимогу інспектора УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Кульбацького О.В. припинити правопорушення він не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 неодноразово направлялась до Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення, а саме постановами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2020 рок та 30 березня 2020 року, однак недоліки, які були зазначені у постановах усунуті не були.

Відповідно до ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, свідки інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення відсутні, як відсутні і потерпілі. Так само матеріали справи також не містять пояснень можливих свідків розглядуваних подій. Таким чином, суддя позбавлений можливості перевірити обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також суддею було досліджено постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2020 року, відповідно до якої провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 яке передбачене ст. 173 КУпАП, було закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що постановами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року, 19 березня 2020 року до ОСОБА_2 судом застосовувався привід, однак постанови суду виконані не були, а явка ОСОБА_2 в судові засідання забезпечена не була.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_2 працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП після чого за ст. 185 КУпАП. Однак вподальшому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 не скоював правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, суд вважає, що його дії не можуть бути кваліфіковані за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законній вимозі поліцейського. Належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_2 скоїв інкриміноване йому правопорушення суду не надано, в зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов