Справа № 301/673/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №389245 від 06.03.2020 року, 06 березня 2020 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Іршава по вул. Білецькій керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф 3», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді 08.04.2020 року вину не визнав і пояснив, що 06.03.2020 року попросив свою знайому ОСОБА_2 повезти його на автомашині до свого знайомого, який святкував день народження. Повертаючись додому після 18 години, попросив ОСОБА_3 зупинитися на вул. Білецькій в м. Іршаві біля кафе-магазину, щоб випити кави. Зупинивши машину на узбіччі, ОСОБА_3 залишилася чекати його в салоні машини, а він пішов у магазин. Перед магазином до нього підійшли працівники поліції, які просили надати для огляду посвідчення водія та запропонували пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння. Не заперечуючи, що вживав спиртне, він пояснив працівникам поліції, що не керував машиною, що за кермом інша особа, тому не має при собі посвідчення водія і не бажає проходити огляд на стан сп`яніння. Після цього, працівники поліції дозволили йому піти, до автомашини вони не підходили, протокол про адміністративне правопорушення не складали, у відділок поліції його не доставляли. 24.04.2020 року в суд не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав заяву, в якій просив подальший розгляд справи проводити без його участі ( а.с.17).

Допитана в суді 08.04.2020 року в якості свідка ОСОБА_2 показала, що 06.03.2020 року до неї звернувся ОСОБА_1 з проханням повезти його на машині на святкування дня народження до свого знайомого, а потім підвезти його додому. Після 18 години вона за кермом автомашини підвозила ОСОБА_1 додому та на його прохання зупинилася по вул. Білецькій в м. Іршава біля кафе-магазину, щоб він міг ще випити каву. Поки ОСОБА_4 ходив у кафе, вона очікувала його в салоні машини. Під час очікування бачила, як перед приміщенням магазину до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції. Про що вони розмовляли не чула, але зрозуміла, що вони про щось сперечаються. Через деякий час ОСОБА_4 повернувся, сів в салон машини та вона підвезла його додому. Ствердила, що працівники поліції до автомашини не підходили, протокол про адміністративне правопорушення не складали, ОСОБА_4 у відділі поліції не був (а.с.12).

Допитаний в суді 24.04.2020 року в якості свідка ОСОБА_5 показав, що працює охоронцем на штраф майданчику для зберігання автомобілів. Інколи працівники поліції запрошують його в якості понятого при доставленні транспортних засобів на штраф майданчик та засвідченні відмови водіїв від проходження огляду на стан сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення від 06.03.2020 року та письмові пояснення від 06.03.2020 року підписував на прохання працівників поліції. Правопорушника ОСОБА_1 не пам`ятає. Ствердив, що 06.03.2020 року о 18.20 годин не знаходився на вул. Білецькій м. Іршава та не бачив, чи зупиняли працівники поліції ОСОБА_1 під час керування автомашиною та чи знаходився ОСОБА_4 за кермом машини. Не був він у той день і у відділку поліції (а.с.23).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №389245 від 06.03.2020 року (а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.2,3), прихожу до наступного.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших.

Визначення доказів у справі про адміністративне правопорушення містить ст. 251 КУпАП.

Згідно п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі Інструкція-1), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.1.10 ПДР, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним.

Отже, обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, має тільки водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом, на місці зупинки транспортного засобу.

У суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , пояснив, що він не був зупинений працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом. Він перебував в салоні машини, в якості пасажира. Автомашиною ж керувала його знайома ОСОБА_2 . На його прохання ОСОБА_3 зупинилася перед кафе-магазином, куди ОСОБА_4 зайшов на каву. Водій при цьому залишалася в машині. Саме перед приміщенням магазину до нього підійшли працівники поліції, які, помітивши у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, просили пред`явити посвідчення водія та пройти огляд на стан сп`яніння.

Вказану обставину підтвердила допитана в якості свідка та попереджена про кримінальну відповідальність ОСОБА_2 .

Свідками правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення вказані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Однак, з приєднаних до матеріалів протоколу письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вбачається, що вони були свідками складення адміністративного протоколу в приміщенні Іршавського ВП, де ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду (а.с.2,3). Тобто, сам факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу під час зупинки авто працівниками поліції та відмови водія у проходженні медичного огляду на стан сп`яніння, вони не бачили.

Дану обставину підтвердив допитаний в якості свідка ОСОБА_5 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №389245 від 06.03.2020 року, такий складений в приміщенні Іршавського ВП. Однак, ОСОБА_4 в суді заперечував факт приводу його у відділення поліції для складення протоколу. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в його присутності працівники поліції взагалі не складали протоколу про адміністративне правопорушення, не знайомили його з протоколом. Вказані обставини підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 . Факт складення протоколу у відділенні поліції заперечив і свідок ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_6 в суд не з`явився, про день, час та місце розгляду справи судом належним чином повідомлявся за вказаною в письмових поясненнях та протоколі адресою. Згідно довідки пошти, адресат за вказаною адресою відсутній (а.с.21).

Отже, яких-небудь доказів того, що ОСОБА_4 06.03.2020 року о 18.20 годин керував транспортним засобом та був зупинений уповноваженими працівниками поліції під час керування транспортним засобом, після чого відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, до матеріалів протоколу не додано.

Оскільки всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачить на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не доведена.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських