Справа № 199/1104/20
ПОСТАНОВА

іменем України

04.05.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, про повернення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та доданих до нього документів для доопрацювання (належного оформлення),

за участю: секретаря судового засідання Бачинського В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Захарова С.К.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та доданих до нього документів для доопрацювання (належного оформлення). В обґрунтування свого клопотання зазначив про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з чисельними порушеннями вимог діючого законодавства України, зокрема: в протоколі відсутній його підпис про роз`яснення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України; в протоколі не розкрита суть правопорушення; в протоколі не розкриті всі відомості про місце його роботи та посаду; в протоколі не розкритті положення ст. 277 КУпАП; в протоколі не зазначено перелік матеріалів, які до нього додаються; протокол складено за межами 24 годин з моменту встановлення належності його автомобіля; не оглянуто його автомобіль; відсутній його підпис про отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення; в протоколі не розкрито питання, ким і коли видано посвідчення водія на його ім`я; в протоколі використанні скорочення; в протоколі не зазначено відомостей про свідків та потерпілого; при оформленні протоколу та огляду місця ДТП не залучалися свідки; додані до протоколу матеріали не відповідають вимогам, визначеним законодавством (пояснення свідків суперечать один одному); не встановлено свідків події; не долучено відеозапису з нагрудних камер відео фіксації поліцейських; інформація, зазначена в схемі місця ДТП, складена із порушенням вимог законодавства; в протоколі не зазначено, які механічні пошкодження отримав автомобіль ДЕО, д.з. НОМЕР_1 та Мерседес, НОМЕР_2 . На підставі викладеного ОСОБА_1 вважає, що всі документи у справі не можуть використовуватися як докази, оскільки складені з порушеннями вимог КУпАП та інших нормативно-правових актів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Захаров С.К. просили суд відмовити в задоволенні даного клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання ОСОБА_1 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та доданих до нього документів для доопрацювання (належного оформлення), вважає, що підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не вбачається, виходячи з наступного.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та останньому вручено копію даного протоколу, про що свідчать чотири підписи ОСОБА_1 в самому протоколі та здійснений ним власноруч в даному протоколі виклад своїх пояснень у відповідній графі.

Суд не може погодитись з думкою Гріншпун В ОСОБА_3 , що в протоколі про адміністративне правопорушення не сформульовано суті правопорушення, оскільки в даному протоколі викладено фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди так, як їх встановив уповноважений працівник Національної поліції, зазначено про порушення конкретної вимоги пункту Правил дорожнього руху, зазначено правову кваліфікацію адміністративного правопорушення з відповідним посиланням на положення закону та статті, що відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, це підсумковий процесуальний документ, яким, на думку уповноваженого працівника Національної поліції, визнається достатність доказів, зібраних під час вивчення матеріалів за наслідками реєстрації відомостей про вчинену дорожньо-транспортну пригоду, засвідчується завершення опрацювання матеріалів, зібраних за фактом ДТП, й після встановлення особи, винної, на думку уповноваженого працівника Національної поліції, у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, складення у відношенні неї такого протоколу та ознайомлення з його правами та змістом такого протоколу, що в даному випадку працівником поліції виконано.

Отримання протоколу про адміністративне правопорушення для суду є правовою підставою для призначення судового засідання, судового розгляду, визначення його меж.

При цьому, враховуючи сукупність вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд на стадії підготовки справи до судового розгляду не може дійти обґрунтованого висновку про неповноту викладу фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення чи про неправильність зазначення механізму дорожньо-транспортної пригоди або про відсутність доказів вини особи в ньому, що можливо встановити лише під час судового розгляду, шляхом допиту учасників судового провадження, вивчення доказів, які в подальшому будуть оцінені судом у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП.

Таким чином, не вирішуючи наперед питання, які віднесені до стадії ухвалення постанови по справі в порядку ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд вважає, що обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зводиться до власної довільної оцінки доказів у справі та не доводить наявність підстав для повернення справи для належного оформлення, оскільки всі доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що в дійсності і йде мова в його клопотанні підлягають оцінці судом під час постановлення остаточного судового рішення постанови за наслідками судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 278, 279 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та доданих до нього документів для доопрацювання (належного оформлення) - відмовити.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко