490/772/20 від14.04.2020
н/п 3/490/1092/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа №490/772/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2020 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
05.02.2020 року на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, 03.02.2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 03.02.2020 року близько 10:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Миколаєві, вул.3-я Слобілська, 106, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою на перехресті вул.Погранична та вул.3-я Слобідська, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з т/з «Toyota Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Баженова Д.В. 14.04.2020 року надійшла заява про відкладення розгляду справи. Свою заяву захисник мотивував тим, що вони з метою збору доказів звернулись до експертної установи з заявою для проведення інженерно-транспортного дослідження обставин і механізму ДТП, в якому ОСОБА_1 був учасником.
Дослідивши вказану заяву та додану до неї копію рахунку ОНДІСЕ за проведення експертизи, суд не приймає їх до уваги та розцінює як обраний спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи передбачених ст.38 КУпАП і можливість уникнути відповідальності. Про вказані обставини додатково свідчить та обставина, що захисником вже подавалась заява про відкладення розгляду справи, яка призначалась на 01.04.2020 року, з підстав його зайнятості та неможливості прийняти участь у засіданні, однак жодного належного доказу неможливості прибути в судове засідання 01.04.2020 року надано не було. Крім цього, як вбачається з доданих документів, ДТП сталось 03.02.2020 року, захисник представляє інтереси ОСОБА_1 з 27.03.2020 року (ордер серія ВЕ №1012515), а заява про проведення експертизи подана лише 09.04.2020 року, тобто через два місяці після ДТП. Додатково слід зазначити, що необхідність проведення вказаної експертиз стороною не вмотивована та не обґрунтована, а відповідно і необхідність відкладення розгляду справи є необґрунтованою.
Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п.2.3 «б» ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.
Відтак, вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України підтверджуються доданими до нього схемою місця ДТП від 03.02.2020 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 03.02.2020 року, диском з відеозаписом моменту ДТП з відео-реєстратора, наданого потерпілим Ножкіним В.В..
Надані до протоколу письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.02.2020 року в частині того, що він зупинився перед 2.1 «Дати дорогу» на перехресті з вул.Погранична, а потім почав рух, суд не приймає до уваги оскільки, вони повністю спростовуються оглянутим відеозаписом з відео-реєстратора моменту ДТП, з якого вбачається, що транспортний засіб «Toyota Hilux»,перетинаючи перехрестя, рухається без зупинок аж до моменту зіткнення з іншим транспортним засобом.
За такого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 16.11 ПДР України та його дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, на підставі чого суддя вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.33, 34, 124, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів.
Суддя С.О. Медюк