Справа № 703/421/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол, у відповідності з яким ОСОБА_1 17 січня 2010 року близько 08 години 40 хвилин по вул. Бабушкіна в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, керуючи автомобілем ГАЗ реєстраційний № НОМЕР_2 , залишив місце ДТП, до якого був причетний.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В направленій на адресу суду заяві просив розглядати справу у його відсутності та зазначив, що місце ДТП він не залишав, а просто від`їхав, оскільки розташування його автомобіля на безпосередньому місці ДТП, значно утруднювало рух іншим транспортним засобам. Після цього він зупинився та чекав на працівників поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.п. а,б,в п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не залишав місце ДТП, а лише перемістив свій транспортний засіб для звільнення руху іншим транспортним засобам. Це ж підтверджується приєднаною до матеріалів справи схемою, на якій зафіксовано обидва транспортні засоби, які були причетні до ДТП, та за якою автомобіль, яким керував ОСОБА_1 знаходився на відстані 24 м від безпосереднього місця ДТП.

Як вбачається із матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складений в день вчинення ДТП протягом години після його вчинення, він та схема ДТП підписані особою, щодо якої вони були складені, до матеріалів справи приєднані письмові пояснення ОСОБА_1 .

При цьому будь-яких доказів працівників поліції про відсутність ОСОБА_1 на місці пригоди під час оформлення матеріалів ДТП та про обставини його затримання в іншому місці у справі не мається.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не залишав місце ДТП, а лише перемістив свій автомобіль. Хоча Правилами дорожнього руху України на водія, який причетний до ДТП, і покладено обов`язок не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, однак відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає саме за залишення місця ДТП.

Аналізуючи наведене в сукупності суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: Н. А. Кирилюк