Справа № 524/2091/20
Провадження 3/524/911/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Обревко Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Управління контролю за станом благоустрою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

За ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24.03.2020 року о 15 год. 30 хв. зафіксовано факт роботи суб`єкта господарювання, а саме: магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 Beer» за адресою вул. Троїцька 101 в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2 , що суперечить вимогам пп.3 п. 2 постанови КМУ від 16 березня 2020 року №215 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 -2 та п.4 розпорядження міського голови м. Кременчука №64-Р від 16 березня 2020 року «Про забезпечення заходів щодо профілактики захворювань на корона вірусну інфекцію у м. Кременчуці за, що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні встановленого правопорушення не визнав та пояснив всі фактичні обставини. 24.03.2020 року о 15 год. 30 хв. до магазину «Fish Beer» зайшли співробітники Управління контролю за станом благоустрою та повідомили, що їхній магазин порушує пп.3 п. 2 постанови КМУ від 16 березня 2020 року №215 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 -2 та начебто магазин здійсню торгівлю. Даний факт був заперечений та пояснено, що магазин не працює для прийому громадян, а готує всі необхідні матеріали для здійснення діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту. Дані заперечення не були взяті до уваги та було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, у яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.44-3 КУпАП Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до п.2 пп.3 Заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , працівником Управління контролю за станом благоустрою було порушено вимоги ст. 255 КУпАП та не зібрано достатніх доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП до матеріалів справи не додано достатніх доказів його вчинення, зокрема, не встановлено та не допитано свідків, які були відвідувачами магазину «Fish Beer» який належить ФОП ОСОБА_2 .

Особою яка складено протокол про адміністративне правопорушення не встановлено вид господарської діяльності ФОП « ОСОБА_1 », чи підпадає він під дію Постанови КМУ від 16.03.2020 року.

Встановлено, що ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

При розгляді справи, суд не знайшов підтвердження факту роботи суб`єкта господарювання, а саме: магазину «Fish Beer» який належить ФОП « ОСОБА_1 ». На момент складання протоколу в магазині відсутні будь які відвідувачі.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення №12 від 24.03.2020 року не зазначено в чому саме полягав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КупАП,у матеріалах справи про адміністративне правопорушення взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 44-3 КупАП.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Л.О.Обревко