ун. № 759/5758/20
пр. № 3/759/2693/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Федорова Д.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15.03.2020 о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 по Великій Кільцевій дорозі. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився в кабінеті лікаря-нарколога в приміщенні Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від проведення огляду.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явився. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Федоров Д.С. при розгляді справи пояснив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, однак його провокували на таку відмову спочатку працівники поліції, а згодом і лікар-нарколог. Крім того, захисник просив направити справу за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області або до Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки ОСОБА_1 проживає в Києво-Святошинському районі Київської області, а факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», що знаходиться на вул. П.Запорожця, 20 в м. Києві та територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 078561 від 15.03.2020 у ОСОБА_1 , після його зупинки, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 фактично відмовився в приміщенні Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, в протоколі зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Крім того, вказані ознаки алкогольного сп`яніння, що виявлені у ОСОБА_1 , зазначені у направлені на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2020.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони були присутніми 15.03.2020 о 04 годині 50 хвилин за аресою: вул. П.Запорожця, 20 в м. Києві при складанні протоколу на ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівника патрульної поліції, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, йому було роз`яснено його права та обов`язки та за згодою останнього його було доставлено для проведення огляду у лікаря-нарколога. Разом з тим, у приміщенні Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи захисника Федорова Д.С. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а на таку відмову його провокував лікар-нарколог, оскільки жодного тиску на ОСОБА_1 здійснено не було, він відмовився від проходження огляду добровільно та жодного разу не наполягав на огляді на стан сп`яніння.

Крім того, суддя відмовила у задоволенні клопотання захисника про направлення справи до Управління ПП в м. Києві ДПП для дооформлення та визначення підсудності, оскільки відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.03.2020 винесеної стосовно ОСОБА_1 за порушення п. 2.9 «в» ПДР України та долученої до даної справи, останній був зупинений 15.03.2020 о 03 годині 20 хвилин на Великій Кільцевій дорозі, 54 в м. Києві, де у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик