Справа № 199/2525/20
ПОСТАНОВА

іменем України

2020 року квітня місяця 24 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2020 серії АПР18 №434962 ОСОБА_1 09.04.2020 о 09-30 годині в магазині «Камелія» за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, 19, здійснювала торгівельну діяльність предметами одягу, чим порушила вимоги п.п. 8 п. 2 Постанови кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 зі змінами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно 09.04.2020 знаходилась в магазині одягу за адресою: АДРЕСА_2 , який належить її донці, та проводила там прибирання та провітрювання. Торгівельну діяльність вона не проводила і не збиралась цього робити, так як їй відомо, що магазин не повинен працювати, та вона взагалі не працює в ньому. Коли в двері подзвонив чоловік, вона йому відкрила двері. Останній запитав, чому працює магазин, та показав посвідчення працівника поліції. Вона намагалась пояснити причину своєї присутності в магазині, але ніхто її не слухав, просто склали протокол.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши правопорушника ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом були досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №434962 від 09.04.2020 з фототаблицею до нього;

-рапорт поліцейського АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області Тригубенка О.В. від 09.04.2020;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких останній зазначає, що за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_3 . Шолохова, 19, був відчинений магазин одягу, коли він відкрив одні двері, за ними були другі двері, які були зачинені. Він подзвонив в двері, йому відкрила двері жінка, яка перебувала в магазині, після чого він одразу викликав поліцію.

-письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких остання підтвердила покази свідка ОСОБА_2 , але зауважила, що вона пояснила йому, що магазин не працює, а співробітникам поліції вона вказувала на те, що вона не проводить торгівельну діяльність, а робить прибирання.

За положеннями ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Із змісту положень ч. 1, 3, 4 ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» за № 1645-III від 06.04.2000 року (зі змінами та доповненнями) карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Відповідно до п. 1, 2 Постанови КМУ від 11 березня 2020 р. за № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» зі змінами внесеними Постановами КМУ № 215 від 16.03.2020 № 239 від 25.03.2020, № 241 від 29.03.2020, № 242 від 20.03.2020, № 255 від 02.04.2020, № 262 від 08.04.2020 установлено з 12 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. на всій території України карантин. Заборонено до 24 квітня 2020 р.:роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення.

З пояснень ОСОБА_1 та наданих нею документів судом встановлено, що магазин одягу «Камелія» за адресою: АДРЕСА_2 , належить її доньці ОСОБА_3 , яка є фізичною особою підприємцем, в період карантину в зазначеному магазині не проводилась торгівельна діяльність. ОСОБА_1 , яка не є продавцем даного магазину, 09.04.2020 прибула до магазину для здійснення прибирання та, відчинивши двері невідомій особі, яка пред`явила посвідчення працівника поліції, ніяких товарів не пропонувала, пояснивши, що магазин не працює. Жодної іншої особи в магазині не було.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, відомостей, що ОСОБА_1 всупереч вимогам карантину, встановлених Постановою КМУ від 11 березня 2020 р. за № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» зі змінами внесеними Постановами КМУ № 215 від 16.03.2020 № 239 від 25.03.2020, № 241 від 29.03.2020, № 242 від 20.03.2020, № 255 від 02.04.2020, № 262 від 08.04.2020, здійснювала прийом покупців або проводила торгівельну діяльність, те, що до магазину був вільний доступ відвідувачів, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази не містить. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення свідків, які б підтвердили факт проведення торгівлі у торгівельному закладі.

Вищеперелічені та надані документи не можуть слугувати достатніми доказами для впевненого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, тобто правопорушення, яке передбачене ст. 44-3 КУпАП. Інші допустимі і належні докази цього в матеріалах справи відсутні і судом не встановлені. Жодного свідка не було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, які б свідчили інше ніж вказала ОСОБА_1 щодо її вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до ст. 55 Господарського Кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до наданих пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що магазин «Камелія» за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, 19, належить ОСОБА_3 відповідно до технічного паспорту № 6916448 від 12.02.2016. Матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 працює в даному магазині на будь-якій посаді, крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №434882 вказано те, що ОСОБА_1 офіційно не працює.

Враховуючи наведені обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є не працівником закладу, та не є безпосереднім суб`єктом господарювання, який здійснював би згадану в протоколі діяльність, суд вважає, що в розумінні ст. 44-3 КУпАП, ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 44-3, 247, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко

24.04.2020