ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1321/20 Справа № 203/2204/20 Суддя у 1-й інстанції - Васіна Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МКУ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 472 Митного кодексу та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 840 (п`ятнадцять тисяч вісімсот сорок) гривень з конфіскацією предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил від №0149/11000/20 від 08.04.2020 року, а саме штревелі до обладнання для металообробки у кількості - 160 шт.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгина Ольги,22) або на рахунок UA1162145; отримувач Дніпровська митниця Держмитслужби; ;МФО 820172 витрати за зберігання товару на складі митного органу із розрахунку 0,032054 євро за добу, починаючи з 09.04.2020, у розмірі 189,09 грн, а також витрати за письмовий переклад документів з іноземної мови на українську мову в розмірі 360 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять гривень) грн. 40 коп.

ОСОБА_1 визнано винною в тому, що 31.03.2020 року та 03.04.2020 року відповідно до контракту від 19.02.2020 №DINL19-20 в зоні діяльності Галицької митниці Держмитслужби вантажними автомобілями р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та НОМЕР_3 / НОМЕР_4 від фірми UniMek AS (Bryne, Norwey, Industrivegen 4) на адресу ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод» (, 49000, м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, буд. 62, офіс. 416) згідно CMR від 19.03.2020 №157212, та від 24.03.2020, інвойсу від 20.02.2020 №200220, пакувального листа від 18.03.2020 №б/н, було переміщено горизонтальний центр для обробки металу з ЧПУ «OKUMA MA-50 HB», вагою нетто 25 390 кг, вартістю 45 000 євро (за курсом НБУ 1 322 221,5 грн.), який 07.04.2020 на підставі попередніх митних декларацій від 30.03.2020 №UA110000000/2020/910202 та від 01.04.2020 №UA110000000/2020/910423, було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби.

Того ж дня до м/п «Дніпро-Правобережний» менеджер із зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод» ОСОБА_1 подала електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, яка була зареєстрована за №UA110150/2020/005609 та заявила вказаний вище товар як: товар № 1 «Б/у горизонтальний оброблювальний центр для обробки металу з числовим програмним керуванням OKUMA MA-50HB, 1999 року виробництва, серійний номер: 0384, виробник - OKUMA Corporation, Японія. Функції та рухи станка, інструмента або заготовки виконуються у відповідності з запропонованими командами, що поступають від ЧПУ».

Після цього співробітники митниці у присутності ОСОБА_1 провели повний огляд задекларованого товару, в результаті якого встановлено, що у вантажному відсіку транспортного засобу, окрім задекларованого товару знаходяться 160 штревелів до обладнання для металообробки, які не були заявлені до митного оформлення.

Результати огляду товару були зафіксовані у акті про проведення митного огляду за вказаною декларацією, який підписала ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, менеджер із зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод» ОСОБА_1 не заявила у електронній митній декларації № UA110150/2020/005609 за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування) про штревелі до обладнання для металообробки у кількості 160 шт., які підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 472 МК України.

Безпосередні предмети правопорушення - штревелі до обладнання для металообробки у кількості - 160 шт. вилучені та зберігаються на складі митниці, а їх вартість, згідно висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень від 25.05.2020 № 127, становить 15 840 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2020 року та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України.

Вказує на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною і необгрунтованою, прийнятою судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, без надання ним належної правової оцінки встановленим обставинам, без дотриманням принципів верховенства права і забезпечення права на справедливий суд.

Звертає увагу на те, що на електронну адресу ТОВ «ДЕМЗ» від Компанії «UniMek AS» надійшов електронний лист-відповідь, в якому повідомлялося, що вищевказані штревелі фактично є собою комплектуючими частинами до Центру для обробки металу з ЧПУ «0KUMA МА-50 НВ», забезпечують його багатофункціональну роботу, були придбані для забезпечення його безперебійної роботи, і були упаковані і завантажені разом з іншими товарно-матеріальними цінностями в рамках Контракту № DINL19-20. через втрату потреби в них у зв`язку з продажем Центру для обробки металу з ЧПУ « НОМЕР_5 ».

Акцентує увагу на те, що про походження виявлених 07.04.2020р. співробітниками митниці 160 шт. штревелів до обладнання для металообробки, які «прибули» разом з Центром для обробки металу з ЧПУ і «0KUMA МА-50 НВ», що був придбаний ТОВ «ДЕМЗ» у Компанії «DIELENCNC» (Нідерланди] за Контрактом № DINL19-20, їй стало відомо лише 08.04.2020 року з електронного листа-відповіді, який надійшов від Компанії «UniMek AS» (Норвегія], вже після складання і направлення нею до Дніпровської митниці ДМС України електронної митної декларації за № UA11U150/2020/005609.

Вважає, що судом не надано належну правову оцінку фактам її необізнаності щодо наявності 160 шт. штревелів до обладнання для металообробки серед товару, що надійшов на адресу ТОВ «ДЕМЗ» за Контрактом № DINL19-20; складання нею електронної митної декларації за № UA110150/2020/005609 лише на підставі інформації, яка містилася у товаросупровідних документів до обладнання, придбаного ТОВ «ДЕМЗ» у Компанії «DIELENCNC» (Нідерланди], та без попереднього огляду товару, що надійшов на адресу ТОВ «ДЕМЗ» за Контрактом № DINL19-20, які фактично виключають наявність у неї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, яке інкримінувалося їй посадовими особами Дніпровської митниці ДМС України; судом не надано належну правову оцінку факту успішного проходження митного контролю всього обладнання, придбаного ТОВ «ДЕМЗ» у Компанії «DIELENCNC» (Нідерланди] за Контрактом № DINL19-20, та не виявлення при цьому будь-яких порушень митних правил, підтверджується Актом про проведення огляду (перегляду] товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, складеним 03.04.2020 року Державним інспектором Галицької митниці ДМС України Боцько С.І., який в певній мірі ставить під сумнів твердження та аргументи посадових осіб Дніпровської митниці ДМС України про порушення нею митних правил, передбаченого ст. 472 МК України; судом не надано належну правову оцінку обставинам викладеним в електронному листі Компанії «UniMek AS», який надійшов на електрону пошту ТОВ «ДЕМЗ» 08.04.2020р., і в певній мірі ставить під сумнів доводи і аргументи представників Дніпровської митниці ДМС України про її винуватість у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України; судом не надано правову оцінку факту невідповідності Протокол про порушення митних правил №0149/11000/20, складений співробітником Дніпровської митниці ДМС України, вимогам закону; судом не надано правову оцінку факту невжиття посадовими особами Дніпровської митниці ДМС України додаткових заходів з метою з`ясування походження «виявлених» ними 160 шт. штревелів серед товару, що надійшов на адресу ТОВ «ДЕМЗ» за Контрактом №DINL19-20, який фактично вказує на недотримання посадовими особами Дніпровської митниці ДМС України приписів ст.ст. 486, 495 МК України, ст. 280 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та діючий в її інтересах адвокат Кохан В.М. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Представник органів доходів і зборів Романенко І.М. виступила проти задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Висновки судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис, фізичні характеристики, кількісний та якісний склад, основні властивості товару тощо.

Згідно ч.8 ст.264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленому Митним кодексом України.

Згідно ч.4 ст.266 Митного кодексу України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

При цьому вина у вчиненні даного правопорушення може бути як у формі умислу, так і необережності.

Незважаючи на заперечення апелянтом вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, яким суддя дав належну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів, які узгоджуються між собою.

Зокрема, протоколом про порушення митних правил №014911000/20 від 08.04.2020 року, копіями митних декларацій від 30.03.2020 №UA110000000/2020/910202 та від 01.04.2020 року №UA110000000/2020/910423, копією CMR від 19.03.2020 року №157212, та від 24.03.2020 року, копією інвойсу від 20.02.2020 року №200220, пакувальним листом від 18.03.2020 №б/н, копією ДЕ № UA110150/2020/005609 від 07.04.2020 року, актом про проведення огляду №UA110150/2020/005609, висновком експертизи ДВПЕД СЛЕД №-0227 від 25.02.2020 року та іншими матеріалами справи.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 у протоколі про порушення митних правил міститься особистий підпис ОСОБА_1 , що фактично свідчить про її згоду з протоколом про порушення митних правил №014911000/20 від 08.04.2020 року.

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 які були надані до протоколу про порушення митних правил, в яких остання пояснила, що свою вину у недекларуванні штревелів визнала та зазначила, що здійснювала декларування на основі товаросупровідних документів, а 06.04.2020 року, при здійсненні фізичного огляду горизонтального оброблювального центру, не звернула увагу на одне з пакувальних місць, де знаходився незадекларований товар.

Місцевий суд обґрунтовано та вмотивовано спростував всі доводи клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі.

Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них відповідну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

В частині 2 статті 459 МК України вказано, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Сама ОСОБА_1 визнала свою вину у недекларуванні товарів, про що сама власноручно зазначила у своїх поясненнях про обставини вчинення правопорушення.

Отже, вказаними доказами повністю спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення та не причетний до порушення митних правил за обставин, які ставляться їй у провину.

ОСОБА_1 перед оформленням повинна була перевірити товар у відповідності до вимог ст. 266 МК України, однак таке було проігноровано, що і сприяло виникненню відповідальності за ст. 472 МК України.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Місцевий суд вмотивовано та підставно відхилив доводи апелянта про закриття провадження у справі.

При цьому під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було

З огляду на наведене, постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, - відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2020 року залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко