Справа № 487/315/20
Провадження № 3/487/429/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Сухаревич З.М., за участю секретаря - Колісниченко В.М., захисника - Алейнік В.А, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №286339, в якому зазначено: 10.01.2020 року 03 год. 44 хв. в м. Миколаїв, Заводський район, вул. 3 Слобідська, 108, водій ОСОБА_1 керував т.з. BMW525D д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER та медичному закладі у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у зазначеному в протоколі не визнав, пояснив, що 10.01.2020 р. приблизно о 03:45 год. він разом з Баженовою був пасажиром автомобіля BMW525D, яким керував ОСОБА_2 . Вони рухались по вул. Погранична з вул. Московська в напрямку вул. Дзержинського, біля буд. 107 повинні були повернути праворуч на вул. Дзержинського і там ОСОБА_2 не впорався з керуванням і в`їхав у стовп. Вони всі вийшли з автомобіля, стояли біля нього. Під`їхали працівники поліції і у ОСОБА_3 , яка була у нетверезому стані, з ними виник конфлікт. Він ( ОСОБА_1 ) заступився за неї, щоб її не били і не крутили, але їх затримали і доставили у відділ поліції, де склали адміністративні протоколи. Він вважав, що його затримали за те, що він вступився за дівчину. У відділі поліції пропонували продути алкотест Драгер, але він відмовився, оскільки не довіряв його показникам. В медичний заклад не пропонували проїхати, а запросили двох свідків, надали їм підготовлені бланки на підпис, повідомили що він відмовився від огляду, свідки підписали і пішли.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а доказів протилежного не надано. Більш того, вказав, що в наданому відеозаписі зафіксована розмова поліцейських, в ході якої вони між собою намагаються з`ясувати хто керував транспортним засобом. Крім цього, пройти огляд на стан сп`яніння пропонували ОСОБА_1 через дві години після ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 10.01.2020 приблизно о 03:45 год. він керував автомобілем BMW525D. У нього в автомобілі був ОСОБА_1 і його подруга ОСОБА_4 . Вони рухались по вул. пограничній і при повороті на 3 Слобідську він не впорався з керуванням і вдарив стовп. Вони вийшли з автомобіля і стояли біля нього. В цей час під`їхало кілька нарядів патрульної поліції. У них з ОСОБА_3 виник конфлікт і ОСОБА_1 почав її словесно захищати. Алмазова і ОСОБА_3 затримали і відвезли до відділку поліції. Він залишився на місці події поки евакуатор не забрав автомобіль.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відео, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме за відмову від виконання зазначеної вимоги передбачена відповідальність водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, для кваліфікації дій особи за ч.1 ст. 130 КУпАП, вона повинна керувати транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовитись від проходження вказаного огляду виключно після зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Натомість, в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Навпаки, на оглянутому в судовому засіданні відеозапису відсутня фіксація факту керування автомобілем. А в письмових поясненнях свідків не зазначено про те, що вони були свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Більш того, з письмових пояснень свідків та пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 встановлено, що пройти огляд на стан сп`яніння пропонувалось у відділку поліції, а не на місці зупинки транспортного засобу, як зазначено в протоколі. Окрім цього, ні Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ні КУпАП не передбачено обов`язку особи проходити огляд на стан сп`яніння на місці складення протоколу за ст. 130 КУпАП, яке є відмінним від місця зупинки транспортного засобу.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що докази вини ОСОБА_1 в порушенні ним п.2.5 ПДР України, за обставин, викладених в протоколі, відсутні. Сам протокол про адміністративне правопорушення не доводить його вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич