Справа № 163/171/20 Провадження №33/802/284/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу першого заступника начальника Волинської митниці Держмитслужби Криворучка М.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ "Буревій Авто", РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою провадження по справі за протоколом про порушення митних правил № 2945/20500/19 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучені за цим протоколом 200 пар взуття в асортименті вагою брутто 165 кг постановлено передати Волинській митниці для вирішення питання про їх долю згідно з чинним законодавством.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції заступник начальника Волинської митниці Держмитслужби Криворучко М.В. в апеляційній скарзі вказує на те, що ОСОБА_1 , як керівник товариства «БУРЕВІЙ АВТО», через водія ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості самого товару. У зв`язку із цим, просить постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення в межах санкції даної статті.

Адвокат Кривошей А.М. подав на адресу суду письмові заперечення, в яких вказує про законність оскаржуваної постанови, яку просить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить наступного висновку.

Згідно із ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

При постановленні оскаржуваного рішення вищевказаних вимог закону судом першої інстанції було дотримано.

Встановлено, що 26 листопада 2019 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" ДФС заїхав автомобіль з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_2 до митного контролю подав митну декларацію типу ІМ40ЕЕ № UA204000/2019/912448 та товарно-супровідні документи: Carnet TIR № ХХ82767848, CMR серії А № 0048905, інвойси №№ 108Y19.1121.01, 108Y19.1121.02, 108Y19.1121.03, 108Y19.1121.04.

Згідно з цими документами транспортним засобом переміщувались моторне масла, автозапчастини в асортименті загальною вагою брутто 18 915 кг загальною вартістю 49 381,13 доларів США та взуття в асортименті загальною вагою брутто 165 кг та вартістю 822 долари США. Відправником товару в документах зазначено польську компанію "F.H.U. LOG-SPED Renata Czura Magazyn Czasowego Skladowania", одержувачем ТОВ "Буревій Авто".

Встановлено, що за вагою та асортиментом переміщувані товаривідповідають відомостям, вказаним в товарно-супровідних документах, окрім взуття, щодо якого виявлено рахунки-фактури № 4913389, № 4915948 та накладну № 656327, відповідно яких 200 пар взуття продано шведською компанією "SalmingSportsab" в адресу компанії "USU Ukraine" (Київ) за ціною 10 145 доларів США або 244 025,75 гривні за офіційним курсом НБУ.

А тому, згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 , як директору ТОВ "Буревій Авто", яка є одержувачем товару, ставиться у провину подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості самого товару - взуття.

Факт увезення на митний пост "Ягодин" вантажу: моторного масла, автозапчастин та взуття доведений протоколом про порушення митних правил, товарно-супровідними документами, ніким із учасників судового провадження не оскаржується, а тому на предмет законності та обґрунтованості апеляційним судом не переглядається.

Частина 1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто, таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.

Закриваючи провадження у даній справі, суддя так своє рішення мотивував відсутністю будь-яких доказів в підтвердження достовірності інвойсів № 4913389, № 4915948 та накладної № 656327, виявлених в напівпричепі, з огляду на не вжиття митним органом жодних процесуальних дій для їх перевірки, шляхом направлення відповідних запитів, а також із урахуванням того, що інші інвойси, видані Британською компанією "DistinktElite LP" № 108Y19.1121.04, за якими ввозилось в Україну взуття, відповідно до митних декларацій №№ UA204060/2019/300046, UA204060/2019/300047, UA204060/2019/300048 були взяті під час митного оформлення моторного мастила і запчастин як підстава для такого оформлення без будь-яких зауважень.

Факт купівлі взуття в британській компанії "DistinktElite LP", відповідно до інвойсів №№ 108Y19.1121.01, 108Y19.1121.02, 108Y19.1121.03, 108Y19.1121.04, яке завантажувалось зі складів в Республіці Польща і переміщувались в адресу ТОВ "Буревій Авто", відповідно до Carnet TIR № ХХ82767848, CMR серії А № 0048905 підтвердив і водій ОСОБА_1 .

А тому, висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є законним і обґрунтованим, підстав для скасування оскаржуваної постанови з мотивів, наведених в апеляційній скарзі суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці Держмитслужби Криворучка М.В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя