Справа № 456/130/20
Провадження № 3/456/147/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює начальником охорони «Угерський спиртзавод», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.12.2019 о 10:55 год. в м. Стрий, по автодорозі Київ-Чоп, керуючи автомобілем «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 на дорозі з обмежуючою оглядовістю, здійснив обгін транспортного засобу, з виїздом на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило створення аварійної обстановки, а сам примусово різко загальмував, здійснивши маневр повороту ліворуч, щоб уникнути ДТП, чим порушив вимоги п. 14.6 «г» ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 14.6 «г» Правил дорожнього руху передбачено, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 11.12.2019 о 10:55 год. в м. Стрий, по автодорозі Київ-Чоп, керуючи автомобілем «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 на дорозі з обмежуючою оглядовістю, здійснив обгін транспортного засобу, з виїздом на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило створення аварійної обстановки, а сам примусово різко загальмував, здійснивши маневр повороту ліворуч, щоб уникнути ДТП, чим порушив вимоги п. 14.6 «г» ПДР.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

-протоколом серії БД №320696 від 11.12.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 11.12.2019 о 10:55 год. в м. Стрий, по автодорозі Київ-Чоп, керуючи автомобілем «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 на дорозі з обмежуючою оглядовістю, здійснив обгін транспортного засобу, з виїздом на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило створення аварійної обстановки, а сам примусово різко загальмував, здійснивши маневр повороту ліворуч, щоб уникнути ДТП, чим порушив вимоги п. 14.6 «г» ПДР /а.с. 2/;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.12.2019 про те, що 11.12.2019 близько 10:45 год. він керував автомобілем ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_3 по автодорозі Київ-Чоп в м. Стрий. Із с. Дуліби в напрямку м. Стрий, під час руху в колоні, один із автомобілів, а саме «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху, здійснюючи маневр обгону, де на зустріч рухалась патрульна машина, яка внаслідок обгону змушена була прижатись до узбіччя дороги, щоб уникнути зіткнення /а.с. 4/;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.12.2019 про те, що 11.12.2019 близько 10:45 год. він керував автомобілем «Nissan Tiida» по автодорозі Київ-Чоп в м. Стрий. Із с. Дуліби в напрямку м. Стрий, під час руху в колоні, один із автомобілів, а саме «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху, здійснюючи маневр обгону, де на зустріч рухалась патрульна машина, яка внаслідок обгону змушена була прижатись до узбіччя дороги, щоб уникнути зіткнення /а.с. 5/;

-поясненнями ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні під час розгляду адміністративного матеріалу.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 /п`ятнадцяти/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 255 /двісті п`ятдесят п`ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська