Справа № 163/1678/19 Провадження №33/802/272/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., з участю представника митного органу - Пікалюка Миколи Степановича, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кривошея Анатолія Миколайовича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кривошея Анатолія Миколайовича в інтересах його довірителя на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 05 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , РНОКППНОМЕР_3, -

В С Т А НО В И В

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 05 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у чиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 387 572 (триста вісімдесят сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні з конфіскацією у дохід держави 114 штук безровідних блютуз-навушників марки "COWON", 22 штуки провідних блютуз-навушників марки "COWON", 40 штук музичних плеєрів марки "COWON" загальною вартістю 387 572 (триста вісімдесят сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці Держмитслужби 1895 (одну тисячу вісімсот дев`яносто п`ять) гривень витрат по справі за зберігання товарів.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 10.07.2019 року, слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобілем марки «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Шмітц», державний номерний знак НОМЕР_2 , намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний кордон України 114штук безпровідних блютуз-навушників марки "COWON", 22штуки провідних блютуз-навушників марки"COWON",40штук музичних плеєрів марки "COWON загальною в вартістю 387 572 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись із постановою суду, адвокат Кривошей А.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду щодо його довірителя та постановити нову, якою провадження у справі закрити, а вилучений товар - повернути власнику.

Вказує, що ОСОБА_1 не мав умислу на порушення правил митного контролю; товаросупровідні документи при завантаженні він не перевіряв, оскільки це ніколи не входило у його обов`язки.

Вважає, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стала помилка відправника при завантаженні товару.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Кривошея А.М., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, постанову місцевого суду - скасувати, представника митниці, який апеляцію заперечив, просив постанову місцевого суду залишити без змін, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті судового рішення були дотримані в повній мірі.

Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України повністю стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил (а.с.1-5), товарно-супровідними документами на збірний вантаж (Carnet TIR РХ83008227, CMR № 1023707, інвойс № 030719КМ) (а.с.14-20), митною декларацією (а.с11-12) та письмовими поясненнями порушника (25-26), актом про проведення митного огляду транспортного засобу (а.с.68), службовою запискою (а.с.45-46), висновком експерта (а.с.37-42).

Місцевим судом надано оцінку переліченим доказам, на підставі яких зроблено висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, з чим погоджується й апеляційний суд.

Апеляційний суд ставиться критично до показань ОСОБА_1 щодо його необізнаності про існування іншого товару у причепі автомобіля, оскільки у поясненнях, наданих 12.07.2019 року він не заперечує, що був присутнім під час завантаження товару (а.с.25-26).

З диспозиції ч.1 ст.483 МК України вбачається, що відповідальність особи за даною нормою закону, настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого вказаною нормою закону є особа, яка безпосередньо перемістила, або вчинила дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому, дане правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, особа знала і усвідомлювала, що переміщує саме прихований товар, а документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, містять неправдиві відомості, але все-таки бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

Місцевим судом надано оцінку невідповідності товарів поданим товарно-супровідним документам, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Суперечностей змісту протоколу щодо цього факту не встановлено, оскільки подані ОСОБА_1 до митного контролю документи, а саме: Carnet TIR РХ83008227, CMR № 1023707, інвойс № 030719КМ, повинні були містити відомості про всі переміщувані товари, а відповідність цих товарно-супровідних документів частині переміщуваних товарів не спростовує висновку про їх же невідповідність прихованій частині товару.

При цьому така невідповідність стосувалась, насамперед, кількості вантажних місць, які в Carnet TIR та CMR визначені як 691 місце, при фактичній кількості 699 місць, в тому числі, 8 місць з прихованими від митного контролю товарами.

Саме за цією ознакою (невідповідності вантажних місць) згідно із ч.2 ст.460 МК України настає відповідальність перевізника, яким у даному випадку є ОСОБА_1 .

Апеляційний суд погоджується із висновками місцевого суду щодо безпідставності твердження сторони захисту та самого порушника про відсутність умислу в його діях на приховування товарів, оскільки ввезення прихованих товарів має очевидний економічний ефект з точки зору мінімізації витрат у вигляді несплати митних платежів.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є співмірним для його виконання.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки судом було правильно застосовано норми матеріального права та не порушено норм процесуального права.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу адвоката Кривошея Анатолія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 05 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В.Гапончук