Справа № 202/1363/20
Провадження № 3/202/775/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 173, 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 року о 14 год. 50 хв. в м. Дніпро по вул. Г. Захарченко, 17 водій ОСОБА_1 керуючи авто BMW н/з НОМЕР_1 (Болгарська реєстрація) на вимогу працівника поліції про зупинку т/з при переслідуванні, завчасно подану за допомогою проблискових маячків і звукового сигналу не зупинився, та був затриманий шляхом переслідування, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 313820 від 17.02.2020 року: «17.02.2020 року о 14 год. 50 хв. за адресою м. Дніпро вул. Захарченко, 17, ГК «Лівобережний» гр. ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді нецензурно виражався в бік співробітників патрульної поліції, на зауваження не реагував, та продовжував далі нецензурно виражатися в бік співробітників поліції, чим вчинив дрібне хуліганство чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП».

17.02.2020 року о 14 год. 50 хв. в м. Дніпро вул. Г. Захарченко, 17, ГК «Лівобережний» гр. ОСОБА_1 не виконував неодноразово законну вимогу співробітника поліції пред`явити документи, що посвідчують його особу та нецензурно виражався в бік співробітників поліції перебуваючи в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

17.02.2020 року о 14 год. 50 хв. в м. Дніпро по вул. Г. Захарченко, 17 водій ОСОБА_1 керував авто BMW н/з НОМЕР_1 (Болгарська реєстрація) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, та пояснив, що він дуже хотів до туалету і їхав до гаражного кооперативу де він міг справити свою природну потребу у зв`язку з чим не зупинявся на вимогу співробітників поліції, приїхавши до гаражного кооперативу поліцейські не давали йому можливості справити свою природну потребу, у зв`язку з чим він не міг вже терпіти та справив потребу на вулиці біля гаражу. Також гр. ОСОБА_1 додав, що був тверезий і алкоголь не вживав, тому і відмовився від проходження медичного огляду, так ніяких правопорушень не вчиняв, та дії співробітників поліції були безпідставними та незаконними. Після цього співробітники поліції доставили до Індустріального РВ.

Провина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 , 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 161857 від 17.02.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 340305 від 17.02.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 289624 від 17.02.2020 року, дослідженими у судовому засіданні відеозаписами наданими адвокатом ОСОБА_1 ОСОБА_4 та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, поясненнями поліцейських ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_5 , суду показав, що отримав виклик, про те, що автомобіль БМВ рухається з порушенням правил дорожнього руху та неадекватно поводить себе на дорозі, у зв`язку з чим почали зупиняти автомобіль, але водій авто БМВ не звуковий сигнал та подану у гучномовець вимогу про зупинку проігнорував, тому його почали переслідувати і лише в районі гаражного кооперативу наздогнали, та водій авто БМВ вибіг з авто та забіг у гараж, після чого вийшов та був затриманий. У водія БМВ були явні ознаки алкогольного сп`яніння, він нього був дуже сильний запах алкоголю з порожнини рота, на пропозицію пройти медичний огляд за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, а також у медичній установі відмовився. Для встановлення особи водія авто БМВ було доставлено до Індустріального ВП, яким виявився гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При наданні пояснень у суді поліцейських Марченко В.В., надав суду аналогічні пояснення, що і ОСОБА_5 , додавши, що у авто БМВ не було бамперу та він був не іноземній реєстрації це і було причиною зупинки даного автомобіля. Також зазначив, що у водія авто БМВ був дуже сильний запах алкоголю з порожнини рота, та поведінка була неадекватна.

При наданні пояснень у суді поліцейський ОСОБА_7 пояснив, що почув по радіоканалу інформацію про те, що водій авто БМВ не реагує на вимогу про зупинку, у зв`язку з чим також почали переслідувати даний автомобіль, водія якого на великій швидкості намагався сховатись від переслідування, після чого водій авто БМВ заїхав до гаражного кооперативу, де зупинився та вибіг з авто і забіг до гаражу.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, де видно як гр. ОСОБА_8 на пропозицію співробітників поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, а також у медичній установі відмовляється, поводив себе дуже агресивно та неадекватно, виражався нецензурними словами на адресу поліцейських.

При перегляді відеозаписі, які були надані адвокатом ОСОБА_1 ОСОБА_4 , видно як водій авто БМВ рухався на території гаражного кооперативу з великою швидкістю, траєкторія автомобіля руху автомобіля різко змінювалась, після чого авто зупинилось і з нього вибіг, чоловік ідентичний гр. ОСОБА_1 , який був одягнений в той же одяг, що і громадянин ОСОБА_1 , при перегляді відео з нагрудної камери поліцейського. Також авто БМВ рухалось по території гаражного кооперативу без переднього бамперу, що узгоджується з наданими у суді поясненними поліцейськихОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Оцінивши усі наявні у справі докази, враховуючи пояснення поліцейськихОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пояснення ОСОБА_1 , за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 , 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП була доведена поза розумним сумнівом, неспростовним та узгодженими між собою доказами.

Дослідивши матеріали справи за ст. 173 КУпАП, суд приходить до висновку про неможливість підтвердження обставин, які викладені в протоколі, так як для цього не достатньо доказів. В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б могли підтвердити або спростувати факт хуліганських дій з боку ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_9 , з огляду на те, що ст. 173 КУпАП передбачає настання відповідальності за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проте, суть порушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_1 не відповідає диспозиції наведеної норми, не містить всіх ознак об`єктивної сторони даного правопорушення.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до санкції ст. 122-2 КУпАП передбачено покарання у вигляді накладання штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців. Санкція ст. 185 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів в їх сукупності, суд вважає, що звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-2, 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколах про адміністративні правопорушення такими, що були підтверджені у судовому засіданні поза розумним сумнівом.

Враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд приходить до висновку про необхідність притягнення гр. ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 та накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи за ст. 173 КУпАП, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко