Справа №701/227/20
Провадження №3/701/104/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого начальником дільниці ШРБУ №48 м. Умань, Уманського району, Черкаської області, за ст. 140 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.03.2020 року серії ДПР 18 № 398467, 01.03.2020р. о 19 год. 50 хв. на автодорозі Т-24-061 від М05-Маньківка-Іваньки-Буки 21 км+820м відбулась дорожньо транспортна пригода. Під час обстеження даної ділянки дороги гр. ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою має відповідати за належне утримання стану даної дороги, та перебуваючи на посаді начальника ділянки ШРБ № 48, було виявлено недоліки в утриманні вищевказаної автодороги (ямковість) що в подальшому привело до скоєння дорожньо транспортної пригоди за участю автомобілів ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , які в результаті пригоди отримали механічні пошкодженн, чим порушив вимоги п 1.5, ПДР України та ДСТУ 3587-97.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явились, але згідно письмової заяви винним себе не визнав в скоєнні даного правопорушення та просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративногшо правопорушення та справу розглядати в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об"єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що відсутні підстави для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за ч.4 ст.140 КУпАП, а справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки як вбачається із пояснень самого ОСОБА_1 , він нібито вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.4 КУпАП, працюючи на посаді начальника дільниці ТОВ «ШРБУ-48» і являючись посадовою особою відповідальною за дотримання експлуатаційного стану дороги М-05 Маньківка- Іваньки-Буки з 21 км -820 км, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97. В протоколі про адміністративне правопорушення ним зазначено, що він не згоден з висновками зробленими в протоколі. Відповідно до ч. 4 ст.140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що в якості суб`єкта правопорушення, передбаченого ч.4ст.140 КУпАП, притягнуто його, як посадову особа. Проте даний протокол працівниками поліції складено без посилання на його посадові обов`язки як працівника. Крім того, в матеріалах відсутні посилання і докази того, що він є посадовою особою, до обов`язків якої відносяться ті дії, які є предметом правопорушення, тому до справи не долучені жодні докази того, він є належним суб`єктом правопорушення.

Крім того, в протоколі фабула правопорушення зазначена, як невжиття заходів щодо належного утримання автомобільної дороги (наявна ямковість дорожнього покриття), що стало причиною ДТП. Проте при складенні протоколу не зазначено яку саме статтю Закону України "Про дорожній рух України" та/або положень ДСТУ 3587-97 мною порушено, і чи входить до його обов`язків дане утримання доріг, в чому воно полягає (наказ, рішення про призначення на посаду, посадова інструкція, якою визначені такі посадові обов`язки).

Із наданих ОСОБА_1 доказів вбачається, що між Службою автомобільних доріг у Черкаській області» (Замовник) та ТОВ «ШРБУ-48» (Виконавець) укладено Договір № 169 1-02 (про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг) від 17.12.2019 року. Згідно переліку доріг, зазначеному у додатку №6 до договору, на утримання передаються автомобільні дороги: М-05, М-12, Н-16, Р-71, Т-24-03, Т-24-05, Т-24-06, Т-24- 11, Т-24-16, Т-02-02, в т.ч. та ділянка, на якій відбулась ДТП. Відповідно до п. 1.8 і 7.2.1, 6.3.3 договору, Виконавець несе відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні послуг, якщо ці порушення виникли з вини Виконавця. Відповідно до п. 1.4. договору послуги надаються Виконавцем згідно щомісячних планів-завдань що доводяться Замовником. Доведені до Виконавця плани-завдання Замовника на січень-лютий 2020 року не передбачали виконання ремонтних робіт та усунення ямковості дорожнього покриття, відповідно і оплата за такі роботи не передбачена. ТОВ «ШРБУ-48» звернулось до Служби автомобільних доріг у Черкаській області з листом-пропозицією, в якому просило включити до плану-завдання проведення ремонту та усунення ямковості та автодорогах М-05, М-12, Н-16, Р-71, Т-24-03, Т-24-05, Т-24-06, Т-24-11, Т-24-16, Т-02-02 та забезпечити фінансування вказаних робіт. Планом-завданням Замовника на березень 2020 р. не передбачено будь-яких ремонтних робіт дорожнього покриття по автомобільній дорозі Т 24-06 (від М-05 - Маньківка - Іваньки - Буки). Станом на 16.03.2020 р. відповіді на лист від САД у Черкаській області не надходило, змін і коригувань плану-завдання на березень 2020 р. не проведено, фінансування проведення ремонту та усунення ямковості та автодорогах не забезпечено. За відсутності внесення Замовником до плану-завдання робіт з усунення ямковості автомобільної дороги, ОСОБА_1 дотримано положення стандарту ДСТУ 3587-97 і та Правил дорожнього руху в частині забезпечення належного утримання автомобільної дороги і забезпечення безпеки руху. Таким чином, ТОВ «ШРБУ-48» як підрядна організація надала послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення належним чином, відповідно до замовлених обсягів і переліку послуг з дотриманням вимог державних будівельних норм та стандартів.

Статтею 14 КУпАП у передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до вимог ст. ст.245,256,280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе тільки за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових принципах, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Аналогічне положення закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У справі «Ваrbera, Меssеgue аnd Jаbardo v. Sраіn» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберга таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vаstberga tахі Аktiebolag аnd Vulіс v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «...адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Виходячи зазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , відсутні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тому у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 140, 247, 251, 256, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд протягом 10 діб.

СуддяВ. Л. Маренюк