Справа № 654/955/20
Провадження №3/654/744/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді керуючого супермаркету «33 кв.м.» в м. Гола Пристань, -

за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 730222, ОСОБА_1 будучи особою, яка керує супермаркетом «33 кв.м.» розміщеного по вул. 1 Травня, 71а в м. Гола Пристань, допустив роботу вказаного торгівельного закладу в умовах карантину, чим порушив вимоги пп. 3 п.2 постанови Кабінету Міністрів України №11 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 р.

01.04.2020 ОСОБА_1 через канцелярію суду подав свої письмові пояснення, в яких просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції вказав, що він не являється суб`єктом господарювання та не відноситься до посадових осіб ТОВ «33м2». Протокол відносно нього було складено лише з тих мотивів, що він наділений правом за довіреністю на отримання листів від державних та правоохоронних органів. Також вказував на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, що саме із пп. 3 п. 2 Постанови КМУ №211 він порушив, оскільки вказаний нормативно-правовий акт хоч і передбачає ряд заборон, але також містить і перелік певних виключень з них.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відтак, за вказаних обставин та відповідно до ст. 268 КУпАП, справа підлягає розгляду за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до наступного висновку.

Положення ст. 44-3 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою КМУ № 11 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 р. (в редакції постанови КМУ від 16 березня 2020 року N 215, яка була чинною на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення) на всій території України було установлено карантин з 12 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р.

Підпунктом 3 п.2 вказаної Постанови, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , було заборонено:

до 24 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, засобами зв`язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів;

провадження банківської та страхової діяльності, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів, діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, технічного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, діяльності з ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, об`єктів поштового зв`язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів;

торговельної діяльності та діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, вищевказаним пунктом Постанови КМУ передбачено ряд виключень із переліку товарів, торгівля якими в умовах карантину заборонена не була. В свою чергу, супермаркет «33м.2» здійснює реалізацію широкого асортименту товарів, який включає в себе також продукти харчування, засоби гігієни, побутові вироби і предмети особистого вжитку, про що зокрема зазначено в письмових поясненнях ОСОБА_1 , які були відібрані під час складання протоколу. В зв`язку з цим, суд погоджується з твердженнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вважає слушними його доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 N 730222 від 19.03.2020 р. не містить посилання на конкретне порушення правил карантину, яке допустив ОСОБА_1 , так як чітко не визначено в чому полягає невиконання вимог підпункту 3 пункту 2 Постанови КМУ N 211 від 11 березня 2020 року.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, поліцейським Голопристанського ВП Антоновим Є.О. було долучено до протоколу письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в яких останній не визнає своєї провини; рапорт самого ОСОБА_2 , який з огляду на дії даного суб`єкта владних повноважень щодо складання матеріалів не може бути об`єктивним доказом по даній справі, а також світлини з магазину.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчинені ним порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Окремої уваги заслуговують доводи ОСОБА_1 про неприналежність його до посадових осіб.

З загально відомих джерел встановлено, що в 1992 році було створено ТОВ «33 м.2», яке має розгалужену мережу будівельних супермаркетів (до 40 сорока приміщень) на території Херсонської, Миколаївської, Одеської та Запорізької областей.

В свою чергу, ОСОБА_1 є лише найманим працівником одного з будівельних супермаркетів «33м2», який розміщений в м. Гола Пристань, який не має статус окремої юридичної особи, або ж філії чи представництва, а має статус невідокремленого структурного підрозділу в системі ТОВ «33 м.2», тобто він не суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, так як не уповноважений припинити роботу магазину і ці обов`язки на нього не покладені.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя І. В. Третьякова