Справа № 210/2571/20
Провадження № 3/210/1273/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" травня 2020 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. розглянула матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює механіком, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліціїнадійшов протокол серії ДПР18 №412366 від 23.04.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.. 123 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, 23.04.2020 р. о 19 год. 58 хв. в м. Кривому Розі, Металургійному районі, Нікопольське шосе, 101 й кілометр, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Pevgeot 605, н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на залізничному переїзді «Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя» при увімкненому забороненому сигналі світлофору, незалежно від положення шлагбауму, чим порушив п.20.5 в ПДР України. Факт порушення зафіксовано на БК АЕ00107, відео реєстратор С3368.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності провину не визнав, зазначив, що переїзд переїжджав вже при увімкненому зеленому сигналі світлофора. На законну вимогу показати відеозапис де він переїжджає на красний сигнал світлофора, працівниками поліції отримав відмову.

Згідно до п. 20.5 в Правил дорожнього руху України, рух через залізничний переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Як вбачається з даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №412366 від 223.04.2020 р., факт порушення зафіксовано на БК АЕ00107 та відеореєстратор.

Проте до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.20.5.в ПДР, зокрема, відповідного відео.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.. 123 КУпАП, із наявністю підстав для закриття провадження у справі, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст.. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із зазначеного вище, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.. 123 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 62 Конституції України, ст.ст.. 1, 23, 123, 245, 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.. 123 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко