Справа № 390/414/20
Провадження № 3/390/199/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Шалиги Євгенія Степановича, про відвід головуючого судді Пасічника Д.І. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Шалига Є.С. надав заяву про відвід головуючого судді Пасічника Д.І.

Відвід обґрунтовує тим, що відповідно до роздруківки з ЄРДР, суддею Пасічником Д.І. 30.03.2020 року розглянуто такий самий протокол та такі ж самі додані матеріали за це ж правопорушення відносно голови тендерного комітету відділу освіти Кропивницької районної державної адміністрації ОСОБА_2 , яку визнано винною та накладено на неї адміністративне стягнення. Тому він заявляє відвід головуючого судді в ході розгляду даної справи, так як ОСОБА_3 розглядав справу за тих самих обставин, а тому може бути упереджений при розгляді протоколу відносно ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши обґрунтування заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Між тим, згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід.

Згідно з вимогамист.1 КУпАП,завданнямКодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Враховуючи викладене,суд приходить до висновку про те,що в даному випадку правомірним і доцільним буде передати зазначену справу про адміністративне правопорушення до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для здійснення автоматичного розподілу справи між суддями цього суду,для розгляду заяви про відвід судді у справі № 390/414/200.

Керуючись ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, ст.ст.1, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката, Шалиги Євгенія Степановича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення № 390/414/20 (провадження 3/390/199/20) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП передати до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградського області, для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник