ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1148/19 Номер провадження 33/814/296/20Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушенняпередбаченого ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчука, Полтавської області, посвідчення водія - ВТХ 283578, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за апеляційною скаргоюадвоката Шудрі В. І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 лютого 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судове рішення мотивовано тим, що 25 липня 2019 року о 18 год. 42 хв. ОСОБА_1 в селі Піщане по вул. Київській керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» д. н. з « НОМЕР_2 » не вибрав безпечного інтервалу та дистанції, порушивши п. 13.1 ПДР України допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford Kuga» д. н. з. « НОМЕР_3 », чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Шудря В. І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 лютого 2020 року змінити, виключивши із висновку суду формулювання «визнати винуватим» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначив, що судом не надано належної оцінки психологічно - емоціональному стану ОСОБА_1 та його ступеню вини в момент ДТП.

Відзначив, що гр. ОСОБА_1 не мав можливості уникнути ДТП, оскільки водій транспортного засобу «Ford Kuga», який рухався попереду нього, різко змінив напрямок руху повертаючи ліворуч та загальмував без видимих на те причин і тому ОСОБА_1 , щоб уникнути наїзду на пішоходів, які перебігали проїзну частину автошляху поблизу пішохідного переходу застосував екстрене гальмування, але ДТП не вдалося уникнути. Вважає, що в зазначеному ДТП є вина двох водіїв а саме ОСОБА_1 та водія т. з. « Ford Kuga».

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Подія адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими місцевим судом та наведеними у постанові суду доказами, які були перевірені судом апеляційної інстанції, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25 липня 2019 року серія БД №3270883, в якому зазначено, що 25 липня 2019 року о 18 год. 42 хв. в с. Піщане по вул. Київській гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д. н. з « НОМЕР_2 », що належить гр. ОСОБА_2 , не вибрав безпечного інтервалу та дистанції, в наслідок чого відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом, що спричинило ДТП в ході якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України (а.с. -4). Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 липня 2019 року за адресою вул. Київська б. 103, с. Піщане, Кременчуцький району, Полтавської області (а. с. -6). Даними про пошкодження транспортних засобів, а саме: «Ford» модель «Kuga», д. н. з. « НОМЕР_4 », номер кузова «WFOAXXWPMAME 24356» отримав зовнішні пошкодження заднього бампера (подряпина), зміщено глушник та тріснута ліва противотуманна фара; «Daewoo» модель «Lanos» д. н. з. « НОМЕР_2 », номер кузова «НОМЕР_5» отримав деформацію капота, зміщено радіатор, розбито решітку радіатора, передню ліву фару, передній підрамник, передне праве крило передній бампер, передню праву фару ( а.с. - 6). Письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 , від 25 липня 2019 року, зі змісту якої вбачається, що 25 липня 2019 року о 18 год 45 хв керуючи транспортним засобом «Daewoo» модель «Lanos» д. н. з. « НОМЕР_2 » він рухався по вул. Київській в с. Піщане, в напрямок магазину «Оптовичок», з допустимою швидкістю в населеному пункті. В наслідок різкої зміни напрямку та різкого гальмування транспортного засобу «Ford» модель «Kuga», д. н. з. « НОМЕР_4 » який рухався попереду нього, відбулося ДТП. Відзначив, що ним було здійснено всі можливі дії щоб уникнути ДТП (а.с. - 7). Письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 25 липня 2019 року, зі змісту якого вбачається, що керуючи транспортним засобом «Ford» модель «Kuga» він рухався по вул. Київській в с. Піщане, Кременчуцького району, о 18 год 42 хв перед ним рухався т. з. «Toyota» модель «Land Cruіser», який раптово зупинився, в зв`язку з цим він здійснив гальмування, але оскільки дорога була після дощу, зупинився не відразу, а через кілька секунд після зупинення т. з. він почув удар в задню частину свого автомобіля (а. с. - 8).

Крім цього вина ОСОБА_1 не заперечується у апеляційній скарзі апелянтом.

Не знаходить підтвердження зазначене у апеляційній скарзі, що водій попереднього автомобіля різко звернув ліворуч, чим створив аварійну ситуацію. Крім цього з огляду на ширину проїзної частини дороги, зазначену на схемі ДТП, вона має тільки одну смугу руху, яка не дозволяє розміститися на ній двом автомобілям, а отже водій попереднього автомобіля не міг своїм маневром створити аварійну ситуацію, якби водій автомобіля «Daewoo» ОСОБА_1 , дотримався безпечної дистанції в даній дорожній обстановці.

Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у керуванні ним транспортним з порушенням Правил дорожнього руху при обставинах встановлених постановою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Крім того, під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені всі матеріали справи, вивчені та перевірені усі заперечення апелянта стосовно обставин події адміністративного правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не спростовують висновки суду про винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шудрі Віктора Івановича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко