overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/1845/20
Провадження № 3/487/926/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал (протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 288548 з додатком до нього) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ст. 276 КК України справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 288584 складеному 24 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 , зазначено: «10 березня 2020 року 18 год. 15 хв. в Миколаївській області, Новоодеський район, на автодорозі національного значення Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв (через м. Вознесенськ)» на 200 км+883 м. гр. ОСОБА_1 ...не виконав вимоги норм і стандартів….». Таким чином, відповідно до вказаного протоколу, автодорога національного значення Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв (через м. Вознесенськ)» 200 км+883 м. є місцем вчинення правопорушення.

Зазначене у протоколі місце вчинення правопорушення знаходиться за межами території, на яку розповсюджується компетенція Заводського районного суду м. Миколаєва, а тому Заводський районний суд м. Миколаєва позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257,276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

Таким чином, зазначена справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення на розгляд за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для направлення на розгляд відповідному суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 345/398/20
Провадження № 3/345/386/2020
П О С Т А Н О В А

21.04.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , проживаючого в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним повернути матеріали до Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для належно оформлення виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст.173-2 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається при обовязковій присутності особи,яка притягується до адміністративної відповідальності.

Правопорушник не був доставлений до суду працівниками міліції. Оглянувши матеріали справи було встановлено, що вони не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що в свою чергу унеможливлює розгляд даної справи за відсутності порушника у передбачений законом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 148/522/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 25.03.2020 о 10:40 год. ОСОБА_1 по вул. Шкільній у с. Печера, Тульчинський район Вінницька область, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, насінням, побутовою хімією (хлорка, туалетний папір, мило, одеколон, сірники).

Порушник ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), пояснення (а.с. 3), суд встановив, що своїми діями порушниця вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Таким чином, у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 160 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про застосування адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 % від прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 160, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.) з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), на користь держави суму судового збору 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха
Справа № 595/533/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2020

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який працює будівельником ТзОВ «Бучачагрохлібпром», до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2020 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 , з території ферми ТзОВ «Бучачагрохлібпром», що в с.Соколів Бучацького району Тернопільської області, здійснив крадіжку однієї упаковки електродів «Континент» вагою 2,5 кг на суму 194,40 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення доведена доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №545933 від 20.03.2020 року, протоколі зважування від 20.03.2020 року та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.51,251,252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук
Справа № 206/1383/20
Провадження № 3/206/712/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

21.04.2020року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Управління національної поліції в Дніпропетровській області надійшов матеріал справи про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 .

В судові засідання призначені для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`являється будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 15.05.2020 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/498/20
П О С Т А Н О В А

23.04.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Вознюка Р.В. перебуває дві адміністративні справи: № 677/498/20 провадження № 3/677/293/20 та № 677/508/20 провадження № 3/677/305/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 677/508/20 провадження № 3/677/305/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративною справою № 677/498/20 провадження № 3/677/293/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, присвоївши їй № 677/498/20 провадження № 3/677/293/20.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 446/755/20
Провадження № 3/446/298/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2020 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І.,розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
- за ст.44-3 КпАП України, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
06 квітня 2020 року о 15.00 год. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби та перебував без захисної маски в парку «Єдності» в смт .Новий Яричів, Кам`янка-Бузького району, Львівської області , чим порушив п.1.4 Постанови КМУ №255 від 02.04.2020р.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, зазначив, що дійсно 06.04.2020 року був затриманий працівниками поліції без захисної маки, однак не мав змоги її придбати через скрутне матеріальне становище а також відсутність у продажі захисних масок. Крім цього, зазначив, що не мав змоги виготовити маску самолстійно,оскільки у нього були відсутні засоби для виготовлення, щиро кається, та обіцяв що таке більше не повториться.
Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП- порушення правил щодо карантину людей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 097230 від 06.04.2020 року та доданими до нього матеріалами.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, те що правопорушення вчинене вперше, пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності маски через не можливість її придбання у звязку з скрутним матеріальним становищем, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП
Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І.Костюк
Справа №681/336/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" квітня 2020 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 219/3646/20
Провадження № 3/219/1463/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Артемівськ (нині Бахмут) Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2020 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство: умисне діяння психологічного характеру, яке полягало у висловлюванні на її адресу погроз та образ, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 07 вересня 2002 року, йому роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив в повному обсязі, просив його суворо не карати, оскільки він вчинив адміністративне правопорушення уперше, а ОСОБА_2 є його колишньою дружиною, з якою вони вже не проживають разом.

Окрім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 424817 від 12 березня 2020 року, письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини справи, данні особи, яка вчинила правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, якою є щире розкаяння винного, майновий стан, обставини справи, і вважає, що ОСОБА_1 з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2020 Справа №607/3589/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, жительки

АДРЕСА_1 , не працюючої

за ч.2 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2020 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 біля будівлі ЦУМу в м. Тернополі по вул. Руська продавала рослини підсніжника білосніжного виду занесеного до Червоної книги України, в кількості 12 букетів по 10 квіток в кожному, чим порушила порядок збуту об`єктів рослинного світу.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася не повідомивши про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №003851 від 14.02.2020 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, тобто порушення порядку збуту чи розповсюдження об`єктів рослинного світу, занесених до Червоної книги України.

У відповідності до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи встановлені обставини справи та характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП, а також те, що наслідки діяння не представляють значної суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає, що дані діяння слід визнати малозначними, внаслідок чого ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 88-1 КУпАП провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 88-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 88-1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяК. М. Грицай