ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4041/20
провадження № 3/753/2222/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який являється директором ТОВ «БІВІАЙ ГРУП», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 111/26-15-05-01-03/38834122, ОСОБА_2 вчинив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996- XIV, п. 1.2 ст. 1, п. 2.4 ст. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 24 травня 1995 №88, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 31 січня 2000 року N 20, п. 5, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 29.11.1999 року N 2908, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2016 рік у сумі 52991 грн.; п. 44.1, п. 44.2, п. 44.6 ст. 44, п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме не надано платником податків представникам ГУ ДПС у місті Києві оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових декларації) чи їх копій при здійсненні податкового контролю, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що про проведення перевірки, існування Акту та протоколу йому стало відомо лише під час ознайомлення з матеріалами справи. 16.03.2020 року отримував повідомлення-рішення про виявлені порушенняп. 44.1, п. 44.2, п. 44.6 ст. 44, п.85.2 ст. 85Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, за що сплатив штраф. Його не викликали до ДПС для надання пояснень та не ознайомлювали з результатами перевірки. Складений відносно нього протокол вважає незаконним.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення та наданих суду матеріалах справи відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, паспортні дані ОСОБА_2 , відомості про належне повідомлення останнього про проведення перевірки та необхідність явки до ГУ ДПС у м. Києві для ознайомлення з її результатами та надання пояснень. Також, в матеріалах справи відсутня інформація, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про необхідність явки до ДПС у місті Києві для складання протоколу.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 не доведена наявними у справі доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, ст.247 п. 1, ст. 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: