Справа №: 486/215/20 Провадження № 3/486/203/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді - Волкової О.І.

при секретарі - Кучмар В.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №18 №030322 від 30.01.2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.01.2020 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Н-24 111 км + 902 м., "Благовіщенська - Миколаїв" водій автомобіля NISSAN ALMERA н/з НОМЕР_1 ох750 ОСОБА_1 рухаючись зі сторони м. Вознесенське в бік м. Южноукраїнськ, на заокругленні дороги при обгоні здійснив виїзд на зустрічну смугу руху розмітка 1.16.1 ПДР в результаті чого не зміг уникнути зіткнення з автомобілем "CHRYSLER 200" н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП обидва т/з отримали механічні пошкодження.

В судове засідання жодного разу не з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , рекомендовані листи з повідомленям про дату, місце та час проведення судового слухання, які направляються судом за адресою, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, поверталися до суду з відміткою адресат відсутній, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 24,34,45,52). 03.03.2020 року та 10.03.2020 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшли на електронну адресу суду заяви від ОСОБА_1 , вказані заяви про розгляд справи без його участі є фотографіями і пересвідчитися в їх достовірності неможливо (а.с. 37-38) .

26.02.2020 року в судовому засіданні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 30.01.2020 року біля 18.00 години він на своєму автомобілі "CHRYSLER 200" н/з НОМЕР_2 повертався додому в м. Херсон, по автодорозі Южноукраїнськ - Херсон. Проїжджаючи повз м. Южноукраїнськ Миколаївської області, він рухався по своїй смузі, помітив, що йому на зустріч на великій швидкості рухається автомобіль NISSAN ALMERA н/з НОМЕР_3 , який на повороті автодороги здійснює обгін іншого автомобіля, виїхавши при цьому на зустрічну смугу. Потерпілий, намагаючись уникнути зіткнення, скинув швидкість та почав гальмувати, майже зупинився, але зазначений автомобіль в`їхав в його автомобіль, в результаті чого виникла ДТП. ОСОБА_2 пояснив, що в результаті ДТП в його автомобілі "CHRYSLER 200" н/з НОМЕР_2 утворилися пошкодження: деформоване крило, розбито обидві фари, пошкодженні всі хромові накладки, всі решітки, бампер, партроніки, дістроніки, радіатор кондиціонера. Також пояснив, що при складанні схеми місця події, він зазначив лише ті ушкодження, які було видно візуально, а після того як автомобіль потрапив на експертизу, то були виявлені всі вище перераховані пошкодження, візуально їх видно не було.

Протокол про адміністративне правопорушення призначався до розгляду та відкладався через неодноразові неявки свідка ОСОБА_3 , який жодного разу до суду не з`явився, рекомендовані листи, які направляються судом за адресою, що зазначена у поясненні ОСОБА_3 , яке відібрали працівники поліції від останнього, поверталися до суду з відміткою адресат відсутній, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 33,36,44,51)

Суд шість разів призначав справу до розгляду та вживав заходів щодо виклику в судове засідання поліцейського Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області Шевченка Д.С., який склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, причину неявки до суду не повідомляв, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 13,19,25,29,43,59)

Судом встановлено, що співробітницею Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Шевчнко Д.С.. не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у строки, які визначені 277 ч. 2 КУпАП. Неявка в судове засідання особи яка притягується до адміністративної відповідальності не дає можливість суду встановити особу правопорушника, роз`яснити їй права, передбачені ст. 268 КУпАП, з`ясувати її думку щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вислухати, у разі необхідності заперечення. Тобто розгляд справи без особи, призведе до порушення її прав на захист.

Суд шість разів призначав справу до розгляду та вживав заходів щодо виклику в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який до суду не зявлявся, а в зв`язку з тим, що строк притягнення до відповідальності сплив, то суд вважає за доцільне закрити провадження у справі без визнання винуватості ОСОБА_1 з урахуванням принципу безпосередності. Суд не вважає належним враховувати заяви про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки це фотографії і їх достовірність неможливо підтвердити.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статтей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова