ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 Справа №607/2313/20
провадження № 3/607/979/2020
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участі адвоката Сампари Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/,

встановила:

02 лютого 2020 року о 03 год. 33 хв. ОСОБА_1 , порушуючи пункт 2.9 Правил дорожнього руху /далі - ПДР/, керував автомобілем «BMW 730 D Autom», р.н. НОМЕР_1 , /далі - Автомобіль/ вулицею Замкова, 16, у м. Тернополі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alkotest 6810 ARBF-0422 /повірка дійсна до 18 червня 2020 року/, на табло якого висвітлився показник у 1,94‰, в присутності двох свідків, однак водій з даним результатом був незгідний, після чого огляд проводився в КНП ТОМЦСНЗ ТОР, за результатами якого складено висновок № 24 від 02 лютого 2020 року.

ОСОБА_1 у судове засідання 30 квітня 2020 року не з`явився, подавши свої пояснення по суті справи через свого захисника адвоката Сампару Н.М. Він був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 18 лютого, 06, 17 березня, 06, 27 квітня 2020 року; неодноразово подавав заяви по суті справи. Це свідчить про те, що йому достеменно відомо про перебування у провадженні суду справи щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, починаючи із 05 березня 2020 року захист ОСОБА_1 здійснювала адвокат Сампара Н.М., котра була присутня у судовому засіданні 30 квітня 2020 року і підтримала письмові пояснення ОСОБА_1 . За даних обставин, суд вважає, що розгляд даної справи слід провести за відсутності останнього на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Позиція захисту, висловлена у письмових поясненнях ОСОБА_1 , котру в судовому засіданні підтримала захисник Сампара Н.М., зводиться до необхідності закриття щодо останнього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки процедура його огляду на стан алкогольного сп`яніння була проведена з численними порушеннями норм законодавства, а саме: Автомобіль був зупинений працівниками поліції безпідставно, а тому усі подальші дії є незаконними; у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного сп`яніння та акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що тягне за собою недійсність усього огляду; газоаналізатор Alkotest 6810 ARBF-0422 не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та не має відповідного сертифіката, що унеможливлює його використання працівниками поліції; протокол про адміністративне правопорушення не є доказом у справі про адміністративне правопорушення; той факт, що ОСОБА_1 висловив бажання пройти огляд у медичному закладі свідчить про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також у судовому засіданні адвокат Сампара Н.М. додала, що неправомірним також вважає той факт, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки сп`яніння, котрі на думку поліцейських були присутні у її підзахисного.

Заслухавши захисника, пояснення свідка ОСОБА_2 , поліцейських, дослідивши матеріали справи, подані письмові пояснення, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення. Так, його вина доводиться такими дослідженими доказами:

-даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 260991 від 02 лютого 2020 року, у якому зазначено про те, що 02 лютого 2020 року о 03 год. 33 хв. у м. Тернополі по вул. Замкова, 16, водій ОСОБА_1 керував Автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alkotest 6810 ARBF-0422 /повірка дійсна до 18 червня 2020 року/, на табло якого висвітлився показник у 1,94‰ в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , однак водій з даним результатом був незгідний, після чого огляд проводився в КНП ТОМЦСНЗ ТОР. Висновок № 24 від 02 лютого 2020 року;

-результатами продування ОСОБА_1 газоаналізатора Alkotest 6810 ARBF-0422 у 1,94 ‰, на якому наявний підпис останнього;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано, що огляд ОСОБА_1 було проведено в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за допомогою технічного приладу Alkotest 6810 ARBF-0422 у зв`язку з наявністю в нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Результат огляду на стан сп`яніння 1,94‰.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 02 лютого 2020 року, у яких зафіксовано, що 02 лютого 2020 року у їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 ARBF-0422, в результаті якого висвітлився показник у 1,94 ‰. Водій з результатом був незгідний і виявив бажання пройти огляд в медичному закладі;

-поясненнями свідка ОСОБА_2 , даними в суді, які за змістом відповідають його письмовим поясненням, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 02 лютого 2020 року, відповідно до якого, в результаті огляду ОСОБА_1 у 04 год. 25 х. 02 лютого 2020 року встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2055411 від 02 лютого 2020 року, згідно якого 02 лютого 2020 року о 03 год. 33 хв. ОСОБА_1 керував Автомобілем вулицею Замкова у м. Тернополі із забрудненим заднім д.н.з., який не читається з відстані 20 метрів, а також при перевірці документів не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

-відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції № 000063 та автореєстратора № 3319, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано: зупинку автомобіля ОСОБА_1 ; процедуру його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Alkotest Drager» в присутності двох свідків; незгоду ОСОБА_1 з результатами такого огляду; оголошення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 260991 від 02 лютого 2020 року та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2055411 від 02 лютого 2020 року;

- поясненнями поліцейського ОСОБА_4 , інспектора УПП в Тернопільській області, даними в суді про те, що підставою зупинки водія ОСОБА_1 був забруднений номерний знак автомобіля, яким останній керував. Патрулюючи по вул. Руській Замковій у м. Тернополі, працівники поліції рухались за вказаним автомобілем і на відстані приблизно 20 м. побачили, що номерний знак забруднений. Приблизившись на відстань приблизно 3 м. змогли помітити, що даний автомобіль на іноземній реєстрації. Ці дві обставини були підставами для зупинки ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». У водія були ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому в присутності двох свідків було запропоновано пройти відповідний огляд. Пройшовши такий огляд, водій виявив бажання пройти огляд для визначення стану сп`яніння і в лікувальному закладі, де працівники поліції склали направлення на огляд, із яким ознайомився Бортник А.В., та був проведений сам огляд. Виправлення в акті огляду, наданому ОСОБА_1 , пояснив опискою.

- поясненнями поліцейського ОСОБА_5 , інспектора УППП в Тернопільській області, які за змістом аналогічні до пояснень поліцейського ОСОБА_4 .

Доводи захисту спростовуються наступним:

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність в т.ч. за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.9. ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 /далі - Інструкція/.

Згідно п. 2 розд. І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. /п. 3 розд І Інструкції/.

Аналогічна вимога щодо обов`язковості огляду водіями передбачена п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Згідно з п. 6 розд. І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я /у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку/.

Відповідно до п.п. 1, 3 розд. ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 7 розд. І, пунктами 8, 9 розд. ІІ Інструкції визначено, що у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія з результатом огляду на стан алкогольного, сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.п. 15, 16, 17, 18 та 19 розд. ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Підставою для зупинки Автомобіля стало те, що його водій, тобто ОСОБА_1 , порушив ПДР, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2055411 від 02 лютого 2020 року. До уваги взято той факт, що позивачем подана до суду позовна заява з вимогою про скасування вказаної постанови, однак у цій справі навіть не відкрито провадження, а тому сумніви у правомірності цього документа, як і у законності зупинки Автомобіля, є безпідставними.

Щодо направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного сп`яніння та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, то слід зазначити, що як вбачається з комплексного аналізу процитованих вище норм п. 8 розд. ІІ, а також п.п. 15, 16, 17, 18 та 19 розд. ІІІ Інструкції, вказані документи є виключно медичними. На їх підставі видається висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, а самі документи залишаються в закладі охорони здоров`я.

Такі висновки підтверджуються і поясненнями свідка поліцейської ОСОБА_5 , котра вказала, що складала щодо ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, котре залишилось в закладі охорони здоров`я, де він такий огляд проходив.

Посилання захисту на те, що використання технічного приладу «Drager Alkotest 6810» є неправомірним, до уваги не беру, оскільки він є належним засобом вимірювальної техніки, дозвіл на використання якого надано МОЗ та Держспоживстандартом, як це передбачено абз. 1 п. 6 розд. І Інструкції.

Окрім цього, за результатами повірки встановлено, що газоаналізатор Alkotest 6810 ARBF-0422 відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013, про що видано відповідне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2698 від 18 червня 2019 року, чинне до 18 червня 2020 року.

Необґрунтованими є і посилання сторони захисту на те, що у протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 , не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, оскільки йому ставиться в вину керування транспортним засобом у такому стані, що підтверджено відповідним висновком лікаря медичного закладу.

Як випливає з роз`яснень Верхового суду України, викладених у абз. 2 п. 27 постанови його Пленум «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, лише у випадку, якщо водій ухилявся від огляду.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, та на що безліч разів вказує Верховний Суд, мета викладення мотивів рішення полягає у тому, щоб показати сторонам, що їх почули. Водночас це зобов`язує суддю обґрунтовувати свої міркування об`єктивними аргументами і дотримуватись прав сторони захисту. Хоча суд не мусить надавати відповідь на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, було вивчено.

Вважаю, що оцінка основним доводам сторони захисту була надана; вони у належний спосіб були спростовані з відповідним обґрунтуванням.

Орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю /ст. 252 КУпАП/.

З огляду на досліджені докази, норми матеріального та процесуального права вважаю, що при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не було допущено порушень вимог закону, котрі вплинули б на його результат.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до довідки Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 21 січня 2020 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Обираючи стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 130 ч. 1, 221, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяН. П. Воробель