Справа № 214/40/20
3/214/350/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в «Криворіжхліб», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2019 року о 12-31 годині в місті Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Спаська, буд. 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у встановленому законом порядку в присутності двох свідків з використанням селективним газоаналізатором «Драгер» 6820 № 0313 результат позитивний 0,83 %0, що зафіксовано на бодікамеру АЕ 00052.

Чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду письмові та усні пояснення, з яких вбачається, що 25.12.2019 року об 12-10 годині по вул. Спаська, 12 він припаркував свій автомобіль а мав намір йти по справам. Біля автомобіля зустрів свого знайомого ОСОБА_2 , який запропонував випити йому пиво, яке було з ним. Через хвилин 25 до нього підійшли поліцейські та попрохали надати водійське посвідчення для перевірки. Він надав. Надалі поліцейські почали звинувачувати його у тому, що він керував транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки. Він не погодився, та пояснив, що правила дорожнього руху не порушував, поліцейському не сподобалась його відмова і останній включив камеру та почав звинувачувати його у тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський увімкнув камеру та почав виносити відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №1902818за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Далі поліцейський ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що він випив пляшку пива, в момент коли вже не керував автомобілем, а припаркував його та мав намір йти по справам, почав звинувачувати його в тому, що він керував автомобілем з ознаками сп`яніння. Він попросив надати йому направлення на огляд до лікарні, не погоджуючись з результатами «Драгеру».

Направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі йому не видали і поліцейський сказав що в разі незгоди з висновком ОСОБА_4 він має самостійно проїхати на огляд до лікарні. ОСОБА_1 самостійно поїхав до ПНД і пройшов огляд, вистоявши без направлення чергу. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 грудня 2019 складеного о 14-50 голин, вбачається що в нього ознак алкогольного, наркотично або іншого сп`яніння не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суд пояснив, що вони з ОСОБА_1 стояли та пили безалкогольне пиво. Незабаром під`їхала поліція і він пішов на свій автобус. Коли приїхала поліція ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, двигун автомобіля не працював.

Крім того, ОСОБА_1 та його захисник Голуб С.О. в судовому засіданні заявили усне клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка та дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводіння) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

Згідно до п.6 Розділу І Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на виявлення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820. Результат позитивний 0,83 %0.

З долученого особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відеозапису, вбачається, що останній не погоджуючись з результатом огляду, проведеного поліцейським, попрохав надати йому направлення для огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, на що інспектор йому відмовив.

З метою захисту своїх прав, ОСОБА_1 25 грудня 2019 року самостійно звернувся до КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу. За результатами огляду проведеного 25 грудня 2019 року о 14-50 год. ОСОБА_1 , в стані сп`яніння не перебуває.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,одержаних незаконним шляхом та на припущеннях,а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Малаховська