Номер провадження: 33/813/602/20
Номер справи місцевого суду: 515/484/20
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Заїкіна А.П., розглянувши подання виконуючого обов`язки голови Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В. про направлення до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП,

встановив:

У квітні 2020 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Міністерства екології та природних ресурсів України надійшли для розгляду матеріали справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 000372 від 02 квітня 2020 року за ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

23 квітня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання виконуючого обов`язки голови Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В. про направлення до іншого суду матеріалів справи, мотивуючи його тим, що неможливо виконати авторозподіл зазначеного провадження між суддями Татарбунарського районного суду Одеської області, оскільки не вистачає їх достатньої кількості.

Вивчивши матеріали провадження, прихожу до висновку про таке.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Згідно ст. 7 КУпАП України, - «ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.»

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права а саме ст.ст. 32, 34 КПК України.

Як вбачається зі змісту подання та матеріалів провадження в Татарбунарському районному суді Одеської області штатна кількість суддів складає один суддя - Тимошенко С.В..

Між тим, постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 квітня 2020 року заяву про самовідвід судді Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С.В. (а. с. 15 15 зворотна сторона) у справі про адміністративне правопорушення № 515/484/20, провадження № 3/515/995/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, задоволено (а. с. 16 16 зворотна сторона).

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано інформацію щодо неможливості розподілити справу між суддями Татарбунарського районного суду Одеської області (а. с. 18).

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Враховуючи викладене, а також те, що в територіально наближеному до Татарбунарського районного суду Одеської області, а саме Арцизькому районному суді Одеської області кількість суддів на робочому місці з повноваженнями, які можуть здійснювати правосуддя становить 3 судді, з метою економії процесуальних засобів, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання виконуючого обов`язки голови Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В. та направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1 до територіально наближеного суду, а саме до Арцизького районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 7, 32, 34 КПК України, ст. ст. 7, 276, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Подання виконуючого обов`язки голови Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В. задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП направити для розгляду до Арцизького районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін