Справа № 428/2756/20
Провадження №3/428/760/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Кожем`яки А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2020 року о 01 годині 17 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Вілєсова, буд. 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510 у присутності двох свідків. Проба позитивна 1, 82 ‰.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшла до Сєвєродонецького міського суду Луганської області 30.03.2020 року та призначалась судом до розгляду неодноразово, однак ОСОБА_1 жодного разу у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Так, судове засідання було призначено на 14.04.2020 року на 11 годину 20 хвилин, проте ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, адвокат Шурхно К.А. до суду надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його відпусткою, через проведення епідеміологічних заходів та неможливістю ОСОБА_1 прибути в судове засідання. В зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 17.04.2020 року та винесено постанову про привід ОСОБА_1 у судове засідання.

17.04.2020 року ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, а постанову про привід працівниками поліції виконано не було. Адвокат Шурхно К.А. до суду надав заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, через що розгляд справи було відкладено на 23.04.2020 року.

23.04.2020 року адвокат Шурхно К.А. подав до суду клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення до Кремінського районного суду Луганської області, на підставі якого головою Сєвєродонецького міського суду Луганської області було направлено подання до Луганського апеляційного суду з проханням вирішення питання про направлення даної справи для розгляду до іншого суду.

Постановою Луганського апеляційного суду від 29.04.2020 року було відмовлено у задоволенні вказаного подання.

Після чого, судове засідання по даній справі було призначено на 07.05.2020 року на 11 годину 00 хвилин. ОСОБА_1 та його адвокат Шурхно К.А. були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду даної адміністративної справи, що підтверджується телефонограмами, проте в судове засідання не з`явилися. Адвокат Шурхно К.А. до суду надав заяву з проханням відкласти розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні в Кремінському районному суді Луганської області, проте жодних доказів на підтвердження вказаних обставин (судових повісток про виклик, тощо) суду не надав.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 та адвокат Шурхно К.А. навмисно ухиляються від явки в судове засідання, та розцінює таку поведінку, як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлене на безпідставне затягування судового процесу, з метою спливу 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього в суді знаходиться протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином неодноразово повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, мав реальну можливість з`явитися до суду та надати свої пояснення. Однак, навмисно на виклики суду не з`являвся, поважність причини неявки у судове засідання на 07.05.2020 року суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу відносно ОСОБА_1 за його відсутності та відсутності його адвоката Шурхна К.А.

Інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Добуграй А.К. в судовому засіданні пояснив, що 26.03.2020 року о 01 годині він в складі екіпажу патрульної поліції здійснював патрулювання в м. Сєвєродонецьку та помітив транспортний засіб ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР, зокрема, на транспортному засобі не працювала одна лампа освітлення. Ними було зупинено зазначений транспортний засіб. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер, на що водій погодився. Після чого, ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager Alcotest» в присутності двох свідків. Результат тесту - 1,82 ‰. Водій погодився з результатами огляду, після чого у відношенні нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення інспектора, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 310126 від 26.03.2020 року, 26.03.2020 року о 01 годині 17 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул. Вілєсова, буд. 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510 у присутності двох свідків. Проба позитивна 1, 82 ‰.

Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується чеком «Drager- Alcotest 7510», згідно якого результат тесту 1, 82‰, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які в судовому засіданні пояснили, що 26.03.2020 року, приблизно о 02 годині 06 хвилин, вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1 , пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою «Drager Alcotest», результат якого був позитивний.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, про що складено необхідні документи.

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, який містить фіксацію обставин зупинки 26.03.2020 року працівниками поліції транспортного засобу ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а також обставин проходження ОСОБА_1 огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння Drager- Alcotest в присутності двох свідків.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на що він погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатор Drager- Alcotest в присутності двох свідків, результат якого був позитивний.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., оскільки останній порушивши вимоги п.п. 2,9 «б» Правил дорожнього руху України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, поліцейськими протокол про адміністративне складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., що підтверджується зібраними доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

При цьому, суд враховує особу ОСОБА_1 , виходячи з того, що останній відповідно довідок поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_5 ., до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 кат «В, С1,С».

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_6 на користь держави підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (Отримувач коштів ГУК у Луганській області/ Луганська область; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998, Казначейство України (МФО), рахунок отримувача: UА0012001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача:UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір) у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова