Справа № 265/225/20
Провадження № 3/265/698/20
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який в АДРЕСА_1 Маріуполі мешкає по АДРЕСА_2 , а зареєстрований по АДРЕСА_3 , за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2020 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до відповідальності за ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , тобто який звинувачується у дрібному викраденні чужого майна, в якому представниками Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області зазначено, що 30 грудня 2019 року об 14-12 год. ОСОБА_1 викрав годинник «YBR» вартістю 199,90 грн. в магазині «Червоний маркет», що розташований по вул. Київській 37-Б в м. Маріуполі, завдавши шкоду ОСОБА_2 на суму 199,90 грн.

До матеріалів адміністративної справи було додано також довідку ФОП ОСОБА_3 про вартість годинників «YBR» без ПДВ на суму 199,90 грн.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Суд при цьому зазначає, що диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність в разі скоєння дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

За ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

На підставі пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 % (відсоткам) розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 1921 грн.

На підставі наведених вище норм податкова соціальна пільга на 2019 рік становить 960,50 грн. (50% від прожиткового мінімуму для працездатної особи на 2019 рік).

Таким чином викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення у 2019 році не перевищує 192,10 грн. (тобто 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який дорівнює податковій соціальній пільзі).

З огляду на це, якщо вартість викраденого майна у 2019 році перевищує 192,10 грн., то за таке правопорушення повинна наставати кримінальна відповідальність.

На підставі переліченого, враховуючи, що вартість викраденого з магазину «Червоний маркет» годинника «YBR» без ПДВ дорівнює 199,90 грн., суд дійшов висновку, що особа, яка викрала таке майно 30 грудня 2019 року повинна нести кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Таким чином суд, оглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, дійшов висновку, що у діях останнього вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Згідно із ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи суд дійде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому постанова про закриття справи виноситься, крім іншого, у випадку передачі матеріалів органу досудового розслідування.

Таки чином суд вважає необхідним провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 51 КУпАП закрити із передачею матеріалів органу досудового розслідування для прийняття відповідного процесуального рішення.

Керуючись ст. ст. 253, 278, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 253 КУпАП закрити, передавши матеріали адміністративної справи Лівобережному ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області для внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя