33/804/224/20
264/7319/19

Категорія: ст. 183-1 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Литвиненко Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.12.2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 не сплачує аліменти, що призвело до виникнення заборгованості, яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання і складає 72942,40грн.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.12.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 183-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення у зв`язку з порушенням ст. 268 КУпАП, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки судове рішення постановлено без його участі, про дату судового розгляду він не повідомлявся, про існування цієї постанови дізнався 06 квітня 2020 року від працівників органу пробації,.

Зазначає, що він протягом останніх п`яти років знаходився у важкій алкогольній залежності, не працював, тому такий борг і утворився, але він не відмовляється від сплати аліментів.

На теперішній час він знаходиться у реабілітаційному центрі у м. Дніпро, де йому надають допомогу з позбавлення тяжкої алкогольної залежності, йому необхідно закінчити курс реабілітації, а якщо він залишить цей центр, може почати знову зловживати алкогольними напоями, тому просить взагалі не призначати йому покарання.

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання ОСОБА_1 13.05.2020 року не з`явився, про місце, дату і час апеляційного розгляду був повідомлений судовими повістками, які направлялись рекомендованою поштою (а/с 22-24), заяв або клопотань про перенесення апеляційного розгляду від останнього не надійшло.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги в її межах, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з таких підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вбачається, що судове рішення постановлено 26.12.2019 року, а апеляційна скарга останнім подана 10.04.2020 року поштою, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження.

Справа розглянута 26.12.2019 року у відсутність ОСОБА_1 (а/с 12), який взагалі не сповіщався судом першої інстанції про проведення судового засідання у цій справі 26.12.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення, який датований 08.11.2018 року стосовно ОСОБА_1 також не містить даних про дату судового розгляду (а/с 2), про оскаржувану постанову останньому стало відомо тільки 06.04.2020 року зі слів працівника органу пробації, про що зазначає ОСОБА_1 в апеляційній скарзі (а/с 17-18).

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про порушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього вимог ст. 268 КУпАП, а саме права користуватися юридичною допомогою адвоката.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності.

Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція скасувавши постанову має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_1 приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду правильно дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти, що призвело до виникнення заборгованості, яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання і складає 72942,40грн.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Так, суддею суду першої інстанції обґрунтовано визначено як достовірні докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення (а/с 2); виконавчий лист Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? з усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 08.12.2016 року, який виданий 04.05.2017 року (а/с 3); постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.05.2017 року про примусове виконання виконавчого листа № 264/6857/16-ц від 04.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно і до повноліття (а/с 6); розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів за виконавчим листом № 264/6857/16-ц від 04.05.2017 року, яка станом на 31.10.2019 року складає 72924,40 грн. (а/с 4-5).

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, настає за несплату аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що час виникнення заборгованості 31.10.2019 року, на даний час строк накладення адміністративного стягнення сплив, з цих підстав провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 183-1 ч. 1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт скасувати.

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за статтею 183-1 ч. 1 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: