Справа 556/230/20
Номер провадження 3/556/136/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП про те, що остання 08.01.2020 року приблизно о 21 годині за місцем проживання не виконувала батьківських обов`язків по догляду за малолітнім сином.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушниця до суду з`явилася, свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП не визнала, пояснила, що вона ніяким чином не ухиляється від своїх батьківських обов`язків. Так дійсно, 08.01.2020 року вона їздила в с.Ромейки Володимирецького району на похорони матері куми, малолітнього сина залишала під наглядом свого співмешканця - батька дитини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до висновку про відсутність в її діях ознак складу правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто в умисних, усвідомлених діях (бездіяльності).

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 08.01. 2020 року перебувала у нетверезому стані, а також того, що малолітня дитина не забезпечена належним харчуванням, одягом та доглядом. Пояснення ОСОБА_3 з цього приводу, на думку суду, не є належним доказом, оскільки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , як це вбачається з характеристики сільської ради, існують неприязні стосунки, виникають побутові конфлікти, і її покази можуть бути упередженими.

В той же час, будь-які акти обстеження, рішення органів місцевого самоврядування чи інших уповноважених органів в матеріалах справи відсутні.

Що стосуєтьсґя залишення малолітньої дитини з батьком, то такі дії не містять складу будь-якого правопорушення, оскільки у відповідності до ст.141 Сімейного Кодексу України, мати, батько мають рівні права та обов"язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП не доведений, за таких обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, керуючись ч.1 ст.184, ст..247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: