Номер провадження 33/804/105/20
Номер провадження 33/804/105/20 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Ільяшенка С.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Нещерета О.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Нещерета О.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 січня 2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно постанови судді, 03 грудня 2019 року, о 21-47 годині, на 25 км а/ш Лиман - Добропілля, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21051 номерний знак НОМЕР_1 , з явними знаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від прочуття алкотестера «Драгер» на місці, та проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Нещерет О.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 прохав скасувати постанову судді та закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя неповно з ясував усі фактичні обставини справи не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах доказам та обставинам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому постанова судді не фактичним обставинам справи.

В протоколі від 03.12.2019 зазначено, що ОСОБА_1 03.12.2019 о 21.47 на 25 км а/ш Лиман-Добропілля керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 дійсно 03.12.2019 о 21.47 керував автомобілем на а/ш Лиман-Добропілля та потрапив у ДТП. До лікарні у м. Краматорську його було доставлено 03.12.2019 о 22.30 год.

04.12.2019 його забрали з лікарні та 04.12.2019 о 00-40 год. він повернувся на місце ДТП, де працівниками поліції був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол був складений за відсутності свідків. Поліцейські ОСОБА_1 не пропонували провести огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Нещерета О.С., які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 - при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП.

Статтею 255 КУпАП передбачено право уповноважених на те посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) складати протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАп обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи повноту виконання судом першої інстанції вимог ст.280 КУпАП, щодо встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що висновки місцевого суду, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є правопорушенням, пов`язаним з порушенням Правил дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема дата і місце його складання, місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071495 від 03.12.2019 року, 03 грудня 2019 року, о 21-47 годині, на 25 км а/ш Лиман - Добропілля, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21051 номерний знак НОМЕР_1 , з явними знаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від прочуття алкотестера «Драгер» на місці, та проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 винним себе не визнавав та показував, що 03 грудня 1209 року о 21-47 год. на 25 км а/ш Лиман-Добропілля керував транспортним засобом. Від проходження медичного огляду відмовився, оскільки погано себе відчував після ДТП, яке трапилося у цей же час.

Однак суд першої інстанції дані показання ОСОБА_1 не перевірив належним чином.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071496 від 03.12.2019.

Згідно цього протоколу 03 грудня 2019 року, о 21-47 годині, на 25 км а/ш Лиман -Добропілля, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21051 номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість та під час наближення транспортного засобу з увімкненим синім та червоним проблисковим маячком та сигнальним звуковим сигналом, не надав дорогу і не забезпечив безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу і супровідного ним транспортного засобу, не зупинився біля правого краю проїзної частини на правому узбіччі та скоїв зіткнення з автомобілем MAN, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ, номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п. 3.2, 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До даного протоколу додана схема місця ДТП, яка сталася 03.12.2019 о 21-47 год. на 25 км а/ш Лиман-Добропілля.

Також з пояснень ОСОБА_1 , які були відібрані 03.12.2019 на місці ДТП, зазначені дата та час ДТП - 03 грудня 2019 року о 21-47 год.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 23 січня 2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Також відповідно до медичної карти хворого ОСОБА_1 , 03 грудня 2019 року о 22-30 год. ОСОБА_1 звернувся до травмпункту у зв`язка з травмою ДТП.

Таким чином встановлено, що 03.12.2019 о 21-47 год. під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП складався вже 04.12.2019, після надання йому медичної допомоги, він дійсно відмовився там від проходження відповідного огляду, оскільки погано себе відчував після дорожньої транспортної пригоди. Крім того, у нього відбирали у лікарні зразки крові і він вважав, що повторно це робити не має необхідності.

Вказані обставини підтвердила в судовому засіданні апеляційного суду і свідок ОСОБА_2 .

Зазначене спростовує дані, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.12.2019 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме дату та час вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, відсутній один із обов`язкових елементів складу правопорушення (об`єктивна сторона правопорушення).

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1.ч.1.ст 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню з закриттям провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Нещерета О.С. - задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Донецького апеляційного суду В.В.Смірнова