490/913/20 від06.05.2020
н/п 3/490/1148/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа №490/913/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2020 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., за участю секретаря Грекова О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Багдасарової Г.М., потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Костоусової Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТДВ «Перлина», номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
12.02.2020 року на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, 28.12.2019 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 28.12.2019 року близько 13:17 год. ОСОБА_1 , керуючи т/з Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 в м.Миколаєві по вул.Маршала Василевського та, при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі вул.Чкалова т/з Ford Mustang д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП т/з отримали механічних пошкоджень та завдано матеріальні збитки, а водії отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він рухався по вул.Маршала Василевського, коли завершив переїзд перехрестя з вул.Чкалова, відчув удар в машину, потім втратив свідомість.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 28.12.2019 року вона рухалась на автомобілі Ford Mustang по вул.Чкалова. На перехресті з вул.Маршала Василевського в останній момент побачила Opel, який повільно перетинав вул.Чкалова. Застосувала екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалось.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що на власному автомобілі стояв на перехресті вул.Маршала Василевського та вул.Чкалова. Бачив, як т/з Ford, що рухався по вул.Чкалова, зіткнувся з автомобілем Opel, який перетинав вул.Чкалова. Зіткнення було на вул.Чкалова, так як автомобіль Opel не встиг завершити маневр. Візуально швидкість автомобіля Ford була допустимою.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в кінці грудня 2019 року на вул.Чкалова він вийшов з трамвая, почув свист гальмування та побачив, як автомобіль Ford, що рухався по вул.Чкалова, зіткнувся з автомобілем Opel, який їхав по вул.Маршала Василевського. Автомобіль Opel зупинився посередині вул.Чкалова, так як пропускав трамвай та не зміг завершити маневр.
Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п.2.3 «б» ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.
Відтак, вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України підтверджуються даними, що містяться в протоколі БД №287027 від 05.02.2020 року та доданими до нього копіями протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми місця ДТП від 28.12.2019 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оглянутими фото з місця ДТП та відеозаписом, а також поясненнями самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Невизнання ОСОБА_1 своєї провини суд розцінює, як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності.
За такого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», 10.1, 16.11 ПДР України та його дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Як вбачається з довідки слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області Вільської А. від 28.12.2019 року, в даній ДТП відсутній факт вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Оскільки правопорушення було вчинено 28.12.2019 року та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.
Суддя С.О. Медюк