Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/877/20
Провадження №: 3/332/411/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, громадянки України, офіційно не працевлаштованої,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №625028, 03 квітня 2020 року близько 15.05 години ОСОБА_1 торгувала з кіоску овочами та фруктами навпроти буд. 64 по вул. Сеченова у м. Запоріжжі, чим порушила правила карантину людей, норм Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку (а.с. 10, 12), до судових засідань, призначених судом на 24.04.2020 та 07.05.2020 не з`явилась, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 44-3 КУпАП визнається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зі змісту положень ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

В порушення ст. 256 КУпАП, в графі «склад адміністративної правопорушення» протоколу серії АПР18 № 625028 належним чином не розкрита суть адміністративного правопорушення, не конкретизовані об`єктивні ознаки складу адміністративного правопорушення з посиланнями на конкретні фактичні обставини, не зазначені пункт або стаття нормативно-правового акту, яким встановлено, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Так, п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами та доповненнями) установлено з 12 березня 2020 р. до 11 травня 2020 р. на всій території України карантин, а п.2 даної Постанови передбачено низку діянь, заборонених на період дії карантину.

Оскільки уповноваженою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було використано нормативно-правовий акт, а саме - постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, дії ОСОБА_1 не кваліфіковані у встановленому порядку.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно ОСОБА_1 без встановлення відомостей чи є остання фізичною особою-підприємцем, чи найманим працівником за трудовим договором з власником кіоску. Документи щодо офіційного працевлаштування останньої або здійснення нею підприємницької діяльності до протоколу про адміністративне правопорушення не додані.

Також, питання про те, який саме суб`єкт господарювання здійснює підприємницьку діяльність в кіоску поблизу буд. 64 по вул. Сеченова у м. Запоріжжя при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вирішувалось, документи з цього приводу не витребувались та до справи не долучались.

Отже під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вказана особа не уповноважена вирішувати питання щодо здійснення господарської діяльності суб`єкта господарювання з приймання відвідувачів у відповідному закладі.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v. Russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому у ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Отже, під час розгляду справи встановлена відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя О.Л.Шалпегіна