Дата документу 07.05.2020
Справа № 937/2796/20
Провадження № 3/937/925/20
Справа № 937/2814/20
Провадження № 3/937/927/20
Справа 937/2816/20
Провадження № 3/937/928/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 44-3, 122-2, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 061847 від 20.04.2020 вбачається, що ОСОБА_1 , 19.04.2020, о 22 год. керуючи мопедом по вул. Шкільна, 90 в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області, не виконав вимоги працівника поліції про зупинку, під час переслідування був зупинений на вул. Огородня, 102 с. Вознесенка, чим порушив п. 2.4 ПДР.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 061845 від 20.04.2020 вбачається, що 19.04.2020 о 22-00 год., ОСОБА_1 , на вул. Шкільна, 90 в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 621309 від 20.04.2020 вбачається, що 19.04.2020 о 22-15 год., ОСОБА_1 за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Вознесенка, вул. Огородня, біля будинку № 102 знаходився в громадському місці без документу, що посвідчує особу, чим порушив вимоги постанови КМУ № 211 від 11.03.2020.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частина перша якої передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, а частина друга за невиконання водіями транспортних засобів, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів, вимог уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу; за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами,

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 19.04.2020, приблизно о 22 год. він разом з дружиною повертався від друзів, їхали на скутері по АДРЕСА_2 Шкільна АДРЕСА_3 дорозі, біля одного з будинків, він побачив службовий автомобіль працівників поліції, біля якого стояло декілька осіб та проїхав повз нього. Проїхавши до провулку, він звернув, щоб «зрізати» дорогу та доїхати до будинку через городи. Проїхавши через городи він зупинився біля калитки у двір свого будинку. Дружина встала з мопеду, а він сидячи на мопеді протягнув руку щоб відкрити калитку і в цей час відчув, що йому приснули в очі газовим балончиком, стали з силою відтягувати від калитки, били по рукам та вдарили по ногам, від чого він впав. При цьому ніхто не представлявся. Дружина почала кричати та кликати на допомогу. У дворі будинку знаходилися друзі дочки, та він почув, що вони бігли до калитки. Коли він піднявся з землі, очі були заплющені та боліли від газу. Він навпомацки пішов в сторону будинку, увійшов на кухню та обмив обличчя та очі. Потім він зняв курку, ліг на диван, трохи полежав та знову пішов до калитки так як чув крики. Коли підійшов пробачив двох працівників поліції які разом з іншими особами відходять в сторону городу. Потім він пішов до будинку. У дворі був накритий стіл. Перебуваючи у схвильованому стані від вказаних подій він випив дві чарки горілки. Потім зайшов друг дочки на ім`я ОСОБА_2 , з яким він також випив горілки в будинку. Приблизно о 23 год.30 хв. прийшли подружжя Зінченки, у яких вони були в гостях. Вони разом спілкувалися в будинку. Приблизно о 00-30 год. приїхали працівники поліції та увезли його та ОСОБА_2 з будинку. Спочатку доставили в наркодиспансер, а потім у відділ поліції, де він перебував до 05 год. Після чого прийшов працівник поліції та став складати на нього протокол за те, що він порушив правила карантину та перебував без документів. Він пояснив, що його доставили у відділ поліції з будинку, а документи залишилися в іншій куртці та коли він їхав від друзів, знаходилися при ньому. Під час керування скутером він мав при собі водійське посвідчення. Коли він їхав на скутері він знаходився у тверезому стані, так як спиртні напої в гостях не вживав, у нього болів шлунок, а випив горілку коли повернувся та знаходився вдома. Будь-яких вимог щодо управління скутером у нетверезому стані, коли він знаходився біля калитки будинку, працівники поліції йому не пред`являли, до відділу поліції він був доставлений у зв`язку з подіями, пов`язаними з сутичкою, що сталася між працівниками поліціями та особами, що вибігли з будинку на крик його дружини та заволодінням службовим автомобілем. Коли він рухався на скутері повз автомобіля працівників поліції, останні його не зупиняли, ніяких вимог щодо зупинки не здійснювали, про зупинку в рупор не кричали. Все було тихо, він навіть не зрозумів, що за ним їхав поліцейський автомобіль. В його присутності протоколи за ст.ст. 130 та 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення не складалися. Коли він знаходився у відділу поліції поліцейський в присутності трьох осіб спитав чи відмовляється він від дачі показань. Так як він знаходився у пригніченому стані він сказав, що відмовляється. В його присутності було складено лише протокол за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про наявність протоколів за ст.ст. 130 та 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення він дізнався вже в суді.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 19.04.2020 вона разом з чоловіком, ОСОБА_1 , була в гостях у ОСОБА_4 . Перебуваючи в гостях чоловік не вживав спиртних напоїв, оскільки у нього болів шлунок. Приблизно о 22 год. вони на скутері поверталися додому та по вул. Шкільній проїхали повз автомобілю працівників поліції. Їх ніхто не зупиняв, ніяких сигналів та вимог з боку працівників поліції про зупинку не було. Доїхавши до провулку чоловік повернув та поїхав до будинку через городи, де є калитка у двір. Коли чоловік зупинився біля калитки та протягнув руку щоб її відчинити, йому в обличчя приснули газовим балончиком, звалили на землю. Вона побігла у двір, де знаходилися друзі дочки, та стала звати на допомогу. Про те, що це були працівники поліції вона на той час ще не знала, так як було темно, а вони не назвалися. Чоловік пішов в будинок вмиватися, а друзі дочки пішли до калитки. Вона також пішла у двір і більше не виходила. Коли чоловік вимив очі він вийшов до калитки, а потім повернувся та разом з хлопцем на ім`я ОСОБА_2 став вживати спиртні напої. Потім вона розмовляла по телефону з ОСОБА_4 та повідомила про те, що сталося. ОСОБА_4 з чоловіком, приблизно о 23 год. прийшли до них та спілкувалися з чоловіком, а вона пішла спати. Потім ОСОБА_4 її розбудила та сказала, що чоловіка увезли у відділ поліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 19.04.2020 ОСОБА_3 разом з чоловіком ОСОБА_1 були у них в гостях, при цьому вони приїхали на скутері. Знаходячись у них ОСОБА_1 не вживав спиртних напоїв так як скаржився, що у нього болить шлунок. Приблизно о 22 год. вони поїхали додому. Через деякий час вона розмовляла по телефону з ОСОБА_3 і та повідомила, що у них сталася неприємна подія, їх на городі зупинила поліція. Приблизно о 23 год. вони з чоловіком пішли до них додому. Коли вони прийшли ОСОБА_1 сидів в будинку за столом з хлопцем на ім`я ОСОБА_2 . Потім хтось постукав, ОСОБА_1 вийшов та поїхав. Вона розбудила ОСОБА_3 та сказала, що ОСОБА_1 увезли.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 19.04.2020 у них в гостях були ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_3 . ОСОБА_1 сказав, що у нього болить шлунок та спиртні напої не вживав. Приблизно о 22 год. ОСОБА_1 з дружиною на скутері поїхали додому та був тверезим. Через деякий час дружина розмовляла по телефону з ОСОБА_3 після чого запропонувала піти до них. Коли вони прийшли ОСОБА_1 сидів з хлопцем за столом де стояли чарки. Через деякий час прийшли робітники поліції та забрали ОСОБА_1 з собою. Вони розбудили ОСОБА_3 та повідомили її про це, після чого пішли додому.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 19.04.2020 її батьки, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходилися в гостях у ОСОБА_4 , а у них у дворі були її друзі. Приблизно о 22 год., коли вона знаходилася в будинку, почула крик матері з заднього двору, що біля городу. Вона побігла туди та побачила, що батько лежить на землі та поскаржився, що йому приснули в очі газовим балончиком. Також була мати та ще два чоловіка. Було темно, тому вона їх не роздивилася та на той час не знала, що це були працівники поліції. На крик також прибігли її друзі, що знаходилися у дворі. Батько став повзти до калитки, де встав та пішов в будинок. Вона пішла за ним. Батько умився та приліг на ліжко, а вона побігла за двір, де сталася сутичка з працівниками поліції. Після 24 год. вона повернулася додому, де були подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Також у дворі були працівники поліції. Вона бачила, що на столі в будинку стояли чарки. Коли батька забрали у відділ поліції вона не бачила. Коли вона приїхала у відділ поліції батько вже був там. Її допитали з приводу кримінального правопорушення щодо заволодіння службовим автомобілем, а також сказали, що батько знаходиться у них для допиту в якості свідка по кримінальному провадженню.

Суд вважає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3, ст. 130 ч. 1, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід закрити.

Згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ч. 1 ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 № 621309 від 20.04.2020 відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до підпункту 16 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», заборонено до 11 травня 2020 року перебувати на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_1 був доставлений в Мелітопольський ВП ГУНП в Запорізькій області з місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 працівниками поліції після 00 год. 30 хв.20.04.2020.

Як вбачається із суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 знаходився без документу, що посвідчує особу, в громадському місці біля будинку АДРЕСА_1 . Огородня, с. Вознесенка.

Територія біля будинку АДРЕСА_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме огороди та поля за цим будинком, де перебував ОСОБА_1 під час, коли до нього підійшли працівники поліції, не є громадським місцем.

Жодного доказу на підтвердження того, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час ОСОБА_1 взагалі перебував без документу, що посвідчують особу матеріали адміністративної справи не містять, в судовому засіданні ці обставини підтверджені не було.

Доводи ОСОБА_1 , що під час перебування його на вулиці с. Вознесенка о 22 год.15 хв. при ньому були документи, що посвідчують його особу, матеріалами справи не спростовуються.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому адміністративну справу слід закрити.

Щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ОБ № 061845 від 20.04.2020 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.

Відповідно до п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.п.2,6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.п. 8,12 розділу 2 вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є обов`язковим.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння о 22 год. по вул. Шкількна, 90 в с. Вознесенка.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.04.2020 №577, складеному КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР вбачається, що станом на 02 год.15 хв. ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Не містять матеріали справи і доказів того, що поліцейські мали намір провести огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і на місці зупинки транспортного засобу.

На запит суду про надання копій документів, на підставі яких було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2577 від 20.04.2020 надано лише копія відповідного акту, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був направлений на огляд о 22 год. 15 хв. поліцейським Мелітопольського ВП Шипуновим С.О. Між тим направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідної форми, як то наведено в додатку №1 Інструкції, матеріали медичного огляду не містять.

Як встановлено в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я був проведений 02 год.15 хв. і доставлений він до цього закладу був не на підставі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а у зв`язку зі скоєнням іншою особою кримінального правопорушення, для допиту в якості свідка.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 на час керування скутером він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки спиртні напої перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 не вживав, а вжив їх вже після того, як приїхав додому в період часу до 00-30 год., коли його з будинку за місцем проживання забрали працівники поліції та доставили в наркодиспансер.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 на час керування мопедом по вул. Шкільна в с. Вознесенка о 22 год. 19.04.2020 знаходився в стані алкогольного сп`яніння та спростовують доводи останнього щодо вживання ним спиртних напоїв вже під час перебування за місцем проживання не надано.

Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили, що при намаганні зупинити ОСОБА_1 на городі біля будинку від нього виходив запах алкоголю не є належним та допустимим доказом фіксації перебування водія в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, за що передбачається відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому адміністративну справу слід закрити.

Щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ОБ № 061847 від 20.04. 2020 відносно ОСОБА_1 за ст. 122 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 122 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення має дві частини та передбачає відповідальність за частиною першою за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу та за частиною другою - за невиконання водіями транспортних засобів, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів, вимог уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОБ № 061847 від 20.04. 2020 відносно ОСОБА_1 за ст. 122 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладена суть адміністративна правопорушення, але не вказано за якою частиною цієї статті кваліфіковані діяння останнього.

Матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу щодо фіксації правопорушення на підтвердження того, що ОСОБА_1 не виконав вимоги поліцейського про зупинку.

Доводи ОСОБА_1 про те, що під час руху працівники поліції його не зупиняли, таких вимог жезлом не пред`являли та в рупор зупинитися не вимагали, матеріалами адміністративної справи не спростовуються.

Свідок ОСОБА_9 , який є поліцейським Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області в судовому засіданні пояснив, що 19.04.2020 під час несення служби та перебуваючи о вул. Шкільна, 90 в с. Вознесенка, куди прибув разом з напарником ОСОБА_10 за викликом з приводу домашнього дебошу, помітив, що по дорозі їхав мопед без включених фар. Він жезлом, що світиться, надав команду зупинитися, але мопед проїхав повз та не зупинився. Вони почали переслідування водія скутера на службовому автомобілі, при цьому були включені світлові маячки, ОСОБА_10 в рупор надавав команду зупинитися, але водій не зупинявся, звернув в провулок, потім ще звернув та поїхав по ґрунтовій дорозі, а потім поїхав по саду та зупинився біля будинку. Він підійшов до водія та взяв його за руку. Але жінка, що була пасажиром скутера почала кричати, з двору вибігло 8 осіб та між ними відбулася сутичка, в ході якої особа заволоділа службовим автомобілем. На місці поді протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не складалися до медичного закладу з метою огляду на стан сп`яніння він не направлявся, але від нього відчувався запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_10 дав аналогічні показання.

Проте, показання вказаних свідків, які є працівниками поліції, не приймаються як беззаперечний доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки будь-яких інших доказів, якими зафіксовано вказане правопорушення матеріали справи не містять. А згідно вимог ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому адміністративну справу слід закрити.

Відповідно до ч. 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3, ст. 130 ч. 1, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянуто судом одночасно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44-3, 122-2,130 ч.1,247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3, ст. 122-2, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: