Справа № 203/1062/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого менеджером в АТ «Універсал Банк»,

проживаючого: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.03.2020 року серії ДПР18 №372583, 13.03.2020 року о 09-39 г., в м.Дніпро, водій ОСОБА_1 керував автомобілем HONDA ACCORD н/з НОМЕР_1 по пр.Олександра Поля,7, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 211040 ЗНГ н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Протокол складено за фактом порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 себе винним не визнав, зазначивши, що дійсно 13.03.2020 року рухався на автомобілі HONDA ACCORD н/з НОМЕР_1 по пр.Олександра Поля в м.Дніпро. Під час руху почав перестроюватись з крайньої правої смуги ліворуч в середню смугу, де відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 211040 ЗНГ н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі та почав перестроюватись в середню смугу, зачепивши його автомобіль. Вважає, що в даному випадку в ДТП винен водій автомобіля ВАЗ 211040 ЗНГ н/з НОМЕР_2 , оскільки відповідно до вимог п.10.3 ПДР України останній, рухаючись ліворуч, повинен був надати йому дорогу.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні в своїх поясненнях зазначив, що 13.03.2020 року рухався на автомобілі ВАЗ 211040 ЗНГ н/з НОМЕР_2 по пр.Олександра Поля в м.Дніпро в середній смузі руху. В цей момент автомобіль HONDA ACCORD н/з НОМЕР_1 , займаючи одночасно ліву та середню смугу, почав перестроюватись ліворуч на середню смугу, по якій він рухався. З метою уникнення зіткнення, він перестроївся ліворуч в крайню ліву смугу, але відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 .

Згідно п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР України).

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Перевіряючи пояснення учасників ДТП та дослідивши матеріали справи, суд враховує, що відповідно до наданого ОСОБА_1 відеозапису підтверджується, що останній рухався по пр.Олександра Поля, що мала три смуги для руху, займаючи на момент початку відеозапису одночасно крайню ліву та середню смуги. Після цього, останній почав перестроюватись ліворуч та в той момент, коли він повністю перестроївся на середню смугу, відбулось зіткнення лівою передньою частиною його транспортного засобу з правою боковою частиною автомобіля ВАЗ 211040 ЗНГ н/з НОМЕР_2 , який згідно відеозапису безпосередньо перед зіткненням рухався в попутному напрямку ліворуч в крайній правій смузі та здійснював випередження автомобіля HONDA ACCORD н/з НОМЕР_1 .

Згідно фтознімків та схеми місця ДТП, підписаної її учасниками без зауважень, вбачається, що на момнт їх складання транспортний засіб ВАЗ 211040 ЗНГ н/з НОМЕР_2 розташований в краійній правій смузі, правим переднім та заднім колесами, займаючи середню смугу та перетинаючи лінію, що розділяє крайню праву та середню смуги. В той час, як автомобіль HONDA ACCORD н/з НОМЕР_1 розташований в межах середньої смуги.

При цьому, місце зіткнення позначене в межах середньої смуги, яку займав саме автомобіль HONDA ACCORD н/з НОМЕР_1 .

Таким чином, з досліджених судом доказів об`єктивно вбачається, що на момент зіткнення автомобіль HONDA ACCORD н/з НОМЕР_1 перестроївся в середню смугу, в межах якої відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 211040 ЗНГ н/з НОМЕР_2 , який в цей момент рухався в попутному напрямку ліворуч в крайній правій смузі.

Вказане підтверджує пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин та механізму ДТП. В той час, як пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він первісно рухався в середній смузі руху, на яку перестроювався автомобіль під керування ОСОБА_1 та був вимушений перестроюватись в крайню праву смугу, після чого відбулось зіткнення, матеріалами справи не підтверджується.

З урахуванням наведеного, виходячи із наявних матеріалів справи, якими об`єктивно підтверджується, що водій ОСОБА_1 перестроювався в середню смугу, водій ОСОБА_2 рухався в крайній правій смузі, а зіткнення автомоблів відбулось в межах середньої смуги, яку займав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , суд, з урахуванням положень п.п.1.4,10.3 ПДР України, не вбачає в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.10.1 ПДР України.

За вказаних обставин, враховуючи відсутність достатніх та беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення, з огляду на приписи ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно останнього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9,10,12,124,245,251,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.