Справа №: 272/482/20
Провадження № 3/272/217/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, зареєстрованого та проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше до адміністративної відповідальності не

притягувався, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст.164 - 16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 402197 вбачається, що 28.02.2020 в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 займався забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме займався збутом самогону жителям села за ціною 30 гривень за 0,5 літра самогону. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 - 16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серіїАПР18 402197, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_1 від 28.02.2020 про добровільну видачу працівникам поліції самогону, квитанцією №69 про прийняття речових доказів, довідкою - характеристикою від 17.03.2020 №102 виданою Новоівницькою сільською радою Андрушівського району Житомирської області на ОСОБА_1 .

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст.164 - 16 ч.1 КУпАП, оскільки громадянин ОСОБА_1 займався видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшуює відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 грн., а також стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 164-16 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 - 16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Пластикову пляшку Артезіанська ємкістю 1,5 літра з прозорою рідиною з характерним запахом самогону, вилучену згідно квитанції №69 знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець