Справа № 214/1309/20
3/214/871/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ПП «ІМТ ПЛЮС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №7395 від 14.02.2020 року ОСОБА_1 , будучи директором ПП «ІМТ ПЛЮС», код 35527842, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська, 5А, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме встановлено заниження податку на прибуток за період з 01.01.2016 року по 30.09.2019 року на 129 757 грн., в тому числі: за 2016 рік 104 391 грн., за 2017 рік 12495 грн., за 2018 рік - (- 1945) грн. , за 3 квартали 2019 року 14 816 грн.; податку на додану вартість за період з 01.01.2016 по 30.09.2019 у сумі 750 165 грн., що є порушенням п.п. 14.1.11, п.п. 14.1.185 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п.п. 140.5.9 п. 140.5 ст. 140, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п.п. ж п. 186.3 ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п. 192.1, ст.. 192 п. 198.3 ст. 198 ПК України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що ПП «ІМТ ПЛЮС» не згоден з висновком Акту документальної перевірки від 14.02.2020 року №7393/04-36-05-19/35527842, оскільки з Акту документальної перевірки вбачається, що підприємство «несвоєчасно відобразило доходи від операцій за договором транспортного експедирування», однак згідно п.1.4 Договору №1004 КУ транспортного експедирування на підтвердження наданих експедитором Замовнику послуг за Договором Сторони складають та підписують Акт про виконання транспортно-експедиторських послуг. Згідно з ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Таким чином підприємством було включено до складу доходів декларацію на прибуток, у періоді в якому були підписані акти виконання транспортно-експедиторські послуги. Крім того ППП «ІМТ ПЛЮС» було включено до податкових зобов`язань та зареєстровано податкові накладні, в підроді , в якому були зібрані всі підтверджуючі перевезення документи і підписані акти виконання транспортно-експедиторські послуги, між двом підприємствами на підставі п. 1.4 Договору №1004 КУ транспортного експедирування.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті вбачається, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за порушення конкретних норм податкового законодавства України.

Отже, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито його зміст правопорушення, що виключає можливість притягнення останнього до відповідальності.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення, тобто яке саме порушення порядку ведення податкового обліку було допущено, наслідком чого є заниження податку на прибуток та додану вартість.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначені суть адміністративного правопорушення - конкретні дії чи бездіяльність, які полягали в порушенні чи нездійсненні ОСОБА_1 саме передбачених законодавством правил ведення податкового обліку.

З урахуванням положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії, рішення від 30 травня 2013, заява №36673/04) та «Капелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) у випадку, коли викладена у протокол фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становити порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). З огляду на викладене, суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення та впевнитися у достовірності зазначених фактичних обставин і даних. Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, то усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст. 163-1 , ст.ст. 268, 280, 283, ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь