ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , за ст.44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.03.2020 близько 16 год 30 хв гр. ОСОБА_1 в м.Фастів по вул.Соборна, будучи перукарем в перукарні ФОП « ОСОБА_2 » , не припинила роботу цього закладу, чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 16 березня 2020 р. № 215.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що близько 13-ої години прийшло двоє чоловіків, які не представились. Вона була на робочому місці щоб прибрати перукарню для її закриття. Близько 16-ої години у приміщення увірвались двоє чоловіків та жінка, які не представились, а форму, на думку ОСОБА_1 , може одягнути має будь-яка людина. ОСОБА_1 пояснила, що коли приходив дільничний і пояснив їй все, то після цього вона вже не працювала. Перукарня дійсно була відкрита, але ОСОБА_1 не працювала, а прибирала. Коли зайшли двоє поліцейських, то вона просто сиділа у кріслі, а не працювала. Крім того, ОСОБА_1 повідомила, що поліцейські їй погрожували, що доставлять до відділку поліції та надягнуть кайданки.

ДОП Фастівського ВП Линов ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він складав адміністративний протокол за ст.44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Під час перевірки по вул.Соборній на «Вечірньому ринку» разом із робочою групою було виявлено, що перукарня відчинена і здійснює роботу, зайшовши у перукарню, було виявлено гр. ОСОБА_1 , яку було повідомлено про складання протоколу за ст.44-3 КУпАП. гр. ОСОБА_1 зранку цього ж дня було попереджено щодо припинення діяльності перукарні, зокрема, з нею була проведена бесіда, що в зв`язку із карантинними заходами даний заклад не має права працювати і повинен бути зачинений. ОСОБА_4 повідомив, що коли вони зайшли в заклад, ОСОБА_1 сиділа на стільці біля свого робочого місця, на запитання чому заклад відчинений, остання нічого не пояснила, надавати будь-які пояснення категорично відмовилась.

В судовому засідання в якості свідка була допитана свідок ОСОБА_5 , яка пояснила, що під час проведення комісійного обстеження дотримання громадянами санітарних епідеміологічних норм на території м.Фастова, вийшли комісієї і під час обстеження території в центрі та біля ринку встановили, що після того як були введені заборони на здійснення надання побутових послуг та діяльності на території ринків, була відкрита перукарня, яка знаходиться на території ринку. Салон був відкритий, а відповідно до чинного законодавства він повинен був бути зачиненим.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_6 , пояснила, що вона працювала у складі робочої групи щодо дотримання карантину, побачили відкрите приміщення перукарні в якому перебувала працівниця.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, встановив таке.

19.03.2020 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, серія ГР №213536 (а.с.1).

З огляду на протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовилась надавати будь-які пояснення, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримувати відмовилась.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання нею вини, суд критично відноситься до них, оскільки остання підтвердила, що з нею була проведена бесіда щодо припинення діяльності перукарні в наслідок введення карантинних заходів, проте перукарню вона не зачинила.

Факт того, що перукарня була відчинена,окрім показів свідків, підтверджується долученим до матеріалів справи фото.

Відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. Кабінет Міністрів України з 12 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. на усій території України установлено карантин (постанова Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 р. № 211).

З 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту (постанова Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 16 березня 2020 р. № 215).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 16 березня 2020 р. № 215, а її дії за ст. 44-3 КпАП України кваліфіковані правильно.

Таким чином ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При накладенні адміністративного стягнення суддя, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено. З метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно неї необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ст. 44-3 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.23, 33, 40-1, ст. 44-3, ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова