Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/204/20
Провадження № 3/499/209/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О, розглянувши протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_1 (далі також місце проживання), про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

07 квітня 2020 року з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області (далі - також управління) до Іванівського районного суду Одеської області надійшов протокол серії ОБ № 167492 від 16 лютого 2020 року (далі - також протокол) з матеріалами справи з яких вбачається, що 16 лютого 2020 року о 14 годині 30 хвилин, особа на 450 кілометрі автомобільної дороги М-05, повторно протягом року, керував автомобілем VOLVO VNL, державний номер НОМЕР_1 (далі - також автомобіль), з причіпом HYUNDAI CGN, державний номер НОМЕР_2 (далі - також причіп), на якому були відсутні з правого та лівого боку задні захисні кожухи та бризковики, чим порушив вимоги підпункту «е» пункту 31.4.7 розділу 31 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - також ПДР).

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 121 КУпАП - повторне протягом року вчинення керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

2. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі.

28 квітня 2020 року особа направив на електронну пошту суду клопотання, у якому просив відкласти розгляд справи призначений на 29 квітня 2020 року на іншу дату у зв`язку із службовим відрядженням. Документів підтверджуючих факт відрядження до суду не направив.

Особа у судове засідання призначене на 13 травня 2020 року не з`явився. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяв, клопотань до суду не подавав, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи. Виклик до суду особі направлено за місцем його проживання, відомості про яке занесені до протоколу. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 07 травня 2020 року містить відомості про відсутність адресата за місцем проживання, незважаючи, що раніше 16 квітня 2020 року особа отримував виклик до суду за цією ж адресою. Дані про електронну адресу та інші засоби зв`язку особи матеріали справи не містять.

Суд зауважує, що наразі у суду відсутні можливості сповіщення особи за допомогою інших засобів зв`язку, а подальші, додаткові дії щодо направлення виклику особи до суду призведуть лише до несвоєчасності розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).

Суд вважає, що з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, проведення судового засідання за таких обставин можливим.

3.Докази на підтвердження встановлених обставин такі.

Винність особи, виходячи з приписів статті 251 КУпАПпідтверджується змістом протоколу (а.с. 1), довідкою з інформаційного порталу Національної поліції (Армор) відповідно до якої особа притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП (а.с. 2), рапортом особи, яка склала протокол від 26 березня 2020 року з якого вбачається, що під час складення протоколу відбувалася відеофіксація правопорушення (а.с. 11).

За постановою серії ЕАК №1723937 від 09 листопада 2019 року особа керував у темну пору року автомобілем з причіпом на трасі М-14, з непрацюючими задніми габаритними ліхтарями, тому він притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП у виді штрафу (а.с. 4).

Зафіксовані відеозаписом від 16 лютого 2020 року обставини свідчать, що на причепі з правого та лівого боку відсутні задні захисні кожухи та бризковики (а.с. 12).

Особа, не надав доказів на спростування встановлених під час складання протоколу обставин.

За протоколом у особи вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 від 30 червня 2016 року (далі також посвідчення).

4. Мотиви накладення стягнення та обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення такі.

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Інші елементи конструкції : відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики (підпункт «е» пункту 31.4.7 розділу 31 ПДР).

Суддя вважає, що в протоколі обґрунтовано висновок, який відповідає фактичним обставинам справи, щодо порушення особою, повторно протягом року, правил дорожнього руху, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним дій за частиною 4 статтею 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також ставлення особи до вчиненого, обставини, що пом`якшують відповідальність за відсутності обтяжуючих обставин, у зв`язку з чим, вважає за можливе накласти на особу адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у межахпередбачених санкцієючастини 4 статті 121 КУпАП.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при винесенні постанови такі.

З огляду на положення абзацу 3 пункту 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1086, тимчасово вилучене посвідчення повертається особі після виконання ним постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року у розмірі 2102 гривня,та з огляду на винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Керуючись статтями 40-1, 121, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статтею 121 КУпАП, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_4 від 30 червня 2016 року, після виконання постанови - повернути.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:О. О. Кравчук