Справа№ 521/4203/20
пр. № 3/521/2626/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2020 року в провадження Малиновського районного суду м. Одеси з полку управління патрульної поліції в Одеської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №329358, ОСОБА_1 29.02.2020 року о 23 год. 49 хв., керував автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Б. Хмельницького, 84 в м. Одесі з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невнятна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та категорично заперечував факт керування транспортним засобом, зазначив що протокол про адміністративне правопорушення він не підписував, з правами не був ознайомлений, надав до суду письмові пояснення.

Представник Міщуна С. ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 у судовому засіданні просив провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. 29.02.2020 року ОСОБА_1 затримали працівники поліції біля його автомобіля «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_1 , попросивши надати документи на автомобіль. Однак вказаним автомобілем він не керував, автомобіль стояв на тротуарі з вимкнутим двигуном, він це намагався пояснити поліції, яка вимагала від нього пройти тест на стан сп`яніння. Він відмовився, оскільки не був водієм, та поліцією не були запрошені свідки для фіксації цих подій. На наданому після ознайомлення з адміністративним протоколом № 329358 від 22.08.2020 року відео, зафіксовано, що біля транспортного засобу знаходився лише ОСОБА_1 та поліцейські. В поясненнях, доданих до матеріалів справи свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили лише те, що ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (пояснення викладені на спеціальних бланках, які містять однотипну інформацію). ОСОБА_1 звернувся з рекомендованими листами до свідків ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) з проханням надати пояснення щодо подій, які відбувались 29.02.2019 року о 23 год 30 хв у м. Одесі по вул. Б. Хмельницького, 84, та зателефонувати його представнику, для можливості задати даним свідкам будь-які запитання. Вказані листи повернулися із відміткою на конверті: «неправильно зазначена адреса одержувача».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , зазначив, що 29.02.2020 року за домовленістю з ОСОБА_1 отримав від останнього ключі та документи на автомобіль ВАЗ-2101, д.н. НОМЕР_1 , та використовував вказаний автомобіль для власних потреб. 29.02.2020 року, близько 23 години 30 хвилин, повернув транспортний засіб його власнику, припаркувавши автомобіль на тротуарі по вул. Б. Хмельницького, в м. Одесі навпроти будинку під № 84. Заглушив двигун, віддав документи та ключі від автомобілю ОСОБА_1 та пішов до себе додому. Зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 29.09.2020 року о 23 год. 45 хв.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що вчинення особою правопорушення має підтверджуватись доказами, а процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, й за частиною першою статті 130 КУпАП, яка розпочинається із складання уповноваженою особою УПП ДПП протоколу про адміністративне правопорушення (якому має передувати роз`яснення прав особі) і закінчується ухваленням судом судового рішення за результатами розгляду відповідного адміністративного матеріалу щодо особи, - повинна бути дотриманою на кожному етапі та відповідати чинному законодавству України.

Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Як зазначено вище, протокол відносно ОСОБА_1 було складено за відмову його, як особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП містять протокол, пояснення свідків та диск.

Cуду не надані належні та допустимі докази, які підтверджують факт керування автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 який знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння.

З наданого до суду відеозапису, відсутній факт руху транспортного засобу, за кермом якого можливо знаходився водій ОСОБА_1 .

Також з наданого відеозапису не вбачається факту зупинки цього транспортного засобу 29.02.2020 року о 23 годині 49 хвилин, по вул. Б. Хмельницького, 84 у м. Одесі.

Суд критично ставиться до пояснень свідків, наявних в матеріалах справи з огляду на наступне.

Письмовими поясненнями гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_4 , зі змісту яких вбачається, що 29.02.2020 року вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків під час складання адміністративного протоколу на гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ2101, д.н.з. НОМЕР_2 , де в їх присутності водій відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 звертався рекомендованими листами до свідків ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) з проханням надати пояснення щодо подій, які відбувались 29.02.2019 року о 23 год 30 хв у м. Одесі по вул. Б. Хмельницького, 84, та зателефонувати його представнику, для можливості задати даним свідкам будь-які запитання. Вказані листи повернулися із відміткою на конверті: «неправильно зазначена адреса одержувача».

Так, оглянуте в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських вказує лише на спілкування поліцейських з ОСОБА_1 та відсутність очевидців цього, тобто свідків події, які надалі були внесені у вищевказані протоколи і які підписали протоколи вказаних подій. Будь-які інші докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суду не представлено.

Зазначаю, що згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Сукупність наведеного вище свідчить щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення щодо винуватості ОСОБА_1 не підтверджені належними і допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не доведено складу правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає адміністративне провадження закрити.

Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту першого статті 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Д.Я. Роїк