Справа № 490/1040/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, РНОКПП невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
10.02.2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 10.02.2020 року о 13 год. 40 хв. у м. Миколаєві по просп. Центральному, 120, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Daihatsu Sirion", р.н. НОМЕР_1 , під час перестроювання з крайньої лівої смуги в середню, в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 10.3 ПДР України, не надав переваги у русі автомобілю "Skoda Octavia A7", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в середній смузі для руху, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Гречана Є.Й. просила закрити провадження по сапрві за відсутності у діях першого складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , а поліцейські невірно надали оцінку доказам при прийнятті рішення та складанні протоколу відносно її клієнта. Наголосила, що в момент зіткнення і ОСОБА_1 . ОСОБА_2 здійснювали момент перестроювання.
Заслухавши пояснення адвокат Гречаної Є.Й., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.3 "б" ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Відтак, в судовому засіданні встановлено, що 10.02.2020 року о 13 год. 40 хв. у м. Миколаєві по просп. Центральному, 120, відбулось зіткнення транспортного засобу "Daihatsu Sirion", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілю "Skoda Octavia A7", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , які рухалися в попутному напрямку.
З доданих до протоколу пояснень ОСОБА_1 вбачається, що рухаючись по просп. Центральному в крайній лівій смузі для руху на автомобілі "Daihatsu Sirion", р.н. НОМЕР_1 , перед пішохідним переходом, подивившись в дзеркало заднього вигляду, він прийняв рішення перестроїтися, оскільки середня смуга була вільна для руху. При цьому, закінчуючи маневр перестроювання ОСОБА_1 почув удар в заднє крило свого автомобіля.
Проте, в своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 10.02.2020 року о 13 год. 40 хв. у м. Миколаєві по просп. Центральному, 120, відбулось зіткнення після того, як він керуючи транспортним засобом "Skoda Octavia A7", р.н. НОМЕР_2 , перестроївся з крайньої лівої смуги для руху та порівнявся з автомобілем "Daihatsu Sirion", р.н. НОМЕР_1 . Отже, за своїм змістом пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є суперечливими.
Крім того, з характеру пошкоджень транспортних засобів, зазначених у схемі ДТП, схеми розташування транспортних засобів "Daihatsu Sirion", р.н. НОМЕР_1 , та "Skoda Octavia A7", р.н. НОМЕР_2 , після події неможливо встановити у діях ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 2.3 "б", 10.3 ПДР України, які є в причинно-наслідковому звязку з настаням наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП.
Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За такого, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані на підтвердження факту порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , від яких наступили наслідки, що полягають у пошкодженні транспортних засобів, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН