Справа № 459/1070/20 Провадження № 3/459/514/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бруха А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 05.04.2020 року о 20:15 год., на вул. Б. Хмельницького, 81 у м. Червонограді Львівської області, керував автомобілем «Renault Megane» н.з. НОМЕР_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

23.04.2020 року захисник Сербенського А ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Суть цього клопотання зводиться до невизнання ним винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки, на його думку, працівники поліції, в порушення процедури освідування на стан алкогольного сп`яніння не запропонували йому пройти такий огляд на місці в присутності двох свідків, і лише після відмови від такого проходження, чи незгоди із його результатами, останні повинні були оформити в законному порядку направлення на його освідування та після оформлення такого освідування в присутності тих же понятих запропонувати пройти огляд у медичному закладі. Так як працівники поліції не дотримались вимог закону щодо процедури освідування на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився виконувати їхні незаконні вимоги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що алкоголь не вживав. Працівники поліції запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння від проходження якого він відмовився, так як не було свідків, які б могли підтвердити стан його сп`яніння, та у зв`язку із відсутністю довіри до працівників поліції. Також працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, від проходження якого він теж відмовився у зв`язку із відсутністю довіри до працівників поліції. Зазначив, що на місці події направлення не складалось.

Захисник Сербенського А.В. в суді просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості, винуватість останнього у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується наступними доказами, дослідженими у суді:

поясненнями поліцейського СРПП №3 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 як свідка, який пояснив, що водій ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР у зв`язку із відсутністю номерних знаків. Під час розмови із останнім був відчутний запах алкоголю. ОСОБА_1 відмовився пройти тест «Драгер» у присутності свідків та на пропозицію поїхати у лікарню для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Акт складався на місці події, відразу після відмови. Свідки були на місці;

поясненнями свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що водій ОСОБА_1 є його товаришем та під час даної події він перебував в транспортному засобі. Зазначив, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти тест «Драгер» відмовився через недовіру. Чи пропонували йому пройти огляд у лікарні, він не чув. У його присутності ОСОБА_1 в той день алкоголю не вживав, запаху алкоголю в автомобілі не було чути. Окрім ОСОБА_1 та працівників поліції на місці події інших осіб не було;

протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2020 року серії БД № 320870;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння;

направленням ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння від 05.04.2020 року до КП «ЦМЛ ЧМР»;

оглянутим у судовому засіданні відеозаписом.

У зв`язку з наведеним вважаю доведеним відмову ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобтовчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., тому стосовно нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Що стосується позиції сторони захисту як підстави для закриття провадження у справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Таким чином, аналізуючи наведені вище норми, слід дійти до висновку, що безпосередня присутність двох свідків є обов`язковою під час огляду поліцейським водія з використанням спеціальних технічних засобів на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. В той же час чинним законодавством України не передбачено обов`язкової присутності свідків під час оголошення поліцейськимпри виконанні ним службових обов`язків законної вимоги пройти водію в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи фіксування відмови від проходження такого огляду.

За таких обставин суд не приймає до уваги твердження захисника Сербенського А.В. про те, що працівники поліції в порушення процедури освідування на стан алкогольного сп`яніння не запропонували його підзахисному пройти такий огляд на місці в присутності двох свідків.

Інші доводи, зазначені у клопотанні захисника Сербенського А.В., не спростовують його відмовияк особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння,при тому, що останній в ході судового розгляду не заперечив факту такої відмови, а тому відхиляються судом як безпідставні.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком у 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський