Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 294 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

15 квітня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Кіянова С.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шолодько М.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

08.04.2020 року адвокат Шолодько М.М., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2020 року. При цьому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявляла.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Шолодько М.М., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2020 року підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови суду, адвокат Шолодько М.М. та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , були присутні в судовому засіданні суду першої інстанції.

Проте, апеляційна скарга адвоката Шолодько М.М., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подана з пропуском десятиденного строку на оскарження постанови судді, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП (а.с. 30-32).

Так, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Враховуючи, що адвокатом Шолодько М.М. не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Одночасно апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Шолодько М.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :