Справа № 225/1734/20
Номер провадження 3/225/638/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув матеріали, які надійшли від СРПП Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 21.11.2011,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали № 3/225/638/2020, № 3/225/716/2020, № 3/225/773/2020, № 3/225/789/2020 стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

19.03.2020 о 17.43 годині в м. Торецьку по вул. Героїв праці, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO д/н НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, неприродна блідість), від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовся в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

30.03.2020 о 12.56 годині на а/д м. Торецьк - Костянтинівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO д/н НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, неприродна блідість), від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовся в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

03.04.2020 о 14.17 годині в м. Торецьку по вул. Центральна, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO д/н НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, неприродна блідість), від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовся в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

08.04.2020 о 17.43 годині в м. Торецьку с.Неліпівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO д/н НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, неприродна блідість), від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовся в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Саєнко О.М. у судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, у зв`язку з чим підлягають одночасному розгляду суддею.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, вважаю, що відмова від зазначеного медичного огляду є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №070082 від 19.03.2020, серії ДПР18 № 050746 від 30.03.2020, серії ДПР18 № 050711 від 03.04.2020, серії ДПР18 № 050726 від 09.04.2020, поясненнями свідків в матеріалах справи, відеозаписами, які не викликали сумнівів у їх достовірності.

Згідно зі ст. 130 КУпАП до осіб, які вчинили грубе або систематичне порушення порядку користування спеціальним правом, яке надане даному громадянинові (у даному випадку правом керування транспортним засобом), застосовується такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення цього спеціального права.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії, що підтверджується довідками, виданими СРПП№1 Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області.

Оскільки ОСОБА_1 не має водійського посвідчення, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП у виді адміністративного штрафу як іншій особі, що керувала транспортним засобом, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАПнакласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200, 00 (десяти тисяч двохсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Н.В.Нємиш