Справа № 529/113/20
ПОСТАНОВА

іменем України

28 квітня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

за участі учасника справи водія ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкриотому судовому засіданні в смт Диканька в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває справа № 529/113/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

28. 04. 2020 року у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи. В обгрунтування вказаного клопотання останній вказав, що він як потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання і інше.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка міститься у матеріалах справи та складена інспектором взводу 1 роти 6 батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції Станіславським Д. Б. вбачається, що цим інспектором було зафіксовано 2 місця вчинення ДТП.

З приводу цього, постановою Диканського районного суду Полтавської області від 10. 03. 2020 року вказаний адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП було повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для проведення додаткової перевірки та усунення вказаних у постанові недоліків і приєднання документів.

Після отримання доопрацьованого адміністративного матеріалу, Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області в особі уповноважених осіб жодних дій по доопрацюванню адміністративного матеріалу не вчинив, та справа знову була направлена до суду. Так, остаточного місця ДТП визначено не було, доказів на підтвердження саме цього місця до матеріалів справи так і не додано.

Також, самим учасником по справі ОСОБА_1 не наведені достатньо обгрунтовані підстави для призначення саме такої експертизи.

Тому, суд не вбачає правових підстав для призначення вказаної у клопотанні експертизи.

Крім цього, під час розгляду справи водій ОСОБА_1 неодноразово стверджував, що він є потерпілим по вказаній справі, що є на думку суду передчасним твердженням виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституція України передбачено захист прав і свобод людини і громадянина судом. Ця норма є підставою для правового визначення процесуального статусу особи, яка потерпіла від протиправних дій правопорушника.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Але, при попередньому дослідженні матеріалів справи водій автомобіля марки Мерседес державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не визнавався, а ні поліцейськими, а ні судом при розгляді справи потерпілим по цій справі. З матеріалів самої справи не вбачається, щоб вказаній особі було завдано майнову або моральну шкоду.

Тому, і підстав для визнання його потерпілим судом відсутні, а можливим є допит його в якості свідка.

У зв`язку з цим, звернення свідка з клопотанням про призначення експертизи є також не допустимим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: