27.04.2020 Справа № 337/5016/19
Провадження № 3/337/8/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Запоріжжі матеріали по протоколу ДПР 18 № 266051, що надійшли з УПП в м.Запоріжжі ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 05.11.2019 року, о 17-10 годині, керуючи транспортним засобом «КІА MAGENTIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті ТО 806 та пр.Інженера Преображенського в м.Запоріжжі, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впоровся з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з ТЗ «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 11.3, 11.4 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих не має.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП не визнав. Суду пояснив, що 05.11.2019 року рухався по пр.Інженера Преображенського в напрямку мосту, зі швидкістю 50 км/год. Доїхавши до перехрестя горів зелений сигнал світлофора, він виїхав на ТО 806 в напрямку мосту, втратив керування ТЗ, автомобіль із-за ожеледиці розвернуло, після чого виїхав задньою частиною на зустрічну смугу та зупинився від упору в бордюр. Його об`їхало два автомобіля, після чого його ТЗ вдарив автомобіль «ВАЗ 2101» в задні ліві двері та центральну стойку. Свою провину не визнає, бо вважає, що водій ТЗ «ВАЗ» мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом об`їзду його автомобіля.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що 05.11.2019 року, приблизно о 17-00 годині, він керував ТЗ ВАЗ, разом з ним в авто була його дружина. Вони рухалися зі сторони мосту Преображенського в напрямку с.Бабурки, Запорізькій області зі швидкістю приблизно 50 км/год. по крайній правій полосі руху. При під`їзді до естокади нового мосту, із-за паралельно стоячого в попутному напрямку автомобіля, виїхав автомобіль заднім ходом, який рухався достатньо швидко, в результаті чого він був змушений різко гальмувати, але уникнути ДТП не зміг, дорожнє покриття було мокрим, слизьким, також був темний час доби. Вважає винуватим у ДТП водія ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, а для з`ясування обставин, що мають значення по справі потрібні спеціальні знання у галузі авто-техніки, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, за клопотанням адвоката судом була призначена судова інженерно транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди».

03.03.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 9-51 від 24.02.2020 року.

В судове засідання 27.04.2020 року ОСОБА_1 та його адвокат Кальній Д.С. не з`явилися, надали суду письмове клопотання про розгляд справи без їх участі та просять закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, просить визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні ДТП, яка сталося 05.11.2019 року.

Дослідивши адміністративний протокол ДПР 18 № 266051, матеріали долучені до протоколу, письмові пояснення сторін, висновок експерта № 9-51 від 24.02.2020 року, заслухавши пояснення учасників ДТП у судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Як вбачається з протоколу ДПР 18 № 266051, ОСОБА_1 , 05.11.2019 року, о 17-10 годині, керуючи транспортним засобом «КІА MAGENTIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті ТО 806 та пр.Інженера Преображенського в м.Запоріжжі, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги, не впоровся з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з ТЗ «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 11.3, 11.4 ПДР. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих не має.

Згідно п. 11.3. ПДР, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; п.11.4 ПДР, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Як вбачається з висновку експерта № 9-51 від 24.02.2020 року, експертом встановлено:

1.В даній дорожній ситуації згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 , він повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації, згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху, а втративши керування керованим ним транспортним засобом та виїхавши на зустрічну смугу руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.1 або п. 10.1 (якщо причина втрати керування була зміна напрямку руху) ПДР.

В даній дорожній ситуації як за поясненнями ОСОБА_1 , так і за поясненнями ОСОБА_2 , водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідно до вимог пп. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху.

2. В даній дорожній ситуації згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо- транспортної пригоди шляхом своєчасної зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення.

В даній дорожній ситуації згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 , визначення технічної можливості вказаного водія уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ позбавлено технічного сенсу, оскільки водій ОСОБА_1 своїми діями не створював небезпечної обстановки, не змушуючи водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 застосовувати екстрені заходи для запобігання ДТП.

В даній дорожній ситуації згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 , визначити технічну можливість вказаного водія уникнути зіткнення з автомобілем «КІА» не є можливим, оскільки невідома конкретна величина усталеного сповільнення під час руху автомобіля ВАЗ в загальмованому стані перед зіткненням з автомобілем «КІА».

В даній дорожній ситуації згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 при умові, якщо водій ОСОБА_1 не впорався з керуванням керованого ним автомобіля «КІА», в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ, визначити технічну можливість водія ОСОБА_1 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди не є можливим, оскільки відсутні причини технічного характеру, які призвели до втрати ним керування автомобілем «КІА». Однак в даній дорожній ситуації, якщо водій ОСОБА_1 , змінивши напрямок свого руху в бік зустрічної смуги, втратив керування автомобілем та виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ, то слід заключити, що технічна можливість водія ОСОБА_1 залежала від виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

3. В даній дорожній ситуації, як за поясненнями водія ОСОБА_1 , так і за поясненнями водія ОСОБА_2 , в діях вказаних водіїв невідповідності вимогам п. 12.2 ПДР не вбачаються.

В даній дорожній ситуації згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 , визначити чи маються в діях вказаного водія невідповідності до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху не є можливим по причині відсутності причин технічного характеру, що призвели до втрати водієм керування та виїзду на зустрічну смугу. Враховуючи результати дослідження технічної можливості водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути зіткнення, слід заключити, що дії водія ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

В даній дорожній ситуації, згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 , дії водія ОСОБА_2 не відповіддають вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

В даній дорожній ситуації, згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 , при умові якщо водій ОСОБА_1 , виїхав на зустрічну полосу руху де відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ по причин того, що він не впорався з керуванням автомобіля «КІА», визначити чи маються в діях водія автомобіля «КІА» ОСОБА_1 невідповідності до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху не є можливим по причині відсутності причин технічного характеру, що призвели до втрати водієм керування та послідуючого виїзду на зустрічну смугу.

В даній дорожній ситуації згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 при умові, якщо водій ОСОБА_1 втратив керування автомобілем «КІА» та виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ, по причині зміни ним напрямку свого руху, то слід заключити, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 оцінити дії вказаного водія у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху можливо після визначення його технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

4. В даній дорожній ситуації згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 відстань, на якій знаходився автомобіль ВАЗ-21013 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 від місця зіткнення в момент виникнення перешкоди для руху, складає 100 м.

В даній дорожній ситуації згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 відстані, на якій знаходився автомобіль ВАЗ-21013 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 від місця зіткнення в момент виникнення перешкоди для руху, складає: при значенні усталеного сповільнення У, близькому до 0 м/с2 - 4.2 м та при значенні усталеного сповільнення J = 3.9-5.9 м/с2-1.53-0.13 м.

5. В даній дорожній ситуації згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 визначення технічної можливості вказаного водія уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ позбавлено технічного сенсу, оскільки водій ОСОБА_1 своїми діями не створював небезпечної обстановки, не змушуючи водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 застосовувати екстрені заходи для запобігання ДТП.

В даній дорожній ситуації згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 при умові, якщо водій ОСОБА_1 не впорався з керуванням керованого ним автомобіля «КІА», в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ, визначити технічну можливість водія ОСОБА_1 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди не є можливим, оскільки відсутні причини технічного характеру, які призвели до втрати ним керування автомобілем «КІА». Однак в даній дорожній ситуації, якщо водій ОСОБА_1 змінивши напрямок свого руху в бік зустрічної смуги, втратив керування автомобілем та виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ, то слід заключити, що технічна можливість водія ОСОБА_1 залежала від виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

6. В даній дорожній ситуації, як за поясненнями водія ОСОБА_1 , так і за поясненнями водія ОСОБА_2 в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху не вбачаються.

В даній дорожній ситуації згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 визначити чи маються в діях вказаного водія невідповідності до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху не є можливим по причині відсутності причин технічного характеру, що призвели до втрати водієм керування та виїзду на зустрічну смугу. Враховуючи результати дослідження технічної можливості водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути зіткнення, слід заключити, що дії водія ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

В даній дорожній ситуації згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 при умові, якщо водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ, по причин того, що він не впорався з керуванням автомобіля «КІА», визначити чи маються в діях водія автомобіля «К1А» ОСОБА_1 невідповідності до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху не є можливим по причині відсутності причин технічного характеру, що призвели до втрати водієм керування та послідуючого виїзду на зустрічну смугу.

В даній дорожній ситуації згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 при умові, якщо водій ОСОБА_1 втратив керування автомобілем «КІА» та виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ, по причині зміни ним напрямку свого руху, то слід заключити, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

7. В даній дорожній ситуації згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 вказаний водій своїми діями, а саме виїздом в некерованому стані з послідуючою зупинкою на зустрічній смузі руху, не створював аварійної обстановки (ситуації).

В даній дорожній ситуації згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 визначити чи створював водій ОСОБА_1 аварійну обстановку (ситуацію) з технічної точки зору не є можливим, оскільки не є можливим визначити технічну можливість водія ОСОБА_2 в уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно протоколу ДПР 18 № 266051 від 05.11.2019 року ОСОБА_1 , висуваються в провину порушення вимог п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, з огляду на висновок експерта № 9-51 від 24.02.2020 року, в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, які б до того ж знаходились у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, не встановлено.

Суд не вправі вийти за межі тих обставин (обвинувачення в розумінні КПК), які не ставилися у провину ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Г.Є.Гнатик