Справа № 638/4595/20
Номер провадження 3/638/1494/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Суми, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працює директором ПП «Натур Світ», адреса реєстрації, що зазначена в протоколі: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП,

установив:

31.03.2020 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

У протоколі № 102 про адміністративне правопорушення від 17.03.2020 р. зазначається, що за документальною плановою виїзною перевіркою ПП «Натур Світ» (податковий номер 36223754), податкова адреса: 61045, м. Харків, пр. Науки, буд. 40, кв. (офіс) 536, посадова особа ОСОБА_1 , директор ПП «Натур Світ», вчинив порушення: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: підприємством несвоєчасно перераховано податок з доходів фізичних осіб з виплачених дивідендів в 2017 та 2018 роках в сумі 8778,51 грн., в т. ч. за вересень 2017 року в сумі 6000,00 грн., за вересень 2018 року в сумі 2600 грн. та грудень 2018 року в сумі 178,51 грн., а також несвоєчасно перераховано військовий збір з виплачених дивідендів в сумі 3384,00 грн., в т. ч. за вересень 2017 року в сумі 3000,00 грн., вересень 2018 року в сумі 780,00 грн. та грудень 2018 року 54 грн., чим порушено п. п. 162.1 ст. 162, ст. 163, п. п. 168.1.1, 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, ст. 171, п. п. 176.2 «а», ст. 176, п. 161 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755 VI, зі змінами та доповненнями, чим порушив ч. 1 ст. 163 2 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 163 1 КУпАП присутність правопорушника не обов`язкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Указане узгоджується із постановою Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15 А (провадження № К/9901/12342/18).

Правопорушення вчинені: у вересні 2017 року, у вересні 2018 року, у грудні 2018 року, дані правопорушення не є триваючими, на день надходження справи до суду, строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163 2, 247, 268 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: