Справа №: 297/250/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді сільського голови Великобактянської сільської ради, громадянина України,

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Великобактянської сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_1 укладено договір з ФОП ОСОБА_2 від 15.11.2019 року №1 на придбання вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор, а саме придбання дитячого майданчика на суму 169200,00 гривень, за обсягами, які не відповідають вимогам тендерної документації. В ході проведення моніторингу закупівлі встановлено невідповідність технічних вимог переможця ФОП ОСОБА_2 умовам тендерної документації, учасником ФОП ОСОБА_2 надано Додаток 3 технічні вимоги, в якій відсутня гойдалка №1 в кількості 2 шт.. Також встановлено, що технічні характеристики подані учасником товару «лавочка садова» не відповідають розмірам виробу, встановлених Замовником в Додатку 3 до тендерної документації. Крім цього, тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_2 не відповідає умовам тендерної документації, зокрема тендерною документацією передбаченого придбання Великобактянською сільською радою, дитячого майданчика, який складається з найменувань в кількості 19 штук, однак ФОП ОСОБА_2 в складі тендерної пропозиції подано сім найменувань в кількості 17 штук. Також, ФОП ОСОБА_2 надано технічні вимоги до дитячих майданчиків в стовпчику «к-ть» зазначено 17 шт., що не відповідає умовам укладеного договору (пункт 1.3 розділу І «Предмет договору» зазначено кількість товару 19 шт.). Таким чином, керуючись вимогам пунктів 1 та 4 частини першої статті 30 Закону тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_2 підлягала відхиленню.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1 та 4 ч. 1 ст. 30 та ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» №92-VIII від 25.12.2015 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, не визнав у повному обсязі, з підстав викладених в письмовому поясненні, яке знаходяться в матеріалах справи. Крім того, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП, просив провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративні матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення №13-02-0001/2019 від 29.01.2020 року, висновок про результати моніторингу закупівлі №147 від 09.12.2019 року та інші матеріали, вбачається, що відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Так, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення №13-02-0001/2019 від 29.01.2020 року, датою вчинення є 15.11.2019 року, а датою виявлення правопорушення згідно висновок про результати моніторингу закупівлі №147 від 09.12.2019 року є 26.11.2019 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З огляду на вищезазначене, приходжу до висновку, що саме з 26.11.2019 року слід обраховувати строки виявлення вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

За таких обставин, суд зазначає, що строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП станом на день розгляду адміністративної справи сплинули, а відтак, приходжу до переконання про необхідність закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Таким чином, керуючись ст.ст. 38, 164-14, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, закрити, на підставі ч. 3 ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ільтьо І. І.