Справа № 482/619/20
Номер провадження 3/482/393/2020
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , працюючого в ТОВ «ПРОФІТ-СЕ», фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення
До Новоодеського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 376761 від 25.03.2020 року, водій ОСОБА_1 25.03.2020 року, о 20:40 годині, на АД М-05 Київ-Одеса, 210 км, Уманського р-ну, Київської області, керуючи транспортним засобом мав технічну несправність, а саме на напівпричепі Benalu Optiliner, номерний знак НОМЕР_2 відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи і бризковики. Правопорушення вчинене повторно протягом року, 14.12.2019 гр. ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані праціаниками поліції за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутністю.
Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі належить закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог ч.1 ст.9КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.
Диспозицією ч.4 ст.121 КУпАП визначається повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті. Так, відповідно до ч.ч.1-3 ст.121 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Зазначена норма є бланкетною, тобто вимагає посилання на конкретні нормативно-правові акти, якими встановлено певні правила експлуатації, переобладнання тощо, а також визначені стандарти, норми і правила.
Згідно підпункту е) п. 31.4.7 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, виражається у формі керування транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється (формальний склад).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.
Згідно ст.ст.10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
В запереченні від 12.05.2020 року гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правпорушення не визнав, пояснивши, що 25.03.2020 року, о 20:40 год., на АД М-05 Київ-Одеса, 210 км, Уманський р-н, Чаркаська обл., керував т/з MAN TGX 18.400, номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом Benalu Optiliner, номерний знак НОМЕР_2 . Працівники поліції зупинили його та зазначили, що на причепі відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи і бризковики. Під час складання протоколу гр. ОСОБА_2 неодноразово наголошував поліцейським, що автомобіль і напівпричіп є абсолютно справними, так як конструкцією та технічними характеристиками напівпричіпу ОСОБА_3 Optiliner не передбачено встановлення грязезахисних фартухів та бризковиків, на доказ чого надав поліцейській протоколи технічного огляду стану транспортних засобів від 17.09.2019 року, копії яких гр. ОСОБА_1 додав також до суду разом з запереченням.
Твердження ОСОБА_1 та протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 17.09.2019 року не спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами.
Сам по собі лише протокол про адміністративне правопорушення не доводить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом без передбачених конструкцією грязезахисних фартухів і бризковиків.
Доказів того, що на транспортному засобі ОСОБА_1 передбачені конструкцією грязезахисні фартухи і бризковики матеріали справи не містять.
Судом встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення до матеріалів справи окрім самого протоколу, копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та рапорту поліцейського не додано жодних інших доказів, передбачених ст. 251 КУПАП, а саме: протоколу огляду транспортного засобу, пояснення свідків, фото, відео фіксації правопорушення, посилань на нормативні акти, якими передбачено конструкцію складових частин транспортного засобу, яким керував водій; документів, якими передбачено наявність відповідної кількості бризковиків та місце їх кріплення; доказів у підтвердження створення небезпеки для пасажирів чи інших учасників дорожнього руху під час керування таким транспортним засобом без бризковика.
Так, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, «В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії…».
Статтею 62Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, давши оцінку доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б беззаперечно доводили, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.7(е) ПДР, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , закрити за відсутності складу події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 376761 від 25.03.2020 року, складеного відносно нього.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області О.І.Демінська