Справа № 147/271/20
Провадження № 3/135/364/20
ПОСТАНОВА

іменем України

07.05.2020 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від з Вінницького апеляційного суду, направлені до суду з Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу бухгалтером ТОВ «Єватекс»,

за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2020 року серії АПР18 №540202, складеного начальником СРПП №1 Тростянецького ВП Григоренком Р.В., зазначено, що 24.03.2020 о 14 год. 30 хв., швейна фабрика «Єватекс», що розташована за адресою: смт. Тростянець, вул. Суворова,36, працювала у звичному режимі, чим порушили постанову Кабінету Міністрів №211 від 11.03.2020 «Про зміни щодо запобігання та зупинення поширення корона вірусної хвороби (COVID-19)».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, повідомила, що у протоколі про адмiнiстративне правопорушення складеному 24.03.2020 відносно неї відсутні відомості про те, якi саме правила були нею порушені, та яким нормативно-правовим актом ці правила встановлено; чим підтверджується, що вона є особою наділеною розпорядчими функціями (щодо припинення роботи товариства) i якi її функціональні обов' язки. Стаття 44-3КУпАП є бланкетною, тому серед ознак, якi мають бути відображені при викладенні суті данного правопорушення, обов' язковим є наведения конкретного нормативно правового акту, яким встановлюються вiдповiднi правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи. Вказаний протокол про адмiнiстративне правопорушення мiстить посилання на порушення нею Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020. Натомість, вказана постанова не мiстить будь-яких заборон щодо зупинення роботи об`єктів загального користування на території Тростянецького району Вінницької області, зокрема, швейних цехів. Вказала, що їх фабрика не приймає відвідувачів, а працює на давальницькій сировині, виготовляючи партії товарів, індивідуальним обслуговуванням населення не займається.

Тому вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому просила закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст.44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №540202 від 24.03.2020 зазначено, що 24.03.2020 о 14 год. 30 хв., швейна фабрика «Єватекс», що розташована за адресою: смт. Тростянець, вул. Суворова, 36, працювала у звичному режимі, чим порушили постанову кабінету міністрів №211 від 11.03.2020 «Про зміни щодо запобігання та зупинення поширення корона вірусної хвороби (COVID-19)».

Разом з тим, дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

ОСОБА_1 зазначила, що у неї, як у бухгалтера повноважень на прийняття розпорядчих рішень, рішень про припинення (поновлення) роботи ТОВ «Єватекс» не має, а вказана постанова не мiстить будь-яких заборон щодо зупинення роботи об`єктів загального користування на території Тростянецького району Вінницької області, зокрема, швейних цехів.

Згідно постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» (далі по тексту Постанова КМУ № 211), в редакції яка діяла станом на 24.03.2020 року, з 17 березня до 3 квітня 2020 року заборонено роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Однак, матеріали справи містять посилання на те, що ОСОБА_1 порушила Постанову КМУ №211, оскільки твердження в протоколі про те, що швейна фабрика «Єватекс» працювала у звичному режимі, не може саме по собі бути підставою для твердження про порушення правил карантину.

При цьому в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що на виробництві працівники були в засобах захисту, були забезпечені дезінфікуючими засобами, тощо.

Разом з тим, судом встановлено, що ТОВ «Єватекс» не приймає відвідувачів, працює на давальницькій сировині, інших видів діяльності не проводить, індивідуальних замовлень від населення на пошив не приймають, що підтверджується, зокрема, довідкою ТОВ «Єватекс» від 07.05.2020 року.

Також, з копії Статуту ТОВ «Єватекс» та Положення №00.60 про бухгалтерiю ТОВ «Єватекс» вбачається, що у бухгалтера відсутні повноваження на прийняття розпорядчих рішень, рішень про припинення (поновлення) роботи ТОВ «Єватекс», зокрема, на час карантину.

При цьому, жодних належних доказів порушення правил карантину, які введені в дію Постановою КМУ №211, із подальшими змінами, суду не надано, у протоколі та матеріалах справи не конкретизовано якими саме діями посадових осіб та ТОВ «Єватекс» порушено вимоги постанови КМУ №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2».

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких i узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 вiд 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення вiд 18 січня 1978 року у справі «Iрландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена, оскільки по справі немає беззаперечних та безсумнівних доказів на підтвердження «поза розумним сумнівом» обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, суд виходить з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, тому що відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони правопорушення.

Тому справа підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діяннях ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 44-3, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя