Справа № 204/87/20
Провадження № 3/204/211/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., за участю секретаря Єфімової А.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 339685 від 23 грудня 2019 року, зазначено, що 22 грудня 2019 року о 19 год. 30 хв. у м. Дніпрі на перехресті вул. Криворізька та шосе Криворізьке, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 , потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, а саме: зіткнення з транспортним засобом М-2141, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого місце ДТП покинув. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене, ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 провину не визнав, зазначив, що протокол складався без його участі, він не мав уявлення про його існування, ніякого ДТП він не вчиняв, а тому і не залишав місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено у судовому засіданні, 23 грудня 2019 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 339685, згідно з яким 22 грудня 2019 року о 19 год. 30 хв. у м. Дніпрі на перехресті вул. Криворізька та шосе Криворізьке, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 , потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, а саме: зіткнення з транспортним засобом М-2141, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого місце ДТП покинув.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 339685 від 23 грудня 2019 року складений з порушенням процедури його складення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 339685, свідками правопорушення, яке полягає у залишенні водієм місця ДТП зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та їхні письмові пояснення додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

У своїх поясненнях від 23 грудня 2019 року ОСОБА_3 зазначає, що 22.12.2019 року приблизно в 19 год. 00 хв. сталося ДТП між його автомобілем, номерний знак НОМЕР_2 , та автомобілем Honda Accord, НОМЕР_1 , після чого водій Honda Accord, залишив місце пригоди, при цьому забрав його свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 . Після оформлення ДТП водій Honda Accord повернувся для того, щоб віддати свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 . У своїх поясненнях від 23 грудня 2019 року ОСОБА_4 зазначає, що 22.12.2019 року приблизно о 19 год. 00 хв. сталося ДТП між транспортним засобом М2141, номерний знак НОМЕР_2 , пасажиром якого вона була та Хонда Акорд, номерний знак НОМЕР_1 .

Проте, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не можуть бути свідками даного правопорушення, так як є особами, які мають упереджене ставлення, оскільки ОСОБА_3 є другим учасником начебто ДТП, яке сталося з їх слів, а ОСОБА_4 є пасажиркою транспортного засобу НОМЕР_4 , яка перебувала в авто в момент ДТП.

Слід звернути особливу увагу на те, що будь-який доказ може бути визнаний судом допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому Законом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

При вирішенні справи слід виходити з того, що докази отриманні з порушенням процедури встановленої законом, не можуть братися в основу висновку суду про винуватість особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

А за таких обставин, суд не може прийняти пояснення таких осіб, як допустимий доказ.

Крім того, до матеріалів справи поліцейськими не надані будь які докази, що 22.12.2019 року сталося ДТП за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Так, відповідно до положень ст. 122-4 КУпАП, відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, працівниками поліції не було надано та у судовому засіданні не було встановлено доказів того, що 22 грудня 2019 року о 19 год. 30 хв. у м. Дніпрі на перехресті вул. Криворізька та шосе Криворізьке, між транспортним засобом Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 , та транспортним засобом М-2141, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Однак, всупереч вказаним вимогам, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо винуватості ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 7, 10, 130, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Дубіжанська