Провадження № 3/686/300/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., з участю секретаря судового засідання Іщук В.Ю., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Рохова О.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого охоронником «Агро НВ», за ч. 4 ст. 122 КУпАП та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , військовослужбовця, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 21.08.2019 року о 13 год. 30 хв. керуючи автомобілем «ЗИЛ ММЗ-554» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Молдавська та пров. Болгарський, зайнявши одночасно обидві смуги для руху змусив водія автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 , різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_2 21.08.2019 року о 13 год. 30 хв. керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Молдавська та пров. Болгарський , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив виїзд на узбіччя та допустив перекидання свого транспортного засобу, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовое засідання учасники процесу не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та висновком експерта №10.-0505:19 від 28.12.2019 року відповідно до якого, за умови, що автомобіль «ЗИЛ-ММЗ-554» д.н.з. НОМЕР_1 перед моментом виникнення даної пригоди рухався по своєму напрямку дороги, то відповідно дії водія ОСОБА_3 могли не суперечити вимогам пп. 11.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, а також , в разі якщо водію ОСОБА_1 виникла небезпека (перешкода) і він негайно вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки свого автомобіля, то відповідно, його дії могли не суперечити вимогам п. 12.3 ПДР України.

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пп.1.10 (термін «узбіччя»), 10.1, 11.1, 11.3, 12.1, заборонного дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», а в разі виникнення небезпеки (перешкоди) для свого руху, то і вимог п. 12.3 ПДР України.

У відповідності до протоколу судового засідання від 16.09.2019 року , а саме фонограми, водій ОСОБА_2 повідомив, що по напрямку його руху наявний спуск та закритий (з обмеженою оглядовістю) поворот, і з моменту виявлення автомобіля «ЗИЛ ММЗ-554» д.н.з. НОМЕР_1 він почав зміщатися ліворуч з подальшим виїздом на узбіччя.

Враховуючи викладене та за умови, що перед моментом виникнення даної пригоди автомобіль «VOLKSWAGEN Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю яка перевищувала значення обмеженої максимальної швидкості на даній ділянці проїзної частини дороги, зміщався ліворуч на зустрічний напрямок руху з подальшим виїздом на узбіччя, то відповідно дії водія ОСОБА_2 могли не відповідати вимогам пп. 1.10 (термін «узбіччя»), 10.1, 11.1, 11.3, заборонного дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» ПДР України, а також, в разі якщо водію ОСОБА_2 виникла небезпека (перешкода) і він негайно вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки свого автомобіля, то відповідно, його дії могли не суперечити вимогам ПДР України.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а тому справа відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, закрити за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , за ч.4 ст. 122 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.Л. Трембач