Справа № 199/1910/20
ПОСТАНОВА

іменем України

28.04.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої продавцем в магазині «ALCOMAG», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та її захисника адвоката Кірєєва С.В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 20.03.2020 за ст. 44-3 КУпАП, зазначено, що ОСОБА_1 20.03.2020 близько 13:00 години за адресою: АДРЕСА_3 , знаходячись у магазині «ALCOMAG», в якому вона працює продавцем, здійснювала торгівлю без засобів індивідуального захисту (маски), чим порушила вимоги п. 3 Постанови КМУ № 215 від 16.03.2020.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 44-3 КУпАП не визнала та пояснила, що 20.03.2020 о 12:30 годині вона зайшла до магазину «ALCOMAG», щоб забрати особисті речі: зарядний пристрій для телефону та змінний одяг, оскільки в цей день перебувала у відпустці. Продавець магазину ОСОБА_2 , яка в той час була на зміні, попросила її сходити до аптеки. Коли вона повернулась з аптеки до магазину близько 13:00 години в магазині знаходились продавець ОСОБА_2 та водій магазину ОСОБА_3 , який привіз товар. Покупців в цей момент в магазині не було. Вона не одягала захисну маску на обличчя, оскільки не була на зміні та не виконувала обов`язки з продажу товару. В цей момент в приміщення магазину зайшли співробітники поліції та заявили про порушення вимог Постанови КМУ № 215 від 16.03.2020, оскільки вона, начебто, здійснювала торгівлю без засобів індивідуального захисту (маски). Вона відразу зауважила, що факту продажу не було. Однак її зауваження були проігноровані співробітниками поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення. Також їй на підпис надали бланк пояснень, які були вже написані співробітником поліції та які містили відомості про обставини правопорушення, які не відповідали дійсності. Вона попросила переписати зміст цих пояснень, однак у цьому їй було відмовлено та запропоновано власноруч дописати те, що вона вважає за потрібне.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальності за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Санкція ст. 44-3 КУпАП передбачає досить суворе стягнення у вигляді штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Також слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов`язкове і для працівників Національної поліції, справа про адміністративне правопорушення не містить доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю без засобів індивідуального захисту (маски).

Даний висновок суду ґрунтується на тому, що справа, крім протоколу про адміністративне правопорушення, містить: рапорт працівника поліції, який в розумінні ст. 251 КУпАП не є доказом у справі; висновок про результати перевірки матеріалу ЖЕО-8851, який в розумінні ст. 251 КУпАП також не є доказом у справі, оскільки є внутрішнім документом Національної поліції; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона не визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Тобто, справа, крім протоколу про адміністративне правопорушення, не містить інших доказів, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Зокрема, з наданого стороною захисту наказу директора ТОВ «Торговий дім Шевченко» № 15-В від 18.03.2020, слідує, що продавцю-консультанту магазину «ALCOMAG» ОСОБА_1 з 18.03.2020 по 03.04.2020 надано відпустку без збереження заробітної плати за угодою сторін на період карантину.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 20.03.2020 приблизно о 12:30 годині вона знаходилася на робочій зміні в магазині «ALCOMAG», розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 у вказаний день та час прийшла до магазину забрати особисті речі та вона попросила її сходити до аптеки. В цей час в магазині знаходився співробітник магазину водій ОСОБА_3 . В подальшому до магазину зайшли працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У відповідності до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що 20.03.2020 приблизно о 13:00 годині він приїхав до магазину «ALCOMAG», де в приміщенні магазину знаходилися продавець ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . До магазину зайшли співробітники поліції, які склали протокол відносно ОСОБА_1 , на що він одразу зауважив, що не є покупцем вказаного магазину та факту продажу не відбувалося, однак зауваження були проігноровані співробітниками поліції.

Таким чином, висновок працівника поліції про те, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю без маски спростований доказами, наданими стороною захисту та не підтверджується доказами, зібраними працівниками поліції.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, слід враховувати приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважити на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), відповідно до яких суд має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність долученими до справи доказами об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що вказує на відсутність в її діях складу даного адміністративного правопорушення, враховуючи, що у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко