Справа № 171/662/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А, за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., прокурора Мельниченко С.Ю., захисника Кононенко О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого, депутата Зеленодольської міської ради УІІ скликання, у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.1727, ч. 2 ст.172 7 КУпАП,

встановив:

13.04.2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ надійшло 2 протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.1727, ч.2 ст.1727 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , які постановою судді 13.04.2020 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколів №№ 318,317 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, від 08 квітня 2020 року, складених старшим оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України підполковником поліції Трофімовим М.М., ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.1727, ч.2 ст.1727 КУпАП, за наступних обставин.

Так, рішенням першого пленарного засідання І сесії Зеленодольської міської ради УІІ скликання від 17.11.2015 року визнано повноваження депутата вказаної міської ради ОСОБА_1 , який згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією.

25.06.2019 року в приміщенні Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Зеленодольськ, вул. Енергетична, 15, проходило пленарне засідання 61 сесії Зеленодольської міської ради УІІ скликання.

Одним з питань на вказаному пленарному засіданні Зеленодольської міської ради УІІ скликання розглядалося питання про затвердження документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі АТ «ДТЕК Дніпроенерго» для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель та споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Зеленодольськ, пр. Незалежності, 22.

Питання було поставлено на голосування та відповідно до результатів голосування депутатів ОСОБА_1 брав участь у розгляді питання, голосуванні та проголосував "За» прийняття рішення ради № 1237, при цьому ОСОБА_1 про наявний конфлікт інтересів депутатський корпус публічно не повідомляв.

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_1 станом на 25.06.2019 року працював на посаді начальника котлотурбінного цеху Криворізької ТЕС АТ «ДТЕК Дніпроенерго», де отримував згідно даних його щорічних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави та органів місцевого самоврядування, заробітну плату понад 500 тис. грн. щороку.

Згідно даних офіційного сайту DTEK.com «ДТЕК» є найбільшим енергетичним холдінгом України, до структури якого входить ДТЕК Енерго операційна компанія, що відповідає за видобуток вугілля та генерацію теплової електроенергії. Виробничі потужності компанії представлені підприємствами теплової генерації в складі ДТЕК Східенерго, ДТЕК Дніпроенерго, ДТЕК Західенерго та Миронівської ТЕС, що входить до Донецькобленерго. ДТЕК Дніпроенерго один із провідних виробників електроенергії та тепла в Україні. У складі компанії є три ТЕС, які розташовані в Запорізькій і Дніпропетровській областях Запорізька, Придніпровська, Криворізька.

У відповідності до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено терміни, серед яких приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів це, суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Стаття 35 «Особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» Закону встановлює, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. Згідно ч.2 цієї статті у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Враховуючи викладене, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме - суперечність між його приватним інтересом, обумовленим постійною трудовою діяльністю в Криворізькій ТЕС АТ «ДТЕК Дніпроенерго», та його представницькими повноваженнями, як депутата Зеленодольської міської ради, що вплинули на його об`єктивність та неупередженість при розгляді на пленарному засіданні сесії питання «Про затвердження документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі АТ «ДТЕК Дніпроенерго» для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель та споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Зеленодольськ, пр. Незалежності, 22».

Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується приватним інтересом, зумовленим перебуванням на постійній роботі на Криворізькій ТЕС АТ «ДТЕК Дніпроенерго» на посаді начальника котлотурбінного цеху. Рішення про затвердження документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі АТ «ДТЕК Дніпроенерго» для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель та споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств є безумовно необхідним для АТ «ДТЕК Дніпроенерго» для подальшого ведення цим підприємством своєї господарської діяльності, а саме для генерації електроенергії, тому ОСОБА_1 як керівник виробничого підрозділу цього підприємства безумовно був зацікавлений в подовженні ведення АТ «ДТЕК Дніпроенерго» своєї господарської діяльності, результатом якої стане отримання підприємством прибутку, з якого згідно ст.4 Закону України «Про оплату праці» формується фонд оплати праці, що є джерелом виплати заробітної плати робітникам.

Суперечність між приватним інтересом та здійсненням службових і представницьких повноважень пов`язана з розглядом ОСОБА_1 як депутатом міської ради питання, пов`язаного з діяльністю товариства, в якому він працює на постійній основі, а саме - надання згоди щодо затвердження документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі АТ «ДТЕК Дніпроенерго» для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств.

Таким чином, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, депутат Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області VII скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст.591 Закону України «Про місцеве самоврядування» публічно

не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні 61 сесії Зеленодольської міської ради під час розгляду 25.06.2019 року питання «Про затвердження документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі АТ «ДТЕК Дніпроенерго» для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель та споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Зеленодольськ, пр. Незалежності, 22», чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1727 КУпАП, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме публічно не оголосивши про конфлікт інтересів, взяв участь в розгляді та проголосував «За» в умовах реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні 61 сесії Зеленодольської міської ради під час розгляду 25.06.2019 року питання «Про затвердження документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі АТ «ДТЕК Дніпроенерго» для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель та споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Зеленодольськ, пр. Незалежності, 22», чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.1727 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вищевказаних адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що він дійсно являється депутатом Зеленодольської міської ради УІІ скликання. Він працював у 2019 році на постійній основі начальником котлотурбінного цеху Криворізької ТЕС АТ «ДТЕК Дніпроенерго», у березні 2020 року його звільнено із займаної посади за систематичне невиконання службових обов`язків. 25.06.2019 року відбулося засідання 61 сесії міської ради, у якому він брав участь. На вказаному засіданні розглядався блок земельних питань, за які він проголосував, але доповідачем не було оголошено, чиї саме заяви винесено на голосування, в тому числі не було оголошено про розгляд заяви Криворізької ТЕС про встановлення меж земельної ділянки в натурі та присвоєння кадастрового номеру. Про наявність будь-якого конфлікту він не повідомляв, оскільки ніяких конфліктів у його діяльності (реального чи потенційного) не було, так як відсутній будь-який приватний інтерес у його діях та рішенні з даного питання. Так, він дійсно отримує заробітну плату на Криворізькій ТЕС, але заробітна плата йому нараховується та виплачується за виконану ним роботу відповідно до посадових обов`язків, а не за голосування на сесії міської ради за рішення на користь вказаного підприємства, як вказано у протоколах. Щоквартально всім працівникам ТЕС, втому числі і йому, виплачується премія згідно Положення про преміювання за результатами роботи і розмір премії ніяким чином не пов`язаний з його депутатською діяльністю. Крім того, на сесії не розглядалося питання щодо виділення земельної ділянки АТ «ДТЕК Дніпроенерго», вказана земельна ділянка знаходиться в постійному користуванні Криворізької ТЕС з 1997 року на підставі Державного акту, що підтверджується відповіддю Зеленодольської міської ради на його депутатський запит, і на вказаній земельній ділянці знаходиться територія гаражу Криворізької ТЕС. Просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Захисник Кононенко О.В. просить закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 в зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1727, ч.2 ст.1727 КУпАП. В обґрунтування заперечень зазначив, що до протоколів про адміністративні правопорушення не долучено протоколу поіменного голосування депутатів, в тому числі ОСОБА_1 , про голосування саме за рішення № 1237. Стверджує, що вказане рішення на 61 сесії Зеленодольської міської ради взагалі не розглядалося, вказане питання на розгляд сесії не виносилося і не зачитувалося вголос, а працівником поліції Трофімовим М.М. доказів на підтвердження вказаних обставин до суду не надано. Крім того, в протоколах зазначено, що в діях ОСОБА_1 наявний приватний інтерес, що не відповідає дійсності, оскільки земельна ділянка, про відновлення меж якої нібито розглядалося питання на 61 сесії Зеленодольської міської ради, перебуває у постійному користуванні Криворізької ТЕС АТ «ДТЕК Дніпроенерго» з 1997 року, на вказаній земельній ділянці побудовані авто гаражі АТК-7, які є власністю вказаного підприємства. Цех, у якому працював на той час ОСОБА_1 , виробляє електроенергію і діяльність АТК-7 ніяким чином не впливає на виробництво електричної енергії. Таким чином, в протоколах відсутнє обґрунтування, яким саме чином голосування ОСОБА_1 за схвалення вищевказаного рішення вплинуло на будь-який майновий чи немайновий інтерес останнього, оскільки заробітна плата нараховується ОСОБА_1 незалежно від прийняття/неприйняття рішення радою. Також захисник вказав на численні порушення прав ОСОБА_1 працівником Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Трофімовим М.М. під час здійснення провадження по вказаним справам про адміністративні правопорушення. Так, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, копія протоколу не була направлена ОСОБА_1 , було порушено право на захист останнього, в протоколі відсутні відомості щодо місця його складання, місця, часу та суті правопорушення, що ставить вказані протоколи в рамку їх незаконності.

Прокурор Мельниченко С.Ю. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1727, ч.2 ст.1727 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі. Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад вищевказаних адміністративних правопорушень, що підтверджується матеріалами справи, оскільки ОСОБА_1 є депутатом та суб`єктом ЗУ «Про запобігання корупції», на засіданні сесії ОСОБА_1 не повідомив про наявний конфлікт інтересів, який полягає у тому, що він перебуває у трудових відносинах з Криворізькою ТЕС та отримує щороку заробітну плату понад 500 тис. грн. Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_1 , знаючи про конфлікт інтересів, будучи достовірно обізнаним, проголосував за вказане рішення, при цьому діяв в інтересах підприємства, де працює, оскільки отримує, крім заробітної плати, премію. Вважає, що ОСОБА_1 був особисто зацікавлений у виділенні земельної ділянки АТ «ДТЕК Дніпроенерго», так як від прийняття рішення в інтересах вказаного підприємства залежав розмір премії, яку ОСОБА_1 отримував.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Кононенко О.В., вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 являється депутатом Зеленодольської міської ради УІІ скликання та станом на 25.06.2019 року працював на Криворізькій ТЕС (а.с.17-21,35).

25.06.2019 року на 61 сесії УІІ скликання Зеленодольською міською радою було прийнято рішення № 1237 «Про затвердження документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) АТ «ДТЕК Дніпроенерго» для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель та споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (для виробничих цілей) за адресою: АДРЕСА_2 , Апостолівський район, м. АДРЕСА_3 пр. АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 », яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) АТ «ДТЕК Дніпроенерго» для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель та споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (для виробничих цілей) за адресою: АДРЕСА_5 , на земельну ділянку, площею 1,8072 га, з кадастровим номером НОМЕР_1 :02:012: НОМЕР_2 (а.с.27). Згідно результату поіменного голосування ОСОБА_1 проголосував за прийняття вказаного рішення (а.с.28).

Згідно проектів рішень Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області від 14.06.2019 року 61 сесії УІІ скликання, опублікованих на офіційному сайті Зеленодольської міської ради 14 червня 2019 року, вказаною міською радою оприлюднено проекти рішень блоку земельних питань, в тому числі проект рішення «Про затвердження документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) АТ «ДТЕК Дніпроенерго» для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель та споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (для виробничих цілей) за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Зеленодольськ, пр. Незалежності, 22».

Вказане свідчить, що проекти рішень блоку земельних питань, що винесені на розгляд 61 сесії УІІ скликання Зеленодольської міської ради, були оприлюднені відповідно до ч.11 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що спростовує доводи ОСОБА_1 та його захисника Кононенко О.В. про необізнаність ОСОБА_1 про порядок черги денної в частині розгляду питань, які були винесені на розгляд 61 сесії УІІ скликання Зеленодольської міської ради. Голосування 25.06.2019 року за блок земельних питань №№ 1203-1242 не заперечувалося ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає встановленим, що депутат Зеленодольської міської ради ОСОБА_2 .П. 25.06.2019 року на 61 сесії УІІ скликання Зеленодольської міської ради був обізнаний щодо черги денної блоку земельних питань та проголосував за прийняття вказаною радою рішення № 1237 «Про затвердження документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) АТ «ДТЕК Дніпроенерго» для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель та споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (для виробничих цілей) за адресою: АДРЕСА_2 , Апостолівський район, м. Зеленодольськ, пр. Незалежності, 22», яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) АТ «ДТЕК Дніпроенерго» для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель та споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (для виробничих цілей) за адресою: АДРЕСА_5 , на земельну ділянку, площею 1,8072 га, з кадастровим номером НОМЕР_1 :02:012: НОМЕР_2 .

Враховуючи усі обставини цієї справи та аналізуючи відповідне антикорупційне законодавство України у сукупності, суд приходить до переконання, що висновки прокурора про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, пов`язаних з корупцією, не відповідають фактичним обставинам справи, належним чином не вмотивовані та не ґрунтуються на законі, з наступних підстав.

Так, відповідальність за частиною 1 статті 1727 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, відповідальність за частиною 2 статті 1727 КУпАП настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 35 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності… депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Так, депутат міської ради … бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Здійснення контролю за дотриманням цих вимог, надання зазначеним у ній особам консультацій та роз`яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів… покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою. Примітка. Терміни "реальний конфлікт інтересів", "потенційний конфлікт інтересів" … вживаються у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання корупції" (ст.591 ЗУ «Про місцеве самоврядування»).

Відповідно до узагальненої судової практики, викладеної в інформаційному листі ВССУ від 22.05.2017 р., для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 як депутата Зеленодольської міської ради УІІ скликання конфлікту інтересів під час прийняття рішення № 1237 від 25.06.2019 року, суд виходить з наступного.

Так, судом встановлено, що станом на 25.06.2019 року ОСОБА_1 був працівником Криворізької ТЕС АТ «ДТЕК Дніпроенерго», де отримував заробітну плату.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що заробітну плату він отримував за виконану ним роботу, обумовлену трудовим договором, а також щоквартально отримував премію у розмірі відповідно до Положення про преміювання, що діє на підприємстві, також вказав, що йому постійно зменшувався розмір премії в зв`язку з притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Прокурор Мельниченко С.Ю. в судовому засіданні наполягав на тому, що у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес у прийнятті рішення на користь Криворізької ТЕС, оскільки ОСОБА_1 виплачувалася заробітна плата та премія саме за те, що він голосував за прийняття рішень на користь вказаного підприємства, і на підтвердження приватного інтересу в матеріалах справи наявні всі докази.

Зазначення в складених протоколах про наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу, що полягає в отриманні ним заробітної плати за місцем основної роботи, спростовується наступним.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст.3 Конституції України).

Відповідно до положень ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до статей 1 та 2 Закону України № 108/95-ВР «Про оплату праці» (зі змінами) заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства. Основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Отже, отримання ОСОБА_1 заробітної плати за виконання обумовленої трудовим договором роботи гарантовано Конституцією України та Законом України № 108/95-ВР «Про оплату праці».

Ні прокурором в судовому засіданні, ні старшим оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України підполковником поліції Трофімовим М.М., який склав протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 заробітної плати або премії безпосередньо за позитивне голосування останнім на сесії Зеленодольської міської ради під час прийняття рішень на користь АТ «ДТЕК Дніпроенерго». Пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, прокурором не спростовані.

Крім того, у судовому засіданні встановлено та підтверджено дослідженими доказами, наданими ОСОБА_1 , що на підставі рішення Зеленодольської міської ради народних депутатів від 03.11.1997 року № 229 цеху № 2 акціонерного товариства «Дніпроенерго» в м. Зеленодольськ Апостолівською районною Радою народних депутатів Апостолівського району Дніпропетровської області 12.11.1997 року видано державний акт серії І-ДП № 005627 на право постійного користування 1,8550 га землі в межах згідно з планом землекористування для виробничих цілей. Вказаний державний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 77.

З даної земельної ділянки рішенням Зеленодольської міської ради № 416/3 від 25.01.2005 року вилучено земельну ділянку, площею 0,0478 га, та зараховано в фонд земель Зеленодольської територіальної громади.

З відповіді на депутатський запит від 27.04.2019 року, наданої виконкомом Зеленодольської міської ради, встановлено, що рішенням Зеленодольської міської ради № 974 від 25.02.2019 року було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_5 , яка знаходиться в постійному користуванні АТ «ДТЕК Дніпроенерго» на підставі державного акту на право постійного користування, в зв`язку із вилученням земельної ділянки, площею 0,0478 га, та залишенні у фактичному користуванні земельної ділянки, площею 1,8072 га. Земельна ділянка, площею 1,8072 га, вже знаходилася в постійному користуванні підприємства, а технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) були лише відновлені її межі.

Таким чином, на пленарному засіданні 61 сесії Зеленодольської міської ради від 25.06.2019 року вирішувалося питання лише про встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, що була надана 03.11.1997 року цеху № 2 акціонерного товариства «Дніпроенерго» в м. Зеленодольськ в постійне користування, в зв`язку з вилученням у 2005 році частини земельної ділянки до фонду Зеленодольської міської ради.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

При прийнятті рішення на пленарному засіданні 61 сесії Зеленодольської міської ради від 25.06.2019 року, на якій депутат ОСОБА_1 проголосував «За», останній діяв в суспільних інтересах, як і інші депутати, які приймали участь у прийняті вказаного рішення.

Викладене свідчить про відсутність будь-якого майнового чи немайнового інтересу (матеріальних чи нематеріальних благ та будь-яких переваг) депутата ОСОБА_1 , оскільки його голосування було направлене на захист інтересів Зеленодольської об`єднаної територіальної громади, а не інтересів підприємства, на якому він працював, на час проведення вищевказаної сесії ради.

В протоколах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 відсутнє обґрунтування, яким саме чином голосування депутата ОСОБА_1 за схвалення вищевказаного рішення вплинуло на будь-який майновий чи немайновий інтерес останнього, оскільки заробітна плата йому нараховується незалежно від прийняття/неприйняття рішення радою. Вказані обставини не доведені прокурором в судовому засіданні.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття, що приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За змістом зазначеної статті суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих мотивів. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага.

Відповідно до п.1.1.1 Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затверджених рішенням НАЗК від 29.09.2017 № 839, потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (абзац дев`ятий частини першої статті 1 Закону); реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями,

що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень,

або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. (абзац тринадцятий частини першої статті 1 Закону). Тобто складовими конфлікту інтересів (реального, потенційного) є: приватний інтерес (будь-який майновий чи немайновий), службові/представницькі повноваження (безпосередні та загальнослужбові),

а співвідношення вказаних складових спричиняє виникнення:

-реального конфлікту інтересів приватний інтерес суперечить службовим/представницьким повноваженням, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

-потенційного конфлікту інтересів у сфері службових/ представницьких повноважень наявний приватний інтерес, що може

за настанні певних обставин у майбутньому вплинути на об`єктивність

чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення

дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи,

у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (абзац дванадцятий частини першої статті 1 Закону).

При цьому тільки такий приватний інтерес у сфері службових/представницьких повноважень, що може вплинути або впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, спричиняє виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими чи представницькими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових чи представницьких повноважень.

При цьому конфлікт інтересів має бути реальним, тобто очевидним і передбачуваним. Так, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула або могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових чи представницьких повноважень.

Отже, згідно діючого законодавства для висновку про наявність в особи реального конфлікту інтересів та про прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити:

1) наявність в особи приватного інтересу;

2)наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями;

3) наявність впливу цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення;

4) наявність повноважень на прийняття рішення.

Обов`язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та відповідно в постанові суду.

Водночас, об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.1727 КУпАП полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватних (особистих) інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов`язків, тому зобов`язана була повідомити про це у встановленому законом порядку, однак не зробила цього, об`єктивна сторона правопорушення за ч.2 ст.1727 КУпАП полягає у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб`єктивна сторона правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст.1727 КУпАП, характеризується тим, що воно вчиняється умисно, особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні дані, які б з достовірністю свідчили про об`єктивні та суб`єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявності суперечностей між приватним інтересами ОСОБА_1 як працівника АТ «ДТЕК Дніпроенерго» та депутата Зеленодольської міської ради, які вплинули на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення під час виконання ним вказаних повноважень, а також відсутні відомості, які б вказували, в чому конкретно полягав цей конфлікт інтересів і в чому це виразилося.

В протоколах та в матеріалах, доданих до протоколів від 08.04.2020 р., відсутні докази, які б свідчили про те, що в бездіяльності (неповідомленні про наявність) та діях (голосування за прийняття рішення) ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.1727 КУпАП.

Матеріали справи не містять даних про наявність корупційного інтересу та умислу щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 та його захисника Кононенко О.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 конфлікту інтересів, оскільки він приймав участь у прийняті рішення в інтересах територіальної громади, що є його обов`язком як депутата Зеленодольської міської ради, і вказані доводи прокурором в судовому засіданні не спростовані.

Ретельно дослідивши та перевіривши в судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складів правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.1727 і ч.2 ст.1727 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні цих правопорушень, під час розгляду справи встановлено не було.

Відсутність приватного інтересу виключає наявність реального конфлікту інтересів у особи, а відтак, і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 1727 КУпАП.

Доводи прокурора про наявність приватного інтересу у ОСОБА_1 та, відповідно, суперечності між приватним інтересом та представницькими повноваженнями ОСОБА_1 як депутата міської ради є голослівними, ґрунтуються на припущеннях та спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

У відповідності до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч.2 ст.62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, яка має пріоритет над національним законодавством і згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1727 та ч.2 ст.1727 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.1727, ч.2 ст.1727,п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284, 289, 291 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1727 та ч.2 ст.1727 КУпАП.

Постанову відповідно до положень ст.287 КУпАП може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено о 15 год. 30 квітня 2020 року.

Суддя: Т. А. Чумак