Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Боржецького О.Л. ,

представника - Столяра М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З постанови суду слідує, що 20 травня 2019 року о 11 год. 35 хв. по вул. Грушевського,77, в м. Рівне, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот праворуч не надав переваги в русі автомобіля, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що при винесені постанови судом неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства. Звертає увагу суду, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало те, що водій ОСОБА_3 не дотримався дистанції та уникав зіткнення у задню частину його автомобіля. Наголошує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції не був присутнім.

Просить постанову суду скасувати, винести нову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова винесена 07 червня 2019 року (а.с.6).

Копію постанови суду адвокат Боржецький О.Л. отримав 08 листопада 2019 року (а.с. 21).

Апеляційна скарга подана 18 листопада 2019 року (а.с. 12).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Представник Столяр М.В. вказав на можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_3 .

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Боржецького О.Л. на підтримання апеляційної скарги, думку представника Столяра М.В. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.3 ПДР України (а.с.1).

П.10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Допитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав пояснення, що під час розгляду справи в суді першої інстанції він присутнім не був. Посилання в постанові суду про його визнання вини не відповідає дійсності. Зазначив, що 20 травня 2019 року о 11 год. 35 хв. рухаючись по вул. Грушевського в м. Рівне він здійснював поворот на паркову з правої частини своєї смуги руху, попередньо переконавшись у безпеці маневру та увімкнувши правий показник повороту. Наголосив на тому, що водій автомобіля марки «ВАЗ» рухався позаду його транспортного засобу, не був уважним та допустив зіткнення.

Апеляційний суд приймає пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Із схеми місця огляду ДТП та наявної в матеріалах справи фотокартки вбачається, що вул АДРЕСА_1 , у місці ДТП являє собою дорогу із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напряму. На проїзній частині вищевказаної ділянки дороги немає смуг для руху в напрямках (а.с.4,24-25).

Право на першочерговий рух було саме в ОСОБА_1 , оскільки останній рухався попереду та мав намір здійснити поворот праворуч.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2019 року (а.с.1), пояснень ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі та схемі обставинах, але пошкодження транспортних засобів сталося не внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.10.3 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при апеляційному розгляді справи було спростовано, що ОСОБА_1 порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович