ПОСТАНОВА
іменем України
"04" травня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення які надійшли від в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. Віктора Банних майора Нестерка С.В. об`єднані в одне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мілове Міловського району Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданого 12.09.2015 року Міловським РВ УДМС України в Луганській області, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-10 КУпАП, ч. 1 ст. 204-1 КУпАП
01 березня 2020 року о 10 годині 50 хвилин в місцевому пункті пропуску смт. Мілове Міловського району Луганської області ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законному розпорядженню вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, під час здійснення прикордонного контролю в пункту пропуску через державний кордон України. Не зважаючи на заборону незаконно перетнув Державний кордон України на вихід з України без додержання встановленого порядку та без дійсного документу на право виїзду з України до Російської Федерації чим порушив ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон України.
Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився однак був належно повідомлений про час, місце розгляду справи двічі. Однак причину неявки суду не повідомив яку слід вважати неповажною. Як слід з його письмових пояснень винним себе визнав.
Дослідивши матеріали справи а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 211543 від 01.03.2020 року, СхРУ №211544 від 01.03.2020 року, письмові пояснення самого правопорушника, рапорт інспектора прикордонної служби Андрія Навали, копію паспорта правопорушника, заяву та розписку правопорушника слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення ним адміністративного правопорушення. Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками ч.1 ст.185-10 КУпАП, ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП слід, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність та обставини які обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП, ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та призначити за цими законами стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 420 гривні 40 копійок у рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду, який розташований у м. Сєвєродонецьку, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов