overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/1103/20 пр. № 3/759/919/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, освіта середня, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 січня 2020 року близько 11 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Чорнобильська, 21, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався попереду, в результаті чого автомобілі були пошкоджені.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 10 січня 2020 року за наведених вище обставин керував автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку (мокра дорога), не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім власне показів ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил, водій повинен бути уважним, враховувати дорожню обстановку під час вибору швидкості руху та дотримуватись безпечної дистанції та інтервалу. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобіля, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 727/7145/20
Провадження № 3/727/4156/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1957 року народження, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 21.08.2020 року ОСОБА_1 21.08.2020 року о 14 годин 15 хвилин знаходячись по вул. Гагаріна 77, м. Чернівці порушував правила карантинних обмежень а саме перебувала в тролейбусу без одягнутої маски, своїми діями порушила вимоги ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те що правопорушник притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 44-3 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 21.08.2020 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , 1957 року народження, мешканки АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Дата документу 13.04.2020 Справа № 554/478/20
Провадження № 3/554/301/2020

П О С Т А Н О В А

13 квітня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал, який направлений з Управління патрульної поліції в Полтавській області стосовно правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП було призначено до розгляду на 03.02.2020 року,25.02.2020 року, 12.03.2020 року,27.03.2020 року, 13.04.2020 року.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що у відсутність правопорушника ОСОБА_1 справу не можливо розглянути по суті, а також короткі строки розгляду адміністративної справи, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 268 КУпАП, піддати останнього приводу в судове засідання Октябрського районного суду м.Полтава на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу в судове засідання Октябрського районного суду м.Полтава на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2020 року.

При собі правопорушник повинен мати паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податку.

Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання негайно повідомити суд.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 686/172/20
Провадження № 3/686/640/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , Хмельницьке КП «Електротранс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11 грудня 2019 року о 17 год. 30 хв., керуючи тролейбусом "Богдан Т70117", номерний знак « НОМЕР_1 », на регульованому перехресті з вул. Шевченка в м. Хмельницькому, при повороті ліворуч на вул. Озерна, на порушення п.п., 16.6 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпечності виконання маневру, не надав перевагу в русі автомобілю "Chevrolet", номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 яки рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно ст. 256 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вище вимоги працівниками поліції дотримані в повному обсязі та протоколи про адміністративне правопорушення повністю відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після зіткнення та його механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Д.І. Приступа
Справа
№ 489/395/20
Провадження
№3/489/387/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Лейфурі Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №245956, то 30.12.2019 р. о 15:48 год. ОСОБА_1 намагався викрасти туалетну воду STR8 Red Code вартістю 189, 56 грн. З магазину «Епіцентр К» по вул. Херсонське шосе, 1, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, постанова про привід не виконується, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП в даній справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Без присутності ОСОБА_1 не можливо перейти до розгляду справи по суті, оскільки порядок розгляду (ст. 279 КУпАП) передбачає заслуховування особи, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань.

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі.

Правопорушення мало місце 30.12.2019 року і тому, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. Губницький
31.01.2020 Справа № 756/111/20
Унікальний № 756/111/20
Провадження № 3/756/316/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" січня 2020 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянку України, працюючої керівником ТОВ « ТБ ІСТРУМ», зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №182 від 06.12.2019 року при проведенні перевірки ГУ ДПС у м.Києві ДПС України 06.12.2019 року ТОВ « ТБ ІСТРУМ» було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду керівника ТОВ « ТБ ІСТРУМ» , порушила вимоги п.44.1 ст.44, п.134.1.1,п.134.1,ст.134,п.198.1,198.3,ст.198, п.200.1,п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 14256 гривень за 2018 рік,в результаті чого завищено сумувідємного значення,що зараховується до складу податкового кредиту за лютий 2019 року на загальну суму 32210 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, правопорушення, яке передбачене ст.163-1 КУпроАП не відноситься до категорії триваючих, тому не можна рахувати строк накладення адміністративного стягнення з дня виявлення правопорушення, а слід рахувати цей строк з дня його вчинення, а оскільки з цього дня минуло більш ніж три місяці,провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 645/7278/20
Провадження № 3/645/2469/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Мартинова О.М., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, працюючого неофіційно водієм, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,-

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 211021 від 19.11.2020 року ОСОБА_1 , 19.11.2020 року приблизно об 08 годині 30 хвилин керував транспортним засобом ATAMAN «А-09204», державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: пр.Льва Ландау, 56/1 та здійснював регулярні пасажирські перевезення за міським сполученням за маршрутом №7 (28 м/р-н ст.м. Барабашово), а саме перевозив пасажирів в салоні автобуса в кількості 30 осіб, що перевищує кількість місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою та становить кількість місць для сидіння разом з водієм 23 особи, чим порушив п.10.9 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06.11.2020 року, що набули чинності 21.11.2020 року доповнено статтю 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення частиною другою.

Разом з тим, на час розгляду справи, суд позбавлений можливості вирішити справу, оскільки протокол не містить застереження частини статті 44-3 КУпАП, за якою обвинувачується особа, а чинним КУпАП не надано права суду на самостійну перекваліфікацію вчиненого діяння, тому без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу та зміненим протоколом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44-3, 256 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - повернути до управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мартинова
Справа № 686/7613/20
Провадження № 3/686/2878/20
ПОСТАНОВА

08 квітня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ПП «Діко-Плюс» та ПП «Текстіма», -

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПП «Діко-Плюс» та ПП «Текстіма», в порушення вимог пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2019 року (строк подачі до 10.02.2020 року), який фактично подано розрахунок 14.02.2020 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання не з`явилась.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

Виннуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами.

Протоколами про адміністративне правопорушення № 37/22-01-58-05 та №42/22-01-58-05 від 25.02.2020 року, складеними уповноваженою на те особою головним державним ревізор-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Хмельницького управління ГУ ДПС у Хмельницькій області Чейпеш О.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП; актами податкової звітності, а саме своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платнків податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 4 квартал 2019 року ПП «Діко-Плюс» від 25.02.2020 року № 197/22-01-58-05/32118534 та ПП «Текстіма» від 25.02.2020 №202/22-01-58-05/32402184.

Вчинене дане правопорушення є малозначним, оскільки ОСОБА_1 не завдала значної шкоди суспільним інтересам, оскільки порушення строку подання розрахунку становить лише 4 дні, а тому вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду С.О.Данькова
Справа № 588/62/20
провадження № 3/588/44/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України 16.02.2007, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області 15.01.2020 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП України відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

У судові засідання призначені на 16.01.2020 та 22.01.2020 ОСОБА_2 не з`явився, у зв`язку з чим, 22.01.2020 було винесено постанову про привід ОСОБА_2 у судове засідання на 08 год. 45 хв. 28.01.2020.

На визначену дату та час особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 доставлений не був, у зв`язку з чим, 28.01.2020 було винесено постанову про повторний привід ОСОБА_2 у судове засідання на 08 год. 30 хв. 03.02.2020. На визначену дату та час особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 доставлений не був, пояснень невиконання постанови про привід до суду повторно не надано.

Ураховуючи викладене, та те, що особа, яка притягається до відповідальності, ухиляється від явки на виклик суду, необхідно повторно піддати приводу до Тростянецького районного суду Сумської області Дуду ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання Тростянецького районного суду Сумської області, яке відбудеться о 08 годині 30 хвилин 10 лютого 2020 року.

Копію постанови надіслати до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко