Справа № 226/63/20
ЄУН 226/63/20
Провадження № 3/226/53/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мирноград Донецької області, громадянина України, пенсіонера, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2019 р. о 09.00 год в м. Мирнограді Донецької області по вул. Івана Франка, навпроти будинку № 26 ОСОБА_1 встановив саморобний технічний засіб регулювання дорожнього руху, а саме технічний засіб примусового зменшення швидкості «лежачий поліцейський», чим створив перешкоду для руху транспортних засобів та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з порушенням, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що він створив споруду з ґрунту для відводу води, а не технічний пристрій.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він дійсно писав заяву від 20.12.2019 щодо застосування заходів адміністративного характеру за встановлення на вул. І. Франка пристрою, схожого на «лежачого поліцейського». Цей пристрій затрудняв рух його автотранспорту, був нестандартного зразка. У базарний день, а саме середу, п`ятницю та суботу, через цю вулицю ходить приблизно 50 чоловік та проїжджає 10 машин. Тротуару на цій вулиці немає. На вулиці можуть роз`їхатися зустрічні машини. Якщо машина їде по вулиці 50 км/год, то йти по ній безпечно, як дітям так і дорослим людям.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме: самовільно встановив технічний засіб регулювання дорожнього руху.

Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується заявою ОСОБА_2 щодо самовільного встановлення ОСОБА_1 технічного засобу регулювання дорожнього руху, довідкою щодо результатів розгляду його заяви, рапортом щодо факту пошкодження ділянки асфальту, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , схемою проїзної частини вулиці Івана Франка в м. Мирнограді, поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді, згідно з якими він не заперечував факту встановлення ним штучної перешкоди для руху транспорту на проїзній частині вулиці Івана Франка.

Зокрема, у своїх письмових поясненнях від 20.12.2019 ОСОБА_4 пояснила, що біля буд. АДРЕСА_2 Франка, мешканець їх вулиці, який проживає у цьому будинку, за згодою мешканців вулиці встановив предмет, схожий на «лежачого поліцейського». Вважає, що це зроблено правильно, оскільки це знижує швидкість автомобілів, які проїжджають по вулиці, внаслідок чого менше пилу та більш безпечно для дітей.

ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях від 20.12.2019 пояснив, що дорожню споруду, схожу на лежачого поліцейського ОСОБА_1 встановив після того, як мешканці їх вулиці прийняли рішення про встановлення споруди. Це було зроблено, оскільки раніше автомобілі їздили на великій швидкості по вулиці, пил від цього попадав у будинки та батьки переживали за безпеку своїх дітей, які грали на вулиці.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, судді не надано.

Крім цього, суддя також враховує вимоги п. 7 розділу І Загальні положення Правил утримання технічних засобів регулювання дорожнього руху вулично-дорожньої мережі населених пунктів, затв. наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 296 від 08.11.2017, що пристрій примусового зниження швидкості (лежачий поліцейський), з врахуванням абз. 16 ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги», є технічним засобом регулювання дорожнього руху, а тому доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності спростовуються змістом зазначених нормативно-правових актів.

Незважаючи на доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, суддя вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.ч. 3, 4 цієї статті.

Між тим, вказівка законодавця у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи у суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суддя в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку у повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні і лише після цього закриває провадження у справі.

За таких обставин суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки станом на момент розгляду справи пройшло більше 3-х місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мирноград Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП, закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Петунін