Справа № 133/1005/20
провадження №3/133/452/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.05.2020

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі судді Воронюк В.А.,
при секретарі Полонській Н.М.
з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1
з участю представника 9 управління ГУ ВКР ДКР СБ України Мошківського А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині адміністративний матеріал, що надійшов від оперуповноваженого 1 відділу 9 управління Головного Управління Військової контррозвідки Департаменту Контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,
за п. 6 ч. 2 ст. 212-2 КУпАП, -

встановив:

В січні 2020року спеціаліст служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 при річній перевірці секретного та мобілізаційного діловодства в період з 13 січня по 24 січня 2020 року у складі комісії, призначеної наказом № 8 від 08.01.2020 командира в/ч НОМЕР_1 фактично не здійснили перевірку особистих номерних металевих печаток військовослужбовців та працівників, так як на час перевірки особиста номерна металева печатка № 37 військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 начальника сховища відділу зберігання прапорщика ОСОБА_2 була відсутня (втрачена ще у жовтні 2019 року). Водночас у Акті перевірки наявності секретного та мобілізаційного діловодства за 2019 рік вказано, що всі печатки у наявності це свідчить про внесення недостовірних даних та формальний підхід до виконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 та своїх функціональних обов`язків.
Цими діями було порушено вимоги ст. 39 Закону України "Про державну таємницю", п. 435 Порядку № 939, п. 8.3 наказу МО України № 644.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п. 6 частини 2 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у вчинені зазначеного правопорушеннчя та пояснив, що він служить в в/ч НОМЕР_1 та є спеціаліст служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 . В січні 2020 року проводлилась річна перевірка секретного діловодства частини . під час перевірки перевірялись наявність печаток та штампів військовослужбовців. військової частини. При перевірці в січні 2020 року печатка ОСОБА_2 була наявна.
В судовому засіданні оперуповноважений 1 відділу 9 управління ГУ ВКР ДКР СБ України Мошківський А.О.. додав, що до них звернувся громадянин ОСОБА_3 про те, що він знайшов металеву печатку № 37 в/ НОМЕР_2 в листопаді чи грудні місяці 2019 року. У зв`язку цим було проведено перевірку у в/ч НОМЕР_1 наявності секретного та мобілізаційного діловодства за 2019 рік. При цьому, в акті перевірки від 23 січня 2020 року було зазначено, що внаслідок роботи комісії печатки та штампи військової частини НОМЕР_1 згідно книги обліку № 90 є у наявності, звірку проведено, розходжень немає. ОСОБА_2 надав пояснення, що він втратив її у жовтні. В січні-лютому за печатку

відповідав військовослужбовець та комісія, яка перевіряє. Печаткою, яка втрачена, опечатано металеві сейфи, де можуть знаходитися документи, що мають державну таємницю.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказала, що втрата печатки ОСОБА_2 не впливає на поведінку із секретними документами, так як документація в/ч зберігається у сейфі. Печатка № 37 не має відношення до секретних документів.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він служить в в/ч НОМЕР_1 та займає посаду начальник сховища. Йому була ввірена печатка № 37, якою він опечатував сховища. проте вона ніякого відношення до секретних документів не має. У нього дійсно пропала печатка № 37 в кінці січня чи на початку лютого 2020 року, але на момент перевіроки наявності секретного та мобілізаційного діловодства за 2019 рік комісією в/ч НОМЕР_1 вона була в наявності. Пояснення , яке надавав 26.03.2020 , він надавав під тиском під диктовку працівника СБ.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також актом за результатами річної перевірки наявності МНСІ секретного та мобілізаціного діловодства за 2019 рік від 23 січня 2020 року (а.с.12); функціональними обов`язками працівників служби спеціального зв`язку військової частини НОМЕР_1 (а.с.24) допуском до державної таємниці (а.с.22); поясненнями ОСОБА_3 ; витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 124 від 26.12.2019 про організацію секретної діяльності у військовій частині НОМЕР_1 ; списком № 7 та списком № 1 особового складу військової частини НОМЕР_1 (які допущені до секретних робіт, матеріальних носіїв секретної інформації особливої важливості та цілком таємних та таємних документів у 2020 році.
До пояснень ОСОБА_2 суд відноситься критично.
Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбачене п.6 частини 2 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як убачається з протоколу № 22 від 08.04.2020, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що адміністративне правопорушення, вчинено з 13 по 24 січня 2020 року.
На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Аналіз положень ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 2 ст. 212-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

постановиви:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 2 ст. 212-2КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Воронюк

Дата документу 07.05.2020