overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/341/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2020 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 549496 від 16.04.2020 року, зі змісту якого вбачається, що 14.04.2020 року приблизно о 18 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 розпивав пиво в громадському місці, а саме на автобусній зупинці по вул. Ємільчинській в с. Середи Ємільчинського району Житомирської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

В суді неповнолітній ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 549496 від 16.04.2020 року згідно якого неповнолітній ОСОБА_1 14.04.2020 року приблизно о 18 годині 30 хвилин розпивав пиво в громадському місці, а саме на автобусній зупинці по вул. Ємільчинській в с. Середи Ємільчинського району Житомирської області.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, показами порушника в суді, а тому щодо нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33, 40-1, 178, 283, 287, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. В. Заполовський
Справа № 522/7625/20
Провадження № 3/522/4805/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають направленню до Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП,провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 751133 від 08.04.2020 року встановлено, що 08.04.2020 року близько 00.30 год. ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП,справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП,при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,172-4 - 172-9,173, 173-2,частиною третьою статті 178,статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187цього Кодексу,присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з тим, працівниками поліції не було забезпечено явку правопорушника в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути органу від якого вони надійшли, для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 268,277,284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для доопрацювання із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя

14.05.2020
Справа № 750/3786/20
Провадження № 3/750/1218/20
П О С Т А Н О В А

14 травня 2020 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені Сосницьким ВП МВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2020 від Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Проте, у наявному протоколі про адміністративне правопорушення, графа «свідки чи потерпілі» не заповнена.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Р.Г. Григор`єв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 непрацюючого,-

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 15.04.2020 року о 19 год. 20 хв., за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чинив на неї моральний та психологічний тиск.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, проте надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі. У поданій заяві вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, обставини вчинення даного правопорушення стверджуються відповідним протоколом про адміністративне правопорушення.

Такими діями він вчинив адмінправопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. Враховуючи обставини справи, особу притягуваного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 127/8802/20
Провадження № 3/127/3149/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №200852 13.04.2020 року о 07.26год. в м. Вінниця по вул. Брацлавська, 8, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyndai» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з тролейбусом №008, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №200852, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а тому дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420.40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 527/784/20
провадження № 3/527/353/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла 12 травня 2020 року від Глобинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2020 року до Глобинського районного суду Полтавської надійшла справа про адміністративне правопорушення (№ 527/784/20, провадження 3/527/353/20) щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, у провадженні судді Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення (№ 527/783/20, провадження 3/527/352/20) щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне вказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення (№527/784/20, провадження 3/527/353/20) щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення (№527/783/20, провадження 3/527/352/20) щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАПта присвоїти справа №527/783/20, провадження 3/527/352/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 211/2673/20
Провадження № 3/211/1219/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 758338 від 07.05.2020 року, ОСОБА_1 14.04.2020 року о 18.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сімейної сварки, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, внаслідок якого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, підтвердив вище викладені обставини, але пояснив, що з дружиною примирився.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості , зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 № 758338 від 07.05.2020 року, поясненням ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 примирився з дружиною ОСОБА_2 , яка претензій до нього не має, останній вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 711/1254/20
Номер провадження 3/711/531/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 12 травня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.02.2020 року близько 20.15 год. на території «Комбінованого» ринку за адресою м. Черкаси бул. Шевченка, 345/10, висловлювався нецензурною лайкою в публічному місці, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду для розгляду протоколу повістками та смс-повідомленнями, які були доставлені абоненту, але в судові засідання не з`являвся та причину неявки суду не повідомляв, тому справа не могла бути розглянута в передбачені законодавством строки.

Таким чином, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

18.02.2020 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а адміністративне правопорушення він вчинив 07.02.2020 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 07 травня 2020 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд змушений закрити провадження по справі.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук
Справа № 401/362/20
Провадження № 3/401/356/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2020 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області після дооформлення надійшли матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 522954 від 08 лютого 2020 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають повторному поверненню до Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1722 1729, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки 30 квітня 2020 року ОСОБА_1 для розгляду справи до суду не з`явився, Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено постанову про його привід в судове засідання, призначене на 15 травня 2020 року.

Згідно рапорту ДОП Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області Смоляра В.М. від 15 травня 2020 року, працівникам поліції не вдалося здійснити привід в судове засідання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки останній перебуває в місті Києві.

Зважаючи на викладене, оскільки присутність при розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, справа має бути розглянута у відповідності до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП протягом доби з дня надходження її до суду, а точне місце знаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлено, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають повторному поверненню до Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для належного оформлення шляхом встановлення місця знаходження особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП повторно повернути до Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

15.05.2020
Справа № 266/1548/20
Провадженя№ 3/266/713/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

13 травня 2020 року м. Маріуполь

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за епізодом від 17.03.2020 р. (протокол БД №062268) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень (розрахунковий рахунок № UA0005001, одержувач Донецьке ГУК / м. Донецьк/, , код платежу 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий) судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави з наступними реквізитами (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України( ЕАП), розрахунковий рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий) за ст. 130 ч. 1 КУпАП за епізодом від 19.02.2020 р. (протокол БД №224338) - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.