overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
03.04.2020 Справа № 756/2492/20
Ун.№756/2492/20
Пр.№3/756/1506/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року судя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2019 року, близько 10 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Йорданській, 14 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Сhevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Іveco» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненному правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення.

Відповідно ч.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було вчинене 09.11.2019, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю. При цьому суд зауважує про те, що дана справа надійшла до суду лише 20.02.2020 року, тобто вже після строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 496/1402/20
Провадження № 3/496/960/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2020 року о 22 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Кравченко у м. Біляївка Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадській порядок та спокій громадян, про що співробітникомБіляївського ВП ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АПР18 № 237938.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується заявою ОСОБА_2 та його письмовим поясненням.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420.40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2020 року.
Провадження № 3/331/582/2020
Єдиний унікальний номер 331/1294/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштованого у ТОВ Нова пошта, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2020 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/1291/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 07.04.2020 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/1294/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 331/1291/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та адміністративну справу № 331/1294/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/1291/20, провадження № 3/331/580/20.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 632/637/20
провадження № 3/632/292/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зареєстрованого у цьому ж населеному пункті у будинку АДРЕСА_2 , без визначеного місця роботи, який 05 березня 2020 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду за наступних обставин.

Так, на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, що покладає на останнього рядобов`язків та обмежень, зокрема: не відлучатися з будинку (квартири) з 22 години до 06 години наступної доби.

Однак, 23 березня 2020 року о 01 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_1 .

Згідно з постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2020 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколувід 24 березня 2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні, які за своїм змістом відповідають викладеному вище, копією постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2020 року, а також даними, зафіксованими у рапорті поліцейського.

На підставі викладеного доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , щире каяття останнього та дані про його особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави в розмірі 420 гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа № 584/539/20
Провадження № 3/584/232/20
ПОСТАНОВА

07.05.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, що надійшли з Відділу прикордонної служби «Білопілля» Сумського прикордонного загону відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Старшим інспектором прикордонної служби групи відділення інспекторів прикордонної служби «Нова Слобода» відділу прикордонної служби «Білопілля» Сумського прикордонного загону Черняковим О.М. складено протокол серії СхРУ №233320 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, в якому зазначено про вчинення ОСОБА_1 вилову риби забороненим знаряддям лову.

В силу ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує ряд питань, в тому числі щодо правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені всі дані, передбачені ст.256 КУпАП, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 85 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до іншого нормативного акту, який не є законом про адміністративну відповідальність, а саме до «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП має обов`язково містити посилання на відповідний нормативний акт, закон України із зазначенням конкретної статті, яка вважається порушеною та має бути викладено її зміст.

Проте, в порушення зазначених вимог в протоколі про адміністративне правопорушення серії СхРУ №233320 від 22 квітня 2020 року не зазначено вимоги якого нормативно-правового акту (стаття, частина, пункт) були порушені ОСОБА_1 , що є невід`ємною частиною об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим вказані обставини унеможливлюють всебічний, повний і об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому вважаю за необхідне дану справу повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.254-256, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Відділу прикордонної служби «Білопілля» Сумського прикордонного загону для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/4320/19 Головуючий у 1-й інстанції: Крапівіна О.П.
Номер провадження: 33/819/129/20 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

про здійснення дистанційного судового провадження

06 травня 2020 року суддя Херсонського апеляційного суду Калініна О.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 27 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення відкладено на 25.05.2020 року о 13.00 год.

Враховуючи віддаленість місця проживання учасників судового провадження, зважаючи на обмеження у транспортному сполученні, з метою забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за можливе апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення призначити у режимі відеоконференції.

Організацію зв`язку у режимі відеоконфернеції доручити уповноваженій службовій особі Генічеському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити уповноваженій службовій особі Генічеського районного суду Херсонської областізабезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 25 травня 2020 року о 13.00 год.

Копію постанови направити для виконання Генічеському районному суду Херсонської області.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року смт. Млинів Рівненська область

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України

жительки АДРЕСА_1

місце роботи, посада: непрацюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов`язки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2005 р/н, ОСОБА_3 , 2008 року народження, ОСОБА_4 , 2010 року народження, ОСОБА_5 , 2013 року народження, ОСОБА_6 , 2016 року народження, а саме: ухиляється від виконання передбачених законом обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя дітей, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Обираючи правопорушниці стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст.184 КУпАП, враховую пом`якшуючі обставини, а саме, те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 190/441/20
Провадження №3/190/153/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в

м.П`ятихатки, Дніпропетровської області, працюючого в АВ ТОВ «Агроцентр К»

слюсарем, проживаючого по

АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , 20.04.2020 року о 03.35 год. керуючи автомобілем марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по 1-му Провулку м.П`ятихатки Дніпропетровської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан транспортного засобу в наслідок чого здійснив зіткнення з будинком. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.12.1, 2.3 ПДР України.

ОСОБА_1 , при розгляді справи по суті в суді факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав , щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №273901 від 20.04.2020 р. (а.с. 1), схемою ДТП (а.с.3), поясненнями порушника ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.124 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , притягнутий вперше, щиро розкаявся, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення порушника та попередження вчинення нових адміністративних прапвопорушень.

Згідно ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн..

Керуючисьст.ст.40-1, 124, 276,283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) 00 коп. .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420грн. 40 коп..

Посвідчення водія серія НОМЕР_3 видане 21.02.2020 року повернути ОСОБА_1 ..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Копію постанови вручити Іващенко О.О..

Суддя
Номер провадження 3/754/1389/20
Справа №754/2588/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУ НП у м. Києві відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до протоколу адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-12 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.02.2020 року біля 17:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , а саме погрожував розправою.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено доказів і в матеріалах адміністративного провадження також відсутні докази на підставі яких інспектор поліції дійшов висновку, що подія мала місце в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа.

У протоколі не зазначено і до протоколу не додано доказів, що свідчили про те, що насильство було вчинено саме у сім`ї.

Крім того, у протоколі зазначено, що правопорушення, яке було вчинено передбачене ч. 1 ст. 173-12 КУпАП, однак дана стаття у КУпАП відсутня.

За таких обставин, матеріали адміністративного провадження повертаються для додаткової перевірки, а саме для з`ясування суті адміністративного правопорушення та доказів того, що подія мала місце в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа та чим конкретно це підтверджується, а також правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 173-2, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-12 КУпАП, повернути до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА
іменем України
"07" травня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Синегорське Білокалитвинського району Ростовської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 23.06.1998 року, Молодогвардійським МВМ УМВСУ в Луганській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 07.05.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 25.09.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 25.09.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 07.05.2020 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов