Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/394/20
Провадження № 3/499/243/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

23 квітня 2020 року до Іванівського районного суду Одеської області з Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі також відділення поліції) надійшов протокол від 15 квітня 2020 року (далі також протокол) з матеріалами справи з яких вбачається, що особа, 23 лютого 2020 року приблизно о 20 годині 15 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , Іванівського району, АДРЕСА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки металевої труби довжиною 8 метрів, загальною вартістю 195 гривень (далі також майно), яка належить ОСОБА_2 (далі також матеріали, справа).

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 51 КУпАП, - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

2. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі.

У судове засідання особа не з`явився, проте надав до суду заяву в якій зазначив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП визнає у повному обсязі, міру покарання просить призначити на розсуд суду та розглядати справу за його відсутності.

3.Докази на підтвердження встановлених обставин такі.

Постановою слідчого відділення поліції від 25 березня 2020 року кримінальне провадження відносно особи, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000063 від 05 березня 2020 року закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (а.с. 2).

Відповідно до висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна від 16 березня 2020 року ринкова вартість майна складає 195 гривень 00 копійок.

Крім особистого визнання вини, винність особи підтверджується змістом протоколу (а.с.1), заявою ОСОБА_2 (а.с. 4), протоколом огляду місця події від 05 березня 2020 року (а.с. 6-7), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 8), протоколом допиту ОСОБА_4 (а.с. 9-10), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 (а.с 12-13), заявою ОСОБА_5 (а.с. 14), протоколом огляду від 07 березня 2020 року (а.с. 15-16), протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 22-23), протоколом допиту свідка ОСОБА_6 (а.с. 24-26).

4. Мотиви накладення стягнення та обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення такі.

З урахуванням положень частини 3 статті 51 КУпАП, пункту 5 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення», підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України, статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає, виходячи з такого розрахунку (2102 гривен х 50 відсотків х 0,2), на момент вчинення правопорушення 210 гривень 20 копійок.

Досліджені докази свідчать, що особа здійснив крадіжку майна на загальну суму 195 гривень, тому суддя вважає, що співробітник поліції обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи про вчинення особою, дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, у зв`язку з чим є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за частиною 1 статті 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення особи до вчиненого, як обставини, що пом`якшують відповідальність, а також вчинення особою правопорушення у стані алкогольного сп`яніння як обтяжуючої обставини, в зв`язку з чим, вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі передбаченому санкцією частини 1 статті 51 КУпАП.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при винесенні постанови такі.

Виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожиткового мінімум на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року у розмірі 2102 гривня,та з огляду на винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Керуючись статтями 8, 51, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:О. О. Кравчук