пр. № 3/759/9249/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Штангей С.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30.09.2020 о 00 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Кільцева дорога (вул. Зодчих, 66) в м. Києві в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія».

ОСОБА_1 сповіщалась належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, однак в судове засідання не з`явилась, у зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Адвокат Штангей О.В. при розгляді справи просив закрити провадження у справі, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вказана дата вчинення правопорушення 29.09.2020, а протокол складений 30.09.2020. На його думку, працівниками поліції не встановлено дату вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши всі докази, долучені до протоколу, а також надані захисником, суддя приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 000072 від 30.09.2020, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , а також зазначено час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (стимулятори: амфетамін, кокаїн).

Суддею відмовлено в задоволенні клопотання захисника Штангей С.Ю. про витребування відеозапису з камер поліцейського щодо зупинки транспортного засобу «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки згідно довідки із УПП в м. Києві ДПП, що міститься в матеріалах справи, відеозйомка на нагрудні відеокамери не проводилась. Крім того, суддею відмовлено у задоволені клопотання захисника про виклик працівника патрульної поліції, оскільки у клопотанні не міститься обґрунтування у зв`язку із чим останнього необхідно допитати при розгляді справи.

Доводи захисника про закриття провадження у справі у зв`язку із невстановленою працівниками поліції датою вчинення адміністративного правопорушення є неспроможними, оскільки проаналізувавши всі документи в сукупності щодо дати складання протоколу та дати проходження огляду на стан сп`яніння у КМНКЛ "Соціотерапія", які стороною захисту не оспорювалися, встановлено, що при складанні протоколу допущено описку - не вірно зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення, замість 30.09.2020 зазначено 29.09.2020. Проте, вказаний недолік хоч і має місце, однак не впливає на доведеність керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 2.9 та її дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик