Справа № 555/234/20
Номер провадження 3/555/135/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

за участю :

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -

адвоката Захарчука М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №196514 від 02.02.2020 року ОСОБА_1 02.02.2020 року о 04 год. 05 хв. на 100 км. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів керував транспортним засобом автомобілем марки «Фольксваген Кадді», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками стану алкогольного сп`янінння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02.02.2020 року він повертався додому, по дорозі його зупинили працівники поліції та вказали, що він керує автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак у працівників поліції був відсутній газоаналізатор. Згодом його доставили до медичного закладу в м.Костопіль, проте у лікарні не виявилось лікаря, який міг би провести огляд, після цього йому запропонували проїхати до медичного закладу в м.Рівне, однак він відмовився. Також ОСОБА_1 зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був присутній лише один свідок ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №196514 від 02.02.2020 року ОСОБА_1 02.02.2020 року о 04 год. 05 хв. на 100 км. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів керував транспортним засобом автомобілем марки «Фольксваген Кадді», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками стану алкогольного сп`янінння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Свідками вказаного правопорушення зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.02.2020 року ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився.

Свідок ОСОБА_2 дав показання про те, що 02.02.2020 року близько 04 години був залучений працівниками поліції в якості свідка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . В його присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, а лише пояснили, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та має пройти відповідний медичний огляд, про що свідок має розписатись. Він підписав протокол про адміністративне правопорушення, пояснення та ще деякі документи, бланки яких були не заповнені. Він це зробив так як довіряв працівникам поліції. Також свідок вказав, що він був один, іншої особи в якості свідка запрошено не було. Під час спілкування з водієм автомобіля, свідок не побачив у нього ознак алкогольного сп`яніння.

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_3 , однак поштове відправлення, яким було надіслано судову повістку, повернулось до суду не врученим із зазначення причини «неповна адреса», що позбавило суд можливості допитати вказану особу.

Інспектор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Захарчук М.І. вказав на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки поліцейським в порушення положень ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 не було залучено до огляду двох свідків та й не було запропоновано пройти такий огляд у встановленому законом порядку.

Суд за результатами досліджених доказів суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналіз вказаної правової норми дозволяє дійти до висновку, що огляд особи на стан сп`яніння здійснюється у два етапи: 1). особі пропонують пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів та 2). у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що інспектором поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера на місці зупинки транспортного засобу.

Судом із пояснень свідка ОСОБА_2 встановлено, що він не був свідком того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідок підписав, вважаючи, що цим стверджує ту обставину, що водій має проти огляд на стан сп`яніння. Ще одного свідка залучено не було.

Будь-яких доказів, що спростовували б пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_2 суду представлено не було (зокрема, матеріали відео фіксації відсутні).

Частина 5 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 266, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Копію повного тексту постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.