Єдиний унікальний номер: 378/326/20
Провадження № 3/378/117/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , фізичної особ-підприємця, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , раніше за ст. 44-3 КУпАП не притягувався, за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.04.2020 о 11 годині 50 хвилин по вул. 40-річчя АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 в будівельному магазині, власником якого він є, не припинив роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів, порушивши п.п. 3 п. 2 постанови КМУ від 11.03.2020р. № 211.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснив, що 08.04.2020 року його магазин був відчинений у зв`язку з тим, що проводилась дезінфекція його приміщення. В цей час до магазину заходило три покупці, двом із яких він здійснив продаж насіння сільськогосподарських культур, а одному прального порошку відповідно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що він порушив вимоги п.п. 2 п. 3 постанови КМУ від 11.03.2020р. № 211, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Підпунктом 3 пункту 2 постанови КМУ від 11.03.2020р. № 211 (станом на дату складання протоколу) заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

З наведеної постанови Кабінету Міністрів України, а також із норм КУпАП, які регулюють порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності витікає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності заст. 44-3 КУпАП за порушення правил щодо карантину людей необхідна наявність наступних умов: 1) суб`єкт господарювання повинен здійснювати роботу, яка передбачає прийняття відвідувачів, зокрема торгівельного і побутового обслуговування населення; 2) складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

Суд також враховує, що згідно ч. 1ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Під час відібрання письмових пояснень у ОСОБА_1 в день складання протоколу останній пояснив, що 08.04.2020 року його магазин був відчинений не для реалізації будівельних матеріалів, а він здійснював торгівлю засобами гігієни та побутовою хімією.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції Україничинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердив той факт, що 08.04.2020 року ним здійснювався прийом відвідувачів, а саме до магазину заходило три відвідувачі, яким він здійснив продаж насіння та прального порошку.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, крім того об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 206836 від 08.04.2020р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даними ними 08.04.2020 року (а.с. 2, 3) та поясненнями ОСОБА_1 даними в суді, фотодоказами (а.с. 4-12), витягом з ЄДР (а.с. 13-14), копією розпорядження Ставищенської РДА № 72 від 17.03.2020 року (а.с.15).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується задовільно.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є істотним порушенням карантинних заходів, особу порушника який є фізичною особою підприємцем, ступінь його вини у формі прямого умислу, наявність обставин, які пом`якшують відповідальність, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу в межах санкції статті 44-3 КУпАП із визначенням розстрочки по його сплаті частинами після припинення дії карантину, оскільки розмір накладеного судом стягнення є достатньо значним в грошовому еквіваленті для його одноразового погашення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 420, 40 гривень.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 44-3, 283-285, 287 КУпАПКУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 17000 гривень, встановивши йому сплату рівними щомісячними частинами по 1700 гривень на строк десять календарних місяців (починаючи сплату з травня місяця 2020 року і до лютого 2021 року включно).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко