П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 352/150/20

Провадження № 3/338/147/20

28 квітня 2020 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №234862, складеним 08 січня 2020 року поліцейським СРПП №3 Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, цього числа о 12 год 00 хв ОСОБА_1 на автодорозі Н-10 Стрий - Чернівці, км 108 + 300, виїжджаючи з населеного пункту с. Чукалівка керував транспортним засобом марки "Volkswagen Jetta", р.н. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя автодорогою НОМЕР_2 -10 не надав перевагу в русі автомобілю "Toyota", р.н. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїв із ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 та його захисники адвокати Рогів Т.Р. і ОСОБА_2 зазначили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , вказуючи на те, що останній 08 січня 2020 року близько 12 год їхав своїм транспортним засобом марки "Volkswagen Jetta", р.н. НОМЕР_1 , з м. Івано-Франківська в с.Іваниківка Богородчанського району Івано-Франківської області. В салоні автомобіля перебували також його дружина ОСОБА_3 та малолітній син ОСОБА_4 . Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 виїхав на дорогу Н-10 в с. Чукалівка через непрацюючу автозаправну станцію, дорогою Н-10 проїхав приблизно 300 - 400 м. Під`їжджаючи до перехрестя з другорядною дорогою в с. Радча Тисменицького району Івано-Франківської області, завчасно ввімкнув лівий показник повороту та в момент завершення виконання повороту ліворуч, відчув сильний удар в задню ліву частину автомобіля. Транспортний засіб відкинуло на узбіччя, будь-яких перешкод учасникам руху не створював. В результаті ДТП отримав травму голови, що підтверджується доданими до матеріалів справи довідками лікувального закладу. Просили справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також ОСОБА_1 пояснив, що через отриману травму не достатньо розумів, що відбулось, тому безпідставно зазначив в протоколі про визнання своєї вини у вчиненні ДТП та одразу ж після ДТП передав кошти ОСОБА_5 на ремонт автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 08 січня 2020 року близько 12 год їхав за кермом свого автомобіля марки "Toyota", р.н. НОМЕР_3 , рухаючись автодорогою Н-10 зі сторони м. Чернівці в сторону м. Калуш. Дорожньо-транспортна пригода сталась близько повороту на с. Радча Тисменицького району Івано-Франківської області. Точно пояснити, звідки виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і чи виїхав він зі сторони с.Чукалівка не може, оскільки зіткнення відбулось раптово. Пояснив, що в його автомобілі було пошкоджено праву передню сторону, на яку прийшовся удар. В автомобілі ОСОБА_1 пошкоджено задню ліву сторону. Від удару автомобіль "Volkswagen Jetta", р.н. НОМЕР_1 , відкинуло в кювет. Він від`їхав в сторону, припаркувався на узбіччі дороги. Бачив, що у водія ОСОБА_1 внаслідок ДТП були рани на голові. Після перегляду відео ОСОБА_5 погодився, що на відео зафіксовано момент ДТП, яка сталась 08 січня 2020 року близько 12 год поблизу повороту на с. Радча Тисменицького району Івано-Франківської області на автодорозі Н-10 за його участі та участі ОСОБА_1 , який керував автомобілем "Volkswagen Jetta".

Поліцейський CРПП №3 Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 суду пояснив, що 08 січня 2020 року близько 12 год прибув на місце ДТП, яка сталась на автодорозі Н-10 Стрий - Чернівці, км 108 + 300, де відбулось зіткнення автомобілів марки "Volkswagen Jetta", р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та марки "Toyota", р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 місці події проведено його огляд та складено схему місця ДТП. Також працівниками поліції було відібрано пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , показання свідків не відбирались. Фактичні обставини справи встановили зі слів водія ОСОБА_1 , візуально встановили відсутність камер спостереження. У водія ОСОБА_1 були тілесні ушкодження в області голови, однак швидку допомогу не викликали, а також не викликали і слідчо-оперативну групу. Водій автомобіля ОСОБА_1 визнав, що ДТП сталась з його вини, учасники події домовились про добровільне відшкодування завданих збитків. Щодо правильності складання схеми ДТП, то вважає, що така відповідає вимогам Інструкції.

Свідок ОСОБА_3 повідомила, що 08 січня 2020 року близько 12 год вони з чоловіком ОСОБА_1 автомобілем повертались з м. Івано-Франківська в с. Радча Тисменицького району через с. Чукалівка. На автодорогу Н-10 виїхали з недіючої автозаправної станції. Здійснивши поворот праворуч, ще деякий час їхали по головній дорозі Н-10. Коли автомобіль під керуванням її чоловіка розпочав маневр повороту ліворуч на с. Радча Тисменицького району, відчула удар в задню ліву частину транспортного засобу, який відкинуло в кювет і розвернуло. Бачила, що її чоловік ОСОБА_1 вдарився головою до скла автомобіля і отримав травму. Будь-яких пояснень від неї на місці ДТП поліцейські не відбирали.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 08 січня 2020 року близько 12 год їхала з м.Чернівці в сторону м. Калуш автодорогою Н-10 Стрий-Чернівці на задньому сидінні автомобіля під керуванням її чоловіка ОСОБА_5 перед їх автомобілем побачила транспортний засіб "Volkswagen Jetta" та відбулось зіткнення автомобілів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисників, пояснення потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №234862 від 08 січня 2020 року, цього числа о 12 год 00 хв ОСОБА_1 на автодорозі Н-10 Стрий - Чернівці, км 108 + 300, виїжджаючи з населеного пункту с. Чукалівка керував транспортним засобом марки "Volkswagen Jetta", р.н. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя автодорогою НОМЕР_2 -10 не надав перевагу в русі автомобілю "Toyota", р.н. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїв із ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З відеоматеріалів з місця події з камери спостереження автозаправної станції, долучених адвокатом ОСОБА_8 та переглянутих в судовому засіданні, можна розпізнати марку та колір автомобілів, причетних до ДТП, а також встановити дату та час пригоди - 08 січня 2020 року о 12 год 16 хв. З відеозапису слідує, що автомобіль марки "Volkswagen Jetta" під керуванням ОСОБА_1 рухається по головній дорозі Н-10, за ним слідує автомобіль марки "Toyota" під керуванням ОСОБА_5 . Зіткнення транспортних засобів відбулось на початку виконання водієм автомобіля "Volkswagen Jetta" маневру повороту ліворуч в напрямку с. Радча Тисменицького району Івано-Франківської області. Місце зіткнення автомобілів на головній дорозі.

Згідно відповіді на адвокатський запит від 03 лютого 2020 року №839/108/47/01-20 Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області повідомляє, що 08 січня 2020 року близько 12 год на ділянці а/д Н-10 Стрий - Чернівці, 108 км + 300 м, інші дорожньо-транспортні пригоди працівниками Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області не фіксувались.

ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в суді підтвердили, що на відео зображено дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась за участю їхніх автомобілів 08 січня 2020 року близько 12 год на ділянці автодороги Стрий - Чернівці Н-10, км 108 + 300 м.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, визначаються Розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 07 листопада 2015 року за № 1395 (далі - Інструкція).

Вказаний розділ визначає, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Разом з тим працівниками поліції такі вимоги Інструкції не дотримані, зокрема, зі схеми місця ДТП, складеної на місці пригоди, встановити місце зіткнення автомобілів неможливо, так само як і з`ясувати, які конкретно пошкодження отримали автомобілі внаслідок ДТП, не відібрані пояснення свідків - очевидців, відсутні фото з місця ДТП, поліцейськими не було перевірено наявність можливих засобів відеофіксації пригоди на прилеглих до місця ДТП об`єктах (а.с. 2).

Таким чином, з аналізу пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , відеозапису ДТП та фотознімків, характеру пошкоджень транспортних засобів та матеріалів адміністративної справи в їх сукупності вбачається, що твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не порушував вимог п. 16.11. ПДР, так як автомобіль під його керуванням в період часу, що передував ДТП, та в його момент не перетинав головну дорогу, виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги с. Чукалівка, знайшли своє підтвердження.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП). За змістом ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП наведені вище обставини справи та письмові докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області апеляційної скарги.

Суддя Л.Я. Рибка