Справа № 467/1279/20
Провадження № 3/467/475/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Кукурудзи О.М.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працює, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2020 року о 16 годині 45 хвилин на вулиці Осадчого м. Вознесенська Миколаївської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Matrix державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, її зміною, не обрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Santa Fе державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутному напрямку, чим порушив пункт 2.3 "б", 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дій водія ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що 28 листопада 2020 року о 16 годині 45 хвилин на вулиці Осадчого м. Вознесенська Миколаївської області він керував автомобілем Hyundai Matrix, проявив неуважність, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Santa Fе, який рухався попереду. Обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Під час зіткнення його автомобіль зазнав ушкоджень передньої правої бокової частини: бамперу, крила, фари та увігнення капоту.

Від іншого учасника ДТП ОСОБА_2 до судового засідання надійшла заява про слухання справи у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208596 від 28 листопада 2020 року слугує схема ДТП, в якій зафіксовані місця розташування автомобіля Hyundai Matrix державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіля Hyundai Santa Fе державний номерний знак НОМЕР_3 після ДТП, зафіксовано механічні ушкодження передньої правої бокової частини транспортного засобу Hyundai Matrix д.н.з. НОМЕР_2 та механічні ушкодження задньої бокової частини транспортного засобу Hyundai Santa Fе д.н.з. НОМЕР_3 , відстань від місць розташувань транспортних засобів до границь проїжджої частини. Схема підписана обома учасниками ДТП без зауважень.

Крім того, з пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , що наявні в матеріалах справи, вбачається, що 28 листопада 2020 року вона рухалася з м. Херсон до м.Києва. Близько 17 години на вулиці Осадчого м. Вознесенська Миколаївської області на проїзжу частину дороги прямо поперед її автомобілем вискочив собака, внаслідок чого їй довелося різко загальмувати. Вона загальмувала та відчула удар в задню частину свого автомобіля. Автомобіль, що рухався позаду в попутному напрямку допустив зіткнення з її автомобілем, в результаті чого її автомобіль отримав механічні пошкодження заднього противотуманного ліхтаря, лівої облицівки заднього бамперу та парктроніку.

Стаття 124 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до вимог п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підставі викладеного, проаналізувавши пояснення учасників ДТП і співставивши їх зі схемою ДТП, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується протоколом серії ДПР18 № 208596 від 28 листопада 2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , поясненням ОСОБА_2 , схемою ДТП, в якій зафіксовано ушкодження передньої правої бокової частини транспортного засобу Hyundai Matrix державний номерний знак НОМЕР_2 та задньої бокової частини транспортного засобу Hyundai Santa Fе державний номерний знак НОМЕР_3 .

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про необхіднісь застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 к.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Кологрива