Провадження №: 3/752/473/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої водієм у тролейбусному ДЕПО КП «Київпастранс», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02 жовтня 2019 року о 20 год., рухаючись по просп. Науки, буд. 1 у м. Києві, керувала технічно-несправним тролейбусом «Богдан», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого стався підпал контактного дроту на лівому струмоприймачі тролейбуса, що призвело до пошкодження та обриву контактної мережі та пошкодження автомобіля «Hyundai», н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду, на який впали дроти.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила суду, що дійсно вона працює водієм тролейбусу. У визначений в протоколі день керувала тролейбусом «Богдан», н.з. НОМЕР_2 . Перед виїздом на лінію о 5 год. 20 хв. справність тролейбуса була перевірена на комп`ютері. Під час руху перед зупинкою «Деміївка», увімкнувся попереджувальний сигнал втрати напруги, в наслідок чого тролейбус зупинився. Коли вона вийшла перевірити що сталося, побачила, що обірваний лівий контактний дріт впав на лобове скло автомобіля «Hyundai», н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду тролейбуса. Лобове скло було пошкоджено. Після подій, які відбулися 02.10.2019 р. була проведена експертиза тролейбуса і його технічна несправність не була підтверджена. Зазначила, що підпал контактного проводу, в результаті якого стався обрив, міг бути здійснений будь-ким з водіїв тролейбусів, які рухалися попереду неї.

ОСОБА_3 суду пояснив, що він рухався по пр. Науки у м. Києві за тролейбусом 1383, і раптом, з висоти з боку тролейбуса щось впало на лобове скло, яке після цього пішло тріщинами.

Представники ОСОБА_3 - Ладигін С.С. та Ігнатенко О .О. вважають, що саме, з вини ОСОБА_1 , яка перед виїздом на лінію не впевнилася у справності тролейбуса, сталася дана пригода і пошкоджено транспортний засіб їх довірителя.

Допитаний в судовому засіданні головний інженер КП «Київпастранс» ОСОБА_6 суду пояснив, що 02 жовтня 2019 року на місце події виїжджав інженер, яким було встановлено, що відбувся обрив контактного дроту на лівому струмоприймачі тролейбуса, яким керувала ОСОБА_1 , напруга у якій становить 600V, контактує з вугільними вставками , тому, зокрема, коли води тролейбусів гальмують, відбувається нагрів дротів і вони від цього провисають. Вважає, що обрив лінії стався не з вини ОСОБА_1 , як водія, а також не пов`язаний він із несправністю транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_3 , його представників, спеціаліста, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 02 жовтня 2019 року о 20 год. 00 хв. по просп. Науки, 1 у м. Києві, за участю транспортних засобів тролейбуса «Богдан», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Hyundai», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів, місця падіння дроту (а.с. 7), які також відповідають акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с. 6).

За даними листа №053/01-388 від 04.02.2020 року водій ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з філією КП «Київпастранс» тролейбусне ремонтно-експлуатаційним депо №1 з 12.08.2015 року. Виїзд тролейбуса, н.з. 1383, в день ДТП був здійснений на підставі посвідчення водія, технічного журналу тролейбуса, шляхового листа, графіку руху. Відповідальною особою, за перевірку технічного стану транспортних засобів та контролю випуску тролейбусів на лінію 02.10.2019 року здійснював начальник зміни ТРЕД №1 ОСОБА_7 .

З акту №110 КП «Київпастранс» про пошкодження контактної мережі, якій був складений на місті подій 02.10.2019р. представником підприємства ОСОБА_8 , вбачається, що технічний стан контактної мережі задовільний, наявні сліди підпалу на лівому струмоприймачі, обрив контактної мережі стався через технічну несправність тролейбуса (а.с. 10). Пошкодження контактної мережі тролейбусом ТРЕД №1 відбулось внаслідок пошкодження графітної вставки струмоприймача в процесі експлуатації, а водієм ОСОБА_1 не було порушено посадових обов`язків.

Між тим, інших доказів того, що технічна несправність тролейбусу мала місто, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз досліджених доказів, які містяться в матеріалах справи, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, дають суду підстави прийти до висновку, що внаслідок падіння лівої контактної мережі тролейбусної лінії на транспортний засіб «Hyundai», н.з. НОМЕР_3 , що рухався позаду тролейбуса, було пошкоджено лобове скло «Hyundai». Між тим, належних доказів того, що пошкодження, в наслідок якого стався обрив лівої контактної мережі тролейбусної лінії, були спричинено діями (бездіяльністю) водія тролейбуса ОСОБА_1 , судом не встановлено. Матеріали справи також не містять доказів того, що керований ОСОБА_1 тролейбус на момент подій перебував у технічно-несправному стані.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП дійсне провадження підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко