3/134/131/2020 Справа №: 134/196/20
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2020 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, працюючого моряком у Grand circle cruise line, ІПН НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 № 516296 31.01.2020 року о 18 годині 50 хвилин в смт. Крижопіль по вул. Соборна, 93 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що йому потрібно було поїхати на вокзал забрати маму, яка поверталась з Польщі, тому поїхав на заправку, правил не порушував. Попереду їхав автомобіль і коли переїхав перехрестя то за ними почали їхати працівники поліції на службовому автомобіля, включили проблискові маячки. Не було зрозуміло кого вони зупиняють, тому з`їхав на узбіччя. Водій автомобіля, який рухався попереду також зупинився. Поліцейські підійшли до водія іншого автомобіля почали його обшукувати потім відпустили. Увесь цей час чекав в автомобілі, підійшли поліцейські і запитали документи, не пред`явив, бо забув дома, сказав, їм, що може поїхати привезти їх або щоб склали протокол про відсутність документів. Тоді працівники поліції також почали оглядати автомобіль, світили в очі ліхтарем. Звинуватили, що керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. потім погодились поїхати за документами, посадили в свій службовий автомобіль і повезли додому. Зайшли в квартиру, знайшов документи, сіли у службовий автомобіль поліцейських і поїхали як думав до залишеного на узбіччі автомобіля. Однак працівники поліції нічого не пояснюючи повезли у лікарню. Поліцейський зайшов у відділення, залишився чекати на дворі, вийшов працівник поліції сказав, що лікаря немає, потрібно почекати. Чекати не міг, тому, що мав зустріти маму. Поліцейські склали протокол і не читаючи його підписав, тому, що дуже поспішав. Через деякий час сам поїхав у лікарню щоб пройти тест на спяніння, однак у лікарні відмовили, тому, що не було направлення. Просив закрити справу за відсутністю події і складу правопорушення, оскільки наркотиків не вживав і не міг чекати лікаря, щоб пройти огляд на стан сп`яніння, а також вказав, що працівником поліції в протоколі не вказаний факт керування автомобілем.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазнається у протоколі.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що одним з доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 є протокол про адміністративне правопорушення від 31.01.2020 року серії ДПР № 516296, з якого вбачається, що «31.01.2020 року о 18 годині 50 хвилин в смт. Крижопіль по вул. Соборна, 93 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України». Так як поліцейським СРПП № 1 Крижопільського ВП Мельником О. С. в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Судом вживалися заходи для з`ясування всіх обставин адміністративного правопорушення, а саме викликалися свідки, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та інспектор Крижопільського ВП Мельником О. С., які в засідання не прибули. Тому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути використаний судом як належний та допустимий доказ при ухваленні рішення, оскільки складений з порушенням інструкції, оскільки не вказана суть правопорушення. Дані відображенні у протоколі про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак, які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даною статтею.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: