Справа № 643/3491/20
Провадження № 3/643/1177/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом серії ДПР18 №368485 від 19.02.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, проти обставин, викладених у протоколі заперечував, вину не визнав. Суду пояснив , що дійсно він керував належним йому автомобілем Subaru Outback НОМЕР_1 , на якому підвозив малознайомого чоловіка за його проханням, коли чоловік вийшов з автомобіля, на нього напали група осіб , що назвали себе громадською організацією « Ми-харківяни » , звинувачували його у здійсненні закладок наркотичних засобів , били його, потім затовкали у свій автомобіль, де вимагали тисячу доларів. Він встиг викликати поліцію і потім вже всі дії проходили у відділку поліції. Від проходження освідченні на стан знаходження під дією наркотичних засобів він не відмовлявся.

Представник ОСОБА_1 адвокат Солдатов О.О. підтримав подане 17.04.2020 клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, яке просив суд задовольнити. В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 повідомив працівників патрульної поліції про намір здати кров у медичному закладі з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак, працівниками патрульної поліції не було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу, натомість доставлено до Московського ВП ГУ НП в Харківській області. Після приїзду працівників поліції з ОСОБА_1 до Московського ВП ГУ НП в Харківській області, останній почав запитувати мету його знаходження у відділку поліції та причини недоставлення до медичного закладу для проходження огляду, на що йому повідомили про проходження огляду на стан сп`яніння в приміщенні відділку. В подальшому, після чотирьохгодинної бесіди ОСОБА_1 в приміщенні відділу поліції з працівниками поліції та активістами, останнього запитали чи буде він проходити огляд у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився, оскільки зрозумів, що огляд необхідно пройти у відділку поліції. Після чого працівника патрульної поліції залишили приміщення Московського ВП ГУ НП в Харківській області.

Зазначив, що протокол відносно ОСОБА_1 оформлений з грубими і недопустимими порушеннями, оскільки він повністю не відповідає фактичним обставинам справи.

Адвокат Солдатов О.О. зазначив, що невідповідність протоколу та пояснень свідків обставинам подій, що мали місце 19.02.2020 підтверджуються наявними у справі відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні перебувають матеріали справи про адміністративні правопорушення № 643/3491/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 368485, 19.02.2020 о 15-40 годині в м.Харків по вул.Гвардійців Широнінців, 11, водій ОСОБА_1 керував тз «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'ніння в закладі охорони здоров`я КМП КОР ОНД за адресою: м.Харків, вул.Шеченко, 26, відмовився на місці зупинки тз в присутності двох свідків. Чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 368485; довідку інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , які викладені двічі (щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та щодо обставин події, які мали місце перед складанням протоколу); письмові пояснення свідка ОСОБА_3 ; диски з відеозаписами.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та його представника в судовому засіданні, клопотання адвоката, переглянувши наявні у матеріалах справи відеозаписи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, звртає увагу на наступне.

Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського №1946, який наявний в матеріалах справи (відеофайл «» знаходиться в папці «а1605»-«1946»), вбачається, що працівники УПП в Харківській області прибули на місце виклику, тобто за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 11-Б, о 14:48 годин 19.02.2020 року. З вказаного відеофайлу також вбачається присутність невідомих осіб, які «начебто» затримали ОСОБА_1 і з приводу цього викликали працівників поліції.

Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського №1946, який наявний в матеріалах справи (відеофайл «» знаходиться в папці «а1605»-«1946»), вбачається, що працівник УПП в Харківській області, у період з 15:31 по 15:32 годин 19.02.2020 року, в присутності двох свідків та ОСОБА_1 повідомляє начебто встановлений факт, що ОСОБА_1 управляв автомобілем «Субару» і виникли підозри, що він може перебувати під впливом наркотичних речовин. В подальшому, працівник поліції пояснює свідкам, що водій, згідно «інструкції» має право «...прослідувати до мед закладу або відмовитись на місці...». Звертаючись до ОСОБА_1 , працівник поліції повідомляє останньому про можливість пройти освідчення на стан наркотичного сп`яніння . На вказане, водій ОСОБА_1 в присутності понятих повідомляє: «якщо можна здать, то здам...їдемо здавати кров...». Вказану інформацію підтверджує працівник поліції і промовляє: «...їдемо здавати кров... я Вас зрозумів...».

Проте, працівники УПП в Харківській області не доставляють ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду, а відвозять до Московського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Халтурина, 30 (вказане підтверджується відеозаписом з камери № 2442 автомобілю працівників поліції).

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України. МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р.; та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

19.02.2020 року, о 16:45 годин інспектором роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Андрєєвим Романом Сергійовичем, було складено протокол серії ДПР18 № 368485 від 19.02.2020 року, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 368485 від 19.02.2020 року відносно ОСОБА_1 , дата та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що він складений: «19.02.2020 року о 16 год. 45 хв. м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. ll-б». Проте, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського №1946, який наявний в матеріалах справи (відеофайл «» знаходиться в папці «а1605»-« 1946»), о 16:50 19.02.2020 року працівник УПП в Харківській області, знаходиться в приміщенні Московського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Халтурина. 30. а не за адресою: м. АДРЕСА_1 , вул АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . 11-б, отже, місце складення, яке зазначене в протоколі серії ДПР18 № 368485 від 19.02.2020 року не відповідає дійсності.

В протоколі зазначено, що «19.02.2020 року о 15 гоо 40 хв. в м. Харків вул. Гвардійців Широнінців б.11 водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 ». Однак, ОСОБА_1 о 15 год. 40 хв. 19.02.2020 року не міг керувати автомобілем «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 , так як зазначений автомобіль був вилучений слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 після його огляду, який тривав з 14:15 год. до 14:50 год. 19.02.2020 року (Вказане підтверджується протоколом огляду місця події від 19.02.2020 року, що долучений до матеріалів справи ). Крім того, всі події 19.02.2020 року відбувались за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 11-Б.

В протоколі серії ДПР18 № 368485 від 19.02.2020 року зазначено, що «...водій ОСОБА_5 керував ТЗ «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло...». Так, згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Порядок) передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (п. 2 Порядку). Відповідно до п. 3 Порядку огляд проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Пункти 4 та 5 Порядку встановлюють, що оіляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану сп`яніння. Частиною 6 Порядку передбачено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Проте, яким чином, інспектор УПП в Харківській області ОСОБА_6 при складанні протоколу виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння не зрозуміло, адже акт огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції на місці не складався, огляд ОСОБА_1 працівниками поліції у встановленому порядку не проводився і в матеріалах справи акт огляду відсутній.

У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

В протоколі серії ДПР18 № 368485 від 19.02.2020 року вказані «свідки»: «... ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_5 ...». проте в порушення вимог ст. 256 КУпАП підписи зазначених свідків в протоколі відсутні.

З огляду на вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного дооформления, згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП.

Зазначені недоліки не дають можливості суду прийняти законне та обгрунтоване рішення у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначена вище позиція викладена в рішенні ЄСПЛ від 20.09.2016 р., «Карелін проти Російської Федерації» ( ОСОБА_7 . RUSSIA), в якому суд дійшов висновку, що суддя не може самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже це становитиме порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Карелін проти Російської Федерації» така практика, коли суддя є одночасно і стороною обвинувачення, і представником судової влади чинить (і) негативний вплив на неупередженість суддів (the adverse effect on the impartiality of the trial and appeal courts); та (ii) практичну реалізацію принципу рівності і змагальності сторін.

Таким чином, враховуючи суперечливу суть адміністративного правопорушення, викладену у протоколі, вважаю, що такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст.254 КУпАП та порушенні законні права на захист.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити по суті питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 256, 278, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва