Дата документу 24.04.2020
Справа № 334/1209/20
Провадження № 3/334/774/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління держпродспоживслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , працює керуюча підприємством харчування ТОВ « ДНІПРОТОРГ-М», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3ст. 166-22 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З наданих суду матеріалів вбачається, що з 18.02.2020 по 02.03.2020 року на потужності закладу громадського харчування загальноосвітньої школи № 29, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Ак.Александрова,б.7 був проведений плановий захід державного нагляду ( контролю) стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. При проведенні позапланового заходу державного нагляду(контролювстановленніпорушенняп.1ч.4ст.41,п.4ч.1ст.41,п.1ч.ст.45,п.2ч.1ст.45,п.2ч.1ст.49,п.3ч.1 с.49,п.4ч.1ст.49,п.9ч.1ст.49 ЗУ «Про основі принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771,а саме: потужність не підтримується в чистоті, на харчоблоці у гарячому цеху наявні живі квіти , у вазонах з землею, карнізи зі шторами, що не дають змогу проводити прибирання над лежнимчином та можуть призвести до забруднення харчових продуктів; потужність не забезпечена: належним штучним освітленням, необхідним для виробництва та/або зберігання харчовихпродуктів, використовуються освітлювальні прибори, що не мінімізують ризику розбиття, без захисного плафону та потрапляння часток скла до харчових продуктів; чищення інвентарю не здійснюється у такий спосіб, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення, інватар (ложки для роздачі харчових продуктів) використовується повторно без необхідного попереднього чищення; обладнання та інвентар виготовлені з матеріалів та утримують: у належному стані та умовах, що не зменшують ризик забруднення та не дають змогу проводити чищення та дезінфекцію, на потужності використовуються ножі з пошкодженою ручкоюнаявним застарілим брудом; у персонали потужності відсутні знання щодо гігієнічних вимог виробництва та обігу харчових продуктів; інгредієнти, які зберігаються на потужності - утримуються в умовах, що не запобігають їх псуванню та не забезпечують захист відзабруднення, а саме в складському приміщені не контролюється відносна вологість повітря при зберіганні сипучих харчових продуктів, інгредієнти харчових продуктів в холодильнику зберігаються відкритим способом без ідентифікаційних позначок, м`ясо птиці, зберігаються у пакетах невідомого походження; не ведеться результативна боротьба- ізшкідниками і гризунами, а саме відсутні засоби для контролю наявності шкідників.,записищодо їх контролю відсутні; небезпечні та неїстівні речовини не марковані та не зберігаються в окремих безпечних контейнерах, а саме засоби для миття та дезінфекції, токсичні речовини, які використовуються на потужності не марковані та не зберігаються в окремих безпечних промаркованих контейнерах , що є порушенням ч. 3ст. 166-22 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, матеріали справи містять пояснення ОСОБА_1 , що порушення усунуті та просить розглядати адміністративну справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 166-22 КУпАПна підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 166-22 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2020 № 18/26; актом від 02.03.2020 № 389/26; копією Положення.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3ст. 166-22 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3ст. 166-22 КУпАПу вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір»з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.8,27,33,34,35,166-22,283,284 КУпАП,ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 166-22 КУпАПі накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять) грн. 40 копійок у дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Добрєв М. В.