Справа №521/2544/20
Номер провадження 3/521/1954/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.04.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, яки надійшли з 1-го взводу 2-роти 2-го батальйону УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06.02.2020 року, о 11 годині 49 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м.Одеса на вул. Крайня, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5-в «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 1-го взводу 2-роти 2-го батальйону УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ДПР18 № 327923 від 06.02.2020 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 123 КУ про АП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав та пояснив, що 06 лютого 2020 року об 11 годині 50 хвилин вын рухався у своєму автомобілі по вул. Тираспольське шосе в сторону вулиці Дальницької у лівій смузі дорожнього руху, в правій смузі на відстані декілька метрів автопоїзд (вантажний транспортний засіб з причепом). При під`їзді до регульованого залізничного переїзду за адресою вулиця Крайня, б.1, він зменшив швидкість свого руху для уникнення аварійної ситуації, щоб дати можливість вантажному автомобілю з напівпричепом автопоїзду без перешкод почати та продовжити маневр повороту на кут 90 градусів на залізничному переїзді, оскільки великовантажні автомобілі автопоїзди при русі на повороті напівпричепом можуть вийти на суміжну смугу руху, а також може відбутися зміщення задніх коліс прицепу до центру повороту, тобто він виконав рекомендації правил ПДР, згідно з якими необхідно заздалегідь збільшити дистанцію чи проїхати перехрестя раніше його. При під`їзді до регульованого залізничного переїзду забороненого сигналу світлової та звукової сигналізації не було, шлагбаум відкритий у всіх напрямках, за переїздом не було затору автомобілів. Умов, передбачених вимогами п.20.5 Правил дорожнього руху при яких забороняється рух через залізничний переїзд не було. Надавши можливість виїхати на переїзд автопоїзду ОСОБА_1 продовжив свій рух паралельно у лівій смузі руху. Знаходячись безпосередньо на залізнодорожньому перехресті він почув забороняючий звук звукової сигналізації. Відповідно до п. 16.8 ПДР він продовжив рух автомобілю у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді, так як п. 16.8 ПДР передбачено, що Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Крім того, при перетинанні залізничного переїзду ним виконувались вимоги п. 10.6 ПДР, згідно з яким якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Свідком зазначених подій була його дружина ОСОБА_2 , яка знаходилася на пасажирському місті у автомобілі Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 . Даний свідок може надати пояснення по суті питання. Таким чином при переїзді зазначеного залізничного переїзду ним не було порушено жодного пункту Правил Дорожнього руху України, тому ОСОБА_1 вважає, що підстави для притягнення до адміністративної відповідальності відсутні за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Жердецька Л.В. факт правопорушення не визнала, підтри мала пояснення ОСОБА_1 та надала письмові пояснення, які просила прийняти до уваги при розгляді справи та просила суд відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення. Просили повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.03.2018 року.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КупАП, виходячи з наступного.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпроАП які містять лише протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 327923 від 06.02.2020 року, в якому, в свою чергу, не зазначено жодних свідків означеного правопорушення.

Також, до матеріалів справи не долучено пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, до матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 не надано відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, однак, в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 327923 від 06.02.2020 зазначено, що в наявності відеофіксація порушення службового бортового відеореєстратора.

На запит суду про надання означеного відеозапису, департаментом патрульної поліції УПП в Одеській області надано відповідь, що надати відеозапис за протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 327923 від 06.02.2020 року у відношенні ОСОБА_1 немає можливості, оскільки відеофіксація на нагрудні та автомобільний відеореєстратори поліцейськими не здійснювалась.

Тобто суд приходить до висновку, що відеозапис відсутній.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 2 ст. 123 КУпАП встановлено, що в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною третьою статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Таким чином, жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП суду не надано.

На підставі наведеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 123 КУпАП за відсутністю в його діяннях події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.03.2018 року на ім`я ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Поліщук І.О.