overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/1785/20
Номер провадження 3/523/1470/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Лупенко А.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово безробітного,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 у порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху, 25.01.2020 року о 22 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Skoda Superb» номерний знак НОМЕР_1 в м.Одеса пр-т.Добровольського 2/1, створив ДТП з транспортним засобом «Богдан» А09202» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишив місця ДТП до якого він був причетний.

За цим фактом, співробітниками патрульної поліції, у відношенні водія Затхея 25.01.2020 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №164499 за ст.122-4 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився проте про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Вина водія ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 164499 від 25.01.2020 року, яким встановлено, що водій скоїв аварійну обстановку, поясненнями іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_4 (а.с.2), та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ст. 122-4 КпАП України, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

При таких обставинах, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю, про те, що необхідно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. ст.40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.122-4, 221, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420,40 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: А.В.Лупенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/4052/20

Провадження № 3/712/1674/20

08 травня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.04.2020 року о 19 год. 13 хв. в м. Черкаси на перехресті вулиць Сумгаїтська -Корольова, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ) по вул. Сумгаїтська від вул. Одеська в бік вул. Корольова був неуважним, не врахував дорожньої обстановки а не слідкував за її зміною, не обрав безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб Dacia Solenza д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився перед перехрестям на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 13.1, 12.3, 2.3.б ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №376665 від 26.04.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, рапортом.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 141/263/20
Провадження № 23-з/801/387/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

07 травня 2020 року м. Вінниця

Апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що в Оратівському районному суді Вінницької області з 27 червня 2018 року не здійснюється судочинство, оскільки у судді Слісарчука О.М. закінчився строк його повноважень судді.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає задоволенню.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.6 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватись ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що в Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справу слід передати до іншого суду, що є найбільш наближений територіально в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити для розгляду до Погребищенського районного суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук
Справа № 509/1201/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не працює,-

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2020 року о 11 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки: «Камаз» д.н НОМЕР_1 , по вулиці Ангарській в смт. Авангард, Овідіопольського р-н, Одеської обл., перевозив пісок в кузові авто, не вжив заходів по запобіганню розсипання піску з кузова автомобіля на проїжджу частину автодороги, чим здійснив забруднення дорожнього покриття та порушив вимоги пп. 2.3 г.в., 22.3г ПДР.

Правопорушник до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив забруднення дорожнього покриття, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 139 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1,139 ч.1, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/813/20

Номер провадження 3/184/418/20

07 травня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, а також обмеження, одне з яких заборона залишати місце мешкання з 22.00 години до 05.00 години. Незважаючи на це, 04.05.2020 року о 04.00 годині під час перевірки ОСОБА_1 вдома був відсутній, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав заяву про визнання своєї вини та просив розглянути справу без його участі, з протоколом згоден.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АПР18 №762580 від 04.05.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, рапорт помічника чергового Покровського ВП, ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.05.2019 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, листок контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядному ОСОБА_1 , копію постанови суду від 16.10.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1 , який вину свою визнавав повністю, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді адміністративного штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 495/2101/20
Номер провадження 3/495/718/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, керівник ТОВ «Торговий Дім Мустанг», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення № 19/11/15-32-32-01-13 від 30.03.2020 року та № 27/11/15-32-32-05 від 26.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 19/11/15-32-32-01-13 від 30.03.2020 року встановлено наступне.

Під час перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області ТОВ «ТД - Мустанг, керівником якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями) «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 1609,32 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 27/11/15-32-32-05 від 296.03.2020 року встановлено наступне.

Під час перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області ТОВ «ТД - Мустанг, керівником якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями) «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 1427,52 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з цих вимог адміністративні справи повинні бути об`єднані в одне провадження, оскільки протоколи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 495/2101/20 (номер провадження 3/495/718/2020), справу № 495/2100/20 (номер провадження 3/495/717/2020) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 495/2100/20 (номер провадження 3/495/717/2020).

Суддя: О.О. Боярський
Справа № 462/980/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2020 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 близько 6.50 год. 29.01.2020р., перебуваючи в магазині "АТБ" по вул.С.Петлюри, 37 у м. Львові, вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав цукерку "Барні-150гр" та цукерки "Львівська дефіляда" на загальну суму 74,16 грн. без ПДВ.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У суд 05.03.2020р., 13.04.2020р., 28.04.2020р., 12.05.2020р. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно, постанови про привід правопорушника через органи Національної поліції не були виконані.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, мало місце 29.01.2020 р.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 133/1026/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2020 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

За ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2020 року о 21 год. 50 хв. на 229 км автодороги Н-02 «Біла Церква Кремінець», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «OPEL VECTRA», д/н НОМЕР_1 (польської реєстрації) з видимими ознаками алкогольного сп?яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого, не впорався з керуванням автомобіля і допустив з?їзд з дороги в лісосмугу та зіткнення з деревом. В результаті ДТП, керований ОСОБА_1 автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №463565 від 07.04.2020 року, в якому описані обставини вчинення правопорушення та до датком до нього схемою ДТП, на якій схематично зображено місце ДТП.; рапортом оперативного чергового Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області, який повідомляє, що по мобільному телефону на лінію 102 надійшло телефонне повідомлення про ДТП, в ході якого водій автомобіля «OPEL VECTRA», д/н НОМЕР_1 (польської реєстрації) з ознаками алкогольного сп?яніння з?їхав з дороги та зіткнувся з деревом; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 гривень судового збору на користь держави: отримувач коштів УК у Козятинському районі/м.Козятин/21081100; код 37926586; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА0002007; код класифікації доходів бюджету 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя (підпис) В.А. Проць

Згідно оригіналу.

Суддя: В.А. Проць

Секретар: Ю.А. Корбут

Виготовлено з АСДС

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №133/1026/20

Дата документу 12.05.2020
Справа № 344/3046/20
Провадження № 3/344/1832/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

06.05.2020 ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про направлення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП на розгляд до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області за місцем проживання.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити вказані матеріали до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу можуть розглядатися за місцем проживання порушників.

Із письмового клопотання ОСОБА_1 копії паспорта НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, вважаю за необхідне направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП направити на розгляд до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко