ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/749/20

16 квітня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді О.С. Цвіркун

секретаря судового засідання К.Ф. Зберун

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .Салівончика

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ДПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника сектору превенції Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 15.02.2008 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Працівником поліції Інспектором роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Безушком В.М. 01.04.2020 року було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , 01.04.2020 року о 15 год. 00 хв. керував транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Руданського, що у м. Костопіль, Рівненської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest № 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Таким своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, заперечував факт скоєння ним даного правопорушення, показав суду, що його зупинили працівники поліції, вказавши причиною зупинки те, що при з`їзді з кільця ним не було ввімкнено покажчик повороту. Під час спілкування, останні, повідомили йому, що у них є підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та пройти такий огляд у медичному закладі, на що він відмовився, оскільки вважав, що працівники поліції діятимуть упереджено відносно нього, тому що разом із представниками патрульної поліції в автомобілі перебував працівник Управніння внутрішньої безпеки в Рівненській області ДВБ Національної поліції України, що йому здалось підозрілим. Після того, він самостійно звернувся до медичного закладу у м. Рівне для проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння, де йому було надано висновок лікаря-нарколога про те, що у нього 01.04.2020 року ознак сп`яніння не виявлено. Протокол за порушення правил дорожнього руху за не ввімкнений покажчик повороту патрульними не складався.

Свідок, лікар-нарколог КП «РОЦПЗН» ОСОБА_3 , в судовому засіданні показав, що ОСОБА_2 дійсно 01.04.2020 року звернувся до КП «РОЦПЗН» для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Після проведеного огляду, за його результатами ним було видано висновок від 01.04.2020 року про те, що у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено. Також зазначив, що для визначення у ОСОБА_2 стану алкогольного сп`яніння було проведено ряд необхідних заходів, зокрема, дослідження стану одягу, свідомості, мовної здатності, шкірних покривів, слизових оболонок очей та язика, стану спітніння, слинотечі, органів дихання, виміряно артеріальний тиск та пульс, а також виконано певні вправи, а саме присідання, поза Ромберга та пальце-носова проба, за результатами яких складено Акт медичного огляду із заключним діагнозом - тверезий, копію якого було надано суду у судовому засіданні та долучено до матеріалів справи.

Окрім того ОСОБА_3 позакав, що при спілкуванні з ОСОБА_2 жодних видимих ознак сп`яніння, таких як запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, а також інших ознак, які давали б підстави для підозри перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння - не виявлено.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши покази ОСОБА_2 , свідка - лікаря-нарколога КП «РОЦПЗН» ОСОБА_3 , надавши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (далі Постанова № 14) звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Так, з протоколу серії ДПР18 № 265066 від 01.04.2020 року, вбачається, що ОСОБА_2 , 01.04.2020 року о 15 год. 00 хв. керував транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Руданського, що у м. Костопіль, Рівненської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук.

Однак, суд вважає, що твердження працівників поліції щодо наявності у ОСОБА_2 видимих ознак сп`яніння є безпідставними та такими, що суперечать показам свідка лікаря-нарколога КП «РОЦПЗН» ОСОБА_3 , а також висновку та акту щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій.

З дослідженого в судовому засіданні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №277 від 01.04.2020 року, вбачається, що ОСОБА_2 дійсно 01.04.2020 року о 17 год. 33 хв. пройшов медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння і було встановлено, що у останнього ознак сп`яніння не виявлено.

Також, згідно копії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №277 від 01.04.2020 року заключний діагноз ОСОБА_2 тверезий.

Окрім того, судом встановлено розбіжність в нумерації назв газоаналіторів, за допомогою яких ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції лейтенантом ОСОБА_4 зазначено газоаналізатор «Alkotest № 6820», а у Акті огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції лейтенантом ОСОБА_5 зазначено газоаналізатор «Alkotest № 6810».

Також, з дослідженого судом рапорту Інспектора роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Безушка В.М. від 01.04.2020 року на ім`я начальника УПП в Рівненській області ДПП, вбачається, що 01.04.2020 року о 14 год. 30 хв. надійшло звернення про те, що у м. Костопіль водій автомобіля Ford Focus синього кольору керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Патрулюючи по вул. Руданського, що у м. Костопіль, за кермом вказаного танспортного засобу було виявлено ОСОБА_2 , при спілкуванні з яким у останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Однак суд не бере до уваги даний рапорт, оскільки при дослідженні водеозапису з боді-камер, долученого працівниками поліції до матеріалів справи, встановлено, що причиною зупинки транспортного засобу було саме неввімкнення ОСОБА_2 покажчика повороту при з`їзді з кільця.

Для встановлення причин зупинки транспортного засобу в судове засідання викликався Інспектор роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенант поліції Безушко В.М., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак останній до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що останній повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивну сторону цього правопорушення складає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передача, керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 статті 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Об`єктивно з`ясувавши обставини справи та з урахуванням наявних у матеріалах справи та досліджених письмових доказів по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 265066 від 01.04.2020 року, рапорт інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Безушка В.М. від 01.04.2020 року, акту огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.04.2020 року, направлення на огляд водія транспортного засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 01.04.2020 року, довідку, видану інспектором відділу АП УПП в Рівненській області ДПП капітана поліції О.А. Мазура про те, що згідно бази «Армор» ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався, письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 01.04.2020 року, які, кожний окремо, зазначили, що були свідками того, що ОСОБА_2 01.04.2020 року о 15 год. 47 хв. відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі КП`РОЦПЗН», Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №277 від 01.04.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено, копія Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №277 від 01.04.2020 року, згідно якого заключний діагноз ОСОБА_2 - тверезий, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Повний текст постанови оголошено 21.04.2020 року о 08 год. 45 хв.

СуддяО. С. Цвіркун