Справа № 177/341/20
Провадження № 3/177/140/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2020 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20.03.2020 о 07:20 годині, на автомобільній дорозі Н-11 Дніпро Миколаїв, у Криворізькому районі Дніпропетровської області, керував автомобілем КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у визначеному законом порядку, зокрема під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, від підпису якого він відмовився, що підтверджено письмовими пояснення свідків. Також він повідомлявся про дату розгляду справи судом, засобами поштового зв`язку.

Будучи обізнаним про перебування на розгляді суду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, будь яких клопотань процесуального характеру не надав, що суд розцінює як намір затягування розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При з`ясуванні фактичних обставин справи суд дослідив докази визначені ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, 3, 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 329964 від 20.03.2020, в якому зафіксовано час та місце, обставини вчиненого правопорушення, зокрема факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 від підписання протоколу та отримання його копії відмовився, що підтверджено письмовими показаннями свідків.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен з яких підтвердили факт ухилення ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, на предмет їх належності, допустимості та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення при вище наведених обставинах доведена повністю, поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП - за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні на нього стягнення суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, а тому враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують її відповідальність судом не встановлено.

Суду не надано доказів отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на керування транспортними засобами, що унеможливлює вирішення судом питання про позбавлення його такого права.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім стягненням для ОСОБА_1 буде штраф, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ОСОБА_1 як особа, на яку накладено адміністративне стягнення у цій справі, має сплатити судовий збір.

На підставі встановленого та ч. 1 cт. 130, 40-1, 283-285, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя С.А. Суботіна