ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/495/20 Справа № 181/1/20 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні за участю : потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Данилюка Р.В. на постанову судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого агрономом у ФОП "Дідович", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За оскаржуваною постановою суду першої інстанції, 20.12.2019 року о 12 годині 30 хвилин на автодорозі М04 Знамянка-Луганськ-Ізварино 302 км. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенс Спринтер д.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна на достатній для обгону відстані, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда 5» д.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 та в свою чергу за інерцією авто Мазда відкинуло в причеп КАМАЗ д.з. НОМЕР_3 , який буксирував причеп Шмітс AFW д.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Суд першої інстанції вказав, що дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, останній своїми діями порушив п. 14.2 В Правил дорожнього руху, та дійшов висновку, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився і відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі адвокат Данилюк Р.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Свої вимоги адвокат мотивує тим, що як зазначено у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 скоїв правопорушення 20 грудня 2020 року, на момент розгляду справи 27 березня 2020 року, передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув, у у зв`язку з чим у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю і проти чого він та його довіритель не заперечують.

Проте адвокат в апеляції зауважує, що судом не було встановлено наявності або відсутності вини особи, відносно якої складено протокол, в постанові суду питання винуватості у адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишилось не вирішеним, що йому як потерпілому також унеможливлює отримання відповідних страхових виплат.

В апеляційному суді потерпілий ОСОБА_1 та його адвокат Данилюк Р.В. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити наголосивши, що не вирішення питання винуватості також унеможливлює отримання відповідних страхових виплат потерпілим.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_2 про час, дату та місце апеляційного перегляду повідомлений належним чином, до апеляційного суду не з`явився, на час розгляду справи не повідомив про поважні причини свого не прибуття, тому справа слухалась за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши потерпілого ОСОБА_1 та його адвоката Данилюка Р.В. перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати спочатку: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Питання про накладення стягнення вирішується після з`ясування зазначених вище питань.

Проте, суд згідно оскаржуваної постанови, встановивши обставини вчинення адміністративного правопорушення, кваліфікацію дій за ст. 124 КУпАП, та дійшовши висновку про закриття провадження щодо ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, не вирішив питання винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як того вимагає вказана вище норма закону, а тому доводи адвоката в апеляції в цій частині, апеляційний суд вважає обґрунтованими.

При наведених обставинах така постанова суду першої інстанції згідно приписів ст. 294 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Так, встановлено, що 20.12.2019 року о 12 годині 30 хвилин на автодорозі М04 Знамянка-Луганськ-Ізварино 302 км. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенс Спринтер д.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна на достатній для обгону відстані, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда 5» д.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 та в свою чергу за інерцією авто Мазда відкинуло в причеп КАМАЗ д.з. НОМЕР_3 , який буксирував причеп Шмітс AFW д.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №0154677 від 20.12.2019 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення автомобілей, локалізацію їх пошкоджень, письмовими поясненнями учасників ДТП, які у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_2 п. 14.2 в) Правил дорожнього руху ( далі ПДР), згідно до яких, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Порушення водієм ОСОБА_2 вказаних ПДР знаходиться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, а саме спричинення пошкодження транспортних засобів, що підлягає кваліфікації таких дій за статтею 124 КУпАП.

Таким чином, є доведеним, що ОСОБА_2 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, зважаю на те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення 20 грудня 2019 року, а отже, на момент прийняття постанови як судом першої інстанції так і апеляційним судом відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП сплив тримісячний строк накладення стягнення на

ОСОБА_2 отже, за положеннями ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведене, вважаю необхідним апеляційну скаргу задовольнити, та за вказаних підстав скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції і прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі ч.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Данилюка Р.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - скасувати та постановити нову, якою :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.М. Кононенко