справа № 208/865/20
№ провадження 3/208/937/20
ПОСТАНОВА
Іменем України

17 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, за участю адвоката Фесюка Ю.О., який представляє інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
06 лютого 2020 року до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №513222 від 24.01.2020р. вбачається, що 24.01.2020р. об 12.40год. ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів. За даним фактом ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП .

В судовому засіданні адвокат Фесюк Ю.О. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП. Так, протокол не містить жодних підтверджених відомостей, що ОСОБА_1 не зареєстрований як суб`єкт господарської діяльності. До того ж зазначив, що відповідно до ст..42 Господарського кодексу України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик, господарська діяльність. Тобто, систематичність є невід`ємною ознакою підприємницької діяльності. Проте, в протоколі відображено одиничний факт, а в доданих матеріалах не міститься відомостей про здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності з перевезення пасажирів на постійній основі. Також звернув увагу на те, що додані до матеріалів справи пояснення свідка ОСОБА_3 не містять дати надання цих пояснень, а пояснення свідка ОСОБА_4 не містять зазначення місяця, в якому були надані ці пояснення.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, з яких вбачається, що 24.01.2020р. він знаходився в м.Кам`янське по пр.-ту Т.Шевченка біля кав`ярні та пив каву. Після чого пішов до свого авто, маючи намір поїхати на авто мийку. В цей час до нього підійшов візуально знайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_5 та спитав, куди він буде їхати. Дізнавшись, що ОСОБА_2 має намір їхати на перехрестя пр.-ту Аношкіна та пр.-ту Т.Шевченка на авто мийку, пропросив підвезти його до військомату. До них в авто сів ще один чоловік товариш ОСОБА_5 . Коли він зупинився біля військомату і ОСОБА_5 вийшов з машини, до ОСОБА_2 підійшов працівник поліції, попросив документи та склав протокол, на зауваження, що грошей він не брав та не займається підприємницькою діяльністю з перевезення пасажирів, працівник поліції не відреагував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №513222 від 24.01.2020р в порушення вимог ст. 256 КУпАП не вказані конкретні обставини вчиненого правопорушення та дії (бездіяльність) ОСОБА_1 , що виразилися у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації. Зокрема, не надано доказів, що він дійсно не зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, що ставиться йому в провину та підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

До того ж, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З диспозиції зазначеної статті вбачається, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за порушення конкретних норм законодавства України. Формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, так як при оцінці доказів судом має вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключати сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

З протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164 КУпАП , тобто норми якого саме закону порушенні ОСОБА_1 та які наслідки наступили при його здійсненні. Посилання суб`єктом складання протоколу на ст.29 Закону України «Про автомобільний транспорт» не є належним посиланням, оскільки дана стаття визначає засади діяльності автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах, дає визначення, що автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах. В той час, як ОСОБА_1 ставиться в провину здійснення господарської діяльності без державної реєстрації, що регулюється ст.58 Господарського кодексу України, відповідно якої суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи неповноту даних про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення по ст. 164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не доведена, вина ОСОБА_1 не встановлена, суд не вбачає в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 164 ч.1 КупАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 9, 62 Конституції України, ст. ст. 36, 164, 247, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В.М.