overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 947/6888/20
Провадження № 3/947/2252/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 13.03.2020 року ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою по відношеню до своєї дружини, чим вчинив домашнє насильство. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З наведеного та у зв`язку з неявкою належним чином повідомленої про час та місце судового засідання особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності до суду, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності такої особи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 202/2155/20
Провадження № 3/202/1134/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ліквідатором ТОВ «Максітек», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 103283 грн., завищення від`ємного значення по податку на додану вартість на суму 212 грн.; не склав та не зареєстрував в ЕРПН в терпіни, встановлені ПКУ для такої реєстрації, податкові накладні на загальну суму ПДВ 102898,47 грн., чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: витягом з акту перевірки № 14257/04-36-05-08/36166712 від 19.03.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 196 від 19.03.2020 року та поясненнями самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 163-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1166/20
Провадження № 3/552/482/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт та ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2020 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 наніс тілесні ушкодження неповнолітньому сину ОСОБА_2 , 2008 року народження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та розкаявся.

Вирішуючи питання про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, виходжу з матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що він дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на гр.. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Куліш
Провадження № 3/369/2789/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

29.09.2019 приблизно о 21 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Л. Українки в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 в) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 порушив ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 123 ч. 2 КУпАП 29.09.2019 року, то строки накладення на нього стягнення закінчились 29.12.2019 року.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 38, ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 123 ч.2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 462/1749/20
ПОСТАНОВА

22 квітня 2020 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює у «ЕПАМ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 березня 2020 р., близько 18 год. 23 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Львові по вул. Кульпарківська, 226А, будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, не дочекавшись працівників міліції, залишила місце ДТП, чим порушила, п. 2.10 «а,д» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід об`єднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, які поступили до суду 24.03.2020 р.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши їй номер 462/1748/20, номер провадження 3/462/1073/20.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя А.І. Кирилюк
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2020 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал 637/361/20 (3/637/173/20) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Петрівка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, не працює, інд. код невідомий, що зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпроАП України. 22 січня 2020 року Шевченківським районним судом Харківської області притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст.187 КУпроАП.

Роз`яснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 квітня 2018 року, ОСОБА_1 особа, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, не прибув на відмітку до відділу поліції в визначений час ( з`являтися о 09.00 до 17.00 години, щомісячно кожної 1, 2, 3, 4 п`ятниці для реєстрації в відділку поліції), чим порушив п.п.3 п.3 постанови про встановлення адміністративного нагляду та обмежень Шевченківського районного суду Харківської області. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав, повністю, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно не прибув на відмітку до відділку поліції та обставини, які вищевикладені, зафіксовані протоколом 20 квітня 2020 року, відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справ дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП - повторне порушення правил адміністративного нагляду протягом року.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №309277 від 20 квітня 2020 року, постановою про встановлення адміністративного нагляду Шевченківсського районного суду Харківської області від 06 лютого 2020 року, рапортами працівників поліції, письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_1 .

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в повторному порушенні адміністративного нагляду та їх обмежень, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпроАП України, особи порушника, який раніше вже піддавався адміністративній відповідальності на протязі року, але провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 187 ч.2, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збір суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420.40 гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 308/1875/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 року Ужгородським міськрайонним судом за результатами розгляду адміністративної справи № 308/1875/20 (3/308/1090/20) за протоколом Серії ДПР18 №283511 від 18.02.2020 винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 340грн.

Однак, судом встановлено, що тексті вказаної постанови допущено описку в номерних знаках автомобілів, які були учасниками дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 18.02.2020 року, а саме замість вірного «автомобіль марки «ВАЗ 2106» н/з НОМЕР_1 » помилково зазначено «автомобіль марки «ВАЗ 2106» н/з НОМЕР_2 », а також замість вірного «автомобіль марки «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_3 » помилково зазначено «автомобіль марки ««Mersedes», д.н.з. НОМЕР_4 ».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до постанови суду від 10.04.2020 року.

В тексті вказаної постанови допущено описку в номерних знаках автомобілів, які були учасниками дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 18.02.2020 року, а саме замість вірного «автомобіль марки «ВАЗ 2106» н/з НОМЕР_1 » помилково зазначено «автомобіль марки «ВАЗ 2106» н/з НОМЕР_2 », а також замість вірного «автомобіль марки «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_3 » помилково зазначено «автомобіль марки ««Mersedes», д.н.з. НОМЕР_4 ».

Керуючись ст.ст. 36, 124, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 13.03.2020 року по справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вказати, що в тексті вказаної постанови допущено описку в номерних знаках автомобілів, які були учасниками дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 18.02.2020 року, а саме замість вірного «автомобіль марки «ВАЗ 2106» н/з НОМЕР_1 » помилково зазначено «автомобіль марки «ВАЗ 2106» н/з НОМЕР_2 », а також замість вірного «автомобіль марки «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_3 » помилково зазначено «автомобіль марки ««Mersedes», д.н.з. НОМЕР_4 ».

Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2020 року у справі №308/1875/20.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа №295/4064/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду, незважаючи на належне повідомлення, з невідомих причин не з`явилася ОСОБА_1 , про поважність причин своє неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд має право застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності привід.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про застосування до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 12 травня 2020 року на 09 год. 10 хв. в зал суду 2Б6 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
21.04.2020 Провадження № 3/331/679/2020
Єдиний унікальний номер 331/1511/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд з обмеженням у вигляді реєстрації в районному відділенні поліції два рази на місяць у 1-й та 3-й четвер кожного тижня. Однак, 16.04.2020 року ОСОБА_1 не з`явився на щотижневу відмітку в Олександрівське ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснив, що забув про щотижневу відмітку. Зобов"язався не вчинювати правопорушення у подальшому.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Статтею 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Так, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; копією ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.05.2019 року; копією довідки про звільнення № 624756; копією постанови Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27.02.2020 року та іншими матеріалами справи.

Разом з цим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав провину, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю вчинене ним порушення малозначним та вбачаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 283- 285, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187КУпАП закрити з огляду на малозначність вчиненого ним правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова