Справа № 635/1427/20
Провадження № 3/635/699/2020
П О С Т А Н О В А

про призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи

04 травня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського ВП Головного Управління Національної Поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 016466 від 21 лютого 2020 року, ОСОБА_1 06 лютого 2020 року 0 10 годині 00 хвилин на вул. Орєшкова, 3/1 в с. Васищеве, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 . Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що « Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Міліруд Євгеном Олександровичем надано клопотання про призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, транспортних засобів. В обґрунтування клопотання зазначив, що вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з суттєвими порушеннями ст. 266 КУпАП, в матеріалах справи існують значні розбіжності, що мають важливе значення та кардинально міняють обстановку та механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.02.2020 року за участі автомобілів ВАЗ 21061, д.н. НОМЕР_1 та Hyindai Sonata, д.н. НОМЕР_2 . ОСОБА_2 -перше, ст. ДОП СП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Червенко С.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення від 21.02.2020 року, не перебуваючи на місці складення протоколу огляду місця події та не маючи чіткого уявлення про обставини, що передували зіткненню, не звернув увагу на розбіжності, що містив означений протокол від 06.02.2020 року та пояснення ОСОБА_1 стосовно стану дорожнього покриття в момент зіткнення та відсутності гальмівного шляху у автомобіля під керуванням ОСОБА_3 . Зокрема, в своїх поясненнях ОСОБА_1 звертає увагу на ожеледицю на дорозі, а слідчий, у свою чергу, вказує на мокре покриття, хоча температура вказаного покриття в протоколі огляду місця події зазначена -4 С. По-друге, зіткнення відбулося саме на узбіччі дороги по вул. Орешковій біля будинку 3/1 в с. Васищеве, про що ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в довідці від 21.02.2020 року ст. ДОП СП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Червенко С.В. не зазначив, хоча вказаний факт у поєднання з ожеледдю та відсутністю гальмівного шляху в автомобіля Hyindai Sonata, д.н. НОМЕР_2 , на мою думку, мають важливе значення та кардинально міняють обстановку та механізм вказаної дорожньо-транспортної пригоди. По-третє схема, яка є невід`ємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення, складена не правильно. Таким чином, спираючись на вищезазначене, можна зробити висновок, що ст. ДОП СП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Червенко С.В., складаючи протокол про адміністративне правопорушення, не звернув уваги на вказані розбіжності та формально прийняв рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не отримавши додаткові детальні пояснення від учасників ДТП, які б корелювали між собою та матеріалами справи, а отже не пересвідчився в об`єктивності викладених фактів, що в своїй сукупності не дають повної уяви про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 06.02.2020 року. Крім того, водій ОСОБА_3 бачив як занесло на слизькій дорозі автомобіль ВАЗ під керівництвом ОСОБА_1 та мав можливість просто зупинитись, а не самонадіяно рухатись далі по дорозі та сигналізувати зустрічному автомобілю, якого сунуло бічною стороною по слизькій дорозі. Виключно самонадійність ОСОБА_3 та невжиття жодних дій щодо попередження ДТП і були причинним зв`язком з подіями, а юридично протокол та схема складені без урахуванням ожеледиці на дорозі, що є прямим доказом про відсутність вини в ДТП водія ОСОБА_1 . Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ... подавати докази, заявляти клопотання. Стаття 251 КУпАП. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються…висновком експерта... . З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 251, ч.1 ст.268 КУпАП, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом просить призначити автотехнічну та трасологічну експертизу, транспортних засобів, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступні питання:

- На якій полосі для руху або частині дороги відбулось зіткнення автомобілів ВАЗ 21061, д.н. НОМЕР_1 та Hyindai Sonata, д.н. НОМЕР_2 ?

- як були розташовані автомобілі ВАЗ 21061, д.н. НОМЕР_1 та Hyindai Sonata, д.н. НОМЕР_2 один до одного у момент зіткнення?

- ОСОБА_4 кий механізм виникнення пошкоджень, виявлених на автомобілях ВАЗ 21061, д.н. НОМЕР_1 та Hyindai Sonata, д.н. НОМЕР_2 ?

- яку приблизну швидкість мав автомобіль Hyindai Sonata, д.н. НОМЕР_2 у момент зіткнення?

- Як повинен був діяти водій Hyindai Sonata, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в дорожній обстановці, яка склалась, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи є в діях водія Hyindai Sonata, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 порушення вимог ПДР, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля Hyindai Sonata, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061, д.н. НОМЕР_1 ?

- Чи є в діях водія ВАЗ 21061, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення вимог ПДР, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 21061, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1

уникнути зіткнення з автомобілем Hyindai Sonata, д.н. НОМЕР_2 , виконуючи покладені

обов`язки учасника дорожнього руху та не порушуючи ПДР України?

Для проведення експертного дослідження зобов`язати водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надати свої транспортні засоби для огляду комісії експертів.

05 травня 2020 року в судове засідання притягувана особа не з`явилась, захисником ОСОБА_1 адвокатом Міліруд Євгеном Олександровичем надано до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, клопотання про призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, транспортних засобів підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та надане клопотання, а також врахувавши те, що водій ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнає, для з`ясування об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання у сфері автотехніки, а тому по справі слід призначити комплексно автотехнічну та трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Керуючись ст. ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, суддя, -

постановив:

Призначити автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, виконання якої доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертом поставити наступні питання:

1. На якій полосі для руху або частині дороги відбулось зіткнення автомобілів ВАЗ 21061, д.н. НОМЕР_1 та Hyindai Sonata, д.н. НОМЕР_2 ?

2. Як були розташовані автомобілі ВАЗ 21061, д.н. НОМЕР_1 та Hyindai Sonata, д.н. НОМЕР_2 один до одного у момент зіткнення?

3. Який механізм виникнення пошкоджень, виявлених на автомобілях ВАЗ 21061, д.н. НОМЕР_1 та Hyindai Sonata, д.н. НОМЕР_2 ?

4. Яку приблизну швидкість мав автомобіль Hyindai Sonata, д.н. НОМЕР_2 у момент зіткнення?

5. Як повинен був діяти водій Hyindai Sonata, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в дорожній обстановці, яка склалась, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

6. Чи є в діях водія Hyindai Sonata, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 порушення вимог ПДР, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

7. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Hyindai Sonata, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061, д.н. НОМЕР_1 ?

8. Чи є в діях водія ВАЗ 21061, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення вимог ПДР, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

9. Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 21061, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1

уникнути зіткнення з автомобілем Hyindai Sonata, д.н. НОМЕР_2 , виконуючи покладені

обов`язки учасника дорожнього руху та не порушуючи ПДР України?

У розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 635/1427/20 провадження № 3/635/699/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Шинкарчук