Справа № 357/4178/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2020 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з КП БМР «Муніципальна варта» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, пенсіонерка, проживаючого АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2020 р. о 15 год. 09 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 57, в магазині «Рахат лукум» було виявлено, що даний торговий заклад не припинив реалізацію напоїв на розлив, а саме у магазині було здійснено продаж кави на розлив, об`ємом 150 грамів, ціною 15 грн., чим ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.12 Рішення ВК БМР Київської області від 02.04.2020 року № 175.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до протоколу документи вважає, що остання своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що дійсно усе сталося за його участі як зазначено у протоколі, щиро розкаюється.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його показаннями, рішенням ВК БМР від 02.04.2020 р. № 175.

У письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що вони продали їхньому постійному покупцю кофе вартістю 15 грн. так як гість дуже хотів випити кофе взв`язку з низьким тиском. Вину визнав.

Згідно рішення ВК БМР від 02.04.2020 р. № 175 тимчасово заборонили реалізацію в торгових закладах (об`єктах торгівлі) реалізацію їжі швидкого приготування та продаж алкогольних, безалкогольних та буд-яких інших напоїв на розлив окрім питної води.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнаються: щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Суддя оцінюючи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 44-3 КУпАП є невеликим, а тому вказане адміністративне правопорушення через свою малозначність не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44-3, 22, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак