ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/4471/19 Суддя суду 1 інстанції:Сіренко Ю.Ю.
Провадження № 33/818/33/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В., за участю захисника Веселянської О.Л. розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1981 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова

- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Суддею зазначено, що 17.06.2019 року о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Escort», державний номер НОМЕР_1 , по Мереф`янському шосе, 38/1 у м. Харкові, на порушення вимог п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «ВАЗ 210994-20», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Крім того, 17.06.2019 року о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем «Ford Escort», державний номер НОМЕР_1 , по Мереф`янському шосе, 38/1 у м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проходив на місці у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Drager ARMM 0681, результат огляду 2,07 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з відсутністю належних доказів, які б підвереджували склад адміністративного правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що справа була розглянута без його участі, копію оскаржуваної постанови він отримав засобом поштового зв`язку 10.10.2019 року. Для забезпечення апеляційного оскарження вказаної постанови, він потребував отримання повного доступу до матеріалів справи. В канцелярії суду матеріли справи для ознайомлення йому надали лише 18.10.2019 року (п`ятницю останній робочий день). Наступного дня 19.10.2019 року він змушений був звернутися до лікарні. Період лікування до повного видужання тривав до 31.10.2019 року включно.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В судовому засіданні захисник подав клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ГО «Гіральда» правозахисна група».

Заслухавши пояснення захисника. в підтримку апеляційної скарги та заяви, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1 , та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Між тим, захисник надав клопотання колективу ГО «Гіральда» правозахисна група» за підписом Голови ГО «Гіральда» правозахисна група» Радченко О.В. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ГО «Гіральда» правозахисна група».

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 зарекомендував себе у ГО «Гіральда» правозахисна група» виключно з позитивного боку, є уважним водієм, сумлінно виконує ПДР та раніше не притягався до адміністративної відповідальності. Позбавлення його права керування транспортним засобом негативно вплине на його життя та обмежить його у виконанні професійних обов`язків.

З огляду на вищевикладене просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд ГО «Гіральда» правозахисна група», який зобов`язується здійснити заходи громадського спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Крім того, ОСОБА_1 повідомляв апеляційний суд про визнання своєї провини в повному обсязі, та щире каяття в скоєному.

На думку апеляційного суду, із урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали щодо нього на розгляд ГО «Гіральда» правозахисна група» для застосування заходів громадського впливу, що буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин передбачених ст. 247 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання Голови ГО «Гіральда» правозахисна група» Радченка О.В. слід задовольнити, скасувавши постанову суду першої інстанції та передати матеріали щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ГО «Гіральда» правозахисна група» для застосування заходів громадського впливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення передбачені ст. 51, ч. 1 ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 130, ст.ст. 156, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації, або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Керуючись ст.ст. 21, 284, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2019 року по справі № 646/4471/19, провадження № 3/646/1621/19 скасувати.

Винести нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з передачею матеріалів на розгляд Громадської організації «Гіральда» правозахисна група» для застосування щодо нього заходів громадського впливу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі вимог ст. 284 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Я.В. Чопенко