Справа №: 302/270/20 3/302/108/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

23.04.2020 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Гажук Н.В.,

особа , стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисник адвокат Белла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , постійного місця праці не має, сезонний робітник, не судимий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 12.03.2020 серія ДПР 18 № 388906, складеного працівником Міжгірського відділення поліції Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області Фулитка С.М., 12 березня 2020 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , в селі Синевирська Поляна Міжгірського району, перебуваючи в нетверезому стані, чим порушив вимоги пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення заперечив і свою позицію пояснив таким.

12.03.2020 біля 20 години він керував належним йому автомобілем марки ВАЗ 21099 в с. Синевирська Поляна. В салоні авто також перебували як пасажири ОСОБА_2 (брат) та ОСОБА_3 (знайомий). Після зупинки його автомобіля працівниками поліції, які на службовому авто ввімкнули проблискові маяки. Йому пред`явили претензії з приводу не ввімкнення світлового покажчика правого повороту, у зв`язку із здійсненням ним маневру розвороту. ОСОБА_1 заперечив порушення ПДР та пояснив поліцейським, що для здійснення розвороту спочатку прийняв крайнє праве положення автомобіля на дорозі, а потім ввімкнув лівий «поворотник» для здійснення маневру розвороту. Працівники поліції запропонували йому пройти обстеження в Міжгірській районній лікарні щодо вжиття алкогольних напоїв. На що він погодився, бо перед керуванням автомобілем не вживав спиртне, натомість вживав алкогольні напої напередодні (11.03.2020), а тому вважав себе тверезим. При цьому поліцейські не пропонували пройти тест на місці події. Зачинивши автомобіль, ОСОБА_4 повідомив пасажирам, що відбуває з поліцейськими та взяв з собою необхідні документи. Під час обстеження в медичному закладі лікарем було виявлено стан сп`яніння 1,78 проміле за приладом «Драгер». Під час огляду медичним працівником не змінювався мундштук на газоаналізаторі на новий. В приміщенні Міжгірського відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав, надавши письмові пояснення, що алкоголь вживав напередодні. Однак копію протоколу йому не видали. Опісля працівники поліції повезли його на службовому авто в с. Синевирська Поляна до місця знаходження його авто.

ОСОБА_1 і його адвокат вважають, що поліцейським не дотримано порядку притягненням його до відповідальності, а саме: не запропоновано пройти тест на вжиття алкоголю на місці зупинки авто, огляд у медичному закладі проведено з порушенням процедури (ймовірно не сертифікованим приладом), формально; протокол про адміністративне правопорушення за часом складання явно не співпадає з часом складення висновку лікарем.

Свідок ОСОБА_2 (рідний брат ОСОБА_1 ) показав, що 12.03.2020 біля 20 години він з братом ОСОБА_1 та знайомим ОСОБА_3 їхали в автомобілі марки ВАЗ 21099 по дорозі в с. Синевирська Поляна, яким керував ОСОБА_1 , автомобіль зупинили працівники поліції і пред`явили претензії ОСОБА_1 з приводу порушення правил розвороту. ОСОБА_1 , поспілкувавшись з поліцейськими, надалі сказав їм, що їде з ними, забрав з авто свої документи та закрив автомобіль. Свідок ствердив, що ОСОБА_1 12.03.2020 не вживав алкогольні напої.

Оцінивши встановлене, подані в справу докази у виді документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення,суддя дійшов такого висновку.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Стаття 260 ч. 2 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан сп`яніння для забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок огляду на стан сп`яніння регламентований статтею 266 КУпАП. Зокрема, такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, яким надається право такого огляду. Цей огляд здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному кабінетом Міністрів України. Цією ж нормою закону визначено, що огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАп, вважається недійсним.

З матеріалів справи і встановлених обставин видно, що ОСОБА_1 на місці зупинки поліцейським його транспортного засобу не оглядався із застосуванням спеціального технічного засобу щодо виявлення ознак сп`яніння. Також встановлено, що ОСОБА_1 на першу вимогу поліцейських погодився пройти огляд в медичного закладі. Ці обставини мали місце згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.03.2020 о 20 годині 00 хв. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 в Міжгірській районній лікарні огляд цієї особи на стан сп`яніння проведено о 22 годині 40 хв., на підставі направлення поліцейського Гойчук В.Ю ОСОБА_5 від 12.03.2020 12 год 35 хв. і цей висновок складено на підставі акту медичного огляду особи № 19 від 12.03.2020, складеному о 22 год 30 хв.

На клопотання ОСОБА_1 та його захисника суддею перевірено відомості, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та у документах, що стверджують огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння і виявлено суттєві недоліки та розбіжності, що проявилось у такому.

На вимогу суду письмове направлення поліцейського з описом зовнішніх ознак, що стверджують можливе сп`яніння ОСОБА_1 не надано. Із змісту копії акту медичного огляду видно, що зовнішній вигляд обстежуваної особи, його одяг, стан шкіри, поведінка, стан свідомості та реакції були адекватними, звичайними, орієнтованими в часі, рухова сфера не порушена. Відомості про останнє вжиття алкоголю в часі лікарем не зафіксовані, в тому числі зі слів обстежуваного. Висновок про алкогольне сп`яніння лікар зробив тільки за показником приладу алкотестера, який був застосований о 22 год. 40 хв. Однак лікар не зазначив в акті (як цього вимагає його зміст) номер та дату останньої повірки алкотестеру «Драгер». В акті також є відмітка про те, що обстеження через 20 хвилин після первісного не проводилось. У матеріалах справи також не має відеозапису спілкування поліцейського з ОСОБА_1 після зупинки керованого ним транспорту, під час медичного обстеження на стан сп`яніння чи складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він складений 12.03.2020 о 20 годині 50 хвилин. Отже, протокол був складений за часом складання до одержання висновку лікаря та складання акту огляду на стан сп`яніння. Це викликає сумнів у правильності проведення медичного огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Окрім цього, поліцейським не дотримано Інструкції порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або керування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, затвердженої наказом МВС і МОЗ № 1452/745 від 09.11.2015, а саме: щодо складання направлення на огляд водія ОСОБА_1 в медичний заклад, не зафіксовано зовнішні ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , не забезпечено доставку ОСОБА_1 в медичний заклад протягом двох годин з моменту зупинки транспортного засобу і пред`явлення претензій щодо можливого перебування в стані сп`яніння (порушено пункти 3, 8.9 Інструкції). Лікарем, який проводив огляд на стан сп`яніння також не виконано вимоги пунктів 8,20 Інструкції, тобто проведено огляд ОСОБА_1 без одержання письмового направлення поліцейського. В акті викладено неналежно всі необхідні відомості за методикою обстеження. Відмітки про вручення копії висновку ОСОБА_1 не має. Натомість пункт 22 Інструкції також передбачає, що висновок щодо результату огляду водія на стан сп`яніння, який проведений з порушенням цієї Інструкції, є недійсним.

З огляду на вище встановлене, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 послідовно заперечує вчинення правопорушення, а саме не вжиття алкоголю в день події і перебування в стані будь-якого сп`яніння, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в учиненні ним правопорушення, передбаченого ознаками статті 130 ч.1 КУпАП, не доведена в установленому порядку.

Такий висновок суду дає підстави застосувати п.1 статті 247 КУпАП, тобто закрити провадження в справі.

Керуючись статтями 247 п.1, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі за відсутністю складу правопорушення (недоведеністю вини), передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова в повному обсязі складена 24.04.2020.

Суддя: В. П. Кривка