Справа № 569/4028/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , рнокпп фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, за ч.2 ст. 123КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №333233 вбачається, що 21 лютого 2020 року о 15 год. 07 хв. в м. Дубно ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES BENZCITANд.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Кременецька в бік вул.Мостова виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора та звуковому сигналі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху у зв`язку з чим, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП в`їзд на залізничний переїзд, у випадках коли рух через переїзд заборонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Вказав, що розпочав перетин залізничного переїзду на дозволений сигнал світлофора, а заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал увімкнувся коли транспортний засіб уже був на залізничному переїзді. Просив провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення адвоката ОСОБА_2 .В ОСОБА_3 Кобилянської О.О., оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддяприходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 20.5 в Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ 10.10.2001 №1306 (з подальшими змінами та доповненнями), рух через переїзд забороняється, якщо:

в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих їх законних представників і захисників.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявний у матеріалах справи рапорт №58 ОСОБА_4 викликає сумніви та не може бути належним та допустимим доказом по справі з наступних підстав:

- рапорт не містить підпису - ОСОБА_4 , хоча така графа для підпису наявна;

- не вказано, де громадянка ОСОБА_4 перебувала в момент події, тобто виникає сумнів чи дійсно вона бачила транспортний засіб ОСОБА_1 ;

- також викликає певний сумнів така орієнтація громадянки ОСОБА_4 у часових межах події 15год. 05 хв.

- чітко не вказано де саме на залізничному переїзді перебував транспортний засіб ОСОБА_1 , коли увімкнувся світлофор та звуковий сигнал.

- відповідно до наказу Міністерствасоціальноїполітикивід 29.03.2019 № 470 «Про затвердження професійного стандарту «Черговий по переїзду» у посадових правах та обов`язках чергового по переїзду відсутні повноваження на складання рапортів.

- у данному рапорті зазначено, що порушення скоєно на транспортному засобі RENO, в той час як ОСОБА_1 керував транспортним засобомMERCEDES BENZ CITAN.

Жодних пояснень у громадянки ОСОБА_4 , як можливого свідка події не відбиралося, а тому рапорт гр. ОСОБА_4 , не може вважатися поясненнями та бути достовірним доказом по справі.

Рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Європейський Суд з прав людини у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Приписами ст.129 КонституціїУкраїни, нормиякої є нормами прямоїдії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч.1ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Враховуючи вищевказані вимоги та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону Українивід 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров протии України» від 17.06.2011 р., заява №38683/06; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік протии України» від 05.05.2015 р., заява №29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «ЄрохінапротиУкраїни» від 15.02.2013 р., заява №12167/04).

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевогосамоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, щопередбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Інших доказів, на доведеність вини ОСОБА_1 суду не надано.

Отже, будь яких доказів, що ОСОБА_1 проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора та при звуковому сигналі, у справі немає, а тому винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

За таких обставин, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП немає, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП адміністративна справа за ч. 2 ст. 123 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючисьп.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.