Справа №461/1869/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 лютого 2020 року близько 10 години 10 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Рукавичка», за адресою: м. Львів, вул.. Шпитальна, 1, таємно шляхом вільного доступу викрав товар, а саме горілку Хортиця 0,5 л на суму 81,92 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не являвся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (скеруванням рекомендованої кореспонденції). Про причини неявки суд не повідомив. Неявку ОСОБА_1 у судове засідання та неотримання ним поштової кореспонденції, суд розцінює як ухилення від явки до суду з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, а тому з урахуванням положень КУпАП щодо розгляду справи у розумні строки, вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. При цьому матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 обізнаний про скерування матеріалів справи на розгляд суду, а також наявність адміністративного провадження щодо нього.

Суд зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1 ст.51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що підтверджується дослідженими в процесі розгляду справи протоколом про адміністративне порушення серії ВАБ №305332 від 14.02.2020 року, довідкою директора магазину «Рукавичка» про вартість викраденого товару від 14.02.2020 року, рапортом працівника поліції. Вказані докази повністю спростовують пояснення ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні правопорушення. Інших доказів на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 суду не подав та в судове засідання не з`явився.

Відповідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 вчинено 07.02.2020 року.

Таким чином, на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд враховує, що причиною неможливості розгляду справи у строки визначені ст.38 КУпАП стали неодноразові неявки ОСОБА_1 в судові засідання, неотримання ним поштової кореспонденції, що позбавило суд можливості застосувати до нього процедуру приводу, а також відсутність у матеріалах справи документів, які підтверджують місце проживання порушника та даних про його інші засоби зв`язку.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду адміністративної справи пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.