Справа № 265/277/19
Провадження № 3/265/1/20
П О С Т А Н О В А

04 травня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого «ТОВ ВОСТОК-БЕЛАЗ-СЕРВІС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 170364 від 09 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно фабули даного протоколу вбачається, що 22 листопада 2018 року о 09-00 годині водій ОСОБА_1 на перехресті вулиці Пашковського з вулицею Лепорського в Лівобережному районі міста Маріуполя, керуючи транспортним засобом Fiat Fiorino, державний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності маневру при повороті наліво на дозволений зелений сигналу світлофора, не надав перевагу у русі транспортному засобу ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засобі отримали механічні ушкодження, їх власникам завдано матеріальні збитки.

В діях ОСОБА_1 працівники патрульної поліції вбачають порушення останнім п.п.10.1,16.6 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що 22 листопада 2018 року приблизно о 08-40 годині він рухався на автомобілі Fiat Fiorino, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ Восток- Белаз Сервіс по вулиці Набережній від заправки Паралель в напрямок до перетинання з вулицею Лепорського. Досягнувши вказаного перетинання, він заздалегідь перестроївся у лівий ряд, ввімкнув покажчик повороту на автомобілі «ліворуч». При дозвільному сигналі світлофору (зеленого кольору) він виїхав на перехрестя пропускаючи транспорті засоби, які рухалися йому на зустріч по вулиці Набережній. Після того, як зустрічні машини проїхали, на світлофорі змінився сигнал з зеленого на жовтий, і він аби закінчити маневр, та звільнити перехрестя, продовжив здійснення маневру повороту ліворуч. При цьому, попереду на відстані 50м, він побачив автомобіль ВАЗ 2110 синього кольору, який рухався на великій швидкості (приблизно 90км/год) по вулиці Набережній в зустрічному напрямку. Щоб уникнути зіткнення, він зупинив свій автомобіль, однак автомобіль ВАЗ -2110, намагаючись маневрувати, не зміг його об`їхати та скоїв зіткнення з його автомобілем. Вказує, що автомобіль ВАЗ -2110 виїхав на перехрестя вулиці Набережна та вулиці Лепорського на жовтий сигнал світлофора. При зіткненні транспортні засоби отримали пошкодження.

Водій ОСОБА_2 в суді пояснив, що він 22 листопада 2018 року рухався на автомобілі ВАЗ 2110 зі сторони вулиці Набережної через перехрестя з вулицею Лепорського в напрямку до заправки Паралель. Наближаючись до світлофора, він вирішив закінчити перетин перехрестя. Знаходячись в 10 метрах до стоп- лінії, помітив жовтий сигнал світлофору, але гальмувати не став. Він побачив автомобіль Фіат, який виїхав на перехрестя та не міг визначитись хоче він їхати чи ні. Побачивши, що автомобіль Фіат, все ж таки продовжив рух, різко загальмував але зіткнення уникнути не вдалося. Його автомобіль опинився на трамвайних коліях. В послідуючому працівниками поліції була складена схема, протокол ДТП, де він ставив свій підпис.

Розглянув матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КпАП України, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожній споруд, іншого майна.

В судовому засіданні були допиті свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 22 листопада 2018 року його повинен був забрати ОСОБА_1 , по вулиці Набережній побачив автомобіль, яким керував ОСОБА_1 та який стояв на перехресті, пропускав інші транспорті засоби. Колір світлофора він не бачив. Після чого він побачив автомобіль ВАЗ, який здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 . В послідуючому приїжджали працівники поліції, при ньому схему не складали.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в листопаді 2018 року він перебував в автомобілі ВАЗ під керування ОСОБА_2 в якості пасажира на передньому сидінні. Вони проїжджали перехрестя вулиці Набережної та вулиці Лепорського на миготливий жовтий колір світлофору. Щоб встигнути проїхати перехрестя, водій ОСОБА_2 почав уходити праворуч, однак автомобіль Фіат почав рух, для завершення повороту ліворуч, та сталося зіткнення автомобілів.

Згідно висновку інженерно транспортної експертизи № 9-55 від 17 лютого 2020 року:

У варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди за поясненнями водія ОСОБА_1 дії даного водія не відповідали вимогам п. 15.9ґ Правил дорожнього руху. Невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 не вбачається.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, дії водія автомобіля ВАЗ-21102 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам пп. 12.4,12.9 б Правил дорожнього руху.

У варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди за поясненнями водія ОСОБА_1 дії водія ОСОБА_2 також не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

У варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди за поясненнями водія ОСОБА_1 невідповідність дій даного водія вимогам п. 15.9г Правил дорожнього руху не знаходиться в причинному зв`язку з подією даної ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 170364 від 9 січня 2019 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 та п.16.6 ПДР України, що стало причиною дорожньо - транспортної пригоди, що в свою чергу спростовується висновками експерта № 9-55 від 17 лютого 2020 року.

За висновком експерта в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.15.9 г ПДР України а саме заборона зупинки на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Але розглядаючи зазначене питання суд приходить до наступного.

Водій ОСОБА_1 відповідно до своїх пояснень а також пояснень водія ОСОБА_2 виїхав на перехрестя вулиці Набережної та вулиці Лепорського для здійснення лівого повороту, і зупинився лише для надання переваги в русі зустрічного транспорту. Таким чином в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п.15.9г ПДР України.

Суд також бере до уваги висновок експерта № 9-55 від 17 лютого 2020 року, за яким дії водія ОСОБА_1 не лежать в причинному зв`язку з настанням дорожньо транспортної пригоди.

При цьому суд приймає до уваги висновок експерта № 9-55 від 17 лютого 2020 року, за яким в діях водія ОСОБА_2 убачається порушення вимог п.12.4 та п.12.9б ПДР України, які регулюють швидкісний режим руху транспортних засобів в місті.

Також суд звертає увагу, що саме водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору, який відповідно до п. 8.7.3. ПДР України, забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п 1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники дорожнього руху виконують правила ПДР України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суд розглядає справи на підставі змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оцінивши всі надані докази, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. В діях водія ОСОБА_2 хоча і вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки ним порушено вимоги п. 12.4,12.9б ПДР України, однак суд повинен розглядати справи в межах пред`явленого обвинувачення. Відносно водія ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення не складався, а тому у суду не має повноважень щодо прийняття рішення с приводу наявності або відсутності в діях вказаного водія складу адміністративного правопорушення.

Отже, беручи до уваги висновок експертизи № 9-55 від 17.02.2020 суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст.7,9,247,251,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г.Мельник