Справа № 541/573/20
Номер провадження3-зв/541/1/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.

розглянувши заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. з приводу розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

27.03.2020 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали адміністративної справи щодо вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний адміністративна справа була розподілена у провадження судді Миргородського міськрайонного суду Андрущенко-Луценко Світлани Володимирівни, яка своєю постановою від 30.03.2020 повернула протокол АПР 18 № 550527 від 24.03.2020 складений відносно ОСОБА_1 начальнику Миргородського відділу поліції з підстав того, що у протоколі не зазначалось, «які саме правила та норми порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності».

24.04.2020 відносно ОСОБА_1 складено новий протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП серії АПР18 550530 з приводу того ж самого факту та спрямовано адміністративну справу до суду.

Протокол про авотоматизований розподіл судової справи між суддями від 24.04.2020 свідчить, що адміністративна справа про порушення правил карантину ОСОБА_1 розподілена у провадження судді Куцин Валентини Миколаївни, яка заявила собі самовідвід з підстав того, що інтереси особи, відносно якої складено протокол, представляє захисник, адвокат Куцин Василь Юрійович, який є її чоловіком.

Незважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процедури відводу судді, у Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості і понад усе, якщо йдеться про кримінальну чи адміністративну відповідальність (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Адвокат Куцин Василь Юрійович являється чоловіком судді Куцин Валентини Миколаївни, що є безумовною підставою для задоволення заяви про самовідвід.

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Куцин Валентини Миколаївни заявлений у адміністративній справі № 541/573/20 щодо можливого вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський