overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/4829/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Шеліпову Ю.А.. дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додаються: рапорт, пояснення свідків, відео з бодікамери ВН01161, однак матеріали справи надіслані до суду не містять диску з відео з бодікамери.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «свідки» не вказано ПІБ свідків та місце їх проживання, тоді як до протоколу надаються письмові пояснення свідків.

У відповідності до вимог статті 251 КУпАП обов`язок доказування покладається на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 676/1975/20
Номер провадження 3/676/811/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 » за ст. 44-3 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії АПР18 №475709 від 09.04.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 близько 15.40 год. 09.04.2020 року в місці відпочинку водоспад «Бурбун» в с. Лисець Дунаєвецького району, Хмельницької області без засобів індивідуального захисту та документів, що посвідчують особу, чим порушив підпункт 5 пункту 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 із змінами 02.04.2020 року за, що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Суд, дослідивши адміністративне провадження про правопорушення та матеріали справи, здобув достатньо підстав та належних доказів для повернення протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №475709 від 09.04.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП до Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачаться, що дії ОСОБА_1 , які містять ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП вчинено в с. Лисець Дунаєвецького району, Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

До винятків із зазначеного загального правила, які передбачені у ч.ч. 2-7 ст. 276 КУпАП, стаття 44-3 КУпАП не належить.

Працівниками Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області протокол Серії АПР18 №475709 від 09.04.2020 року та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП безпідставно скеровані до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. З огляду на вищевикладене, розгляд справи про вказане адміністративне правопорушення не підпадає під юрисдикцію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

З урахуванням викладеного, справу необхідно повернути Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області, для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. 256, 257, 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Протокол серії АПР18 №475709 від 09.04.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44-3 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути начальнику Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, для скерування їх відповідно до вимог частини першої 276 КУпАП, для розгляду за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Кузь В. Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого "Меблі Карпат" , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 28 листопада 2019 року о 17 год. 48 хв. в м. Львові на вулиці Коновальця,67 керуючи транспортним засобом марки Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. "Дати дорогу" та не надав перевагу в русі спеціалізованому транспортному засобу Швидкої Медичної Допомоги Peugеоt Boxer д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .Й, який рухався по головній дорозі та внаслідок зіткнення автомобіль Peugеоt Boxer здійснив інертний рух та зіткнувся із припарковним автомобілем Honda CRV д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . При дорожньо - транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.8.4б ПДР України , дорожній знак 2.1., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 274134 від 28.11.2019, та доданими до нього матеріалами.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 , порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 , доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтей. 33, 268, 283, 284 КпАП України-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь
Справа № 367/458/20
Провадження №3/367/241/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 ;

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: 13.01.2020 року при продажі 2-х пляшок пива «Старопрамен» за ціною 45 грн. РРО не застосувала, відповідний розрахунковий документ не видала.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з`явилась, вину визнала, надала усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 31 від 13.01.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: 13.01.2020 року при продажі 2-х пляшок пива «Старопрамен» за ціною 45 грн. РРО не застосувала, відповідний розрахунковий документ не видала;

- копією акту фактичної перевірки від 13.01.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: 13.01.2020 року при продажі 2-х пляшок пива «Старопрамен» за ціною 45 грн. РРО не застосувала, відповідний розрахунковий документ не видала;

- копією пояснення ОСОБА_1 від 13.01.2020 року, згідно якого 13.01.2020 року при продажу пива не змогла видати чек у зв`язку з тим, що її відволік постачальник. Не врахувала вимоги Постанови КМУ № 878 щодо обов`язкового забезпечення можливості проведення розрахунків у безготівковій формі у містах з кількістю населення більше 25 тис. з використанням спеціальних платіжних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5-ти (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов
Провадження № 3-9987/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисника Шерстюк О. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.10.2020, о 17.05 год., керуючи автобусом «Атаман А-092Н6», д.н.з. НОМЕР_1 , за маршрутом №401, по пр-ту Повітрофлотському, 34 у м. Києві, здійснював перевезення пасажирів в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, чим порушив вимоги п.п.2 п.11 постанови КМУ від 22.07.2020 № 641.

В судовому засіданні захисник вказував, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме: в протоколі не зазначено загальну кількість сидячих місць, огляд транспортного засобу не проводився, протокол огляду не складався, до матеріалів справи не долучений відеозапис нагрудної камери особи, яка виявила правопорушення, в рапорті поліцейського викладені інші обставини вчинення правопорушення ніж ті, що містяться у протоколі, а тому просив закрити провадження у справі за відсутністю складу і події правопорушення.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до УПП в м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Ст. 44-3 КупАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У відповідності до ст. 11 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» організація та проведення профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються, у тому числі, і на підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, а також на громадян.

Згідно рапорту, наявного у справі, поліцейський виявив наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме, здійснення перевезення пасажирів без засобів індивідуального захисту, у зв"язку з чим стосовно ОСОБА_1 складений протокол серія ГП № 530317.

Проте, у протоколу серії ГП № 530317 викладені інші обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Наведені обставини унеможливлюють подальший розгляд справи, а тому матеріали підлягають поверненню до УПП в м. Києві.

За викладеним, керуючись ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП до УПП в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №601/89/20
Провадження № 3/601/76/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

13 січня 2020 року о 20 год. 50 хв. в м.Почаїв по вул. Кременецька,4 Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння, в встановленому законом порядку, на місці за допомогою технічного приладу газоаналізатор Алкотест 6810 та у найближчому закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №050685, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом інспектора СРПП №3 Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 13.01.2020 року, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, постановою про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001 код 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 345/1196/20
Провадження № 3/345/371/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2020 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 ,жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.02.2020 року по АДРЕСА_1 ,вчинив дії психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою,погрожував фізичною розправою ,чим вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав,просить суворо не карати.

Його вина повністю доведена зібраними по справі доказами:протоколом про адміністративне правопорушення ,інформаціями по справі.

Суд вважає,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність, враховуючи обставини справи та особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає,що йому слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 279-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень передбачених за ч.1 ст.173-2 КУпАП,та призначити стягнення 170,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,00 грн. судового збору .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 369/1148/20
Провадження № 3/369/1203/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Великобританії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 січня 2020 року, близько 03 годин 00 хвилин, на а/д Київ-Бишів Р-04 на перехресті с.Личанка та с.Неграші Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «BMW 420» номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав в кювет і перевернувся на ліву сторону. При ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 на виклик суду з`явився. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 січня 2020 року серія ДПР18 №224977, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко