Справа №766/5988/20
П О С Т А Н О В А

04.05.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексом України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

30.04.2020 р. після доопрацювання до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №071102 від 01.04.2020 р. вбачається, що ОСОБА_1 01.04.2020 р. близько 21:00 години, знаходячись за адресою: пр. Ушакова, 50 в м. Херсоні, неподалік магазину «АТБ», перебував в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, а саме: сержанта поліції Юрова О.О., сержанта поліції Андреєвої ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 за вказаним протоколом кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання, призначене на 04.05.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Так на підтвердження протиправності дій ОСОБА_1 суду було надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №071102 від 01.04.2020 р., в якому викладено обставини подій, які мали місце 01.04.2020 р., зокрема викладено які саме дії вчинені ОСОБА_1 , розцінені як хуліганські (перебування в стані алкогольного сп?яніння та нецензурна лайка в бік поліцейських);

- протокол про адміністративне затримання серії АА №099283 від 01.04.2020 р., з якого вбачається, що 01.01.2020 р. о 21:00 годині було затримано ОСОБА_1 з метою припинення правопорушення, встановлення особи, складання адміністративних матеріалів;

- копія рапорту поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Андреєвої В.А., з якого вбачається, що 01.04.2020 р. прибувши на виклик про втрату документів за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено ОСОБА_1 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почав нецензурно висловлюватися в бік поліцейських, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, після чого до нього було застосовано фізичну силу.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, матеріали справи не містять.

Оцінюючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що було виявлено правопорушення, однак, матеріали справи не містять жодних доказів, окрім «візуального спостереження» інспектора поліції, на основі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Таке спостереження працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку (Постанова Верховного Суду від 26.04.2018 р. у справі №338/1/17).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2020 р. вказаний протокол було повернуто до Управління патрульної поліції в Херсонській області для доопрацювання, в рамках якого необхідно було належним чином завірити копії доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки копія набуває статусу документа лише після оформлення відповідно до вимог відповідних інструкцій, а також внести відомості до протоколу про адміністративне правопорушення щодо отримання або відмови від отримання другого примірнику протоколу, який ОСОБА_1 вручено не було.

Відповідно до п. 8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р.), а також ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Такий порядок щодо вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення особі стосовно якої його складено, покладений на відповідні органи, які згідно наданих ним повноважень й складають дані протоколи, в даному випадку на працівників поліції, саме для забезпечення права правопорушника на доступ до правосуддя та можливість останнього реалізувати своє право на захист.

З досліджених же матеріалів адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не був обізнаний зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки його не було вручено, у зв`язку з чим суд вважає, що останнім не було реалізовано право на захист.

Проте матеріали справи, не зважаючи на постанову суду від 10.04.2020 р., були повернуті для розгляду без усунення недоліків, що вказує на ігнорування вимог суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, який хоча і є окремим видом доказу відповідно до ст. 250 КУпАП, не можуть бути перевірені у взаємозв`язку з іншими доказами, а тому факти викладені в протоколі відносно ОСОБА_1 не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумнів щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 247 п. 1, 050-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Валігурська