Справа № 405/9116/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Осєтрова В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 року о 14:15 год. в м. Кропивницький по вул. Преображенська, 80, водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння обличчя). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився. Цим він порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник Осєтров В.В. у судовому засіданні пояснили, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений. Також захисник подав у судове засідання письмові пояснення, в яких вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно було порушено право ОСОБА_1 на захист та надання правової допомоги, які полягають у відмові викликати адвоката, а тому протокол про адміністративне правопорушення є незаконним та не може бути прийнятий судом як доказ. За таких обставин, просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором батальйону УПП в Кіровоградській області. 19.12.2019 року він разом з напарником їхав по вул. Преображенській, коли їх зупинили люди, які повідомили, що водій автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , неодноразово їх підрізав та проїжджав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, зокрема на вул. Яновського та вул. Садова. Також вони повідомили, що вони поїхали за ним та в подальшому заблокували цей автомобіль, з якого вийшов водій, який мав нестійку ходу. Ці особи вказали на ОСОБА_1 як на водія, і після цього поліцейські приступили до складання протоколу про адміністративне правопорушення. У ОСОБА_1 були наявні такі ознаки алкогольного сп`яніння як порушення мови, хитка хода, запах алкоголю. Під час складання протоколу ОСОБА_1 комусь телефонував. Чи просив він надати йому правову допомогу свідок не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що у грудні 2019 року він їхав разом з сином до онкодиспансеру по вул. Яновського, де їх підрізав автомобіль Volkswagen Passat. На вул. Кропивницького даний автомобіль зупинився і свідок попросив сина зупинитися, щоб дізнатися у водія Volkswagen Passat причини такої поведінки, однак той знову поїхав. На Клінцовському мосту він проїхав на червоний сигнал світлофора та поїхав далі. На перехресті вул. Покровська та Кропивницького він знову проїхав на червоний сигнал світлофора. На вул. Преображенській їм вдалося наздогнати даний автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння і вони не дали йому далі поїхати. ОСОБА_1 був у неадекватному стані, намагався влаштувати бійку і ОСОБА_3 викликав поліцію. В цей час по вулиці їхав поліцейський автомобіль, який свідок махаючи рукою зупинив. В подальшому поліцейські почали допитувати ОСОБА_1 , який з кимось розмовляв та говорив йому, що сильно випив та його зупинили поліцейські. Потім на місце події приїхав знайомий ОСОБА_1 , який забрав його автомобіль.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 цього Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 320391 від 19.12.2019 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в яких вони вказали, що 19.12.2019 року о 15:20 год. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . В їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest та у медичному закладі;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 щодо обставин зупинки транспортного засобу Volkswagen Passat та поясненнями, які він надав у судовому засіданні;

- поясненнями інспектора батальйону УПП в Кіровоградській області Задорожного В.Є.;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , в яких він вказав, що 19.12.2019 року рухаючись по вул. Яновського в бік вул. Садової, він побачив як водій Volkswagen Passat сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , здійснював аварійні ситуації, підрізав всі автомобілі, здійснював виїзд на зустрічний бік дороги та на перехресті вул. Кропивницького та вул. Покровська здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим спричинив аварійну ситуацію. Після цього, на вул. Преображенська, ним було заблоковано подальший рух даного автомобіля. У водія цього автомобіля були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій поводив себе неадекватно та агресивно та на місце події було викликано наряд поліції;

- довідкою про наявність посвідчення водія, згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 05.05.2017 року;

- довідкою ІППС відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відеозаписами події, яка мала місце 19.12.2019 року, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 19.12.2019 року о 15:15 год. працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. При цьому ОСОБА_1 повідомляв, що хоче викликати адвоката та розмовляв по телефону.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було відмовлено у залученні адвоката, чим порушено його право на захист та правову допомогу, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Стадія складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення шляхом складання відповідного протоколу, який в подальшому є предметом оцінки суду (або іншого уповноваженого органу чи посадової особи) в якості доказу вчинення такого правопорушення на стадії розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Тобто, обов`язкова участь адвоката або іншого фахівця у галузі права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення нормами КУпАП не передбачена. Крім того, ОСОБА_1 при складанні протоколу не був затриманий, вільно пересувався та здійснював телефонні дзвінки.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скористався своїм правом користуватися юридичною допомогою адвоката, передбаченим ст. 268 КУпАП, уклавши 21.01.2020 року договір про надання правової допомоги з адвокатом Осєтровим В.І., а тому право ОСОБА_1 на захист та правову допомогу порушено не було.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі № 927/623/18.

ОСОБА_6 адміністративне правопорушення було вчинено 19.12.2019 року, тобто на час розгляду справи пройшов строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний