Справа № 450/978/20 Провадження № 3/450/781/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 19 березня 2020 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12 березня 2020 року о 15 год. 20 хв. по вул. В. Великого, буд. 58, у м. Львові, на майданчику гіпермаркету «Ашан Сіті», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Чері» номерний знак НОМЕР_1 , не надала перевагу у русі транспортному засобу марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, чим порушила вимоги пункту 10.11 ПДР України, та здійснила з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.11 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 27 квітня 2020 року о 09 год. 40 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 не з`явилася, не повідомила суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак через захисника Мацієвську І.В. подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності з участю захисника.

В судовому засіданні захисник Мацієвська І.В. зазначила, що правопорушник ОСОБА_1 , інтереси якої вона представляє, свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнає. Крім того вважає, що у ДТП винуватий також і водій автомобіля марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_2 , оскільки такий рухався з великою швидкістю.

26 березня 2020 року від правопорушника ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, у яких вона зазначила, що, під`їжджаючи до перехрестя, переконалася в тому, що з правого боку транспортні засоби відсутні і продовжила рух. Проте на середині перехрестя вона помітила, що з правого боку в її сторону з великою швидкістю рухається автомобіль марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_2 . Вона застосувала екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Крім того зазначила, що свою вину у правопорушенні визнає та просила суворо її не карати, також у вказаній ДТП вбачає винуватість водія автомобіля марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_2 .

З приводу поданих пояснень варто зазначити, що такі спростовуються схемою місця ДТП, відповідно до якої автомобіль правопорушники марки «Чері» номерний знак НОМЕР_1 в момент ДТП перебував не у центрі перехрестя, а лише заїжджав на нього.

Відповідно до п. 16.3 ПДР України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Крім того, правопорушником не надано суду жодних доказів, якими підтверджувався факт руху автомобіля марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_2 з великою швидкістю.

Враховуючи наведене, суд не приймає письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 щодо перевищення дозволеної швидкості водієм автомобіля марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_2 , оскільки викладені обставини не підтверджені жодними доказами.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка порушила вимоги пункту 10.11 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 428323 від 12 березня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення нею порушення вимог пункту 10.11 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 420,40 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.