ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/202/20 Справа: № 693/8/20 Головуючий по 1 інстанції Коцюбинська Ю.Д.
Категорія: ст.124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від 04 березня 2020 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395236 від 07.01.2020 p., гр. ОСОБА_2 07.01.2020 р. о 15 год. 15 хв. в м. Жашків Черкаської області по вул. Миру, керуючи автомобілем LADA, д.н.з. НОМЕР_1 , не вбрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив наїзд на велосипедиста гр. ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень в ДТП ніхто не отримав.

ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення та пояснив, що він перебуває у неприязних відносинах із родиною ОСОБА_1 , а тому пояснення цієї особи є видуманими.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 є свідком по даній справі, а ОСОБА_1 є потерпілим та свідком.

ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції вказав, що 07.01.2020 року коли він на велосипеді повертався із магазину додому, його зачепив та збив своєю машиною сусід, гр. ОСОБА_2 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після цього він упав на землю та відразу ж викликав працівників поліції. В результаті зіткнення він тілесних ушкоджень не отримав та його велосипед не отримав пошкоджень.

ОСОБА_3 , яка являється дружиною ОСОБА_1 , у судовому засіданні суду першої інстанції вказала, що її покликав чоловік та повідомив, що біля будинку його збив гр. ОСОБА_2 та поїхав у невідомому напрямку.

Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 04 березня 2020 року, щодо ОСОБА_2 , провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 04.03.2020 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 04 березня 2020 року, щодо ОСОБА_2 .

2. Матеріали справи направити на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.

Вказує, що не згодний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Наголошує, що суддя не прийняла до уваги надані ним в судовому засіданні фото та відеозапис наслідків злочину (збитий велосипед , відбитки на снігу шин автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , розбитий автомобіль на якому чітко видно відповідний протектор шин, гальмівний шлях, фото місця пригоди, де видно, що це зовсім не вулиця Миру , як вказано в протоколі, а далеко від вулиці (майже 40 м) біля хвіртки (входу до моєї оселі), це зовсім не проїжджа частина, а також що він не їхав на велосипеді, а тримав його в руках, з`їжджаючи в хвіртку його оселі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з постановою суду першої інстанції, згідно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення № 693/8/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому у справі відсутні допустимі докази пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що в результаті ДТП ні він, ні велосипед пошкоджень не отримали.

Схему наслідків ДТП (а.с.4) суд апеляційної інстанції вважає недопустимим доказом, виходячи з наступного.

На схемі ДТП вказані два об`єкта, а саме велосипед та домоволодіння ОСОБА_1 , при цьому на зворотній стороні схеми, безпідставно зазначені пошкодження автомобіля «Лада», який не був предметом огляду.

Крім того при складанні даної схеми, в якості понятих, залучені сам потерпілий ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_3 , що є неприпустимим.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови судді від 23.12.2019 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити апелянту ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жашківського районного суду Черкаської області від 04 березня 2020 року.

Постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 04 березня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок