Справа № 761/5399/20
Провадження № 3/761/2184/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

02 лютого 2020 року о 02 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 в місті Києві по площі Бессарабській, 1, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду, від ОСОБА_1 не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 завчасно та належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.124 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_1 , останній зазначив про те, 02 лютого 2020 року о 02 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 в місті Києві на перехресті вулиць Хрещатик та Велика Васильківська здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 через те, що автомобіль марки «BMW», рухаючись в середній смузі руху, швидко розпочав маневр перестроювання перед ним у ліву смугу, при цьому ігноруючи його рух по вказаній смузі. Попереду вказаного автомобіля марки «BMW» знаходився інший автомобіль, який раптово, зі слів водія автомобіля марки «BMW», розпочав рух ліворуч, внаслідок чого водію автомобіля марки «BMW» довелося різко загальмувати перед ним. Вказав, що йому, як водію автомобіля марки «Renault», при такому маневрі водія автомобіля марки «BMW» та його різкому гальмуванні, не вистачило б гальмівного шляху. Вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля марки «BMW».

Так, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 № 079833 від 02 лютого 2020 року, згідно якого вбачається, що 02 лютого 2020 року о 02 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 в місті Києві по площі Бессарабській, 1, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди від 02 лютого 2020 року, з якою погодились учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується їх підписами.

Проаналізувавши вище наведені докази, розміщення транспортного засобу на схемі ДТП, місце зіткнення транспортного засобу з іншим автомобілем, характер отриманих автомобілями пошкоджень, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке, як вбачається з матеріалів справи, фактично полягає у не визнанні вини, майновий стан останнього.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Таке адміністративне стягнення на переконання суду є справедливим, співмірним із скоєним правопорушенням та сприятиме вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В порядку, визначеному ст. 401КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк