ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 Справа №607/3297/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого водієм ПП «Тропік», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 16 лютого 2020 року о 01.18 год. в м. Тернополі по вул. Об`їзна керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210934-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою технічного пристрою газоаналізатора «Драгер Алкотест 7510», прилад №ARLM 0400, принтер №ARMA 0164, який показав результат 2,68 проміле.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні 30 березня 2020 року свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав раніше подані ним письмові заперечення щодо складеного відносно нього адміністративного матеріалу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та зазначив, що 16 лютого 2020 року близько 01.20 год. він, будучи тверезим, керував транспортним засобом в м. Тернополі по вул. Об`їзній, де його автомобіль був зупинений працівниками поліції. На їх пропозицію він в присутності двох свідків, яких також зупинили працівники поліції, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, за результатами якого було встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Однак вважає, що пристрій «Драгер» показав невірний результат, оскільки не був вчасно відкалібрований, адже калібрування зазначеного пристрою згідно інструкції з його експлуатації, яку він відшукав в мережі Інтернет, повинно проводитись кожні 6 місяців, а як зазначено на чеку-роздруківці пристрою його останнє градуювання проводилось 08 липня 2019 року, що свідчить про те, що станом на день проведення його огляду вказаний термін 6 місяців пройшов та прилад вчасно не був відкалібрований. У зв`язку з викладеним просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 16 квітня 2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився і про причину неявки в суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить долучена до матеріалів справи розписка з його особистим підписом. У силу ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглядати у відсутності ОСОБА_1 , взявши до уваги надані ним раніше пояснення.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № від 1395 від 07.11.2015 року.

Крім того направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а також відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ № 1452/7356 від 09.11.2015 року.

Так, у відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні положення містить і Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

В судовому засіданні встановлено, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало порушення останнім вимог п. 31.6 «б» ПДР України, так ОСОБА_1 16 лютого 2020 року о 01.18 год. по вул. Об`їзна в м. Тернопіль керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210934», державний номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби із несправними задніми габаритними вогнями, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В подальшому при виявленні у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер», на що він погодився та в присутності двох свідків пройшов такий огляд, за результатами якого було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер» ОСОБА_1 був згідний, про що зазначено у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та засвідчено підписом ОСОБА_1 у відповідній графі, після чого відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268035 від 16.02.2020 року; тестуванні на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 7510», прилад №ARLM 0400, принтер № ARMA 0164, тест №26 від 16.02.2020 року, з якого вбачається, що у видихуваному ОСОБА_1 повітрі вміст алкоголю становить 2,68 проміле; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.02.2020 р.

Щодо заперечень ОСОБА_1 достовірності результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 7510» з врахуванням пропущення строку проведення чергового калібрування вказаного пристрою, суд вважає їх недоведеними та не бере до уваги з огляду на наступне. Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 з часу останнього калібрування пристрою «Драгер Алкотест 7510» пройшло більше 6 місяців, а саме такий період зі слів останнього встановлений інструкцією виробника для проведення його наступного калібрування, на підтвердження чого ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи копію такої інструкції, відшуканої ним в мережі Інтернет. Для перевірки зазначеної інформації за клопотанням ОСОБА_1 судом було надіслано запит в Управління патрульної поліції в Тернопільській області щодо витребування інформації про допуск до роботи газоаналізатора «Alcotest 7510» прилад №ARLM 0400, яким проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Як вбачається із наданої Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП копії настанови з експлуатації газоаналізатора для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest 7510 OIML», сервісне обслуговування та градуювання приладу виконується принаймі один раз на 12 (дванадцять) місяців уповноваженим персоналом.

Аналогічний термін передбачений і у копії Сервісної гарантійної книжки, що долучена до матеріалів справи, та зазначено, що «градуювання» газоаналізатора для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest 7510 OIML» слід проводити принаймі один раз на 12 (дванадцять) місяців.

До матеріалів справи Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП також долучено копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3225 від 08.07.2019 р., видане ДП «Укрметртестстандарт», з якого вбачається, що газоаналізатор «Alcotest 7510» прилад №ARLM 0400 відповідає вимогам «Методика повірки 982-12-12». Вказане свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 08.07.2020 р. Крім того до матеріалів справи долучено копії декларацій про відповідність газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 OIML» вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів та Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.

Таким чином долучені Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП до матеріалів справи документи про допуск до роботи газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», які є належним чином завірені, свідчать про правомірність використання зазначеного приладу працівниками поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, в т.ч. ОСОБА_1 , а також згідно Сервісної гарантійної книжки датою наступних обов`язкових операцій «сервісне то», «градуювання», «повірка» зазначено 08 липня 2020 року, а тому ставити під сумнів результати проведеного огляду ОСОБА_1 у суду немає підстав. Таким чином твердження ОСОБА_1 щодо того, що на момент проведення його огляду на стан сп`яніння прилад, за допомогою якого було проведеного такий огляд, не пройшов у встановлений термін необхідного калібрування, у зв`язку з чим результат проведеного за його допомогою огляду може бути недостовірним, не знайшли свого підтвердження у суді.

Щодо письмових заперечень ОСОБА_1 відносно відсутності при проведенні його огляду на стан сп`яніння свідків та неможливості брати до уваги їх письмові пояснення, слід зазначити, що у судовому засіданні ОСОБА_1 спростував вказану інформацію, адже останній на запитання головуючого повідомив про присутність свідків під час огляду, що також підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому міститься запис, коли працівники поліції звертаються до свідків. Про присутність свідків під час огляду ОСОБА_1 свідчать також наявність їх підписів у протоколі про адміністративне правопорушення, чеку-роздруківці газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того суд не вбачає підстав вважати неправдивими та необ`єктивними письмові пояснення свідків, як про це зазначив ОСОБА_1 у своїх письмових запереченнях з тих причин, що їх текст був написаний інспектором, а свідками лише підписано, оскільки це нічим не підтверджено, крім того їх справжність та відповідність дійсним обставинам справи не викликають у суду сумнівів, оскільки їх зміст узгоджується із іншими встановленими в судовому засіданні обставинами.

Також варто зазначити, що згідно п. 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

П. 6 Розділу Х цієї ж Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З наведеного вбачається про необхідність вказувати у протоколі про адміністративне правопорушення виявлені у водія транспортного засобу ознаки сп`яніння у разі відмови водія від проведення огляду на стан сп`яніння. В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений за результатами проведеного огляду та встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим у ньому зазначено результати проведеного огляду. В той же час ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для проведення відповідного огляду ОСОБА_1 , зафіксовані у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук.

Також слід зазначити, що судом не можуть братися до уваги твердження ОСОБА_1 щодо неналежного складання адміністративних матеріалів, зокрема щодо відсутності направлення на огляд, неповноти заповнення реквізитів документа, що посвідчує його особу, а також відсутності відомостей про повторність вчинення правопорушення з огляду на наступне.

Із форми направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбаченої Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що це форма направлення до закладу охорони здоров`я, а оскільки ОСОБА_1 за його згодою було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та з його результатами він був згідний, бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я він не висловлював, а тому не повинно бути і направлення на такий огляд.

Щодо неповноти заповнення реквізитів документа, що посвідчує його особу, вважаю, що зазначена обставина не впливає на суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, адже особу останнього було встановлено в судовому засіданні.

Також варто зауважити, що ОСОБА_1 не інкримінується вчинення правопорушення повторно, а тому і не виникає необхідності долучення інформації про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того щодо зазначеної ОСОБА_1 обставини, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом після проведення огляду на стан сп`яніння, слід взяти до уваги, що невідображення у матеріалах справи зазначеної обставини не впливає на суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, адже в даному випадку доведенню підлягає факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення міститься інформація про тимчасове вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія, а також про те, що йому видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що працівниками поліції в даному випадку було дотримано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , встановлену відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки працівником поліції при виявленні ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 за його згодою було проведено огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер» в присутності двох свідків. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що засвідчив своїм особистим підписом та жодних заперечень не мав, бажання проїхати в заклад охорони здоров`я для проведення огляду не висловлював. За таких обставин суд вважає показання ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, такими, що направлені на введення суду в оману та уникнення адміністративної відповідальності.

Натомість об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених в матеріалах справи обставин адміністративного правопорушення не вбачається, оскільки вони є повними, послідовними та повністю узгоджуються між собою.

Таким чином, сукупність досліджених доказів є переконливими, спростовують заперечення ОСОБА_1 і в повній мірі свідчать про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо