overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/932/1820/20
Справа № 932/4298/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2020 ОСОБА_1 02 квітня 2020 року, приблизно о 20 год. 28 хв., знаходячись за місцем свого мешкання, в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив сварку та ображав доньку ОСОБА_2 , нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоду її психологічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з?явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладання матеріалу до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки вказана норма передбачає притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, а як вбачається з матеріалів до ОСОБА_1 протягом року адміністративне стягнення не застосовувалось.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 610/821/20
№ 3/610/340/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов Валерій Борисович, розглянувши матеріал, що надійшов з Балаклійського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2020р. до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал № 610/821/20 (№3/610/340/2020) відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, 08.04.2020р. до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал № 610/822/20 (№3/610/341/2020) відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані справи в одне провадження оскільки ці матеріали подані стосовно однієї особи, а тому їх одночасний розгляд сприятиме повному, всебічному та об`єктивному вирішенню, крім того дотримання принципу розумної процесуальної економії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу № 610/821/20 ( №3/610/340/2020) відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП та справу № 610/822/20 (№3/610/341/2020) відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП об`єднати в одне провадження присвоївши спільний номером № 610/821/20 (№3/610/340/2020).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
27.04.2020
Справа № 664/996/20
Провадження № 3/664/751/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17210 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 березня 2020 року о 06:00 год. старший сержант ОСОБА_1 , проходячи військову службу за контрактом на посаді командира взводу матеріально-технічного забезпечення протитанкового артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду відмовився виконувати обов`язки начальника пункту харчування табірного збору мотивуючи свою відмову поганим самопочуттям.

До вищевказаних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності додана заява ОСОБА_1 , в якій він просить розгляд справи провести за його відсутністю, провину свою визнає та щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 2 ст. 17210 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Від сплати судового збору вважаю за необхідне звільнити у відповідності до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись, ст.ст. 40-1, 17210 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17210 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465,00 грн. (отримувач: УК в Олешківському р-ні/Олешківський р-н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 38045231; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; номер рахунку: UA0021283; код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, протокол про адміністративне правопорушення № 21 від 23.03.2020 року).

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 214/2493/20
3/214/1299/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ПП

«Еверест», охоронцем, зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує батьківських обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 14.03.2020 року о 13.35 годині за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , вживав алкоголь, через що був госпіталізований до 8-ї міської лікарні з діагнозом: гостра алкогольна інтоксикація .

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення. Щиро кається у вчиненому.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с. 2-3, 8), лист (а.с.9).

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях останньої, яка допустила ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2 , яка працює, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на останню належить накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 133/1103/20
провадження №3/133/507/20
П О С Т А Н О В А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працює,
за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -
11.04.2020 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , за місцем спільного проживання, будучи в п`яному вигляді, повторно протягом року вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному та фізичному здоров`ю.
Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 301649 від 11.04.2020, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, вчинене повторно протягом року.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження чи опротестування протягом трьох місяців з дня розгляду скарги або протесту.

Суддя: В.А. Воронюк

Дата документу 22.04.2020
П О С Т А Н О В А

22.04.20 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За викликом до суду ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, не з`явився. Причина неявки до суду невідома, хоча останнього було повідомлено про необхідність явки до суду в встановленому законом порядку. Постановою Лисичанського міського суду від 03.04.2020 року ОСОБА_1 було піддано приводу, який УПП у Луганській області не був виконаний.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 44 ч.1, 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, 178ч.3, 185, 185- 1, 185-7,187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом Національної поліції піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

повторно піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

приводу до кабінету № 14 Лисичанського міського суду на 14 травня 2020 року на 08-30 годину.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Березін
"23" квітня 2020 р. Справа № 363/677/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП з метою вирішення питання про вилучені речі і документи,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2020 року до Вишгородського районного суду Київської області з Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 363/677/20, відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, відповідно до якої вказана особа 29.01.2020 року порушувала правила рибальства, а саме: проводив вилов риби забороненим знаряддям лову водних біоресурсів, спінінгом, оснащеним котушкою та балансиром, методом багріння, при цьому риби не виловив. Вказаний спінінг та балансир передані на зберігання до складу Київського рибоохоронного патруля до вирішення справи по суті.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 03.03.2020 року було визнано винними ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Однак за результатами розгляду справ про адміністративне правопорушення, судом не було вирішено питання про вилучене знаряддя лову, яке передане на відповідальне зберігання до складу Київського рибоохоронного патруля, а саме балансира.

Відповідно до п. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно зі ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що передане на відповідальне зберігання знаряддя лову балансир підлягає конфіскації в дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Вилучене та передане на зберігання до Київського рибоохоронного патруля знаряддя лову, балансир, відповідно до квитанції про отримання речей і документів № 73 - конфіскувати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
24.04.2020 Єдиний унікальний № 371/388/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/388/20

Провадження № 3/371/136/20

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції вКиївській області, оформлені відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 21 квітня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 508036 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано письмові докази, які мають бути надані в оригіналі, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків правопорушення.

Недоліки, допущені при оформленні матеріалів, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, порушеної відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, повернути до Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
ПОСТАНОВА

Справа № 947/7764/20

Провадження № 3/947/2479/20

27.04.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОБ №099736 від 17.03.2020, складеним інспектором СРПП Овідіопольського ВП ст.лейтенантом поліції Гайдучик П.В. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби в Одеській області №45203718 від 15.10.2014, керував транспортним засобом Ford, державний знак НОМЕР_1 , біля 13.03.20120 об 11.15 години, по вул.Соборна, буд.10/1.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_1 надав суду постанову державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби в Одеській області від 08.04.2020, згідно якої станом на 01.04.2020 він не має заборгованості зі сплати аліментів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави не заподіяли.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3128/20

Пров. №3/766/2155/20

23 квітня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працює на посаді головного бухгалтера ТОВ "ФПК "Корабел", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В протоколі серії АА №230032 від 12.02.2020 року, складеному стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що в період з 01.01.2017 року по 30.09.2019 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ ФПК "Корабел", вчинила порушення порядку ведення податкового обліку в порушення п. 44.1 п. 44.2 ст. 44, п. 134.1 ст. 134 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 315711 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначених дій визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується також даними протоколу та доданих до нього документів.

Разом з цим, за змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи, що дана справа про адміністративне правопорушення підвідомча судді міського суду та з моменту виявлення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 221, ст. 247, КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Н.В.Корольчук