Справа №639/1519/20
Провадження №3/639/564/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, 03 лютого 2020 року о 17 годині 09 хвилин по вул. Дудинської, 1-а в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та здійснив наїзд на автомобіль HONDA Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого з місця скоєння ДТП зник. Внаслідок ДТП транспортному засобу HONDA Civic, д.н.з. НОМЕР_2 були завдані механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що при русі автомобілем він навіть не торкнувся автомобілю HONDA Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , тому після маневру поїхав по своїм справам.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , водія автомобілю HONDA Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , 03.02.2020 року вона вийшла до вищевказаного автомобілю, не змогла сісти в свій автомобіль, тому що автомобіль ОСОБА_1 стояв дуже близько до її автомобілю. Після того, як мікроавтобус виїхав, вона побачила пошкодження на лівому дзеркалі заднього виду. Про це вона сказала водію ОСОБА_1 , однак той лише нецензурно висловився на її адресу та поїхав.

Крім того, судом неодноразово відкладався розгляд справи для виклику в судове засідання потерпілої ОСОБА_2 , яка повідомлена судом належним чином про розгляд справи, в той же час до суду не прибула.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зворотного боку схеми ДТП від 03.02.2020 року на автомобілі HONDA Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , наявні пошкодження ЛФП лівого дзеркала заднього виду.

Згідно письмових пояснень обох учасників водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вони дають взаємовиключні показання по обставинами справи та щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що наданими матеріалами не підтверджується факт порушення вимог ПДР України саме водієм ОСОБА_1 , тобто не доведено наявність в діях цього водія вини, а відповідно у складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Окрім письмових пояснень потерпілої, що містять лише припущення щодо того, що ДТП вчинено саме за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення до суду не надано. Будь-яких клопотань про проведення експертних досліджень, витребування записів з камер відео спостереження учасниками справи, в тому числі, зокрема, потерпілою, яка, будучи обізнаною про розгляд справи в суді, на виклики суду жодного разу не відреагувала, не надано.

Сукупність вказаних обставин не дає підстав суду беззаперечно встановити причинний зв`язок між діями саме ОСОБА_1 та спричинення пошкоджень автомобілю потерпілої особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Макаров