Справа № 711/2013/20
Номер провадження 3/711/727/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої бухгалтером, головою тендерного комітету Черкаської загальноосвітньої школи № 11 Черкаської міської ради Черкаської області,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно відомостям протоколу про адміністративне правопорушення № 23-37/2020 від 12.03.2020 року, головним державним аудитором відділу контролю у сфері Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Вальтер І.А. при проведенні відповідно до ст. 7-1 ЗУ «Про публічні закуплі» моніторингу закупівлі ДК 021:2015:09320000-8 Пара, гаряча вода та пов`язана продукція (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером UA-2020-01-21-001169-b), проведеної Черкаською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 11 Черкаської міської ради Черкаської області, яка підпорядкована Черкаській міській раді та розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 291, 18015, виявлено порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства (висновок про результати моніторингу закупівлі від 25.02.2020 № 31-34/63), зокрема: замовником укладено з ПАТ «Черкаське хімволокно» договір від 11.02.2020 № 249 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти та додатковою угодою від 11.02.2020 № 1 до договору від 11.02.2020 № 249 внесені зміни щодо зменшення ціни договору. Проте в електронній системі закупівель Замовником не оприлюднено повідомлення про внесення змін до договору, що є порушенням ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» і передбачає відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Черниш О.В. звернувся до суду із клопотанням про повернення протоколу про адміністративне правопорушення № 23-37/2020 від 12.03.2020 року до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області для дооформлення у зв`язку із невідповідністю змісту протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (ч. 2 ст. 256 КУпАП).

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (ч. 3 ст. 256 КУпАП).

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (ч. 4 ст. 256 КУпАП).

Із відомостей протоколу про адміністративне правопорушення № 23-37/2020 від 12.03.2020 встановлено, що він не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), їй не надано право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від підписання, а також не роз`яснені її права і не вручено другий екземпляр протоколу.

У тексті протоколу про адміністративне правопорушення мається допис про те, що «Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 05.03.2020 № 26-23-31-19-18/964-2020 було запрошено ОСОБА_1 прибути до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. У визначений час ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області не з`явилася. Другий примірник протоколу направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 12.03.2020 № 26-23-31-19-18/1047-2020».

Однак, у матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про вручення виклику для надання пояснень по суті вчиненого правопорушення та складання протоколу ОСОБА_1 та отримання нею другого примірнику протоколу про адміністративне правопорушення.

Із аналізу змісту ст. 256 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складається із обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі відмови від підписання протоколу у ньому робиться відповідний запис, а тому приписи вказаної статті виключають можливість поштового відправлення копії протоколу про адміністративне правопорушення особі, на яку він складений.

Отже, та обставина, що ОСОБА_1 не з`явилася для ознайомлення із протоколом, не звільняє особу, яка склала протокол, від дотримання приписів ст. 256 КУпАП, а саме, від ознайомлення останньої зі змістом протоколу, пропонування дати пояснення або зауваження щодо його змісту, роз`яснення прав та ін.

Всі ці обставини в сукупності дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, оскільки під час провадження у справі були порушені її права, тому суддя вважає, що провадження відносно останньої необхідно закрити на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Ю. В. Михальченко