Справа № 219/665/20
Провадження № 3/219/452/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Артемівськ (нині Бахмут) Донецької області, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2020 року о 23 годині 40 хвилин на 717 км автомобільної дороги «Київ Харків Довжанський» водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер» та лікарем закладу охорони здоров`я) відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Павличук В.П., які про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, не з`явились за невідомою суду причиною, захисником до початку судового засідання подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з закінченням строку притягнення винного до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

При цьому, будучи допитаним 26 лютого 2020 року, ОСОБА_1 суду пояснив, що винним себе у скоєні правопорушення не визнає з таких підстав. Так, дійсно у зазначені в протоколі день та час він керував автомобілем «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та їдучи з села Покровське Бахмутського району Донецької області, звідки забрав двох пасажирів, в напрямку міста Бахмут Донецької області автомобільною дорогою «Київ Харків Довжанський» повз блокпост біля кар`єру по вулиці П. Лумумби у місті Бахмут Донецької області, його зупинили посадові особи, якими здійснюється контроль на блокпосту, які попросили його пред`явити документи, відчинити багажник, після чого один з чоловіків у камуфльованій формі висунув ОСОБА_1 підозру, що нібито він перебуває у стані сп`яніння, оскільки у салоні автомобіля наявний запах алкоголю, після чого викликав поліцію. Коли приїхали поліцейські, ОСОБА_1 надав їм для огляду своє посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після чого вони запропонували йому поїхати до лікарні в місто Костянтинівка Донецької області для проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, від чого він відмовився, оскільки алкоголь взагалі не вживає через наявність шлункової виразки, а на вулиці вже була майже північ, внаслідок чого поліцейські запросили його до поліцейської машини, де склали протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, для складання протоколу запросили в якості свідків хлопця та дівчину, яких він підвозив, та які при складанні проколу стояли поруч з автомобілем, а тому не бачили, що саме вносилось до протоколу. Також зазначив, що пояснення по суті порушення у протоколі написав під диктовку поліцейських, які запевнили його, що ніякої відповідальності ОСОБА_1 не понесе, та підписав протокол, не ознайомлюючись з його змістом, оскільки була ніч. Крім того, продути алкотестер на місці складання протоколу поліцейські йому не пропонували, а камеру ввімкнули вже після складання протоколу.

Під час розгляду справи були створені умови для повного, усебічного розгляду справи. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його ж показаннями, з яких вбачається, що від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, у зв`язку з недоцільністю його проведення та небажанням їхати вночі до медичної установи.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450954 від 19 січня 2020 року, оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, здійсненим за допомогою нагрудної камери поліцейського, яким складався протокол, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків, якими підписувався протокол, а також його пояснення, що він вживав пиво.

В свою чергу, ОСОБА_1 суду не надано достовірних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та які б підтвердили його невинуватість у скоєнні правопорушення та поважність або наявність причин, які спонукали відмовитися від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності ОСОБА_1 , ним підписаний, жодних зауважень на час його складання та підписання останній не висував. Твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейські під час складання протоколу не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу (алкотестера), суд розцінює як спосіб уникнути адміністративної відповідальності та намагання ОСОБА_1 ввести суд в оману, оскільки вони спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема й шляхом продуття спеціального технічного засобу. Крім того, твердження ОСОБА_1 щодо того, що він написав у протоколі пояснення під диктовку поліцейських через власну необізнаність, суд також розцінює як спосіб уникнути адміністративної відповідальності, оскільки у відповідності до статті 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Інших обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи судом не встановлено.

Суд вважає, що у справі досить доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, усебічного і об`єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд вважає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеним.

В свою чергу, частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450954 від 19 січня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що адміністративне правопорушення, скоєне останнім, мало місце 19 січня 2020 року, у зв`язку з чим, враховуючи, що судові засідання неодноразово відкладались за клопотаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, зокрема, для ознайомлення з матеріалами справи, виклику свідків та у зв`язку із введенням карантину, збіг строк притягнення винного до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, через що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко