провадження № 3/243/1616/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши в залі суду № 7 м. Слов`янська, адміністративний матеріал, який надійшов від поліцейського СРПП №1 Добропільського ВП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 123 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20.03.2020 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у м. Добропілля по вул. Залізничній керуючи автомобілем Dacia Logan з державним номерним знаком НОМЕР_2 проїхав через регульований переїзд ст. Добропілля- ст. Луна 1 км на заборонений червоний сигнал світлофора та вимкнуту звукову сигналізацію, чим порушив п.20.5в ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

?Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №088751 від 20.03.2020 року;

?

?Поясненнями ОСОБА_2 від 20.03.2020 року та поясненнями ОСОБА_1 від 20.03.2020 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме п.20.5в ПДР України, відповідно до якого рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП, а саме в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Дослідивши докази стосовно дати, часу, місця, обставин вчинення адміністративного правопорушення, які повністю узгоджуються з наданими в судовому засіданні поясненнями правопорушника та наданими до протоколу поясненнями свідка, є послідовними, логічними та такими що підтверджують його провину, тому приймаю їх належними доказами.

Вирішуючи питання стосовно міри покарання ОСОБА_1 суддя враховує обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав, тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 420 грн.40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,123 ч.2,283,284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. 00 коп. Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0005001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко