Провадження № 3/537/365/2020
Справа№ 537/505/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2020 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2020 року №0017609, в м. Кременчук, вул. Халаменюка, б.14, об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 провадив господарську діяльність з нерегулярних пасажирських перевезень на транспортному засобі «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, чим порушив вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат за договором ОСОБА_2 вказали на відсутність складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим прохали закрити провадження у справі, надавши відповідне клопотання з письмовими поясненнями.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, оскільки вважає, що він складений з грубими порушеннями.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 0017609 від 18.02.2020 р. вбачається, що він здійснював провадження господарської діяльності з нерегулярних перевезень пасажирів на автомобілі «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Інспектору він повідомив, що ніяких перевезень не здійснював, та не мав ніякого відношення до перевезення пасажирів, так як він підробляє разовими заробітками з технічного обслуговування автомашин. Так, зокрема, 18.02.2020 року ОСОБА_1 здійснив технічне обслуговування автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 змінивши свічки запалювання та заправивши автомобіль. Щоб віддати автомобіль володільцю підігнав автомобіль на стоянку до магазину «Амстор», на 11-ту годину 18.02.2020 р. та чекав на повернення власника, і в цей час до нього підійшли інспектори та звинуватили в нерегулярних перевезеннях.

Звертає увагу суду, що додані докази, зокрема фотознімки події, не мають будь-яких посилань на джерело зазначених знімків, за допомогою якої техніки здійснено фотографування та яким чином здійснено виготовлення вказаних фото.

Будь-яких інших доказів матеріали справи не містять. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано чи отримувалися кошти за здійснення господарської діяльності.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано конкретно яким саме законом передбачено ліцензування. Фактично, в протоколі не сформульована і об`єктивна сторона правопорушення, не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не викладені дані, яким чином ОСОБА_1 , здійснював господарську діяльність, кому та коли надавав послуги. Також в протоколі не зазначено і будь-яких свідків вказаних подій. Крім того в даному випадку відсутня необхідна ознака господарської діяльності її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності доходу.

З огляду на зазначені законодавчі норми та зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 не містять ознак здійснення господарської діяльності, що в свою чергу є підставою для здійснення висновку про відсутність в його діях складу зазначеного правопорушення.

В судовому засіданні старший інспектор ВДК Стоцький Р.М., суду вказав, що 18.02.2020 року він разом з іншим інспектором об 11.00 год. проводили перевірку нелегальних перевізників біля ТЦ «Амстор». Так, ним було встановлено, що на обгородженому майданчику стояв автомобіль «Мерседес Бенс Віто» з табличкою «Харків», і лежав список пасажирів . Підійшовши до водія він запитав чи той водій, на що йому відповів, що так. Він представився та попрохав водія показати документи згідно ст. 40 ЗУ «Про автомобільний транспорт» і страховий поліс, ним було перевірено, і встановлено, що власник та водій не є суб`єктами господарювання, потім складено відповідний протокол. Подію він фіксував на камеру свого мобільного телефону.

Суддя заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до змісту ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити перелік всіх обов`язкових реквізитів протоколу, і у разі їх відсутності він не має доказового значення. Протокол про адміністративне правопорушення займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст. 280 КУпАП i мають значення для правильного розв`язання справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2020 року №0017609, в м. Кременчук, вул. Халаменюка, б.14, об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 провадив господарську діяльність з нерегулярних пасажирських перевезень на транспортному засобі «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, чим порушив вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП. Свідки події та потерпілі відсутні, від підпису та отримання другого примірника протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Так, у вказаному протоколі, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, диспозиція якої передбачає «провадження господарської діяльності».

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У відповідності до ч. 2 ст. 3 Господарського Кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Ст. 42 Господарського Кодексу України передбачено, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В постанові Пленуму від 25.04.2003 р. №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, обов`язковою ознакою господарської діяльності є систематичність (не менш ніж три рази протягом одного календарного року).

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не додано жодного належного доказу для висновку про те, що ОСОБА_1 , по-перше займається господарською діяльністю, по-друге займається господарською діяльністю систематично, по-трете отримує прибуток від перевезення пасажирів.

Так, як свідки події які, б підтвердити факт здійснення пасажирських перевезень не встановлено, фотознімки долучені до протоколу, отримані не належним чином. Матеріали адміністративної справи не містять відомостей, що вказують на систематичність дій, які інкримінуються ОСОБА_1 .

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 164, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич