Справа № 569/5347/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 200751 від 19.03.2020 року, складеного інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_2 , вбачається, що 19 березня 2020 року, о 10 год. 54 хв., по вул. Степана Дем"янчука,1А в м. Рівне водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "Vоlkswagen Caddy", н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.3б, 14.2 б ПДР за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Вказав, що правил дорожнього руху не порушував. Водій ОСОБА_3 не включаючи лівий покажчик повороту різко здійснив маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , допитавши свідків дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 200751 від 19.03.2020 року, в порушення ОСОБА_1 ставляться вимоги пункту 2.3б, 14.2б ПДР.

Згідно п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 14.2 б ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

В протоколі про порушення правил дорожнього руху вказано, що ОСОБА_1 перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "Vоlkswagen Caddy", н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 вказав, що 19 березня 2020 року рухаючись на автомобілі "Vоlkswagen Caddy", н.з. НОМЕР_2 , по вул. Степана Дем"янчука,1А в м. Рівне з невеликою швидкістю, маючи намір здійснити поворот ліворуч, зменшив швидкість руху, включив лівий покажчик повороту. Переконавшись, що маневр буде безпечний для інших учасників руху почав виконувати поворот ліворуч, з метою заїзду на територію багатоповерхівки. Після здійснення маневру відчув удар в ліву частину автомобіля. Вважає, що водій ОСОБА_1 перевищив дозволену швидкість руху, порушив правила обгону.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол по справі про адміністративне правопорушення, схему Дорожньо-транспортної пригоди, письмові докази, допитавши свідків, суд встановив, що порушення водієм автомобіля марки «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.3б, 14.2б Правил дорожнього руху, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження.

Будь-яких доказів про порушення п.2.3б, 14.2б Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не встановлено.

В судовому засідання потерпілий та його представник заявили клопотання про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дане клопотання судом було задоволено.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 19 березня 2020 року біля 11 години він знаходився по вул.С.Дем`янчука в м.Рівне. Помітив, що зі сторони вул.Д.Галицького їхав на невеликій швидкості по вул.С.Дем`янчука м.Рівне автомобіль марки «Фольксваген». Водій даного автомобіля увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр ліворуч. У цей час на великій швидкості автомобіль марки « Форд Мондео» намагаючись здійснити обгін, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген». Удар відбувся в ліве переднє колесо автомобіля марки « Фольксваген». Вважає, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Дані покази суд оцінює критично, оскільки свідок перебував на великій відстані від дорожньо-транспортної пригоди, про що в судовому засіданні не заперечив. Окрім того, дані покази не узгоджуються з іншими дослідженим в сукупності матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_5 вказав, що потерпілий являється його батьком, самої дорожньо-транспортної пригоди не бачив.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вказали, що 19 березня 2020 року, близько 11 год. 00 хв., по вул. Степана Дем"янчука,1А в м. Рівне сталась дорожньо-транспортна пригода. Були очевидцями даної пригоди. Вказали що водій марки «Фольксваген», не переконавшись що маневр буде безпечний, не включаючи лівий покажчик повороту, здійснив поворот ліворуч. Після чого відбулося зіткнення, з автомобілем марки «Форд Мондео» який здійснював обгін.

Суд дані покази вважає достовірними які узгоджуються з матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом, який долучений ОСОБА_1 .

В судовому засіданні стороною захистом подавалось клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи.

Дане клопотання судом було відхилено, як необґрунтоване. В клопотанні яке подане захисником Повшуком В.І. зазначені пояснення ОСОБА_3 . Дані пояснення різняться та є суперечливими з поясненнями які надані ОСОБА_8 в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак