Справа № 189/85/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.02.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С.

за участю секретаря Копиці С.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське матеріали справи, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює електриком ТОВ «Демуринський ГЗК», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2020 року о 13 год. 35 хв. в смт. Просяна по вул. Пролетарській водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся та показав суду, що 18.01.2020 року керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та підрізав машину швидкої допомоги, внаслідок чого трапилась ДТП. Працівники поліції йому пропонували пройти медичний огляд, однак від проходження медичного огляду на стан сп`яніння він відмовився.

Свідок ОСОБА_2 , суду показав, що він працює фельдшерем ОЦЕМД та МК ДОР та перебуваючи на виклику в смт. Просяна по вул. Пролетарська в службовий автомобіль, який стояв на узбіччі здійснив зіткнення автомобіль ЗАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він працює водієм санітарного автомобіля ОЦЕМД та МК ДОР та перебуваючи на виклику в смт. Просяна по вул. Пролетарська в службовий автомобіль, який стояв на узбіччі здійснив зіткнення автомобіль ЗАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №330349 від 18.01.2020 року, копією рапорту чергового Покровського ВП Колісник В. від 18.01.2020 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №330350 від 18.01.2020, копією схеми місця ДТП, поясненнями, копією полісу №АО/3552815, копією посвідчення водія, копією полісу №АО/0535619, фотознімками.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак ОСОБА_1 знехтував вимогами закону, не виконав вимог п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обов`язками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Покровський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К.С. Лукінова