Справа № 476/219/20
Провадження № 3/476/118/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2020 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

Будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, 17.03.2020 року ОСОБА_1 написав заяву, що 17.03.2020 року буде знаходитись у родичів в АДРЕСА_2 , але під час перевірки 17.03.2020 року о 22 год. 27 хв. ОСОБА_1 був відсутній за вищевказаною адресою, з будинку ніхто не вийшов, згідно рапорту добового наряду ОСОБА_1 вдома не було, чим повторно порушив одне з обмежень встановлених ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.07.2019 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, не визнав.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена під час розгляду справи в суді і підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №108060/426 від 19.03.2020 року;

даними рапортів чергового Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївської області І. Штанюка від 17.03.2020 року;

даними заяви ОСОБА_1 про зміну місця проживання з 07.03.2020 року по 18.03.2020 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.03.2020 року;

даними постанови Придніпровського районного суду м. Черсаси від 08.07.2019 року;

даними постанови Єланецького районного суду Миколаївської області від 17.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП;

поясненнями наданими в судовому засіданні інспектором сектору реагування патрульної поліції Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївської області Масловим Д.А. із яких вбачається, що 17.03.2020 року о 22:20 годині за адресою: АДРЕСА_2 було перевірено піднаглядного ОСОБА_1 . По приїзду на патрульному автомобілі за вищевказаною адресою він здійснив 5-6 звукових сигналів, вийшов з автомобіля, стукав у ворота, на протязі незначного часу чекав, що ОСОБА_1 вийде з будинку, але з будинку ніхто не вийшов;

поясненнями наданими в судовому засіданні дільничним офіцером поліції Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївської області Антонюком В.В. із яких вбачається, що 18.03.2020 року інспектор поліції Маслов ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . надав йому відеозапис фіксації місця події 17.03.2020 року біля будинку, в якому на той час проживав піднаглядний ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , із якого слідує, що дійсно останній не вийшов з будинку під час перевірки працівниками поліції. За вказаним фактом ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином, суд вважає, що в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що з метою виховання особи необхідним та достатнім відносно ОСОБА_1 буде стягнення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 420,40 грн. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Чернякова