Справа №522/5032/20
Провадження № 3/522/3239/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., секретар судового засідання Романюк П.С., за участі захисника Коток А.М. та Хомутова А.Р., розглянув у відкритому судовому засідання справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Приморського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Одеса, громадянин України, офіційно працює приймальником вторинної сировини та брухту, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії АПР 18 № 751142 від 18.03.2020 року, ОСОБА_1 , 18.03.2020 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював прийом метал цветний на загальну суму 26 гривень, про що не склав відповідний акт, чим порушив ч.8ст. 4 ЗУ «Про металобрухт», чим вчинив правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Коток А.М. надав клопотання про закриття провадження по справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, надав свої пояснення та підтримав клопотання захисника.

Суд, дослідивши матеріали, які долучені до протоколу, заслухавши думку учасників процесу та клопотання захисника, прийшов до висновку, що дана справа підлягає закриттю із наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 164-10 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається, порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї вважається відсутнім склад у цілому.

Статтею 164-10 КУпАП чітко зазначено, що до відповідальності може бути притягнута лише посадова особа суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тобто особа, на яку покладено організаційно-розпорядні та адміністративно -розпорядні обов`язки.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Крім того, положеннямист. 4 Закону України «Про металобрухт» встановлено, що операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами.

Діяльність, повязана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться в порядку, встановленому законодавством.

ОСОБА_1 не володіє ознаками , які можуть свідчить про нього, як про особу суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Згідно Трудового договору №01 від 01.03.2016 року між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , що проводить підприємницьку діяльність з оптової торгівлі відходами та брухтом, ОСОБА_1 , здійснює лише діяльність з прийому, зберігання та складування вторинної сировини (відходів) та брухту.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначається, дата, час та місце адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Держава перед застосуванням каральних заходів щодо правопорушників зобов`язана перш за все створити умови для належного виконання особою своїх обов`язків, в даному випадку прийняття чітких законів (підзаконних нормативно-правових актів), які б не підлягали двухзначному трактуванню, створенню і належному веденню електронного реєстру. Покарання не повинно бути застосованим до особи за наявності формальних підстав правопорушення, та повинно бути відповідним вчиненому діянню з урахуванням усіх обставин (суб`єктивних та об`єктивних ознак).

З огляду на презумпцію невинуватості, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, а всі сумніви повинні трактуватися на корись особи.

З урахуванням, відсутності достатніх доказів, оскільки до протоколу додані тільки ксерокопії рапотру, договіру оренди, довіреність, та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та пояснення особи, належним чином не завірені. Крім цього, в протоколі не вказаночас вчинення правопорушення, що є суттєвим порушенням ст. 256 КУпАП.

Суд виходить з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При всебічному та об`єктивному розгляді даної справи, судом не встановлено наявності об`єктивної сторони даного правопорушення, тому суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 164 -10 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 164-10, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

27.04.2020