Дата документу 22.04.2020
Справа № 937/670/20
№ 937/668/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» квітня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

23.01.2020 приблизно о 05 годині 05 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в м. Мелітополі по вул. Інтеркультурної, біля будинку № 280, керуючи автомобілем ВАЗ 21093 ЗНГ д/н НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не впевнився у безпеці своїх дій, при здійсненні маневру обгону, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з рухаючимся назустріч автомобілем OPEL COMBO д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП постраждалих осіб немає, автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 14.2 «в» ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 23.01.2020 приблизно о 05 годині 05 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в м. Мелітополі по вул. Інтеркультурної, біля будинку № 280, керуючи автомобілем ВАЗ 21093 ЗНГ д/н НОМЕР_2 , допустив здійснення дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем OPEL COMBO д/н НОМЕР_3 та з місця події зник. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 в судових засіданнях не визнав себе винним у скоєній ДТП. Пояснював, що 23.01.2020 приблизно о 05 годині 05 хвилин він, керуючи автомобілем ВАЗ 21093 ЗНГ д/н НОМЕР_2 , рухався у східному напрямку по вул. Інтеркультурній в м. Мелітополі. Швидкість авто складала біля 50 км/год., дорожнє покриття було мокре, опади-дощ, видимість- менше 150 метрів. Перед його автомобілем рухався в попутному напрямку автомобіль темного кольору. ОСОБА_1 побачив, як в зустрічному напрямку рухається автомобіль, водій якого увімкнув покажчик лівого повороту та під`їжджає до перехрестя вул. Інтеркультурної з вул. Зіндельса. В той час, коли попереду рухаючийся автомобіль розминувся з автомобілем, який рухався назустріч з увімкненим покажчиком лівого повороту, він побачив, як водій автомобіля OPEL здійснює поворот ліворуч перед його автомобілем. Лазутін вжив заходів для екстреного гальмування авто та намагався уникнути зіткнення, однак це не вдалося. В момент зіткнення його автомобіль залишився у положенні прямо, а автомобіль OPEL розвернуло на 90 градусів. Коли він вийшов з автомобіля, побачив водія автомобіля OPEL, впевнився, що в результаті ДТП він не постраждав. Місце ДТП він покинув у зв`язку з тим, що вдома у нього знаходилися його батьки, які є інвалідами та які перед ДТП надіслали йому повідомлення на телефон про те, що потрібна допомога в купівлі ліків. Вважає, що не в його діях, а в діях водія автомобіля OPEL містяться порушення ПДР.

На розгляд адміністративного матеріалу в судове засідання 10 квітня 2020 року, до дати якого було оголошено перерву за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку із задоволенням його клопотання про виклик працівника поліції, який складав схему до ДТП та понятого, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином під розписку, не з`явився. На розгляд адміністративного матеріалу в судове засідання 22 квітня 2020 року ОСОБА_1 також не з`явився, будучи повідомленим шляхом направлення судової повістки за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 відомо про перебування на розгляді суду справ відносно нього про вчинення адміністративних правопорушень, суддя розцінює його неявки в судові засідання як такі, що вчинені без поважних причин, а поведінку ОСОБА_1 як спробу уникнути відповідальності за вчинені правопорушення, тому вважає необхідним провести судовий розгляд за його відсутності.

Також суд при вирішенні даного питання бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП, його вина повністю підтверджується наступними доказами, які спростовують доводи ОСОБА_1 , а саме-

- схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, згідно якої місце зіткнення автомобілів знаходиться на зустрічній для ОСОБА_1 , смузі, що спростовує доводи останнього щодо того, що саме водій автомобіля OPEL порушив ПДР, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не впевнившись в його безпечності;

- поясненнями водія автомобіля OPEL COMBO д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив наступне. 23.01.2020 о 05.05 год. він керував автомобілем OPEL COMBO НОМЕР_3 в м. Мелітополі по вул. Інтеркультурній, рухався зі швидкістю 30-40 км/год у західному напрямку. Алкогольні, наркотичні та інші засоби, які могли б вплинути на нього під час керування автомобілем він не вживав. Коли з`їхав з мосту, проїхав пішохідний регульований перехід, завчасно увімкнув лівий показник повороту, зменшив швидкість руху, зайняв крайнє ліве положення для здійснення маневру (повороту на ліво) і зупинився, щоб пропустити автомобіль, який рухався назустріч. Приблизно за 30 метрів цей автомобіль почав обганяти водій автомобіля ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_2 , який не впевнився у безпеці перед початком здійснення маневру. Зустрічний автомобіль проїхав, а водій автомобіля ВАЗ, побачивши, що він ( ОСОБА_2 ) знаходиться на проїжджій частині, не встигає закінчити маневр обгону, різко гальмує, через що його автомобіль заносить юзом, продовжуючи рух, та здійснює зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля з передньою частиною його автомобіля, який зупинився. Від удару його автомобіль розвертає на 90 градусів. Коли він вийшов з автомобіля, в цей час вийшов водій з автомобіля ВАЗ, молодий хлопець. Він спитав у нього чи потрібна йому медична допомога, на що він відповів, що ні. Після цього ОСОБА_2 поспілкувався з водієм, під час чого відчув запах алкоголю з порожнини його рота. Поведінка водія ВАЗу була неадекватною відносно виниклої ситуації, він постійно дзвонив комусь по телефону. Оцінивши ситуацію він ( ОСОБА_2 ) зробив висновок, що водій автомобіля ВАЗ перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого він викликав працівників поліції для оформлення ДТП. Коли водій автомобіля ВАЗ почув, що зараз придуть працівники поліції, він покинув місце події та зник у невідомому напрямку, залишивши свій автомобіль. По приїзду працівників поліції водій автомобіля ВАЗ не повернувся на місце події, його автомобіль було евакуйовано. В результаті ДТП автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, постраждалих осіб не має, задано матеріальний збиток. Вважає, що водій автомобіля ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_2 грубо порушив правила дорожнього руху, знаходячись в стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння, до того ж зник з місця ДТП;

- поясненнями інспектора СРПП № 3 Мелітопольського ВПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив наступне. 23.01.2020 вранці виїхав на місце ДТП, яка сталася в м. Мелітополі по вул. Інтеркультурної, біля будинку № 280 за участі автомобілів марки ВАЗ та OPEL COMBO. По приїзду було встановлено, що водія автомобіля ВАЗ не було на місці події. При дослідженні місця ДТП ним було складено схему на підставі дослідження слідової інформації, характеру пошкоджень автомобілів (зокрема, наявності пошкоджень на автомобілі OPEL саме по центру передньої частини авто) та на підставі зазначеного зроблено висновок, що саме в діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення правила дорожнього руху, оскільки він виїхав на зустрічну смугу руху;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив наступне. Він та його друг були запрошені працівниками поліції в якості понятих при фіксуванні дорожнього-транспортної пригоди, яка сталася вранці в кінці січня 2020 року по вул. Інтеркультурної, біля будинку № 280 за участі автомобілів марки ВАЗ та OPEL. При складанні інспекторами поліції схеми місця ДТП вони контролювали правильність даних, які замірялися та вносилися до схеми. Зауважень при ознайомленні зі схемою місця ДТП не було. Водія автомобіля марки ВАЗ на місці ДТП не було;

- фототаблицею місця ДТП із зафіксованою інформацією характеру пошкоджень автомобілів.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 14.2 «в» ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Відповідно до п. п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 як підставу не притягувати його до відповідальності той факт, що йому необхідно було покинути місце ДТП для надання допомоги в купівлі ліків своїм батькам. Так, ці доводи не підтверджуються жодними доказами.

Крім того, відповідно до п.п. 1.1., 1.3.,1.5. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі «ОГаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ПДР України, як вказано вище, зобов`язують учасників ДТП не покидати місце пригоди, при цьому передбачають певні випадки, коли причетний до дорожньо-транспортної пригоди водій може покинути місце пригоди, втім, наведені ОСОБА_1 обставини не відносяться до цих випадків.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 937/670/20 (3/937/353/20), № 937/668/20 (3/937/352/20) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 937/670/20 (3/937/353/20) та розглядати вказані справи одночасно.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу правопорушника та інші обставини у справі, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення, встановлене за більш суворе порушення з числа скоєних, у рамках санкції статті у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 1224, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 937/670/20 (3/937/353/20) відносно ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП та адміністративну справу № 937/668/20 (3/937/352/20) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 937/670/20 (3/937/353/20).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224 , 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 /двісті п`ятдесяти пяти/ гривень 00 копійок.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок UA0008001, , МФО 899998, отримувач - ГУК у Запорізькій області/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 /чотириста двадцяти/ гривень 40 копійок, рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 22.07.2020.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова