Справа № 484/1007/20
Провадження № 3/484/416/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 01.04.2020 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області за ч.2 ст, 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Катеринки Первомайського району Миколаївської області, громадянки України, працюючої на посаді техпрацівника в ПСП "Калина", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 року близько 17.00 години за адресою: АДРЕСА_1 собаки, що належить ОСОБА_1 задушили 17 штук домашньої птиці, що належить ОСОБА_2 . Тобто, ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні провину не визнала та пояснила, що має три собаки, одна з яких є більшою і постійно перебуває на прив`язі, дві менші собаки не прив`язані. 21.02.2020 року випадку, що собака на яку вказує ОСОБА_2 не була відв`язана, і домашню птицю останньої її собаки не душили.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 21.02.2020 року вона перебувала на роботі, про те, що її домашню птицю у кількості 17 штук подушили собаки ОСОБА_1 їй повідомив син. Вона вказує, що неодноразово зверталася до ОСОБА_1 із проханням прив`язати своїх собак, але на остання на її прохання не звертала уваги. Крім того, потерпіла вказала, що 22.02.2020 року на тереторії її домоволодіння знову перебувала велика собака ОСОБА_1 , та доїдала залишки від домашньої птиці.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 21.02.2020 року проходив зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 повз домоволодіння ОСОБА_2 , де побачив, що три собаки, душать домашню птицю. Про даний факт він повідомив сина ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_4 вказав, що візуально добре знає собак ОСОБА_1 , і того дня саме собаки останньої були в дворі ОСОБА_2 і душили домашню птицю.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні аналогічні покази , що надав ОСОБА_4 .

Заслухав пояснення учасників судового процесу, дослідив письмові докази, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що причинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Так провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №326010 від 26.02.2020 року, складеного правомочною особою;

-показами потерпілої наданими у судовому засіданні, яка пояснила, що саме собаки, яких тримає ОСОБА_1 21.02.2020 ркоу подушили її домашню птицю у кільксті 17 штук.

Вказані покази цілком узгоджуються із тими письмовими поясненнями, які потерпіла надала при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Підстав не брати ці покази та пояснення до уваги судом не встановлено, оскільки вони послідовні, узгоджені, доповнюють один одного та цілком відповідають фактично встановленим обставинам справи;

-показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтврдили, що саме собакит ОСОБА_1 21.02.2020 року перебували на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 і душили домашню птицю останньої.

При цьому суд не приймає до уваги покази ОСОБА_3 , яка пояснює одна з її собак перебувала 21.02.2020 ркоу на прив`язі і не душила домашню птицю ОСОБА_2 , оскільки вони спростовані показами свідків і потерпілої.

Отже, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАПі вважає за необхідне з метою виправлення правопорушника і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, піддати останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією собак у кількості трьох штук, дві менші та одна більша .

Також, відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст.154 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 (шістдесят вісім) грн. з конфіскацією трьох собак.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: