Справа № 362/1545/20
Провадження № 3/362/686/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24.04.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 226817 від 07 березня 2020 року, ОСОБА_1 07 березня 2020 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Toyota Highlander» номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Садовій на перехресті із вулицею Матросова в селищі Калинівка Васильківського району Київської області, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Skoda» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з правого боку, чим порушив вимоги пункту 16.2 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Адвокат Гуріч О.В., який надає ОСОБА_1 правову допомогу у даній справі, заявив клопотання про надіслання матеріалів справи для до оформлення через невідповідність у них відображених даних фактичним обставинам ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 повідомив суду, що він рухався прямо і на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг йому не надав перевагу в русі автомобіль марки «Тойота».

Зокрема, вирішуючи клопотання адвоката щодо відповідності вказаного протоколу вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначається суть адміністративного правопорушення.

В порушення наведених вимог законодавства, у складеному відносно особи протоколі про адміністративне правопорушення, викладено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що суперечить змісту пункту 16.2. Правил дорожнього руху, відповідно до якого «на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.».

Зокрема, інспектору необхідно усунути вказані неузгодженості у протоколі.

Також, інспектору слід належним чином оформити і додану до протоколу схему ДТП.

Тобто, існує невизначеність конкретних обставин щодо ДТП.

Отже, особі, яка склала протокол, необхідно зазначити в протоколі суть адміністративного правопорушення із викладенням його об`єктивної сторони та зазначенням конкретних обставин справи.

При цьому, інспектору слід обов`язково врахувати доводи, що викладені в клопотанні адвоката Гуріча О.В. щодо недоліків протоколу і схеми ДТП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма пункту 2 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому його слід повернути особі, яка його склала для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, після належного оформлення протоколу, його необхідно пред`явити особі відносно якої складено протокол для ознайомлення та підписання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя