Справа № 473/1221/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" травня 2020 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с.Новоумань Доманіського району Миколаївської області, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, інвалід 3-ї групи, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2020 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачених ч.1 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №117604 від 15.04.2020 року, - 15 квітня 2020 року в м.Вознесенськ по вул.Матросова ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопед Honda Dio б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття Alkotest DRAGER на місці зупинки та від проходження медичного огляду у Вознесенській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . В розділі протоколу «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» є запис « ОСОБА_5 керував мопедом, перед цим випив 100 (сто) г водки, їхати до лікарні та продувати алкотестер відмовляюсь».

В протоколі зазначено, що особу встановлено за посвідченням інваліда НОМЕР_1 217531 виданого 19.02.19 р.

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_2 посвідчення водія не вилучалось.

Дії ОСОБА_2 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п. 2.5 ПДР України та за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №117605 від 15.04.2020 року, - 15 квітня 2020 року в м.Вознесенськ по вул.Матросова ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопед Honda Dio б/н, який не зареєстрований в установленому порядку в органах поліції.

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 були кваліфіковані як порушення вимог п.2.9 В) ПДР України та за ч.7 ст.121 КУпАП.

Протоколи відносно ОСОБА_2 були розподілені одному судді, який при вирішенні справи врахував наступне. Частина 2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), - стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, ч.7 ст.121 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, - не визнав та пояснив, що за документами його прізвище ОСОБА_6 , а не Горевий і так він зазначений в паспорті та посвідченні, яке він показував співробітникам поліції під час складання протоколів.

В судовому засіданні були оглянуті паспорт та пенсійне посвідчення особи, на яку складено протоколи, та встановлено що його прізвище « ОСОБА_6 ».

Натомість як протоколи, надані до суду, складені на іншу особу, яка зазначена в них як « ОСОБА_2 ». Це свідчить про відсутність такої обов`язкової ознаки правопорушень як суб`єкт правопорушення, передбачених ч.7 ст.121 та ч.1 ст.130, тому провадження підлягає закриттю через відсутність складу правопорушення, а саме суб`єкта правопорушення.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Одним із елементів складу адміністративного правопорушення є суб`єкт адміністративного правопорушення - це конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку.

Те, що певна особа є суб`єктом адміністративного правопорушення. має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, суд звертає увагу на недоведеність наявності суб`єкта правопорушення, а також ще й його повторності, як ознаки об`єктивної сторони.

Частиною 7 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно із п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

У матеріалах справи відсутні належні докази (копія постанови про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.6 ст.121 КупАП, якою має бути постанова поліції з огляду на положення ст.122 КУпАП) на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч.7 ст.121 КУпАП в частині повторності правопорушення.

Керуючись ч.7 ст.121, ч.1 ст.130, ст.ст.247, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати адміністративні справи №473/1221/20 та №473/1222/20 про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 та ч.7 ст.121 КпАП України - в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №473/1221/20.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до відповідальності за ч.7 ст.121 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту вручення постанови особі, що притягується до відповідальності, до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар