490/648/20 від20.03.2020
н/п 3/490/1013/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/648/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши протокол про вчинення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2019р. близько 17:40 год. пішохід ОСОБА_1 , рухалась в м. Миколаєві по вул. Кіровоградській та в районі буд. №23 в порушення п.п. 4.7, 4.14 "а" Правил дорожнього руху України, не впевнилась у відсутності небезпеки для себе та для інших учасників дорожнього руху, вийшла на проїзну частину вул. Кіровоградської та почала її перетинати у невстановленому для переходу місці, внаслідок чого водій транспортного засобу марки "Opel Escort" реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , допустив на неї наїзд. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у жодне із призначених судових засідань не з`явилась. Про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином засобами поштового зв`язку за адресою місця мешкання вказаної у протоколі. Жодних заяв або клопотань від останньої на адресу суду не надходило.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу серії БД № 297907 дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.п. 4.7, 4.14 "а" Правил дорожнього руху України.

Згідно вимог п. 4.7 ПДР України передбачено, що пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Положеннями п. 4.14 "а" пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Разом із тим ОСОБА_1 , будучи пішоходом, вказаних вимог не дотрималась, що підтверджується наступними встановленими доказами по справі:

- протоколом серії БД №297907 від 23.01.2020р., із відомостями якого ОСОБА_1 була ознайомлена, про що поставила свій підпис та жодних зауважень чи заперечень не мала;

- протоколом огляду місця ДТП від 28.12.2019р. та схемою, з яких вбачається розташування транспортного засобу після події, та ділянку проїзної частини де відбулось ДТП. Вказані матеріали підписані водієм та понятими без зауважень чи заперечень;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 28.12.2019р., згідно яких вбачається, що останній перебував на зупинці біля власного автомобіля біля буд. №23 "а" по вул. Кіровоградській та побачив як проїзну частину вказаної вулиці почала переходити невідома дівчина у невстановленому для того місці, внаслідок чого на неї допустив наїзд автомобіль "Opel Escort";

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.12.2019р., згідно яких останній керував т/з "Opel Escort" реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в м. Миколаєві по вул. Кіровоградській. В районі буд. №23 "а" на проїзну частину перед його автомобілем вискочила дівчина. ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення для чого почав маневрувати. Після події вийшов за автомобіля та помітив як дівчина сиділа на проїзній частині та трималась за ліву ногу. У зв`язку із вказаним ОСОБА_2 викликав швидку медичну допомогу та працівників поліції. Окрім того ОСОБА_2 додав, що дівчина переходила проїзну частину у невстановленому для того місці та пішохідний перехід був приблизно за 50 метрів від місця ДТП;

- матеріалами справи у сукупності.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 4.7, 4.14 "а" Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та її дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не було грубим та не потягло тяжких наслідків, зважаючи на особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувалась, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014006, код отримувача 37992781, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030106.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя С.М. Скрипченко