Справа № 635/416/20
Провадження № 3/635/344/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не вказав, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №0019158 від 17 січня 2020 року, ОСОБА_1 17.01.2020 року о 08.50 год. на 471 км автошляху М-03 «Київ-Харків-Довжанський», здійснював надання послуг з перевезення вантажу транспортним засобом MAN державний номерний знак НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив вимоги ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10 березня 2020 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 Шумейко Я.В. про ознайомлення з матеріалами справи, виклик свідків та перенесення розгляду справи на іншу дату.

Також 10 березня 2020 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 Шумейко Я.В. про долучення доказів та закриття справи, посилаючись на те, що водій ОСОБА_1 офіційно працює водієм у ФОП ОСОБА_2 , про що свідчить наказ №6-к від 30.09.2019 року про прийняття на посаду водія ОСОБА_1 та запис у його трудовій книжці. ОСОБА_2 офіційно зареєстрована як ФОП, про що свідчить інформація з Державного реєстру фізичних осіб підприємців та юридичних осіб. Зазначає, що матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 підпадає під ознаки суб`єкта господарської діяльності та здійснює підприємницьку діяльність без належної реєстрації. ОСОБА_1 лише виконував функції водія як найманий працівник на орендованому автомобілі ФОП ОСОБА_3 по укладеним договорам між ФОП ОСОБА_2 та її контрагентами. Просить закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

26 березня 2020 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвокат Шумейко Я.В. про перенесення розгляду справи, призначене на 31 березня 2020 року у зв`язку із його зайнятістю в інших судових процесах в Київському районному суді м. Харкова.

13 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвокат Шумейко Я.В. про перенесення розгляду справи, призначене на 16 квітня 2020 року у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі в Зачепилівському районному суді Харківської області 16 квітня 2020 року 13.00 год..

14 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвокат Шумейко Я.В. про перенесення розгляду справи, призначене на 16 квітня 2020 року у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі в Зачепилівському районному суді Харківської області 16 квітня 2020 року 14.00 год..

На думку суду така поведінка адвоката свідчить про зловживання його своїми правами та має на меті затягнути розгляд справи. Крім того, суд зазначає, що захисником ОСОБА_1 адвокатом Шумейко Я.В. надані пояснення в клопотанні про долучення доказів та закритті провадження, які будуть прийняті судом до уваги при ухваленні постанови.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Слід зауважити, що справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження суду 23 січня 2020 року. ОСОБА_1 достовірно було відомо про знаходження матеріалу відносно нього в провадженні суду, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається підпис останнього. Суддею неодноразово призначались судові засідання з розгляду вказаного матеріалу, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся шляхом направлення судових повісток в порядку, передбаченому ст.277-2 КУпАП. Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд відносно нього адміністративного матеріалу, однак жодного разу не з`явився у судові засідання, причини його неявки суд визнає неповажними. Вищевказані дії ОСОБА_1 свідчать про зловживання ним своїми правами та його намагання уникнути адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАп якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. Згідно протоколу, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_4 , фактично було вчинено 17 січня 2020 року, в зв`язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, документи, надані захисником ОСОБА_1 адвокатом Шумейко Я.В., приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.2КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд звертає увагу на те, що ч.1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Згідно ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

У той же час у протоколі № 0019158 від 17.01.2020 року при викладі обставин вчинення правопорушення відображено одиничний факт, що мав місце 17.01.2020 року о 8 год. 50 хв., а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу.

Тому, одиничний факт надання платних послуг по перевезенню пасажирів не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

При цьому навіть при наявності кількох протоколів щодо однієї особи за кожним окремим фактом здійснення певного виду діяльності не надає суду можливості притягнути цю особу до відповідальності, оскільки, саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення.

Зокрема, стосовно ч.1 ст.164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини:

- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер);

- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності;

- інші обставини, які мають істотне значення (наприклад, що особа не перебуває в трудових відносинах з юридичною особою чи фізичною особою-підприємцем, а також, що ця особа не працює на іншого суб`єкта без укладення трудового договору з порушенням вимог ст.24 КЗпП України, адже в такому разі діяльність цієї особи не матиме характерного для господарської діяльності самостійного та ініціативного характеру, натомість, у даному випадку до відповідальності необхідно буде притягувати указаного суб`єкта за ч.1 ст.164 КУпАП, якщо він не є суб`єктом підприємницької діяльності, та/або за ст.265 КЗпП України, якщо він має всі дозвільні документи на відповідний вид діяльності, але допустив працівника до роботи без укладання трудового договору).

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Єдиним доказом наданим до суду є фото автомобіля, яке само по собі не може свідчити про наявність зазначеного адміністративного правопорушення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який… встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Проте, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів щодо здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності (систематичність, відомості щодо вилучення грошових коштів тощо).

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення № 0019158 від 17.01.2020 року та додані до нього матеріали взагалі не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснював регулярну, постійну та суттєву діяльність, надаючи послуги з перевезення пасажирів, що свідчить про недоведеність його вини, приходжу до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3, ст. 294 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя О.В.Назаренко