Справа № 535/307/20
Провадження № 3/535/98/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, повна загальна середня освіта, працюючого різноробочим в СФГ «Україна» (с. Микілка Котелевського району Полтавської області),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.04.2020 року о 23.30 год. в с. Мала Рублівка Котелевського району Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку з застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат 1,00 проміле), чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, підтвердивши факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. У скоєному щиро розкаявся. Просить врахувати суд, що він вчинив правопорушення вперше та просить звільнити його від адміністративної відповідальності, передавши матеріали на розгляд трудового колективу СФГ «Україна» для застосування заходів громадського впливу.

Допитаний 06.05.2020 року під час судового розгляду свідок ОСОБА_2 пояснив, що 20.04.2020 року близько 01.40 год. його запросили працівники поліції бути свідком під час складання адміністративного протоколу, та підтвердив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився з згоди останнього з застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, отриманий результат становив 1,00 проміле.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №086630 від 20.04.2020 року, в якому внесено особисто ОСОБА_1 письмове пояснення про проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння та про результати в 1,00 проміле алкотестера (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом тесту Драгер ARCD-0523, результат тесту 1.00 % (а.с. 6), оголошеними під час судового розгляду письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проходження ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 2, 3).

Згідно з ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

06.05.2020 року до суду надійшло клопотання трудового колективу СФГ «Україна» (с. Микілка Котелевського району Полтавської області) та протокол зборів трудового колективу даного фермерського господарства про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з переданням матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 просить задовольнити клопотання трудового колективу та звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу СФГ «Україна».

На підставі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Згідно з ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з врахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

Враховуючи вищевикладені обставини, характер вчиненого правопорушення, повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, позитивну характеристику з місця роботи, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння ОСОБА_1 , вчинення правопорушення вперше, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне

клопотання трудового колективу СФГ «Україна» задовольнити і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передавши матеріали відносно нього на розгляд трудового колективу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 21, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 252-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, передавши матеріали на розгляд трудового колективу Селянського (фермерського) господарства «Україна» (с. Микілка Котелевського району Полтавської області) для застосування заходів громадського впливу.

Провадження по справі закрити.

Зобов`язати голову Селянського (фермерського) господарства «Україна» ОСОБА_4 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) повідомити суд про заходи громадського впливу, що були застосовані до ОСОБА_1 не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя