Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/711/20
Провадження №: 3/332/346/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., за участі захисника адвоката Сахно О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, б. 72

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 651 від 23.03.2020 випливає, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», допустила порушення абз. "а" п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, абз "б" п. 200.4 ст. 200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 №21, ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» () завищено суми податкового кредиту (р. 17) та як наслідок суми від`ємного значення між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту (р. 19) на 3 843 081 грн.

ОСОБА_1 , повідомлена у встановленому законом порядку (а.с. 62), до судового засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, направила до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сахно О.О. у судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та відсутність складу порушення у діях ОСОБА_1 . Також захисник вказана на порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Уповноваженим органом наданий витяг з акту перевірки від 18.02.2020 №15/28-10-51-04/00191230 про результати позапланової виїзної перевірки І ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» () з питань достовірності декларування суми від`ємного значення з податку на додану вартість із задекларованою сумою від`ємного значення податку на додану вартість, і яке становить більше 100 тис. гривень (рядок 19 - 618 534 172 грн.) по декларації з податку на додану вартість за листопад 2019 року, з урахуванням декларацій за попередні періоди, показники яких мають вплив на декларування від`ємного значення листопада 2019р. (а саме, декларації за квітень 2019р. № НОМЕР_1 від 19.05.2019р., за травень 2019р. № НОМЕР_2 від 19.06.2019р., за червень 2019р. № НОМЕР_3 від 19.07.2019р., за липень 2019р. № НОМЕР_4 від 19.08.2019р., за серпень 2019р. № НОМЕР_5 від 20.09.2019р., за вересень 2019р. № НОМЕР_6 від 19.10.2019р., за жовтень 2019р. № НОМЕР_7 від 19.11.2019р., із задекларованими сумами від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень) з урахуванням уточнюючих розрахунків (а.с.6).

При цьому суд зауважує, що уповноваженим органом до протоколу про адміністративне правопорушення додані лише перший та останній аркуші акту перевірки, що не дозволяє встановити зміст порушення податкового законодавства.

Водночас, зі змісту доданих до протоколу про адміністративне правопорушення заперечень платника податків (а.с.7) на акт перевірки від 18.02.2020 №15/28-10-51-04/00191230 випливає, що за висновками податкового органу перевіркою не підтверджується реальність проведення господарських операцій між ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» та його контрагентами. У вказаному акті перевірки податковим органом зазначено, що надані до перевірки акти виконаних робіт, видаткові накладні, податкові накладні не є достатніми доказами фактичного виконання поставок (наданих послуг), господарські операції не підтверджені належними первинними документами тощо.

Отже, вказаними обставинами податковий орган обґрунтовує вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, про що складений протокол № 651 від 23.03.2020.

З огляду на наведене суд дійшов таких висновків.

Відповідно до абзацу п`ятого п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Пунктом 86.8 ст. 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно з п. 55.1 ст. 55. ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Пунктом 56.1 ст. 56 ПК України встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Отже, за відсутності прийнятого на підставі акту перевірки податкового повідомлення-рішення (а у разі його наявності до спливу строку на адміністративне та судове оскарження) контролюючий орган не має використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. За загальною нормою ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визнається відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З огляду на наведені норми, для встановлення наявності події та складу адміністративного правопорушення та винуватості особи в його скоєнні, суд не має досліджувати характер господарських відносин юридичних осіб платників податків, та керуватися припущеннями податкового органу за наслідками перевірки дотримання податкового законодавства.

Отже, враховуючи, що уповноваженим органом не надано достовірно встановлених фактів відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, підтверджених достовірними та достатніми доказами, суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя О.Л.Шалпегіна