overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/2251/20
Провадження № 3/361/1314/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

08 квітня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 4 ст. 121 цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №425764 від 16.03.2020, ОСОБА_1 , просив протокол направити за місцем проживання.

Враховуючи викладене, для своєчасного повідомлення особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, та надання можливості особі бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, адміністративний матеріал необхідно скерувати за місцем проживання правопорушника.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 268, 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві для скерування за підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа № 296/2888/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , згідно даних УПП раніше притягувався до адміністративної відповідальності 13.02.2020 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

15.04.2020 року на адресу Корольовського районного суду міста Житомира з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП, при направленні матеріалів до суду додано його копію, копію рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції В. Савчук від 07.04.2020 року, копію письмового пояснення ОСОБА_2 від 07.04.2020р, копію письмового пояснення ОСОБА_3 від 07.04.2020 року, витяг з бази даних «Армор» та довідку інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції А. Токменко від 13.04.2020 року. Копії письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.04.2020 року не засвідчені належним чином.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає ( ч.1 ст.254 та ч.2 ст. 251 КУпАП).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.3 ст.178 КУпАП до Управління патрульної поліції в Житомирській області, для доопрацювання, з метою належного оформлення матеріалів.

Керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. С. Шимон
Справа № 509/1315/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм-експедитором ТОВ «Гаврилівка», -

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2020 року о 13:00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки МЕRCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_1 в смт. Авангард на вул. Проїзна,18, Овідіопольського району Одеської області здійснив рух заднім ходом не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом Сhеvrolet Lacetti д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду

в результаті пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдані матеріальні збитки, таким чином, водій порушив п. 10.9 ПДР.

Правопорушник до суду з`явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника є щире каяття.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа №175/753/20
Провадження №175/319/20
Постанова

Іменем України

30 березня 2020 року

Суддя суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, проживаючої там же по АДРЕСА_1 , учениці 10 класу, ІПН. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.02.2020 року приблизно о 09 годині 20 хвилин на дитячому майданчику по АДРЕСА_2 .Шкільна в с.Чумаки Дніпровського району Дніпропетровської області неповнолітня ОСОБА_2 розпивала спірні напої (пиво), тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з`явилася, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №432138 від 25.02.2020 року, письмовими поясненнями правопорушниці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка вчинила правопорушення у неповнолітньому віці, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст.ст.12, 13, 241, 178 ч. 1, 270-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_2 та начальнику Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.С.Ребров

Строк для пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа № 466/1913/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» квітня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2020 року о 20 год. 45 хв. у м. Львові на вул. Шевченка 14, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Близенько» здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: одну пляшку горілки марки «Лемберг», ємністю 05 л. Сума завданих збитків становить - 61 грн. 41 коп. без ПДВ. Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення. передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив. В матеріалах справи знаходиться його заява, в якій він свою вину визнав, просив розглядати справу у його відсутності. Оцінивши представлені докази, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Винуватість громадянина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №305485 від 03 березня 2020 року, заявою, довідкою про вартість товару, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. І. Кавацюк
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року Справа 642/1818/20;

Провадження 3/642/826/20

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , виданий органом 6316 від 12.06.2018, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 не приділила належної уваги по догляду за своїми дітьми м/л Богун Д.О., 2013 р.н. та м/л ОСОБА_2 , а саме гр. ОСОБА_1 07.03.2020 близько 10 год. 00 хв. залишила своїх дітей без нагляду за адресою: АДРЕСА_1 та перебувала у знайомого в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КпАП України, як, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про застосування міри покарання, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких судом не встановлено, суд вважає необхідним призначити покарання у виді попередження.

Керуючись ч.1, ч. 2 ст. 163-4, 284 п. 1, 285, 289, 294 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередити про недопустимість вчинення адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на оплату судового збору на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Реквізити для сплати судового збору: УК у Холодногірському районі м. Харкова, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37999696, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, Номер доходного рахунку «Судовий збір» 0006, Код бюджетної класифікації доходів 22030101).

Копію постанови протягом трьох днів направити поштою ОСОБА_3 Н.Г.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 127/7698/20
Провадження № 3/127/2681/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали які надійшли від Київського відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13.01.2020 року о 22.40 год. громадянин ОСОБА_1 , під час перевірки працівниками поліції, був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча по час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді минув тримісячний термін, протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст. 187, 221, п.7 ст.247, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 308/1375/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 року близько 04 год. 02 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в потязі № 14 сполученням «Солотвино-Київ» у вагоні № 14 купе №2, з ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою. Своїми діями гр. ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням гр. ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 321243 від 31.01.2020 р., Актом від 31.01.2020 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, передбаченого ст.173 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну гривню 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 591/1543/20 Провадження № 3/591/641/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 05 березня 2020 р. близько 03-30 год., за адресою: АДРЕСА_1 , порушив терміновий зборонений припис накладений відносно нього серія НОМЕР_1 №099996 від 01.03.2020р., чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серія ВАБ № 322266 від 15 березня 2020 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в той же час а ні в протоколі а ні в доданих до нього матеріалах не надано доказів тому, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за аналогічне порушення повторно протягом року, а чинним КУпАП не надано права суду на самостійну перекваліфікацію вчиненого діяння.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, тому, згідно вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/7543/20

Провадження № 3/947/2441/20

15.04.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 березня 2020 р. власник магазину «Зоотовари» ОСОБА_1 24 березня 2020 року приблизно о 13:30 год. по вул. Ак. Корольова, 43/8, м. Одеса не припинив роботу закладу та здійснював прийом відвідувачів.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що дійсно заклад працював, оскільки згідно з протоколом позачергового засідання міської постійно діючої комісії з питань техногенної екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій м. Одеси від 16 березня 2020 року дозволено роботу зоомагазинів, крім продажу тварин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки згідно з п.п. 2.1 рішення міської постійно діючої комісії з питань техногенної екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій м. Одеси від 16 березня 2020 року в м. Одесі не заборонено роботу зоомагазинів (крім продажу тварин) за умови проведення посилених заходів поточної дезінфекції. Оскільки ОСОБА_1 не вчинив адміністративного правопорушення, відповідно справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Прохоров П. А.