Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/264/20
провадження: 3/614/86/20
категорія: 78

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна,

за участю особи, яка склала протокол Бондаренко А.А.

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гороховатка Борівського району Харківської області, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 003207 від 08.03.2020 вбачається, що 08.03.2020 о 17.10 год. ОСОБА_1 встановлював сітки у водойму з гумового човна зеленого кольору біля с. Бахтин Борівського району Харківської області на Червонооскільському водосховищі. Через 25 хвилин був затриманий на березі біля Червонооскільського водосховища. При собі мав човен гумовий зелений, мотоцикл з люлькою, ящик та мішок. Пообіцяв надати біля будинку документи, але втік, що унеможливило взяти у нього пояснення та підпис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, обставини викладені в протоколі оспорював та пояснив, що 08.03.2020 він був на березі Червонооскільського водосховища з метою відпочинку, риби не ловив, сіток не встановлював. По дорозі додому його зупинили два працівники рибінспекції та склали на нього протокол. В боковому причепі його мотоциклу знаходилися: спущений човен, ящик та мішок.

Особа, яка склала протокол ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 08.03.2020 після 16.00 год. він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були в рейді на дамбі, де побачили як ОСОБА_1 на воді встановлює сітки. ОСОБА_5 залишився на дамбі спостерігати з бінокля, а ОСОБА_3 з ОСОБА_4 поїхали на берег Червонооскільського водосховища, зупинили ОСОБА_1 , в якого в мотоциклі були мокрі: спущений човен, ящик і мішок. Спочатку ОСОБА_1 сказав, що випускав раків, потім погодився, що встановлював сітки. Згодом передумав і став заперечувати обставини вчинення правопорушення. На наступний день працівниками Рибоохорони в тому місці, де був помічений ОСОБА_1 , на водосховищі було вилучено дві сітки.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 08.03.2020 в другій половині дня, близько 14.00 год., поїхав на рибалку, хвилин через 30 до нього під?їхав ОСОБА_1 , в якого зламався мотоцикл, та попросив у свідка набір ключів. Мотоцикл відремонтувати у ОСОБА_1 не вийшло і він сказав, що поїде додому.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 08.03.2020 вона разом зі своєю знайомою прийшли на річку, на березі побачили ОСОБА_1 на зеленому мотоциклі, який розмовляв з ОСОБА_6 . Через деякий час побачили ОСОБА_1 , який спілкувався з двома незнайомими свідку чоловіками в темних костюмах.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини, вказані ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, якими достовірно не підтверджуються обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його вина, зокрема, навіть з протоколу вбачається, що заборонені знаряддя лову сітки були вилучені не у ОСОБА_1 , а у водоймі, при цьому, відео або фото фіксації як ОСОБА_1 встановлював вказані сітки у водойму ОСОБА_3 не надано, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративнеправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу п.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи недоведеність обставин справи та вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, беручи до уваги те, що будь-які сумніви трактуються на користь особи, якої складено протокол, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.7,221,241,247,251,252,280,283-285 КУпАП, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_2 закрити в зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Борівського

районного суду: Гуляєва Г. М.