ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1903/20
Провадження № 3/210/992/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" травня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

Згідно протоколу серії ДПР18 №409069, 21.03.2020 року о 00-35 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Соборності, біля буд. 35, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. ВАЗ 2102 днз НОМЕР_1 , перебуваючи в стані норікотичного (містить виправлення) сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager, результат 1.11. Тест №191. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водію.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, порушив п. 2.9а ПДР.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вину не визнав, з обставинами, викладеними у протоколі не погодився.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши письмові матеріали справи, а також технічний носій, на переконання суду, наведені докази не є достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 .

Так, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак у вказаному протоколі поліцейським допущено суттєве виправлення та зазначено стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 як «норікотичне». При цьому, далі у фібулі вчиненого діяння поліцейським вказано «огляд на стан сп`яніння», однак, вид сп`яніння поліцейським не визначено.

Так, кожен окремий вид сп`яніння водія має відповідні їх ознаки та різний порядок огляду, однак в даному випадку неможливо ідентифікувати про яке сп`яніння йде мова наркотичне чи алкогольне.

Також, поліцейським зазначено, що результат огляду водія на стан сп`яніння становить 1.11. Однак одиниця виміру поліцейським не зазначена.

Суд звертає увагу, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівником патрульної поліції о 00-35 годині, що не відповідає дійсності.

З дослідженого технічного засобу вбачається, що зупинка транспортного засобу відбулась о 01-23 год., а протокол складено та підписано водієм о 02-36 год., а не о 01-49 год., як зазначено в самому протоколі.

Крім того, долучений до матеріалів справи тест №191 також містить виправлення, зокрема, у даті народження водія, котра вказана 13.03.1993 або 10.03.1993 або 10.10.1993 тощо.

Досліджуючи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вбачається, що вказані пояснення містять помітку про їх власноручне заповнення кожним зі свідків окремо. Однак, письмові пояснення викладені однаковим почерком та однією особою, що викликає у суду сумніви щодо власноручного написання кожного зі свідків відповідних пояснень.

Жоден із свідків на виклики суду в судові засідання не з`явився, що позбавляє суд можливості встановити фактичні обставини справи, зважаючи на неналежні докази, що містяться в матеріалах справи.

Також, судом викликався інспектор ОСОБА_4 , котрий не виявив бажання надати особисті пояснення на підтвердження обставин, зазначених у протоколі.

При цьому у матеріалах справи немає відомостей про відсторонення водія від керування транспортним засобом, що відповідало б положенням ст. 266 КУпАП, зокрема розписка іншого водія.

Так, з технічного носія дійсно судом вбачається, що громадянин ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проте через вище перелічені недоліки, допущені інспектором патрульної поліції протокол про адміністративне правопорушення, результат тестування та письмові пояснення свідків не можуть бути визнані судом належним та допустимим доказом винуватості водія.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на досліджені матеріали справи, надані пояснення учасниками процесу в судовому засіданні, слід дійти до висновку, що вина водія у скоєнні вказаного в протоколі правопорушення недоведена, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 251, 266, 268, п. 1 ст. 247 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко