ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/1659/20

Провадження №3/712/1029/20

28 квітня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури Лисика М.А., захисника Смоляр А.О., а також ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, перебуваючого на посаді поліцейського взводу груп реагування батальйону Управління поліції охорони в Черкаській області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 2 від 19.02.2020, ОСОБА_1 з 01.02.2017 по теперішній час перебуває на посаді поліцейського взводу реагування батальйону Управління поліції охорони в Черкаській області, будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 № 1700-VII (далі по тексту - Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 23 Закону, маючи заборону щодо одержання подарунків, відповідно до договору дарування НОВ № 745258 від 06.12.2019, одержав від не близької особи - громадянина ОСОБА_2 подарунок у не грошовій формі, а саме: об`єкт нерухомості у вигляді однокімнатної квартири, загальної площі 30.7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю 221040,00 грн., що перевищує дозволений Законом розмір сукупної вартості подарунків.

Відповідно до п.10 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У відповідності до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону посадові та службові особи центрального органу виконавчої влади (Національної поліції України), який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Так, відповідно до наказу УПО в Черкаській області від 31.01.2017 № 20 о/с, ОСОБА_1 призначений на посаду поліцейського взводу реагування батальйону Управління поліції охорони в Черкаській області.

Тобто, посада поліцейського взводу реагування батальйону УПО в Черкаській області відноситься до посад, які займають відповідальне становище.

Опрацюванням відомостей з Реєстру, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення ст. 23 Закону, маючи заборону щодо одержання подарунків, отримав по договору дарування об`єкт нерухомості, а саме: 06.12.2019 на підставі договору дарування НОВ № 745258 одержав подарунок від громадянина ОСОБА_2 , об`єкт нерухомості у вигляді однокімнатної квартири, загальною площею 30,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю 221040,00 грн..

Крім того, вивченням щорічної декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, поданої ОСОБА_1 15.01.2020 встановлено, що останній у розділі 2.2 «Інформація про членів сім`ї декларанта» не зазначив можливість сімейних відносин з ОСОБА_2 .

Згідно пояснень ОСОБА_1 та довідки Медведівської сільської ради Чигиринського району, ОСОБА_2 не являється близькою особою для суб`єкта декларування - ОСОБА_1 , а являється співмешканцем його матері. Так, ОСОБА_2 в розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» та в понятті Сімейного кодексу України не відноситься до членів сім`ї та близьких осіб ОСОБА_1 .

У ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що подарунок - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

Згідно підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є поліцейські, до яких відноситься і посада поліцейського взводу реагування батальйону Управління поліції охорони в Черкаській області Довгополого Є.В. Одночасно, зазначена категорія віднесена до суб`єктів вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, та на них розповсюджуються обмеження і обов`язки передбачені ст. 23 Закону.

В статті 23 Закону вказано, що особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб:

-у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування;

-якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , будучи поліцейським взводу груп реагування батальйону Управління поліції охорони в Черкаській області та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 23 даного Закону, відповідно до договору дарування НОВ № 745258 від 06.12.2019 одержав від не близької особи - громадянина ОСОБА_2 подарунок у не грошовій формі, а саме: об`єкт нерухомості у вигляді однокімнатної квартири, загальної площі 30.7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною вартістю 221040.00 грн., що перевищує дозволений Законом розмір сукупної вартості подарунків.

Таким чином, на думку Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-5 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП підтримав та просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності, оскільки ним були порушені вимоги антикорупційного законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП не визнав. Вказав, що отримав об`єкт нерухомості у вигляді однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , від близької людини, а саме ОСОБА_2 , який являється співмешканцем його матері. Крім того, зауважив, що ОСОБА_2 та його мати проживають понад 10 років однією сім`єю, без реєстрації шлюбу. Для підтвердження, ОСОБА_1 надав суду, довідку Медведівської сільської ради. Також ОСОБА_1 зазначив, що у нього з ОСОБА_2 склалися добрі стосунки, вони допомагають один одному, як члени сім`ї. ОСОБА_2 не має окрім них рідних, тому вирішив подарувати ОСОБА_1 квартиру, яка належала йому на праві власності. ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.172-5 КУпАП, тому просив закрити провадження у справі.

Захисник Смоляр А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримав позицію останнього та зазначив, що укладений договір дарування між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , жодним чином не пов`язаний з виконанням останнім службових обов`язків та не суперечить чинному законодавству. ОСОБА_1 , не мав на меті порушувати норми антикорупційного законодавства, адже отриманий дарунок відобразив в щорічній декларації особи, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також у повідомленні про суттєві зміни в майновому стані. Адвокат Смоляр А.О. вважає, що ОСОБА_2 є ОСОБА_1 близькою людиною. На підставі вищевикладеного, просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.172-5 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію прокурора, доводи захисника Смоляра А.О., а також пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, службовими особами Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 172-5 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.172-5 КУпАП передбачена за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

Згідно до ч.1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у п.п. 1,2 ч. 1 ст. 3 Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Виходячи із диспозиції вищевказаної норми, з об`єктивної сторони правопорушення становлять діяння у вигляді одержання у власність речей або майнових прав з порушенням вимог вищезазначеного Закону. Зокрема, таке порушення матиме місце у разі одержання подарунку в зв`язку з виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування, тобто, обумовлюється службовим становищем одержувача, посадою, яку він обіймає.

Згідно роз`яснень МЮУ Департаменту антикорупційного законодавства та законодавства про правосуддя від 28.07.2011 року, щодо одержання подарунків особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в питанні неправомірності подарунків має бути доведений причинно-наслідковий зв`язок отримання публічним службовцем у власних інтересах подарунків.

Частина 2 ст.23 Закону обмежує особам, зазначеним у пп.1,2 ч.1 ст.3 цього Закону приймати подарунки, якщо вартість таких подарунків перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки, крім випадків, передбачених ч.1 ст.23 цього Закону, тобто, Закон пов`язує суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону зі встановленням факту чи отриманий подарунок у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування і чи перебуває особа, яка дарує у підпорядкуванні такої особи. Передбачене цією частиною обмеження щодо вартості подарунків не поширюється на подарунки, які: даруються близькими особами та одержуються як загальнодоступні знижки на товари, послуги, загальнодоступні виграші, призи, премії, бонуси. Знову ж таки, від близьких осіб, які не є підлеглими, якщо ці подарунки не пов`язані з використанням особою функцій держави або місцевого самоврядування (інакше вони трансформуються у неправомірну вигоду).

Порушення ст.172-5 КУпАП матиме місце у разі одержання подарунку в зв`язку з виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування, тобто обумовлюється використанням службового становища одержувачем, посадою, яку він обіймає. Пов`язаними із виконанням службових обов`язків є подарунки, що надаються як подяка за раніше вчинені службовцем дії (бездіяльність) або прийняті ним рішення на користь дарувальника або третіх осіб; або даруються в очікуванні заздалегідь необіцяного вчинення публічним службовцем дій (бездіяльності) або прийняття ним рішень на користь дарувальника чи третіх осіб.

Таким чином, для наявності корупційного правопорушення має бути встановлений зв`язок між виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування та одержанням подарунка. Якщо такий зв`язок у конкретному випадку не встановлено, відповідальність за ст. 172-5 КУпАП виключається.

Зазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією викладеною в постанові Чернігівського апеляційного суду від 20.08.2019 (Справа №750/5837/19).

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до наказу УПО в Черкаській області від 31.01.2017 № 20 о/с ОСОБА_1 , призначено на посаду поліцейського взводу реагування батальйону Управління поліції охорони в Черкаській області.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було укладено договір дарування НОВ 745259. Згідно вказаного договору ОСОБА_2 передав безоплатно у власність, а ОСОБА_1 прийняв у дар квартиру

АДРЕСА_4 ОСОБА_1 відповідні зміни у майновому стані відобразив у електронному повідомленні до НАЗК щодо отримання у дарунок об`єкт нерухомості у вигляді однокімнатної квартири, а також у щорічній декларації за 2019 рік.

Разом з тим, з наявної в матеріалах справи довідки №104 від 16.01.2020, виданої Медведівською сільською радою, Чигиринського району, Черкаської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає з ОСОБА_3 , без реєстрації шлюбу, з квітня 2008 року по теперішній час, як сім`я і ведуть спільне господарство. В свою чергу, встановлено, що ОСОБА_3 являється матір`ю ОСОБА_1 .

Таким чином, жодних доказів того, що ОСОБА_1 отримав подарунок від ОСОБА_2 , у зв`язку зі здійсненням ним діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави, до протоколу не долучено. Також, відсутні докази, що ОСОБА_2 перебуває в підпорядкуванні ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що складаючи протокол про адміністративне правопорушення Черкаським управлінням Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, не було здобуто доказів, що ОСОБА_1 отримав подарунок від ОСОБА_2 , у зв`язку із здійсненням своєї діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави, тобто відсутній наслідковий зв`язок між виконанням ним даних функцій та одержанням подарунка.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-5 КУпАП, слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись положеннями ч.1 ст.172-5, ч.1 ст. 247 КУпАП та Законом України «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-5 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В. Л. Калашник