Провадження № 3/761/6627/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

орган (посадова особа), який склав протокол: Головне управління ДПС у м. Києві;

стаття, за якою складено протокол: ч.1 ст. 164-5 КУпАП;

особа, відносно якої складено протокол: ОСОБА_1 ;

місце роботи, посада: керівник ТОВ «Артур» що за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 57а,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2020, складеного відносно ОСОБА_1 , остання, будучи керівником ТОВ «Артур», в магазині, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 57а, здійснювала зберігання з метою збуту алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Нор А.Г. просив закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи дійшов наступного висновку.

Згідно із положеннями статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу положень статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до приписів статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органами ДФС у м. Києві дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1ст. 164-5 КУпАП.

Разом із тим, диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів. Однак до матеріалів справи не надано доказів, що вказані марки акцизного податку є підробленими..

З огляду на наведене, слід дійти висновку, що у даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 .

За правилами статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись статями 164-5, 245, 247, 280 КУпАП, cуд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: