П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2466/19

Номер провадження 3/184/3/20

31 січня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: КП ЦМЛ «ДОР» м. Покров - лікар, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 254787 від 15.11.2019 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - 15.11.2019 року о 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем RENAULT KANGOO н/з НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, згідно медичного висновку №145 від 15.11.2019 року, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 254788 від 15.11.2019 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП -15.11.2019 року о 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT KANGOO н/з НОМЕР_1 по вул. Г.Тикви, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з будівлею прохідної тех. бази, внаслідок чого транспортний автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Постановою від 25.11.2019 року матеріали про адміністративні правопорушення об`єднанні в одне провадження під загальним номером 184/2466/19, провадження 3/184/901/19.

У процесі розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст..124 КУпАП не визнав у повному обсязі та просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх клопотань посилається на порушення порядку проведення огляду для визначення стан сп`яніння, оскільки від проходження освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він не відмовлявся, крім того була відсутня і незгода водія із результатами огляду, проведеного поліцейським, оскільки такий огляд не проводився, а відтак вказує на відсутність передбачених чинним законодавством підстав для проведення його медичного огляду у медичному закладі. Зважаючи на вказані порушення, вважає складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності неналежним доказом. Крім цього посилається на те, що протокол не містить відомостей про будь-яких свідків вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 КУпАП, а також посилань на відеозапис із бодікамери, не зазначено зовнішніх ознак перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Також зазначає про те, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..130 КУпАП складено до надання висновку лікаря про наявність у нього стану алкогольного сп`яніння, тобто на час його огляду 23:16 год. протокол вже був складений. Крім того посилається на те, що огляд в лікарні проводила медсестра, а не лікар, який має право проводити такий огляд. Також посилається на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, оскільки згідно диспозиції ст.124 КпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а він пошкодив лише свій автомобіль, жодних інших наслідків не настало, матеріальної шкоди нікому не заподіяно.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на перебування на лікарняному. Доказів перебування на лікарняному станом на час звернення із клопотанням не надав.

Відповідно до ст..268,277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас, приписами вказаної статті унормовано, обов`язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді певної категорії справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу. Посилання на обов`язковість участі особи у розгляді прав про адміністративні правопорушення, передбачені ст..ст.124 та 130 КУпАП, дана норма закону не містить.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, встановлені ст..38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а також те, що ОСОБА_1 свої пояснення у процесі розгляду справи надав, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 у судовому засіданні надав показання, відповідно до яких зазначив, що 15.11.2019 року приблизно о 21 год. 40 хв. прибув на виклик за місцем вчинення ДТП. Приїхавши на місце ДТП, ним було виявлено, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, водію запропонували пройти на місці огляд на встановлення стану сп`яніння, на що він відмовився, після чого йому запропонували пройти огляд у медичному закладі, на що водій погодився. У лікарні був проведений медичний огляд, висновок за результатами якого вказав на наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння. З огляду на що інспектором був складений протокол відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Також повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений до виготовлення лікарем висновку, оскільки вже після першої перевірки на алкотестері було встановлено наявність стану алкогольного сп`яніння. Крім того зазначив, що він не пам`ятає хто саме: лікар чи медична сестра проводили огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в присутності яких було складеного протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а також лікар ОСОБА_5 та медична сестра, яка перебувала при медичному огляді ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явились, хоча неодноразово викликались.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП.

За змістом ст.ст.279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

У відповідності до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи за вказаною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже об`єктивна сторона ч.1 ст.130 КУпАП характеризується такими діяннями: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів та 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, останній притягується до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №145 від 15.11.2019р.

Відповідно до висновку КЗ «ЦМЛ м.Покров» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 15.11.2019р. зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас слід зазначити, що чинним законодавством чітко регламентовано порядок проведення огляду для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Так, ст..266 КУпАП передбачено порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, який у свою чергу повністю відповідає та узгоджується із Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Так, згідно вказаної Інструції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (зокрема, перебування у стані алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні положення також містяться у Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі. Зокрема, у розділі 9 даної Інструкції зазначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Таким чином, процес встановленого порядку огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння включає в себе наступні процесуальні дії з боку працівників поліції:

По перше, проведення огляду водія на місці зупинки транспортного засобу на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, результати якого зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведеного огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу.

По друге, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, складається направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу;

По третє, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, як зазначав ОСОБА_1 , пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу йому поліцейські не пропонували та від проходження такого огляду він не відмовлявся. Також вказав на те, що жодних свідків при цьому не було.

Водночас, особи, які засвідчили відмову ОСОБА_1 у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, у судове засіданні не з`явилися, крім того долучені до протоколу письмові пояснення ОСОБА_4 не містять відомостей про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Так, метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння у обстежуваної особи.

Згідно п.15 Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищевказаному висновку.

Отже, як вбачається із приписів чинного законодавства, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9а ПДР, є у тому числі висновок щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи, висновок щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №145 від 15.11.2019р. складено лікарем о 23:17 год., у той час, як протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, згідно медичного висновку №145 від 15.11.2019 року складено поліцейським о 23:00 год., тобто до складення відповідного висновку лікаря.

У відповідності до п.22 Інструкції, висновки щодо результатів огляду осіб на стан сп`яніння, складені із порушенням вимог даної Інструкції, вважаються недійсними, у повній мірі відповідає приписам ч.5 ст.266 КУпАП, згідно якої огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті є недійсним.

За таких обставин, висновок КЗ «ЦМЛ м.Покров» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 15.11.2019р., відповідно до якого ОСОБА_1 визнано таким, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, є таким, що складений із порушенням вимог Інструкції.

При вирішення вказаної справи, суддею враховуються положення Конвенції про захист прав і основоположних свобод та прецедент на практика ЄСПЛ.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням чинного порядку, визнається недійсним.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Водночас суд зауважує, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

З огляду на наведене та встановлені у судовому засіданні обставини, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП враховуючи наступне.

Так, з диспозиції ст.124 КпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пошкодив лише свій автомобіль, жодних інших наслідків не настало.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 256, 266, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити за відсутності складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова