ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн., що складає шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього, а про результати розгляду дізнався лише 01.04.2020 року, при цьому копію постанови отримав 02.04.2020 року, а тому вважає, що не пропустив строк на апеляційне оскарження.

Переглянувши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

ЄУНСС: 723/3405/19

Номер провадження:33/822/193/20 Головуючий у І інстанції: Пташник А.М.

Категорія: ст.130 КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 винесена судом 09.09.2019 року (а.с.8). Апеляційна скарга на вказану постанову подана апелянтом - 10.04.2020 року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля (а.с.33), тобто поза межами встановленого законом строку на її оскарження.

Встановлено, що ОСОБА_1 знав про існування справи відносно нього, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи, а отже мав об`єктивну можливість дізнатися результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Твердження апелянта про те, що копію постанови він не отримував, є безпідставні та спростовуються матеріалами справи.

Так, із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17) вбачається, що копію постанови ОСОБА_1 отримав - 30.09.2019 року, що підтверджується його підписом, а відтак апелянту було відомо про існування постанови районного суду та прийняте рішення щодо нього.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ, як джерело права.

Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Апеляційним судом встановлено, що з моменту того, як ОСОБА_1 дізнався про прийняте рішення щодо нього (отримав копію постанови - 30.09.2019р.) сплив значний період часу - понад 7 місяців, при цьому апелянтом не наведено обґрунтованих підстав, які свідчать про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду, а тому, на думку суду, поновлення строку на апеляційне оскарження в даному випадку порушує принцип правової визначеності, і як наслідок може тягнути порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин в поновленні строку апеляційного оскарження особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2019 року щодо нього за ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками повернути скаржнику.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького В.П. Потоцький

апеляційного суду