Справа №461/2707/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., за участю представника митного органу Бедрія М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Галицької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), місце проживання - АДРЕСА_1 ,

за порушення митних правил за ст. 473 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року в зоні митного контролю ММПО ТОВ «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Галицької митниці Держмитслужби, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення - посилки, відправником якої, згідно поштової митної декларації форми CN 23 № (JV350425774CA є ОСОБА_3 , що проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1 USA, a отримувачем - ОСОБА_4 , яка проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , без ознак приховування було виявлено: два ножі «BUCK KNIVES #G119KBS-B» нові в заводській упаковці. Вказані предмети було скеровано на дослідження до Львівського НДЕКЦ МВС України 12.03.2020 р. відповідно до висновку експертного дослідження встановлено, що надані на дослідження вищевказані предмети, а саме два ножі американського промислового виробництва є мисливськими ножами загального призначення та належать до категорії клинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 473 МК України.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася. Як вбачається із матеріалів справи, на адресу місця проживання ОСОБА_1 , яка зазначена в протоколі про порушення митних правил, скеровувався протокол про порушення митних правил із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду. Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Представник митного органу під час розгляду адміністративної справи зазначив, що у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад порушення, передбаченого ст. 473 МК України. Вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення вважає доведеною.

Згідно з положеннями ст. 473 МК України, порушенням митних правил визнається пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Відповідно до ч.1 п.37 Постанови КМУ № 270 від 05.03.2009 року «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» вказано, що у міжнародних поштових відправленнях забороняється пересилати: вогнепальну зброю усіх видів і боєприпаси до неї, холодну зброю та інші предмети, спеціально призначені для нападу та оборони (кастети, стилети, балончики з рідиною паралітичної дії тощо), вибухові, легкозаймисті або інші небезпечні речовини, якщо інше не передбачено законодавством.

Заслухавши думку представника митного органу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.473 МК України, оскільки він вчинив дії спрямовані на пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, підтверджується, зокрема:

- даними протоколу про порушення митних правил № 0841/20900/20 від 12 березня 2020 року;

- митною декларацією форми CN 23 № 27991, у якій задекларовано товар: панчохи, дитячий одяг;

- актом розкриття та перепакування поштового відправлення від 19 грудня 2019 року;

- описом вилучених товарів;

- висновком експертного дослідження від 10 березня 2020 року № 5/257, яким встановлено, що два ножі американського промислового виробництва є мисливськими ножами загального призначення та належать до категорії клинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого діяння, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_6 необхідно накласти стягнення у виді конфіскації заборонених до пересилання товарів.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_6 слід стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі ч.1 ст. 519 МК України з ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання вилученого товару на складі митниці.

Керуючись ст.ст.519,524, 526,527,528 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації товару двох ножів «BUCK KNIVES #G119KBS-B» нові в заводській упаковці

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання вилученого товару на складі митниці у розмірі 9 (дев`яти) грн 75 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова