Справа №521/2387/20
Номер провадження 3/521/1859/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., за участю секретаря Валової Д.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 13.03.2017 року, органом 6317, за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

02.11.2019 року близько 08 години 20 хвилин громадянин України ОСОБА_1 слідував з України до Молдови через митний пост «Подільськ» Одеської митниці Держмитслужби в пішому порядку.

Встановлено, що громадянином України ОСОБА_1 22.11.2018 о 22 годині 31 хвлині було ввезено на митну територію України автомобіль марки «CHRYSLER VOYAGER» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , країна реєстрації Швеція.

Одночасно було встановлено відсутність у АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 02.11.2019 р.

На момент перетину кордону, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 МКУ, зазначеною особою подано не було.

У відповідності до ст. 192 МКУ, до найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортних засобів, в термін до завершення строку транзиту вказаний громадянин не звертався. Тобто, громадянин України ОСОБА_1 станом на 02.11.20119 р. перевищив встановлений ч.1 ст. 95 МК України строк доставки автомобіля марки «CHRYSLER VOYAGER» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , країна реєстрації Швеція, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на тридцять діб.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Разом з тим в матеріалах справи міститься його заява про розглдя справи у його відсутності

Представник Одеської митниці ДФС у судове засіданні не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил № 2925/50000/19 від 02.11.2019 року та доданих до нього матеріалів слідує, що 02.11.2019 року близько 08 години 20 хвилин громадянин України ОСОБА_1 слідував з України до Молдови через митний пост «Подільськ» Одеської митниці Держмитслужби в пішому порядку.

Встановлено, що громадянином України ОСОБА_1 22.11.2018 о 22 годині 31 хвлині було ввезено на митну територію України автомобіль марки «CHRYSLER VOYAGER» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , країна реєстрації Швеція.

Одночасно було встановлено відсутність у АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 02.11.2019 р.

На момент перетину кордону, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 МКУ, зазначеною особою подано не було.

Згідно статті 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 02.11.2019 року вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку транзиту.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП № 2925/50000/19 від 02.11.2019 року, витягом з АСМО «Інспектор», доповідною запискою державного інспектора від 02.11.2019 р. та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України доведена повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «CHRYSLER VOYAGER» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , країна реєстрації Швеція.

В той же час суддя констатує, що Законом № 395-IXвід 19.12.2019 року «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», який 29.12.2019 року набрав законної сили, Розділ XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України(Відомості Верховної Ради України, 2012 р., №№ 44-48, ст. 552) доповнити пунктом 9-5.

Так, згідно п.9-5 Розділу ХХІ Прикінцевих та Перехідних положень МК України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приймаючи до уваги той факт, що дане порушення митних правил, передбачених ч.6ст.470 МК України виявлено 02.11.2019 року, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення згідно ст.23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Так,ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.470 ч.6 МК України, ст.ст.40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у вигляді штрафу в розмірі 8500 /вісім тисяч п`ятсот/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривні 40 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя С.П. Черевко