ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1973/20
провадження № 3/753/1475/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого кухарем в ресторані "Флагман", маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2013 та 2015 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20.01.2020 року, о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , порушив правила тримання собак, а саме виглювув собак без намордника, внаслідок чого було заподіяно шкоду здоров`ю та майнуОСОБА_3У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, звертаючи увагу суду на те, що більше не допустить порушень правил тримання собаки та буде слідкувати за тим, щоб його тварини не перебували без намордника.

Вивчивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 ; рапорту ДОП СДОП ВП Дарницького УП ГУНП у м. Києві майора поліції Брацюка А.С. та протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.01.2020 року.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

При цьому ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 виправився, вигулює собак на повідку та в намордниках, крім того зобов`язався відшкодувати спричинену шкоду. Також ОСОБА_3 заявив клопотання з проханням не конфісковувати собак ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/ уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія /поняття/ малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого, щире каяття останнього, характер вчиненого правопорушення, та думку потерпілого ОСОБА_3 , вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 40-1, 154, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя