overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
28.04.2020 Справа № 756/4702/20
Унікальний №756/4702/20
Провадження №3/756/2493/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2020, гр. ОСОБА_1 того ж дня о 04 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання, вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно свого батька, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дуту розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, у якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 661/875/20
Провадження № 3/661/1017/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив :

19.02.2020 р. інспектором Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області поліцейським Бородай О.С. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов в провадження судді Чирського Г.М. 16.04.2020 р., після доопрацювання.

Під час перевірки та підготовки адміністративного матеріалу до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.03.2020 р. вказаний протокол про адміністративне правопорушення повертався до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання з підстав невиконання вимог ст. 256 КУпАП, проте станом на 30.04.2020 р. вимоги зазначених постанов суду не виконані.

Вказані обставини перешкоджають проведенню судового розгляду справи та винесенню судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області при вирішення питання про направлення справи до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 256, 277 КУпАП, наголосивши на неухильному дотриманні строків направлення справи про адміністративне правопорушення до суду для розгляду та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277,283 КУпАП

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №640/3947/19 Суддя 1-ї інстанції: Єфіменко Н.В.
Провадження №33/818/157/20
Категорія: ст. 122-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 14.04.2020 року відносно ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-2 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного правопорушення.

Постановою судді Харківського апеляційного суду від 14.04.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2019 року змінено.

Апеляційними судом встановлено, що у вступній частині постанови судді Харківського апеляційного суду від 14.04.2020 року помилково було зазначено, що справу розглянуто за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що апеляційним судом була допущена описка, а саме невірно зазначено у вступній частині постанови Харківського апеляційного суду від 14.04.2020 року прізвище ОСОБА_2 , замість вірного прізвища ОСОБА_1 , через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, та її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Харківського апеляційного суду від 14.04.2020 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2020 року, та зазначити замість невірного прізвища ОСОБА_2 вірне - ОСОБА_1

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1051/20
Провадження №: 3/332/493/20
П О С Т А Н О В А

05 травня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли із Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 332/1051/20) та за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 332/1050/20), -

ВСТАНОВИВ:

До суду 05.05.2020 року з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшли справи № 332/1050/20 та № 332/1051/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом та, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП є підстави для об`єднання та розгляду вказаних справ в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 332/1050/20 (провадження № 3/332/492/20) об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 332/1051/20 (провадження № 3/332/493/20) в одне провадження із присвоєнням справі № 332/1050/20, провадженню № 3/332/492/20 та провести їх одночасний розгляд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 199/2752/20
ПОСТАНОВА

іменем України

05 травня 2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 10:05 годину 04.05.2020 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 09:50 години 18.05.2020.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, яке відбудеться о 09:50 години 18.05.2020.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

05.05.2020
Справа № 474/217/20
Провадження № 3/474/112/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.05.20 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , гр. України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

У скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 ,будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (рекомендоване поштове повідомлення 314 на 04.05.2020 р., направлене по місцю проживання, яке повернуте на адресу суду з відміткою про не вручення з причин, що адресат за вказаною адресою відсутній) на розгляд справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачених - ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним, застосувати відносно правопорушника ОСОБА_1 , привід (примусове супроводження особи) у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід (примусове супроводження особи) правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,в судове засідання до Врадіївського районного суду (вул. Незалежності, 103, смт. Врадіївка ) на 10 год. 30 хв., 08.05.2020 року.

Виконання даної ухвали доручити Врадіївському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Розгляд справи відкласти на на 10 год., 30 хв., 08.05.2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 541/749/20
Номер провадження3/541/285/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 191 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03 квітня 2020 року о 18 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 , порушив правила зберігання зброї, а саме: зберігав належну йому зброю Вінчестер W-12 № НОМЕР_2 , дозвіл НОМЕР_3 , поза сейфом.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення сер.ГР №245999 від 03.04.2020 (а.с.1), письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.2).

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП і саме за цією статтею він повинен понести адміністративну відповідальність.

При призначенні ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення судом враховується особа правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого правопорушення.

Згідно ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 191 ч.1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 191 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 119 грн. (сто дев`ятнадцять гривень) (р/р UA1089 9998 0313 0401 0600 0016 012, , код класифікації доходів бюджету: 21081100, код банку (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: УК Миргородський р-н/м.Миргород/21081100) без оплатного вилучення зброї.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №626/537/20 Головуючий 1 інстанції: Гусар П.І.
Провадження № 33/818/542/20
Категорія: ст. 124 , ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 17.03.2020 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Красноградського районного суду харківської області від 17.03.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 06.04.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв`язку із пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Згідно вимог ч. 2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 06.04.2020 року, тобто за межами апеляційного строку, і при цьому він не порушує питання про його поновлення.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційна скарга відповідно до положень ч. 2 ст.294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє її права в порядку, передбаченому ч.3 ст.294 КУпАП, повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ОСОБА_1 на постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 17.03.2020 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набрала законної сили 28.04.2020 року.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик
Справа № 755/4238/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Перший столичний завод», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 лютого 2019 року о 10 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «AC-G A21R22-АХХ-1» державний номер НОМЕР_1 по вулиці Окіпної, 5 в місті Києві, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до нього з правого боку, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Seat Ibiza» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, заяву, повідомлення, копію матеріалів адміністративної справи № 755/2757/19, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 04.02.2019 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 38, 124, 245, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 201/3737/20
Провадження № 3/201/1978/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до суду для розгляду стосовно неї справи про адміністративне правопорушення не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомила, при цьому, розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП без явки останньої є неможливим, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 до суду шляхом оформлення приводу останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на 09.00 годину 20 травня 2020 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Шелестов