Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/147/20 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 4 ст. 85 КУпАП суддя Закревський В.І.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., розглянула апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Вдовиченка М.Ю. на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 квітня 2020 року якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн та конфіскацією вилученого знаряддя вчинення правопорушення - сітки з ліскового матеріалу та гумового човна веслового «Bark».

За постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.01.2020 р. о 01.15 год., ОСОБА_1 на р. Південний Буг в с. Чаусове Первомайського району Миколаївської області ловив рибу з гумового човна «BARK» промисловим знаряддям лову - 2 сітками, без дозволу на промисел, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. На момент виходу на берег після вибірки сіток з водойми в човен, у човні ОСОБА_1 виявлено рибу - тарань (плітка) у кількості 21 ос. Вказаними діями ОСОБА_1 заподіяно шкоди державі в особі Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області згідно такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року, на суму 1 785 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Вдовиченка М.Ю. просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Вважає, що рішення судді місцевого суду ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах, насамперед на протоколі про адміністративне правопорушення № 014600/38 від 14.01.2020 р., відомості у якому не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, поясненням ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_1 був затриманий після виходу з річки, однак, без сіток та риби, після чого, здійснювався повторний вихід на річку з метою пошуку та вилучення недозволених знарядь лову - сіток.

Наголошує на тому, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 інспектор рибоохорони Волошин Г.С. не дотримався вимог п. 2.7 Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Мінагрополітики за № 101 від 09.04.2003 р., а також положень ст. 256 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є громадськими інспекторами рибоохорони, є свідками порушення та приймали безпосередню участь в його виявленні та затриманні правопорушника, однак, не включені до протоколу про адміністративне правопорушення, як свідки. Натомість свідками зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , один із яких не допитувався у судовому засіданні у зв`язку із перебуванням за межами України (зі слів інспектора ОСОБА_6 ), а інший - сидів в машині і певні дії не бачив.

Зауважує, що під час проведення рибоохоронного рейду грубо порушені вимоги Порядку проведення рибоохоронного рейду, затвердженого наказом Мінагрополітики за № 512 від 23.10.2018 р., оскільки участь в рейді проводила лише одна посадова особа - інспектор рибоохорони Волошин Г.С., із залученням сторонніх осіб (громадських інспекторів рибоохорони Цуркана О.С. та Кернасюка А .Б. ), які згідно із наказом начальника Миколаївського рибоохоронного патруля № 13 від 13.01.2020 р., не були включені до складу рейдової групи та не проходили обов`язкового інструктажу з питань охорони праці та техніки безпеки. При цьому, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взагалі не мали права приймати участь у проведенні рибоохоронного рейду, оскільки вони не підпадають під поняття інші учасники рибоохоронного рейду.

За наведеного, вважає, що вказані особи, які безпідставно приймали участь у рибоохоронному рейді є зацікавленими особами, до пояснень яких необхідно відноситись критично.

Відмічає, що відеозапис, наданий інспектором рибоохорони Волошиним Г.С., безпідставно визнаний судом належним доказом, оскільки він є фрагментом відеозапису тривалістю 1 хв., який робився під час затримання ОСОБА_1 , а відтак, не дає можливості встановити об`єктивну істину по справі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, визнав частково, посилаючись на те, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та докази на їх обґрунтування не відповідають дійсності. Зазначив, що він близько десятої вечора 13.01.2020 р. знаходився на р. Південний Буг біля с. Чаусове-1 Первомайського району Миколаївської області та здійснював риболовлю з гумового човна промисловим знаряддям лову без дозволу на промисел. Поставивши 2 сітки, він повернувся на човні до берегу де його зустрічали чоловіки з рибінспекції, до яких протягом 20 хвилин приєднався рибінспектор ОСОБА_6 . Протягом години ОСОБА_6 та особи, які були із ним завдавали йому тілесних ушкоджень, вибили зуба, зломали об його спину весло та змусили його вибирати рибу з сіток, які вони назбирали з водойми і притягли на його човні до берега. Загальна кількість риби тарань (плитка) складала близко двох дестяків. Потім ОСОБА_6 почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки до нього необхідно вносити його паспортні дані, місце проживання та реєстрації, він запропонував ОСОБА_6 під`їхати до місця проживання. Близько 23.30 год. 13.01.2020 р., після відвідування помешкання, він надав ОСОБА_6 свій паспорт та попросив повернути човен. Рибінспектор відповів, що необхідно підписати протокол, а питання повернення засобу вчинення правопорушення буде вирішуватися не ним, а судом. Під час підписання протоколу ОСОБА_1 помітив відсутність будь-яких записів у ньому, однак був змушений підписати незаповнений бланк протоколу.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими під час судового розгляду суддею місцевого суду даними протоколу про адміністративне правопорушення № 014600/38 від 14.01.2020 р., описом-оцінкою від 14.01.2020 р., описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника ОСОБА_1 від 14.01.2020 р., накладною Первомайського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації від 14.01.2020 р., квитанцією про отримання речей і документів №42 від 20.01.2020 р., розрахунком заподіяної шкоди рибним запасам згідно Такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 р., відеозаписами, які містяться в матеріалах справи, поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , наданими ними в судовому засіданні.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 014600/38, вбачається, що 14.01.2020 р. о 01.15 год., ОСОБА_1 на р. Південний Буг в с. Чаусове Первомайського району Миколаївської області здійснював лов риби з гумового човна «BARK» промисловими знаряддям лову - 2 сітками, без дозволу на промисел, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства. Під час виходу на берег, після вибірки своїх сіток з водойми в човен, в яких знаходилася виловлена риба, виявлено: тарань (плітка) у кількості 21 ос. Вказаними діями ОСОБА_1 заподіяно шкоди державі, згідно такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року, на суму 1 785 грн.

Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено: «здійснював лови риби на р. Південний Буг в районі с. Чаусове за допомогою сітки із човна «Барк». Свою вину визнає та усвідомлює. Претензій до інспекторів не має».

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 під час судового розгляду в місцевому суді підтвердили обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

На першому відеозаписі, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зафіксована присутність ОСОБА_1 , за кермом автомобіля «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який залишає місце події. На другому відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 особисто здійснює вибір риби із сіток, які знаходяться у гумовому човні, при цьому, особа, яка здійснює відеофіксацію, наголошує ОСОБА_1 про подальше знищення сіток.

Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, яке виразилось у грубому порушенні правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Твердження апелянта про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги п. 2.7 Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Мінагрополітики за № 101 від 09.04.2003 р., а також положення ст. 256 КУпАП, а тому, протокол не може визнаватись допустимим доказом, є безпідставними, оскільки суб`єктивне відношення до викладу обставин правопорушення у протоколі не може стати підставою для визнання його неналежним доказом.

З приводу доводів апелянта стосовно зацікавленості свідків правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у зв`язку із чим їх пояснення можуть бути необ`єктивними, то апеляційний суд до цього відноситься критично, з огляду на те, що пояснення свідка ОСОБА_5 узгоджуються із іншими доказами по справі, в частині перебування ОСОБА_1 у вказаному місці, за зазначених у протоколі обставин та наявності заборонених знарядь лову, що знаходились у човні ОСОБА_1 , разом із виловом. Стосовно свідка ОСОБА_4 , то суддя місцевого суду взагалі не приймав до уваги його пояснення, а відтак, вказані обставини ним не перевірялись та не можуть бути предметом апеляційного перегляду.

Доводи апелянта про недопустимість визнання відеозаписів, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, належними доказами, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 р., «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 р. неодноразово вказує на те, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Зі змісту відеозаписів, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що вони відображають факт вибору риби із заборонених знарядь лову - сіток, які знаходяться у гумовому човні ОСОБА_1 , що повністю відповідає матеріалам справи та встановленим суддею місцевого суду обставинам та не оскаржується самим апелянтом, а тому об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає.

За наведеного, апеляційний суд погоджується із висновком судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи, а відтак, рішення судді місцевого суду є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Вдовиченка М.Ю. залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва