Справа № 265/2066/20
Провадження № 3/265/1173/20
П О С Т А Н О В А

12 травня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2020 року о 19-00 годині, ОСОБА_1 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , знаходячись в нетверезому стані, умисно вчинив дії фізичного характеру відносно своєї сестри, ОСОБА_2 , а саме вдарив рукою по обличчю, чим спричинив шкоду фізичному здоров`ю потерпілої, тим самим скоїв насильство в сім`ї.

Також 10 березня 2020 року о 22-10 годині, ОСОБА_1 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , знаходячись в нетверезому стані, умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї сестри, ОСОБА_2 , а саме висловлював погрози на адресу останньої, чим спричинив шкоду психологічному здоров`ю, тим самим скоїв насильство в сім`ї.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2020 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Повістка про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 надсилались рекомендованою поштою на адресу його проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, та отримана останнім особисто, про що свідчить поштове повідомлення. ОСОБА_1 до судового засідання, яке було призначено на 14 квітня 2020 року о 10-00 год. не з`явився за невідомих суду причин.

Через наведені обставини постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 було здійснено привід.

Згідно рапорту ДОП Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області від 14 квітня 2020 року, привід виконати не виявляється можливим.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 свою провину визнала.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, але до суду не прибув, станом розгляду справи не цікавився.

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, відомостями, які наявні в протоколах про адміністративні правопорушення, заявами ОСОБА_2 до Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 , рапортами працівників поліції.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 173-2 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420, 40 гривень.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козлов Д.О.