Справа № 216/844/20
провадження 3/216/672/20
ПОСТАНОВА

іменем України

09 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністативної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні має двох малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 лютого 2020 року, о 13 год. 00 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Старовокзальній, 39 ОСОБА_1 вчинив провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме надавав послуги внутрішніх перевезень вантажів транспортним засобом Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Pacton, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги ст. 33 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. За вказаним фактом 07.02.2020 головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Зінченком О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №0009763.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнає у повному обсязі та просить звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки порушення вчинив вперше та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП визначається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому, у статті 33 ЗУ «Про автомобільний транспорт» зазначено, що автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Для виконання перевезень небезпечних вантажів автомобільний перевізник повинен одержати відповідну ліцензію.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку (а.с. 4), копією товарно транспортної накладної, відомостями про вантаж та договором про надання послуг (а.с. 10-12), відповідно до яких ОСОБА_1 виконував послуги з перевезення вантажів для ТОВ «Парк Плюс», на замовлення Арселорміттал Експортс ДМСС, фототаблицею з фіксацією порушення (а.с. 9), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 13-15), згідно з яким ОСОБА_1 припинив діяльність ФОП 21.05.2018 за власним рішенням, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, а також дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності та має на утриманні двох малолітніх дітей, тому вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації майна.

Водночас, у даному випадку, суд не може застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення з огляду на наступне.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Однак, вказаною нормою не передбачено визначення малозначності адміністративного правопорушення, як підстави звільнення від відповідальності та не встановлено порядку застосування такого звільнення.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу. Малозначне діяння формально містить ознаки певного діяння, передбаченого КУпАП, але з врахуванням незначного ступеня його суспільної небезпечності не є адміністративним правопорушенням.

Виходячи з фабули правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , останній надавав послуги внутрішніх перевезень вантажів власним транспортним засобом без реєстрації як суб`єкт господарювання, на думку суду, враховуючи санкцію ч. 1 ст. 164 КУпАП, а також високий рівень суспільної небезпечності вказаного правопорушення, зазначене діяння не є малозначним, у розумінні ст. 22 КУпАП, тому заява ОСОБА_1 , в частині застосування ст. 22 КУпАП не підлягає задоволенню та останній, як особа яка вчинила дане правопорушення повинен нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 280, 283, ст. 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень), без конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов