Справа № 135/131/20
Провадження № 3/135/121/20
ПОСТАНОВА

іменем України

30.01.2020 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшов протокол серії ГР №430379, складений інспектором СРПП №1 Ладижинського ВП Жупановим С.А., згідно якого зазначено, що 19.01.2020 о 00 год. 37 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Також, надійшов протокол серії АПР18 №325416, складений начальником СРПП №3 Ладижинського ВП Розлуцьким А.А., згідно якого зазначено, що 19.01.2020 о 23 год. 40 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що він дійсно був відсутній за місцем свого проживання, так як перебував на лікуванні в лікарні, де йому робили операцію, надав відповідну довідку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в його діянні відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП настає за вчинення особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду.

З протоколів серії ГР №430379 від від 21.01.2020 та серії АПР18 №325416 від 21.01.2020 вбачається, що 19.01.2020 о 00 год. 37 хв. та 19.01.2020 о 23 год. 40 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Як вбачається із довідки наданої в судовому засіданні ОСОБА_1 , яка видана КП Ладижинська міська лікарня» Ладижинської міської ради, що ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в загальному хірургічному відділенні КП «Ладижинська міська лікарня» з 15.01.2020 по 20.01.2020.

Відтак, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання у вказаний в протоколі час, проте така відсутність була зумовлено поважними причинами перебування в закладі охорони здоров?я в зв?язку з необхідністю хірургічного втручання та лікування.

Судом встановлено, що жодного умислу посягати на громадський порядок та на встановлений порядок управління в ОСОБА_1 не було. Оскільки він був вимушений залишити місце свого проживання та звернутись до лікарні для лікування.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив умисні дії для порушення обмежень які встановлені ухвалою суду про продовження щодо нього адміністративного нагляду від 09.01.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбаченне ч.2 ст.187 КУпАП, матеріали справи не містять.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких i узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 вiд 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення вiд 18 січня 1978 року у справі «Iрландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Тому справа підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діяннях ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 187, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя