overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 06.05.2020
Справа № 334/2166/20
Провадження № 3/334/1173/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «АТБ-маркет», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2020 у ОСОБА_1 , який перебував за адресою: м. Запоріжжя, вул. Портова, 9Б, виявлено канабіс, маса якого в перерахунку на основу склала 0,247 г згідно висновку експерта 7-227 від 28.01.2020.

29 січня 2020 року постановою Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області кримінальне провадження № 0000095 від 09.01.2020 року закрито у зв`язку з тим, що встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Рішення про закриття кримінального провадження було прийнято 29 січня 2020 року.

За таких обставин вбачається, що з моменту закриття кримінального провадження минуло більше одного місяця і на момент розгляду справи скінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КпАП Україниу відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 345/1369/20
Провадження № 3/345/419/2020
П О С Т А Н О В А
12.05.2020 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
На розгляд до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (судова справа № 345/1367/20), ч. 1 ст. 130 КУпАП (судова справа № 345/1369/20).
Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
У зв`язку з тим, що однією особою вчинено два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Справи про адміністративні правопорушення № 345/1367/20 та № 345/1369/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти номер № 345/1367/20.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/729/20
№ 3/207/331/20
ПОСТАНОВА

05 травня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 207/728/20 провадження № 3/207/330/20 та справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП № 207/729/20 провадження № 3/207/331/20.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 207/728/20 провадження № 3/207/330/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 207/729/20 провадження № 3/207/331/20 за про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 207/728/20 провадження № 3/207/330/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 202/2111/20
Провадження № 3/202/1110/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики 08 квітня 2020 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Постановою від 24 квітня 2020 року було застосовано привід до ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 06 травня 2020 року.

У судове засідання, призначене на 06.05.2020 ОСОБА_1 не з`явився,привід, застосований постановою від 24.04.2020 органами внутрішніх справ виконаний не був.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 22 травня 2020 року об 09 год. 40 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Виконання постанови доручити Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Провадження № 3/742/291/20
Єдиний унікальний № 742/974/20
Постанова
15 квітня 2020 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Шептун В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 ,-
15 січня 2020 року в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив хуліганській дії по відношенню до ОСОБА_2 , а саме в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним повністю та підтвердив вище наведені обставини.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом серія ГР 106180, його особистими поясненнями та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Тому керуючись ст. 173 КУпАП,-
П о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (п`ятдесят один) на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 грн. 40 коп.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КПАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 562/931/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли зі Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Здолбунівським відділенням поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області направлено до Здолбунівського районного суду Рівненської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №487282 від 08.01.2020 року вбачається, що 06.01.2020 року о 23:10 год. під час перевірки працівниками поліції ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, останній був відсутній у будинку та господарстві, чим порушив обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 частини 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, було вчинено 06 січня 2020 року, матеріали даної справи надійшли до суду 21 квітня 2020 року, а тому, суддя приходить до переконання, що на момент розгляду справи спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Указана обставина закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виключає провадження у справі, тобто дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закритина підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя: І.А.Чорний
Справа №705/1695/20
3/705/1135/20
П О С Т А Н О В А

08 травня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 2 травня 2020 року о 22 годині в с.Гродзеве по вулиці Набережній, 11, керував автомобілем ВАЗ 21063 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Відмовився пройти медичне освідування за допомогою приладу Драгер, а також в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, встановив, що при направленні протоколу до суду не виконано вимоги статті 251 КУпАП.

Згідно вимог статті 251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Тобто, вказаний пункт стосується виключно водіїв.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У матеріалах справи відсутні докази того, що особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, є водієм, тобто особою, що має посвідчення водія відповідної категорії.

Статус особи, яка притягається до відповідальності, має значення і при накладенні стягнення, так як ч.1 ст.130 КУпАП передбачає різні санкції для водіїв і для осіб, які не є водіями.

Враховуючи те, що до справи не долучені необхідні докази, зокрема документи, які підтверджують наявність у правопорушника посвідчення водія відповідної категорії, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до органу, з якого він надійшов, для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 130, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та додані до нього матеріали, повернути до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя О.В.Корман
Справа № 466/3215/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.04.2020 року близько 13.00 год. за місцем проживання у АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 1946 р.н., а саме: ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство.. Такими діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся та запевнив, що таке більше не повториться.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом встановлено, що внаслідок вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 негативні наслідки відсутні, шкоди здоров`ю потерпілій не завдано.

Таким чином, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
справа № 279/2100/20
номер провадження 3/279/1353/20
П О С Т А Н О В А
"08" травня 2020 р. м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
07.05.2020 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про те, чи з`ясовувалось питання щодо притягнення останнього, на протязі року, до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не додано докази, які б підтвердили повторність дій ОСОБА_1 , хоча протокол містить відомості щодо притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. В матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за тс.173-2 ч.1 КУпАП.
Вищевказані недоліки не дають можливості суду всебічно, повно, об"єктивно та у строки, передбачені чинним законодавством, розглянути справу та прийняти відповідне рішення.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії АПР18 № 698099 від 04.05.2020 року) відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Коваленко В.П.
Номер провадження 3/754/2316/20
Справа №754/4778/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2020 року о 09 годині 35 хвилин по пр. Маяковського, 87/10 в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.9 (б) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський