Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/155/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2020 ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 24.01.2020 р. о 23:14 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «FORD Tranzit 2.4 D», д/н НОМЕР_1 по вул. Г. України 10, у м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 , 25.01.2020 р. о 00:51 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «FORD Tranzit 2.4 D», д/н НОМЕР_1 по вул. Юрія Коваленка біля буд.23 к.1, в м. Кропивницький, в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Постановою від 28.02.2020 року дані справи об`єднано в одне провадження. Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №320360 від 24.01.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №412747 від 25.01.2020 року, посвідченням водія, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що розгляд справи проведено без його участі, він не повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи. Вказує, що суд першої інстанції позбавив його права на захист, оскільки не приймаючи участь у судовому засідання він був позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи та надавати пояснення і докази. Про винесену постанову судом першої інстанції від 17 березня 2020 року, апелянт дізнався лише 27 березня 2020 року, після ознайомлення його захисником з матеріали справи, а тому він не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу. За таких обставин, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Так, апелянт вказує, що він дійсно 24.01.2020 вживав дві пляшки безалкогольного пива, розуміючи, що від нього відчуватиметься запах пива, не планував сідати за кермо автомобіля. Однак, ввечері 24.01.2020 до нього звернувся знайомий з проханням відвезти його до нічної аптеки. Повертаючись з аптеки, по дорозі додому апелянта зупинили працівники поліції, відчувши від нього запах алкоголю, вони запропонували пройти огляд на вміст алкоголю в його крові за допомогою алкотестеру Dragger. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Dragger апелянт відмовився, оскільки вважав, що є абсолютно тверезим, спиртні напої не вживав, а також вважає, що результати огляду за допомогою вказаного пристрою є некоректними та мають погрішності.

Крім того, зазначив, що проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі також відмовився, оскільки не мав можливості, проте хотів пройти його пізніше, але йому повідомили, що такий огляд пізніше проводити недоречно.

Також ОСОБА_1 посилається на те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не вилучалося посвідчення водія та він не відсторонювався від керування транспортним засобом.

Крім того, майже одразу після того, як апелянт вирушив додому після складання протоколу, він знову був зупинений вже іншими працівниками патрульної поліції, які також відчули запах алкоголю та склади другий протокол про адміністративне правопорушення. Також поліцейські повідомили скаржнику, що справа його розглядатиметься в Кіровському районному суді м.Кіровограда.

В судове засідання апеляційного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, а саме SMS повідомленням, про що свідчить довідка про доставку SMS (а.с. 53) та рекомендоване повідомлення ( а.с.54).

До початку апеляційного перегляду жодних заяв та клопотань про перенесення слухання по справі на інший час від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду не надходило .

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис подій, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1,2 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як убачається з матеріалів справи в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 присутній не був, копія постанови направлялася йому 20.03.2020 та 23.03.2020 ( а.с. 42,43), проте в матеріалах справи відсутнє підтвердження про те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови від 17.03.2020.

У зв`язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи скаржника про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність апелянта з текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

У відповідності до ст.ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що він підтверджує факт вживання безалкогольного напою пива, крім того не заперечує, що після вживання пива, він керував автомобілем, після зупинки працівниками поліцію на вимого пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмовився як на місці зупинки так і медичному закладі.

Доводи апелянта про невиконання вимог ст.266 КУпАП є помилковими. Оскільки, в даному випадку особа відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і саме за вчинення цих дій притягується до адміністративної відповідальності. Враховуючи те, що огляд не було проведено, відсутні підстави для виконання вимог вказаної норми.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що під час розгляду справи судом першої інстанції він був позбавлений надавати докази та пояснення є безпідставними.

Так, право ОСОБА_1 як на особисту участь у судовому засіданні було цілком надане судом апеляційної інстанції, де ОСОБА_1 мав можливість надати апеляційному суду будь які докази, які не надав суду першої інстанції, проте будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду його апеляційної скарги, не скористався своїми процесуальними правами.

Крім того, ч.3 ст. 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких порушень законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17 березня 2020 року, залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17 березня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Широкоряд Р.В.