Справа № 373/561/20
ПОСТАНОВА

06 травня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 060868 від 03.05.2020 вбачається, що ОСОБА_1 02 травня 2020 року о 22:19 год. по вул. Петра Костюка в м. Переяславі Київської області керував автомобілем марки «NISSAN TERRANO», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження огляду у встановленому законом порядку в Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.8 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, до матеріалів справи доданий другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 060868, зміст якого відтворити неможливо.

Свідків чи інших доказів, які б вказували на відмову особи підписати протокол та отримати його, матеріали справи не містять.

Тому поліцейському СРПП №1 Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Катричу Р.О., який склав протокол, необхідно виконати положення інструкції та вручити (надіслати) протокол ОСОБА_1 , у випадку, якщо він складався без його участі.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Натомість в протоколі міститься виправлення, яке стосується порушення ПДР з пункту «2.9 а». на пункт «2.5», або навпаки, що вказує на неконкретність суті правопорушення, яке встановлено інспектором поліції.

Суть правопорушення, викладена у ч.1 ст. 130 КУпАП у взаємозв`язку з п. 2.5 ПДР зводиться до того, що адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння.

Згідно вимог п.п. 6,7 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказаної вимоги не було дотримано та не зазначено в протоколі двох свідків події.

Також суть порушення водієм п. 2.5 ПДР може мати місце за умови якщо мали місце такі обставини, як відмова водія від огляду на місці зупинки з використанням технічного засобу контролю або незгода з його результатами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 060868 від 03.05.2020 ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду, однак поліцейським СРПП №1 Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Катричем Р.О., який склав протокол, не вказано який порядок огляду на стан сп`яніння було запропоновано пройти водію ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, існують обставини, які позбавляють суд можливості об`єктивно розглянути справу, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП разом з додатками підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол та матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська