Справа № 135/332/20
Провадження № 3/135/357/20
ПОСТАНОВА

іменем України

27.04.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «Джерельце»,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 о 20 год. 31 хв., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного характеру, а саме: застосував фізичну силу, що не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої. Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність не визнав. Вказав, що насильство в сім?ї не вчиняв, прийшов додому, хотів відкрити двері, але не зміг, бо дружина замінили серцевину замка. Відкрила вікно та почала його ображати. Він заліз в будинок через це вікно, зайшов до себе в кімнату, ліг відпочивати, заснув бо був стомлений. Через певний час приїхали працівники поліції, яких викликала дружина, спілкувався із дочкою дружини та з поліцейськими. Вказав, що він є співвласником будинку, перед цим тривалий час не проживав в будинку, через постійні сварки, приїжджав час від часу. Із дружиною в них напружені відносини, вона вигнала його з дому, викинула речі. Вказав, що коли залазив через вікно в будинок, то відсунув дружину в бік, бо вона йому заважала пролізти у вікно, тому з силою і заліз у вікно. Після того, як заліз, її не чіпав, не бив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Анісімова А.М. повідомила, що відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому він не може притягуватись до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. В його діях відсутній також і склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є співвласником будинку, і ніякого насильства не вчиняв.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 300775 від 02.03.2020; рапортом працівника поліції про прийняття заяви про вчинення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_3 в яких вона підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно її матері ОСОБА_2 ; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №038436 від 02.03.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , поясненнями в судовому засіданні потерпілої, ОСОБА_1 ..

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Так, потерпіла ОСОБА_2 суду повідомила, що 35 років живуть разом з чоловіком. Протягом спільного проживання він її неодноразово бив, застосовував силу. Близько року тому він поїхав з дому, не проживав тривалий час. Де він жив, вона не знає, можливо в підсобному приміщенні магазину. Вона замінили замок. Коли він прийшов 27 лютого, вона не пускала його в будинок, бо боялась, що знову її поб?є, так, як на даний час розслідується кримінальне провадження за її заявою про побиття чоловіком в червні 2019 року. Він заліз через вікно, скинув все, що було на підвіконні. В будинку почав її шарпати. Вона викликала поліцію.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Орець Н.І. вказала, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він раніше не притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , застосувавши силу, відсунувши в бік потерпілу ОСОБА_2 , подолавши її опір проник через вікно в приміщення будинку.

Ці обставини є беззаперечними та підтверджуються як поясненнями ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 .

Встановлено, що відносно ОСОБА_1 було винесено обмежувальний припис від 02.03.2020 року. Відомостей про оскарження обмежувального припису суду не надано.

Відповідно до п. 3 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Пунктом 17 ч. 1 вказаного Закону передбачено, що фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Відтак встановлено, що ОСОБА_1 застосувавши силу та відштовхнувши потерпілу та подолавши її опір, щоб проникнути через вікно в будинок, застосував щодо неї фізичне насильство, чим вчинив домашнє насильство.

При цьому суд враховує триваючий характер неприязних відносин між подружжям, а також те, що ОСОБА_1 тривалий час не проживав в будинку.

Також підлягає врахуванню і те, що на даний час розслідується кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_2 про її побиття чоловіком.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що він є співвласником будинку, а також те, що саме потерпіла не пускала його до власного будинку, не спростовує вказаних висновків суду. Оскільки суд по даній справі в межах висунутого звинувачення вирішує питання лише стосовно протиправності дій ОСОБА_1 , тому оцінка діям інших осіб в даному провадженні суд давати не може.

Разом з тим, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше не притягуався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому в його діянні відсутня повторність, а тому його дії слід кваліфікувати не за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як зазначено в протоколі, а за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Оскільки це не погіршує його становище, тому суд, враховуючи положення ст. 1 КУпАП, виходячи із засад розумності та справедливості, вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги наявні дані про особу порушника, дані про матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя