Справа № 610/400/20
Провадження № 3/610/193/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася у смт Донець Балаклійського району Харківської області, зареєстрована і проживає у АДРЕСА_1 , працює продавцем продовольчих товарів у ФОП ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2020 року з Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області до Балаклійського районного суду Харківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 618851 від 26.12.2019, ОСОБА_1 26.12.2019 о 16.00 годині у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 здійснювала торгівлю горілкою без марок акцизного податку.

Судове засідання призначалось на 03.03.2020. У зв'язку з неявкою ОСОБА_1 , стосовно якої були відсутні відомості про отримання судової повістки про виклик до суду, судове засідання було відкладено до 19.03.2020.

19.03.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв'язку із встановленням карантину. У заяві вона просила судове засідання без її участі не проводити. За заявоюОСОБА_1 розгляд справи було відкладено до 07.04.2020.

Судове засідання 07.04.2020 у зв'язку з неявкою ОСОБА_1 , стосовно якої були відсутні відомості про отримання судової повістки про виклик до суду, було відкладено до 27.04.2020.

У судове засідання 27.04.2020 ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце його проведення повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до ст. 268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з 'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом 'якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Згідно статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 618851 від 26.12.2019 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 26.12.2019 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 17.02.2020 та була призначена до розгляду на 03.03.2020, однак у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 судове засідання було відкладено до 19.03.2020. Судом вживались заходи для забезпечення присутності ОСОБА_1 при розгляді зазначеної справи. 19.03.2020 розгляд справи відкладався за заявою ОСОБА_1 у зв'язку з встановленням карантину, 07.04.2020 - у зв'язку з неявкою ОСОБА_1 , стосовно якої були відсутні відомості про отримання судової повістки про виклик до суду. Станом на 27.04.2020 закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винуватості чи невинуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Феленко