Справа № 219/1426/20
Провадження № 3/219/631/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.М., захисника Ритова Я.М., потерпілого Літовченко В.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №450189 від 12.02.2020 р., 12 лютого 2020 року о 17-25 годині в м. Соледар вул. Преображенська, 9 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 в порушення п.10.9 ПДР , при виїзді з паркувальної зони, рухаючись заднім ходом, не переконалась у безпечності такого маневру та здійснила наїзд на автомобіль Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково та пояснила, що 12.02.2020 року о 17-25 в м. Соледар вона відвідала магазин «Єва», припаркувала автомобіль не на парковці, оскільки на ній всі місця були зайняті, а у провулку біля магазину АТБ та аптекою. Після виходу з магазину, вона підійшла до свого автомобіля, сіла в нього, впевнилася у безпеці, подивилася у бокові дзеркала та дзеркала заднього виду та почала рух заднім ходом, трохи проїхала, дивлячись по дзеркалах, приблизно три метри, відчула легкий поштовх та подумала, що наїхала на людину и тому проїхала вперед на 0,5 метри. Заднім ходом вона рухалася зі швидкістю приблизно 0,75 до 1 км/г. Вона вийшла з автомобілю, побачила чоловіка та жінку, за кермом був чоловік. Вказує, що автомобіль Mitsubishi Outlander рухався з парковки. Вона коли сідала у свій автомобіль, бачила автомобіль Mitsubishi Outlander , він стояв та знаходився від неї під кутом на відстані 5 метрів. Вказує, що на її автомобілі теж вмикалися ходові та габаритні вогні. Його автомобіль виїхав пізніше, але його не було видно у дзеркалі. Вказує, що протокол вона не отримувала, вона його підписала та вважає, що до нього були внесені зміни. Вважає, що відносно ОСОБА_2 у даній ситуації також необхідно застосувати п.10.9 ПДР.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що вважає винною у ДТП ОСОБА_1 та пояснив, що 12.02.2020 р. біля 17-30-18-00 години, прийшов на стоянку біля магазину «АТБ» у м. Соледар по вул. Преображенська. Коли він почав рух заднім ходом зі всіх сторін були автомобілі, він уважно стежить за дорожньою обстановкою. Він подивився по сторонам з метою впевнитися у безпеці, для того щоб йому завести автомобіль йому необхідно спочатку нажати на гальма і в цей час вмикається двигун та загоряються ходові вогні, нажавши на гальма, він вмикає задню передачу при цьому загоряються вогні заднього руху, також перед вмиканням передачі вмикається ближнє світло фар та габаритні вогні, тобто на його автомобілі декілька разів змінювалася світлова ситуація, що повинно було привернути увагу інших водіїв.

Почав рух заднім ходом на своєму автомобілі зі швидкістю 20 см/хв., раптово побачив у камеру заднього виду вогні, що наближаються та екстрено загальмував, зупинився, подав сигнал, повертаючись головою до уявного об`єкту, почув удар. Він вийшов з автомобіля, від нього від`їжджав автомобіль 21099, який був учасником ДТП на один метр. Після чого з нього вийшла ОСОБА_1 . Він викликав працівників поліції, запропонував скласти євро протокол, але оскільки домовленості досягнуто не було, так як ОСОБА_1 вважала, що вони обоє винуваті, тому він попросив скласти протокол, що і було зроблено. На його автомобілі були більші ушкодження, тому оптимально було скласти протокол. В дзеркала заднього виду він побачив автомобіль за декілька хвилин до зіткнення. До початку руху відстань задніх частин між їх автомобілями було біля 5 метрів. Автомобіль ОСОБА_1 стояв на місці розвантаження біля магазину «АТБ», а не на стоянці. Дорожнє покриття було з невеликою засніженістю. Освітлення в місці ДТП було присутнє на стоянці, найближчий ліхтар в 15 м від ДТП, крім того підсвітка зі сторони аптеки, банерів. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 порушила п.10.10 ПДР , а саме рух заднім ходом на пішохідному переході. На його автомобілі були пошкоджена з боку права задня частина.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Мітін Л.Є ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 12.02.2020 року отримано виклик про ДТП, що сталася на парковці біля магазину «АТБ». Зі слів учасників йому відомо, що автомобіль ВАЗ 21099 виїжджаючи зі свого місця паркування рухалася заднім ходом, також по парковці заднім ходом рухався автомобіль Mitsubishi, після того як автомобіль Mitsubishi доїхав до автомобіля ВАЗ і доїхав до нього він зупинився, а автомобіль ВАЗ продовжив рух заднім ходом і стався наїзд автомобіля ВАЗ на автомобіль Mitsubishi. Протокол складено відносно ОСОБА_1 , оскільки вона не впевнилася у безпеці маневру, як вона сама пояснювала через погану погоду та темний час не бачила. Водій автомобіля Mitsubishi сказав, що побачив автомобіль, де були габаритні вогні, тоді він зупинився. У нього в автомобілі встановлена камера заднього ходу. Автомобіль ВАЗ продовжив рух. Вказує, що дорожнє покриття асфальт, стан покриття засніжений. Профіль дільниці дороги горизонтальний, він не побачив кут нахилу таким, що впливав би на подію. Стоянка не освітлена, освітлена вулиця, де примикає стоянка та магазин «АТБ». Вказує, що ОСОБА_1 зупинилася в зоні паркування, до магазину є заїзд, де заборонено знаходитися автомобілям, якщо це створює перешкоду у дорожньому руху, але на той момент, коли проводився огляд, він не побачив перешкод для заїзду. Коли проводився огляд місця події пішохідного переходу видно не було із-за засніженості.

В судовому засіданні 09.04.2020 р. захисником ОСОБА_5 , яке підтримала Таланова О.І., заявлено клопотання при призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити Научно-Дослідному Інституту Судових експертиз в Донецькій області, оскільки для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання. На вирішення питання експерта просить поставити наступні питання: Як повинна була діяти водій автомобіля марки «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України? Чи мала можливість водій автомобіля марки «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної ДТП? Як повинен був діяти водій автомобіля Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 Літовченко ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України? Чи мав можливість водій автомобіля марки Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної ДТП? При проведенні експертизи просить використовувати наступні вихідні данні. Тип та марка транспортного засобу: ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Тип дорожнього покриття асфальт, зона, де дозволена стоянка автомобілів. Стан покриття засніжене. Профіль дільниці дороги: горизонтальний. Освітлення місця ДТП штучне. Умови оглядовості із кабін водіїв темний час доби, обмежено. Технічний стан транспортних засобів перед пригодою в технічно справному стані. Загрузка транспортних засобів без нагрузки. Напрямок руху автомобіля ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 відносно автомобіля Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 : справо наліво по відношенню до водія. Напрямок руху автомобіля Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 відносно автомобіля ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 : зліва направо по відношенню до водія. Якою частиною транспортного засобу відбувся контакт: задньою частиною автомобіля ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 із задньою правою боковою частиною автомобіля Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 . Швидкість руху автомобіля ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 : не більше 1 км/г; швидкість руху автомобіля Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 не більше 1 км/г. Автомобіль ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 - рухався заднім ходом. Автомобіль марки Mitsubishi Outlander номерний знак рухався заднім ходом.

В судове засідання призначене на 16.04.2020 року ОСОБА_1 не з`явилася, учасники розгляду справи не заперечували проти проведення судового засідання за її відсутності.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти проведення експертизи, оскільки допущені ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, зокрема п.10.10, п.31.4.7 не викликають сумніву, підтверджені матеріалами справи, наданими ним доказами, а також не заперечуються ОСОБА_1 . Зазначає, що саме порушення ОСОБА_1 ПДР призвели до ДТП, що не потребує спеціальних знань. Вказані дії він розцінює як зловживання процесуальними правами, затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, зазначив, що у разі якщо суд дійде висновку про призначення експертизи, просив перед експертом поставити наступні питання: Чи відповідають ПДР України дії водія ОСОБА_1 такі як рух її автомобіля заднім ходом через перехідний перехід? Чи мала право, відповідно до ПДР, водій ОСОБА_1 експлуатувати транспортний засіб, на скло якого нанесено покриття, яке обмежує оглядовість з місця водія і яке погіршує його прозорість? Чи знаходяться в причинному зв`язку подія ДТП та вказані в попередніх питання дії водія ОСОБА_1 . ОСОБА_2 також зазначив, що профіль дільниці дороги горизонтальний, але це можна стверджувати лише по відношенню до автомобіля ВАЗ, для автомобіля Mitsubishi Outlander мався уклон. Щодо умов обмеженої оглядовості з кабін водіїв в темний час доби зазначає, що це можна стверджувати по відношенню до автомобіля ВАЗ 21099, оскільки він має сильне тонування скла (передніх та пасажирських бокових та заднього) крім вітрового, що значно ускладнює огляд через дзеркала заднього виду особливо в темний час доби. Для автомобіля Mitsubishi Outlander це твердження не відповідає дійсним, оскільки він не піддавався тонуванню. Крім того автомобіль Mitsubishi Outlander обладнаний широкоугольною високоякісною заводською камерою заднього виду, зображення від якого виводиться на кольоровий дисплей при вмиканні передачі заднього ходу. Щодо перебування автомобілів у технічно справному стані, зазначив, що це можна стверджувати тільки по відношенню до автомобіля Mitsubishi Outlander, який був придбаний в автосалоні в листопаді 2019 року, а 18.01.2020 року проходив техобслуговування в фірмовому сервісному центрі, про що є відповідні записи в сервісній книжці (копія додається). Технічний стан автомобіля ВАЗ 21099 (гальмівної та рульової систем, світлового обладнання та інше) не відомо і ніким з фахівців не обстежувалося, однак вивчивши фото з протоколу про адміністративне правопорушення можна стверджувати, що на передніх водійському і пасажирському бічному склі мається сильне тонування, що є порушенням пункту 31.4.7 ПДР України, при якому експлуатація транспортного засобу забороняється. Щодо напрямку руху автомобіля ВАЗ 21099 по відношенню до автомобіля Mitsubishi Outlander справа наліво, зазначив, що це не відповідає дійсним обставинам, оскільки фактично - зліва направо, а щодо напрямку руху автомобіля Mitsubishi Outlander по відношенню до автомобіля ВАЗ 21099 зліва направо, це не відповідає дійсним обставинам, оскільки фактично - справа наліво. Щодо ствердження про рух автомобіля Mitsubishi Outlander заднім ходом, це також відповідає дійсним обставинам, оскільки в момент зіткнення автомобіль Mitsubishi Outlander був зупинений і не рухався.

Розглянувши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши осіб , які брали участь у розгляді, вважаю, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин у справі та для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи вважаю за необхідне доручити Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз (вул. Поштова, 67, м. Слов`янськ, Донецька область, 84112).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Поштова, 67, м. Слов`янськ, Донецька область, 84112).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1). Як повинна була діяти водій автомобіля марки «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

2). Чи мала можливість водій автомобіля марки «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної ДТП?

3). Як повинен був діяти водій автомобіля Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

4). Чи мав можливість водій автомобіля марки Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної ДТП?

5). Чи відповідають ПДР України дії водія ОСОБА_1 такі як рух її автомобіля заднім ходом через пішохідний перехід?

6). Чи мала право, відповідно до ПДР, водій ОСОБА_1 експлуатувати транспортний засіб «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 , на скло якого нанесено покриття, яке обмежує оглядовість з місця водія і яке погіршує його прозорість?

7). Чи знаходяться в причинному зв`язку подія ДТП та вказані в попередніх двох питаннях дії водія ОСОБА_1 .

При проведенні експертизи використовувати наступні вихідні данні.

1). Тип та марка транспортного засобу: ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

2). Тип дорожнього покриття асфальт, зона, де дозволена стоянка автомобілів.

3). Стан покриття засніжене.

4). Профіль дільниці дороги: горизонтальний.

5). Освітлення місця ДТП штучне.

6). Умови оглядовості із кабін водіїв темний час доби, на автомобілі ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 встановлено тонування скла.

7). Технічний стан транспортних засобів перед пригодою в технічно справному стані.

8). Загрузка транспортних засобів без нагрузки, у автомобілі ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 один водій, у автомобілі Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 водій та один пасажир.

9). Напрямок руху автомобіля ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 відносно автомобіля Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 : справо наліво по відношенню до водія.

10). Напрямок руху автомобіля Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 відносно автомобіля ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 : зліва направо по відношенню до водія.

11). Якою частиною транспортного засобу відбувся контакт: задньою частиною автомобіля ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 із задньою правою боковою частиною автомобіля Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 .

12). Швидкість руху автомобіля ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 : приблизно 0,720 - 1 км/г; швидкість руху автомобіля Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 приблизно 0,720 км/г.

13). Автомобіль ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 - рухався заднім ходом.

14). Автомобіль марки Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 рухався заднім ходом.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справи №219/1426/20; № 3/219/631/2020).

Експертизу провести у строк до 05 травня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Фролова