overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 594/562/20
Провадження № 3/594/241/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02 квітня 2020 року о 20 год. 42 хв. ОСОБА_1 в с.Озеряни по вул.Центральна Борщівського району, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою світлового та звукового сигналу не зупинився, та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п.2.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

В той же час, в провадженні Борщівського районного суду знаходиться адміністративна справа № 594/561/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка надійшла від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, а саме за те, що 02 квітня 2020 року о 20 год. 42 хв. ОСОБА_1 в с.Озеряни по вул.Центральна, керував автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор алкотестер «ДРАГЕР» 6810, прилад ARAM 0601, та проїхати в Борщівську КНП, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В зв`язку з тим, що обидві справи взаємно пов`язані, надійшли від одного органу, випливають з одних і тих же неправомірних дій ОСОБА_1 щодо порушення правил дорожнього руху, вважаю, що дані справи слід прийняти до сумісного розгляду та об`єднати в одне провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти справи про адміністративні правопорушення № 594/561/20 та № 594/562/20 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.130 ч.1 та ст.122-2 КУпАП до сумісного розгляду, об`єднавши їх в одне провадження за № 594/561/20.

Суддя:
Справа № 944/1161/20
Провадження №3/944/914/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3
за ч.3 ст.172-20 КпАП України,

в с т а н о в и в:
22.02.2020 ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, в умовах особливого періоду знаходився у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав. До матеріалів справи про адмінправопорушення долучено письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком протоколу медичного огляду від 22.02.2020, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.40 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/375/20
Провадження 3/483/191/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 не в повній мірі виконувала передбачені законом обов`язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 09 березня 2018 року отримав тілесні ушкодження, внаслідок нещасного випадку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 , що вона їх давала під час складання протоколу, її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 531575 від 09 березня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцяти) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/9089/20

Провадження № 3/947/2772/20

24.04.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю без дозвільних документів, у зв`язку з чим відносно неї було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, була повідомленна належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/1408/20
Провадження № 3/362/619/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичну-особу підприємець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2020 р. при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що громадянка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме порушила порядок проведення розрахунків, здійснюється реалізація товару, який не обліковано за місцем його реалізації у встановленому законодавством порядку, чим порушено: п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП не визнала та пояснила, що не оприбуткований товар на продаж виставлений не був, оскільки тільки був доставлений постачальником.

Проте, винна ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його малозначність, особи ОСОБА_1 , ступеню її вини, обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд відповідно до вимог ст. 22 КУпАП України, вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Строк пред`явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 523/4078/20
Номер провадження 3/523/2419/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянство України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2020 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 , рухаючись за адресою в м. Одеса вул. С. Палія, 86/2, керуючи транспортним засобом марки "Lexus RX 300", державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу, не впевнилась в безпеці маневру в наслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_3 , котрий рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.5., 13.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення по суті справи, провину в скоєному правопорушенні визнала, щиро розкаялась та просила суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, поясненнями л.с. 4, схемою ДТП л.с. 2 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа№464/1758/20
пр.№ 3/464/1086/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 24.03.2020 о 00:01 год. за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , вигнав свою дружину ОСОБА_2 з місця їхнього спільного проживання, чим вчинив відносно неї домашнє насильство економічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

З представлених на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №525868 від 24.03.2020, довідкою про результати проведення перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 24.03.2020, заявою та письмовими поясненнями потерпілої, а також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даними під час розгляду протоколу.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винуватого, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1205/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшла із Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді передано справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.44-3 КУпАП, що надійшла до Виноградівського районного суду із Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Ознайомившись із матеріалами справи в рамках підготовки до розгляду справи (ст..278 КУпАП), суддя з`ясував, що не є уповноваженим розглядати дану справу.

Так, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативної підсудності для правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 КУпАП, законом не передбачено.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2020 року Серії АПР18№730029, місцем вчинення правопорушення є смт.Каланчак Каланчацького району Херсонської області.

На вказану адміністративну-територіальну одиницю юрисдикція Виноградівського районного суду Закарпатської області не поширюється. Відтак суддя Виноградівського районного суду не є уповноваженим законом розглядати дану справу, справа даному суду непідсудна.

Відповідно до ст..7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За таких обставин дану справу слід повернути до Каланчацького відділення поліції для направлення справи до уповноваженого законом суду.

Керуючись ст.ст.7, 276, 278, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ознаками ст.44-3 КУпАП повернути до Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для направлення справи до уповноваженого законом суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Кашуба
Справа № 594/611/20
Провадження № 3/594/275/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27 квітня 2020 року на адресу Борщівського районного суду Тернопільської області від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно подій, які мали місце 18 лютого 2020 року.

В судове засідання на 10 год. 28 квітня 2020 року правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи розписки про отримання судової повістки про виклик до суду. Причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Як слідує з матеріалів справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживає та є зареєстрованим в с. Олексинці Борщівського району Тернопільської області.

За таких обставин, з метою належного забезпечення гарантованих законом прав ОСОБА_1 щодо захисту, в силу вимог ст. 268 КУпАП, відповідно до яких у разі ухилення від явки на виклик районного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

В зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання судовий розгляд справи відкласти до 11 год. 30 хв. 05 травня 2020 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , піддати приводу до Борщівського районного суду на 11 год. 30 хв. 05 травня 2020 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови, завчасно повідомити Борщівський районний суд Тернопільської області про поважні причини.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/442/20
провадження №3/457/283/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчука В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 , 06.04.2020 року о 15-20 год. перебуваючи в АДРЕСА_2 , порушив п.п.16 п.2 Постанови КМУ №255 від 02.04.2020 року, а саме: перебував без документів що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус.

Правопорушник з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення. Пояснив , що паспорт громадянина України перебуває в мами в селі, однак забрати його не можу оскільки не працює транспортне сполучення з селом.

Винуватість правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 44-3 КУпАП доведена матеріалами справи.

Беручи до уваги визнання вини та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за доцільне обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук