Справа № 615/199/20
Провадження № 3/615/77/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. за участю секретаря судового засідання Антоненко М.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мусаєва Т.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сидоренкове Валківського Харківської області, громадянина України, не одруженого, що працює трактористом ТОВ «Омбілік Агро», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №375828 від 07.02.2020 року, складеного інспектором взводу №1 роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП Ничик В.М., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 07.02.2020 року о 00:15 год., рухаючись по вул. Харківській, 22а, в м. Валки, керував т/з ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова. Від проходження огляду на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та в закладі охорони здоров`я КЗОЗ ХОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки не перебував в стані алкогольного сп`яніння, можливо мав стомлений вид, так як події відбувалися пізно вночі. Пояснив, що причиною зупинки патрульними стала лампочка підсвітки номерного знаку, яка перегоріла, що визнав та в подальшому оплатив штраф. Після цього патрульні вказали, що він п`яний, так як пізно їздить по місту, нібито має запах. Вказав, що пив лише йогурт «Чудо», який тримав у руках. На пропозицію пройти алкотестер відмовився, так як знає багато випадків невідповідності його показань дійсним. Запропонував поїхати до лікарні, але відмовили, посилаючись на відсутність повноважень. Понятих не було. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення сів за кермо автомобіля та поїхав додому в с. Сидоренково, проти чого патрульні не заперечували.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мусаєв Т.С. наполягав, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Пояснив, що ОСОБА_1 не відмовлявся категорично від проходження медичного освідування, оскільки відмовився лише від проходження медичного огляду саме в Наркологічному центрі (вул. Шевченка, 26, м. Харків), однак пропонував проїхати до Валківської ЦРЛ. Відеозаписи, які містяться в матеріалах справи є пошкодженими, тому не можливо заслухати бесіди інспектора з ОСОБА_1 , пошкоджена саме звукова доріжка. В порушення п.3.5 Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100, наданий працівниками поліції на дослідження відеозапис не є непереривним та складається із окремих частин, що, на думку захисника, не дає змоги встановити істину у справі.

Як вказує захисник, зі змісту протоколу ОСОБА_1 інкримінується відмова від медичного огляду, а саме продуття алкотестеру (газоаналізатора) «Drager Alcotest 6810» та освідування в медичному закладі (Наркологічний центр вул. Шевченка, 26, м. Харків), проте відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Крім того, згідно Наказу МОЗ України від 10.02.2010 року №95, строк дії свідоцтва приладу «Drager Alcotest 6810» про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, вичерпаний 10.02.2015 року, тому, на думку захисника, інспектори поліції не мали можливості його використовувати взагалі.

Зазначив, що на офіційному сайті ХОДА затверджено перелік мережі закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, серед яких є КЗОЗ «Валківська ЦРЛ». Згідно протоколу, зупинка була в м. Валки Харківської області, тому найближчим закладом охорони здоров`я була саме КЗОЗ «Валківська ЦРЛ». В супереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, поліцейський не забезпечив супровід водія т/з з медичний заклад для підтвердження факту наявності алкоголю в крові. Крім того, матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 направлення на огляд у медичному закладі або про відмову у його отриманні.

Звернув увагу, що в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши викладені захисником доводи, допитавши свідка, дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту п.4 розділу ІХ Наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.7 Інструкції).

Ч.3 ст.266 КУпАП передбачає, що у разі незгоди водія з результатами огляду, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, згідно ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу, в даному випадку органів внутрішніх справ (Національної поліції).

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №375828 від 07.02.2020 року; довідка інспектора ВАП УПП в Харківській області; відеозапис АЛ464; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; письмове пояснення ОСОБА_4 ; направлення; розписка.

Як вбачається зі протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовився надавати пояснення на підставі ст.63 Конституції України. Крім того, зазначено, що до протоколу додаються лише пояснення свідків та розписка, проте в порушення Інструкції не вказані реквізити документів, а наданий до суду відеозапис та інші наявні матеріали зовсім не значаться. (а.с.1)

В письмових поясненнях свідки підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та в закладі охорони здоров`я КЗОЗ ХОНД. (а.с.3)

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що давно товаришує з ОСОБА_1 . В той вечір їздили до м. Валки у справах. Працівники поліції зупинили біля магазину «Посад» через те, що не горить підсвітка номерного знаку. Стояв з іншими особами та працівниками поліції осторонь, тому через гул машин не чув, про що розмовляв ОСОБА_1 із поліцейськими. Самостійно нічого не писав. На пропозицію одного із патрульних підписав пояснення, оскільки той завірив, що в цьому нічого страшного для товариша не буде, до того ж злякався, так як вони окружили, шум автомобілів. Що підписав, не читав, так як не дали. Думав, що підписав пояснення з приводу лампочки, яка не горіла. В його присутності огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не пропонували, навіть не пред`являли таку претензію. З чого взялися підозріння, не зрозуміло. Раніше не попадав в такі ситуації, не знав, як потрібно діяти. Весь час стояв осторонь від ОСОБА_1 .

Після пред`явлення для огляду доказів, які містять підпис свідка ОСОБА_2 , (а.с.1,3,7) останній повідомив, що його підпис міститься лише на поясненнях, в протоколі про адміністративне правопорушення підпис, схожий на його, в розписці підпис не його. Звернув увагу, що підписував лише один документ та ставив лише один підпис.

Згідно вказаної розписки від 07.02.2020 року ОСОБА_2 зобов`язався доставити автомобіль ВАЗ 21039 до місця стоянки та не передавати його ОСОБА_1 на протязі однієї доби. (а.с.7)

Суд відзначає, що вказана розписка містить запис: «З моїх слів записано вірно. Мною прочитано», але запис про те, хто складав та прийняв розписку відсутній, підпис візуально від інших документів, що підтверджує показання свідка ОСОБА_2 та свідчить про недопустимість розписки, як доказу у справі про адміністративне правопорушення.

Інші свідки та інспектор, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що позбавляє суд можливості спростовувати пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд приймає до уваги зауваження захисника, що згідно пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 останні лише засвідчили факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та в закладі охорони здоров`я КЗОЗ ХОНД. Однак не було засвідчено його не згоду з правопорушенням та пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КЗОЗ «Валківська ЦРЛ».

Додане до протоколу про адміністративне правопорушення Направлення на огляд водія т/з у медичному закладі КЗОЗ ХОНД виписано після складення протоколу, не містить підписів свідків, як і відомостей про отримання або про відмову у отриманні направлення ОСОБА_1 . Крім того, дане Направлення не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, як доказ, що свідчить про його недопустимість.

Досліджений відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджує викладені вище пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідка ОСОБА_2 та спростовує обставини обвинувачення. При цьому працівники поліції вказали, що думка ОСОБА_1 при складенні протоколу не враховується, рішення приймається за внутрішнім переконанням інспектора.

Суд приймає до уваги, що наданий на дослідження працівниками поліції відеозапис не є непереривним та складається із окремих частин, що не дає змоги встановити істину у справі.

Будь-які докази, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 від керування т/з, як і керування т/з з ознаками алкогольного сп`яніння, суду не надано.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються в його користь.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 проступку за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а висловлені у протоколі щодо ухилення від виконання батьківських обов`язків мають характер припущень, як наслідок. Докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова