Постанова

Іменем України

28 квітня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/76/20

Провадження № 3/578/48/20

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Стадник ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за частиною першою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/,

Установив:

гр. ОСОБА_3 16 січня 2020 року близько 21.00 год. поза межами встановленими пунктами пропуску (контролю) «Велика Писарівка» на напрямку населених пунктів Лукашівка (Україна) Козинка (Російська Федерація) у пішому порядку здійснив незаконний перетин державного кордону України з території України до Російської Федерації.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Захисник Стадник С.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Старшина віпс «Покровка`впс «Краснопілля» прапорщик ОСОБА_4 суду пояснив, що гр. ОСОБА_3 виявлений в мППр «Грабовське» під час проходження останнім паспортного контролю та усного опитування, а адміністративне правопорушення було вчинено ним на території Великописарівського району Сумської області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на підставі статті 276 КУпАП підсудна Краснопільському районному суду Сумської області, надійшла до суду 20.01.2020 та призначена до розгляду на 09.40 год. 21.01.2020.

На судове засідання 21.01.2020 ОСОБА_3 не прибув, за інформації в.о. начальника ВПС «Краснопілля» ОСОБА_3 не сповіщений про місце і час розгляду справи, оскільки перебуває в слідчому ізоляторі м. Суми.

За постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 21.01.2020 адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за частиною першою статті 204-1 КУпАП повернуто до Відділу прикордонної служби «Краснопілля» Східного регіонального управління Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України - для дооформлення.

28.01.2020 в.о. начальника відділу прикордонної служби «Крпаснопілля» ОСОБА_5 повторно направив на розгляд до Краснопільського районного суду Сумської області протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 233357 від 17.01.2020 відносно гр. ОСОБА_3 , справа призначена до розгляду на 16.40 год.28.01.2020.

Повторно судове засідання призначено на 09.00. год. 12.02.2020, та роз`яснено право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

07.02.2020 через загальну канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи з обов`язковою його участю.

16.03.2020 в судовому засіданні ОСОБА_3 просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з викликом свідків події у судове засідання та залученням захисника, як особа, яка потребує правової допомоги.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 16.03.2020 надано доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги на призначення адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3

Сумський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги видав доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 000-222 від 23.03.2020, яким призначив адвоката Стадника Семена Валерійовича для захисту інтересів ОСОБА_3

28.04.2020 захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 - Стадник С.В. надав на адресу суду заперечення по справі, за змістом яких просив суд закрити справу за недоведеністю вини ОСОБА_3 , оскільки протокол серії СхРУ № 233357 від 17.01.2020 не містить відомостей про місце виявлення правопорушення.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 7 статті 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень частини п`ятої статті 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Так, у справі « Волков проти України»(ОlеksапdrVо1кovv. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз`ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.: ОАО NeftyanayaKompaniyaYukosv. Russia, §571).

Узагальненим науково консультативним висновком від 30.06.2017 науково консультативна рада при Вищому адміністративному суду України дійшла висновку, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 233357 від 17.01.2020 за правопорушення, передбачене частиною першою статті 204-1 КУпАП, що мало місце 16 січня 2020 року, відповідно, з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення. Матеріали справи надійшли до суду 27.01.2020, і зазначений строк станом на час розгляду справи судом минув, що є підставою для закриття провадження у порядку п. 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 221, 247, 283 - 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за частиною першою статті 204-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар