Справа №638/2766/20
Провадження № 3/638/1137/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №186358 від 13.02.2020 року, ОСОБА_1 13 лютого 2020 року о 22:40 годині у м.Харкові по вул. Клочківська, 159, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД відмовився. Протокол складено в присутності двох свідків.

Судове засідання, призначене на 06.03.2020 року, було відкладено у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. Окрім того, ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи висновок токсикологічної експертизи Харківського обласного бюро судово-медичних експерти №16/4-п.п/20 від 14.02.2020.

В подальшому наступне судове засідання, призначене на 25.03.2020 року о 10:20 годині було відкладено на 07.04.2020 року о 15:30 годині у зв`язку з залученням до участі у справі захисника Печериці В.Г., та ознайомлення останнього з матеріалами справи.

В судове засідання 07.04.2020 року ОСОБА_1 та захисник Печериця В.Г. не з`явилися. Захисником подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з Постановою Кабінету Міністрів №211 від 11.03.2020 та про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. В зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 08.05.2020 року о о 12:20 годині.

В судове засідання, призначене на 08.05.2020 року о 12:20 годині ОСОБА_1 та захисник Печериця В.Г. не з`явилися. Від захисника через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду, в якій він просив відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 бажає бути присутнім при розгляді справи, однак не може прибути в судове засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Окрім того просив повторно викликати свідків.

Зважаючи на те, що судом багаторазово вживалися заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, беручи до уваги, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а також враховуючи визначений частиною другою статті 38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Клопотання захисника Печериці В.Г. про відкладення справи з метою виклику свідків, суддя відхиляє з огляду на те, що судом багаторазово вживалися заходи для прибуття зазначених свідків в судові засідання, що підтверджується матеріалами справи, а тому заявлене клопотання, є не чим іншим, як зловживанням процесуальними правами захисника та навмисним затягуванням розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності з огляду на обмежені строки притягнення осіб до відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП. .

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши додані про протоколу докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження наявними в матеріалах справи та дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ 18 №186358 від 13.02.2020 року, який складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП із зазначенням в ньому прізвищ, адрес та підписів свідків;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського «Ал539 ОБ 186358 Осипенко ОСОБА_5 » від 13.02.2020 року, на яких зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та КНП ХОР «ОНД». Дані про порушення працівниками поліції законодавства, яким регламентовано порядок виявлення, фіксації адміністративного правопорушення та складання відповідного адміністративного матеріалу на відеозаписах відсутні;

Щодо доданих стороною захисту доказів, то необхідно зазначити таке.

Відповідно до висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №16/4-п.п./20 від 14.02.2020р. при дослідженні сечі ОСОБА_1 метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоамиловий спирти не виявлені.

Водночас, за змістом ч.4 ст. 266 КУпАП, п.9 Інструкції №1452/735 та п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17грудня 2008р. N1103, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння має проводитися протягом 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, зазначеними положеннями закону передбачено як умова дійсності результатів огляду водіїв на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння проведення вказаного огляду в присутності поліцейського та протягом 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Проте, з наданого стороною захисту висновку фахівця з питань судово-медичної токсикології №16/4-п.п./20 від 14.02.2020р. вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи без працівників поліції 14.02.2020 року о 09:50 годині, тобто через десять годині після виявлення підстав для проведення огляду.

Крім того, необхідно відзначити, що протокол про адміністративне правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, складено стосовно ОСОБА_1 не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що становить окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, вищезазначений висновок №16/4-п.п./20 від 14.02.2020 не є дійсним, належним та допустимим доказом відсутності вини ОСОБА_1 у скоєнні відповідного адміністративного правопорушення.

Отже, надавши оцінку вищезазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку приходжу до висновку, що цими доказами доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимогст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення за ч.1ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Окрім цього, згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.130, 251, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що складає 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Цвіра