Справа №338/322/20
Провадження № 3/345/403/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2020 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.03.2020 року о 21.35 год. на перехресті доріг Мукачево-Львів Богородчани-Гута керував автомобілем марка Фольцваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогльного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №6810 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 09.03.2020 року близько 22.20 год. він разом з своїм сином ОСОБА_2 на вказаному автомобілі проїжджаючи через територію Богородчанського району заїхали в с. Підгір`я для того , щоб поглянути та сфотографуватися біля статуї мамонтів. Так, коли його син відійшов до вказаної статуї, то він сів за кермо автомобіля, щоб ближче під`їхати за сином. Однак під час цього руху був зупинений працівниками поліції. Фактично керував автомобілем його син ОСОБА_2 .

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі ті, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо, відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №053048 від 09.03.2020 року (а.с.2) вбачається, що працівниками поліції була дотримана процедура проведення огляду на стан сп`яніння, а саме на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер», на що він погодився. Дана процедура була зафіксована у відповідному порядку в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Даний факт, а також факт перебування саме ОСОБА_1 за кермом вказаного автомобіля підтверджено відео фіксацією з нагрудної камери поліцейського при огляді диску, який долучено до матеріалів справи (а.с.12). Прилад «Драгер» Алкотест 6810 може вважатися доказом вини особи, оскільки він є сертифікованим, що вбачається з копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5613 від 02.10.2019 року (а.с.11), де зазначено, що даний засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №053048 від 09.03.2020 року (а.с.2), результатами огляду на стан сп`яніння- 1,63 проміле (а.с. 1), актом огляду на стан сп`яніння (а.с. 3) та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5,6), відео фіксацією правопорушення зафіксованого нагрудною камерою поліцейського (а.с.12).

Отже, твердження ОСОБА_1 , що не він керував транспортним засобом , а його син, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Суд розцінює дані пояснення як такі, що спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності з вимогамист. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважаю, що для запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами ОСОБА_1 слід обрати стягнення, яке передбачене санкцієюч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: