Справа № 751/2202/20
Провадження №3/751/927/20
ПОСТАНОВА
22 квітня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Мороз К.В.
секретар судового засідання Гнатюк І.М.,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , представники потерпілої ОСОБА_3 , Селюх А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа підприємець, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
- за ст. 124 КУпАП
ОСОБА_1 11.12.2019 року о 12 год. 33 хв. в районі будинку 46 по вул. Незалежності м. Чернігова керуючи транспортним засобом «JEЕP GRAND CHEROKEE» д.н.з. НОМЕР_2 не стежив за дорожньою обстановкою, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав дорогу пішоходу ОСОБА_4 , яка переходила проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу, внаслідок чого скоїв на неї наїзд. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушив п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 18.1 Правил дорожнього руху, відносно нього складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що виїхав з місця свого проживання, знав про місцезнаходження нерегульованого пішохідного переходу, але на ньому нікого не бачив. Перед пішохідним переходом з порушенням правил стояли два транспортні засоби, один з яких автомобіль «Volvo» мав більші габарити із-за яких дівчинки зовсім не було видно. Автомобілі були розташовані під кутом 90 градусів і закривали видимість на свою довжину. Їхав зі швидкістю приблизно 50 км/год., був уважним. Дівчинку побачив метрів за 12-13 до пішохідного переходу, вона перебігала дорогу, відносно нього була під кутом 45 градусів, ударив по гальмам, продовжив рух ще пару секунд і зупинився. Удар прийшовся на ліву частину автомобіля, автомобіль проїхав за межі пішохідного переходу, напрямок руху не змінював. Зустрічного транспорту не пам`ятає.
Захисник просив закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки було протиправним складання даного протоколу. Копії матеріалів адміністративного провадження були надані спеціалісту для автотехнічного дослідження, яке проводилося на запит адвоката. Висновок визначив, які порушення вчинив кожний учасник дорожньо-транспортної пригоди і відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..
Законний представник потерпілої в судовому засіданні надала покази, що безпосереднім учасником не була. Зі слів дитини знає, що донька переходила дорогу на пішохідному переході, почала йти і дійшла до середини, коли побачила авто під керуванням ОСОБА_1 то побігла. Машина почала зупинятися коли дитина була на капоті.
Представник потерпілої вважає правильним кваліфікацію дій водія транспортного засобу. Вина очевидна, а висновок дослідження ні є доказом. До нього слід ставитися критично, оскільки вихідні данні зазначені експерту не відповідають обставинам встановленим у судовому засіданні, а саме величина часу визначена в п. 2 на 8 сторінці експертизи.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими ( п. 1.3 Правил Дорожнього руху).
Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків ( п. 1.5 Правил дорожнього руху).
Згідно п. 2.3 Правил Дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 18.1 Правил Дорожнього руху, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису ( а. с. 38, 46) вбачається, що на момент приближення транспортного засобу «JEЕP GRAND CHEROKEE» д.н.з. НОМЕР_2 до нерегульованого пішохідного переходу на ньому перебував пішохід - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що визначало обов`язок водія зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходу, для якого може бути створена перешкода чи небезпека.
При розташуванні припаркованих транспортних засобів перед нерегульованим пішохідним переходом, які перешкоджали повному огляду пішохідного переходу, водія повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, що не було зроблено водієм ОСОБА_1 при появі в його відомості потерпілої, яка переходила дорогу справа на ліво по ходу руху транспортного засобу, оскільки з дослідженої схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.12.2019 року, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.12.2019 року, дослідженого відеозапису, вбачається відсутність гальмівного шляху або застосування дій із зменшення швидкості руху транспортного засобу, аж до повної зупинки, щоб надати дорогу пішоходу.
Суд не приймає, як належний та допустимий доказ висновок експертного дослідження № 4 від 15.04.2020 Чернігівського науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки встановлені в судовому засіданні обставини спростовують викладені в заяві на проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди вихідні дані, які взяті експертом для надання висновку в частині часу для екстреного гальмування. При цьому вихідні дані надані експерту не містять інформації щодо оглядовість дороги з місця водія, видимість перешкоди, момент виникнення небезпеки для руху, відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля. При цьому у заяві визначений темп бігу пішохода 1-1,1 сек. без достатньо-правової підстави, оскільки матеріали кримінального провадження і навіть протокол допиту свідка ОСОБА_1 не містять такої інформації.
При розгляді даного провадження суд не надає оцінки діям інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, а лише встановлює наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення визначеного ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 ..
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення і вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 124, ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП, суд -
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.В. Мороз