Справа № 626/883/20
Провадження № 3/626/374/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.04.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., за участю адвоката Лобач Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась в с. Ульянівка, Красноградського району, Харківської області, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий 17.02.2005 року Красноградським РВ ГУМВС України в Харківській області, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду Харківської області 14.04.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 617215 від 08.04.2020 року ОСОБА_1 , 08.04.2020 року о 10 год. 00 хв. самовільно залишила обране місце самоізоляції за адресою: АДРЕСА_2 та перебувала в АДРЕСА_3 , чим порушила п.4 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Вона та її адвокат надали суду письмові пояснення, згідно яких просять суд закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та пояснила, що 02.04.2020 року вона повернулась з Польщі, та обрала місце самоізоляції в АДРЕСА_2 . 08.04.2020 року вона дійсно залишила місце самоізоляції, проте з дозволених підстав, так як вона виїхала в с. Ульянівка, Красноградського району на дачну ділянку за продуктами харчування, які там зберігалися. Дана дачна ділянка знаходиться за 1,5 км. від обраного нею місця самоізоляції. Інші особи, з якими вона проживає цього зробити не могли, так як батькам вже за 60 років і вони не покидають свого місця проживання, а також діти, які не досягли 14 років. Крім того вона була з засобами індивідуального захисту. Тому вважає, що не порушувала вимог постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, встановлених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з постановою КМУ від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SFRS-CoV-2» (зі змінами та доповненнями), на усій території України встановлюється карантин з 12.03.2020 року до 24.04.2020 року.

Відповідно до п.4 постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 (в редакції діючої на момент вчинення правопорушення), передбачає, що особам, які потребують самоізоляції (крім осіб, які хворі на COVID-19) та заявили про неможливість забезпечення піклування про них у період самоізоляції іншими особами, дозволяється відвідування місць торгівлі продуктами харчування, засобами гігієни, лікарськими засобами, медичними виробами, які розміщені на відстані не більше ніж 2 кілометри від місця самоізоляції, за умови використання засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок без клапану видиху.

До своїх пояснень ОСОБА_1 додала докази того, що її батьки є особами 60 ти річного, мама інвалід, також разом з нею проживають діти, які не досягли 14-ти річного віку, крім того ОСОБА_1 була в засобах індивідуального захисту, а саме в масці, що підтверджує також і фототаблиця додана до протоколу, не перетнула межі, що перевищує 2-х кілометрової зони від добровільно обраного місця обсервації.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази та інші документи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки провадження у справі закривається, на ОСОБА_1 не покладається обов`язок щодо сплати судового збору.

Керуючись ст. 9, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280,283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення в установленому законом порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: