Справа № 758/4511/20
3/758/3174/20 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2020 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Кирилівська, 85/87, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ» д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, відповідно до протоколу ДПР18 № 425753 від 05.02.2020 року, ОСОБА_1 24 січня 2020 року о 08 год. 10 хв. будучи причетним до ДТП на вул. Кирилівська, 85/87 в м. Києві, місце пригоди залишив.

Чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України, відповідно до якого водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В суді ОСОБА_1 , свою вину визнав частково, пояснивши, що 24.01.2020 року, дійсно перебував на вул. Кирилівська, 85/87 в м. Києві та керував автомобілем «Хюндай» д.н. НОМЕР_1 . При зміні напрямку руху, він міг здійснити наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ». Однак, оскільки, ОСОБА_1 не відчув жодних ознак того, що була здійснена ДТП, поїхав по своїх справах. Якби, ОСОБА_1 знав, що здійснив ДТП, він би залишився на місці і викликав поліцію.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), даними схеми ДТП, письмовими поясненнями.

Крім того, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не знав, що відбулась ДТП, а тому і поїхав з місця пригоди.

Про те, що ОСОБА_1 був учасником ДТП, останній дізнався, лише тоді, коли його викликали в поліцію, зв`язку із цим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, ч. 1 ст. 247, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський