Справа № 315/374/20
Номер провадження № 3/315/132/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Біла Церква, Київської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та мешкаючого: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.11.2008 року Білоцерківським МВМ № 2 ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2020 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122-2 КУпАП про те, що 07.03.2020 року о 19:58 годині в м. Гуляйполе, Запорізької області по вул. Пологівський шлях, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки: «Мазда-626» д/н НОМЕР_3 , не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових ліхтарів синьо-червоного кольору та продовжував рух, був зупинений згодом внаслідок переслідування патрульним автомобілем, чим порушив п. 2.4 ПДР.

16.03.2020 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, про те, що 07.03.2020 року о 19:58 годині в м. Гуляйполе, Запорізької області по вул. Пологівський шлях, ОСОБА_1 , керував транспортнм засобом марки: «Мазда-626» д/н НОМЕР_3 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

18.03.2020 року постановою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області об`єднано в одне провадження справу № 315/375/20 н/п 3/315/133/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 315/374/20 н/п 3/315/132/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та присвоєно об`єднаній справі номер № 315/374/20 н/п 3/315/132/20.

Судове засідання призначено до розгляду на 06.04.2020 року о 08:30 годині.

06.04.2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому він прохав відкласти розгляд справи для надання йому можливості звернутися за правовою допомогою.

Судове засідання відкладено на 16.04.2020 року о 08:30 годині.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

16.04.2020 року до суду надійшло клопотання захисника-адвоката Рощупкіна С. В. про закриття провадження у справі, в якому він вказав, що як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 062698 (надалі - Протокол 1), складеним 27.02.2020 відносно ОСОБА_1 начальником СРПП № 3 Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капралом поліції Шейком В`ячеславом Юрійовичем (надалі - Поліцейський), ОСОБА_1 нібито порушив вимоги пункту 2.4. Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), а саме не здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу на вимогу працівників поліції.У зв`язку з цим, Поліцейський дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 1222 КУпАП. Відповідно до пункту 2.4. ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР. Після ознайомлення з матеріалами справи і їх вивчення, ним встановлено ряд фактів, які є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Зазначене пояснюється наступним. Згідно підпунктів «д» та «ж» пункту 15.9. ПДР зупинка забороняється зокрема:- у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.; - у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився. Частина вулиці Пологівський шлях, що у місті Гуляйполе, від місця, де працівники поліції подали ОСОБА_1 вимогу про зупинку і до місця фактичної зупинки транспортного засобу, є вузькою, має відстань між протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, який мав зупинитись, менше 3 м, а також робить неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, у випадку його зупинки. Зазначений факт, зокрема, вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису «регистратор.МОV», а також фотознімками місця, де працівники поліції подали ОСОБА_1 вимогу про зупинку (диск з фотознімками додається). Таким чином, виконавши вимогу працівників поліції про зупинку, ОСОБА_1 одразу порушив би вимоги підпунктів «д» і «ж» пункту 15.9. ПДР. Тому, продовжуючи рух після подачі поліцейськими вимоги про зупинку, ОСОБА_1 навпаки виконував, а не порушував вимоги пункту 2.4. ПДР, тобто рухався до місця, де зупинка транспортного засобу була б здійснена з дотриманням ПДР. За таких умов, дії ОСОБА_1 повністю відповідали вимогам пункту 2.4. та пункту 15.9. ПДР, а відтак Протокол 1 складений Поліцейським без достатніх правових підстав. Щодо безпідставного складення протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, то відповідно до статті 266 КУпАП та пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/753 (далі - Інструкція), огляд осіб на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія з результатами такого огляду чи відмови від проведення такого огляду, - в закладах охорони здоров`я. Згідно пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N1103 від 17.12.2008 (надалі - Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Відповідно до пункту 8 розділу II Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з наявних у ній відеозаписів, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння виключно на місці зупинки транспортного засобу, що є підставою для направлення його для визначення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я. Варто зауважити, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на наявному в матеріалах справи відеозаписі «3.МОV» та «4.МОV» чітко вказали, що засвідчують виключно відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Більш того, з вказаних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 сам наполягав на проведенні такого огляду у закладі охорони здоров`я. Згідно з пунктом 9 розділу III Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. В порушення вимог пункту 6 Порядку, пунктів 8 та 9 Інструкції, а також статті 266 КУпАП Поліцейський, не зважаючи на наполягання ОСОБА_1 , не направив та не забезпечив доставку останнього до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначений факт підтверджується, окрім іншого, відсутністю відповідного направлення у матеріалах справи № 315/374/20. Вказане свідчить про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду

ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який відповідно до вимог частини 5 статті 266 КУпАП вважається недійсним, а наведені Поліцейським твердження у складеному ним 27.02.2020 протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 062696 (надалі - Протокол 2) щодо порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5. ПДР, не відповідають дійсним обставинам справи. За таких умов, ОСОБА_1 своїми діями не порушував вимоги пункту 2.5. ПДР, а відтак Протокол 2 складений Поліцейським без достатніх правових підстав. Щодо підстав для закриття провадження у справі. Відповідно до ст. 9 КУПАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Поліцейськими не надано до Суду жодного належного доказу неправомірних (винних) дій ОСОБА_1 , які б підтверджували вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною 1 статті 122-2 та частиною 1 статті 130 КУпАП. Як ипливає із змісту статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 КУпАП. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень не підтверджена, а навпаки спростована наявними у матеріалах справи належними доказами, прохав справу № 315/374/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 1222 та частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судове засідання відкладено на 17.04.2020 року о 08:30 годині у зв`язку з зайнятістю судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С .О. у іншій справі.

17.04.2020 року до суду надійшло клопотання захисника-адвоката Рощупкіна С. В. про долучення до матеріалів справи у якості доказу DVD-R диску з відеозаписом.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

В судовому засіданні захисник-адвокат Рощупкін С. В. клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, підтримав, прохав задовольнити, пояснив, що дії поліцейського не відповідали вимогам закону, так як зупинка транспортного засобу автомобілю марки «Мазда-626» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 відбулась з дотриманням ПДР, після подачі поліцейськими світлового та звукового сигналу про зупинку, він рухався за правилами ПДР до дозволеного ними місця для зупинки автомобілю, після чого зупинився, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки він відмовився проходити у присутності 2 свідків, йому не було також запропоновано пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, також йому не було роз`яснено його права згідно ст. 266 КУпАП.

Оцінюючи докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку про те, що клопотання захисника адвоката Рощупкіна С .В., про закриття провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії: ОБ № 062696 складений 07.03.2020 року поліцейським СРПП № 3 Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капралом поліції Шейком В. Ю., вказує на те, що 07.03.2020 року о 19:58 годині в м. Гуляйполе, Запорізької області по вул. Пологівський шлях, ОСОБА_1 , керував транспортнм засобом марки: «Мазда-626» д/н НОМЕР_3 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Оцінюючи даний протокол як доказ у справі про адміністративне правопорушення, суддя зазначає, що у відповідності до ч. 1, 2, 3 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 п. 2 та п.3 розділу I зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до роз`яснень, висвітлених в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2015р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ознаки сп`яніння у випадку ухилення водія від огляду необхідно зафіксувати в протоколі.

Відповідно до п.7 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Відповідно до п.20 розділу III «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії: ОБ № 062696 складеного 07.03.2020 року, рапорту помічника чергового СРПП № 2 Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Штепи Е. О., письмових пояснень свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , пояснень в судовому засіданні захисника-адвоката Рощупкіна С. В., оглянутих в судовому засіданні відеозаписах обставин події,ОСОБА_1 07.03.2020 року о 19:58 годині в м. Гуляйполе, Запорізької області по вул. Пологівський шлях, керував транспортним засобом марки: «Мазда-626» д/н НОМЕР_3 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу на стан сп`яніння за допомогою вимірювальної техніки: газоаналізатору «Alcotest 6810» Drager у встановленому законом порядку в присутності 2 свідків, але в самому протоколі не вказано які саме він мав ознаки сп`яніння, як вбачається з відеозапису події, працівник поліції запропонував пройти медичний огляд на місці зупинки. ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на місці зупинки, що працівник поліції одразу кваліфікував як відмову від проходження медичного огляду та не пропонував пройти цей огляд в медичному закладі, в матеріалах справи відсутні докази направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу та відповідно висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в загальному, свідчить про порушення порядку проходження медичного огляду.

Враховуючи те, що відмова від проходження медичного огляду на місці зупинки є правом особи, а працівниками поліції не було забезпечено проходження такого огляду в медичному закладі, а оскільки протокол про адміністративне правопорушення, а також пояснення свідків відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення, за таких обставин суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, адже відмова від проходження медичного огляду на місці зупинки не створює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії: ОБ № 062698 складений 07.03.2020 року поліцейським СРПП № 3 Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капралом поліції Шейком В. Ю., вказує на те, що 07.03.2020 року о 19:58 годині в м. Гуляйполе, Запорізької області по вул. Пологівський шлях, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки: «Мазда-626» д/н НОМЕР_3 , не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових ліхтарів синьо-червоного кольору та продовжував рух, був зупинений згодом внаслідок переслідування патрульним автомобілем, чим порушив п. 2.4 ПДР.

Оцінюючи даний протокол як доказ у справі про адміністративне правопорушення, суддя зазначає, що у відповідності до відповідно до п. 2.4. ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР.

Згідно п.п. «д», «ж» п. 15.9. ПДР, зупинка забороняється, зокрема:- у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.; - у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.

Диспозицією ст.122-2КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

В даному випадку суб`єктивна сторона правопорушення передбачає прямий умисел на невиконання вимог поліцейського.

Як вбачається з відеозаписів, які міститься в матеріалах справи, дійсно патрульний автомобіль, рухався за автомобілем ОСОБА_1 , однак достовірно встановити коли саме патрульним автомобілем надано світлові та звукові сигнали про вимогу зупинити автомобіль ОСОБА_1 немає можливості, оскільки на відеозаписі дана подія не зафіксована, однак з нього вбачається, що правопорушник дійсно зупинив свій автомобіль на вимогу поліцейського.

Крім того, вказані у вищевказаному протоколі свідки: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , не були безпосередніми свідками саме невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейських про зупинку транспортного засобу, що слідує з їх письмових пояснень, доданих до протоколу.

Виходячи з вищенаведеного, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, так як останній виконав вимогу поліцейського зупинити автомобіль..

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАПпідлягає закриттю в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись 221, ч.1 п.1 ст.247, ч.5 ст.283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника-адвоката Рощупкіна С. В. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, задовольнити.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Повний текст постанови буде складено. 21.04.2020 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. О. Ярош