Справа № 361/2595/20
Провадження № 3/361/1503/20
П О С Т А Н О В А

-------- 14 травня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., за участю захисника Лисича Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді заступника директора ТОВ «RC-маркет», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР 18 № 205804 від 17.04.2020 (далі-протокол), ОСОБА_2 , притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за те, що він 17.04.2020 близько 10 год. 30 хв. за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. С.Москаленка, 10-а, в м. Бровари Київської області, ТОВ «RC», перебуваючи на посаді заступника директора даного супермаркету не забезпечив обслуговуючий персонал засобами індивідуального захисту, чим порушив постанову КМУ№ 255 від 02.04.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що обслуговуючий персонал ТОВ «RC-маркет», що вул. С.Москаленка, 10-а, в м. Бровари Київської області, забезпечений всіма засобами індивідуального захисту передбаченими постановою КМУ№ 255 від 02.04.2020, в підтвердження чого надав видаткову накладну № 3213 від 16.04.2020, де вказано інформацію про закупівлю засобів індивідуального захисту, тому вважає протокол складений відносно нього не законним. При цьому стверджує, що керівництво «RC-маркету» щоденно проводить наради зі своїми працівниками щодо дотримання вимог постанови КМУ№ 255 від 02.04.2020.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Опитавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП, оскільки в суді не встановлено доказів, які б беззаперечно вказували на порушення ОСОБА_2 вимог постанови КМУ№ 255 від 02.04.2020.

Крім того, з фотознімків (а.с. 6,7) долучених до матеріалів справи органами поліції вбачається, що працівник «RC-маркету» використовує засоби індивідуального захисту, а саме маску, рукавички та окуляри.

При таких обставинах притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не має достатніх підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 247, 252, 256,279, 284 КУпАП, а також відповідно до ст. 44-3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк