справа № 521/5747/20
провадження № 3/521/3584/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

встановив:

31.03.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 335713 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 335713 від 31.03.2020 року, ОСОБА_1 26.03.2020 року в 14:00 годин, у місті Одесі по вулиці Овідіопольська дорога, 3/5, керуючи автомобілем «Рено Еспейс» д/н НОМЕР_1 , перед початком руху на перехресті з вулицею Святослава Ріхтера, не впевнився в безпечності маневру, при ввімкненому сигналі світлофору, що дозволяє рух, водій не надав дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Авенсис» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який закінчував проїзд через перехрестя, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, надав до суду пояснення в яких зазначив, що дійсно 26.03.2020 року в 14:00 годин, у місті Одесі по вулиці Овідіопольська дорога, 3/5, керував автомобілем «Рено Еспейс» д/н НОМЕР_1 , на перехресті з вулицею Святослава Ріхтера зупинився на заборонений сигнал світлофору, при ввімкнені сигналу світлофору, що дозволяє рух, разом з іншими учасниками руху які рухались в попутному напрямку розпочав рух через перехрестя, та закінчуючи проїзд перехрестя відчув удар в задню ліву частину автомобіля, вважає, що зіткнення сталось у зв`язку з тим, що водій автомобіля «Тойота Авенсис» д/н НОМЕР_2 перетинав перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та відеозапису на якому зафіксований момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що водій автомобіля «Рено Еспейс» д/н НОМЕР_1 , на перехресті з вулицею Святослава Ріхтера зупинився на заборонений сигнал світлофору, при ввімкнені сигналу світлофору, що дозволяє рух, разом з іншими учасниками руху які рухались в попутному напрямку, розпочав рух через перехрестя, та закінчуючи проїзд перехрестя (п. 3 схеми ДТП місце зіткнення) зазнав удар в задню ліву частину автомобіля, з боку автомобіля «Тойота Авенсис» д/н НОМЕР_2 який перетинав перехрестя з боку вулиці Овідіопольська дорога в напрямку Іванівського моста на заборонений сигнал світлофору зі швидкістю, яка не надала можливості зупинити транспортний засіб та уникнути зіткнення, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, органи поліції прийшли до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху.

Однак згідно матеріалів справи та схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень, відеофіксації, вбачається, що водій ОСОБА_1 , дотримався правил дорожнього руху перед початком руху на перехресті та після його перетину та керуючись п. 1.4 ПДР України розраховував, що й інші учасники дорожнього руху додержуються ПДР.

Згідно абз. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не було порушено п. п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні, при дослідженні матеріалів справи, а саме: пояснень учасників, схеми ДТП та відеофіксації, вбачається порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Тойота Авенсис» д/н НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП ,-

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Направити в Управління патрульної поліції в Одеській області копії матеріалів адміністративної справи для додаткового дослідження дій водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Михайлюк