Справа № 755/4659/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції ум. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановила:

11 березня 2020 року о 09 год 22 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 328xi», н/ НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку по вул. Шумського, 1б, у м. Києві, не надала переваги в русі мотоциклу марки «Honda CBR 600FS», без н/з (номер рами НОМЕР_2 ), який рухався по вул. Шумського, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункти 2.3б, 10.2 правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала вини у вчиненні адміністративного правопорушення, та зазначила, що 11 березня 2020 року, приблизно о 09 год 22 хв керувала автомобілем марки «BMW 328xi», н/з НОМЕР_1 . Зупинилась при виїзді з двору будинку по вул. Шумського, 1б, у м. Києві та надавала дорогу транспортним засобам, які рухались по вул. Шумського, оскільки мала намір повернути ліворуч. В цей момент по вул. Шумського зліва від неї рухався автомобіль таксі, водій якого теж зупинився при повороті у дворову територію та надав її дорогу, що продемонстрував за допомогою світлового сигналу фарами. Після цього вона продовжила рух, перетинаючи вул. Шумського та повертаючи ліворуч, однак виїхавши на проїжджу територію, із за автомобіля таксі, яке очікувало закінчення її маневру, у її транспортний засіб в`їхав мотоцикл марки «Honda CBR 600 FS », без н/з. Також зазначила, що автомобіль таксі при заїзді у двір по вул. Шумського, 1б, знаходився у лівій смузі для руху транспортних засобів, оскільки права була зайнята припаркованими транспортними засобами, у зв`язку із чим помітити мотоцикл, який рухався за автомобілем таксі не було можливості. Вважає, що водій мотоциклу, рухаючись у лівій смузі для руху транспортних засобів, повинен був рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини та зупинитись перед таксі, яке створило йому перешкоду, оскільки обгін та випередження в тому випадку виконати не можливо було, а продовжити рух повинен був лише після того, як таксі закінчив маневр поворот праворуч, тому в діях водія мотоциклу вбачає порушив п. 2.3б, 11.2, 11,5 та 12.3 ПДР України. При цьому, водія вказаного мотоциклу працівниками поліції не притягнено до відповідальності за те, що на його транспортному засобі були відсутні світлові прилади за допомогою яких транспортний засіб здатний попереджати інших учасників руху про свої маневри та номерний знак, що в сукупності забороняє експлуатацію таких транспортних засобів. Вважає, що саме водій мотоциклу марки «Honda CBR 600FS» є винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди. Із зазначених підстав просила закрити провадження усправі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій мотоциклу марки «Honda CBR 600 FS» ОСОБА_2 , який пояснив, що 11 березня 2020 року, приблизно о 09 год 22 хв він рухався мотоциклом по вул. Шумського, в напрямку вул. Березняківської у м. Києві, зі швидкістю, приблизно 50 км/год. Перед ним рухався автомобіль таксі, який при повороті у двір, що по вул. Шумського, 1б, змінив смугу руху на крайню праву для заїзду в двір. Також даний транспортний засіб закривав йому огляд автомобілів, які виїздили з двору по вул. Шумського, 1б. Випереджаючи автомобіль таксі, який призупинився він продовжив рух у своїй смузі руху, через мить він помітив, що з дворової території виїжджає автомобіль марки «BMW 328xi», н/з НОМЕР_1 , який повертав ліворуч. У зв`язку із чим здійснив екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось. Вважає, що водійка автомобіля марки «BMW 328xi», н/з НОМЕР_1 у повній мірі не переконалась в безпечності руху при здійснення маневру, оскільки при закритті їй видимості, повинна була залишити автомобіль та переконатись, що по вул. Шумського ніхто не рухається, хто міг би їй перешкодити в русі так як виїздила з другорядної дороги на головну.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 березня2020 року серії ДПР18 № 253060, зі змісту якого вбачається порушення водієм пунктів 2.3б, 10.2 правил дорожнього руху України, схемою місця ДТП від 11 березня 2020 року, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та відеозаписом із камер спостереження розташованих по вул. Шумського у м. Києві, камера №68.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо тверджень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що саме дії водія мотоциклу ОСОБА_2 призвели до дорожньо-транспортної пригоди, слід зазначити таке.

Відповідно до п. 2.3б правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 11.2 Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі;

перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Суддя критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 щодо порушення водієм мотоциклу ОСОБА_2 правил дорожнього руху, які стали причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки з відеозапису із камер спостереження розташованих по вул. Шумського у м. Києві (камера №68), а також пояснень водія мотоциклу вбачається, що після зупинки автомобіля таксі та виникнення у ОСОБА_2 перешкоди, він здійснив об`їзд автомобіля таксі, що дозволяється вимогами п. 11.2 Правил дорожнього руху України. При цьому, рухався водій мотоциклу по головній дорозі відносно ОСОБА_1 та, за його твердженнями, які не спростовуються відеозаписом дорожньо-транспортної події, не бачив руху автомобіля марки «BMW 328xi», н/з НОМЕР_1 , водійка якого з прибудинкової території виконувала поворот ліворуч. Також суддя вважає, що працівниками поліції вірно встановлено порушення ОСОБА_1 п. 2.3б, 10.2 правил дорожнього руху України, оскільки, незважаючи на те, що їй було надано перевагу в русі водієм таксі, який рухався по головній дорозі, остання повинна була вжити максимально можливі заходи для того, щоб переконатись, що її маневр з перетином вул. Шумського, у м. Києві та здійсненням повороту ліворуч є безпечний та не створює перешкод жодному з учасників дорожнього руху, які мають перевагу перед нею. При цьому, слід зазначити також і те, що в момент виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в вказаному місці виникла досить напружена транспортна обстановка для руху транспортних засобів, яка була зумовлена зайняттям повністю усієї правої смуги для руху транспортних засобів по вул. Шумського та паркуванням автомобіля.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що водієм мотоциклу «Honda CBR 600FS» порушено ряд пунктів Правил дорожнього руху України, серед яких відсутність світлових показників та номерних знаків, то суддя вважає, що дані порушення жодним чином не спростовують винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Жодних інших доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судді не надано.

Як роз`яснено в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства»(O'Halloran and Francis v United Kingdom) [GC], 15809/02 і 25624/02 від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 к. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко