Справа № 692/220/20
Провадження № 3/692/128/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , незаміжньої, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючої оператором лінії ТМ «MacCoffee», за ч.3 ст. 173-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2020 року близько 11 години 10 хвилин в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 24.02.1010 року вчинив фізичне насильство в приміщенні ЗЗСО І-ІІІ ступенів с. Великий Хутір, відносно однокласниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також ображав останню образливими словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що 24.02.2020 її син забрав у однокласниці шапку. Після чого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , почали тримати і бити її сина, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження, зокрема, йому розбили ніс, але до медичного працівника за допомогою вони з сином не зверталися.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_7 забрав у ОСОБА_4 шапку. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , бажаючи повернути шапку, вдарили ОСОБА_2 руками по голові. Після цього, вона та однокласниці пішли до магазину, а ОСОБА_3 не встигла з ними вийти з класу. Подальших подій вона не бачила, але зі слів ОСОБА_3 дізналась, що ОСОБА_7 ударив її в живіт і вона, розплакавшись,пішла до своєї бабусі.

ОСОБА_4 , яка була допитана в якості свідка, пояснила, що перебуваючи в приміщенні школи, збиралася зі своїми подружками іти до магазину, але ОСОБА_7 забрав у неї шапку. Після чого, вона, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , забираючи шапку, вдарили ОСОБА_2 руками по носу, внаслідок чого у ОСОБА_2 на носі з`явилась подряпина. Пізніше ОСОБА_7 ударив ОСОБА_8 в живіт, але зробив це не навмисне, а тільки тому що вона перша його вдарила, а він в стані агресії відповів їй. Потім ОСОБА_9 розплакалась та пішла до своєї бабусі.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_7 , 24.02.2020 року він забрав у ОСОБА_4 шапку. ОСОБА_3 тримала його, а ОСОБА_4 , ОСОБА_5 били його по голові та забирали шапку. Після того, як він звільнився, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 втекли, а ОСОБА_3 він вдарив в живіт, але зробив це не навмисне, а внаслідок самооборони.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що звернулася до правоохоронних органів, тому що не знала всіх деталей конфлікту. Коли виявилось, що ОСОБА_7 вдарив її дочку через те, що вона з однокласницями також його била, вона відмовилась від своєї заяви.

Дослідивши всі обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, та надавши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-4 КУпАП необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 173-4 КУпАП, булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до п. 3-1 ч.1. ст.1 ЗУ «Про освіту» булінг (цькування) - діяння (дії або бездіяльність) учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи та (або) такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого. Типовими ознаками булінгу (цькування) є: систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності); дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.

Враховуючи те, типовою ознакою булінгу є систематичність (повторюваність) діяння, а конфлікт який виник між дітьми носить разовий характер, конфлікт відбувся не безпосередньо між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , а між іншими дітьми, внаслідок чого випадково постраждала ОСОБА_3 , а також враховуючи, що учасники конфлікту не мають претензій одна до одної, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-4 КУпАП. Крім того, відповідальність за ч.3 ст.173-4 КУПаП настає у разі повторності булінгу, чи вчинення його групою осіб, чого додані докази до протоколу про адміністративне правопорушення не доводять.

Відтак,справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ч.3 ст. 173-4 КУпАП, ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності зач.3 ст. 173-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя