Справа № 589/1132/20
Провадження № 3/589/573/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу ВАБ № 323109 від 06.04.2020 складеного за ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вищевказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 06.04.2020 біля 14 год. 30 хв. знаходячись в магазині "Прем`єра", за адресою: м.Шостка, вул. Воронізька, 24, здійснювала торгівельну діяльність з порушенням карантинних заходів, а саме відвідувачі знаходились без засобів індивідуального захисту та перебували у приміщенні магазину понад встановлену кількість на 10 м2, чим порушила вимоги підпункту 8 пункту 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення не підтвердила та свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала.

Статтею 44-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбаченихЗаконом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 9 КпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КпАП).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та з документів, доданих до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до трудового договору від 01 жовтня 2009 року, укладеного з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , працює продавцем у магазині "Прем`єра", а тому не є суб`єктом підприємницької діяльності, тобто, торгову діяльність не здійснює.

Відтак, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП України.

Таким чином, в процесі судового розгляду не встановлено наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1

складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до розділу ХІХ "Прикінцеві положення" КУпАП строк, визначений ст. 233 КУпАП, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя О.М.Сидорчук