ЄУН № 337/1101/20
Провадження № 3/337/386/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 44-3 КУпАП,

Права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

25.03.2020 року до суду з Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №288439 відповідно до якого: 21.03.2020 року о 13.00 годин у м.Запоріжжя по пр.Ювілейному, 27-а, гр-ка ОСОБА_1 , будучи фізичною особою закладу громадського харчування кафе «Прима піца», не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила пп.3 п.2 постанови КМУ від 11.03.2020р. №211. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнала та пояснила, що вона є фізичною особою-підприємцем з 2000 року, здійснює діяльність зокрема за КВЕД 52.11.0 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, 55.30.2 діяльність кафе, 52.24.0 роздрібна торгівля хлібом, хлібобулочними та кондитерськими виробами, 70.20.0 здавання в оренду власного нерухомого майна. В зв`язку з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 та прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 11.03.2020р. №211, з 17.03.2020 року діяльність кафе «Прима піца» була припинена, з цієї дати відвідувачі в приміщенні кафе не приймалися та не обслуговувались. Водночас, відповідно до КВЕД нею в період карантину здійснювалась дозволена торгівельна діяльність, зокрема роздрібна торгівля продуктами харчування, в тому числі хлібобулочними виробами, а також торговельна діяльність з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень. Таким чином в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3 КУпАП. Просить провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №288439 від 21.03.2020р. який складений старшим ДОП Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області старшим капітаном поліції Хижняк Д.О.: ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог пп. 3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р.

Підпунктом 3 п.2 постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020р. №211 , зі змінами, внесеними постановою КМУ від 16.03.2020р. №215, з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 року встановлено заборону роботи суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Суд, дослідивши вказаний протокол та додані до нього документи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю будь-яких належних та достовірних доказів, що підтверджують здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, яка передбачає приймання відвідувачів у приміщенні кафе «Прима піца», яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, буд.27-а, у період встановлення Кабінетом Міністрів України на усій території України карантину з забороною такої діяльності.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України та ст.251 КУпАП, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Надаючи оцінку відомостям, що містяться в наданому протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає викладені у ньому дані такими, що ґрунтуються на припущеннях, оскільки до протоколу не надано жодних належних та допустимих доказів на їх підтвердження.

Так, крім протоколу серії ГР №288439 від 21.03.2020р. відносно ОСОБА_1 до матеріалів справи додано документи, на підставі яких складено зазначений протокол, які були досліджені судом, а саме:

- копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер ФОП НОМЕР_1 ;

- фототаблиця з 4 фотозображеннями;

- акт від 21.03.2020р. про недотримання обмежувальних заходів, введених рішенням місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій м.Запоріжжя від 16.03.2020р. (протокол №07);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.03.2020р.;

- рапорт ДОП Хортицького ВП ДВП в Запорізькій області Хижняк Д.О. від 21.03.2020р.

Оцінивши вказані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що вони не доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та її вину в ньому через наступне.

Так, копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 , не встановлює факт здійснення останньою господарської діяльності в порушення пп.3 п.2 постанови КМУ №211 від 11.03.2020р. та не доводить винуватість останньої за ст.44-3 КУпАП.

Натомість, до своїх письмових пояснень в суд ОСОБА_1 додала витяг є Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якій зазначено, що вона зареєстрована як фізична особа-підприємець з 2000 року. Здійснює діяльність за КВЕД 52.11.0 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, 55.30.2 діяльність кафе, 52.24.0 роздрібна торгівля хлібом, хлібобулочними та кондитерськими виробами, 70.20.0 здавання в оренду власного нерухомого майна.

Отже, ФОП ОСОБА_1 під час дії карантину, встановленого КМУ, має право здійснювати діяльність щодо роздрібної торгівлі продуктами харчування, зокрема хлібобулочними виробами.

Фототаблицю з 4 фотозображеннями суд не приймає в якості належного та допустимого доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , оскільки вказана фототаблиця та зображення на ній не містять жодних пояснювальних написів, зокрема дати, часу та місця здійснення фотофіксації, не зазначено технічний засіб, який використовувався для фіксації процесу огляду та його результатів, а також особу, яка здійснювала фотофіксацію. Відомості в протоколі про адміністративне правопорушення про долучення вказаних фотозображень до протоколу - відсутні.

В акті від 21.03.2020р. про недотримання обмежувальних заходів, введених рішенням місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій м.Запоріжжя від 16.03.2020р. (протокол №07) зазначено, що під час огляду піцерії ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , виявлено, що даний об`єкт працює всупереч рішенню місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій м.Запоріжжя від 16.03.2020р. (протокол №07). Однак, зміст рішення місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій м.Запоріжжя від 16.03.2020р. (протокол №07), а також які обмежувальні заходи порушені ФОП ОСОБА_1 ,в цьому акті не розкриті. Даних про здійснення вказаним закладом прийому відвідувачів під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, вказаний акт не містить. Водночас, суд зауважує, що протокол складено за порушення ОСОБА_1 вимог постанови Кабінету Міністрів України, а не рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.03.2020р. також не доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 вказала лише на те, що вона працює в піцерії «Прима піца», під час перевірки перебувала на робочому місці, працювала на доставку та «на винос». Даних про діяльність кафе в режимі прийому та обслуговування відвідувачів безпосередньо в самому приміщенні закладу, такі пояснення не містять.

Рапорт ДОП Хортицького ВП ДВП в Запорізькій області Хижняк Д.О. від 21.03.2020р. містить відомості про складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП, але не є доказом її винуватості.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ФОП ОСОБА_1 , зокрема пояснень свідків, які були безпосередніми відвідувачами піцерії під час дії заборони такої діяльності, інших свідків, належно оформлених фото та відеоматеріалів щодо реального функціонування кафе тощо, до протоколу не додано.

Згідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Отже, оскільки працівниками поліції беззаперечно не доведено, що 21.03.2020 року о 13.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 а, ФОП ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, зокрема діяльність піцерії «Прима піца», яка передбачає приймання та обслуговування відвідувачів в приміщенні кафе, топровадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст. 7, 9, 44-3, 247, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В.Сидорова