Дата документу 29.04.2020 Справа № 554/3501/20

П О С Т А Н О В А
29 квітня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Микитенка В.М.,
секретаря Шмигло І.А.,
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
прокурора Тумка Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що надійшла з військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2020 року, 01.10.2018 року наказом Управління СБ України в Полтавській області, що дислокується за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 39 №400-ос підполковник ОСОБА_1 призначений на посаду головного спеціаліста організаційно-інформаційного сектору відділу контрозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки УСБ України в Полтавській області.
В період часу з 27.01.2020 року по 05.02.2020 року підполковник ОСОБА_1 перебував на лікуванні у КП «2 міська клінічна лікарня ПМР», що підтверджується випискою з амбулаторної карти.
В подальшому підполковник ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що має о 09 годині 00 хвилин 06 лютого 2020 року прибути до Управління СБУ в Полтавській області для проходження військової служби, останній не з`явився без поважних причин після лікування в умовах особливого стану.
Окрім того, 10.02.2020 року підполковник ОСОБА_1 також не з`явився для проходження військової служби на службу без поважних причин в умовах особливого періоду.
В подальшому, наказом першого заступника голови Служби безпеки України від 25.02.2020 року №251-ос підполковника ОСОБА_1 звільнено з військової служби Збройних Сил України в запас.
Відтак, підполковник ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем за контрактом, у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», діючи з прямим умислом та метою тимчасово ухилитись від виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, не з`явився вчасно на військову службу з лікувального закладу.
Таким чином, ОСОБА_1 ставиться у провину нез`явлення вчасно без поважних причин на військову службу з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду, а також нез`явлення вчасно без поважних причин на військову службу, вчинене в умовах особливого періоду, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначаючи, що 06.02.2020 року та 10.02.2020 року не з`являвся на службу з поважних причин, оскільки проходив медичні обстеження, згідно направлень, оформлених у установленому законодавством порядку. Медичні обстеження, зокрема МРТ та консультації невропатолога, були обумовлені травмою голови, отриманою ним раніше при виконання обов`язків пов`язаних з проходженням військової служби, є учасником АТО. Наразі він звільнений з військової служби за невиконання умов контракту, проте нез`явлення на службу 06.02.2020 року та 10.02.2020 року не були підставою звільнення та у відповідному наказі керівника не відображені. Складення відносно означеного протоколу пов`язує з виниклим між ним та керівництвом УСБУ конфліктом. Фактично від служби він був відсторонений раніше.
На підтвердження поважності причин неявки на службу ОСОБА_1 надав суду: рапорт від 10.02.2020 року, адресований голові СБУ ОСОБА_2 щодо конфлікту із керівництвом УСБУ області, направлення зі штампом УСБУ в Полтавській області лікаря-терапевта ВМС ОСОБА_3 від 06.02.2020 та 10.02.2020 року для консультацій, обстеження, МРТ і лікування ОСОБА_1 , виписки з історій хвороби останнього та висновки лікарів і МРТ за вказані дати, згідно який убачається необхідність його лікування та незадовільний стан здоров`я.
Указані відомості іншими матеріалами справи не спростовуються. Прокурор підтвердив, що не мав у своєму розпорядженні на час складення протоколу наданих наразі ОСОБА_1 відомостей, однак їх не оспорював та про відкладення розгляду справи не клопотав.
Стаття 172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб (ч. 1). Діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення (ч. 2 ). Самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб (ч. 3 ). Діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду (ч. 4).
Гіпотеза елемент правової норми, в якій зазначаються умови, обставини, з настанням котрих можна або необхідно здійснювати її диспозицію. Ці обставини охоплюються поняттям юридичні факти. Призначення гіпотези визначити сферу і межі регулятивної дії диспозиції правової норми. ОСОБА_4 відповідає на питання: коли? де? в якому випадку? за якої умови?
Гіпотезою вказаної правової норми є - відсутність поважних причин нез`явлення на службу.
Враховуючи, що ОСОБА_1 надано суду медичні документи, які підтверджують поважність його неявки на військову службу, інші документи цього не спростовують (навіть свідки у справи надали пояснення, що ОСОБА_1 повідомляв про проходження ними медичного обстеження та лікування), суд приходить до висновку про недоведеність гіпотези правової норми ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а відтак події адміністративного правопорушення, його об`єктивної та суб`єктивної сторони в діянні останнього.
Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За встановлених обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів.

Суддя В. М. Микитенко