Справа № 428/2909/20
Провадження №3/428/806/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Сєвєродонецьким МВ УДМС в Луганській області, громадянин України, працює у ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД №310168 від 27.03.2020р., 22.11.2019р. о 19-35 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , по вул. Курчатова, 20, м. Сєвєродонецьк Луганської області, не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції при виникненні перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_4 , який рухався попереду. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення визнав повністю, зазначене у протоколах про адміністративні правопорушення, підтвердив, щиро покаявся у скоєному.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №310168 від 27.03.2020р., складеного у присутності ОСОБА_1 ; постановою про закриття кримінального провадження від 29.02.2020р.; витягом з ЄРДР; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.11.2019р.; поясненнями ОСОБА_4 , яка пояснила, що 22.11.2019р. вона рухалась по вул. Курчатова, 18, по лівій полосі дороги, увімкнула лівий поворотник для здійснення маневру та очікувала поки проїдуть зустрічні транспортні засоби, в цей час почула звук гальм та удар у задню частину автомобілю, від чого він покотився вперед; схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 22.11.2019р.; медичною довідкою ОСОБА_4 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №951 від 22.11.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №950 від 22.11.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено; поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що 22.11.2019р. він рухався по вул. Курчатова, де з лівої сторони дороги рухався автомобіль марки «Daewoo Matiz», водій якого в останній момент загальмував та увімкнув поворот на ліво, тоді він почав гальмувати, але все одно здійснив наїзд на вказаний автомобіль, оскільки у нього не було часу відреагувати на дорожню обстановку, об`їхати вказаний транспортний засіб він також не зміг, бо з іншого боку рухався інший автомобіль; висновком експерта №80 від 19.02.2020р.; постановою про призначення судово-медичної експертизи від 15.02.2020р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , яка надала аналогічні покази, як і у своїх поясненнях; висновком експертного дослідження №19/113/10/1-1ед від 13.01.2020р.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, які не мають можливості зробити висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

До суду протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 разом із матеріалами надійшли 06.04.2020р.

Справу було призначено до розгляду на 28.04.2020р.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 29.03.2020 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносять одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; …3) про закриття справи.

Тобто, одночасне винесення постанови про визнання вини і відповідно, накладення адміністративного стягнення і про закриття справи неможливе.

Відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, у відповідності до цього висновку, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.5 ст. 38 КУпАП, закінчились, тому провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, 124, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.5 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя В. І. Луганський