ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1967/20
провадження № 3/753/1471/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи не вказала, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, керівник силового блоку ГО «Автопатруль Майдану», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 29.12.2019 року, о 01 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Новаторів, 9 у м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припарковані автомобілі «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 та «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 259617, ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР, залишив місце пригоди до приїзду працівників поліції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 075869, ОСОБА_1 , 29.12.2020 року, о 01 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Новаторів, 9 у м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на припарковані автомобілі «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 та «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 .

Крім того, згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії ДПР18 № 075868, ОСОБА_1 , керувала вказаним транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовилася у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в дійсності того дня, за кермом автомобіля перебував він. Крім нього в автомобілі, в якості пасажира перебувала ОСОБА_1 . При в`їзді у двір будинку по вул. Новаторів, 9 у м. Києві, він зачепив два автомобілі, однак зітнення було настільки незначним, що він вирішив, що зачепив брівку. Потім він, припаркувавши автомобіль, через сварку залишив ОСОБА_1 в автомобілі та поїхав зі своїми товаришами, які забрали його на іншому автомобілі. Через деякий час йому зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила, що сталося ДТП і на місце пригоди приїхали працівники поліції. Коли він повернувся на місце пригоди, відносно нього було складено протоколи. Зазначав, що умислу покидати місце пригоди у нього не було.

ОСОБА_1 , як при оформленні протоколу, так і в суді своєї провини не визнала. Факт відмови від проходження огляду не заперечувала, проте категорично заперечувала факт керування транспортним засобом. Зазначала, що за кермом вказаного транспортного засобу перебував її знайомий ОСОБА_2 , а працівники поліції склали протоколи відносно неї, оскільки на час їх приїзду на місце ДТП ОСОБА_2 не було. При цьому працівники поліції зазначили, що не мають повноважень скасувати вже складені протоколи відносно неї.

Вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , долучених до матеріалав справи, вказані свідки бачили, як у двір будинку по вул. Новаторів, 9 у м. Києві заїхав автомобіль «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 та зачепив інші авто, а потім проїхав трішки далі та припаркувався біля бойлерної. Хто саме керував вказаним транспортним засобом, сказати не можуть, біля автомобіля бачили і хлопця, і дівчину, які розмовляли на підвищених тонах. Далі хлопець сів до іншого автомобіля та поїхав. Дівчина стверджувала, що автомобілем не керувала. Коли на місце пригоди приїхала поліція, повернувся саме той хлопець, який був на місці пригоди та зазначив, що за кермом автомобіля був він.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 приходжу до висновку, що у відношенні до суттєвих обставин справи вони повністю узгоджуються між собою, є логічними та послідовними.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, крім повного визнання своєї вини, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , з якого вбачається, що саме останній порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження трьох транспортних засобів, схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2019 року, що становить 384 грн. 20 коп., оскільки правопорушення вчинено у 2019 році.

Разом з тим, що стосується залишення ОСОБА_2 місця пригоди, то в судовому засіданні було встановлено, що останній умислу покидати місце пригоди з метою уникнення відповідальності не мав, і доказів на спростування таких пояснень в справі немає, одразу повернувся на місце пригоди, автомобліь не переставляв. З урахуванням наведеного вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом доведено не було. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що саме ОСОБА_2 допустив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок яких сталось зіткнення транспортних засобів, при цьому ОСОБА_1 транспортним засобом не керувала, в діях останньої відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 130, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2019 року, що становить 384 грн. 20 коп., оскільки правопорушення вчинено у 2019 році.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя