Справа № 183/5176/17
№ 3/183/408/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 065326, зазначено, що 28 вересня 2017 року об 11 годині 50 хвилин, на перехресті вулиць Сучкова та З.Білої в м. Новомосковськ, водій ОСОБА_1 ,1983 р.н., керуючи автомобілем Фольксваген Джета, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр поворот ліворуч, не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ21099, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті удару автомобіль ВАЗ 21099 розвернуло та відкинуло в праву сторону, де автомобіль ВАЗ 21099, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв припаркований біля правого краю проїжджої частини. Внаслідок ДТП, ніхто не постраждав, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 28 вересня 2017 року об 11 годині 50 хвилин, він рухався на автомобілі Фольксваген Джета, який він орендує у фірми «Сікст», по вулиці Сучкова в м. Новомосковськ, в сторону м. Дніпро, зі швидкістю 5 кілометрів на годину, та за 150 метрів до перехрестя вулиць Сучкова та З. Білої він перестроївся в ліву смугу руху, а під`їжджаючи до перехрестя, зупинився та пропустив зустрічний транспорт, який їхав праворуч та ліворуч. Візуально він знаходився в центрі перехрестя, яке він мав намір перетнути, та повернути ліворуч у напрямку «Хлібозаводу». Перед здійсненням маневру він подивився у дзеркало заднього виду та переконався, що автомобіль ВАЗ 21099 знаходиться на достатній відстані від нього, і не помітив, коли ВАЗ 21099 почав виконувати обгін, після чого сталось зіткнення його автомобіля Фольксваген Джета та автомобіля ВАЗ 21099. Вважає, що в даній ДТП, винен водій автомобіля ВАЗ 21099, так як він рухався зі значним перевищенням швидкості, та здійснив обгін на перехресті, що заборонено Правилами дорожнього руху України. Додав, що після скоєння ДТП, його автомобіль залишився на проїжджій частині в тому положенні, що й до скоєння ДТП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , показав, що 28 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, він рухався на автомобілі ВАЗ 21099, який був технічно справний та належав його батькові ОСОБА_3 , зі швидкістю не більше 50 км/год., по вул. Сучкова в напрямку м. Дніпро, в лівій крайній смузі. В той день видимість була нормальна, хоча було похмуро. Водій автомобіля Фольксваген Джета рухався в правій полосі, після чого увімкнув лівий поворот та почав виконувати маневр повороту ліворуч, коли їх автомобілі майже зрівнялись у русі, і відстань між ними була не більше одного метру. Після чого, транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_4 пригальмував, та почав виконувати зазначений маневр. Він намагався уникнути зіткнення, почав з`їжджати ліворуч, в надії, що ОСОБА_4 , помітить його автомобіль та зупиниться, але цього не сталось, і автомобіль Фольксваген Джета лівою передньою частиною транспортного засобу зіткнувся з серединою кузова його автомобіля, між пасажирськими дверима, а саме: з стойкою. Внаслідок ДТП, його автомобіль почало крутити та він вдарив автомобіль ВАЗ 2107, який стояв припаркований біля узбіччя приблизно в 10-15 метрах за перехрестям вулиць Сучкова та З. Білої. Запевнив суд, що Правила дорожнього руху України він не порушував, і в даній ДТП винен водій автомобіля Фольксваген Джета.

Викликаний у судове засідання за клопотанням представника особи, притягнутої до відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Чос Т.І., свідок ОСОБА_5 , показав, що 28 вересня 2017 року, він рухався у напрямку м. Дніпро по вул. З.Білої на своєму автомобілі, зі сторони «Хлібозаводу». На червоний сигнал світлофору він зупинився на перехресті, на протилежній стороні світлофору зупинились автомобіль Фольксваген Поло та Фольксваген Джета, останній стояв ближче до середини перехрестя, майже виконував маневр повороту в сторону «Хлібозаводу». В той момент, приблизно на відстані 60-70 метрів від автомобіля Фольксваген Джета, виїхавши на подвійну смугу, автомобіль ВАЗ 21099 зі швидкістю 60-70 км/ год., не зменшуючи швидкості, здійснив обгін автомобіля Фольксваген, який в цей час виконував маневр - поворот ліворуч та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, який розвернуло та віднесло внаслідок чого відбулось його зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, який був припаркований на узбіччі навпроти магазину «220 вольт». Потім увімкнулось зелене світло світлофора, і він, переконавшись, що постраждалих в даному ДТП не було, попрямував по справам. Додав, що він не бачив, на яке світло світлофора через перехрестя, рухався автомобіль ВАЗ 21099.

За клопотанням потерпілого ОСОБА_2 , до суду був викликаний, працівник поліції ОСОБА_6 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, і в судовому засіданні показав, що відеозапис на якому зафіксовано момент скоєння ДТП відсутній. На момент складання протоколу, свідків на місці не було, хоча ним були проведені дії для їх встановлення. Після прибуття на місце скоєння ДТП, він відібрав пояснення у водіїв автомобілів Фольксваген Джета та ВАЗ 21099. Зазначив, що швидкість з якою рухався автомобіль ВАЗ 21099 вказана, виключно зі слів водіїв, так як іншим способом її встановити було неможливо, і гальмівного шляху не було.

Викликана в судове засідання за клопотанням представника особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чос Т.І., свідок ОСОБА_7 , в судовому засідання показала, що 28 вересня 2017 року, вона знаходилась в автомобілі ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_4 , який належить її чоловіку. Їх автомобіль стояв на узбіччі за перехрестям навпроти «Хлібозаводу» у напрямку руху в м. Дніпро, сам момент ДТП вона не бачила, бо сиділа спиною до перехрестя, помітила тільки, коли ВАЗ 21099, від удару об бордюр, який знаходився на протилежному боці проїжджої частини, відкинуло в їх автомобіль. Удар прийшовся на ліве крило автомобіля ззаду, від удару машину просунуло на 1 метр вперед, внаслідок чого вона не могла зрушити з місця самостійно.

Відповідно до експертного дослідження № 7/10.1/66 від 17.10.2017 року (а.с.23-26), проведеного на підставі заяви ОСОБА_1 , встановлено, що у дорожній обстановці яка склалась, водій автомобіля «Фольксваген Джета», ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля «Фольксваген Джета» ОСОБА_1 при заданому механізмові пригоди невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не вбачається. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-210992 ОСОБА_2 , повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно експертного дослідження № 10.1-10.4/054-Д від 10.09.2018 року (а.с.150-164) проведеного на підставі заяви ОСОБА_2 від 17.08.2018 року (а.с.99-101), було встановлено, що показання свідка ОСОБА_5 в частині, що водій автомобіля ВАЗ скоїв наїзд на нерухомий автомобіль Volkswagen, та правопорушника ОСОБА_1 в частині того, що в момент зміни напрямку руху перебував на лівій смузі - в межах смуги руху в сторону м. Дніпро або, що він від вказаного положення, з моменту зміни напрямку до зіткнення, подолав 0.5 - 1.0м, як окремо так і в комплексі, з технічної точки зору, не могли мати місце, в умовах місця пригоди, позбавлені технічного сенсу та такі, що не підтверджуються проведеним дослідженням, а тому вони не були прийняті для дослідження обставин механізму ДТП, необхідного для відповіді на поставлені запитання; - показання потерпілого ОСОБА_2 в частині того, що у момент зміни напрямку руху автомобіль Volkswagen рухався по суміжній смузі, з інтервалом рівним 1.0 м., і з моменту відхилення ліворуч до моменту зіткнення автомобіль Volkswagen подолав 15.0 м., а автомобіль НОМЕР_5 з моменту зміни вказаним ТЗ напрямку руху до моменту зіткнення подолав 30 м., як окремо так і в комплексі, з технічної точки зору, могли мати місце в умовах місця пригоди, не позбавлені технічного сенсу та такі, що підтверджуються проведеним дослідженням, а тому вони були прийняті для дослідження обставин механізму ДТП, необхідного для відповіді на поставлені запитання. А оскільки розташування автомобіля Volkswagen відносно меж проїжджої частини дороги у момент зміни напрямку руху для виконання маневру повороту ліворуч та його стан (рухомий чи не рухомий) впливають на оцінку дій учасників дорожньо-транспортної пригоди навіть в частині того, як вони повинні були діяти, відповідно до вимог Правил дорожнього руху, то відомості викладені в поясненнях правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , в частині розвитку механізму зіткнення ТЗ на стадії їх зближення, не були прийняті для дослідження обставин механізму пригоди. У зв`язку з технічною неспроможністю відомостей, які виклали свідок ОСОБА_5 та правопорушник ОСОБА_1 їх покази, не були прийняті експертом для дослідження, а тому дослідження обставин механізму ДТП необхідне для відповіді на поставлені питання, по їх показам було припинено і продовжувалось, лише по показам потерпілого ОСОБА_2 , які могли мати місце не позбавлені технічного сенсу. В даній дорожній обстановці, яка викладена в заяві про проведення дослідження з показів потерпілого і підтверджується, як матеріалами справи так і проведеним дослідженням: - водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України; - водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1.та 12.3. Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних, які викладені в заяві про проведення дослідження з показів потерпілого і підтверджуються, як матеріалами справи, так і проведеним дослідженням: - водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 , мав технічну можливість запобігти пригоді (зіткненню з автомобілем ВАЗ та його наїзд на автомобіль ВАЗ 2107), шляхом своєчасного виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати зазначені вимоги ПДР України. - водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 , не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем, своєчасним застосуванням максимально ефективного гальмування із зупинкою автомобіля до смуги руху Volkswagen. При заданому механізмі пригоди, який викладено в заяві про проведення дослідження з показів потерпілого і підтверджується, як матеріалами справи, так і проведеним дослідженням: - дії водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п. 10.1 1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП (зіткнення із автомобілем ВАЗ 2107); не відповідали вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, не перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП; дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п 10.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, не перебувало у причинному зв`язку з настанням зіткнення із автомобілем Volkswagen. В момент зміни автомобілем Volkswagen напрямку рух водій ОСОБА_2 перебував в аварійних умовах, які йому створив водій ОСОБА_1 і його маневрування вліво було вимушеним. У відповідності до висновку експерта від 28.12.2019 року № 11/10.1/217 (а.с.190-209) проведеного на підставі постанови Новомосковського міськрайонного суду від 23.10.2018 року (а.с. 170-171), встановлено, що покази водія ОСОБА_1 , в частині розвитку механізму контактування транспортних засобів, а саме: що, автомобіль «Фольксваген Джета», в момент контактування виконував поворот наліво і був в рухомому стані, з технічної точки зору, не позбавлені сенсу. Покази водія ОСОБА_2 , в частині розвитку механізму контактування транспортних засобів, а саме: що, в момент зіткнення автомобіль «Фольксваген Джета», контактував лівою передньою частиною з правою боковою частиною автомобіля ВАЗ 21099, а після удару автомобіль ВАЗ 2199 розвернуло, і він був відкинутий в правий бік на припаркований автомобіль, з технічної точки зору, не позбавлені сенсу. Покази свідка ОСОБА_5 , які він дав у судовому засіданні 16.01.2018 року в частині розвитку механізму контактування транспортних засобів, а саме: що автомобіль «Фольксваген Джета», виконуючи маневр повороту здійснив удар по автомобілю ВАЗ 21099, не позбавлені технічного сенсу. Покази свідка ОСОБА_5 , які він дав у судовому засіданні 10.07.2018 року в частині розвитку механізму контактування транспортних засобів, а саме: що автомобіль «Фольксваген Джета», який не рухався, з технічної точки зору, позбавлені сенсу. Встановити, як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, згідно із Правилами дорожнього руху України, чи мали технічну можливість водії запобігти ДТП, та чи є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП, за показами водія ОСОБА_1 не надалось можливим, оскільки в них відсутні відомості, щодо взаємного розташування автомобілів «Фольксваген Джета» та ВАЗ НОМЕР_6 , перед виконанням першим повороту наліво (їх розташування по довжині та ширині відносно меж проїжджої частини із зазначенням чисельних характеристик). Встановити, як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно із вимогами Правил дорожнього України, чи мали вони технічну можливість запобігти ДТП та чи є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП, згідно пояснень та показів водія ОСОБА_2 не надається можливим, оскільки відомості щодо взаємного розташування автомобілів "Фольскваген Джетта" та ВАЗ-21099 перед виконанням першим повороту наліво та дій водії цих автомобілів перед зіткненням не є однозначними і суперечливими. При технічно спроможному механізмі розвитку зіткнення автомобілів "Фольскваген Джетта" та ВАЗ-21099 (згідно показів свідка ОСОБА_5 , які він дав у судовому засіданні 16.01.2018), водію автомобіля "Фольскваген Джета» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_1 при цьому варіантові механізму ДТП не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо- транспортної пригоди. В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість запобігти зіткненню автомобілів "Фольскваген Джетта" та ВАЗ-21099 полягала у дотриманні водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. На момент проведення дослідження причин технічного характеру, які б завадили водію автомобіля "Фольскваген Джетта" ОСОБА_1 діяти у відповідності до вказаних вимог Правил, експерту не відомі. При технічно спроможному механізмі розвитку зіткнення автомобілів "Фольскваген Джетта" та ВАЗ-21099 (згідно показів свідка ОСОБА_5 , які він дав у судовому засіданні 16.01.2018 року), водій автомобіля ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_2 , при даному варіантові механізу ДТП не відповідали вимогам п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП, що розглядається. В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню автомобілів "Фольскваген Джетта" та ВАЗ-21099 полягала у дотримані водієм ОСОБА_2 , вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України. На момент проведення дослідження причин технічного характеру, які б завадили водію автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_2 , діяти у відповідності до вказаних вимог Правил, експерту не відомі. Суд дослідивши показання особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , працівника поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, інспектора Стасік Д.П., висновки: експертного дослідження № 7/10.1/66 від 17.10.2017 року проведеного судовим експертом Третяком О.Г. (а.с.23-26); експертного дослідження № 10.1-10.4/054-Д від 10.09.2018 року, проведеного судовим експертом Драган В. ОСОБА_8 . (а.с.150-164); експертного дослідження № 11/10.1/217 від 28.12.2019 проведеного судовим експертом ОСОБА_9 (а.с.190-209); протокол про адміністративне правопорушення № 065326 (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , (а.с.3,4,5), рапорт працівника поліції Новомосковського ВП ГУНП Стасік Д.П. (а.с. 6), дійшов до переконання, що безумовних доказів вини ОСОБА_1 , у скоєнні даної ДТП, суду не надано, а показання сторін та висновки експертів є суперечливими. Разом з тим, в судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Чос Т.І., заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова