м. Лиман Справа № 236/703/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Сердюк Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Ямпіль Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, інвалід дитинства 2-ї групи, який працює ФОП ОСОБА_1 , мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.02.2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області з Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №0166 від 11.02.2020 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0166 від 11.02.2020 року ОСОБА_1 11.02.2020 року о 14 год. 40 хвл., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював обробку (розпиловку) деревени на станках, без отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання з`явились правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Рогов О.А., які вину у даному правопорушенні не визнали повністю, наполягали на закритті провадження у справі за ст.164 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.

Начальник Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Д.Загнойко, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без працівників Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури.

Уповноважений представник Головного Управління ДФС у Донецькій області належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, надав до суду лист на виконання постанови Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.04.2020 року (за вих.№236/703/20/5700/2020).

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Захисник адвокат Рогов О.А. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, який здійснює підприємницьку діяльність на спрощеній формі, займається лісопильництвом та стругальним виробництвом. Його підприємство розташоване за адресою: АДРЕСА_2 1-го Травня 2-Б АДРЕСА_3 , на земельній ділянці (відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 19.10.2010 року).

ОСОБА_1 має дозвіл № НОМЕР_3 від 19.12.2019 року на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: технологічного устаткування деревообробної промисловості, а саме: установку деревообробної моделі Ритм-1, рік виготовлення - 2010 року, країна виробник - Україна, виданий Головним управлінням держпраці у Донецькій області.

11.02.2020 року співробітником податкової поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, в якому були зазначені відомості, що не відповідають дійсності, чим були порушені його законі права як громадянина України на захист, також без дозволу власника співробітник податкової поліції фотографував особисту власність ОСОБА_1 .

Разом з тим, адвокат Рогов О.А. просив визнати неналежними та недопустимими доказами: протокол №166 від 11.02.2020 року, який був складений по АДРЕСА_4 . АДРЕСА_1 ; додаток до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2020 року; акт прийому - передачі товарно-матеріальних цінностей, які проходять по адміністративним провадженням від 11.02.2020 року; фототаблицю розташування території за адресою: АДРЕСА_1 . Також просив визнати неналежним та недопустимим доказам заяву ОСОБА_1 від 11.02.2020 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав пояснення захисника Рогова О.А., просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника та його захисника, дослідивши надані суду докази, прийшла до наступного висновку.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 6 Постанови КМУ № 1107 від 26.10.2011 року «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», дозвіл заформою згідноздодатком 1видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені удодатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені удодатку 3.

Додатком 2 до Порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2020р.№ 207) зазначено наступний перелік видів робіт підвищеної небезпеки:

1. Виробництво (виготовлення), використання, переробка, зберігання, транспортування, застосування, утилізація та знешкодження вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки (Офіційний вісник України, 2002 р., № 29, ст. 1357).

2. Вибухові роботи та роботи, пов`язані з використанням енергії вибуху.

3. Утилізація зброї, звичайних видів боєприпасів та виробів ракетної техніки.

4. Газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах.

5. Спорудження магістральних газопроводів, нафтопроводів і продуктопроводів (нафтопродуктопроводів, аміакопроводів, етиленопроводів тощо), систем газопостачання природного та зрідженого газу.

6. Підземні та відкриті гірничі роботи.

Таким чином постановою КМУ № 1107 від 26.10.2011 року «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» із змінами внесеними Постановою КМУ від 03.03.2020 року № 207, дійсно не передбачено видачу дозволу на користування обладнанням, яке здійснює переробку деревини за допомогою пилорами, а отже ОСОБА_1 не порушував вимог Постанови КМУ № 1107 від 26.10.2011 року «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», а саме здійснював діяльність пилорами за адресою: АДРЕСА_5 , без відповідного дозволу.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП відповідальність за дії, кваліфіковані цією нормою, настають за провадження господарської діяльності, суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержаннядокумента дозвільногохарактеру,якщо йогоодержання передбаченезаконом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, диспозиція частини 1 ст.164 КУпАП, передбачає кілька окремих складів адміністративних правопорушень.

Однак зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити, який саме склад адміністративного правопорушення, мав на увазі працівник поліції, який склав адміністративний протокол. Зі змісту фактичних обставин справи, що зазначено у протоколі не відображено жодного з перелічених у диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП складу адміністративного правопорушення.

У протоколі не наведено, вимоги яких законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку провадження господарської діяльності, враховуючи те, що норма ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною.

Виходячи з обставин справи, наданих суду доказів, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому, провадження по вказаній справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю .

Керуючись ст. ст. 9, 33, 164, 221, 247, 251-252, 276, 277, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.164 КУпАП- закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя -