ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2020 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ
До суду надійшов протокол Серії ОБ № 144256 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу 02.01.2020 року о 05:30 за адресою Донецька область, м. Добропілля, провулок Світлий, 3, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Астра НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з ротової порожнини). Від продуття газоаналізатора 6810 Драгер та проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив суду, що при спілкуванні з працівниками поліції та складенні протоколу, свідки були відсутні. Такі свідки з`явились лише після складення протоколу. Спочатку один свідок був запрошений працівниками поліції з числа людей, які вийшли з автобусу, а дещо пізніше був запрошений наступний свідок, який проходив мимо.
У якості свідка судом було допитано працівника поліції ОСОБА_2 , який пояснив суду, що зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . У працівника поліції виникла підозра у вживанні водієм алкогольних напоїв. Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення та запрошені свідки.
Судом також був допитаний працівник поліції ОСОБА_3 який пояснив суду, що був зупинений ОСОБА_1 , у відношенні якого виникла підозра у перебуванні в алкогольному сп`янінні. Після чого водій був запрошений до службового автомобіля, де йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, від проходження якого він відмовився. В автомобілі інших осіб не було. Далі працівниками поліції було запрошено двох свідків, у присутності яких ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.
Судом досліджено доданий до протоколу відеозапис, на якому зображений ОСОБА_1 , який знаходиться за пасажирським місцем поліцейського автомобіля та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Будь-які інші особи, крім працівника поліції, на відеозаписі не зафіксовані.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що на початку січня 2020 року, біля зупинки автотранспорту, яка знаходить поблизу шахти Алмазна, у місті Добропілля, був запрошений працівниками поліції у якості свідка. У його присутності ОСОБА_1 відмовляється він від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. При цьому, свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що така відмова відбулась лише у його присутності, другого свідка разом із ним не було. Після того йому надали на підпис складений та заповнений протокол, який він не читаючи підписав.
Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Не зважаючи на неодноразові судові виклики, повістки повернулись до суду без вручення. У зв`язку з викладеним, постановою судді неодноразово покладався обов`язок на працівників поліції забезпечити явку свідка ОСОБА_5 в судове засідання шляхом вручення йому судової повістки, але працівниками поліції постанова суду проігнорована, вручення судової повістки свідку не забезпечено, рапорт до суду про причини невиконання постанови суду не надано. У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи поштового повідомлення про вручення свідку ОСОБА_5 судової повістки, суддя був позбавлений можливості застосувати до свідка заходи процесуального примусу у вигляді приводу.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно з п.п. 7, 8 Порядку уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Отже, законодавством чітко визначено дії працівника правоохоронних органів у разі відмови порушника пройти необхідний медичний огляд та не дає іншого, альтернативного, порядку дій у такому випадку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З послідовно дослідженого судом змісту відеозапису, в сукупності із поясненнями свідка ОСОБА_4 , який не є зацікавленою особою, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на місці без присутності двох свідків, які були пізніше послідовно запрошені працівниками полції для підписання складеного без їх присуності протоколу. Іншого суду не доведено. Указані дії є порушенням вимог Порядку та має наслідком недопустимість складеного протоколу про адміністративне правопорушення в контексті доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 . При цьому, суд надає перевану саме поясненням свідка ОСОБА_4 у сукупності зі змістом відеозапису, оскільки такі докази є більш чіткими, послідовними та достовірними, з огляду на незацікваленість та неупередженість допитаного судом свідка.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, виходячи з принципу презумпції невинуватості, а також встановлення судом обставин, які свідчать про порушення процедури збирання доказів (порушення вимог Порядку), суд приходить до переконання про недоведеність події та складу адміністративного правопорушення.
ПОСТАНОВИВ
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя А.М. Левченко