Справа№ 953/3254/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Мельник В.В.,

за участю:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

адвоката Шевченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.02.2020 о 18.04 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Свободи 11/13 в м. Харків зі слів ОСОБА_2 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на пішохода, в результаті чого отриманні матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушень не визнав, оскільки вважає, що він не здійснював наїзд на пішохода, оскільки коли він припарковував свій автомобіль, біля автомобілю нікого не було, а потім жінка підійшла, відчинила двері водія та почала кричати, що під час паркування автомобіля було забруднено її пальто, тому ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив закрити провадження у адміністративній справі відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 12.02.2020 о 18.02 год. вона рухалась по вул. Свободи в напрямку від м-ну Свободи до вул. Пушкінської по пішохідній частині. В районі буд. 11/13 по вул. Свободи на зустріч їй їхав автомобіль «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_1 по пішохідній частині. Побачивши його, вона вимушена була зупинитись, однак водій автомобілю ніяких мір не прийняв та продовжив рух, під час якого задів її лівою частиною свого автомобілю.

Адвокат потерпілої Шевченко Н.О. в судовому засіданні підтримала пояснення потерпілої ОСОБА_2 та просила долучити до матеріалів адміністративного провадження DVD диск з відеозаписом подій, що відбулися 12.02.2020, а також фотокопії з місця ДТП з відомостями про розташування дорожніх знаків.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , адвоката Шевченко Н.О., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено вище, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП , як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження належного іншим особам майна. Оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які саме матеріальні збитки отримала потерпіла ОСОБА_2 та в судовому засіданні ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження заподіяння їй будь-яких матеріальних збитків, тому відповідальність за даною статтею ОСОБА_1 нести не може.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Доказів, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого потерпілій були завданні матеріальні збитки, суду не надано, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шаренко С.Л.