overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/921/20
Провадження № 3/505/1011/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.04.2020 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №754021, ОСОБА_1 , 22.03.2020 року, біля 18 години 30 хвилин, знаходячись в с. Нестоїта Подільського району Одеської області, вчинила сварку з ОСОБА_2 висловлюючись на адресу останнього нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство та правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КупАП.

ОСОБА_1 пояснила, що дійсно, 22.03.2020 року, біля 18 години 30 хвилин, вона та її чоловік ОСОБА_3 йшовши по вулиці в с. Нестоїта Подільського району Одеської області, зустріли ОСОБА_2 , який перебувавши в стані алкогольного сипіння почав безпричинно чіпляти до них, шарпати за одяг її чоловіка, нецензурно лаятись. Тому, між ними виникла сварка, висловлюючись на адресу один одного нецензурною лайкою, а її чоловік вдарив ОСОБА_2 рукою по обличчю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, факт того, що правопорушник похилого віку, має скрутне матеріальне становище та притягується до даного виду адміністративної відповідальності вперше, у зв`язку з чим, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

1.Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
ПОСТАНОВА
23 квітня 2020 року с. Велика Білозерка
Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
За протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 625141, 18.03.2020 року о 21 годині 29 хвилин ОСОБА_1 залишив місце мешкання, порушивши встановлені йому 11.11.2019 року постановою Великобілозерського районного суду Запорізької області на період адміністративного нагляду обмеження, а саме: заборону протягом року виходити з будинку АДРЕСА_2 години до 05.00 години.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі: пояснення правопорушника ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , рапорт поліцейського СРПП №3 Ященка О.М., постанову Великобілозерського районного суду Запорізької області від 11.11.2019 року про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1 , постанову Великобілозерського районного суду Запорізької області від 27.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчинених правопорушень, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу.
За правилами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у розмірі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладене стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 187, 245, ч.2 ст. 268,ст.. 283, ч.1 ст.284 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.187 КУпАП,та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн.40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Дата документу 23.04.2020 Справа № 554/3036/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 09 квітня 2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшли три справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справи відносно ОСОБА_1 , які надійшли до суду необхідно об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 554/2868/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу № 554/3036/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, справу № 554/3041/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП та справу № 554/3042/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 554/2868/20.

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави В.М. Микитенко
Єдиний унікальний номер 235/2437/20
Провадження №3/235/1184/20
ПОСТАНОВА

17 квітня 2020 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського ВП, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учень ПТУ №105, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №450658 від 13.04.2020 року, 13.04.2020р. о 19-05год. ОСОБА_1 на а/ш Покровськ-Добропілля керував автомобілем ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1 , який не мав права керування, тобто без посвідчення водія та поліса обов`язкового страхування,, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя має перевірити, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення не визначена адміністративно-територіальна одиниця, що не дозволяє визначити підсудність справи; також до матеріалів справи не додано технічного паспорта транспортного засобу, згідно якого можливо встановити власника транспортного засобу та виключення наявності іншого правопорушення-угону.

Враховуючи наведене, суддя доходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений без додержання вимог ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню органу, що його склав, для усунення недоліків.

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено в п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 №11.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП повернути до Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Коваленко
Справа № 466/2792/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ №306844 від 11.04.2020 року, 11.04.2020 близько 14:30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи супермаркеті «Сільпо», що по вул. Мазепи, 1Б у м. Львові, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме сиру «Комо», батончику «Roshen», 1 шт. та напою кавового «Mac Coffee Strong» 3 в 1, 2 шт. Загальна сума збитків становить 40,41 грн. без ПДВ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , в якій він просить розглядати справу у його відсутності, вину визнає у повному обсязі. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутність.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

У зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень, 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський
справа № 197/324/20
провадження № 3/197/154/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2020 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Михайлівського району, Запорізької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 438667 від 29.03.2020 року, 03.02.2020 року з 09.00 год. до 17.00 год. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Широківського ВП Криворізького ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області за адресою: смт Широке Широківського району Дніпропетровської області, вул. Соборна, 49а, чим порушив умови адміністративного нагляду встановлені ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити привід в судове засідання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбудеться 24.04.2020 року о 09 год. 30 хв. в смт Широке Широківського району Дніпропетровська область, вул. Соборна, 86, залі № 3 (2-й поверх в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області).

Виконання постанови покласти на Широківський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Провадження №3/748/443/20
Єдиний унікальний № 748/825/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого-судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Красна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, повторно, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2019 року, а саме, 31.03.2020 не з`явився на реєстрацію до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, не заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що в зв"язку з карантиними заходами він не зміг з"явитися на реєстрацію.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів та його поясненнями в суді, разом з тим дослідивши обстановку, в якій вчинене порушення, проаналізувавши всі сторони вчиненого правопорушення, оцінивши його наслідки, враховуючи особистість порушника, мотиви його дій, суд приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, в зв`язку з чим ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п. 3 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, в звязку з його малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа №701/265/20
Провадження №3/701/119/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2020 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає АДРЕСА_1 , непрацює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , 13.03.2020 року о 01 год. 00 хв., була затримана по вул. Соборна, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом скутер "Yamaha Jog", без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 , винною себе визнала в скоєнні даного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2020 року серія ДПР 18 №396378 який був складений начальником СРПП №2 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Цюрою В.В., письмовими поясненнями написаними ОСОБА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що вона 13.03.2020 року випила 200 грамм шампанського, після чого керувала транспортним засобом скутер "Yamaha Jog", без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Факт алкогольного сп`яніння підтверджено приладом "Drager", а саме квитанцією доданою до протоколу ДПР 18 №396378, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а тому в її діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, пом`якшуючі відповідальність обставини це те, що вона щиро кається у вчиненому, обтяжуючі вину обставини це вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.
Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський
Єд. унік. № 243/9590/19
Провадження № 3-в/243/13/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, водія ФОП « ОСОБА_2 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнановинним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та провадження у даній справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

16 квітня 2020 року від начальника Департаменту внутрішнього страхування Моторно (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_3 на адресу суду надійшов запит, в якому зазначено, що Суд при винесенні вищевказаної постанови припустився описки, невірно зазначивши державний номерний знак автомобіля CHEVROLET AVEO як « НОМЕР_2 » замість вірного « НОМЕР_3 », власником якого є ОСОБА_4 .

Розглянувши запит, вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що у постанові допущена описка, а саме державний номерний знак автомобіля CHEVROLET AVEO зазначено « НОМЕР_2 », проте вірним є « НОМЕР_3 », як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 НОМЕР_5 (а.с.20-21).

У відповідності до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин суд вважає за можливе виправити допущену описку у постанові Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2019 року та замість помилково зазначеного державного номерного знаку автомобіля CHEVROLET AVEO « НОМЕР_2 » вважати вірним « НОМЕР_3 ».

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Департаменту внутрішнього страхування Моторно (транспортного) страхового бюро України Бабич С. про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у постанові Слов`янського міськрайонного суду від 21 грудня 2019 року у справі № 243/9590/19 (провадження № 3/243/2949/2019) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та замість помилково зазначеного державного номерного знаку автомобіля CHEVROLET AVEO « НОМЕР_2 » вважати вірним « НОМЕР_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький