Справа № 457/1454/19 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 33/811/280/20 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 16.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 16.01.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 20.12.2019 року о 00.27 год., у м.Трускавці по вул. Стебницькій, 49, керував транспортним засобом марки MERCEDES BENZ S350L д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер».

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а матеріали справи направити орна там поліцій для доопрацювання.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції виніс оскаржувану постанову без розгляду справи у його відсутності, хоча він був присутнім у суді. Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначене місце його складення, місце вчинення адміністративного правопорушення. У матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності на спеціальний технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння. Свідки, зазначені у протоколі не були свідками керування ним транспортним засобом. Пояснення свідків містяться на заздалегідь заготовлених бланках. На відеозаписі з камер спостереження працівників поліції не видно реєстраційного номера транспортного засобу. Зазначає що він не погодився із результатами алкотестера, а тому працівники поліції повинні були доставити його до медичного закладу. У матеріалах справи відсутні дані про відсторонення його від керування транспортними засобами.

На адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги у його відсутності, а також закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на це, вважаю за можливе розглядати апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2019 року, квитанцією про результати огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, згідно з яким у його організмі виявлено 0, 42 проміле алкоголю, відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були присутні під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та підтвердили виявлення у його організмі 0, 42 проміле алкоголю.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом є необґрунтованими та спростовуються відеозаписом з камер спостереження працівників поліції.

Крім того, покликання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції не запропонували й ому пройти огляду у медичному закладі є необґрунтованими, оскільки після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не заперечував проти результатів такого, про намір пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі не вказав.

Разом з цим, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень на місці зупинки транспортного засобу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного засобу, за допомогою якого був проведений огляд на стан сп`яніння вважаю таким, що не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до п. 5 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, поліцейський лише на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, чого ОСОБА_1 на місці зупинки не вимагав.

Відсутність даних у матеріалах справи про відсторонення ОСОБА_1 , від керування транспортним засобом значення для встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення не має.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова Трускавецького міського суду Львівської області від 16.01.2020 року винесена у строк, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому покликання ОСОБА_1 про закінчення строку накладення адміністративного стягнення є безпідставним.

Відтак, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 16.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.