"06" травня 2020 р. Справа № 363/5268/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу, 07 грудня 2019 року о 23 год. 40 хв. в м. Вишгород по вул. Набережна, 1, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Део Нексіа днз. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До суду прибув ОСОБА_3 , який в суді своєї вини не визнав та пояснив, що у вказаний у протоколі час автомобілем не керував, а лише сидів в салоні автомобіля на місці водія, оскільки закінчився бензин, та водій автомобіля пішов на заправну станцію по бензин. Разом з тим, ствердив, що його особу під час складання протоколу не встановлено. Протокол складено щодо ОСОБА_2 . Всі інші анкетні дані і місце служби в протоколі зазначені правильно. Вважав себе тією особою, яка зазначена в протоколі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 05.03.2020 року дану справу повернуто до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення, зокрема для встановлення та опитування свідків про яких ОСОБА_3 свідчив в суді, а також надання відеозапису правопорушення, зокрема керування ОСОБА_3 транспортним засобом.

Однак зазначені у вказаній постанові суду недоліки Вишгородським ВП ГУНП в Київській області не усунуто та повторно направлено матеріали справи для розгляду до суду за наявними матеріалами.

Судом встановлено, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 510316 є ОСОБА_2 .

Разом з тим, перепустка військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України № 254 про вільний дозвіл на в`їзд на територію частини, на яку у протоколі посилався поліцейський та зі змісту якої встановлювалася особа, відносно якої складено протокол, видана на ім`я ОСОБА_3 .
Під час складання протоколу особа ОСОБА_3 належним чином не встановлена і протокол щодо нього не складено.

Вказані обставини свідчать на користь ОСОБА_3 і спростовують обставини протоколу.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння, які містяться в матеріалах справи, є незмістовні безпосередньо в суді не підтверджені та не можуть бути покладені в основу судового рішення на доведення винуватості останнього і спростування його пояснень. Крім того, пояснення свідків не містять відомостей про конкретні ознаки алкогольного сп`яніння, які мав ОСОБА_3 .

Надані працівниками поліції відеозаписи з нагрудних камер поліцейського не відображають відомостей про вчинення правопорушення, коли в протоколі не відображено відомості про здійснення відео фіксації вчинення правопорушення та відповідні відеозаписи в протоколі як додатки не значаться.
За таких умов, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_3 .
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року у справі № 216/5226/16-а.
Належні, допустимі і достатні докази порушення ОСОБА_3 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, в справі відсутні.

Таким чином протокол та матеріали про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_2 , який не є суб`єктом тих подій, про які йдеться в зібраних матеріалах.

Суд з огляду на засади змагальності, законності та неупередженості судового процесу не вправі самостійно звинувачувати і притягувати до адміністративної відповідальності особу, щодо якої протокол про адміністративне правопорушення не складено і якій в установленому законом порядку не доведено уповноваженим державним органом про підозру у вчиненні правопорушення з дотриманням вимог КУпАП.

Неналежне встановлення анкетних даних особи в даному випадку призвело до порушення її права на захист, що перешкоджає суду без будь-яких сумнівів визнати її винною у вчиненні правопорушення.

Таким чином суб`єкт інкримінованого особі правопорушення належним чином не встановлено, що перешкоджає суду притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на підставі матеріалів зібраних щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.

Отже твердження ОСОБА_3 про інші обставини, виходячи з яких в його діях склад адміністративного правопорушення відсутній, в суді не спростовані, докази на підтвердження його винуватості суду не представлено.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя