ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 квітня 2020 рокуСправа №: 695/660/20
Номер провадження 3/695/606/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 354413 від 21.03.2020 року, ОСОБА_1 21.03.2020 року близько 10 год. 20 хв. в м. Золотоноша по вул. Шевченка, 96, будучи управляючим магазину «Алло» не припинила роботу закладу та здійснювала торгівлю, чим порушила вимоги рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради № 84 від 17.03.2020 року, а саме п.1 п.п.4.

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка О.А. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке мотивовано тим, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП. Так, захисник наполягає, що ОСОБА_1 не є посадовою особою та є лише управляючим в магазині «Алло», тому до її повноважень не відноситься припинення роботи закладу та вона виконує лише роботи, які покладені на неї посадовою інструкцією. Основним видом економічної діяльності ТОВ «Алло» є роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах, а тому його діяльність підпадає під виключення, які встановлені у п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 215 про внесення змін до постанови КМУ від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19». Враховуючи викладене, зазначені приписи законодавства не накладають обмежень на режим та порядок роботи роздрібних точок торгівлі ТОВ «Алло» у разі дотримання персоналом заходів з безпеки та забезпечення засобами індивідуального захисту. Відомостей про порушення таких правил щодо відсутності у ОСОБА_1 засобів індивідуального захисту матеріали справи не містять. Враховуючи вищевикладене можна прийти до висновку про те, що безпосереднім суб`єктом, що здійснює згадану в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 354413 від 21.03.2020р. діяльність є Товариство з обмеженою відповідальністю «Алло», тому ОСОБА_1 в розумінні ст. 44-3 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення. Вищевикладене підтверджує відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та є підставою для відмови в притягненні її до адміністративної відповідальності.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, від її представника до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її повноважного представника за наявними матеріалами з урахуванням поданих письмових пояснень. Провадження у справі просив закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.

Статтею 44-3 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на підтвердження винності ОСОБА_1 до матеріалів справи доданий протокол про адміністративне правопорушення, який складено 21.03.2020 року, копія з копії рішення виконкому Золотоніської міської ради від 17.03.2020 року за №84, що не засвідчена належним чином, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких магазин «Алло» продовжував роботу, здійснюючи прийом відвідувачів, незважаючи на рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради № 84 від 17.03.2020 року.

Разом із тим Постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 р. № 215, якою внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19» (далі - Постанова) встановлено заборону з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. на роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Аналогічні виключення зазначені і у Протоколі №4 засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Золотоніського міськвиконкому від 17 березня 2020 року, відповідно до п. 1 якого зазначено, що комісія вирішила тимчасово, з 17 березня 2020 року до скасування обмежувальних заходів, зупинити роботу таких об`єктів загального користування незалежно від форми власності та підпорядкування, розташованих у місті Золотоноша, зокрема, усіх магазинів (крамниць), за виключенням: аптек, автозаправних станцій, СТО, авто мийок, спеціалізованих пунктів засобів зв`язку (поповнення рахунків стільникового зв`язку), спеціалізованих пунктів з надання ритуальних послуг, магазинів, які здійснюють реалізацію продуктів харчування, банківських установ, поштових відділень та страхових компаній. (копія додана до письмових пояснень захисника)

Як вбачається з копії рішення виконкому Золотоніської міської ради від 17.03.2020 року за №84, воно прийняте в тому числі і відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 р. № 215 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19» та Протоколу №4 засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 17 березня 2020 року.

Таким чином, зміст підпункту 4 пункту 1 рішення виконкому Золотоніської міської ради від 17.03.2020 року за №84 не може суперечити змісту підпункту 4 пункту 1 Протоколу №4 засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 17 березня 2020 року, на підставі якого воно прийняте та Постанові Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 р. № 215 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19».

Як вбачається із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності ТОВ «Алло» (код КВЕД 47.42) є роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах.

Відповідно до листа Київстар № 149 від 20.03.2020 та довідки ТОВ «Лайфселл» від 25.03.2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алло» виступає представником зазначених компаній щодо надання послуг телекомунікаційного зв`язку населенню та надає у своїх магазинах відповідні послуги оператору/провайдеру зв`язку.

Таким чином зазначені приписи законодавства не накладають обмежень на режим та порядок роботи роздрібних точок торгівлі засобами зв`язку, у разі дотримання персоналом заходів з безпеки та забезпечення засобами індивідуального захисту, порушення яких матеріалами справи не встановлено.

Окрім того з матеріалів справи вбачається, що господарську діяльність здійснює ТОВ «Алло», а ОСОБА_1 є лише найманим працівником, який працює на посаді керуючої магазином в службі роздрібних продажів м. Золотоноша, що стверджується копією наказу № 9 вк від 02.01.2020 року.

Враховуючи наведені норми законодавства суд приходить до висновку, що об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення полягає в діях, направлених на здійснення господарської діяльності, яка передбачає приймання відвідувачів. Однак ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а є лише найманим працівником.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським не зібрано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, зокрема: пояснень свідків, які були відвідувачами відділення ТОВ "Алло", фото та відеоматеріалів, якими зафіксовано наявність відвідувачів чи відсутність у ОСОБА_1 засобів індивідуального захисту, а також недотримання нею відповідних санітарних та протиепідемічних заходів, тощо.

Виходячи із змісту посадової інструкції керуючого магазину ОСОБА_1 хоч і має організаційно-розпорядчі повноваження, однак у своїй роботі керується наказами, розпорядженнями директора підприємства, директора з продажів, заступника директора з продажів в регіоні, керівника служби роздрібних продажів відповідного регіону, тому працівником поліції взагалі не встановлено та належним чином не стверджено як саме ОСОБА_1 мала припинити роботу закладу, що виключає в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, оскільки остання не є належним суб`єктом інкримінованого їй правопорушення.

Враховуючи викладене суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року N 5- рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вказані вище обставини, а також враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно неї підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М. Ю. Степченко