overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5295/20Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 33/817/164/20 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2020 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП направлено до Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення, за змістом якої просить змінити постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2020 р., доповнивши її відповідними вказівками в адресу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області щодо приведення у відповідність з вимогами закону матеріалів адміністративних проваджень, які повернуті судом для належного дооформлення.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24 1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу вказаних правових норм, апеляційна скарга може бути подана виключно особами, які визначені у ст.294 КУпАП і лише на постанову у справі про адміністративне правопорушення, вичерпний перелік яких наведено у ст.284 КУпАП.

В даному випадку ОСОБА_1 не є особою, в контексті положень ст.294 КУпАП, яка вправі оскаржувати постанову судді у справі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на постанову судді, апеляційне оскарження якої Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити, повернувши її апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КупАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2020 року, якою матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП направлено до Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення, та повернути її апелянту.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 390/475/20
Провадження № 3/390/237/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.03.2020 року о 04.10 год, на а/д М12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка 732 км, керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме відсутній задній правий захисний пристрій (бризковик), правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.4.7 (е) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, та пояснив, що перед виїздом перевірив та забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, бризковик загубився під часу руху транспортного засобу, у зв`язку з чим вчасно не побачив відсутність бризковика. Також вказав, що відремонтував бризговик на місці зупинки транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі та дослідженими судом матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 086001 від 19 березня 2020 року, постановою серії БАА № 427840 від 04.03.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а також відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, усвідомив протиправність своїх дій і зробив відповідні висновки, відсутність негативних наслідків від правопорушення та зважаючи, на те, що ОСОБА_1 відразу усунув технічну несправність транспортного засобу, суд визнає за цих обставин вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, а тому вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 121, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Справа № 557/1777/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.11.2019 о 07 год. 00 хв. в смт. Гоща, вул. Шевченка, водій керував транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводивсь на місці зупинки транспортного засобу Alkotest у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відомостями, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №332960 від 11.11.2019 та іншими доказами по справі.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі БД №332960 від 11.11.2019 року в графі «склад адміністративного правопорушення», днем вчинення порушення вказано 11.11.2019.

Тобто на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я Д.В. Пацко
Справа № 502/570/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

27 лютого 2018 року о 09.00 годині на р. Дунай, Кілійського району здійснював лов риби переметом в кількості п?яти гачків в забороненому для рибалки-любителів місті.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря», та скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства.

Згідно зі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В матеріалах справи, які надійшли на адресу суду відсутній документ, що підтверджує особу ОСОБА_1 та реєстраційний номер облікової картки платника податків правопорушника, а також опис вилучення знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів, квитанція та акт прийому, відповідно до яких у правопорушника було вилучено знаряддя лову та передано на зберігання;

За таких обставин дана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке з`ясування не можливе у зв`язку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи № 502/570/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 85 КпАП України - повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 263/4761/20
Провадження №3/263/1816/2020
П О С Т А Н О В А

05 травня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшли: адміністративний протокол серії АПР18 №735588 від 08.04.2020 р., протокол серії АПР18 №735279 від 08.04.2020 р.; протокол серії АПР18 №735280 від 08.04.2020 р. та протокол серії АПР18 №735277 від 08.04.2020 р. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Жовтневого районного суду м. Маріуполя та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №263/4761/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати з адміністративними справами: №263/4762/20; №263/4765/20 та №263/4768/20 відносно нього ж за ч.2 ст. 187 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером №263/4761/20 (№3/263/1816/2020).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 395/523/20
Провадження № 3/395/327/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, не працюючої, яка проживає у АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 01 травня 2020 року, о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно своєї матері громадянки ОСОБА_3 , насильство в сім`ї, а саме, умисні дії психологічного характеру, що виражалися нецензурними словами на її адресу, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю, на зауваження не реагувала, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушниця власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Окрім пояснення правопорушниці, її причетність до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 383184 від 01 травня 2020 р., рапортом ст. інспектора-чергового СРПП Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Фляги Р. О. від 02.05.2020 р., протоколом про прийняття заяви від 01.05.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 933/370/20
Провадження № 3/933/179/20
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності

05 травня 2020 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від начальника Олександрівського ВП Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого горноробочим на шахті "Піонер", зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.173 - 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.04.2020 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 220942 від 02.04.2020 року, ОСОБА_1 , 29.03.2020 року о 08:30 год., перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою. Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_1 могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , через Олександрівське ВП Краматорського ВП Головного управління національної поліції в Донецькій області, оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи по суті, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин, та не повідомив суд про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 15 травня 2020 року, об 09:00 годині, в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області ( вул. Шкільна, 1, смт. Олександрівка, Олександрівського району Донецької оласті).

Організацію та виконання ухвали про привід покласти на Олександрівське ВП Краматорського ВП Головного управління національної поліції в Донецькій області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Попович
справа №619/1392/20
провадження №3/619/489/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №603722 від 06.02.2020, ОСОБА_1 06.02.2020 о 17 годині 40 хвилин під час оформлення адміністративного матеріалу відмовився надати посвідчення водія, так як санкція ст.123 ч.2 Правил Дорожнього руху України, передбачає вилучення водійського посвідчення.

Правопорушник ОСОБА_1 надав заяву, вказавши, що вину визнає та з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст.35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що пом`якшують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.185, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Калиновська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6964/20
провадження № 3/753/3529/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18.04.2020 року, о 11 годині 12 хвилин, керуючи автомобілем марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе, 14 (автозаправна станція №15), в порушення вимог п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР, перед початком руху не переконався у безпеці, у зв`язку із чим пошкодив заправочний пістолет колонки №3, тобто здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно письмових пояснень, наявних в матеріалах справи, ОСОБА_1 вину визнав, крім того його вина у вчиненні вказаного адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №068797, схемою ДТП, поясненнями оператора АЗС, які вивчені та досліджені судом.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вину визнав, відсутність обтяжуючих обставин, матеріального збитку, приходжу до висновку, що водія ОСОБА_1 слід визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити та звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА