Єдиний унікальний № 510/425/20
Провадження № 3/510/250/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.20 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

за участю: секретаря судового засідання Іванової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області заяву Сорокіна К.В. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 р. до суду з управління СБУ в Одеській області до Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

02.04.2020 р. до Одеського апеляційного суду було направлено подання голови Ренійського районного суду Одеської області про передачу справи до іншого суду.

21.04.2020 р. з Одеського апеляційного суду до Ренійського районного суду Одеської області повернено справу № 510/425/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, для розгляду, у зв`язку із залишенням без задоволення подання голови Ренійського районного суду Одеської області про передачу справи до іншого суду.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП встановлена відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до положень ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення допускає дослідження доказів, однак у судді Ренійського районного суду Одеської області Сорокіна К.В. немає відповідного допуску до державної таємниці.

Діючий КУпАП не містить положень, які регламентують розгляд справ про притягнення до адміністративної відповідальності, які містять відомості, що становлять державну таємницю, тому у даному випадку, необхідно застосувати аналогією закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права. Так, ч. 3 ст. 517 КПК України визначена вимога стосовно участі осіб у кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю у вигляді обов`язкової наявності у особи допуску до державної таємниці відповідної форми. Звісно, така вимога стосується також і суддів, які здійснюють правосуддя по цих категоріях справ.

Таким чином, суддею Сорокіним К.В. за наявності підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у відповідності до положень ч. 1 ст. 80 КПК України, заявлено самовідвід.

Діючий КУпАП також не містить положень про вирішення питання про самовідвід судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим необхідно застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права, тому при розгляді заяви про самовідвід судді необхідно керуватися положеннями ст.ст.75,80,82 КПК України.

Так, п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачена як обставина, що виключає участь судді в кримінальному провадженні - наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В даному випадку у судді Сорокіна К.В. немає відповідного допуску до державної таємниці, що не дає змоги, у відповідності до положень ст. 279 КУпАП, дослідити докази у справі про адміністративне правопорушення та прийняти об`єктивне та неупереджене рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Ч. 3 ст. 82 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами діючого законодавства, приходжу до висновку про необхідність задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 35, 76, 81, 82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Самовідвід судді Сорокіна К.В. по справі 510/425/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП задовольнити.

2.Справу 510/425/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передати до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями згідно ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Сорокін