ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого за ст.130 ч.1 КУпАП, адвоката Ткач В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ткач В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 березня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , 16.01.2020 року о 00-20 год. в смт. Берегомет по вул. Центральній, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Мерседес Бенц Е200, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога Вижницької ЦРЛ, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Ткач В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що постанова районного суду є незаконною, постановленою з порушенням конституційних принципів прав людини, норм матеріального та процесуального права.

ЄУНСС 713/189/20

Справа №33/822/147/20 Головуючий у І інстанції: Кибич І.А.

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

Так, апелянт зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції не зазначено жодної ознаки стану наркотичного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння було проведено лікарем, який на думку апелянта не має достатньої кваліфікації для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Апелянт також вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на наявність ознак наркотичного сп`яніння від 16.01.2020 року зроблено передчасно, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку, тому вказаний висновок не може вважатися достатнім доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , адвоката Ткач В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати постанову судді районного суду, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та розділу І п.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Крім цього, вищезазначеною Інструкцією розділом ІІ п.12 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що і був притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи рішення, районний суд у постанові від 12 березня 2020 року вказав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №379341 від 16.01.2020 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10 від 16.01.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 01-35 год 16.01.2020 року в приміщенні КНП Вижницька ЦРЛ пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, висновок ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, завірений підписом лікаря та печаткою медичного закладу.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, яким районний суд дав, вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379341 від 16.01.2020 року - свідчать про те, що ОСОБА_1 , 16.01.2020 року о 00-20 год. в смт. Берегомет по вул. Центральній, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Мерседес Бенц Е200, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога Вижницької ЦРЛ, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

З переглянутого районним судом відео з нагрудних відеокамер працівників поліції, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мерседес, був зупинений поліцейськими та направлений на медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10 від 16.01.2020 року, вбачається, що в результаті огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено вегето-судинні реакції: почервоніння обличчя, ін`єкція склер, сухість язика; міміка жвава, хитання при поворотах, в позі Ромберга хиткість. В результаті проведення первинного скринінгу сечі встановлено гостру інтоксикацію марихуаною. Огляд проведено лікарем наркологом ОСОБА_2 , до компетенції і посадових обов`язків якого входить проведення експертизи з метою встановлення у осіб стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Посилання апелянта про те, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на наявність ознак наркотичного сп`яніння від 16.01.2020 року зроблено передчасно та не зазначено, які саме наркотики виявлено, спростовується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10 від 16.01.2020 року, згідно якого вбачається, що в ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння внаслідок вживання марихуани.

Доводи апеляційної скарги не можуть спростувати наявні лабораторні дані про наявність марихуани в сечі ОСОБА_1 .

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10 від 16.01.2020 року КУ «Вижницька ЦРЛ» оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, належним чином підписаний та завірений печаткою. Цей висновок виданий на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10 від 16.01.2020 року (а.с.2, 41)

Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №379341 від 16.01.2020 року складено уповноваженою на такі дії особою, а саме, інспектором поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, як районним так і апеляційним судом.

Апеляційним судом надано можливість ОСОБА_1 реалізувати всі свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема надати особисті пояснення суду, однак надані пояснення під час апеляційного розгляду не спростували його вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, в тому числі і щодо невинуватості ОСОБА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи та правильними висновками районного суду.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , районний суд дотримався вимог ст. 33,34,35 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

Постанова районного суду є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Ткач В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

27.04.2020 року

(дата засвідчення копії)