Справа № 465/7146/19 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 33/811/551/20 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 16 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 16 березня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 01 грудня 2019 року о 21 год. 30 хв. по вулиці Стрийська, 144 керуючи автомобілем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО д.н.з. НОМЕР_1 , виїхала на регульоване перехрестя з вулицею Рубчака, на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем ШЕВРОЛЕТ ЛАЧЕТТІ NF 353 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Стрийська на зелений сигнал світлофора. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 «Б», та 8.7 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, скасувати її та винести нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, за вище наведеною нормою строк на подачу апеляційної скарги обчислюється не з моменту ознайомлення з постановою судді чи з моменту її отримання, а з моменту її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було призначено на 16 березня 2020 року. Згідно з постановою судді ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні.

За результатами розгляду вказаної справи 16 березня 2020 року суддею Франківського районного суду м. Львова винесено постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції лише 15 квітня 2020 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання поновлення строків, ЄСПЛ вказав, що можливість поновлення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Так, ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи Франківським районним судом м.Львова, оскільки вона була присутня у судовому засіданні 16 березня 2020 року та надала пояснення по суті, проте протягом тривалого проміжку часу ним не було вжито жодних заходів для скерування апеляційної скарги.

Наведена апелянтом в клопотанні причина пропуску строку на апеляційне оскарження не може визнаватись поважною причиною, яка була чи об`єктивно є непереборною, тобто така, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язана дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому підстав для його поновлення немає. Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 16 березня 2020 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 16 березня 2020 року повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич