Справа № 487/54/20
Провадження № 3/487/350/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Сухаревич З.М., за участю секретаря - Колісниченко В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Репешко П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №286945, в якому зазначено: 27.12.2019 року о 01 год. 30 хв. в м. Миколаїв, Центральний район, просп. Центральний, 171, водій ОСОБА_1 керував т.з. мопед «Ямаха» з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає дійсності, млява мова). У законному порядку на законну вимогу поліцейського водій пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, згідно висновку 1383 водій керував т.з. у стані наркотичного сп`яніння (посилаючись на відсутність фізиологічного бажання), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину при обставинах викладених в протоколі не визнав, пояснив, що не вживає заборонених препаратів, не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але у встановлений йому час не зміг здати сечу на аналіз. Здати на аналіз інший біологічний матеріал йому не пропонували.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме за відмову від виконання зазначеної вимоги передбачена відповідальність водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Натомість, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1383, складеному о 02:00 год. 27.12.2019 року, в Миколаївському обласному наркологічному диспансері, заключний діагноз встановити неможливо в зв`язку з відмовою від проведення лабораторних досліджень, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання.

Аналізуючи представлені суду докази, суд вважає, що неможливо вважати відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння фізичну неспроможність ОСОБА_1 здати аналізи у вигляді сечі у встановлений термін часу. Дані фактичні обставини, суд вважає, є фізичними властивостями особи, які пов`язані із певними факторами.

Підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв таким чином умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, у суду також немає, оскільки встановлено, що останній погодився здати відповідні аналізи, задля чого із співробітниками поліції проїхав до медичної установи. Факт фізичної неспроможності здати сечу на аналіз судом встановлений, як такий, який мав місце.

Окрім цього, відповідно до п.п. 7, 12, 13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , який послався на неспроможність надання біологічного матеріалу (сечі) для проведення лабораторного дослідження у зв`язку із відсутністю фізіологічної потреби, відмовився від надання для дослідження інших біологічних матеріалів.

За такого, будь-яких належних та допустимих доказів, а саме відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суду не надано.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що докази вини ОСОБА_1 в порушенні ним п.2.5 ПДР України, за обставин, викладених в протоколі від 27.12.2019 року серія БД № 286945, відсутні, сам протокол про адміністративне правопорушення не доводить його вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Свідки зазначені в протоколі до судового засідання викликались, але не з`явились, надані ними пояснення не підтвердили.

Підсумовуючи викладене, вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич