ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/15729/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Захарченко Н.О. ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 02.12.2019 о 04-50 год. по а/д Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, 17 км., керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_2 ), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та здійснив наїзд на перешкоду - металевий відбійник, чим порушив п. 2.3б, 12.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Захарченко Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки справу розглянуто за його відсутності. Зазначає, що місцевим судом не допитано свідка у справі та не досліджено докази у справі.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Захарченко Н.О., які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовільнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не виникає, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 307775 від 02.12.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; даними схеми ДТП від 02.12.2019 та поясненнями, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Апелянт вказує на те, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , чим порушено його право на захист. Однак, вказані доводи не можуть слугувати підставою для скасування законної постанови місцевого суду, оскільки ОСОБА_1 повідомлявся місцевим судом про місце, день та час слухання справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, та в судовому засіданні приймала участь його захисник Захарченко Н.О., а тому останній достовірно знав про слухання справи, однак до суду не з`явився.

Крім того, судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, так як він особисто приймав участь під час апеляційного розгляду справи разом з своїм захисником Захарченко Н.О., апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції, не вплинула на правильність прийнятого районним судом рішення по суті щодо нього.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які клопотання про виклик в судове засідання свідків у справі, а тому доводи апелянта про те, що місцевим судом їх не допитано є неспроможними.

Наявність на покритті проїжджої частини ожеледиці не є підставою для скасування постанови місцевого суду, та не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.2.3б, 12.1 ПДР України.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вважаю також, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, як про це в судових дебатах просив апелянт.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Захарченко Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка