Справа №461/1148/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2020 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., за участі секретаря Рудницької А.О., прокурора Олініченка В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лущанця М.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, виконуючого обов`язки директора державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи тимчасово виконуючим обов`язки директора державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація», будучи згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при укладанні 05 березня 2018 року цивільно-правового договору з ОСОБА_2 (донькою ОСОБА_1 ), яким ДП «УРС НРІ «Укрзахідпроектреставрація» замовило в останньої роботи на суму 18634,00 грн.

Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що у червні 2017 року ним до Мінрегіону був направлений лист про надання дозволу на залучення до виконання робіт близьких родичів працівників адміністрації інституту, на яких поширюється законодавство щодо конфлікту інтересів. Міністерством було надано усний дозвіл на залучення таких працівників. Вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначив, що у складеному щодо ОСОБА_1 адміністративному матеріалі не вбачається реального конфлікту інтересів. При укладанні цивільно-правової угоди керівником інституту Курцем Ю ОСОБА_3 було дотримано всіх вимог законодавства. Вказав, що у протоколі відсутні відомості про вид приватного інтересу та суперечності між ним та представницькими повноваженнями. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Олініченко В.І. під час розгляду справи зазначив, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вважає доведеним належними та допустимими доказами; останній підлягає притягнення до адміністративної відповідності відповідно до санкції статті.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думки захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому приписами п. 2 примітки визначено, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується дослідженими судом належними і допустимим доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 80 від 04 лютого 2020 року;

- даними цивільно-правового договору від 05 березня 2018 року, укладеного між ДП «УРС НРІ «Укрзахідпроектреставрація» в особі т.в.о. директора ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання робочого проекту та паспорту пофарбування - реставрації фасадів пам`ятки архітектури національного значення 1635-1640 рр. Костелу Колегіатів «Пресвятої Трійці» в смт Олика Ківерцівського району Волинської області. Вартість робіт 18634,00 грн;

- даними акту прийому-передачі виконаних робіт, складеного 01 червня 2018 року між ДП «УРС НРІ «Укрзахідпроектреставрація» в особі т.в.о. директора ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виконання предмету цивільно-правового договору від 05 березня 2018 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що вона є дочкою ОСОБА_1 . Між нею та ДП «УРС НРІ «Укрзахідпроектреставрація» було укладено цивільно-правові угоди на виготовлення проектів реставрації житлових будинків у м. Маріуполі та костелу у смт Олика Волинської області. У подальшому були підписані акти приймання-передачі виконаних робіт відповідно до договорів. Від імені інституту ці документи підписував її батько ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення про доведеність вини ОСОБА_1 , судом на підставі досліджених доказів встановлено наявність в останнього факту приватного інтересу при укладенні договору та підписанні акту приймання-передачі виконаних робіт про надання послуг державному підприємству, яке він очолює, його близьким родичем дочкою. Крім того, суд вважає доведеним наявність факту суперечності між таким приватним інтересом і повноваженнями ОСОБА_1 , як т.в.о. директора державного підприємства, оскільки на підставі вказаного цивільно-правового договору та акту його дочка отримувала грошові кошти від цього підприємства. Вплив суперечності між приватним та службовим інтересом на неупередженість рішення і наявність повноважень у ОСОБА_1 , як т.в.о. директора державного підприємства підписувати акти приймання-передачі виконаних робіт.

ОСОБА_1 , являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, всупереч вимогам ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів Національне агентство чи Міністерство регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України, хоча достовірно знав про наявність такого конфлікту інтересів та уклав цивільно-правовий договір щодо надання послуг державному підприємству, виплативши в подальшому грошові кошти за його виконання. Наведе спростовує доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність у нього реального конфлікту інтересів.

Не може бути прийняте посилання ОСОБА_1 на факт отримання у відповідь на його лист від 19 червня 2017 року усного дозволу від Мінрегіону на укладання цивільно-правових договорів з близькими родичами, оскільки доказів отримання такого суду не надано. Крім того, ОСОБА_1 як керівник підприємства звертався до міністерства з таким листом у 2017 року, а договірні відносини, що є предметом дослідження у справі, виникли у 2018 році.

Частинами 3 - 5 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як встановлено судом, днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є день укладання та підписання цивільно-правового договору 05 березня 2018 року. Таким чином, станом на день розгляду справи з моменту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення минуло більше двох років, тому строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 176-2, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Л.Д. Фролова