Справа № 559/252/20
Номер провадження 3/559/134/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Упп в Рівненській області ДПП та Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жит. АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Від УПП в Рівненській області ДПП 07.02.2020 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.02.2020, ОСОБА_1 , 03.02.2020 о 02 год. 20 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп, 370 км. керував т/з VOLKSWAGEN Touran н.з. Т5АК229, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest6810 та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час складання протоколу йому роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області 27.02.2020 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.02.2020, ОСОБА_1 , 22.02.2020 о 23 год. 05 хв. в м.Дубно по вул..Сурмичі, 11, керував т.з. Mitsubisi Colt н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестіка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час складання протоколів йому роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Згідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання призначене на 05.03.2020 ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений (а.с.23 матеріалів провадження №3/559/134/2020 та а.с.17 матеріалів провадження №3/559/180/2020) не з`явився, у зв`язку із поданням захисником адвокатом Гай І.М. клопотання про надання можливості ознайомитися із матеріалами справи та відкладення судового засідання(а.с.24 матеріалів провадження №3/559/134/2020 та а.с.14 матеріалів провадження №3/559/180/2020), судове засідання було відкладено. Цього ж дня захисник Грицюка І.В., захисник Гай І.М. ознайомився із матеріалами справи.

В судове засідання призначене на 19.03.2020 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гай І.М., які були належним чином повідомлені (а.с.30,31 матеріалів провадження №3/559/134/2020 та а.с.20,321 матеріалів провадження №3/559/180/2020) не з`явилися, у зв`язку із поданням захисником адвокатом Гай І.М. клопотання про відкладення судового засідання, по причині зайнятості у іншому судовому засіданні(а.с.29 матеріалів провадження №3/559/134/2020 та а.с.18 матеріалів провадження №3/559/180/2020), судове засідання було відкладено.

В судове засідання призначене на 10.04.2020 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гай І.М., які були належним чином повідомлені (а.с.34 матеріалів провадження №3/559/134/2020) не з`явилися. ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, по причині запровадження карантину(а.с.35 матеріалів провадження №3/559/134/2020), причини неявка його захисника адвоката Гай І.М. суду невідомі, у зв`язку із чим, судове засідання було відкладено.

В судове засідання призначене на 28.04.2020 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гай І.М., які були належним чином повідомлені (а.с.41 матеріалів провадження №3/559/134/2020) не з`явилися. ОСОБА_1 повторно подав клопотання про відкладення судового засідання, по причині запровадження карантину та скасування пасажирського сполучення(а.с.43 матеріалів провадження №3/559/134/2020, а.с.33 матеріалів провадження №3/559/180/2020), причини неявки його захисника адвоката Гай І.М. суду невідомі.

Дійсно Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 року № 255«Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»зі змінами, внесеними постановою КМУ № 291 від 22.04.2020)на усій території України установлено карантин з 12.03.2020 року по 11.05.2020 року, проте цією постановою запровадженні карантинні обмежувальні заходи, але не обмежено право учасників процесу на судовий розгляд.

Постановою КМУ від 11 березня 2020 року №211 зі змінами та доповненнями заборонено перебувати у громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту та переміщення групою осіб, відсутня повна заборона транспортного сполучення чи перевезення автомобілем тощо. Разом з тим, для розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачено скорочений термін їх розгляду, зміни до законодавства щодо продовження строків передбачених КУпАП на період запровадження карантину не внесено. Отже, такі вимоги не є перешкодою для явки в судове засідання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, при поданні клопотання ОСОБА_1 не посилається на будь-які суттєві пояснення щодо обставин справи, або докази, які немає можливості подати, повідомляє суду лише про неможливість прибути в судове засідання, бажання брати участі в судовому засіданні особисто не висловлює.

Судом було надана можливість ОСОБА_1 скористатися правом на захист, його захисник адвокат Гай І.М. ознайомлений із матеріалами справи, в судові засідання за викликом двічі не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суддя звертає увагу на те, що адміністративні правопорушення вчинені 02 лютого 2020 року та 22 лютого 2020 року, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 07 лютого 2020 року та 27 лютого 2020 року, по справі було призначено чотири судових засідання, а саме 05.03.2020, 19.03.2020, 10.03.2020 та 28.04.2020. Кожен попередній раз справа відкладалась за клопотанням ОСОБА_1 або його захисника адвоката Гай І.М.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно з якою жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, суд розцінює дії ОСОБА_1 , заявлені клопотання про відкладення розгляду справи, як зловживання процесуальними правами та спосіб затягування розгляду справи, що може призвести до необґрунтованого порушення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченогост.277 КУпАП, та до можливого уникнення відповідальності останнім за вчинені правопорушення, в разі визнання винним в такому, враховуючи строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, з метою запобігання затягування розгляду справи та спроби можливого уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.»

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015№ 1452/735,зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11листопада 2015року за № 1413/27858(далі-Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Факт керування транспортним засобом 03.02.2020 о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №196558 від 03.02.2020, копією постанови серії ДП18 №495285 від 03.02.2020 за якою ОСОБА_1 притягнуто за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП 03.02.2020 о 02 год. 20 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 370 км. до адміністративного стягнення у виді штрафу, відеозаписом (а.с.1,10,12,13,14,15 матеріалів провадження №3/559/134/2020).

Факт відмови від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 03.02.2020 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №196558 від 03.02.2020, актом огляду , згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, останній відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу, направленням на огляд, згідно якого ОСОБА_1 у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння, 03.02.2020 о 02 год. 55 хв. направлено на огляд до медичного закладу КНП «Дубенська М.Л», висновком №65 від 03.02.2020 згідно якого 03.02.2020 о 03 год. 15 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, відеозаписом (а.с.1,3,4,5,6,7,8,9,12,13,14,15 матеріалів провадження №3/559/134/2020).

Отже, вище зазначенні докази підтверджують винність ОСОБА_1 у порушення п. 2.5. ПДР та у вчиненні 03.02.2020 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт керування транспортним засобом 22.02.2020 о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №090860 від 22.02.2020, копією постанови серії БАА №742065 від 22.02.2020 за якою ОСОБА_1 притягнуто за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП 22.02.2020 о 23 год. 05 хв. в м.Дубно по вул.. Сурмичі, 11, до адміністративного стягнення у виді штрафу(а.с.1,7 матеріалів провадження №3/559/180/2020).

Факт відмови від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 22.02.2020 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №090860 від 22.02.2020, актом огляду , згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, останній відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу, направленням на огляд, згідно якого ОСОБА_1 у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння, 22.02.2020 о 23 год. 40 хв. направлено на огляд до медичного закладу КНП «Дубенська МЛ», висновком №91 від 22.02.2020 згідно якого 22.02.2020 о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі(а.с.1,2,3,4,5,6 матеріалів провадження №3/559/180/2020).

Розглянувши зазначену справу про адміністративні правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні зазначених адміністративних матеріалу працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Отже, вище зазначенні докази підтверджують винність ОСОБА_1 у порушення п. 2.5. ПДР та у вчиненні 22.02.2020 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема п.2.9 Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст. 130 КУпАП водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння теж.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 двічі, 03.02.2020 та 22.02.2020 порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При ухваленні рішення у справі суддя враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та бере до уваги, що порушення правил дорожнього руху, допущені ОСОБА_1 , є грубими. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу в дохід держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420,40 грн. Інформації щодо наявності пільг встановлених законодавством України у ОСОБА_1 у суду немає, в судовому засіданні останній заперечив наявність таких пільг.

Керуючись: ст. 36, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 :

№559/252/20 (провадження №3/559/134/2020) за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

№559/398/20 (провадження №3/559/180/2020) за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний №559/252/20.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні 03.02.2020 (протокол серії БД №196558 від 03.02.2020) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні 22.02.2020 (протокол серії ДПР18 №090860 від 22.02.2020) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець