П О С Т А Н О В А

Справа № 126/50/20

Провадження № 3-зв/126/3/2020

"23" квітня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Губко В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Чечельницького районного суду Вінницької області Моцного В.С. у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Чечельницького районного суду Вінницької області Моцного В.С. перебуває справа № 126/50/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

04.03.2020 ОСОБА_1 надав до Чечельницького районного суду заяву про відвід у розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, зазначивши, що він перебуває з суддею Моцним В.С. в неприязних стосунках, оскільки останній неодноразово розглядав цивільні та кримінальні справи, де ОСОБА_1 був учасником та ухвалював рішення не на його користь. Надалі ці рішення були скасовані апеляційною інстанцією. Враховуючи вище викладене у ОСОБА_1 наявні сумніви в неупередженості судді Моцного В.С.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлене клопотання про відвід підтримав.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву про відвід судді Моцного В.С. слід задоволити.

Керуючись ст.ст.75 КПК, ст. 245, 246 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Задоволити заяву про відвід судді Чечельницього районного суду Вінницької області Моцного В.С. у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко