Справа № 263/313/20
Провадження № 3/263/765/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у МРМЗ РМЦ-1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2020 до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області після дооформлення надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 30 грудня 2019 року об 11:40 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Кооперативна, у Центральному районі міста Маріуполя, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Бахмутська, 84, не надав перевагу в русі автомобілю «MAZDA Xedos 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

06.04.2020 до суду надійшло клопотання адвоката Орєхова М.В. про призначення автотехнічної експертизи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 08.04.2020 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, в матеріалах справи мається копія свідоцтва про смерть від 01.04.2020 серія НОМЕР_3 - НОМЕР_4 НОМЕР_5 , відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У подальшому від адвоката Орєхова М.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , просив суд не розглядати клопотання про призначення експертизи та закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеним.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії БД №339830 про адміністративне правопорушення від 30.12.2019 та іншими наданими доказами в їх сукупності.

Про наявність порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 вказують також схема місця ДТП, а також покази ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які у своїй сукупності узгоджуються із встановленими судом обставинами.

Так, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , 30.12.2019 об 11:55 год. він, керуючи автомобілем «MAZDA Xedos 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався у м. Маріуполі у напрямку до пр. Будівельників. В автомобілі з ним знаходилися його дружина ОСОБА_3 , її мати ОСОБА_4 , в автомобільному креслі знаходився син ОСОБА_5 , а також його приятель ОСОБА_6 Біля будинку 113 по вул. Бахмутській в автомобілі закінчилося пальне, він намагався завести автомобіль, однак через те, що він стояв на схилі по напрямку вгору, це не вдалося зробити, після чого вони розвернули автомобіль, щоб мати змогу завести його при русі зі схилу вниз. Автомобіль почав скочуватися вниз по вул. Бахмутській біля будинку 90 у бік вул. Карпінського з увімкненою аварійною сигналізацією, з приблизною швидкістю 15 км/год., під час руху ОСОБА_2 намагався завести автомобіль. Коли автомобіль докотився до вул. Карпінського, зправа виїхав автомобіль «ВАЗ 21101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який ударився у правий бік автомобіля ОСОБА_2 . Водій та пасажири не постраждали.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 30.12.2019 об 11:55 год. він їхав разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 та двома дітьми ОСОБА_8 , ОСОБА_8 . Керуючи автомобілем «ВАЗ 21101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у м. Маріуполі по вул. Кооперативній зі сторони вул. Красіна в сторону вул. Бахмутської він здійснював лівий поворот у бік пр. Будівельників. Знаючи, що по вул. Бахмутській односторонній рух, він переконався, що з правого боку немає перешкод для руху та почав повертати. Однак, тільки він рушив, з лівої сторони з`явився автомобіль «MAZDA Xedos 6», який рухався на знак «в`їзд заборонено». ОСОБА_1 загальмував, однак не встиг зупинитися і відбулося зіткнення, в результаті якого у його автомобіля були значні пошкодження - відірвано бампер, розбито праву фару. Оскільки він знав про односторонній рух по вулиці, він переконався лише про відсутність пішоходів та подивився у правий бік, знаючи, що зліва автомобілів не повинно бути. При зіткненні ніхто не постраждав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 знаходився на другорядній дорозі, він повинен був переконатися у безпечності маневру та дати дорогу автомобілю, який їхав по головній дорозі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

Клопотання адвоката Орєхова М.В. про призначення автотехнічної експертизи не розглядалося у зв`язку з відкликанням вказаного клопотання адвокатом.

Розгляд справи за клопотаннями ОСОБА_1 та адвоката Орєхова М.В. неодноразово відкладався. Так, у судове засідання, призначене на 25.02.2020 на 15:00 годину ОСОБА_1 та адвокат Орєхов М.В. не з`явилися, від них надійшли заяви про перенесення розгляду справи, оскільки адвокат Орєхов М.В., з яким ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги, зайнятий в іншому процесі. У судове засідання, призначене на 18.03.2020 на 14:00 год. ОСОБА_1 та адвокат Орєхов М.В. не з`явилися, від адвоката надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Томілін