ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/216/20 Справа № 712/100/20 Головуючий по першій інстанції Кончина О.І.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю адвоката Сененко К.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2020 року, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий «Намурал ехемос», проживаючий: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягненням судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 30.12.2019 р. о 00 год. 40 хв. в м. Черкаси по вул. Небесної Сотні, 26, керував автомобілем ВАЗ-21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився із застосування приладу «Драгер» ARHF-0064, в присутності двох свідків, результат 1,36%, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, його захисник пояснила, що останній вину не визнає, оскільки не керував транспортним засобом, але лише знаходився за кермом автомобіля, який не рухався. Крім того додала, що отримані дані «Драгер» на стан сп`яніння не можуть бути належним та допустимим доказом, так як виключає достовірність результатів під час проведеного огляду.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси 11.03.2020 року ОСОБА_2 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягненням судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп..

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат Сененко К.В., яка представляє інтереси ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2020 року та закриття провадження по справі за відсутності у його діях складу адміністративного порушення.

При цьому вказує, що постанова суду першої інстанції, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням вимог матеріального та процесуального права, без всебічного дослідження усіх доказів, та без надання їм належної оцінки.

Надані пояснення свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції були проігноровано. При цьому саме свідок ОСОБА_3 перебував поруч біля апелянта, а також під час спілкування з поліцією.

Відповідно до п.2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій - це особо, яка керує транспортним засобом. Адвокат стверджує, що в той момент апелянт не мав статусу водія і не зобов`язаний був проходити будь-який огляд з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Захисник звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.12.2019 року серія ДПР18 № 307927 складений на ОСОБА_2 відсутні адреси свідків, що є прямим порушенням ст.256 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи захисника Сененко К.В., яка подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_2 30.12.2019 р. о 00 год. 40 хв. в м. Черкаси по вул. Небесної Сотні, 26, керував автомобілем ВАЗ-21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився із застосування приладу «Драгер» ARHF-0064, в присутності двох свідків, результат 1,36%, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 307927 від 30.12.2019 року, де зазначено, що ОСОБА_2 30.12.2019 р. о 00 год. 40 хв. в м. Черкаси по вул. Небесної Сотні, 26, керував автомобілем ВАЗ-21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився із застосування приладу «Драгер» ARHF-0064, в присутності двох свідків, результат 1,36%, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- даними квитанцієї «Drager6820» №613 від 30.12.2019, згідно з якої станом на 00:48 год., 30.12.2019 у ОСОБА_2 , виявлено 1.36% проміле алкоголю, яка підписана особисто ОСОБА_2 та свідками, без будь-яких зауважень щодо результату тесту (а.с2);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 10 розділу II), з якого вбачається, що ОСОБА_2 при свідках, погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, які

становили 1.36% проміле алкоголю, та який посвідчений підписами ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( а.с.3);

- даними рапорту старшого лейтенанта поліції взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області Гулим М., де зазначено, що о 00:40 год. В м. Черкаси вул. Небесної Сотні, 26, за порушення ПДР було зупинено т/з ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 . При спілкуванні з водієм гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків, та відносно гр.. ОСОБА_2 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.4);

- даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 30.12.2019 року, де зазначено, що о 00:48 год. в м. Черкаси по вул. Небесної Сотні,26, він був запрошений в якості свідка при складанні протоколу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , який пройшов перевірку для визначення сп`яніння за допомогою «Драгер 0064» і результат тесту показав 1,36% ( а.с.5);

- даними пояснень свідка ОСОБА_5 від 30.12.2019 року, де зазначено, що о 00:48 год. в м. Черкаси по вул. Небесної Сотні,26, він був запрошений в якості свідка при складанні протоколу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , який пройшов перевірку для визначення сп`яніння за допомогою «Драгер 0064» і результат тесту показав 1,36% ( а.с.5).

- диском з відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_2 в момент зупинки знаходився за кермом, не заперечував факт порушенння правил дорожнього руху, а саме: проїзд під заборонений знак та факт вживання алкогольних напоїв (а.с.12).

Невизнання вини ОСОБА_2 та покази свідка ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції розцінює, як намагання уникнути ОСОБА_2 відповідальності за скоєне та повністю спростовується відеоматеріалами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що не зазначення в протоколі адреси свідків не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та не спростовують вину ОСОБА_2 , крім того адреси даних свідків зазначені в їх поясненнях (а.с.5), тому доводи апелянта з цього приводу також є необгрунтованими.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя суду першої інстанції правильно вказав, що як вбачається з наявної в матеріалах справи роздруківки «Драгер Алкотест» 6820, тест №613, вбачається, що останнє калібрування пристрою проводилось 30.09.2019 року та на момент проведення огляду ОСОБА_2 30.12.2019 року відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придбаний для застосування.

Тому різниця у температурних показниках, вказаних при здійсненні огляду на стан алкогольного сп`яніння у роздруківці «Драгер Алкотест»6820, №613, та у довідці Черкаського обласного центру з гідрометеорології державної служби України з надзвичайних ситуацій №01-20/1079, не свідчить про несправність газоаналізатора «Драгер Алкотест» 6820, та про те, що показники даного приладу не можуть бути прийняті як доказ у справі.

Крім того, ОСОБА_2 мав право та можливість у разі незгоди з результатами спеціального технічного засобу, в даному випадку «Драгер», вимагати проходження огляду у медичному закладі про що повідомити поліцейських або з власної ініціативи протягом 2 годин після його зупинки. Однак, жодних вказаних дій не вчиняв.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника про необхідність закриття справи, оскільки на сьогоднішній день сплинув 3-х місячний строк накладення стягнення, є необґрунтованим, так як правопорушення вчинено ОСОБА_6 30.12.2019 року, а стягнення накладено 11.03.2020 року, тобто в межах строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови судді від 11.03.2020 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Сененко К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок