Справа № 185/2705/20
Провадження № 3/185/974/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, які надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця « ОСОБА_2 », який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №515225 серії ДПР18, 23.03.2020 року о 15:15 годині в м.Павлограді на перехресті вул.Дніпровської та вул.Д.Яворницького водій ОСОБА_1 ., керуючи авто НОМЕР_2 , під час проведення робіт по закріпленню електричних опор бетонною сумішшю здійснив виніс бруду на проїзну частину та забруднив бетоном проїзну частину, що призвело до забруднення вул. Дніпровської, чим порушив п.2.3б ПДР.

Дії водія ОСОБА_1 органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.1 ст.139 КУпАП: забруднення дорожнього покриття.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, не визнав, суду повідомив, що дійсно 23.03.2020 року на бетоновозі марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював рух по вул.Дніпровської м.Павлограда. До цього здійснював доставку бетону для закріплення електричних опор. Здійснив поворот на вул.Плеханова, під час руху по цій вулиці був зупинений поліцією, начебто за забруднення проїзної частини бетонною сумішшю. Переглянувши відеозапис з патрульного автомобіля, він будь-якого забруднення проїзної частини не побачив.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд встановив наступне:

Пункт 2.3б Правил дорожнього руху України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В підтвердження вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, були надані наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №515225 серії ДПР18 від 23.03.2020 року, згідно якого водій ОСОБА_1 надав письмові пояснення на окремому аркуші, до протоколу доданий диск відеозапису;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 , в яких останній відмовився від надання будь-яких пояснень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, скориставшись ст.63 КУ;

- рапорт інспектора СРПП Павлоградського ВП Тіщенка О.В. від 23.03.2020 року, згідно якого 23.03.2020 року о 15:15 год. за адресою: м.Павлоград, вул.І.Мазепи, 40 був зупинений автомобіль «Камаз 53779», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який забруднював під час руху проїзну частину бетонною сумішшю, на водія було складено протокол за ч.1 ст.139 КУпАП;

- диск з відеозаписом.

Під час перегляду в судовому засіданні доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису було встановлено, що запис здійснений на камеру, що встановлена в патрульному транспортному засобі поліції. На вул.Дніпровська м.Павлограда навпроти станції швидкої допомоги перед патрульним автомобілем, який зупинився на червоний сигнал світлофору на перехресті вул.Дніпровської та вул.Фрунзе, виїхав бетоновоз марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався до перехрестя з вул.Плеханова. Вказаний бетоновоз здійснив поворот наліво на вул.Плеханова та проїхав до перехрестя з вул.І.Мазепи, здійснив поворот направо. Після чого був зупинений поліцією.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під час розгляду неприпустимий спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, тощо . При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП . Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів

Стаття 9 КпАП України закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При дослідженні складеного поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доданих до протоколу матеріалів було встановлено, що 23.03.2020 року о 15.21 годині водій ОСОБА_1 , керуючи бетоновозом, взагалі не перебував на перехресті вул.Д.Яворницького та вул.Дніпровська м.Павлограда, будь-яких порушень п. 2.3 б ПДР України не допускав. При перегляді відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення судом також не було встановлено забруднення проїзної частини вул.Дніпровська м.Павлограда бетонною сумішшю. Додані до протоколу докази жодним чином не підтверджують події інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст.ст. 139 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник