справа № 208/1609/20
№ провадження 3/208/1232/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №513225 від 29.02.2020 року, 29.02.2020 року о 12:50 годині в місті Кам`янське по пр.-ту Аношкіна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf д/з НОМЕР_1 , навпроти буд.№23 при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю SEAT IBIZA н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На думку суб`єкта складання протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав, пояснив, що 29.02.2020р. рухаючись по пр.-ту Аношкіна, не менше ніж за 100 метрів до перехрестя, на якому мав намір повернути вліво (перехрестя пр. Аношкіна з вул. Москворецька), він почав перестроювання із правого крайнього ряду з наміром зайняти ліву полосу руху. Пропустив два автомобіля, що рухались у попутному напрямку, впевнився, що подальші дії не створюють перешкод іншим учасникам дорожнього руху, найближчий автомобіль знаходився на відстані не менше 100-150 метрів, а тому став перетинати розподільчу полосу і рухатися до місця повороту. При цьому своєчасно включив сигнал лівого повороту. Коли його автомобіль вже знаходився на пішохідній полосі («зебра») і почав здійснювати поворот, він відчув удар. Зазначив, що, на його думку, фактична дорожня обстановка перед началом виконання ним повороту надавала йому підстави для того, щоб вважати її цілком безпечною. Вважає, що ДТП з`явилось результатом значного перевищення водієм ОСОБА_3 швидкості руху, оскільки за показаннями відеореєстратора з моменту вмикання ним сигналу повороту до зіткнення минуло 5 секунд. Зауважив, що за цей відрізок часу у водія ОСОБА_2 , за умови виконання ним Правил дорожнього руху (а саме дотримання швидкісного режиму, дотримання рядності, дотримання дистанції та своєчасне реагування на дорожню обстановку), була повна можливість уникнути зіткнення. До того ж, просив взяти до уваги той факт, що водієм ОСОБА_3 фактично скоєно обгін на перехресті. Також зазначив, що поліцейським при складанні протоколу було неправильно складено схему ДТП. Пояснив, що діяв відповідно до приписів ПДР України, не вважає себе винним. На підтвердження правильності своїх дій надав диск з записом з відео регістратора.

Потерпілий суду пояснив, що 29.02.2020р., рухався по пр.-ту Аношкіна, попереду побачив, що з лівої смуги від`їжджає автомобіль Volkswagen Golf д/з НОМЕР_1 , перестроївся та їхав по лівій смузі зі швидкістю приблизно 50 км/год, в цей час автомобіль Volkswagen Golf д/з НОМЕР_1 повернув наліво. Для того, щоб уникнути зіткнення, він почав уходити вліво, однак зіткнення не вдалось уникнути. Зазначив, що водій ОСОБА_1 діяв з порушенням п.10.1, 10.3 ПДР України. Себе не вважає винним.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та потерпілого, вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення АПР18 №513225 від 29.02.2020 року, схему ДТП, рапорт поліцейського, відеодиск, суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №513225 від 29.02.2020 року, в якому зафіксовано факт та обставини ДТП;

- схемою ДТП;

- рапортом поліцейського;

- поясненнями водія ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, в яких він пояснив, що рухаючись по пр.-ту Аношкіна, не менше ніж за 100 метрів до перехрестя, на якому мав намір повернути вліво (перехрестя пр. Аношкіна з вул. Москворецька), він почав перестроювання із правого крайнього ряду з наміром зайняти ліву полосу руху. Пропустив два автомобіля, що рухались у попутному напрямку, впевнився, що подальші дії не створюють перешкод іншим учасникам дорожнього руху, найближчий автомобіль знаходився на відстані не менше 100-150 метрів, а тому став перетинати розподільчу полосу і рухатися до місця повороту. При цьому своєчасно включив сигнал лівого повороту. Коли його автомобіль вже знаходився на пішохідній полосі («зебра») і почав здійснювати поворот, він відчув удар в ліву сторону авто.

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданих у судовому засіданні, в яких він вказував, що 29.02.2020р., рухався по пр.-ту Аношкіна, попереду побачив, що з лівої смуги від`їжджає автомобіль Volkswagen Golf д/з НОМЕР_1 , перестроївся та їхав по лівій смузі зі швидкістю приблизно 50 км/год, в цей час автомобіль Volkswagen Golf д/з НОМЕР_1 повернув наліво. Для того, щоб уникнути зіткнення, він почав уходити вліво, однак зіткнення не вдалось уникнути.

Отже, у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди перебувають дії водія ОСОБА_1 , оскільки він діяв в порушення п.10.3 ПДР України, а саме: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Не визнання вини ОСОБА_1 суд розцінює критично, як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. Враховуючи особу ОСОБА_1 , суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а не позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому суд враховував наступне, що відповідно до ст.30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, або за систематичне порушення порядку користування цим правом, в матеріалах справи відсутні відомості щодо неодноразового притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності..

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В. М.