ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/154/20
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та її представника адвоката Токаленко В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2019 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, які становлять 17000 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 27.09.2019 року близько 14.17 годин в м.Херсоні по вул.Миру на Дніпровському комунальному ринку бутік №19 здійснювала підприємницьку діяльність, а саме продаж текстильних товарів, в порушення ст.58 Господарського кодексу України, без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її представник адвокат Токаленко В.М. просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду та скасувати постанову суду, як незаконну.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з апеляційної скарги, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала 16.03.2020 року, а апеляційна скарга була подана 21.04.2020 року, тобто за межами десятиденного строку.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що у зв`язку з юридичною необізнаністю було неможливо самостійно оскаржити постанову суду і у зв`язку з відсутністю грошових коштів вона тільки 30.03.2020 року звернулася за безоплатною правовою допомогою, а адвокат тільки 17.04.2020 року змогла ознайомитися з матеріалами справи у зв`язку з впровадженням в Україні карантину є безпідставними та такими, що не відповідають нормам КУпАП.

Таким чином, у зазначеному клопотанні не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску, встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, а наведені в клопотанні не є підставою для поновлення строку. За таких обставин, необхідно визнати, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 та її представника адвоката Токаленко В.М. немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її представнику адвокату Токаленко В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, які становлять 17000 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Повернути ОСОБА_1 та її представнику адвокату Токаленко В.М. їх апеляційну скаргу на вказану постанову судді.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.Л.Заіченко