ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1595/20 Справа № 208/7059/20 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 10 200 грн (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420, 40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 15 жовтня 2020 року приблизно о 02 годині 30 хвилин у м. Кам`янське Дніпропетровської обл. по пр. Свободи біля буд. № 91 керував автомобілем «BMW» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та був зупинений патрульною поліцією з причини непрацюючої лівої фари автомобіля. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейські запідозрили водія у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у присутності двох свідків водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився та о 03 годині 05 хвилин 15.10.2020 року у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», виявлений рівень алкогольного сп`яніння становив 1,45 проміле, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 року, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Зазначає, що не погоджується із оскаржуваною постановою і вважає її незаконною та необгрунтованою.

Вказує на те, що відповідно до результатів тестеру «Драгер»: згідно з додатку до протоколу № 151923 про тестування на алкоголь приладу ALCOTEST 6810 в матеріалах справи №208/7059/20, останнє калібрування відбулось 13.04.2020 року, протокол відносно нього складений 15.10.2020 року, тобто із пропуском шестимісячного терміну.

Посилається на те, що технічний засіб Drager «Alcotest 6810» відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. А свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 щодо електродіагностичного приладу «Alcotest 6810» (згідно наказу МОЗ України від 10.02.2010 року №95) втратило чинність 10.02.2015 року.

Вважає, що не можуть бути прийняти до уваги як допустимі докази і показання допитаних як свідки ОСОБА_4 , сержант поліції ГУ НП в Дніпропетровській області та ОСОБА_5 , старший сержанта поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, оскільки вказані працівники поліції є заінтересованими особами.

Не є належним доказом підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення і письмові показання свідка ОСОБА_2 , які були надані працівникам поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вказана особа у судовому засіданні не допитувалась та не попереджалась про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Тому з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без його участі.

Мотиви апеляційного суду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які місцевий суд безпосередньо дослідив під час розгляду справи, а саме:

- протоколом серії ДПР18 № 151923 від 15.10.2020 року як засобом процесуальної фіксації адміністративного правопорушення, яким зафіксовано факт керування 15.10.2020 року у нічній час доби ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із застосуванням газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», виявлений рівень алкогольного сп`яніння становив 1,45 проміле;

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення № 151923 висновком спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», прилад № ARBH-0606, дата останньої повірки - 13.04.2020 року, який вказує, що 15.10.2020 року о 03:05 год. тестована особа ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, рівень якого становив 1,45 проміле;

- наданою суб`єктом складання протоколу належним чином завіреною копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Укрметртестстандарт» № 12-01/1349, виданого 13.04.2020 року, чинного до 13.04.2021 року, згідно якого, газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», прилад № ARBH-0606 відповідає вимогам повірки МПУ 066/05-2013;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», прилад № ARBH-0606 у зв`язку з виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння почервоніння очей, запаху алкоголю з порожнини рота та виявлено стан алкогольного сп`яніння, рівень якого становив 1,45 проміле, свідки огляду - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який судді зазначив, що надає послуги «таксі» на власному автомобілі та 15.10.2020 року у нічний час доби, приблизно о 02 годині він був запрошений поліцейським в якості свідка проходження огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, у присутності його та іншого свідка водій автомобіля «BMW» на іноземних номерах пройшов огляд за допомогою газоаналізатору «Drager», який вказав на рівень алкогольного сп`яніння приблизно півтора проміле. Крім того, поліцейські роз`яснювали водію можливість проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, якщо він незгоден з результатами газоаналізатору «Drager», водій зазначив, що буде звертатись до адвоката. Свідку невідомо щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких, 15.10.2020 року приблизно о 03:00 годині він був запрошений поліцейським в якості свідка та в його присутності поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , так як той мав ознаки алкогольного сп`яніння почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. В його присутності ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатору «Drager», виявлений рівень алкогольного сп`яніння становив 1,45 проміле, після чого ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі та надання пояснень;

- показаннями допитаного у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , сержанта поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, який судді пояснив, що 15.10.2020 року приблизно о 03 годині під час патрулювання по пр. Свободи був виявлений автомобіль «BMW» іноземної реєстрації з непрацюючою фарою, водій якого при появі патруля заїхав у двір та був зупинений.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння різких запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, та у присутності двох свідків водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, на що водій погодився, виявлений рівень алкогольного сп`яніння становив 1,45 проміле, про огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій не клопотав. Оскільки було встановлено, що водія ОСОБА_1 було зупинено у дворі будинку його місця проживання, він не був відсторонений від керування транспортним засобом з огляду на відсутність ризику подальшого керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо порядку використання газоаналізатору «Drager» свідок ОСОБА_4 пояснив, що він, як поліцейський суб`єкт владних повноважень діє на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в даному випадку відповідно до пункту 13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», згідно якого, міжповірочний інтервал вимірювача вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» становить 1 рік, про що також наявне документальне підтвердження - свідоцтво про повірку газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» від 13.04.2020 року, чинне до 13.04.2021 року. Технічна інструкція до вказаного газоаналізатору не є нормативним актом та не визначає його обов`язки;

- показаннями допитаного у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , старшого сержанта поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, який судді пояснив, що 15.10.2020 року під час патрулювання по пр. Свободи був виявлений автомобіль «BMW» з непрацюючою лівою фарою, автомобіль був зупинений та водію вказано та несправність фари, під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, у присутності двох свідків водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, на що водій погодився, був виявлений стан алкогольного сп`яніння та складений протокол про адміністративне правопорушення;

- наданим суб`єктом складання протоколу відеозаписом адміністративної процедури відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається наступне:

- запис «PICT0024», позначка часу 15.10.2020 року 02:34 02:48 год., зупинений водій виходить з-за керма автомобілю «BMW» номерний знак НОМЕР_1 , погоджується з відсутністю страхового полісу, поліцейський вказує на підозру щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager»;

- запис «PICT0023», позначка часу 15.10.2020 року 02:53 03:02 год., поліцейськими залучені свідки адміністративної процедури, у їх присутності поліцейський роз`яснює процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмови від такого огляду, зазначає про наявність відповідних документів на газоаналізатор «Drager» та можливість проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у разі незгоди з висновком газоаналізатору, водію ОСОБА_1 надається газоаналізатор та запечатаний індивідуальний мундштук до нього;

- запис «PICT0022», позначка часу 15.10.2020 року 03:02 03:12 год., поліцейський роз`яснює як користуватись газоаналізатором, водій ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 видихає повітря у газоаналізатор «Drager», який о 03:05 год. 15.10.2020 року дає висновок про виявлений рівень алкогольного сп`яніння у 1,45 проміле, поліцейський вказує про мінімальну допустиму норму алкоголю в крові у 0,2 проміле та те, що буде складений протокол про адміністративне правопорушення за фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, свідки надають поліцейським письмові пояснення та розписуються у матеріалах адміністративного протоколу;

- показаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , доказовий зміст яких полягає у визнанні факту керування транспортним засобом по пр. Свободи у м. Кам`янське Дніпропетровської обл. 15 жовтня 2020 року у нічний час доби, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager», що є елементами інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суб`єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

Так, у відповідності до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

За п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я.

Що стосується доводів апелянта з приводу допущених порушень вимог Інструкції, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки на час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» ОСОБА_1 клопотань про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не заявляв, огляд проводився за добровільною згодою останнього та в присутності двох свідків, за результатами огляду складено відповідний акт та роздрукований на папері його показники, які долучені до матеріалів справи.

Посилання в апеляції, стосовно того, що спеціальний технічний засіб «Drager Alcotest 6810» не зазначений в переліку технічних засобів, є необґрунтованим.

Згідно з роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної перевірки та перевірки після ремонту.

Крім того, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Станом на час вчинення правопорушення 15.10.2020 року та день винесення постанови наявний у Державному реєстрі медичної техніки і виробів медичного призначення Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками Міністерства охорони здоров`я, тобто дозволений до використання МОЗ.

13.04.2020 року пройшов повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яка діє до 13.04.2021 року, що випливає зі свідоцтва ДП «Укрметртестстандарт» № 12-01/1349, тобто на день вчинення правопорушення 15.10.2020 року був дозволений до використання Держспоживстандартом.

Таким чином, зазначене спростовують доводи апеляційної скарги з приводу незаконності використання працівниками поліції газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» під час його огляду на стан сп`яніння, оскільки вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності.

Твердження апелянта стосовно того, що свідки, які були допитані у суді першої інстанції є заінтересованими особами не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні та апелянтом під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Отже винність ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні поза всяким сумнівом знайшла своє підтвердження зібраними доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, а відтак у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому слід зазначити, що згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, зазначене свідчить про те, що суд повинен оцінити всі докази наявні в матеріалах провадження у своїй сукупності та прийти до висновку про винність чи невинність особи в інкримінованому йому правопорушенні.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Місцевий суд наклав стягнення у межах санкції ст. 130 КУпАП та в трьох місячний строк з дня вчинення правопорушення, тому підстав для закриття провадження на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у апеляційного суду не має.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 року - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко