Справа № 191/1161/20
Провадження № 3/191/325/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , за ст. 188-28 КУпАП.

З протоколу серії БД №153603 від 27.03.2020 року вбачається, що 04.03.2020 року о 12-40 годині на км 54+000-54+400 а/д (М-18)Т-0401 «Дніпро-Мелітополь» гр. ОСОБА_1 , будучі посадовою особою, відповідальною за належне утримання вказаної ділянки, не вжив своєчасних заходів з ремонту дорожнього покриття, а за неможливості це зробити, не вжив заходів з огородження та позначення ділянки дороги, чим не виконав вимогу Національної поліції України від 24.02.2020 року №59/41/19-2020, щодо приведення покриття проїзної частини (усунення значної ямковості) величина якої перевищує допустимі значення у відповідності до вимог ДСТУ 3587-97 та порушив вимоги ПКМУ №198, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Так, посадовою особою УПП в Дніпропетровській області дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 188-28 КУпАП.

Диспозицією частини 1 статті 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно до статті 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складений 04 березня 2020 року ст. інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області ДПП Левченко М.Є., в якому не зазначено жодних відомостей, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги саме км 54+000-54+400 а/д (М-18)Т-0401, покладено саме на в.о. начальника Служби автомобільних доріг Чумаченко Д.С.

Також, в матеріалах справи відсутні відповідні докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зокрема, відповідні документи на підтвердження того, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги км 54+000-54+400 а/д (М-18)Т-0401, покладено саме на ОСОБА_2 (посадова інструкція, тощо).

При цьому, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться аркуші формату А-4 із фотозображенням, деякі з яких містять тільки дату (25.01.2020), з яких неможливо встановити розташування та назву дороги, через відсутність таких відомостей. При цьому, вказані фотозображення належним чином не завірені, до них не доданий відповідний протокол огляду місця події, який мав бути проведений, а також взагалі невідомо ким складені ці фотозображення.

Крім того, вимога управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Дніпропетровській області від 24 лютого 2020 року №59/41/19/2020, невиконання якої інкримінується ОСОБА_1 , без зазначення вихідного номеру реєстрації цього документу, посади та прізвища посадової особи, що направила та прийняла цю вимогу, а містить лише невиразний відбиток штампу підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення не має повноважень самостійно збирати докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП стосовно ОСОБА_1 складено 27 березня 2020 року за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, 2а, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, в матеріалах справи наявні повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, для складання протоколу від 11.03.2020, та від 18.03.2020 року, однак документальне підтвердження того, що останній отримав вказані повідомлення відсутні, як і відсутні відповідні докази отримання ОСОБА_1 копії протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності, що свідчить про порушення права останнього бути обізнаним про притягнення до адміністративної відповідальності, давати пояснення або наводити доводи щодо спростування обставин, викладених у протоколі.

У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до відділу адміністративної практики управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 247, 251, 252, 277, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , за ст. 188-28 КУпАП до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко