overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 525/484/20
Номер провадження 3/525/356/2020
ПОСТАНОВА

06 травня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

по ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06 травня 2020 року ПОВТОРНО до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшов для розгляду протокол серія БД № 271347 від 13.04.2020 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 .

Відповідальною посадовою особою не усунено недоліки зазначені в постанові суду від 16 квітня 2020 року, якою даний матеріал надсилався для належного оформлення, а тому матеріали справи слід повернути для належного виконання зазначеної вище постанови суду.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2020 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

- за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.05.2020 о 19:10 год., перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , повторно вчинив насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного впливу стосовно доньки ОСОБА_2 , що не спричинили фізичних ушкоджень, брутально лаявся, принизив її людську гідність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 173-2, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 947/7359/20
Провадження № 3/947/2388/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2020 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив одне з встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду, відповідно до постанови Київського районного суду м.Одеси від 16.04.2019 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП повністю підтверджується слідуючими матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2020 року, про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП (а.с.1);

- постановою Київського районного суду м.Одеси від 23.08.2019 року (а.с.5-6).

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинений повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 187, 22 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., вивчивши матеріали справи справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ФОП, проживає у АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДЦ10866/2063/АВ/ПТ від 17.02.2020 року, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

17.02.2020 року під час інспекційної перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення нею вимог трудового законодавства, у зв`язку з чим складено протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.41 КУпАП, який надійшов на розгляд до Волноваського районного суду Донецької області.

За загальними положеннями ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є Центральний район м.Маріуполя Донецької області, що відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районого суду м.Маріуполя Донецької області.

Враховуючи вимоги законодавства щодо місця розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Жовтневого районного суду м.Маріуполь Донецької області.

Керуючись ст.ст. 279, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.41 КУпАП направити до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області, для розгляду за підсудністю за адресою: проспект Металургів, 31, Центральний район м.Маріуполя Донецької області, поштовий індекс 87500).

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Безрук
Справа №: 941/566/20
Провадження № 3/941/312/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новоолександрівка Ананьївського району Одеської області, мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідомий, не працюючої,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, мотивуючи тим, що 01 квітня 2020 року близько 16 години 30 хвилин в с.Луганка Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Гагаріна в приміщенні адміністрації ТОВ «Агрофірма «Маріампольська» громадянка ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, суду пояснила про те, що дійсно 01 квітня 2020 року близько 16 години 30 хвилин в с.Луганка Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Гагаріна в приміщенні адміністрації ТОВ «Агрофірма «Маріампольська» вона висловлювалася нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагувала.

Таким чином, громадянка ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, на підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51(п`ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420(чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко

Згідно з оригіналом

Виготовлено шляхом роздруківки копії судового рішення, збереженого в електронному вигляді в автоматизованій системі документообігу суду.
Справа № 426/3927/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Сватівського РВ ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Сватове Луганської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працює, перебуває в декретній відпустці, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 не належно виконує своїх батьківських обов`язків по відношенню до своїх неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки ОСОБА_3 , 2018 року народження, а саме не піклувалася про їх здоров`ям, вихованням та розвитком та утриманням, так як була відсутня за своїм місцем мешкання АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнала, пояснила, що буде намагатися в подальшому виховувати доньок належно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.33, 34,184

283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.184 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 копійки на рахунок для зарахування до Державного бюджету України /отримувач ГУК у місті Києві/м. Київ/ 22030106, , Рахунок отримувача UA0026001, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка
Справа№ 953/3900/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" квітня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
встановив:
Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, 16.02.2020 о 16.00 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив конфлікт з колишньою дружиною, під час якого висловлювався нецензурною лайкою, кидався у бійку.
Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначає обов`язковість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
До судових засідань 12.03.2020, 02.04.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. 02.04.2020, 14.04.2020 постановами Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_1 застосований привід до суду для розгляду справи.
Однак, вищевказані постанови не виконані, особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення до суду не доставлена, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -
Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Київського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/2143/20
Провадження № 3/369/1597/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1 постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.03.2019 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік з наступними обмеженнями, а саме: забороною виходу з будинку по АДРЕСА_1 з 22 год. вечора до 05 год. ранку, зобов`язанням з`являтися для реєстрації до Києво-Святошинського ВП кожну суботу місяця; забороною відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв.

Проте, 01.02.2020 року о 23.10 ОСОБА_1 був відсутній за місцем реєстрації, чим порушив обмеження, встановлені відносно нього адміністративним наглядом, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений у передбачений законом спосіб. Зі складеними щодо нього протоколами погодився.

За таких обставин, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії ГР № 205512 від 03.02.2020 року про адміністративне правопорушення, рапорти працівників поліції, копія постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та прихожу до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 187, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ГР № 205512 від 03.02.2020 року про адміністративні правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження №3/447/796/20
Справа №443/1409/19
П О С Т А Н О В А

22.04.2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр.. ОСОБА_1 21.09.2019 року о 05:30 год. в м. Жидачів, по вул.. Грушевського 102, Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21013» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`ягніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Оскільки з моменту можливого вчинення адміністративних правопорушень пройшло понад три місяці, тобто сплили строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст. 38 КУаАП , а тому суд після спливу строків накладення стягнення в справі про адміністративні правопорушення позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, також встановлювати наявність чи відсутність вини особи у скоєному.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 202/2571/20
Провадження № 3/202/1369/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2020 року о 11 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул. Дніпросталівська, біля е/о №33811, водій ОСОБА_1 керував авто Gelly н/з НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території, не надав дорогу авто Hyundai Accent н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Дніпросталівська, скоїв з ним зіткнення, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: фото-таблицею, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403730 від 16.04.2020 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ,поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Так як, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.2 ПДР України, у зв`язку з чим сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко