Провадження № 3/582/100/20
Справа № 582/217/20
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2020 року о 17 год. 45 хв. інспектором СРПП №2 Недригайлівського відділення поліції, ст. лейтенантом поліції Жмакою В.А. було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що останній 24.02.2020 о 17 годині 05 хвилин керував у смт Недригайлів по вул. Шевченка автомобілем ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав у повному обсязі та пояснив, що 24 лютого 2020 року до нього близько 16:00 заїхав в гості ОСОБА_2 , його давній друг, який повідомив, що хоче придбати живої риби. ОСОБА_1 повідомив, що у нього є знайомий ОСОБА_3 , який займається продажем риби. ОСОБА_1 зателефонував до ОСОБА_3 та попросив його привезти риби. ОСОБА_3 пояснив, що у нього мало часу і є свої справи, після чого вони домовилися, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приїдуть до нього. Оскільки ОСОБА_1 у цей день випивав, то за кермо сів ОСОБА_2 і вони поїхали на автомобілі ОСОБА_1 до місця проживання ОСОБА_3 . По дорозі по вул. Шевченка вони зустріли ОСОБА_3 , який їхав їм на зустріч, та зупинився по вул. Шевченка. Під час розмови ОСОБА_3 повідомив, що риба є в нього вдома. Для економії пального ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали на авто ОСОБА_3 до нього додому по рибу, а ОСОБА_1 залишився їх чекати у власному автомобілі. Завів двигун, щоб зігрітися, але не їхав. Через деякий час біля його автомобіля зупинилися поліцейські та запропонували проїхати до лікарні для проведення огляду на стан сп`яніння. Він не заперечував, що перебуває в стані сп`яніння і погодився проїхати до лікарні, де його обстежили та склали відповідний висновок, у якому він підписався. Однак пояснення, які додані до протоколу він не писав, а лише розписався на бланку. Після того, як відносно нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, він повернувся до свого автомобіля по вул. Шевченка, де його вже чекав ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що заїхав до свого знайомого ОСОБА_1 в гості, і під час розмови повідомив про те, що йому потрібна жива риба. На це ОСОБА_1 відповів, що знає ОСОБА_3 , який займається продажем риби. ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_4 , після розмови вони вдвох поїхали до місця проживання ОСОБА_4 . ОСОБА_2 їхав за кермом автомобіля, який належить ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 був випивши, а ОСОБА_1 показував дорогу. Коли вони рухались по вул. Шевченка, на зустріч їм їхав ОСОБА_3 . ОСОБА_2 з ОСОБА_3 поїхали на автомобілі ОСОБА_3 по рибу до останнього додому, а ОСОБА_1 залишився чекати в автомобілі. Коли повернулися до автомобіля, то ОСОБА_1 ні в авто, ні поряд не було, а через деякий час він повернувся і розповів, що його затримали працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_1 та хотів придбати риби для свого знайомого. ОСОБА_3 погодився і сказав, щоб вони під`їхали до нього додому. Оскільки ОСОБА_3 мав термінові справи, він трішки почекав ОСОБА_1 , а потім поїхав з дому. Але по дорозі по вул. Шевченка зустрів автомобіль ОСОБА_1 та зупинився. На водійському сидінні сидів ОСОБА_2 , якого він раніше не знав, а ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні. Вони разом вирішили, що ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_2 поїдуть разом додому до ОСОБА_3 по рибу, а ОСОБА_1 почекає їх в в автомобілі. Коли вони повернулися, то ОСОБА_1 в автомобілі не було. Оскільки у ОСОБА_3 були справи, він висадив ОСОБА_2 та поїхав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказуванню підлягають одночасно дві обставини: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

ОСОБА_1 не заперечував, що 24 лютого 2020 року він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Чинне законодавство, в т.ч. й ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З наведеного суд приходить до висновку, що перебування за кермом транспортного засобу, яке не рухається, (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом.

Схожих висновків дійшов Верховний Суд у Постанові ВС /ККС від 12 листопада 2019 року №234/14062/16-к. Зокрема даючи визначення суб`єкта кримінального правопорушення за ст. 286 КК України, суд зазначив, що ним може бути тільки особа, яка керує транспортним засобом, тобто провадить усвідомлену й цілеспрямовану діяльність щодо використання відповідних його функцій. Таким чином, установлення, чи керувала особа транспортним засобом, є необхідною умовою для кваліфікації її діяння за ст.286 КК та відмежування цього злочину від суміжних складів злочину.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1 та свідків, ОСОБА_1 не керував автомобілем, тобто не рухався на ньому.

Поліцейський ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, також суду не надано відеозапис фіксації порушення, який витребувався судом за клопотанням ОСОБА_1 . Таким чином, факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема відеофіксацією порушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко