Справа № 462/1300/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2020 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серія ДПР №275008, складений15.02.2020 р. о 17.35 год. поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом Дума А.І., згідно до якого 15.02.2020р. о 16.50год. в м.Львів вул.Городоцька 288, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen T4, номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження на стан сп`яніння у встановлений законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 30.04.2020 року надав суду письмові пояснення, згідно до яких свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, зазначив, що він дійсно керував 15.02.2020 року транспортним засобом, однак не був у стані алкогольного сп`яніння. Рухаючись по вул.Городоцькій він здійснив зіткнення з автобусом марки Еталон, номерний знак НОМЕР_2 , та після настання ДТП одразу вибігла значна кількість пасажирів з водієм та погрожуючи намагались застосувати до нього фізичну силу. Представники поліції прибули водночас з власником автобуса, який координував їхню роботу, та тільки після його вказівки стали цікавитись його станом на вжиття алкоголю. Вважає, що в нього були відсутні зовнішні ознаки сп`яніння, в умовах темноти неможливо визначити яка хода, також не врахований психологічний шок від ДТП та моральний тиск від сторонніх осіб. Крім того йому пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, але технічний пристрій-газоаналізатор «Drager Alcotect 6810» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України, а тому його показники не можуть вважатися допустимим. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, справа підлягає закриттю.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до протоколу, пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судове засідання, оглянувши відеозапис на відеодиску, долученому до протоколу, приходить до наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п.2.9а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735). За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 в редакції від 28.10.2015 року - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №275008, складеного 15.02.2020р. о 17.35 год., долученими до протоколу поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили , що водій відмовився від проходження медичного огляду, також відеозаписом події, при огляді якого на 17.32 хвил. видно, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу або в медичному закладі, на що останній висловив свою категоричну відмову.

Суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_1 про відсутність в нього зовнішніх ознак сп`яніння під час ДТП , його посилання на психологічний стан у зв`язку з ДТП, темну пору доби, оскільки такі посилання спростовується відеозаписом, на якому чітко відображені його ознаки сп`яніння, його поведінка, світла пора доби, також негативна реакція присутніх людей, пасажирів автобуса, на такий стан водія.

Крім того суд не приймає його посилання і на невідповідність технічним нормам приладу «Drager Alcotect 6810», оскільки він взагалі тест не проходив, висловивши відмову, що відображено на відеозапису диску DVD-R, та через його категоричну відмову від проходження тесту працівниками поліції ніякий прилад ОСОБА_1 не надавався.

Також суд ставиться критично до доводів ОСОБА_1 та не сприймає їх і тому, що у даному випадку судом вирішується спір не про те чи керував він у стані сп`яніння чи ні, а щодо відмови його від проходження огляду на стан сп`яніння, що утворює окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Суд вважає доведеним вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, а його пояснення, суд вважає надуманими в цілях уникнення відповідальності за скоєне.

Суд приходить до однозначного висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: Н.М.Румілова