14.04.2020 Справа № 469/215/20
3/469/122/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

судового розпорядника Чикунди О.П.,

захисника Дорошенко А.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , інвалідності не має,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №295001 від 14 березня 2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14 березня 2020 року о 03.15 год. на 82 км.-72 км. автодороги М-14 керував транспортним засобом «Фольсваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, у порушення вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №286468 від 14 березня 2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14 березня 2020 року о 03.15 год. на 82 км. автодороги М-14 Одеса-Мілітополь- Новоазовськ, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою червоно-синього маячка та СГУ. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Шкода Рапід», державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), та Шкода Рапід», державний номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні), шляхом штучного затору на 77 км. автодороги М-14 Одеса-Мілітополь-Новоазовськ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 14 березня 2020 року перебував у своєї матері в смт.Березанка, пізно вночі зателефонувала дружина з с.Ленінка Березанського району та повідомила, що захворів син і його треба везти до лікарні, тому він поїхав до дружини, був тверезий. Дорогою його зупинили двоє знайомих чоловіків, які попросили підвезти до с.Коблеве, він їх посадив до салону та на їх прохання включив в салоні автомобіля голосну музику. На автодорозі М14 був жвавий рух автомобілів, і він не одразу помітив поліцейський автомобіль, побачив сигнальне світло позаду на відстані 300-400 м. від себе, вимкнув музику і через деякий час почув гучномовець та вимогу зупинитись, після чого, прийнявши вправо, він зупинив свій автомобіль і у цей час (після зупинки) перед його автомобілем зупинився поліцейський автомобіль, перекривши йому шлях. З двох поліцейських автомобілів до нього підбігло троє поліцейських, які відкрили дверцята його автомобіля і один із поліцейських наніс йому удар кулаком в обличчя, витягли його з автомобіля, кинули на землю та одягли кайданки, при цьому зламали йому перетинку носа, завдали ЗЧМТ, нецензурно на нього кричали. Він повідомив свої дані та що він є поліцейським, з нього зняли наручники та подзвонив на лінію «102» та повідомив, що його побили поліцейські, також подзвонив батьку, після чого на нього знову надягли наручники. Коли приїхали працівники інспекції по особовому складу, він надав водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль. У подальшому на вимогу батька з нього зняли наручники. Потім поліцейські зупинили два автомобілі у його присутності та присутності двох свідків зачитали йому права та запропонували продути прилад «Драгер», але, так як він був побитий, почував себе недобре (боліла голова і грудна клітина), то відмовився продувати «Драгер», попрохав відвезти його до лікарні та надати йому можливість отримати правову допомогу адвоката, на що отримав відмову. Направлення на медичний огляд у лікарні йому не давали. У цей же день він звернувся до лікарні, де був госпіталізований на лікування. Запаха алкоголю від нього не було, після побиття він нервувався. Причину зупинки йому не пояснили ні на місці зупинки, ні до моменту розгляду справи. На місці зупинки щодо нього було складено лише постанову за керування транспортним засобом за відсутності водійського посвідчення.

Захисник Дорошенко А.В. надала до суду письмові заперечення, у яких просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, посилаючись на недопустимість доказів, недоведеність викладених у протоколах обставин, неправомірність дій поліцейських.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що близько половини третьої 14 березня 2020 року стояв зі своїм знайомим біля магазину, намагаючись доїхати додому в с.Коблеве, був практично тверезий, їх підібрав ОСОБА_3 , який їхав в с.Ленінка, запаху алкоголю від нього не відчувалось, на вид був тверезий. В автомобілі грала музика, звукової вимоги зупинитися свідок не чув, маячка не бачив, біля повороту з"явились поліцейські автомобілі та ОСОБА_4 зупинив автомобіль. Полцейські витягли з автомобіля ОСОБА_5 та свідка, який знаходився на передньому пасажирському сидінні, застосували до них силові методи, надягли наручники і били обох, ОСОБА_4 був у крові, просив надати медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що у його присутності водій ОСОБА_4 відмовився продувати прилад «Драгер», але просив направити до лікарні, водій був побитий, з розбитим носом, кров була на його обличчі, на одязі та на автомобілі. У присутності свідка до лікарні водія не направляли. Ознак сп"яніння у водія не бачив, свідок підписав чистий аркуш паперу зі своїми даними, пояснення до документа внесені не були.

Свідок ОСОБА_7 на виклик до суду не з"явився, відповідно до його письмових пояснень (а.с.4), у його присутності водій ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

У судовому засіданні оглянуто два диска з однаковими відеозаписами, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення, у файлах яких містяться відеозаписи від 14.03.2020 з 03.11 год. про переслідування протягом близько 1 хвилини автомобіля на ділянці автодороги, поміченої знаком "Рибаківка", зупинку цього автомобіля та сутичку поліцейських з водієм, пропозицію поліцейського водієві о 04.20 год. у присутності свідків пройти "огляд в установленому законом порядку" (без уточнення виду огляду), від чого водій відмовляється. Відеозаписом також зафіксоване тривале перебування водія у наручниках ( щонайменше до 04.06 год.), прохання водія надати медичну та правову допомогу.

Крім того, диски містять відеозапис від 14.03.2020 року (час початку запису 09.14 год.) нічного переслідування автомобіля, проте вказаний відеозапис, враховуючи зафіксований час початку відеозапису, що починається через шість годин після часу вчинення правопорушення, вказаного у протоколах про адміністративне правопорушення, є неналежним доказом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

За змістом ч.1 ст.266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції, п.2 Порядку, огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, за наявності не менш як двох таких ознак.

Згідно з п.6 розділу І, п.6 розділу ІІ Інструкції, п.п.3, 4 Порядку, огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), у присутності двох свідків.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим.

Згідно з ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом не встановлено, що водієві ОСОБА_1 пропонувалось поліцейським проходження огляду на стан сп"яніння у порядку, встановленому законодавством.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 295001 не містить даних про вид огляду на стан сп"яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився; відеозаписом з місця події зафіксовано пропозицію поліцейського водієві пройти "огляд у встановленому законом порядку" без конкретизації виду огляду - на місці зупинки чи у медичному закладі; як ОСОБА_1 , так і свідок ОСОБА_6 пояснили у судовому засіданні, що ОСОБА_1 , відмовившись від огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу, наполягав на проведенні огляду у медичному закладі; від своїх письмових пояснень свідок ОСОБА_6 відмовився, пояснивши, що підписав незаповнений листок; відомості про ознайомлення водія з наявним у матеріалах справи направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння (а.с.6) відсутні, до того ж, викладені у направленні відомості суперечать іншим доказам у справі, оскільки, відповідно до внесеного до направлення запису, водія доставлено до закладу охорони здоров"я інспектором поліції Жучковим С.В.

Наявні у матеріалах справи пояснення свідка ОСОБА_7 висновки суду щодо порушення вимог до порядку проведення огляду на стан сп"яніння не спростовують, оскільки не підтверджені іншими доказами.

Отже, оскільки порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння не було дотримано, підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження у встановленому законом порядку такого огляду відсутні.

Обов"язок водія зупинитися на вимогу поліцейського передбачений п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Невиконання такої вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.2.4 Правил дорожнього руху.

Так, оглянуті диски з відеозаписами, додані до протоколів про адміністративні правопорушення, містять відеозаписи від 14.03.2020 з 03.11 год. про переслідування протягом близько 1 хвилини автомобіля на ділянці автодороги, поміченої знаком "Рибаківка", та зупинку цього автомобіля.

Про те, що зупинку було виконано на вимогу поліцейського протягом мінімального часу, без переслідування, пояснили у судовому засіданні як ОСОБА_1 , так і свідок ОСОБА_2 .

Суд вважає, що невиконання вимоги про зупинку протягом однієї хвилини не може свідчити про порушення вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України, оскільки вказаний час є необхідним для того, щоб сприйняти цю вимогу, усвідомити її, віднайти місце для зупинки, увімкнути світлові покажчики, вчинити певні фізичні рухи.

Як вже було зазначено вище, відеозапис ДМ 4000 від 14.03.2020 року (час початку запису 09.14 год.) нічного переслідування автомобіля є неналежним доказом.

Крім того, частиною третьою статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

За відсутності таких даних відеозапис є неналежним та недопустимим доказом і не може бути взятий судом до уваги.

Суд враховує також те, що матеріали справи не містять будь-яких даних про наявність підстав для зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , передбачених статтею 35 Закону України Про Національну поліцію, зокрема, даних про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

На підставі ч.1 ст.60 Конституції України ніхто не зобов"язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази.

Суд також враховує, що при складенні протоколів про адміністративне правопорушення поліцейським не було з достатньою повнотою особу водія, ім"я якого, за наданим суду паспортом громадянина України, " ОСОБА_8 ", тоді як вказаними протоколами до адміністративної відповідальності притягнуто особу з іменем " ОСОБА_8 ".

У своїй сукупності зазначені обставини свідчать про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, у зв"язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Суддя: