Справа № 226/559/20
ЄУН 226/559/20
Провадження № 3/226/254/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Горлівка Донецької області, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2020 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал разом з протоколом серія АПР18 № 178500 від 25.01.2020 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП, згідно з яким, 25 січня 2020 року о 10.00 год., в м.Мирноград Донецької області, біля буд. № 10 на м-ні «Західний», ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування (молоко 2 пляшки об`ємом 1,5 л, 1 пляшка об`ємом 1 л), у невстановленому для торгівлі місці, чим порушив вимоги Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом № 57/188/84/105 від 26.02.2002 року та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 160 КУпАП.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: торгувала в місті з рук, в невстановленому місці.

Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями та зберігальною розпискою ОСОБА_1 , протоколом огляду та вилучення від 25.01.2020 року, долученими до матеріалів справи, витягом з Державного земельного кадастру про право власності.

Незважаючи на доведеність вини ОСОБА_1 , суддя не може притягнути його до адміністративної відповідальності та вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Між тим, вказівка законодавця у п.7 ч.1 ст.247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи у суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суддя в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку у повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні і лише після цього закриває провадження у справі.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм закону, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених правопорушень доведена перед судом та нею не заперечується, а тому справа підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строку притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки станом на момент розгляду справи пройшло більше ніж 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Петунін