Справа № 365/148/20 Номер провадження: 3/365/56/20
ПОСТАНОВА

іменем України

12.05.2020 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.

за участю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 .В.

розглянувши в залі засідань суду № 1 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 083320 встановлено, що 14.04.2020 року о 14 год. 45 хв. в с. Турівка Згурівського району Київської області по вул. Міхновського, водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки «ВАЗ -2101» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря в Згурівській ЦРЛ (вул. Залізнична, 7, смт. Згурівка Київської області), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 14.04.2020 року він на власному автомобілі «ВАЗ -2101» д.н.з. НОМЕР_1 приїхав в гості до своїх знайомих в с. Турівка Згурівського району Київської області. Там він вживав алкогольні напої. Коли алкоголь закінчився, він попросив свою куму ОСОБА_4 , яка алкоголь не вживала та перебувала у тверезому стані, звозити його в продуктовий магазин щоб придбати ще горілки. Коли вони приїхали до магазину за кермом автомобіля «ВАЗ -2101» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась ОСОБА_4 . За кермо автомобіля він не сідав, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння. В цей час до магазина під`їхали працівники поліції, які зазначили, що автомобіль весь час рухався з увімкнутим сигналом повороту. В цей час поліцейські побачили, що за кермом автомобіля знаходилась саме ОСОБА_4 , в свою чергу ОСОБА_3 знаходився на передньому пасажирському сидінні. Те, що за кермом автомобіля була ОСОБА_4 можуть підтвердити очевидця, які знаходились поруч з магазином, сама ОСОБА_4 , а також це зафіксовано на записах з камер поліцейських. Працівники поліції побачили, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на його зауваження щодо того, що він не керував автомобілем, поліцейські не реагували. Огляд на стан сп`яніння був проведений в Згурівській ЦРЛ. Поліцейські склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 14.04.2020 року близько 14:50 години знаходився біля магазину в с. Турівка Згурівського району Київської області. Свідок бачив як до магазину під`їхав автомобіль «ВАЗ -2101» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходилась ОСОБА_4 , а ОСОБА_3 сидів на передньому пасажирському сидіння. Коли до магазину під`їхали працівники поліції вони теж бачили, що за кермом знаходилась саме ОСОБА_4 .

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами встановлено, що 14.04.2020 року щодо ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 083320 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.2). В протоколі про адміністративне правопорушення свідки вчинення правопорушення не зазначені. До протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2020 року, яким підтверджено, що 14.04.2020 року о 16:40 годині ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння. У висновку невірно зазаначено рік народження обстежуваної особи (а.с.5).

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході судового розгляду встановлено, що пояснення ОСОБА_3 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення повністю підтверджуються показами свідка ОСОБА_5 . Відеозапис, який наданий поліцейськими розцінюється судом як неналежний доказ, оскільки посилання на вказаний відеозапис та технічний засіб, яким він здійснений, відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення.Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 стороною обвинувачення не надано.

Відповідно до положення ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обовязок щодо доказування вини покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачені ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суддя приходить до висновку про недоведеність факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом, а тому випадку навіть його перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, є недостатнім для кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно обов`язкове поєднання двох складових - керування транспортним засобом та перебування при цьому в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.130,245,247,251,252 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_6 посвідчення водія НОМЕР_2 від 03.10.2019 року.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ