overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/4063/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області Батальйону патрульної поліції у м.Біла Церква про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/4063/20, 3/357/1805/20 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП.За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП від 21.04.2020 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/4064/20, 3/357/1806/20 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП від 21.04.2020 р.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 357/4063/20, 3/357/1805/20.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали 357/4063/20, 3/357/1805/20 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/4064/20, 3/357/1806/20 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП під єдиним номером 357/4063/20, 3/357/1805/20.

СуддяО. Л. Гавенко
Єдиний унікальний номер: 223/230/20
Провадження номер: 3/223/95/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі ОСОБА_1 , розглянувши з власної ініціативи суду питання про виправлення описки в постанові Вугледарського міського суду Донецької області від 27 березня 2020 року винесеній по справі за єдиним унікальним номером 223/230/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебував протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №026013 від 07 березня 2020 року та додані до нього матеріали, відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вугледарського міського суду Донецької області від 27 березня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на один рік.

В мотивувальній частині постанови Вугледарського міського суду Донецької області від 27 березня 2020 року помилково зазначено прізвище та ініціали особи винна якої була встановлена під час розгляду даного адміністративного матеріалу «Вина ОСОБА_2 », хоча в дійсності дослідженими в судовому засіданні доказами в межах даного адміністративного матеріалу встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти виправлення допущеної помилки у постанові суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену у постанові помилку та замінити у мотивувальній частині постанови помилково зазначені слова «Вина ОСОБА_2 » замінити вірними словами «Вина ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену у постанові Вугледарського міського суду Донецької області від 27 березня 2020 року, винесеній по справі за єдиним унікальним номером 223/230/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , помилку замінивши у мотивувальній частині постанови Вугледарського міського суду Донецької області від 27 березня 2020 року помилково зазначені слова «Вина ОСОБА_2 », вірними словами «Вина ОСОБА_1 ».

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 426/4683/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 травня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 08.06.17, та до моменту розгляду справи 12 травня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Провадження №3/447/558/20
Справа №443/247/20
П О С Т А Н О В А

07.05.2020 м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ч.1 ст.51 КУпАП,-

встановив:

19.02.2020 близько 21:50 год. гр. ОСОБА_1 в м. Жидачеві по вул. Шашкевича, 13 в ТЦ "Рукавичка" вчинив крадіжку спиртного напою - горілки "Медовуха", ємністю 0,2 л. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП стверджується протоколом про адміністративні правопорушення та іншими долученими матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
ПОСТАНОВА

Справа №766/4132/20

Пров. №3/766/2519/20

08 травня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

встановив:

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про розгляд справи 23 квітня 2020 року, однак в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Доставити примусово через органи поліції 15 травня 2020 року о 09.05 год. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29; каб. 905:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання приводу доручити Корабельному ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Суддя Н.В. Корольчук
ПОСТАНОВА
іменем України
"07" травня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Ровеньки Луганської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 25.10.2008 року, Ровеньківським МВ УМВСУ в Луганській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 07.05.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 23.09.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 24.09.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 07.05.2020 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/423/20
Провадження № 3/321/191/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2020 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В. розглянувши питання про внесення описки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2020 року Михайлівським районним судом Запорізької області була розглянута справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності.

Проте, в описовій та резолютивній частинах постанови суду невірно було вказано прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, судом помилково було зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як « ОСОБА_2 », в той час як його правильно прізвище « ОСОБА_3 ».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За вказаних обставин, допущені помилки підлягають до виправлення.

На підставі викладеного, керуючись 304, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилки в описовій та резолютивній частинах постанови Михайлівського районного суду Запорізької області від 09.04.2020 року в справі про адміністративне правопорушення 321/423/20 № провадження 3/321/191/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В постанові Михайлівського районного суду Запорізької області від 09.04.2020 року, в описовій та резолютивній частинах вказати правильне прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 » замість невірного « ОСОБА_2 ».

В іншій частині зміст постанови залишити незмінним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В Машкіна
27.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/1047/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за № 3/205/791/20 (205/1035/20), № 3/205/801/20 (205/1047/20), відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч.3 ст. 130 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме, ОСОБА_1 , та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за № 3/205/791/20 (205/1035/20), № 3/205/801/20 (205/1047/20), об`єднати в одне провадження під спільним номером № 3/205/791/20 (205/1035/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
12.05.2020 Справа № 469/120/20
3/469/86/20
П о с т а н о в а
і м е н е м У к р а ї н и
12 травня 2020 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , не працює,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
в с т а н о в и л а:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №286891 від 09 лютого 2020 року вбачається, що 09 лютого 2020 року о 01.50 год. на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 57 км., с.Коблеве Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. На місці зупинки у присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою продуття технічного приладу газоаналізатора алкотестр «Драгер» 6810, Арам 3554. Результат після продуття 1,20% алкоголя в організмі, тест 2686, з результатом згодний, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 тричі не з`явився, направлені судом виклики повернуто до суду з відміткою на конверті за спливом терміну зберігання.
Згідно зі ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Справа надійшла до суду 14 лютого 2020 року, судові засідання чотири рази відкладались через відсутність даних про належний виклик ОСОБА_1 .
Оскільки на момент розгляду справи в суді вказаний строк закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись п.7 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
Провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Суддя :
Провадження № 3/686/3820/20
ПОСТАНОВА

06 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Хмельницького міськрайонного суду з УПП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, на розгляді Хмельницького міськрайонного суду (суддя Місінкевич А.Л.) перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП (справа № 686/10860/20).

Враховуючи, що у вказаних справах йдеться про одну особу, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне передати матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП судді Місінкевичу А.Л. для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи № 686/11058/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП передати судді Хмельницького міськрайонного суду Місінкевичу А.Л. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду зі справою № 686/10860/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Суддя:
Справа № 361/593/20
Провадження № 3/361/1575/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 207711, складеного 11 січня 2020 року, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 11.01.2020 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 05.05.2020 року, після належного оформлення, на підставі постанов Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2020 року та 07.04.2020 року .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38 , п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Білик