Єдиний унікальний номер 235/2015/20
Номер провадження 33/804/227/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Донецької області, громадянку України, яка працює продавцем ПП « ОСОБА_2 » «ІНФОРМАЦІЯ_2», проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 22.03.2020 року о 10-00 годині, за адресою: м. Покровськ, м-н Лазурний на території Лазурного ринку, являючись продавцем ПП «ОСОБА_3» «ІНФОРМАЦІЯ_2», здійснювала продаж продуктів харчування з кіоску, а саме пиріжками, хот догами, чим порушила п.2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020, а також розпорядження Покровської міської ради №160 від 11.03.2020.

З постановою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу. Зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Звертає увагу, що працює в ПП « ОСОБА_3 » продавцем, матеріали справи не містять доказів про здійснення нею продажу продуктів. Суд не дав належної оцінки її твердженням про здійснення нею дезінфекції та прибирання, не допитав власницю торгівельного кіоску. Крім того, поза увагою суду залишився той факт, що вона є лише найманим працівником, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією трудового договору, а тому не є суб`єктом вказаного правопорушення. Просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник підтримали апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП суд першої інстанції не дотримався вищевказаних вимог та дійшов хибних висновків.

Диспозицією ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Поротокол відносно ОСОБА_1 містить посилання на порушення нею вимог п.2 Постанови Покровської міської ради №160 РГ від 18 березня 2020 року.

Проте, матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, існування такої Постанови не підтверджується.

Разом з цим, справа містить копію Розпорядження міського голови №160 РГ від 18 березня 2020 року, яким внесено зміни до Розпорядження міського голови від 16 березня 2020 року №156 РГ.

Відповідно до ст.26 ч.1 п.45 «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття у межах, визначених законом, рішень з питань боротьби зі стихійним лихом, епідеміями, епізоотіями, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність. Прийняття таких рішень є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад.

З огляду на наведені норми права, розпорядження міського голови не є рішенням органу місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не вказують на дії ОСОБА_1 які порушили правила і норми передбачені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншим актом законодавства або рішенням органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: