ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/466/20 Справа № 203/869/20 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 29.02.2020 о 01.44 годин в м. Дніпро водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Титова на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 323 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який з бульвару Зоряного почав перетинати пр. Б. Хмельницького, на вул. Титова на зелений сигнал світлофору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7, 12.1 ПДР України.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, а також стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою призначити йому покарання у виді штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Вказує на те, що суд першої інстанції не врахував його пояснення про те, що в результаті ДТП він отримав травми, а тому не пам`ятає повністю всіх обставин події ДТП.

Зазначає, що суд не надав йому можливості подати клопотання про виклик свідків та щодо залучення до справи нових свідків, а саме ОСОБА_3 , який був свідком ДТП, однак не був допитаний працівниками поліції.

Стверджує, що пересуваючись на автомобілі зі сторони пр. Б.Хмельницького, він проїжджав на миготливий сигнал світлофора, перебуваючи в крайній центральній смузі.

Вважає, що водій автомобіля Mazda 323 почав свій рух зі світлофора, свідомо перевищуючи швидкість.

Також, посилається на те, що суд першої інстанції взяв до уваги тільки пояснення ОСОБА_2 , чим було порушено його право на справедливий розгляд справи.

Зазначає, що в справі вказано на те, що він проїхав на заборонений сигнал світлофору, однак це не було доведено відеозаписом з камер, які фіксують порушення правил дорожнього руху на перехресті Тітова та пр. Б.Хмельницького.

Вказує на те, що його вину в повному обсязі не доведено, свідки, які їхали в його автомобілі, на момент ДТП зазначали, що вони не бачили, на який сигнал світлофора він проїхав, однак через деякий час вони показали, що він проїхав на червоний сигнал світлофора.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 просив залишити без задоволення вимоги апеляційної скарги, посилаючись на грубе порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого було пошкоджено його автомобіль.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили, що транспортний засіб Volkswagen PASSAT проїжджав перехрестя на червоний сигнал світлофору на великій швидкості, що не заперечував ОСОБА_1 , який у своїх письмових поясненнях вказав, що рухався зі швидкістю близько 100 км/год.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що:- суд першої інстанції не врахував його пояснення, що в результаті ДТП він отримав травми, а тому не пам`ятає повністю всіх обставин події ДТП; -не надання судом можливості подати клопотання про виклик свідків та щодо залучення до справи нових свідків, а саме ОСОБА_3 , який був свідком ДТП, однак не був допитаний працівниками поліції; - та твердження щодо проїзду ним перехрестя на миготливий сигнал світлофора, тоді як водій автомобіля Mazda 323 почав свій рух зі світлофора, свідомо перевищуючи швидкість; - зауваження про прийняття до уваги судом лише пояснень потерпілого, - не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до матеріалів провадження в суді першої інстанції клопотання про виклик свідків не заявлялись, у зв"язку з чим відсутні підстави для задоволення таких клопотань на стадії апеляційного перегляду відповідно до положень ст.294 КУпАП, судом враховані долучені до матеріалів провадження докази, наведені вище, якими є не тільки пояснення потерпілого, та які підтверджують вину ОСОБА_1 та спростовують його пояснення щодо порушення правил потерпілим та проїзду ним перехрестя на миготливий сигнал світлофора, при цьому на надану судом оцінку доказам не впливає твердження ОСОБА_1 про те, що він не пам`ятає повністю всіх обставин події ДТП, які підтверджується наведеними доказами.

Отже, неповноти судового розгляду під час апеляційного перегляду не встановлено.

Суд погоджується із накладеним адміністративним стягненням у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, оскільки воно враховує положення ст.30 КУпАП, відповідно до якої такий вид стягнення може бути застосований не тільки за повторне чи систематичне порушення порядку користування цим правом, а й за грубе порушення. А тому, враховуючи обставини вчиненого правопорушення-перевищення швидкості та проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що є грубим порушенням Правил дорожнього руху, думку потерпілого, який вважав, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, оскільки внаслідок пригоди йому заподіяно збитків, які не відшкодовано, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим застосуванням саме такого виду стягнення. Обставини визнання вини та притягнення до адміністративної відповідальності вперше враховані судом при накладенні стягнення на мінімальний строк-шість місяців.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2020 року- залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко