Справа № 523/832/20
Номер провадження 3/523/1017/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2020 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно наданих до суду матеріалів адміністративної справи, 08.01.2020р. відносно ОСОБА_1 складено о протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, останній, в той же день, приблизно о 05:00год., керував автомобілем марки «Audi», державний знак НОМЕР_1 , по вул. Катеринінській,17 в м. Одесі, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, Андреєв повідомлений належним чином не з`явився, клопотань та заяв на адресу суду не надав, тому прийнято рішення про розгляд матеріалів адміністративної справи за його відсутністю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку за наступних обставин.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським проводиться огляд з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, до матеріалів справи інспектором поліції долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , в яких зазначено, що в присутності кожного з них, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння останній відмовився.

В судовому засіданні, було відтворені надані працівниками УПП в Одеській області записи із нагрудної камери інспектора поліції, який перебував на місці події.

Із змісту відеозаписів не встановлено, що ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Audi» з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовлявся на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, та взагалі на одному із файлів відбувається затримання та огляд якихось сторонніх осіб працівниками поліції з 05год. 36хв. до 05год. 39хв. (файл ).

Крім того, згідно зі ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, але з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається факту відсторонення працівниками поліції ОСОБА_3 від керування транспортного засобу.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_3 про роз`яснення йому прав і обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що є грубим порушенням вимог Закону.

Далі, слід звернути увагу на склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, визначальним для встановлення вини особи у вчиненні даного правопорушення є доведення факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом у відповідному стані, з наступною відмовою від проходження медичного огляду.

Так, із змісту найбільш об`єктивного обвинувального доказу відеозаписів вбачаються лише вкрай суперечливі відомості, та крім того, не встановлено здійснював взагалі ОСОБА_3 керування автомобілем марки «Audi», оскільки відеозапис не відтворює момент руху даного транспортного засобу, а також особу його водія.

З аналізу положень п.3 абзацу 2 п.6 розділу І, пунктів 1-8 розділу ІІ спільного наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року №1452/735, відповідно до викладених в протоколі обставин, вбачається, що поліцейський пропонує особі прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, зокрема, у випадку, якщо є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння і при цьому поліцейський не оснащений спеціальними засобами вимірювання, або такі засоби не мають сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, або нема можливості забезпечити присутність свідків при проведенні огляду на місці. В такому випадку поліцейський заповнює передбачену додатком 1 до Інструкції Форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Якщо після оформлення направлення водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно відеофайлам: інспектор поліції на місці зупинки транспортного засобу свідків (понятих) не запрошував, пропозицію ОСОБА_3 прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я не висловлював.

Крім того, відеофайли не містять обставин того, що інспектор поліції не проінформував водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки згідно вимогам ч.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», в якій чітко визначено підстави для зупинення транспортного засобу.

Крім того, відмова водія від проходження медичного огляду, повинна була бути відібрана в присутності свідків відразу ж на місці зупинки транспортного засобу, що також є допущеним співробітником поліції процесуальним порушенням.

Таким чином, відсутні належні докази того, що ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп`яніння та керував в такому стані транспортним засобом.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджується наявними у справі доказами, та відповідно про відсутність в його діях складу правопорушення, що є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.23, 30, 130, 247, 280, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У разі вилучення посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 - повернути за належністю.

Копію постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: