Справа № 467/451/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2020 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою : АДРЕСА_1

за 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 13 квітня 2020 року близько 16 год. 10 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи біля забороненої зони Державної установи «Арбузинська виправна колонія №83», що розташована по АДРЕСА_2 . Володимирській, 1 в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, шляхом перекиду через основну огорожу установи спробував передати засудженим, які утримуються в установі виконання покарань заборонені згідно Додатку 3 (пункт 4 розділу ІІ) до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України 28 серпня 2018 року №2823/5 предмети, а саме : 100 (сто) грам сухих дріжджів, 3 (три) колоди гральних карт, 1 (одну) літру спиртовмісної речовини, 4 (чотири) мобільних телефони та 1 (один) зарядний пристрій до мобільного телефону.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про його дату, час і місце повідомлений належно, надав заяву, якою просив розглядати справу за його відсутності, паралельно висловивши позицію, що із вчиненням адміністративного правопорушення згодний.

З таких обставин, з огляду на положення ст. 268 КУпАП, у тому числі, й що участь особи при розгляді такого роду справи не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому суд, шляхом дослідження наданих доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, їх оцінки за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, було установлено наступне.

Адміністративна відповідальність за ст. 188 КУпАП настає у разі прихованої від огляду передачі або спробі передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

У свою чергу, ряд предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено передбачено Додатком 3 (пункт 4 розділу ІІ) до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України 28 серпня 2018 року №2823/5.

Так, засудженим забороняється зберігати і використовувати будь-які напої із вмістом алкоголю та енергетичної дії, дріжджі, інші вироби на спиртовій основі; радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скретч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо); гральні карти.

У даному випадку факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №19 від 13 квітня 2020 року; протоколу особистого огляду і огляду речей серії Ми №19 від 13 квітня 2020 року, згідно якого у ОСОБА_1 у зв`язку із вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, в присутності двох понятих при проведенні огляду виявлено та вилучено для тимчасового зберігання 100 (сто) грам сухих дріжджів, 3 (три) колоди гральних карт, 1 (одну) літру спиртовмісної речовини, 4 (чотири) мобільних телефони та 1 (один) зарядний пристрій до мобільного телефону; рапорту від 13 квітня 2020 року та письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 13 квітня 2020 року.

Усі ці докази є належними, так як самі по собі і в сукупності підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у цій справі, щодо події правопорушення (часу, місця, способу вчинення), мотивів, мети і спрямованості умислу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також щодо предметів правопорушення.

Крім того, вказані докази є допустимим, так як сам протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, а даних про те, що додані до нього матеріали отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України або здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, становлено не було.

Таким чином, шляхом дослідження наданих доказів, у тому числі, їх обсягу, установлено, що було вчинено адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 винний у його вчиненні і підлягає адміністративній відповідальності.

А тому, з огляду на наведене, у ракурсі установлених судом фактичних обставин справи шляхом встановлення юридично значущих ознак, визначення правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненої дії конкретному складу правопорушення, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП, оскільки він здійснив спробу передачі заборонених предметів особам, які утримуються в установі виконання покарань.

За такого, суд визнав повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП за обставин, установлених судом.

Тож, при накладенні адміністративного стягнення на нього суд враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, ступінь його суспільної небезпеки, особу ОСОБА_1 , який не працює, відсутність відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності раніше, а також ступінь його вини, те, що він діяв умисно і усвідомлював характер свого посягання на установлений порядок управління, у тому числі відсутність обставин, що виключають адміністративну відповідальність та вказують на факти неосудності ОСОБА_1 .

Водночас, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність згідно із ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

За такого суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 188 у виді штрафу з конфіскацією заборонених предметів, що були виявлені та вилучені у нього, що яке буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, у тому числі, ураховуючи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а також необхідним і

достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день розгляду справи становить 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 251,252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу який належить стягнути на користь держави у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп., з конфіскацією заборонених предметів - 100 (сто) грамів сухих дріжджів, 3 (три) колоди гральних карт, 1 (одну) літру спиртовмісної речовини, 4 (чотири) мобільних телефони та 1 (один) зарядний пристрій до мобільного телефону.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Суддя І.В. Явіца