Справа № 128/812/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВРВП ВВП Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на підставі довіреності від 27.12.2019 ( строк дії довіреності до 31.12.2020) у Будівельно-господарському гіпермаркеті « Епіцентр К» м. Вінниці Вінницької області

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст.44-3 КУпАП , -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18№ №197913 від 20.03.2020 року, убачається, що 20.03.2020 об 11.50 год. в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , будучи директором ТЦ «Епіцентр», не припинив роботу торгового центру та здійснив прийом відвідувачів, чим порушив вимоги підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

01.04.2020 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких він зазначає, що він, як найманий працівник одного з будівельних торгово-господарських гіпермаркетів «Епіцентр», яких є більше ніж 65 на території всієї України, які не мають статус окремих юридичних осіб, або ж філій чи представництв, а мають статус невідокремлених структурних підрозділів в системі компанії ТОВ «Епіцентр К», не може відповідати за інкриміноване йому правопорушення, оскільки в розумінні ст. 44-3 КУпАП, він не є тією посадовою особою, яка відповідно до покладених на нього службових обов`язків відповідно до його посадової інструкції та інших внутрішніх статутних документів ТОВ «Епіцентр К», уповноважена приймати рішення, зокрема, про обмеження графіку роботи, обмеження роботи конкретних відділів або закриття будівельного торгово-господарського гіпермаркету Епіцентр.

Зазначає, що з протоколу, йому не зрозумілим є те, в якості кого йому було інкриміновано, нібито, описане правопорушення з боку працівників поліції, оскільки в протоколі працівники поліції чітко не зазначили, що він притягується або як посадова особа або як громадянин, що є суттєвим в розумінні ст. 44-3 КУпАП, оскільки дана стаття передбачає різні санкції по відношенню до громадянина та посадової особи.

Вказує, що він не являється посадовою особою, яка відповідно до покладених на нього службових обов`язків мала право приймати рішення про закриття будівельного торгово-господарського гіпермаркету Епіцентр, про ним давались усні та письмові пояснення працівникам поліції перед складанням протоколу й під час його складання, однак на вказані заперечення, працівники поліції жодним чином не відреагували.

Зазначає, що працівникам поліції було надано пояснення, що відповідно до наведеного у протоколі підпункту 3 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року, урядом були вказані виключення щодо заборони роботи суб`єктів господарювання з прийняття відвідувачів. з приводу чого керівництвом ТОВ «Епіцентр К» було спеціально направлено звернення від ТОВ «Епіцентр К» на ім`я Кабінету Міністрів України від 18.03.2020 за № 301/27.

Вказує, що на вказаний вище лист ТОВ «Епіцентр К» № 301/27 від 18.03.2020 , компанії було надано роз`яснення з боку Кабінету Міністрів України листом за № 9354/0/2-20 від 18.03.2020 року, відповідно до якого норми описаного вище підпункту постанови Кабінету Міністрів України «не розповсюджуються на об`єкти торгового і побутового обслуговування населення, які здійснюють торгівлю засобами гігієни, виробами медичного призначення та засобами зв`язку», які на ряду з певною групою продовольчих товарів реалізовувались після 17.03.2020 року і раніше реалізовувалась до введення карантинних заходів в усій мережі гіпермаркетів ТОВ «Епіцентр К» по всій Україні, в тому числі, і в тому гіпермаркеті, директором якого він є, зокрема, і 20.03.2020 року під час складання протоколу, у зв`язку -з чим і керівництвом компанії, враховуючи виключення, які містила Постанова Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року (в редакції від 17.03.2020 року згідно з змінами внесеними постановою КМУ № 215 від 16.03.2020) та роз`яснення Кабінету Міністрів України, не приймалось рішення про зупинення роботи будь- кого з невідокремлених структурних підрозділів компанії, зокрема й того, директором якого він є.

Вказує, що про вказані виключення з постанови Кабінету Міністрів України ним повідомлялось працівникам поліції під час складання протоколу й про описаний вище лист-роз`яснення Кабінету Міністрів України, спеціально наданий на запит ТОВ «Епіцентр К», також і вказане було ним відображено в письмових поясненнях, проте працівниками поліції не було взято до уваги.

Вказує, що з моменту прийняття постанови КМУ №211 від 11.03.2020 зі змінами, усі гіпермаркети ТОВ «Епіцентр К», як невідокремлені структурні підрозділи товариства здійснюють роздрібну торгівлю виключно тією групою товарів, яка була дозволена згідно з наведеним вище актом, інші відділи гіпермаркету, окрім відділів, які здійснювали роздрібну торгівлю дозволеними товарами в приміщенні гіпермаркету згідно з приписами пп. 3 п. 2 вищезазначеної Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року (в редакції із змінами згідно з Постановою № 215 від 16.03.2020 року), були огороджені від відвідувачів спеціальною стрічкою та продовжували здійснення торгівлі онлайн через інтернет сайт, який належить ТОВ «Епіцентр К» шляхом адресної доставки товарів, яку вказує споживач під час замовлення товарів онлайн.

В зв`язку з зазначеним просить суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутності в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

29.04.2020, через канцелярію суду від ОСОБА_1 та його захисника Бацуци О.М. надійшли спільні додаткові пояснення по даній справі, які за своєю суттю є аналогічними попереднім письмовим поясненням.

29.04.2020 у судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який про дату, час та місце проведення судом був належним чином повідомлений- не з`явився .

У даному судовому засіданні захисник Бацуца О.М. вищезазначені письмові пояснення та додаткові пояснення підтримав, просив проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з обставин зазначених ним письмових поясненнях.

Суд , вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності .

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Як зазначено в п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст.44-3 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбаченихст.29 Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № №197913 від 20.03.2020 року, убачається, що 20.03.2020 об 11.50 год. в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , будучи директором ТЦ «Епіцентр», не припинив роботу торгового центру та здійснив прийом відвідувачів, чим порушив вимоги підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП. ( а.с. 1)

З довіреності від 27.12.2019 судом установлено, що вона видана генеральним директором ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_2 27.12.2019 ( строк дії довіреності до 31.12.2020) та згідно якої останні уповноважує фізичну особу- ОСОБА_1 вчиняти певні юридичні дії у Будівельно-господарському гіпермаркеті « ІНФОРМАЦІЯ_2 К» м. Вінниці Вінницької області ( а.с. 3).

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, і тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, а саме до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб"; інших актів законодавства; рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно до положень ст.29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та Інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

На реалізацію статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» Кабінет Міністрів України 11.03.2020 видав Постанову №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 , спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Підпунктом 3 пункту 2 вказаної Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 р., яка була чинна на час виникнення правовідносин, заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Таким чином, з Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року, чітко вбачається, що відповідні заборони адресовані саме суб`єктам господарювання, а саме: суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо),торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування, пальним, деталями та приладдям для транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, технічними та іншими засобами реабілітації, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, добовим молодняком свійської птиці, засобами зв`язку та телекомунікацій, в тому числі мобільними телефонами, смартфонами, планшетами, ноутбуками та іншими товарами, що відтворюють та передають інформацію, в спеціалізованих магазинах, які обов`язково повинні мати прямі контракти з операторами зв`язку, за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя та очей) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, перебування в приміщенні не більше одного відвідувача на 10 кв. метрів торговельної площі, а також дотримання інших санітарних та протиепідемічних заходів.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Із наданих захисником ОСОБА_3 О.М. письмових доказів, судом установлено, що ТОВ «Епіцентр К» є суб`єктом господарської діяльності та у відповідності до переліку груп виду економічної діяльності відноситься до суб`єкту, який здійснює роздрібну торгівлю широким асортиментом товарів.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є особою з чітко визначеними повноваженнями згідно довіреності від 27.12.2019 на вчинення певних дії у Будівельно-господарському гіпермаркеті «Епіцентр К» м. Вінниці, який є одним з більше ніж 65-ти розташованих на території України, не має статусу окремої юридичної особи або ж філією чи представництвом, а має статус невідокремленого структурного підрозділу в системі компанії ТОВ «Епіцентр К».

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,( як зазначено у протоколі- будучи директором ТЦ « Епіцентр» ), оскільки він не є директором ТЦ « Епіцентр», а також він не наділений повноваженнями видавати розпорядження про припинення роботи у Будівельно-господарському гіпермаркеті « Епіцентр К» м. Вінниці.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вказані обставини в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18№ №197913 від 20.03.2020 року не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,- закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня її винесення.

Повна постанова суду проголошена 30.04.2020 о 14.30 годині.

Суддя: О.Б. Саєнко