П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рига, Латвія, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії - помічника гранатометника четвертого відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оперативно-бойової прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-14 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДЛРУ № 124172 від 28.02.2020 року, ОСОБА_1 , 29.01.2020 року виконував обов`язки знаходячись в прикордонному наряді «Перевірка документів» напрямок «в`їзд авто» в контрольному пункті в`їзду виїзду «Гнутове», впродовж зміни здійснив оформлення транспортного засобу марки «Опель» р/н НОМЕР_2 , де в контрольному талоні написано 2 особи, а по ПТК АПК «Гарт-1/П» 4 особи; був оформлений транспортний засіб марки «ДЄУ» р/н НОМЕР_3 , де в контрольному талоні написано 4 особи, а по ПТК АПК «Гарт-1/П» вказано 5 осіб; також даним військовослужбовцем був оформлений транспортний засіб марки « ВАЗ» р/н НОМЕР_4 , де в контрольному талоні вказано 3 особи, а по ПТК АПК «Гарт-1/П» вказано 5 осіб. Жодних заходів щодо встановлення об`єктивності та повноти заповнення ПТК АПК «Гарт-1/П» не здійснював. Враховуючи, що ОСОБА_1 виконуючи обов`язки в прикордонному наряді «Перевірка документів» був тимчасово наділений функціями представників влади, пов`язаних з організаційно-розпорядчими обов`язками, які полягали в наданні дозволу (відмови) в перетині лінії розмежування, шляхом внесення інформації до бази даних , внаслідок чого перевищив службові повноваження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-14 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило, у зв`язку із чим, відповідно до вимог діючого законодавства, вважаю за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України 18.09.2013 року №898, визначено, що у протоколі зазначаються, зокрема місце, час учинення і суть адміністративного правопорушення.
Так, у матеріалах справи знаходиться висновок службового розслідування щодо перевірки інформації, викладеної в звіті за результатами проведення раптової перевірки стану оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оперативно-бойової прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Однак, суд вважає за необхідне такий доказ визнати неналежним та недопустимим, оскільки висновок є роздрукованим, не підписаний особами, які його склали, не затверджений начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , не містить його підпису, не містить дати його складання та затвердження. Суд зазначає, що наявність на такому висновку печатки про його відповідність оригіналу не може про таке свідчити, оскільки неможливо встановити, чи був оригінал висновку підписаний та затверджений відповідним складом.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП працівником Оперативно-бойової прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в графі, що стосується суті правопорушення, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не послалася на нормативні акти, які передбачають відповідальність за дані правопорушення та які порушив ОСОБА_1 своїми діями (чи бездіяльністю), не зазначив, які саме його дії свідчать про перевищення службових повноважень. У протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначено, яке положення посадової інструкції порушено ОСОБА_1 та суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 був ознайомлений з такою інструкцією.

Крім того, перевищення влади або службових повноважень передбачає умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам чи інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам тощо.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДЛРУ №124172 від 28.02.2020 року в графі, що стосується правопорушення, посадова особа, яка склала відповідний протокол, не вказує, яку саме шкоду було заподіяно внаслідок вчинених ОСОБА_2 дій, не посилається на нормативні акти, які були порушенні ОСОБА_1 , зокрема: Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України; Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України»; Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему прикордонного контролю «Гарт-1» Державної прикордонної служби України; Посадову інструкцію інспектора прикордонної служби 3 категорії - помічника гранатометника четвертого відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби; Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон.

Таким чином, суд не має можливості встановити дії, які входять у коло службових обов`язків ОСОБА_1 , а відтак встановити, які пункти положення останнім були перевищені.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Однак, в порушення вказаної вище норми з матеріалів адміністративних справ неможливо встановити дату виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Натомість, правопорушення виявлено 29.01.2020 року, а протоколи складено 28.02.2020 року, тобто більш ніж через один місяць з дня виявлення правопорушення.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, дослідивши усі наявні у справі докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-14 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.172-15, 276, 279, 280, 283, 285, 287, 289 КУпАП, суддя
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.172-14 КУпАП України закрити за відсутності складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Чальцева