Справа № 308/1691/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника адвоката Ільницького С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатської області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 187070 від 11.02.2020 року вбачається, що 11.02.2020 року, о 01.12 год., в м. Ужгород, вул. Грушевського, 56, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «АЗЛК 21412», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Drager», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ільницький С.М. у судовому засіданні просив провадження в даній справі про притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Зауважив, що у провадженні суду знаходяться матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній, на думку працівників поліції, 11.02.2020 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння з показником 0,22 проміле. Згідно з відповіддю УПП в Закарпатській області ДПП від 04.03.2020 року № 38аз/41/15/01-2020, наданої на адвокатський запит, повідомлено, що границі допустимої основної похибки газоаналізатора «Drager Alkotest 6820»: +/- 0,042 проміле в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 проміле. За наведених обставин, захисник вважає, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його показник з урахування похибки газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» міг становити 0,178 проміле (0,22 - 0,042 = 0,178). Захисник зазначає, що згідно з відповіддю Закарпатського обласного центру з гідрометеорології від 02.03.2020 року № 09-04/323, наданої на на адвокатський запит, спостерігалася наступна температура повітря в м. Ужгород: 10.02.2020 року о 23 год. 3,2 тепла, 11.02.2020 року о 02 год. 2,6 тепла. Згідно з чеком «Драгер», ним встановлена температура повітря: 13 тепла, а відтак, за твердженням захисника, його показники є сумнівними та не можуть бути допустимими і належними. Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 187070 відсутня відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовляється від надання пояснень, а відтак є сумнівним й те, що останній погодився із результатами «Драгер». Крім того, до матеріалів справи додано CD-диск з фрагментами відеозапису спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , де він неодноразово наголошував, що алкогольних напоїв не вживав. Захисник звертає увагу, що у порушення вимоги наказу МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, яким затверджена Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (п. п. 5, 6 розділу II, п. п. 3, 9 розділу VIII), повні версії записів відеореєстраторів, які використовувалися працівниками поліції з часу вчинення порушення ПДР з боку ОСОБА_1 і до закінчення процедури оформлення адміністративних матеріалів відносно нього надані не були, а лише кориговані частки, зокрема, на жодному з наданих відеофрагментів не зафіксовано рух вказаного автомобіля. Враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №187070 відсутня відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовляється від надання пояснень, на фрагментах відеозапису, доданих до матеріалів справи, заперечував вживання алкогольних напоїв, а також із врахуванням похибки вимірювання алкоголю у видихаючому повітрі згідно з технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» +/- 0,042 проміле та за невірно визначеної ним температури повітря + 13 тепла за реальної температури близько + 3 тепла, при проведенні огляду та виявленому показнику 0,22 проміле алкоголю, на думку захисника, очевидним є те, що працівники поліції зобов`язані були направити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, для підтвердження чи спростування перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, проте цього зроблено не було.

Захисник надав у судовому засіданні копії відповіді УПП в Закарпатській області ДПП від 04.03.2020 року № 38аз/41/15/01-2020 та відповіді Закарпатського обласного центру з гідрометеорології від 02.03.2020 року № 09-04/323, які долучено до матеріалів справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ільницького С.М., поліцейської роти № 3 взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області сержанта поліції Реплюк Т.М., як посадової особи, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 187070 від 11.02.2020 року, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як визначено у п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ч. ч. 2 - 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно з п. п. 5, 6, 10 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результаті огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, який складається в двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у водія та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 187070 від 11.02.2020 року, складеним відносно ОСОБА_1 , 11.02.2020 року, о 01.12 год., в м. Ужгород, вул. Грушевського, 56, він керував автомобілем «АЗЛК 21412», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки з використанням технічного засобу «Drager», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейським УПП в Закарпатській області ДПП за допомогою «Drager 6820 ARНК-0032» у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , слідує, що огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, нечітка вимова; результат огляду на стан сп`яніння: 0,22 проміле, що також вбачається з наявної в матеріалах справи роздруківки тестування на алкоголь за допомогою алкотестеру «Драгер» № 6820 тест 709.

З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були залучені поліцейським в якості свідків проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння, у результаті якого, у нього було виявлено алкогольне сп`яніння результат огляду 0,22 % проміле.

Вищевказані обставини підтверджуються дослідженим відеозаписом із місця події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи.

Будучи допитаною у судовому засіданні поліцейська роти № 3 взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області сержант поліції Реплюк Т.М., як посадова особа, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 187070 від 11.02.2020 року, пояснила, що вона не є компетентною з приводу питань похибки алкотестеру «Драгер». У разі, якщо показник алкотестеру «Драгер» складає 0,2 проміле, то працівником поліції складається протокол про адміністративне правопорушення. Під час проходження огляду ОСОБА_1 з використанням алкотестеру «Драгер», його результат склав 0,22 проміле, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з відповіддю УПП в Закарпатській області ДПП від 04.03.2020 року № 38аз/41/15/01-2020, наданою на адвокатський запит, повідомлено, що границі допустимої основної похибки газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» (опис типу газоаналізаторів Alkotest для Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. Реєстраційний № У788-14): абсолютної (± 0,02 мг/дм3 (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,4 мг/дм3); відносної ± 5 % (в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,4 мг/дм3); абсолютної (± 0,042 %о (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 %о); відносної (± 5 % (в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,84 %о).

При цьому із паперового носія алкотестеру «Драгер» № 6820 тест 709 вбачається, що температура навколишнього середовища 11.02.2020 року о 01 год. 18 хв. становила + 13,0 градусів Цельсія, однак із долученої до матеріалів справи відповіді Закарпатського обласного центру з гідрометеорології від 02.03.2020 року № 09-04/323, наданої на адвокатський запит, слідує, що за даними спостережень авіаметеорологічної станції Ужгород (цивільна), яка є підрозділом Закарпатського ЦГМ, та дані якої найбільш репрезентативні для району розташування м. Ужгород Ужгородського району Закарпатської області, 10-11 лютого 2020 року в районі м. Ужгород спостерігалася наступна температура повітря: 21 МСЧ (23:00 за к.ч.) 10 лютого 2020 року 3,2 градусів тепла; 00 МСЧ (02:00 за к.ч.), 11 лютого 2020 року 2,6 градусів тепла (МСЧ міжнародний скоординований час).

Тобто температура навколишнього середовища, зазначена у паперовому носії «Драгер», не відповідає дійсності на момент проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, що ставить під сумнів об`єктивність показників приладу «Драгер», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, в цілому.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У зв`язку з вищенаведеним, результат тесту 0,22 проміле, який показав прилад «Драгер» № 6820 під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 11.02.2020 року при температурі повітря + 13,0 градусів Цельсія, не може бути визнаний таким, що перевищує допустиму норму алкоголю в крові (0,2 проміле) та свідчить про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, оскільки, з урахуванням похибки ± 0,042 %о, цей результат міг бути і менше допустимої норми, а саме 0,178 проміле, що виключає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи зазначене, зафіксований на роздруківці з принтеру спеціального технічного засобу «Драгер» № 6820 результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 0,22 % проміле, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 0,2 проміле, оскільки при врахуванні максимального значення допустимої похибки у вимірюваннях, допустима норма не перевищена.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на викладене, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай