Справа № 592/4519/20
Провадження № 3/592/838/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Андрієнко М.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Осмоловського В.А., розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в :

01.04.2020 о 13 годині 50 хвилин в м. Суми по проспекту Курському, неподалік будинку № 135/1, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21120, номерний знак НОМЕР_2 , перед розворотом не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що 01.04.2020 здійснював виїзд з шиномонтажу, який знаходиться біля прохідної заводу по проспекту Курському. Перед виїздом на головну дорогу зупинився та подивився по сторонам, на дорозі інших автомобілів не було, були тільки автомобілі, які стояли на червоний сигнал світлофору по ліву сторону від нього. Переконавшись, що на головній дорозі нікого немає він продовжив рух. При здійсненні виїзду він повернув праворуч та виїхав на першу смугу для руху, ввімкнув лівий показник повороту, перестроївся в другу смугу для руху, а потім переконавшись, що третя смуга для руху вільна, перестроївся в третю смугу для руху та проїхавши 5-10 метрів почав здійснювати поворот ліворуч до магазину «ЕКО Маркет» і в цей момент відчув удар, який прийшовся в передню ліву частину його автомобіля. Зазначив, що автомобіль Джетта, з яким сталося зіткнення, він не бачив, побачив його вже в той момент коли сталося зіткнення, а до того бачив, як він стояв на світлофорі. Вказував, що зіткнення сталося вже на зустрічній смузі для руху. Винним себе не вважає, Правил дорожнього руху України не порушував.

Захисник Андрієнко М.В. у суді зазначила, що від виїзду з шиномонтажа до повороту, куди повертав ОСОБА_1 невелика відстань, тому йому необхідно було швидко перестроюватись. Вказувала на порушення ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху України, оскільки всі інші смуги для руху були вільними та обравши безпечну швидкість для руху та зайнявши крайню праву смугу для руху, останній міг би уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснив, що 01.04.2020 їхав по проспекту Курському в м. Суми по головній дорозі, в третій смузі для руху, в сторону вулиці Ковпака. Збирався звертати ліворуч на вулицю Ковпака. Бачив автомобіль ОСОБА_1 , який виїжджав на головну дорогу з шиномонтажа та рухався по першій смузі для руху, показники повороту не були ввімкнені. Коли він до нього наблизився, автомобіль ОСОБА_1 різко почав здійснювати перед ним розворот ліворуч. Метрів за 20-30 почав гальмувати, але було пізно. В момент удару автомобіль ОСОБА_1 був розташований перпендикулярно до його автомобіля. Зіткнення сталося на крайній лівій полосі для руху.

Представник ОСОБА_2 адвокат Осмоловський В.А. вказував, що матеріалами адміністративної справи та дослідженими доказами повністю підтверджена вина ОСОБА_1 . В даному випадку була зміна в досить короткий проміжок часу. У ОСОБА_1 не було перешкод для виявлення автомобіля ОСОБА_3 . Вказував, що жодної пом`якшувальної обставини у справі немає. Просив визнати його винним та наполягав на найтяжчому покаранні позбавленні права керування строком на 1 рік.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 540650 від 01.04.2020.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.04.2020 о 13 годині 50 хвилин в м. Суми на проспекту Курському, 135/1, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів: № 2 автомобіль Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_3 , який розташований на зустрічній смузі для руху, передньою частиною в бік вулиці Ковпака; № 3 автомобіль ВАЗ 21120, номерний знак НОМЕР_2 , який розташований поперек проїзної частини. Під № 1 позначена електроопора. Зафіксовано слідову картину та пошкодження транспортних засобів.

Поясненнями свідка ОСОБА_4 , який суду пояснив, що по проспекту Курському в м. Суми між автомобілем ВАЗ 21120, номерний знак НОМЕР_2 та автомобілем Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_3 сталася дорожньо-транспортна пригода. Він приїздив на виклик та складав схему місця дорожньо-транспортної пригоди як командир взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області. Зазначив, що за результатами дослідження слідової схеми та пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди протокол за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений на водія автомобіля ВАЗ 21120, не зважаючи на те, що останній стверджував, що автомобіль Volkswagen Jetta рухався по зустрічній смузі для руху та здійснював обгін, однак місце удару вбулося на крайній лівій смузі для руху і якби водій автомобіля ВАЗ 21120 зайняв завчасно крайню ліву смугу для руху, то удар прийшовся б йому в його задню частину, а не в передню ліву. Даних щодо порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля Volkswagen Jetta не було.

Поясненнями свідка ОСОБА_5 , відповідно до яких 01.04.2020 близько 14 год. 00 хв. перебуваючи у своєму автомобілі, спілкувався зі своїм знайомим, біля магазину «ЕКО Маркет», що розташований по проспекту Курському в м. Суми. Автомобіль був розташований передньою частиною до проїзної частини по проспекту Курському. В автомобілі працював відеореєстратор. Під час спілкування він почув звук удару і побачив дорожньо-транспортну пригоду. А саме, як автомобіль чорного кольору здійснив зіткнення з автомобілем Лада. В результаті удару автомобіль Лада розвернуло на 180 градусів, а автомобіль чорного кольору відкинуло в бік. Згодом до нього за правовою допомогою звернувся ОСОБА_2 щодо даної дорожньо-транспортної пригоди, однак він йому повідомив, що не може надавати у такому випадку правову допомогу, оскільки був очевидцем та надав йому фрагмент відеозапису з відеореєстратора де зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_5 , наданого ОСОБА_2 , відповідно до якого автомобіль ВАЗ 21120 рухається по проспекту Курському в м. Суми в бік вулиці Ковпака та під час здійснення повороту ліворуч відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Таким чином, суд вважає, що саме порушення ОСОБА_1 пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме те, що останній перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, стало наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок порушення водієм автомобіля Volkswagen Jetta правил обгону його автомобіля та перевищення швидкості руху, оскільки доказів про здійснення водієм ОСОБА_2 маневру обгону автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 і перевищення швидкості руху не надано.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Адрієнко М.В. про те, що місце зіткнення автомобілів мало місце на зустрічній смузі для руху спростовуються відеозаписом з відеореєстратора та показами свідка ОСОБА_4 , який безпосередньо складав схему місця дорожньо-транспортної пригоди та слідовою картиною зафіксованою у матеріалах справи.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 10.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Застосовуючи стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд виходить з наступного.

Санкція статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає стягнення у виді накладення штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Представник потерпілого адвокат Осмоловський В.А. наполягав на застосуванні до ОСОБА_1 найбільш суворого стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суд зазначає, що судова дискреція (судовий розсуд) охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність доказів притягнення його раніше до адміністративної відповідальності, зокрема за порушення Правил дорожнього ружу України, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, відсутність тяжких наслідків для учасників дорожньо-транспортної пригоди, наявність обов`язку страхової компанії відшкодувати збитки, а тому вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме таке стягнення буде відповідати меті адміністративного стягнення, буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Рахунок IBAN: UA0026001, Код отримувача: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап