Справа № 186/495/20
П О С Т А Н О В А

в справі про адміністративне правопорушення

22 квітня 2020 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

15 квітня 2020 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.44-3 КУпАП.

21 квітня 2020 року ОСОБА_1 направив суду клопотання про направлення вказаної справи по підсудності до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області - за його місцем реєстрації та проживання, оскільки в м.Першотравенську Дніпропетровської області він перебував тимчасово, повертається до свого зареєстрованого місця проживання і має намір приймати участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши клопотання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII) суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.2 ст.1, ч.1 ст.17 Закону № 1402-VIII судову владу реалізовують професійні судді та, у визначених законом випадках, народні засідателі і присяжні шляхом здійснення правосуддя в рамках відповідних судових процедур. Система судів загальної юрисдикції відповідно до Конституції України будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином виходячи з аналізу загальних засад здійснення правосуддя, основоположних прав гарантованих Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, компетентним судом є орган судової системи держави, наділений компетенцією здійснювати правосуддя (юрисдикцією) у справах, що відповідно до закону йому підсудні.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в першу чергу вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст. 276 КУпАП).

Виключення з цього правила передбачені ч.2-6 ст. 276 КУпАП, зазначені норми містять виключний перелік альтернативної підсудності та розширеному тлумаченню не підлягають.

Правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП до випадків, передбачених ч.2-6 ст. 276 КУпАП не відноситься.

Тому, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити та розгляд справи про адміністративне правопорушення продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст.44-3, ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП відносно нього до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.