ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2020 Справа №607/3299/20

Провадження №3/607/1376/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ «Поліфарб Україна», проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 15 лютого 2020 року о 23 год. 34 хв., рухаючись в м. Тернополі по вул. Будного, керував автомобілем ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alсotest 7510» №ARLM-0278 (повірка дійсна до 20 березня 2020 року) та огляду в ОСОБА_2 водій категорично відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відеозапис із нагрудних камер поліцейських та його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 312494. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності.

Захисник Сампара Н.М. вважає, що провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи наступне. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 312494 за статтею 130 КУпАП, 15.02.2020 року о 23 год. 55 хв. інспектор роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області Петришин Сергій Валерійович зазначив, що по вул. Будного ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 ДНЗ НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Алкотестер 7510 відмовився.

По-перше: як вбачається з пояснень працівників поліції та відеозаписів з нагрудних камер поліцейських - підставою для зупинки транспортного засобу стало на думка працівників поліції те, що ОСОБА_1 перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Однак дане твердження не відповідає дійсності, не підтверджується жодними доказами та спростовується наступним, він не керував транспортним засобом по вул. Будного 40 про що він відразу повідомив працівників поліції та зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не може брати до уваги матеріали відеозапису реєстратора 2- 479837285 оскільки як вбачається з відеозапису дата їх здійснення зазначена 01.01.2016 року о 00:47:39 год. таким чином вони не можуть підтверджувати чи заперечувати обставин справи які відбувалися 15.02.2020 року о 23 год. 55 хв.

Більше того, виникає запитання, як працівники поліції прийшли до переконання, що транспортний засіб ОСОБА_1 НОМЕР_3 НОМЕР_4 зображений на відео?, оскільки на відео неможливо встановити марку автомобіля, номерний знак, водія та інші ознаки щоб ідентифікувати автомобіль або ж водія, так як працівники поліції як вбачається із відео реєстратора знаходилися на обочині навпроти заправки «Шелф». Як вбачається із знімку екрану дороги вул. С.Будного відстань від заправки «Шелф» до заправки «Окко» становить близько 110 м. Отже, в темну пору доби, а саме о 23 год 55 хв. працівники поліції не ідентифікували та не могли ідентифікувати будь-якого транспортного засобу, номерних знаків чи водія автомобіля.

Більше того, прошу суд звернути увагу на пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які стверджували , що не бачили факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та не бачили факту порушення ПДР, це їм відомо лише з пояснень працівників поліції.

Крім того, також не вірними є твердження поліцейських, що автомобіль, який виїжджав із заправки «Окко» порушив Правила дорожнього руху, а саме перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. В матеріалах справи відсутні докази, щоб підтверджували дану позиції працівника поліції. Оскільки дана розмітка стерта, її непомітно та вона не відповідає ДСТУ2587-2010, що підтверджує фото даної ділянки дороги та суперечить п.8.5.1 Правил дорожнього руху. Згідно яких дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки. Проте жодних дорожніх знаків на вказаній ділянці дороги немає, що підтверджує фотоматеріал даної ділянки дороги.

Отже, матеріали відеозапису реєстратора 2- 479837285 є недопустимим доказом, а висновок працівників поліції про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи.

Як слідує із матеріалів справи 15.02.2020 року водія ОСОБА_5 зупинили в гаражному кооперативі, а не на вул. Будного, як зазначено в протоколі, після чого запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння, від якого водій відмовився. Проте, аналіз матеріалів провадження свідчить про відсутність у працівників поліції підстав, які регламентовані статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію", щодо зупинки вказаного транспортного засобу, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-яких підстав правомірності зупинки транспортного засобу у працівниками поліції не було.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, в контексті положень ст.251 КУпАП, які б свідчили про наявність підстав у працівників поліції, за обставин відображених у матеріалах справи, для зупинки транспортного засобу згідно з приписами ст.35 Закону України "Про Національну поліцію".

В даному випадку працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено факту порушення ОСОБА_6 . Правил дорожнього руху України, про що працівник поліції стверджує згідно матеріалів відеофіксації, які могли би бути підставою для зупинки його транспортного засобу згідно зі ст.35 Закону України "Про національну поліцію", якою регламентовано перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображена у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України» будь-яке порушення конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили.

Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня, а також зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів, визнаних недопустимими, оскільки визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших.

Факт зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_7 без належних на те підстав, всупереч положень ст.35 Закону України "Про національну поліцію", тому і протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 312494 від 15.02.2020 p., складений відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, за наслідком такої зупинки, як і всі інші докази, вказані у протоколі, є недопустимими доказами.

Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні, належними та допустимими доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312494 від 15 лютого 2020 року, ОСОБА_1 , 15 лютого 2020 року о 23 год. 34 хв., рухаючись в м. Тернополі по вул. Будного, керував автомобілем ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alсotest 7510» №ARLM-0278 (повірка дійсна до 20 березня 2020 року) та огляду в ОСОБА_2 водій категорично відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Вказаний протокол складений відповідно до вимог глави 19 КУпАП.

Інспектор роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області Петришин С.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312494, в судовому засіданні пояснив, що 15 лютого 2020 року, близько 23 год. 30 хв., заступивши на чергування разом із напарником ОСОБА_8 , на службовому автомобілі, зупинилися на вул. Будного в м. Тернополі зі сторони психоневрологічної лікарні. Тоді він побачив, як із заправки «Окко» чи «Автопорту» виїхав автомобіль НОМЕР_3 і повернув на ліво, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки. Вони, на службовому автомобілі, зупинили цей транспортний засіб в гаражному кооперативі, водієм якого виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування із ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, і тому йому було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Проте ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, відмовився проходити такий огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. З приводу дати та часу на відео із відеореєстратора службового автомобіля ОСОБА_9 повідомив, що це технічна помилка. Факт того, що події відбувалися 15 лютого 2020 року підтверджується відеозаписом із нагрудних камер поліцейських.

Як вбачається із відеозапису 2-479837285 із реєстратора службового автомобіля працівників поліції, із виїзду біля заправки «Окко» виїжджає автомобіль та повертає ліворуч, при цьому пересікаючи подвійну лінію дорожньої розмітки. Вказану дорожню розмітку видно при світлі фар, що вбачається із відео, під час руху транспортного засобу працівників поліції. В подальшому поліцейські продовжують рух за вказаним автомобілем та зупиняють його біля гаражного кооперативу.

З приводу дати та часу, які вказані на відео із відеореєстратора, судом встановлено, що події, які на ньому відображені, мали місце 15 лютого 2020 року, оскільки повністю узгоджуються із відео із нагрудних камер поліцейських.

Згідно переглянутого в судовому засіданні відео із нагрудних відеокамер поліцейських (камера_000048 та камера_000073) вбачається, що 15 лютого 2020 року о 23 год. 37 хв. працівники поліції зупинили автомобіль ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 , та повідомили, що останній порушив ПДР України, перетнувши подвійну лінію дорожньої розмітки. Під час розмови працівники поліції зазначили, що у водія вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15 лютого 2020 року вбачається, що цього ж дня, близько 23 год. 54 хв., у їх присутності водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився від проходження такого ж огляду в медичному закладі.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликалися у судове засідання, проте, будучи повідомленими у встановленому законом порядку, в таке не з`явилися, що позбавило суд можливості заслухати їх пояснення безпосередньо.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Drager Alсotest 7510» №ARLM-0278, такий відповідає вимогам методики повірки 982-12-12, повірка дійсна до 20 березня 2020 року.

Відповідно до постанови серії ЕАК №2114466 від 16 лютого 2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 34 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказана постанова чинна. Будь яких інших доказів що така постанова скасована чи оскаржувалася суду не надано.

Згідно рапорту поліцейського роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Ткач А.І. від 16 лютого 2020 року, 15 лютого 2020 року близько 23 год. 34 хв., під час несення служби, ним разом із інспектором Петришин С.В. було виявлено, що транспортний засіб ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Будного перетнув дорожню розмітку 1.3. Після зупинки автомобіля, під час спілкування, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, після чого, в присутності двох свідків, йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного, однак водій відмовився, також відмовився пройти такий огляд в медичному закладі.

Отже, твердження захисника Сампари Н.М., щодо безпідставності зупинки ОСОБА_1 , спростована дослідженими в судовому засіданні доказами, оскільки судом встановлено, що його було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР України.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна