overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області ( Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Золотарівка Кобеляцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 13 березня 2020 року на центральному ринку в м. Кобеляки Полтавської області, в порушення п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, незаконно продавав свіжовиловлену рибу: карась, загальною вагою 5 кг, без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення: розпискою про отримання на зберігання риби.

Вважаю в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу, без конфіскації риби.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ст. 88-1, статтями 280, 283, 308 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. на користь держави без конфіскації риби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/9706/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області 21.08.2019 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 20.08.2019, о 15:00 годині, гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозами фізичної розправи, в наслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено 20.08.2019.

Таким чином, на момент розгляду 03.02.2020, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 462/6757/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2020 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

працюючого адвокатом, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2019 р., о 09 год. 50 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «KIA SORENTO», номерний знак НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі Бучач-Чортків, Скала Подільська 14км+720 метрів, рухаючись в сторону м.Бучач при зустрічному роз`їзді за автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG», номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG», що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

Правопорушник у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_2 було вчинене 12.10.2019 року, тому у зв`язку із закінченням строків, протягом яких правопорушника можна притягнути до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Транс Логістик»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером ТОВ «Транс Логістик» було порушено вимоги п.200.4, ст.200, ст.76 Податкового кодексу України, в результаті чого при камеральній перевірці правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2019 року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 632/641/20
провадження № 3/632/229/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , інваліда другої групи загального захворювання, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2020 року близько 22 години 10 хв. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: знаходячись у громадському місті біля будинку АДРЕСА_3 розташований у 6-му мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, голосно висловлювався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою, на зауваження та вимоги припинити протиправні дії не реагував.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2020 року, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка визнала себе винуватою у вчиненні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які відповідають викладеному вище, даними протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення і рапорту чергового Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, є інвалідом другої групи, а також стан алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2020 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

До суду звернувся потерпілий ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в постанові суду від 12 листопада 2020 року, вказавши, що невірно зазначено марку та номерні знаки транспортних засобів, які брали участь у ДПТ, а саме: « ОСОБА_3 24 жовтня 2020 року о 07 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Toyota Hiace 2000» державний номер НОМЕР_1 , по вулиці А. Бучми, 1 в місті Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Audi A6» державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди. », тоді як потрібно « ОСОБА_3 24 жовтня 2020 року о 07 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Actros 4140К» державний номер НОМЕР_3 , по вулиці А.Бучми, 1 в місті Києві, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Hiace 2000» державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди».

Перевіривши матеріали справи, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року, встановлено, що вказана описка має місце і підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, яка міститься в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і вважати правилиним у вказаній постанові наступні обставини « ОСОБА_3 24 жовтня 2020 року о 07 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Actros 4140К» державний номер НОМЕР_3 , по вулиці А. Бучми, 1 в місті Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Hiace 2000» державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5476/20
провадження № 3/753/2779/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дарницького Управління поліції Головного Управління поліції у м. Києві Національної поліцій України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.03.2020 о 05 год. 30 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її бік, кидався в бійку, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від останньої до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 971871; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 139, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. Колесник
Справа № 152/1166/20
П О С Т А Н О В А
іменем України
22 грудня 2020 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,
за участі ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, суду пояснив, що на цей час не може погасити заборгованість, оскільки не має роботи.
Окрім того, вина правопорушника доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №727874 від 09 жовтня 2020 року (а.с. 1), копією рапорту (а.с.2), копією повідомлення про кримінальне правопорушення (в порядку ст.. 55 КПК України) (а.с. 3,4), копією заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей (а.с.9), копією судового наказу Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2019 року у справі № 152/1150/19 (а.с. 10,11), розрахунком заборгованості по аліментах (а.с.12), поясненням ОСОБА_1 від 09.10.2020 (а.с.13).
У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.
На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 183-1, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді ста двадцяти годин суспільно корисних робіт.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 752/3707/20
Провадження №: 3/752/2481/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.02.2020 року о 11 год. 20 хв. в м. Києві на Фрометівському узвозі, 24, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності та здійснив наїзд на припарковиний автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3 б), 10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. За таких обставин, відповідно до вимог КУпАП, суд вважає за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 072286 від 05.02.2020, схемою ДТП, іншими зібраними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив п.п. 2.3 б), 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження №: 3/752/9069/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.10.2020 року о 19 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. В. Забіли 5, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюр), що призвело до пошкодження транспортного засобу, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 144386 від 01.10.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик