Справа № 372/1236/20
Провадження № 3-396/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 квітня 2020 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: суду невідомо

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2020 року близько 23 год. 50 хв., в м. Обухів, по вул. Київська 132 водій керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Passat д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи на дорогу з житлової зони, не переконався в безпечності свого маневру, створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та не надав перевагу в русі автомобілю марки Audi-90 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та в наслідок чого сталось ДТП з вказаним автомобілем, в результаті якого пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальних збитків учаснику ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 Б, 10.9, 10.2 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 з матеріалами справи ознайомився.

В судовому засідання ОСОБА_1 викладені обставини справи в протоколі про адміністративне правопорушення заперечив та повідомив, що не вважає себе винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди. Додатково повідомив, що того дня він виїжджаючи з другорядної дороги повертав ліворуч та бачив як до нього наближався автомобіль марки Audi-90 д.н.з. НОМЕР_2 з великою швидкістю, однак виїхавши з перехрестя, доїхавши до роздільної смуги руху вказаний автомобіль рухався по зустрічній смузі руху, на яку ОСОБА_1 мав змогу виїжджати, помітивши перешкоду, він зупинився не доїхавши навіть до центру дороги. Водій автомобіля Audi-90 помітивши автомобіль VOLKSWAGEN Passat під керування ОСОБА_1 , зненацька звернув на попутну йому смугу руху на якій стояв автомобіль ОСОБА_1 в результаті і сталось зіткнення. Водій ОСОБА_1 вважає, що в його діях вини немає, адже він бачив автомобіль, який наближався до нього, і він розпочне і завершить маневр вдало, але не міг спрогнозувати, що водій автомобіля Audi-90 д.н.з. НОМЕР_2 виїде на зустрічну смугу, а потім повернеться на свою смугу руху, чим завдасть перешкоду у його виїзді з другорядної дороги.

Відповідно до п. 2.3 (б,д) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема й бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1, 10.2 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 225291 від 04.04.2020 року, ОСОБА_1 в вину інкримінується те, що він 23.01.2020 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

13.03.2020 року слідчим СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області Філоненко О.О. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000114 від 24.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 13.04.2020 року.

Згідно п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 5 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, 130 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків передбачених ч.5 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанов а може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд.

.

Суддя О.М.Зінченко