ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/3187/19 Суддя 1-ї інстанції: Токарєва Н.М.
Провадження № 33/818/365/20
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю захисника особи, відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 адвоката Клепки Олександра Григоровича, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Литвиненко Анни Сергіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Клепка О.Г. на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2020 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 202664 від 09.04.2019 року було встановлено що ОСОБА_1 09.04.2019 року о 17:30 на регульованому перехресті за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Полтавське шосе, 55 з вулицею Автомобільною, керуючи автомобілем ВАЗ 21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальну шкоду.

Не погодившись з таким рішенням захисник ОСОБА_1 адвокат Клепка О.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити матеріали справи до Управління патрульної поліції в Харківській області для доопрацювання.

В скарзі посилається на те, що з огляду на циклограму світлофорних об`єктів, на перехресті, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, вважає що водій автомобіля Volkswagen Polo є винним у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки він виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Вказує, що з урахуванням обов`язку водіїв дотримуватись вимог Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 не міг передбачати, що автомобіль Volkswagen Polo продовжить рух на заборонений сигнал світлофора. Також посилається на характер пошкодження автомобілів, та на те, що ОСОБА_1 закінчував маневр ліворуч, рухався повільно, а водій ОСОБА_2 значно перевищив дозволену швидкість.

Вважає помилковим посилання на висновок судової автотехнічної експертизи № 15773/26217 від 23.12.2019 року, та заявляв в суді першої інстанції клопотання про повторне її проведення, яке було залишено без задоволення.

Також вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що експертом було встановлено, що водій Volkswagen Polo повинен був діяти відповідно до п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, та вважає, що закриття прави з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключним.

Заслухавши пояснення захисника Клепки О.Г., який підтримав вимоги апеляційної скарги, представника потерпілого по справі ОСОБА_2 адвоката Литвиненко А.С., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частину 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ч.7 ст. 294 КУпАП вказано, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апелянта щодо повторного проведення судової автотехнічної експертизи апеляційний суд відхиляє, оскільки вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано було відмовлено у її проведенні з посиланням на те, що запитуваних експертом даних ОСОБА_1 за захисником Клепка О.Г. не було надано.

Посилання апелянта, що судом першої інстанції не було взято до уваги, висновок експерта про невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не встановлює наявність вини в діях особи, у відношенні якої такий проткол не складався.

Відповідно до пункту 16.6 Правил дорожнього руху України встановлено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Як встановлено в судовому засіданні з наявного в матеріалах справи відеозапису, та висновком № 15773/26217 від 23.12.2019 року, водій автомобіля ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч не дадав дорогу транспортному засобу Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо.

Тому доводи апелянта, що водій Volkswagen Polo виїхав на заборонений сигнал світлофору не спростовує правильність висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, як свідчить наявний в матеріалах справи відеозапис, обидва автомобілі ВАЗ та Volkswagen Polo здійснили виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Враховуючи те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшли до суду першої інстанції під час перебігу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддею суду першої інстанції було встановлено всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та на момент його розгляду строки накладення адміністративного стягнення закінчились. Тому апеляційний суд вважає правильним рішення суду першої інстанції щодо необхідності закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Клепки Олександра Григоровича залишити без задоволення, а постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2020 року у відношенні ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набрала законної сили 21.04.2020 року.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик