Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/634/20
Провадження № 3/935/424/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Грішина Є. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , його захисника Забродського Б. І., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 16.03.2020 надійшли від Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №124790 від 13.03.2020), та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №124823 від 13.03.2020), за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.04.2020 вищевказані матеріали об`єднано в одне провадження.

Захисником Забродським Б. І. подано клопотання, яке підтримано ОСОБА_2 , про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: 1. Виходячи зі слідів гальмування автомобіля РЕНО р.н. НОМЕР_1 визначити швидкість руху перед зіткненням? 2. Виходячи зі слідової інформації предметної обстановки визначити місце зіткнення транспортних засобів? 3. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах уникнути ДТП шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху при розрахунковій швидкості та швидкості 100 км/год? 4. Чи ґрунтовані показання ОСОБА_1 з технічної точки зору в частині того, що його автомобіль знаходився на смузі зустрічного руху в момент початку маневру ЗАЗ справа наліво? 5. Якими вимогами Правил дорожнього руху України мав керуватися водій ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах і чи відповідали його дії даним вимогам? 6. Якими вимогами Правил дорожнього руху України мав керуватися водій ОСОБА_2 в даних дорожніх умовах і чи відповідали його дії даним вимогам? 7. Чиї дії із учасників ДТП з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП та його наслідками? Вказане клопотання обґрунтовано тим, що з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин ДТП та його механізму, перевірки ґрунтовності доводів учасників ДТП слід призначити вказану експертизу, при виконанні якої потребуються спеціальні знання в галузі авто техніки.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечив проти поданого клопотання, вважає необґрунтованими запропоновані захисником ОСОБА_4 вихідні дані, не погоджується з часом виконання водієм автомобіля ВАЗ маневру, адже він надто довгим, на спростування чого подав розрахунки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи обидва водії надають пояснення щодо обставин ДТП, які різняться між собою як щодо дій двох водіїв, так і щодо дорожньої обстановки в момент ДТП та яка передувала цій пригоді.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, він рухався 13.03.2020 на транспортному засобі «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_1 , з міста Житомира у напрямку міста Коростишів, їхав зі швидкістю до 100 км/год, чіткої розмітки на дорозі не було, швидкість двох автомобілів, які рухалися попереду автомобіля, яким він керував, була не значною, тому він вирішив обігнати вказані автомобілі. Водій ОСОБА_1 пояснив, що увімкнув покажчик лівого повороту, проїхавши вул. Шевченка в с. Мамрин, виїхав на зустрічну смугу для обгону автомобілів, коли майже порівнявся з автомобілем «ЗАЗ-110307», номерний знак НОМЕР_2 , водій вказаного автомобіля почав маневр повороту ліворуч, у вказаного автомобіля «ЗАЗ-110307» не було видні ні «стоп-сигналу», ні увімкненого покажчика повороту.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 13.03.2020 керував транспортним засобом «ЗАЗ-110307», номерний знак НОМЕР_2 , мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Лесі Українки в с. Мамрин орієнтовно через 60м-70м, відстань між вул. Лесі Українки та вул. Шевченка в с. Мамрин складає 85 метрів, подивився у ліве зовнішнє дзеркало заднього виду, потім у дзеркало заднього виду у салоні автомобіля, на зустрічній смузі автомобілів не було, при здійсненні повороту ліворуч увімкнув покажчик лівого повороту, попереду був пішохідний перехід, розпочав маневр повороту, автомобіль, яким керував ОСОБА_2 вже виїхав на одну третину корпусу на зустрічну смугу, тоді й відчув удар, удар відбувся вже на смузі зустрічного руху, зіткнення відбулося у ліві передні двері, між початком виконання маневру та ударом пройшло чотири секунди.

З огляду на наведені протиріччя та розбіжності в поясненнях учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо її обставин та механізму, клопотання захисника Забродського Б. І. про призначення судової автотехнічної експертизи слід задовольнити, доручивши її проведення експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

Судом взято до уваги дані, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, яка складена в присутності водіїв учасників пригоди, та підписана ними без застережень.

Виходячи з наведених вихідних даних та тих даних, які містяться в матеріалах справи, експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

Разом з тим, слід зазначити, що вихідні дані містяться у матеріалах провадження: протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №124823 від 13.03.2020 /а.с.2/, протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №124790 від 13.03.2020 /а.с.37/, схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих /а.с.38/, світлинах, схемах та графіках /а.с.17-21,30-34,52-54,70,76-78/ а у разі недостатності вказаних даних для проведення експертизи експерт (експерти) не позбавлені можливості звернутися з відповідним клопотанням, а тому не є доцільним надання експерту (експертам) запропонованих захисником вихідних даних, адже встановлення фактичних даних є виключною компетенцією органу (посадової особи) у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №935/634/20, які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Клопотання захисника Забродського Бориса Івановича задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (10008, місто Житомир, вулиця Старий Бульвар, 18), з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій транспортного засобу «ЗАЗ-110307», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3.Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_1 , у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?

4.Чи відповідали дії водія транспортного засобу «ЗАЗ-110307», номерний знак НОМЕР_2 , у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?

5.Яка була швидкість руху транспортного засобу «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_1 , у даній дорожній ситуації в момент зіткнення?

6.Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах уникнути ДТП шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху при швидкості 90-100 км/год?

7.Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах уникнути ДТП шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху при розрахунковій швидкості (питання 5)?

8.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв транспортних засобів «Renault Fluence», номерний знак НОМЕР_1 , та «ЗАЗ-110307», номерний знак НОМЕР_2 , стосовно механізму ДТП?

9.Дії якого з водіїв транспортних засобів з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньої пригоди?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №935/634/20.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко