Справа № 751/1346/20
Провадження №3/751/604/20
ПОСТАНОВА
29 квітня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Мороз К.В.
секретаря судового засідання Гнатюк І.М.
представника Північної митниці Держмитслужби Євдокименко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України

ВСТАНОВИВ:
04.10.2019 року о 11 год. 42 хв. у зону митного контролю ВМО№ 6 митного поста «Нові Яриловичі» в напрямку «Виїзд з України» по смузі «Зелений коридор» заїхав автомобіль марки JAC S2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 .. Пасажиром в даному транспортному засобі слідував громадянин України ОСОБА_1 . Під час здійснення митного контролю даного транспортного засобу та проведення митних формальностей щодо перевірки на предмет наявності невивезених транспортних засобів було встановлено, що за гр. ОСОБА_1 значиться не вивезений автомобіль марки VW, модель GOLF, д. р. н. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 НОМЕР_5 , який був ввезено ним в зонні діяльності Житомирської митниці ДФС 02.05.2017 року у митному режимі транзит з метою особистого користування на території України терміном до десяти дію. У ході проведення митних формальностей встановлено, що станом на 04.10.2019 року транспортний засіб VW GOLF, д. р. н. НОМЕР_3 , у строк визначений п. 1 ст. 95 МК України за межі митної України не вивезений. Згідно наявної інформації в розділі «Реєстр порушників митних правил» ПК «Боротьба з контрабандою та порушенням митних правил» ЄАІС ДФС та розділі «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» не встановлено факту притягнення гр.. ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення даного правопорушення. Гр. ОСОБА_1 до надав пояснення щодо себе та обставин ввезення транспортного засобу марки VW GOLF, д.р.н. НОМЕР_6 . Документів, що підтверджують факт аварії або обставин непереборної сили ОСОБА_1 не надав. В митницю з продовженням терміну транзиту не звертався.
Таким чином громадянин ОСОБА_1 , перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України.
В судовому засіданні представник Північної митниці Держмитслужби просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України.
У судові засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`являвся, про час та місце розгляду неодноразово завчасно повідомлявся належним чином.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи безпосередню обізнаність ОСОБА_1 про судовий розгляд адміністративної справи в Новозаводському районному суді м. Чернігова, беручи до уваги загальнодоступність інформаційних відомостей щодо місця і часу розгляду справи, враховуючи процесуальні строки притягнення особи до адміністративної відповідальності і час перебування справи в провадженні суду, відсутність клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вислухавши представника митниці, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч.6 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортного засобу особистого користування більше ніж на тридцять діб.
Згідно ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 МК України: товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні:
1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання;
2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту;
3) бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку,
визначеного статтею 95 цього Кодексу;
4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
До зазначених строків не включається зокрема час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу: аварії або дії обставин непереборної сили.
Згідно ч. ч. 4-5 ст. 102 МК України, митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.
Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Згідно ч.3 ст. 470 МК України Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 6 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Згідно п. 9-5 розділу XXІ «Прикінцевих та перехідних положень» Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті; вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.
При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.
Відповідно до п.9-5 розділу XXІ «Прикінцевих та перехідних положень» Митного кодексу України, застосуванню підлягає стягнення визначене ч.3 ст. 470 МК України.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 103,380, 470, 491, 511, 527-529 МК України, п.9-5 розділу XXІ «Прикінцевих та перехідних положень» МК України, Законом України «Про судовий збір», суд -
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.В. Мороз