Справа № 140/2167/19
Провадження № 33/801/211/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач: Кривошея А. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Кривошея А.І.

за участю:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Немирівського районного суду від 10.09.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

постановою Немирівського районного суду від 10.09.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в тому, що він 10.08.2019 о 23 год. 10 хв., на автодорозі Стрій - Знамянка керував автомобілем марки ВАЗ - 2170 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «ДРАГЕР», в присутності двох свідків - 3,52 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАІІ та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На дану постанову суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки копія потанови в день судового розгляду йому не була видана, на неодноразові запити йому копія постанови судом не була направлена, а отримав він її в суді 25.02.2020.

По суті просить скасувати постанову суду, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 с вої вимоги мотивує тим, що суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи, тому було прийнято однобічне та необ`єктивне рішення, оскільки не було доведено факт керування ним транспортного засобу. Він перебував у шоковому стані через розірвання шлюбу, тому погано пам`ятає обставини ДТП та що йому давали підписувати.

Крім того, вказує що надані ним пояснення з приводу керування транспортним засобом є направдивими.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В матеріалах справи відсутні дані про вручення ОСОБА_1 належним чином копії постанови, а отримав він її 25.02.2020.

Хоча ОСОБА_1 був присутнім під час судового засідання яке відбулось 10.09.2019 копію постанови він отримав поза межами строку оскарження - 25.02.2020, тому був позбавлений можливості подати вмотивовану апеляційну скаргу в строк. Тому строк оскарження постанови пропущено з поважних причин та його слід поновити.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Є результати алкотестера «Драгер» - 3.52% (а.с. 2), огляд на стан сп`яніння проведений в присутності двох свідків (а.с. 4), це все узгоджується з поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 6-7).

В своїх поясненнях (а.с. 5) ОСОБА_1 підтвердив, що після вживання алкошольних напоїв керував автомобілем та скоїв аварію. Свою винуватість він визнав і в суді першої інстанції.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про тиск на нього працівників поліції при підписанні ним пояснень, оскільки не грунтуються на матеріалах справи.

Підстав у Суду для сумніву вищезазначених доказів немає.

В зв`язку з цим, місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його апеляційна скарга є безпідставною.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Немирівського районного суду від 10.09.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея