Справа № 169/225/20
Провадження № 3/169/470/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Волинській області (Волинський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є пенсіонером, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2020 року о 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 здійснювали лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову неводом, не маючи дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів на рибогосподарському водному об`єкті, що знаходиться біля села Бобли Турійського району Волинської області. Внаслідок незаконного вилову вказані громадяни зловили 60 кг товстолоба та 40 кг коропа, які були повернуті в природне середовище у рибогосподарський водний об`єкт.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, та статті 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог статті 277-2 КУпАП належним чином був повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, зі змісту якого видно, що ОСОБА_1 отримав судову повістку 18 квітня 2020 року. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За вищевказаних обставин та відповідно до зазначених положень КУпАП суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000916 від 29 лютого 2020 року.

У письмових поясненнях від 29 лютого 2020 року ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі обставини здійснення незаконного вилову риби на водному об`єкті, що знаходиться біля села Бобли Турійського району Волинської області, та вказав, що вину у вчиненні правопорушення визнає.

Таким чином ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у грубому порушенні правил рибальства, а саме: здійсненні рибальства із застосуванням забороненого знаряддя лову невід, без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддею враховуються фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке в розумінні закону є грубим порушенням правил рибальства, особа правопорушника, який є пенсіонером, не працює, непрацездатних чи інших осіб на утриманні не має, а також наслідки вчиненого правопорушення загальна кількість незаконно добутих водних живих ресурсів (100 кг), яка є значною.

Інші, передбачені статтею 33 КУпАП обставини, суддя позбавлений можливості врахувати у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи підтверджуючих документів.

Частиною першою статті 29 КУпАП передбачено, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, без конфіскації знаряддя вчинення адміністративного правопорушення (неводу), оскільки з матеріалів справи видно, що воно належить на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 420 грн 40 коп. судового збору.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статтею 85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя