Справа № 128/201/20
Провадження № 33/801/273/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач: Медвецький С. К.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С.К., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бистрицького Максима Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 315357, складеного 17 січня 2020 року поліцейським роти № 3 взводу № 1 БУПП у Вінницькій області Поберезьким С. Л., 17 січня 2020 року о 05:35 год. на автодорозі М21 298 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на промінь світла, поведінка не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп?яніння відмовився у КП ВОНД «Соціотерапія» у присутності лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно з висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 0192 від 17 січня 2020 року, складеним лікарем-наркологом КП «ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Вирішено питання про судовий збір.

При прийнятті цієї постанови суд першої інстанції виходив з доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

При цьому, судом ураховано постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2019 року у справі № 128/2624/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з цією постановою, адвокат Бистрицький М. О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що під час прийняття оскаржуваної постанови у судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, а про існування такої постанови дізнався лише 23 березня 2020 року коли звернувся за юридичною допомогою до адвоката.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що про розгляд справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 належним чином повідомлений не був, суд розглянув справу без його участі, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази, пояснення та користуватися правовою допомогою. У порушення вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення у зв?язку з відмовою його від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння в закладі охорони здоров`я без присутності двох свідків. Крім того, складений лікарем-наркологом висновок не містить результатів огляду, в ньому лише зазначено про відмову особи від проходження медичного огляду, а тому такий висновок складений у порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, а тому є недійсним. Також указує на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте місцевим судом у порушення положень КУпАП, без повернення матеріалів про адміністративне правопорушення до відповідного органу поліції для доопрацювання, самовільно змінив правову кваліфікацію адміністративного правопорушення з ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи, що доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, клопотання слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, настає адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом абзацу другого п. 4 цього Порядку не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (абзац другий п. 4 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 888 від 28 жовтня 2015 року).

Згідно з п. п. 5, 6, 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З матеріалів справи слідує, що поліцейським роти № 3 взводу № 1 БУПП у Вінницькій області Поберезьким С. Л. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 315357 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 17 січня 2020 року о 05:35 год. на автодорозі М21 298 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на промінь світла, поведінка не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп?яніння відмовився у КП ВОНД «Соціотерапія» у присутності лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови як на доказ підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, послався на вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, однак не звернув уваги на те, що цей протокол було складено поліцейським без присутності двох свідків, що свідчить про його недопустимість.

Крім того, згідно з Інструкцією Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Однак, висновок КП «ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 0192 від 17 січня 2020 року, який врахований судом першої інстанції на підтвердження вини ОСОБА_1 не містить результатів огляду, в ньому лише зазначено про відмову особи від проходження медичного огляду. Отже висновок складений в порушення згаданої вище Інструкції, а тому є недійсним, через що суд визнає його недопустимим доказом.

Місцевий суд у порушення вимог ст. 280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та дійшов передчасного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 315357 від 17 січня 2020 року та висновок КП ВОНД «Соціотерапія» № № 0192 від 17 січня 2020 року щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп`яніння є недопустимими доказами, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова Вінницького районного суду Вінницької області 26 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 245, 247, 268, 277-2, 280, 283, 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Бистрицького Максима Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2020 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. К. Медвецький