Справа № 342/37/20
Провадження № 3/342/41/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка поступила від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу ДПР18 №051019 від 03.01.2020 року, який поступив до суду 14.01.2020 року, ОСОБА_2 03.01.2020 року біля 15-39 год. керував ТЗ ГАЗ 5201 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Шевченка м.Городенка з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Чим порушив п.2.5 ПДР.

Справу було призначено на 28.01.2020 року.

Розгляд справи було перенесено у зв`язку із неявкою ОСОБА_2 . На час розгляду справи судом була відсутня інформація про його повідомлення про час і місце розгляду справи належним чином.

Розгляд справи було перенесено на 12.02.2020 року.

12.02.2020 року розгляд справи також було перенесено через неявку ОСОБА_2 та відсутність інформації про вручення судової повістки.

Розгляд справи було перенесено на 02.03.2020 року.

02.03.2020 року ОСОБА_2 після ознайомлення із правами заявив клопотання про відкладення розгляду справ, оскільки він хоче скористатись послугами адвоката під час розгляду даної справи.

Розгляд справи було перенесено на 16.03.2020 року.

В судовому засіданні 16.03.2020 року ОСОБА_2 ствердив, що він вину не визнає і в матеріалах справи не вірно викладено обставини справи які мали місце 03.01.2020 року за його участі. Просив долучити його письмові пояснення до справи. Крім іншого ствердив, що 03.01.2020 року його не зупиняли працівники поліції, а він стояв на узбіччі біля службового автомобіля. І працівники поліції ще мають довести, що він керував автомобілем і після зупинки ними відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Наголосив, що працівники поліції, які під їхали до нього не мали підстав пропонувати йому проходити огляд на стан сп`яніння відповідно до вимог законодавства. А він не був зобов`язаний виконувати їх незаконну вимогу бо вони його не зупиняли. Ними не пояснювалось чому та яким чином має відбутись огляд на стан сп`яніння на місці стоянки його автомобіля та не обґрунтовувалось чому він має їхати в лікарню. Не демонструвалось ними йому і ніякого пристрою для проведення огляду. Також йому було не зрозумілим чому він має проходити огляд на стан сп`яніння, якщо він стояв біля автомобіля і чекав, що мають під їхати інші працівники дорожньої служби. А їхати в лікарню він не міг так як треба було залишити автомобіль без нагляду, яким він керував. А в автомобілі, який не зачинявся, знаходилось багато інструменту з роботи який він перевозив, бо працює в дорожній службі та не було з ним більше нікого хто б міг залишитись біля автомобіля на час його відсутності. Також наголосив, що він не відмовлявся підписувати протокол та давати пояснення, а йому просто цього ніхто не пропонував робити.

Наголошував, що в результаті таких дій працівників поліції його можуть безпідставно притягнути до адмінвідповідальності.

Наполягав на виклику в судове засідання працівників поліції та свідків, для підтвердження його пояснень.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис наданий працівниками поліції. На відеозаписі відсутній момент зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 . Відсутнє і зображення місця стоянки автомобіля та початок спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 .

А відображено тільки момент його спілкування з працівником поліції з приводу необхідності пройти огляд на стан спяніння приладом Драгер або необхідності їхати в медичний заклад. На відео присутні два свідки. Все це відбувалось на тротуарі. Від підпису протоколу ОСОБА_1 не відмовлявся. Наслідки відмови від проходження огляду працівником поліції також йому не розяснено. А розяснено тільки право подавати клопотання та пояснення, право скористатись правовою допомогою та право відмови від дачі пояснень.

З невідомих причин 16.03.2020 року в судове засідання не зявився працівник поліції ОСОБА_3 , який оформляв протокол та свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розгляд справи було перенесено на 02.04.2020 року.

В судове засідання призначене на 02.04.2020 року не з`явились ні ОСОБА_1 , ні свідки, які повідомлялись про розгляд справи належним чином. Від ОСОБА_1 до суду на електронну адресу суду поступило 01.04.2020 року клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на території України карантину.

Розгляд справи було перенесено на 28.04.2020 року.

17.04.2020 року на електронну адресу суду поступило клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі згідно вимог ст.38 КУпАП.

Вислухавши під час розгляду справи учасників справи, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

За своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Розгляд справи неодноразово переносився із вищезазначених підстав.

Згідно даних наявних в матеріалів справи в діях ОСОБА_1 хоч і вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак на час розгляду справи 28.04.2020 року минули строки для накладення на нього адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, так як подія мала місце 03.01.2020 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Гайдич Р. М.