overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/6336/20
Провадження №: 3/752/3552/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 06.03.2020 р. о 14 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом Man н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Столичне Шосе в сторону Південного мосту (електроопора №8), при перестроюванні праворуч не надав переваги транспортному засобу Skoda н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтися та здійснив із ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, та завдало матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 надіслав на адресу суду, заяву із проханням розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнав, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа №295/4013/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ямне, Великописарівського району, Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

01.04.2020 о 11 год. 30 хв. в м. Житомирі по прос. Миру, 4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на авто Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_3 , яке було припарковано поблизу будинку №4. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 517902 від 01.04.2020, схемою місця ДТП, яка сталася 01.04.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа№ 953/2671/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
12.02.2020 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Land Rover Range Rover Vogue», д.н. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111а, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без його участі, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 357169 від 12.02.2020; схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , які залучені до матеріалів справи.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.
Справа № 266/1203/20
Провадженя№ 3/266/566/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності був призначений на 22 квітня 2020 року, 08:20 год., однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду приводом доставлена не була, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого зокрема ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.
Оскільки особа яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність доставки її приводом, оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 268, суд
ПОСТАНОВИВ:
Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на 12 травня 2020 року, о 08 год. 30 хвил., до Приморського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-а) кабінет 21.
Виконання даної постанови доручити начальнику Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Д`яченко Д. О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4877/20
провадження № 3/753/2535/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И В:

03.03.2020 року о 19 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 по перехресті вул. Тростенецької та Вербицького у м. Києві під час розвороту не надав переваги в русі автомобілю "Шкода" д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напрямку, чим створив перешкоду в результаті чого останній був змушений екстренно гальмувати та змінити напрямок руху, чим порушив п. 16.6 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, пом`якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 122 ч. 4, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно нього закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., ознайомившись з матеріалами, що надійшли з Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 за ст. 44-3 КУпАП,

Встановив:

23.04.2020 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 632677 від 17 квітня 2020 року, зазначається, що ОСОБА_1 16.04.2020 перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Ягодин» Волинської області та відмовився від обов`язкової обсервації, чим порушив вимоги ПКМУ від 08.04.20 р № 262 «Про внесення змін до ПКМУ від 11.03.20р. № 211, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно дост. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно вимог ч. 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що місце вчинення адміністративного правопорушення було за адресою Волинська область Любомльський район, пункт контролю «Ягодин», що не відноситься до територіальної підсудності Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Розгляд справ за ст. 44-3 КУпАП, відповідно до ст. 276 КУпАП, не передбачає альтернативної підсудності.

Положення ч. 2 ст.7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Оскільки при направленні адміністративного матеріалу було порушено вимоги територіальної підсудності, за таких обставин, справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до Кобеляцького відділу ГУНП в Полтавській області для подальшого направлення її за підсудністю (за місцем вчинення правопорушення).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3,276,278,283-285,294 КУпАП, -

Постановив:

Повернути Кобеляцькому відділу ГУНП в Полтавській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з непідсудністю Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/1771/20
Номер провадження 3/629/374/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Харківської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2020 року о 21.00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки зі своєю тещею ОСОБА_2 вчинив відносно неї домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме виражався у її бік нецензурною лайкою та виганяв з будинку.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , який свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 474414 від 29.03.2020 року, копією рапорту, заявою, поясненнями та копією довідки «Армор».

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 40-1, 173-2 ч.1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. на користь держави (р/р UA0020573, отримувач коштів: Лозівське УК/ОТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38053090, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100 (адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривні 40 копійок на користь держави (р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Г. Попов
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/275/20
П О С Т А Н О В А

23.04.2020смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення БД №260038 від 17 квітня 2020 р., складений начальником СРПП Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України Даниленком О О. за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

За ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 цієї статті.

Єдиним доказом підтвердження вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, може бути належним чином завірена постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в той час як до матеріалів справи не долучено такої постанови.

Вказані обставини не дають підстави для прийняття законного рішення у справі.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин неможливо перевірити правильність кваліфікації дій порушника, а тому адміністративний матеріал не може бути призначений до судового розгляду та підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно долучити копію постанови про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, повернути до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Вадовська
Справа № 199/1775/20
ПОСТАНОВА

іменем України

23.04.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.04.2020 ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 420 гривень 40 копійок.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова в справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Як слідує з п. 4) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається: реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

В той же час вищевказана постанова судді має описку, оскільки постанова не містить відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, з метою обов`язкового виконання постанови про накладення адміністративне стягнення слід зазначити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Державного реєстру фізичних осіб-платників податків має реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.04.2020 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначивши в її вступній частині, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Державного реєстру фізичних осіб-платників податків має реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

24.04.2020