Справа № 504/647/20
Провадження № 3/504/568/20
П О С Т А Н О В А

30.04.2020смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного офісу Держаудитслужби ДАС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянка України, заступник голови з фінансово -економічних питань

- головний бухгалтер Трояндівської сільської ради

Лиманського району Одеської області,

ІПН у справі відсутній,

фактично проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2020 року головним державним фінансовим інспектором відділу контролю органів влади, оброни, правоохоронних органів та місцевих бюджету Південного офісу Держаудитслужби Грищенко А.Р. був складений адміністративний протокол № 15-0013/2020пр, про те, що відповідно до акту від 28.02.2020 року № 08-11/7 ревізії окремих питань сільського бюджету, фінансово - господарської діяльності Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області у період з 01.01.2016 року по 30.11.2019 року встановлено, що замовником протягом періоду з 14.02.2019 року по 30.11.2019 року оприлюднено 11 звітів про укладені договори, вартість предмета закупівлі яких перевищує 50 тисяч гривень, та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому та третьому частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» з порушенням строків оприлюднення.

Матеріалами встановлено, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб- порталі Уповноваженого органу (рішення сесії Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 09.11.2016 року № 127- VII).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала, пояснила суду, що звіти по договорам оприлюднювались в системі електронних закупівель з порушенням термінів оприлюднення по технічним причинам.

Крім того, з 13.02.2019 року новий керівник Трояндівської сільради Лиманського району Одеської області Чеботарьова О.М. не надав на розгляд сесії проект рішення про затвердження нового складу Тендерного комітету, оскільки тендерний комітет не відповідав по чисельності вимогам законодавства України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, - особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції:

«право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін».

Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Відповідно до зібраних органом ДАС матеріалів, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП України та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зібрані матеріали про адміністративне правопорушення дозволяють дійти до висновку, що заступник голови тендерного комітету ОСОБА_1 порушила норми ч.7 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме у період з 14.02.2019 року (наступний день з дня припинення повноважень голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області) по 30.11.2019 року оприлюднено 11 звітів про укладені договори, вартість предмета закупівлі яких перевищує 50 тисяч гривень, та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому та третьому частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» з порушенням строків оприлюднення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.4 Положення про тендерний комітет або уповноважену особу (осіб) по Кіровській (Трояндівській) сільській раді, у разі відсутності голови комітету його обов`язки виконує заступник голови комітету.

Відповідно до п. 2.15 Примірного положення про тендерний комітет або уповноважену особу (осіб), затвердженого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 30.03.2016 року № 557 голова та секретар комітету несуть відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу.

Відповідно ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, відповідальність настає в разі, здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.7 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі», забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.

Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Суд визнає безпідставними та неспроможними доводи сторони захисту щодо правомірності дії ОСОБА_1 , наявності технічних перешкод для своєчасного оприлюднення необхідної інформації, непроведення в.о. голови сільради сесії з визначення іншого складу тендерного комітету, оскільки зібрані матеріали свідчать лише про те, що в дійсності члени тендерного комітету діяли на власний розсуд, керуючись при цьому власним трактуванням меж своєї компетенції, які базувалися на їх особистому сприйнятті вимог діючого законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Вирішуючи питання щодо застосування адміністративного стягнення суд враховує наступне:

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положення ст. 22 КУпАП регламентують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинуло на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, наслідки даного правопорушення, з урахуванням конкретних обставин даної справи, не представляють реальної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що існують підстави відповідно до положень ст. 22 КУпАП визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Суд вважає, що застосування такого заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, беручи до уваги при цьому принцип справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин.

Судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 22, 164-14 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К. Барвенко