Справа № 442/1602/20
Провадження №3/442/638/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з надійшли Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.03.2020 о 01.55 год. по вул. Пилипа Орлика, 18 Б в м. Дрогобич Львівської області керував транспортним засобом Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в лікарні по вул..Шептицького,9 в м. Дрогобич Львівської області. Таким чином порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що вину не визнає, пояснив, що не керував транспортним засобом, а був пасажиром таксі, працівники поліції витягнули силою його з автомобіля таксі та склали протокол.

Згідно з п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання були допитані патрульні СРПП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівської області Матвієвський В.О. та ОСОБА_2 , які пояснили, що на службовий планшет отримали службове повідомлення, що з вулиці Самбірської в м. Дрогобич в напрямку магазину АТБ рухається автомобіль марки Опель під керуванням водія в стані алкогольного сп`яніння. Заявниця, яка повідомила про таке, була пасажиркою вказаного автомобіля. Коли патрульні доїжджали до вулиці Пилипа Орлика біля автостанції , увімкнули проблискові маячки , подавали звукові сигнали для того, щоб згаданий автомобіль зупинився. Автомобіль Опель було припарковано біля магазину Сільпо, з нього вийшла дівчина і водій. Водій був з ознаками алкогольного сп`яніння. При спробі отримання документів від водія та проходження медичного огляду, водій одразу сів в автомобіль таксі, поліцейським довелося витягувати його за руку з машини та посадити в службове авто. Водій повідомив, що не вживав алкоголю, і взагалі не керував автомобілем.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , яка була пасажиркою автомобіля Опель Омега встановлено, що02.03.2020 близько 24.00 год ОСОБА_4 керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки вона налякалась, що водій може створити ДТП, повідомила по телефону поліцію про те, що водій ОСОБА_4 керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та маршрут їхнього руху.

Відповідно до рапорту 03.03.2020 отримано заяву та зареєстровано ЄО №2391 від 03.03.2020 о 01:38 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою:м.Дрогобич, вул..Самбірська заявниця повідомила про те, що водій а/м Опель Омега держномери 3268ОТ темно-синього кольору керує в стані алкогольного сп`яніння та їде від заправки WOG в с.Залужани. Заявником є ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 03.03.2020 близько 2 год. Відвіз ОСОБА_1 з лікарні додому.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 03.03.2020 біля 1 год.00 хв стояла з чоловіком ОСОБА_7 біля магазину АТБ на вулиці Пилипа Орлика і побачили як працівники поліції витягнули за руку з автомобіля таксі ОСОБА_1 з пасажирського місця , і повезли в лікарню. Свідок ОСОБА_7 дав суду аналогічні пояснення.

Суд надає віри показанням свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які кореспондуються з поясненнями працівників поліції , однак зауважує, що такі не спростовують того, що ОСОБА_4 не керував автомобілем марки Опель Омега, оскільки свідки не були присутні під час зупинки транспортного засобу та не були свідками подій, що відбувались до моменту, коли водій сів в таксі.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.03.2020 ОСОБА_4 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Тому йому було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі.

Як вбачається з медичного висновку від 03.03.2020, акту медичного огляду від 03.03.2020 №84 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння . Стан алкогольного сп`яніння встановлено клінічно.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах

Отже, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення є належними та допустимими доказами. Поряд з тим, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), то судом береться до уваги результати дослідження на стан алкогольного сп`яніння, пояснення працівників поліції, показання свідків, пояснення правопорушника, яким суд не надає віри, розцінює як такі, щоб уникнути відповідальності .

Відповідно до ст.ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Судом встановлено належними та допустимими доказами вину особи, відносно якої складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Суддя __________ Нагірна О.Б.