Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2480/20 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адвокатом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

В постанові суду зазначено, що 21.01.2020 року о 15-58 год. ОСОБА_1 на території АЗС «ANP» на автодорозі Бердичівське Шосе в м.Житомирі, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною його напрямку не надав переваги у русі транспортному засобу Fiat Panda, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що наближався до нього з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1, 10.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, постанову суду незаконною, оскільки суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи в порушення вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП не перевірив правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та проігнорував його клопотання про направлення адміністративного протоколу для належного оформлення. Крім того, зазначає, що постанова суду не містить вирішення питання про повернення йому вилученого посвідчення водія. Посилається на те, що він як учасник бойових дій звільнений від сплати судового збору, а тому суд першої інстанції безпідставно стягнув з нього судовий збір.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

За змістом статті 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду на підставі всебічно й повно досліджених обставин справи, зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених як судом першої інстанції так і апеляційним судом доказів.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №185797 від 21.01.2020 року, складеному поліцейським взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП капралом поліції Мацьківим О.Є. зазначено, що 21.01.2020 року о 15-58 год. ОСОБА_1 на території АЗС «ANP» на автодорозі Бердичівське Шосе, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною його напрямку не надав переваги у русі транспортному засобу Fiat Panda, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що наближався до нього з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1, 10.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП (а.с. 1).

Наведені в протоколі обставини підтверджуються поясненнями водіїв та схемою ДТП (а.с. 2, 3, 5).

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 визнав обставини дорожньо-транспортної пригоди. Проте, зауважив, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КПК України, просив скасувати постанову судді та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні п. 10.1, п. 10.11 ПДР, внаслідок чого сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку (п. 10.11 ПДР).

Зі схеми місця ДТП вбачається, що траєкторія транспортних засобів, між якими відбулась ДТП, перетиналась, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 наближався до транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з правого боку. Цей факт останній підтвердив в судовому засіданні і зі схемою ДТП погодився.

Також, наведене вбачається і з відеозапису події (а.с. 31).

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Отже підстав для скасування законної та обгрунтованної постанови судді не має.

Доводи апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків та потерпілого є безпідставними, оскільки в даному випадку до протоколу додано пояснення обох учасників ДТП, схема ДТП та рапорт працівника поліції. Крім того, вказані доводи не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Вказання апелянтом на не зазначення в протоколі місця його складання спростовуються змістом протоколу де вказано дату, час та місце складання: Бердичівське Шоссе, територія АЗС «ANP».

Доводи апелянта про нероз`яснення працівником поліції йому його прав та обов`язків, також спростовується змістом протоколу, згідно якого ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що засвідчено його особистим підписом.

Твердження апелянта про невірне вказання в протоколі назви суду, в якому відбудеться розгляд даної справи, не спростовує висновків суду першої інстанції та не є підставою для визнання протоколу незаконним. Крім того, ОСОБА_1 особисто приймав участь в розгляді справи в Богунському районному суді м. Житомира, що свідчить про непорушення його прав.

Доводи апелянта про те, що постанова суду не містить вирішення питання про повернення йому вилученого посвідчення водія не ґрунтується на законі, оскільки відповідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Таким чином, питання вирішення щодо повернення вилучених документів не належить до компетенції суду під час прийняття рішення по справі про адміністративне правопорушення.

Щодо зазначення апелянтом про безпідставне стягнення з нього судового збору, оскільки він є учасником бойових дій, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Враховуючи, що судом розглядалась справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та за результатами розгляду вказаної справи останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнув з ОСОБА_1 судовий збір. З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

На підставі викладеного, постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова