ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/180/20 Справа № 205/9958/19 Суддя у 1-й інстанції - Таус М. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_2 та його адвоката Торубарова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого барменом в Дніпро ПАБ "Старгород", з вищою освітою, не одруженого, мешкаючого у АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що він о 00:35 год. 10 листопада 2019 року у м. Дніпро на вул. Маяковського, керував автомобілем «Hyundai» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки зі згоди останнього, у встановленому порядку, із застосуванням спеціального технічного засобу - приладу Драгер ARHК 0551 у присутності двох свідків. За результатами проведеного огляду, зміст алкоголю в крові ОСОБА_2 складав 1,88 відсотка.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно нього, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що постанова суду першої інстанції, яка датована 18.12.2019 року, в установлений десятиденний термін виготовлена не була. Постанова по пошті, судом, йому не надсилалась, її копію він отримав лише 22.01.2020 року. Тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

На думку апелянта, судом першої інстанції, в порушення норм ст. 280 КУпАП не було з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вважає, що документи на які посилається суд, як на докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, рапорт уповноваженої особи - не підтверджують факту керування апелянтом транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 не заперечує, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння, але стверджує, що нікуди не їхав, знаходився на місті водія в автомобілі, який стояв. В зв`язку з чим, на вимогу поліції він добровільно пройшов тест на стан сп`яніння.

На думку апелянта, матеріали справи № 205/9958/19 не містять жодного доказу, в розумінні ст. 251 КУпАП, який би свідчив про те, що він керував транспортним засобом. Нікого зі свідків, які б могли підтвердити, що саме він керував даним транспортним засобом - немає.

На думку апелянта, в даному випадку, виходячи з матеріалів справи, відсутня об`єктивна сторона правопорушення, а саме: керування транспортним засобом.

Вважає, що обставини справи, в яких він обвинувачується не підпадають під диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши ОСОБА_2 та його адвоката Торубарова А.В., які прохали скасувати постанову суду, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови, остільки він реально отримав постанову суду лише 22.01.2020 року, та виходячи з вимог Закону про забезпечення особі доступу до правосуддя.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 166658 від 10.11.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тестом на алкоголь до протоколу ОБ № 166658 складеного 10 листопада 2019 року о 00-38 годині, рапортом поліцейського УПП від 10.11.2019 року.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких аналогічно один одному зазначено, що 10 листопада 2019 року вони були запрошені в якості свідків того, що громадянин ОСОБА_2 у їх присутності, пройшов медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер".

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 зазначив, що пив коньяк, автомобіль належить йому, але він не був за кермом. Автомобіль знаходився у нерухомому стані.

Апеляційний суд не приймає доводи апеляційної скарги щодо того, що документи на які посилається суд першої інстанції, як на докази по справі не підтверджують факту керування апелянтом транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказані відомості об`єктивно підтверджуються відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №166658 від 10.11.2019 року та рапортом поліцейського УПП від 10.11.2019 року. Доказів на підтвердження своїх доводів ОСОБА_2 не надав.

Отже, при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи. Суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_2 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із небезпечних правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і грубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить певну суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни або скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладені обставини, доводи скарги ОСОБА_2 суд вважає необґрунтованими, тому його апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну, - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку, - задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.