Справа № 219/3653/20
Провадження № 3/219/1467/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Лапченко О.М.,
за участі секретаря ОСОБА_1
адвоката Гуревича М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Бахмут Донецької області матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовця, водія автомобільного відділення військової частини НОМЕР_2 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КпАП України,-
встановив:

18.04.2020 року начальником відділення ВСП військовим комендантом ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 складено протокол про військове адміністративне правопорушення ДНК 2/1035 про те, що 18.04.2020 року о 21.20 год. військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 сержант ОСОБА_2 на території військової частини НОМЕР_2 м. Часів Яр Бахмутського району, Донецької області (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей) в умовах особливого періоду вжив спиртні напої і виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.04.2020 року спиртних напоїв він не вживав, разом із іншими військовослужбовцями знаходився у кімнаті у військовій частині, до них прийшов офіцер та сказав, що чує запах спиртного в кімнаті, а тому зараз буде везти військовослужбовців для проходження медичного огляду, внаслідок чого між ними виник словесний конфлікт. Згодом до військової частини були викликані представники ВСП, які і доставили військовослужбовців до ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Бахмут, де йому було запропоновано пройти медичний огляд. Від проходження медичного огляду він відмовився та попросив надати документи на апарат для медичного огляду, а також документи, що підтверджують повноваження співробітників ВСП на проведення вказаного огляду, запропонував співробітникам ВСП проїхати до офіційного медичного закладу м. Бахмут, де він пройде медичний огляд та зможе здати свою кров на аналіз чи взагалі звернутися до військового госпіталю при військовій частині, де пройти медичний огляд, на що йому відповіли, що ніхто і нікуди їхати не збирається та на нього просто складуть протокол про адміністративне правопорушення, на що він відповів, що підписувати цей протокол не буде. Пояснив, що підполковник ОСОБА_3 протоколу не складав, вони взагалі не бачились під час його складання, оформленням документу займався сержант. Крім того повідомив, що в акті медичного огляду він також не розписувався, та той підпис, що там стоїть, не його.
Адвокат Гуревич М.Г. підтримав пояснення ОСОБА_2 та звернув увагу суду на те, що останній не підписував акт медичного огляду, протокол про адміністративне правопорушення складено не належним чином, оскільки не містить в собі ознак складу правопорушення відносно ОСОБА_2 . Пояснив, що диспозиція правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, містить в собі три складові: вжиття спиртних напоїв, виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані, а також відмова від проходження медичного огляду. ОСОБА_2 не виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, а відмовився від проходження медичного огляду. Крім того ч.3 ст.172-20 Кодексу передбачає виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, настання та дія якого повинна бути передбачена відповідними нормами законодавства, посилання на які повинні бути відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, яких в ньому немає. Вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не відображений час його складання, що є порушенням ст.254 КпАП України. Повідомив, що на його запит Військової службою правопорядку були надані функціональні обов`язки начальника відділення військової служби правопорядку Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку військового коменданта м. Бахмут, а також функціональні обов`язки офіцера, відповідального за напрямок підрозділів запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень відділення військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які не містять в собі повноважень зазначених осіб на складання протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан сп`яніння, який насамперед повинен складатися особою, що попередньо пройшла відповідне навчання з цього питання. Крім того відповідно до методичних рекомендацій щодо порядку зберігання та використання в органах управління (військових частинах) Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, підрозділах Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, які розташовані в окремих гарнізонах, та у військових комендатурах спеціальних технічних засобів та встановлення стану алкогольного сп`яніння, особа яка відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням алкотестера, проходить огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, та у випадку відмови від проходження такого огляду складається протокол про відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків. В зв`язку з викладеним, просив закрити провадження у справі.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката, перевіривши їх на відповідність вимогам Кодексу про адміністративні правопорушення України, встановив наступне.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Диспозиція ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою або другою цієї статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Таким чином, для настання адміністративної відповідальності за вказаною нормою обов`язковою є наявність одного з елементів об`єктивної сторони даного правопорушення: або місце розпивання алкогольних напоїв, а саме на території військових частин та військових об`єктів, або виконання суб`єктом правопорушення обов`язків військової служби в нетверезому стані, або відмова такої особи від проходження огляду на стан сп`яніння.
18.04.2020 посадовою особою служби ВСП був складений акт про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. Даний акт був підписаний та складений у присутності свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Проте в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані
З огляду на викладене вище, слід визнати, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза «розумним сумнівом» доводили факт вчинення ОСОБА_2 інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме - виконання ним військових обов`язків у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_2 , 18.04.2020 в умовах особливого періоду матеріали справи не містять.
Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.
Суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не може вийти за межі протоколу, зокрема ставити особі у провину порушення інших вимог нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (в даному випадку «відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння»), які не зазначені в протоколі.
Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, які мають бути встановлені судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки судом встановлено, що матеріали провадження не містять доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КупАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М.Лапченко