Єдиний унікальний номер судової справи 201/3366/20
Номер провадження 3/201/1803/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Соборного відділення поліції ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного відділення поліції ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 433932 від 07 квітня 2020 року, відповідно до якого, останній 18 березня 2020 року близько 13 години 00 хвилин, за місцем свого проживання, саме в будинку АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою та наносив їй удари, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судового виклику, як за місцем проживання останнього за адресою, вказаною у протоколі, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Виходячи з положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, ураховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою посадовою особою ОСОБА_1 інкримінується вчинення домашнього насильства, за обставин та у спосіб викладених в протоколі, відносно його доньки ОСОБА_2 , тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає у разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Отже, диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП охоплюються, в тому числі, лише такі умисні протиправні діяння фізичного характеру, як застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень.

Так, з копії протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18 березня 2020 року встановлено, що остання звернулася до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про прийняття відповідних заходів до її батька ОСОБА_1 , який 18 березня 2020 року близько 13 години 00 хвилин за місцем мешкання у АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру у присутності малолітньої доньки ОСОБА_3 .

Разом з цим, із копії письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що вона разом із донькою ОСОБА_4 мешкає за вищенаведеною адресою, разом з матір`ю та батьком ОСОБА_1 , який 18 березня 2020 року о 13 годині 00 хвилин, напав на неї, штовхав, ударив в обличчя і погрожував виселити з помешкання. Вказала, що такі дії мають систематичний характер, вона зазнає фізичного та морального тиску з боку ОСОБА_1 .

З копії письмових пояснень свідка ОСОБА_5 слідує, що вона мешкає разом з чоловіком ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 18 березня 2020 року за місцем мешкання у АДРЕСА_3 , вона разом з останніми знаходилася на кухні, в приміщенні якої між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої в ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, ОСОБА_2 почала знімати на камеру, після чого ОСОБА_1 наніс останній удар в область голови.

Відповідно до копії висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 830 від 19 березня 2020 року да додатку у виді фото таблиці встановлено, що у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців обох верхніх кінцівок, садна лівого променево - зап`ясткового суглобу, що спричинені від дії тупого твердого предмет (предметів), частина з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в термін, на який вказує обстежена. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Водночас, посадовою особою в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі відображені обставини правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , зокрема, не враховано те, що останній разом з погрозами, висловлюванням нецензурною лайкою, спричинив ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, як і не зазначені у протоколі наслідки конфлікту, який відбувся між ними.

Отже, наявність у потерпілої легких тілесних ушкоджень, отриманих, як вказано в наявних матеріалах, внаслідок побиття її ОСОБА_1 саме під час конфлікту 18 березня 2020 року, є підставою, яка виключає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адже умисне спричинення легких тілесних ушкоджень не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 173-2КУпАП і тягне за собою кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Ополинська