1Справа № 335/2270/20 3/335/643/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Запорожжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом № 160, що надійшла з ГУ ДПС у Запорізькій області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 160 від 10.03.2020 року, при проведенні перевірки ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ», директором якого є ОСОБА_1 , було встановлено порушення п. 44.1 п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 10 127 230 грн., у тому числі: за 2016 рік в сумі 165 916 грн., за 2017 рік в сумі 3 856 188 грн., за 1 квартал 2018 року в сумі 422 449грн., за півріччя 2018 року в сумі 983 578грн., за три квартали 2018 року в сумі 2 458 255 грн., за 2018 рік в сумі 3 14612 грн. за 1 квартал 2019 року в сумі 929 302 грн., за півріччя 2019 року в сумі 2 956 514 грн.

Крім того, було встановлено порушення п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.181, п.п. 14.1.231, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету всього на загальну суму 6 916 519 грн., в тому числі по періодам: лютий 2016 року на суму 2 432 грн., травень 2016 року на суму 181 918 грн., березень 2017 року на суму 17 664 грн., травень 2017 року на суму 545 073 грн., липень 2017 року на суму 181 409 грн., вересень 2017 року на суму 45 706 грн., жовтень 2017 року на суму 172 319 грн., листопад 2017 року на суму 291 767 грн., грудень 2017 року на суму 37 975 грн., січень 2018 року на суму 97 025 грн., лютий 2018 року на суму 310 192 грн., березень 2018 року на суму 159 196 грн., квітень 2018 року на суму 16 233 грн., травень 2018 року на суму 521 773 грн., червень 2018 року на суму 60 000 грн., липень 2018 року на суму 688 110 грн., серпень 2018 року на суму 211 055 грн., вересень 2018 року на суму 409 364 грн., жовтень 2018 року на суму 286 023 грн., листопад 2018 року на суму 297 249 грн., грудень 2018 року на суму 513 792 грн., січень 2019 року на суму 18 470 грн., лютий 2019 року на суму 471 984 грн., березень 2019 року на суму 542 104 грн., квітень 2019 року на суму 244 574 грн., травень 2019 року на суму 426 112 грн., червень 2019 року на суму 167 000 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що за результатами перевірки ТОВ „ПЕСМ було складено акт № 63/08-01-05-02/363558862 від 17.02.2020 року, який отриманий підприємством поштою 10.03.2020 року. 20.03.2020 року представником ТОВ „ПЕСМ подано заперечення на акт перевірки № 63/08-01-05-02/363558862 від 17.02.2020 року, які отримані ГУ ДПС України в Запорізькій області 23.03.2020 року, які на теперішній час не розглянуті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 КУпАП підставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Статтею 163-1 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Судом встановлено, що 10.03.2020 року ГУ ДПС у Запорізькій області, складено адміністративний протокол № 160 про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ»ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі акту № 63/08-01-05-02/363558862 від 17.02.2020 року про результати документальної планової виїзної перевірки.

Обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у діях порушника.

Вина особи може бути виражена у формі наміру або необережності. Намір особи на здійснення адміністративного правопорушення буде простежуватися тоді, коли особа, що його зробила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії або бездіяльності, передбачало їхні шкідливі наслідки й бажало їх або свідомо допускало настання цих наслідків. Необережність буде мати місце тоді, коли особа, що зробила адміністративне правопорушення, передбачало можливість настання шкідливих наслідків своїх дій або бездіяльності, але розраховувала на їхнє запобігання або не передбачало можливості настання таких наслідків, хоча повинно й могло їх передбачити.

20.03.2020 року підприємством на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області направлено заперечення на акт № 63/08-01-05-02/363558862 від 17.02.2020 року про результати документальної планової виїзної перевірки, а тому зазначений акт не може бути покладений в основу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки аналіз тільки самого акту перевірки не може служити належним доказом про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, інших доказів суду не надано.

Аналізуючи в сукупності досліджені судом матеріали, суд приходить до висновку, що акт перевірки не є безумовною підставою для складання адміністративного протоколу, а дає лише підстави для додаткової перевірки. Акт не є нормативним документом, а лише висновком за результатами проведеної перевірки уповноважених на те осіб, а відтак, акт не є достатньою підставою для складання адміністративного протоколу, за відсутністю інших достатніх даних.

Разом з тим, акт перевірки не заміняє та не доповнює протокол про адміністративне правопорушення, оскільки саме в протоколі мають бути відображені всі обставини правопорушення.

Крім того, суд вважає, що акт перевірки не є єдиним доказом, на підставі якого приймається обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 , оскільки містить суб`єктивну оцінку викладену в акті службовою особою, якою проведена перевірка.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 163-1, 283, 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Геєць Ю.В.