Справа № 191/1122/20
Провадження № 3/191/307/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу Серії АПР 18 №104371 від 11 квітня 2020 року встановлено, що 11 квітня 2020 року, приблизно о 10 год. 10 хв. по вул. Дружби, 40, у м. Синельникове Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , будучи власником магазину «Славутич», не припинив роботу та здійснив продаж фарби, чим порушив вимоги пп.8 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, пояснив, що він, будучи фізичною особою-підприємцем магазину «Славутич», 11.04.2020 року не знаходився у ньому. Про прибуття до вказаного магазину працівників поліції йому повідомила дружина ОСОБА_2 у телефонному режимі, яка продаж фарби не здійснювала.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення Серії АПР18 №104371 від 11.04.2020 року, рапорт інспектора Синельниківського ВП Чернявського І.Л. від 11.04.2020 року, фотокопію свідоцтва про Державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02.04.2008 року, письмове пояснення свідка ОСОБА_3 , який підтвердив, що придбав 11.04.2020 року о 10 год. 10 хв. банку фарби у магазині «Славутич», вартістю 41 грн. 00 коп., письмове пояснення ОСОБА_2 , яка пояснила, що у вказаний вище час вона знаходилась у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником якого є ОСОБА_1 , та будь-якої діяльності з продажу товарів, не здійснювала, суд вважає, що в діях ФОП ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП наступає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Однак, з матеріалів адміністративної справи стосовно ФОП ОСОБА_1 не вбачається, що останнім були порушені правила щодо карантину людей, а саме: що ним здійснювався прийом та обслуговування покупців, оскільки в підтвердження пояснень свідка ОСОБА_3 не надано доказу, а саме, чеку, на придбання будь-якого товару у магазині «Славутич». Окрім того, інспектор Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився та не надав до матеріалів справи копію відеофіксації правопорушення, здійсненого на нагрудну боді-камеру №777, про наявність якої посилався у рапорті.

Отже, в діях ФОП ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: А. В. Твердохліб