Справа № 359/833/20
Провадження № 3/359/1230/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участю захисника особи, що притягається до відповідальності адвоката Нор А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного Управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164-5 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи на посаді завідувача складу ТОВ «Петрус-Алко», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт гр.України НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 22.01.2020 року, складеного ст. о/у ВПНОПП ОУ ГУ ДФС у Київській області лейтенантом податкової міліції Давиденком Б.О. слідує, що 22.01.2020 року близько 14 годині 15 хвилин було здійснено фактичну перевірку місць зберігання продукції за адресою: АДРЕСА_2 вул. АДРЕСА_3 та встановлено, що службова особа ТОВ «Петрус-Алко», гр. ОСОБА_1 зберігала продукцію, а саме алкогольні напої на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, чим порушила п.226.9 ст.226 ПКУ, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи яка притягується до відповідальності адвокат Нор А.Г. просив провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, оскільки остання не являється суб`єктом вчинення даного правопорушення.

Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП судом не встановлений виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що орган державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Одночасно, за змістом приписів ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, тощо.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу відповідного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

За змістом ст.ст.9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності дост.256 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд. За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов?язаного з правами та обов?язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при її обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

У п. 82 рішення Європейського суду з прав людини від 06 липня 1976 року у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» сформульовані три самостійні критерії для визначення поняття «кримінальне обвинувачення»: перший критерій національного права, другий критерій коло осіб на, яких поширюється закон, і характеру правопорушення, та третій критерій критерій мети та тяжкості покарання (у залежності від тяжкості визначених законом санкцій та обмежень). Якщо хоча б один із критеріїв може бути застосований у будь-якій справі, то скоєне правопорушення слід розглядати за кримінально-правовим аспектом.

З урахуванням викладеного, слід вважати, що адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП за своїм змістом і санкціями по двом вищевказаним критеріям відноситься до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення даної категорії суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи у вчиненні проступку поза розумним сумнівом, що є характерним для справ з «кримінальним обвинуваченням». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (про це зазначено у п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України», у п. 161 рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Зазначаємо, згідно з диспозицією ст.164-5 КУпАП об`єктом зазначених в ній правопорушень є суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Об`єктивна сторона зазначених в ст.164-5 КУпАП правопорушень полягає у вчиненні таких діянь: зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належно розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів; а також у незаконному зберіганні марок акцизного збору.

Суб`єктивна сторона цих правопорушень характеризується наявністю умислу, а їх суб`єктами можуть бути виключно посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а також особи, які здійснюють транспортування вказаної продукції.

Згідно з приписами ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за відповідними частинами статті 164-5 КУпАП є спеціальний суб`єкт, котрим є виключно посадові особи підприємств-виробників, імпортери і продавці алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а також особи, які здійснюють транспортування вказаної продукції.

Як вбачається із змісту протоколу №1 про адміністративне правопорушення від 22.01.2020 року, а також інших наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, рапорта старшого оперуповноваженого ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Київській області Давиденко Б.О. (без дати), службової записки начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Київській області від 22.01.2020 року №81/10-36-32-01-09, алкогольні напої без марок акцизного податку встановленого зразка були виявлені в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 область Бориспільський район с. Проліски вул. Промислова, 9.

При цьому, як зауважив захисник в судовому засіданні, складське приміщення за вищезазначеною адресою загальною площею 1078,00 кв.м., в якому були виявлені алкогольні напої без марок акцизного податку встановленого зразка, є лише одним із складських приміщень, що входить до складу цілісного майнового комплексу ПрАТ «ЦУВКП «Атомпромкомплекс», та використовується на правах оренди ТОВ «АЛКОГРУП», , що підтверджується наявним в матеріалах справи Договором оренди складських приміщень №02/01-2020 від 02 січня 2020 року, укладеним ТОВ «АЛКОГРУП» з власником зазначеного приміщення ПрАТ «ЦУВКП «Атомпромкомплекс», до господарської діяльності яких ОСОБА_1 немає ніякого відношення, не є та не була їх посадовою особою в розумінні приписів ст.14 КУпАП, що свідчить про відсутність в її діях будь-якого із складів правопорушень, передбачених відповідними частинами статті 164-5 КУпАП.

Проте, матеріали справи не містять будь-яких належних і допустимих доказів і документів, що підтверджують зберігання виявлених алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка іншими суб`єктами господарювання та їх приналежності їм, крім ТОВ «АЛКОГРУП», який на вищевказаній договірній правовій основі використовує вищевказане складське приміщення за адресою: АДРЕСА_4 .

Підтвердженням вищевказаного є також наявна в матеріалах справи Довідка про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру №215205 від 02.06.2010 року, із змісту якої вбачається, що ТОВ «Петрус-Алко» використовує за вищезазначеною адресою інше складське приміщення загальною площею 2000 кв.м., яке є окремим індивідуально визначеним майном, відмінним від складського приміщення ТОВ «АЛКОГРУП» загальною площею 1078,00 кв.м., в якому були виявлені алкогольні напої без марок акцизного податку встановленого зразка.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Статтею 62 Конституції України також передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи, що необхідною умовою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за будь-якою із частин статті ст.164-5 КУпАП є встановлення в її діях складу правопорушення як сукупності об`єктивних та суб`єктивних ознак, що характеризують такі діяння як правопорушення, оскільки остання не є посадовою особою ТОВ «АЛКОГРУП», в складському приміщенні якого були виявлені алкогольні напої без марок акцизного податку встановленого зразка, що виключає її відповідальність за вказаною статтею із закриттям провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9,10, ч.1 ст. 164-5, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 164-5 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________