ПОСТАНОВА

іменем України

27 квітня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Качаленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С., розглянув матеріали справи за поданням заступника начальника Торецького МВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року заступник начальника Торецького МВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області звернувся до суду із поданням відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду.

В обґрунтування подання зазначено, що 20.11.2019 року до Торецького МВ надійшла на виконання постанова Дзержинського міського суду Донецької області від 20.11.2019 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком 200 годин. Під час виконання зазначеної постанови суду правопорушниця викликалась до Торецького МВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, однак на виклики не з`являлась, місцезнаходження її невідоме. Вказані обставини унеможливлюють виконання постанови суду, що стало підставою для звернення до суду із зазначеним поданням.

Дослідив матеріали подання, суд дійшов наступного.

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 06.11.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 200 годин та стягнено судовий збір в сумі 384,20 грн. Постанова суду набрала чинності 18.11.2019 року та надійшла на виконання до Торецького МВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області 20.11.2019 року.

Подання заступника начальника Торецького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, що надійшло до суду для вирішення питань, пов`язаних із виконанням постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, мотивоване тим, що остання відсутня за зареєстрованим місцем проживання та не з`являється на виклики до органу з питань пробації.

Згідно з ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Згідно з ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме:

- видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

- скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

- смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання, а ухилення особи від виконання має наслідком притягнення до адміністративної відповідальності чи кримінальної відповідальності.

Пунктом 13.10 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт (затверджений Наказ Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5) передбачено, що якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, органу державної виконавчої служби, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача (ч. 1 ст. 438 ЦПК України).

Враховуючи, що п.13.10 Порядку передбачено конкретний механізм співпраці органу з питань пробації та органу державної виконавчої служби з метою з`ясування місцезнаходження порушника, і беручи до уваги можливість оголошення останньої за зверненням виконавця у розшук, суд доходить висновку, що подання стосовно неможливості виконання постанови є передчасним.

Крім того слід зазначити, що суд не може відмінити прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, крім підстав, передбачених пунктами 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, не може ініціювати притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності. І тому, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суд дійшов висновку про доцільність повернення подання до органу пробації для подальшого виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді суспільно-корисних робіт.

Керуючись ст.ст.298, 302, 304 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Торецького МВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду - повернути для подальшого виконання постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 06.11.2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Качаленко