Справа № 712/3128/20
Провадження № 3/712/1456/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., за участю прокурора ОСОБА_1 , адвоката Сененко К.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Гладун В.О. відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Черкаського РВП Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Чорнобаївським РВ УМВС України в Черкаській області 13.04.2007 року, проживаючого: АДРЕСА_1 .

за фактом вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 8 від 02.04.2020 року, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та будучи відповідно до пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.1727КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Установлено, що наказом начальника ГУНП в Черкаській області від 16.06.2017 № 158 о/с ОСОБА_2 призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Черкаського РВП.

Відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону посадові та службові особи центрального органу виконавчої влади (Національної поліції України), який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Так, вказане адміністративне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

Відповідно до доручення Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області «Про проведення оперативно - профілактичних заходів спрямованих на протидію браконьєрства, незаконного обігу наркотичних засобів та у зв`язку з великою кількістю крадіжок в межах Черкаського району.

Черкаської області» від 05.11.2019 № 111, ОСОБА_2 15.11.2019 спільно із заступником начальника Черкаського РВП ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ - 2121 «НИВА», д.н.з. НОМЕР_2 здійснювалось відпрацювання території лісового масиву Руськополянського лісництва Черкаської області.

Цього ж дня, близько 17 год. 00 хв. у квадраті 245 зазначеного лісництва, поліцейськими виявлено автомобіль ЗИЛ - 131, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив деревину, що належить ОСОБА_5 .

Під час візуального огляду автомобіля з деревиною поліцейськими виявлено можливу невідповідність об`єму деревини із відомостями зазначеними у товарно-транспортній накладній.

Після чого, ОСОБА_2 про вказану подію повідомлено Черкаський РВП, повідомлення про що зареєстровано в ITC ШНП за № 7545.

Цього ж дня, близько 18 год. 22 год. до служби відділу «102» УОАЗОР ГУ НП надійшло повідомлення від адвоката Константина В.М. про те, що в с. Руська Поляна Черкаської області працівники поліції на вищевказаному автомобілі безпідставно зупинили його клієнта ОСОБА_5 , яке Черкаським РВП зареєстровано в ITC ІПНП за № 7546.

Наступного дня, а саме 16.11.2019 тимчасово виконуючим обов`язки начальника Черкаського РВП Вербовим М.Д. доручено розгляд зареєстрованих в ITC ШНП за №№ 7545 та 7546 матеріалів ОСОБА_2 .

В свою чергу, ОСОБА_2 розглядаючи матеріали зареєстровані в ITC ШНП за № 7546 (скарга на поліцейських), не повідомив свого безпосереднього керівника, а саме ОСОБА_6 про те, що серед поліцейських на яких скаржився у даній скарзі адвокат Константина В.М. був і він сам.

Крім того, ОСОБА_2 вказане звернення адвоката приєднано до матеріалів від 15.11.2019 ITC ШНП № 7545 та 12.12.2019 за № 2650 та складено довідку про результати розгляду зазначених звернень, яку в подальшому затверджено начальником Черкаського РВП Лобода Ю.С.

Вищевказані відомості підтверджуються матеріалами та висновком службового розслідування від 12.02.2020, затвердженим тимчасово виконуючим обов`язків ГУЛ в Черкаській області Худенком М.М.

Згідно зі ст. 1 Закону реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Тобто, складовими конфлікту інтересів (реального, потенційного) є приватний інтерес (будь-який майновий чи не майновий), службові /представницькі повноваження (безпосередні чи загально-службові), а співвідношення вказаних складових спричиняє виникнення реального конфлікту інтересів - приватний інтерес суперечить службовим/представницьким повноваженням, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених завдань.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. З цього Закону, зокрема поліцейські, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

Таким чином, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Черкаського РВП, маючи на меті укриття порушення ним вимог чинного законодавства під час розгляду матеріалів зареєстрованих в ITC ОСОБА_7 за № 7546 (скарга на поліцейських), не повідомив начальнику про конфлікт інтересів та не ініціював перед керівництвом перерозподілу матеріалів, в свою чергу отримавши на розгляд матеріали зареєстровані в ITC 111 НІ 1 за № 7546.

В даному випадку приватний інтерес полягає в укритті порушення ОСОБА_2 вимог чинного законодавства під час розгляду матеріалів зареєстрованих в ITC ІПНП за № 7546 та складання довідки від 12.12.2019 № 2650, тим самим унеможливлення належного розгляду вказаних матеріалів.

Суперечність між приватним інтересом старшого лейтенанта поліції Сененка О.С. та його службовими повноваженнями полягає у неповідомленні керівництва про факт не належного розгляду матеріалів зареєстрованих в ITC ШНП за № 7546, з метою не проведення відповідної перевірки та не викриття факту порушення ним вимог чинного законодавства під час підготовлення довідки від 12.12.2019 № 2650, що могло призвести до його відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні просив суд визнати винним ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Адвокат Сененко К.В. просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, надавши письмове клопотання.

Правопорушник клопотання адвоката підтримав та просив суд його задовольнити.

Суд, вислухавши думку прокурора, адвоката та правопорушника, а також дослідивши надані в судове засідання матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252-280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено функціональні обов`язки оперуповноваженого Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Гладун В.О., які б вказували на те, що останній наділений повноваженнями на складання адміністративних протоколів пов`язаних з корупцією.

15.11.2019 року близько 17-00 год. працівниками поліції Черкаського РВП ЧВП ГУ НП в Черкаській області на території лісового масиву Руськополянського лісництва Черкаської області виявлено автомобіль ЗИЛ 131 днз НОМЕР_3 , який перевозив деревину.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що даний факт виявлено в квадраті 245 зазначеного лісництва, проте даний квадрат відноситься до Білозірського лісового масиву.

Про факт виявлення автомобіля з деревиною ОСОБА_2 повідомив Черкаський РВП ЧВП ГУ НП в Черкаській області, дана подія була зареєстрована в ІТС ІПНП за № 7545.

В цей же до служби відділу «102» УОАЗ ГУНП надійшло повідомлення від адвоката Константина В.М., про те, що в с. Руська Поляна Черкаської області працівники поліції безпідставно зупинили його клієнта ОСОБА_5 , просить прибуття СОГ.

Дане повідомлення було зареєстровано в ІТС ІПНП за №7546. За вказаним рапортом не вбачається будь яких неправомірних дій працівників поліції чи даних про вчинення злочину.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено той факт, що звернення адвоката на лінію «102» було пов`язано з викликом слідчо оперативної групи, а не правомірних дій працівника поліції.

Заяви чи скарги по факту протиправних дій працівників поліції від адвоката Константина В.М. чи від інших осіб відсутні.

16.11.2019 року ОСОБА_2 доручено розгляд матеріалів зареєстрованих в ІТС ІПНП за №7545 та №7546.

12.12.2020 року складено довідку про результати розгляду матеріалів ЄО за №7539 та №5746, яка погоджена начальником Черкаського РВП Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області, про те що перевірку в рамках повноваження Черкаського РВП Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області рахувати закінченою.

14.12.2019 року ОСОБА_2 звернувся рапортом до начальника Черкаського РВП Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області про об`єднання матералів ЄО за №7545 та №7546.

17.12.2019 року адвокату Константину В.М. за підписом начальника було направлено повідомлення про розгляд матеріалів.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає по своїй формі «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції». У відповідності до наказу МВС від 06.11.2015 року № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», а саме: в ч. 5 наголошено на тому, що протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер.

У відповідності до ст. 1 ІV розділу бланки протоколів про адміністративні правопорушення та протоколів про адміністративні затримання, постанов по справах про адміністративні правопорушення друкуються із зазначенням відповідних серії та номера.

Пояснення ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення є невід`ємною частиною протоколу, а у відповідності до п. 7 ст. 9 ІІ розділу вказаної інструкції у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь які заяви чи рапорти на підставі яких здійснювалася перевірка оперуповноваженим Черкаського управління ДВБ Національної поліції України, щодо конфлікту інтересів оперуповноваженим Черкаського РВП Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області, що унеможливлює встановлення об`єктивності збирання доказів, проведення опитування та отримання матеріалів на усні запити.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

В свою чергу п. 10 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлює, що приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Таким чином, зі змістовного аналізу ст.1 та ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП необхідно мати в сукупності такі ознаки:

- будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами;

- суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень.

Тобто реальний конфлікт інтересів має відбутися лише тоді, коли особа, користуючись наданими службовими повноваженнями за для задоволення приватного інтересу приймає рішення або робить дію на користь себе або третіх осіб.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:1) наявність в особи приватного інтересу; 2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями; 3) наявність впливу цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення; 4) наявність повноважень на прийняття рішення.

При цьому має бути чітко визначено, в чому саме полягає приватний інтерес конкретної особи; в чому саме проявляється суперечність між приватним інтересом та представницькими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення.

Конфлікт інтересів це конфлікт між публічно - правовими обов`язками і приватними інтересами державної посадової особи, за якого її приватні інтереси котрі, випливають з її положення як приватної особи, здатні неправомірним чином вплинути на виконання цією державною посадовою особою її офіційних обов`язків або функцій.

Іншими словами, конфлікт інтересів - це ситуація, при якій службова особа виконуючи свої обов`язки має приватний інтерес (особисту заінтересованість), які хоча і необов`язково призведуть до прийняття неправомірного рішення або вчинення неправомірного діяння, але здатний до цього призвести.

Відповідно до абз. 12 ч.1 ст. 1 Закону реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, для реального конфлікту інтересів, характерна наявність трьох об`єктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Відтак відсутній прямий і безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_2 та прийняттям рішення, тобто участь у розгляді матеріалів, які не містять ознак його приватного інтересу. Дана позиція викладена в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року.

Відповідно до п. 3 Постанови пленуму Верховного суду України від 25.05.1998 року за № 13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпАП.

Ст. 13 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» від 04.11.1950 року гарантує право кожному чиї права та свободи були порушені на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Інших клопотань про допит свідків та витребування інших доказів від прокурора та правопорушника до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення № 8 від 02.04.2020 року, суд приходить до наступного висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції»,, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією за ч. 1 ст. 172-7 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: А.А.Чечот