06.05.2020 227/1763/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Добропільського відділення поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, Фізична особа-підприємець, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2020 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добропільського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП громадянина ОСОБА_1 .

Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 від 29.04.2020 року, 19.04.2020 року о 09 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з продажу алкогольних напоїв на розлив у приміщенні магазину «Причал» біля б. 9 просп. Шевченко м. Добропілля, тим самим порушивши Закону України № 481.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:

1. Склад правопорушення, зазначений в протоколі не відповідає нормі ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, оскільки ч.1 ст.164 КУпАП передбачає декілька альтернативних складів правопорушення, під час доопрацювання адмінпротоколу необхідно чітко зазначити який саме склад правопорушення наявний в діях ОСОБА_1 ( або провадження господарської діяльності без держреєстрації, або без подання повідомлення про початок здійсненнягосподарської діяльності, або без отримання ліцензії, або в період зупинення дії ліцензії, або без одержання документу дозвільного характеру)

Також слід зазначити, що в разі посилання в протоколі на порушення норм Закону, під час доопрацювання потрібно зазначити яку саме норму та якого Закону (із зазначенням назви закону, номеру та дати його прийняття).

2. Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення слід додати копії документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність за адресою, зазначеною в протоколі( свідоцтво про реєстрацію, дозвіл на торгівлю тощо)

3. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків вказаного правопорушення, в той час коли до протоколу додано пояснення гр-на ОСОБА_2 та відомості про те, що за повідомленням гр-на ОСОБА_3 було викликано поліцію до магазину.

4. Також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано документу, на підставі якого було встановлено особу правопорушника. Таким чином, до адміністративного матеріалу необхідно додати копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами повернути до Добропільського відділення поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва