Єдиний унікальний номер 722/524/20
Номер провадження 3/722/208/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., з участю особи, яка притягується до відповідальності,- ОСОБА_1 та його захисника Телешмана І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097535, складеного 24.03.2020 року поліцейським СРПП Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області Петрюком І.В., вбачається, що 24.03.2020 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.О.Кобилянської м.Сокиряни Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, оскільки вважає, що працівниками поліції було порушено порядок проведення його огляду на стан алкогольного сп?яніння. При цьому, пояснив, що 24.03.2020 року ввечері він перебував у своєї матері в с.Коболчин, де перед виїздом додому в м.Сокиряни прийняв лікарський препарат «Фармадипін», оскільки він являється гіпертоніком та почував себе погано. Рухаючись в напрямку м.Сокирян біля магазину «Подорожник» на його смугу руху вибіг собака, якого він намагався об?їхати, томувін звернув на зустрічну смугу, а потім знову повернувся на свою смугу, в результаті чого він зіткнувся з «ВАЗ-2105». На місце події були викликані працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу. Він погодився та пройшов тест на приладі «Drager». Даний тест проводився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . З результатом тесту він не погодився, оскільки спиртне в той день взагалі не вживав, а лише приймав ліки. Вказані обставини ним повідомлялися працівникам поліції, однак останні не запропонували йому пройти огляд в лікарні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, та показання свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України). Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (надалі Інструкція).

Пунктом 6 Розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пунктів 1, 6, 8 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначена «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103.

Згідно п.6 вказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, повинна бути зафіксована за обов?язкової присутності двох свідків.

При цьому, в разі, якщо водій висловив незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, поліцейський зобов?язаний направити водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, видавши при цьому направлення, форма якого наведена у додатку 1 до вказаної Інструкції.

Виходячи із аналізу положень зазначених вище Інструкції та Порядку, приходжу до висновку, що адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння настає в тому разі, коли водій транспортного засобу, пройшовши огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та не погодившись з його результатом, в подальшому був направлений для проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння в найближчий заклад охорони здоров`я, де у присутності двох свідків проведений огляд підтвердив стан алкогольного сп?яніння водія.

Допитаний під час розгляду справи в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 24.03.2020 року він був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце по вул.О.Кобилянської в м.Сокиряни за участі автомобіля марки «Volkswagen Transporter» під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «ВАЗ-2105» під керуванням ОСОБА_4 , з яким він перебував на той час в салоні автомобіля. Під час оформлення працівниками поліції матеріалів ДТП його було запрошено в якості свідка під час проведення огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 . Він бачив як ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу «Drager», результат якого йому особисто показували працівники поліції, однак що було відображено у вказаному результаті, він не пам`ятає. Крім нього був ще один свідок, якого зупинили працівники поліції, однак він з ним не знайомий. ОСОБА_1 заявляв працівникам поліції про те, що він не згідний з результатом огляду та пояснював, що алкоголь не вживав, а приймав ліки. Будучи присутнім під час огляду, він не чув, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в ЦРЛ.

Показання свідка ОСОБА_2 в частині щодо незгоди водія транспортного засобу із результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп?яніння об?єктивно узгоджуються як із поясненнями ОСОБА_1 , так і з поясненнями останнього, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, із змісту якого вбачається, що водієм фактично оспорювався на той час результат огляду за допомогою спеціального технічного приладу.

Таким чином, дослідженими доказами з достовірністю встановлена наявність істотних порушень вимог ст.266 КУпАП, п.7 Розділу І Інструкції та п.6 Порядку, допущених під час процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на вказані вище обставини, вважаю, що наявний в матеріалах справи результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння за допомогою спеціального приладу «Drager» не є належним доказом винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи та оцінивши усі наявні у справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння належними і допустимими доказами не доведена.

За таких обставин, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Унгурян С.В.