Справа № 367/478/20
Провадження №3/367/251/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання : АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №508878 07.01.2020 р. о 23:40 год. в м.Ірпінь, вул.Північна, 10 А, ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA RAV-4 д.н.з. НОМЕР_1 недотрималась безпечного інтервалу та при виникненні перешкоди, а саме припарковане авто CITROEN C4 д.н.з. НОМЕР_2 , не вжила заходів для зупинки чи безпечного об`їзду та здійснила зіткнення, що призвело до матеріальних збитків, чим порушила п.13,3 12,3 ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судові засідання не з`являлася та пояснень по факту ДТП не надавала. Через канцелярію суду надала письмові заперечення, в яких повідомила, що 06.01.2020 р., пізно ввечері, їй зателефонувала дівчина її сина ОСОБА_2 та зізналась у тому, що вона без її дозволу в неї вдома, але з дозволу її сина ОСОБА_3 , вирішила з`їздити по своїм справам на автомобілі ОСОБА_1 та потрапила у ДТП. Також ОСОБА_2 по телефону повідомила, що ніхто не постраждав, так як нікого з людей не було поряд, вона злякалась, кинула ключі в машині та зникла з місця ДТП. На момент отримання дзвінка ОСОБА_1 перебувала в гостях у знайомої ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , куди вона приїхала ще в денний час 06.01.2020 р. Після розмови ОСОБА_1 відразу вирушила на місце ДТП , прибувши на місце, вона побачила свій автомобіль, передня та права частини якого були пошкодженні і на протилежному боці дороги припаркований проти руху автомобіль, який також був пошкоджений. Для зясування що трапилось, вона звернулась до мешканців будинку 13а по вул.Північна, і попросила покликати мешканців будинку 10 а. Вона надала всі документи на автомобіль працівникам поліції та повідомила їх, що вона не керувала автомобілем і зіткнення з припаркованим автомобілем відбулося без її участі. Разом з тим, поліцейські відібрали пояснення у свідків ОСОБА_5 власника припар кованого автомобіля, та його матері ОСОБА_6 , які стверджували, що нібито вона керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Після чого поліцейські прийшли до висновку, що саме вона є винною особою у вчиненні ДТП. Своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не визнає, просила закрити провадження у справі за відсутністю у її діях складу правопорушення, та вважає, що пояснення свідків не є дійсними, так як ніхто з них не бачив хто саме був за кермом автомобіля під час ДТП, а поліцейські не встановили всіх обставин справи.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 06.01.2020 р. був вдома, бачив з вікна що відбулося ДТП та відразу вийшов на вулицю. Автомобіль TOYOTA RAV-4 зупинилась за 30 м. від місця ДТП. Він побачив, що за кермом даного автомобіля була жінка в стані алкогольного сп`яніння. Вона не хотіла виходити з машини, була агресивна, двері машини не відчиняла і не давала документи. Також потерпілий стверджував, що за кермом автомобіля під час ДТП була ОСОБА_1 . А також просив не приймати до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , так як ОСОБА_1 була присутня на місці ДТП відразу після зіткнення, і за 1 хв. вона не могла приїхати до місця пригоди від своєї знайомої.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні повідомила, що 06.01.2020 р. ввечері вона була вдома у свого хлопця за адресою: АДРЕСА_1 , і вирішила потренуватись у водінні легкового автомобіля TOYOTA RAV-4 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить матері її хлопця ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_1 не було вдома, так як вона поїхала до своєї знайомої, вона взяла автомобіль з дозволу її сина. Проїзджаючи по вул.Північній у м.Ірпінь через погане освітлення, біля будинку 10А, вона не відразу помітила, що автомобіль CITROEN C4 д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований частково на дорозі і частково на тротуарі. Вона намагалась його обїхати але не змогла цього зробити і зіткнулась з ним. Після зіткнення вона вивернула на протилежний бік дороги і зупинилась. Дуже злякалась і побачивши що у припаркованому автомобілі та поряд нікого немає , з людей ніхто не постраждав, вона кинула автомобіль, залишивши ключі в ньому. Та подзвонила ОСОБА_1 та все пояснила.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вдень 06.01.2020 р. до неї в гості за адресою: АДРЕСА_2 , приїхала її знайома ОСОБА_1 . Вона приїхала на таксі та збиралась залишитись в неї до наступного дня. Але приблизно після 23:00 год. до ОСОБА_1 подзвонила дівчина її сина і сказала, що вона потрапила у ДТП у м.Ірпінь на автомобілі ОСОБА_1 , який дівчина взяла без її дозволу. ОСОБА_1 вирушила на місце ДТП і до неї вже не повернулась.

Інспектор Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області Муха А.В. надав суду пояснення, в яких повідомив, що 06.01.2020 р. близько 23:50 год. отримали виклик про ДТП за адресою: м.Ірпінь, вул.Північна, 10А. По прибуттю за вказаною адресою на місці було виявлено два пошкоджених транспортні засоби: TOYOTA RAV-4 д.н.з. НОМЕР_1 та CITROEN C4 д.н.з. НОМЕР_2 . Заявник ОСОБА_5 вказав, що при зіткненні за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_1 та саме вона була водієм TOYOTA RAV-4 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння . ОСОБА_1 відмовлялась надати посвідчення водія та заперечувала, що керувала автомобілем, але пояснити хто керував та як вона опинилась на місці ДТП не могла. Постійно конфліктувала з гр. ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що 07.01.2020 р. ввечері їхав по вулиці Північна, перед ним їхав автомобіль TOYOTA, який вдарив інший стоячий припаркований автомбіль. Трохи від`їхавши від місця ДТП, він зупинився та побачив за кермом TOYOTA жінку років 40-45, яку раніше він не бачив та не знав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що 06.01.2020 р. знаходилась вдома за адресою: м.Ірпінь, вул.Північна, 10А. Близько 23:40 год. почула шум, скрегіт, сильний удар та відразу вийшла на вулицю . Побачила, що машину її сина пошкоджена, а на проти стоїть інша машина з якої вийшла жінка в спортивному салатовому костюмі та побігла в сторону вулиці Соборна. Поліцейські які приїхали на виклик її наздогнали та повернули назад, після чого було виявлено що ця жінка власниця автомобіля TOYOTA. Жінці на вигляд 40 років, вона була в сильному алкогольному сп`янінні та дуже агресивна, кидалась та погрожувала, через що, протокол оформлювали майже до 05:00 год. ранку. ОСОБА_6 була присутня при встановленні її особи, але близько не стояла, тому її прізвище не чула.

Адвокат ОСОБА_1 Захаревська Наталія Петрівна в судовому засіданні підтвердила той факт, що ДТП відбулося, але за кермом автомобіля TOYOTA була не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 . Також просила суд звернути увагу на те, що інспектор, вказав, що протокол був складений на ОСОБА_1 зі слів свідків, у зв`язку із чим в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що саме ОСОБА_1 перебувала за кермом під час зіткнення автомобіля. Тому просила суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 508878 від 07.01.2020; схемою місця ДТП, в якій ОСОБА_1 не зазначала свою незгоду з даною схемою та не надала своїх заперечень; письмовими поясненнями та поясненнями під час розгляду справи ОСОБА_5 ,поясненнями інспектора Ірпінського ВП Муха А.В ;поясненнями під час розгляду справи свідка ОСОБА_6 , копією протоколу серії ДПР18 №508879 від 07.01.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП; копією акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; відеозаписами з місця пригоди.

При вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ,поскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та написання пояснень, учасниками події про наявність даних свідків не було повідомлено та зазначено у матеріалах адміністративної справи .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки ОСОБА_1 недотрималась безпечного інтервалу та при виникненні перешкоди, а саме припарковане авто CITROEN C4 д.н.з. НОМЕР_2 , не вжила заходів для зупинки чи безпечного об`їзду та здійснила з ним зіткнення, що призвело до матеріальних збитків, чим порушила п.12.3-13.3 ПДР України, а також суду не надано беззаперечних доказів, того, що під час ДТП за кермом автомобіля TOYOTA RAV-4 д.н.з. НОМЕР_1 , перебувала ОСОБА_2 , суд визнає винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи зазначене, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП,суд -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Оладько