Єдиний унікальний номер 233/1580/20
Номер провадження 33/804/209/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2020 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає у цьому ж місті по АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнуто з неї судовий збір в розмірі 420,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 24 березня 2020 року, о 13:40, ОСОБА_2 , перебуваючи у торговому павільйоні, що розташований за адресою: м. Костянтинівка, вул. Торецька, 275 , здійснювала торгівлю одягом, чим порушила п. п. 3 п. 2 постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року, якою з 12 березня 2020 року введено карантин на всій території України та заборонено здійснювати дану діяльність з 17 березня 2020 року, а відтак вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що вона не є суб`єктом правопорушення, оскільки встановлена п. п. 3 п. 2 постанови КМУ № 211 заборона торгівлі поширюється виключно на здійснення такої діяльності суб`єктами господарювання, проте згідно ЄДРП ФОП її діяльність була припинена 26 грудня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами

Згідно з постановою КМУ № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року на усій території України встановлено карантин та з 00:01 17 березня 2020 року заборонено роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема і закладів торговельного обслуговування.

Факт порушення ОСОБА_2 п. п. 3 п. 2 постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року, а відтак вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується даними, що містить відповідний протокол, відеозаписом порушення та поясненнями ОСОБА_3 .

Сама ОСОБА_2 також підтверджує, що за вказаних у протоколі обставин продала ОСОБА_3 футболку за 80 грн. Про заборону торгівлі знала, проте вимушена була працювати щоб забезпечити життєдіяльність сім`ї.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Доводи автора апеляції про те, що вона не є суб`єктом правопорушення через те, що її реєстрація як підприємця була припинена 26 грудня 2019 року не є слушними, оскільки, як встановлено з матеріалів провадження та не заперечується самою фігуранткою справи вона здійснює торгівлю одягом, тобто провадить підприємницьку діяльність, а отже в розумінні ст. 55 ГК України є учасником господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, що безумовно відповідає визначенню суб`єкта господарювання.

Таким чином, висновки судді в частині вини ОСОБА_2 є обґрунтованими.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, порушила умови карантину вперше, допустила у приміщення торгівельного павільйону лише одну особу та як повідомила в суді, торгівля була для неї та її сім`ї єдиним джерелом доходу.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини.

За таких обставин та враховуючи, що наряду з пандемією COVID-19 у країні складна економічна ситуація, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2020 року скасувати та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя