3/134/287/2020 Справа №: 134/562/20
П О С Т А Н О В А

13 травня 2020 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Крикливець, Крижопільського району, Вінницької області та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, працюючу продавцем у ПП « ОСОБА_2 », одружену, ІПН НОМЕР_1 .

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

За ст. 44-3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 541814 25.03.2020 року о 11 годині у АДРЕСА_1 З. Дивізії у магазині, а саме у кіоску громадянка ОСОБА_1 здійснила продаж продуктів харчування, а саме продала хот-дог громадянину ОСОБА_3 , чим порушила правила щодо карантину людей, передбачених Законом України про захист населення від інфекційних хвороб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду дала показання, що працює продавцем у ФОП « ОСОБА_4 », в кіоску продає хлібобулочні вироби. Поряд з її кіоском в іншому кіоску торгує її дочка ОСОБА_5 . В день складення протоколу дочка отримувала товар і попросила її віддати запакований хот-дог жінці, яка його замовила. По її проханню взяла хот дог і віддала через віконечко, а гроші передала дочці. В цей час підійшли працівники поліції і почали звинувачувати у незаконному продажі продуктів харчування. Пояснювала, що працює у іншому кіоску, де продається хліб, хот-дог на прохання дочки передала жінці, яка його замовила. Але не зважаючи на пояснення працівники поліції склали протокол, який підписала, а також підписала пояснення, яке написали працівники поліції, оскільки була сильно схвильована. Просила закрити справу за відсутністю події і складу правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 дала показання, що є приватним підприємцем, орендує кіоск, в якому продає хот-доги, чай, кофе, воду, солодощі. 25.03.2020 року приймала замовлений товар і попросила свою маму ОСОБА_1 , яка працює в сусідньому кіоску, щоб вона підійшла і віддала жінці замовлений хот дог. Хот - дог був запакований і віддала його через віконце. В цей час під`їхали працівники поліції і звинуватили маму у продажі заборонених ,у зв`язку з карантином, продуктів харчування. На заперечення працівники поліції не реагували і склали протокол.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Глушкова О. І. подала клопотання, в якому вказала, що ОСОБА_1 є найманим працівником ФОП « ОСОБА_4 », не є суб`єктом господарювання і 25.03.2020 року не здійснювала продаж продуктів харчування, лише по проханню передала замовлений хот- дог, і у зв`язку з тим, що нормами законодавства під час карантину саме на суб`єктів господарювання розповсюджується заборона на торгівлю певними видами продуктів харчування просила про закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівником поліції не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно ОСОБА_1 без встановлення відомостей чи є остання фізичною особою-підприємцем, чи найманим працівником за трудовим договором з власником кіоску. Документи щодо офіційного працевлаштування останньої або здійснення нею підприємницької діяльності до протоколу про адміністративне правопорушення не додані, також, не додано до матеріалів справи інформацію, який саме суб`єкт господарювання здійснює підприємницьку діяльність в кіоску на вул. З. Дивізії в смт. Крижопіль, документи з цього приводу не витребовувались та до справи не долучались.

Так як, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вказана особа не уповноважена вирішувати питання щодо здійснення господарської діяльності суб`єкта господарювання, будь-яких інших належних доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, до матеріалів справи не долучено, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, тому суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та до висновку про відсутність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП в межах даної справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: