Справа № 947/2632/20
Провадження № 3/947/1042/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 327549, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 року о 19 годині 24 хвилини ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1 , по вул. Чубаївська в м. Одеса, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином через свого представника адвоката Лічмана В.Л., причини неявки суду невідомі (а.с.17).

Адвокат Лічман В.Л. у судове засідання не з?явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання, в якому просив суд провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Адвокат Лічман В.Л. просив суд розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та без поважної причини не з?явився у судове засідання, а його адвокат Лічман В.Л. просив суд розглянути справу за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката Лічмана В.Л.

Судом викликався свідок ОСОБА_2 , однак у судове засідання він не з?явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні був допитаний інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення та пояснив, що 27.01.2020 року ним під час патрулювання був зупинений автомобіль «Мерседес», н/з НОМЕР_1 за кермом якого знаходився ОСОБА_1 у якого були виявлені ознаки наркотичного сп?яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння на що він в присутності двох свідків відмовився.

Також, у судовому засіданні був допитаний інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 , який пояснив, що 27.01.2020 року ним був помічений та зупинений автомобіль «Мерседес», н/з НОМЕР_1 . Зупинивши даний автомобіль було з?ясовано, що за кермом перебуває ОСОБА_1 та під час спілкування з яким було помічено ознаки наркотичного сп?яніння. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння на що він відмовився в присутності двох свідків.

Судом було допитано у якості свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що 27.01.2020 року він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості понятого. За його присутності громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння у встановленому законом порядку.

Судом було встановлено, що 27.01.2020 року працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Працівниками патрульної поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння. За участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння, що підтверджується їх поясненнями наявними у матеріалах справи.

Судом було оглянуто відеозапис з якого вбачається, що працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль «Мерседес», н/з НОМЕР_1 за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 та який мав ознаки наркотичного сп?яніння. При свідках, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння.

Таким чином, твердження адвоката Лічмана В.Л. з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не приймаються до уваги судом, оскільки спростовуються поясненнями інспекторів патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та відеозаписом наявним у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події та поясненнями інспекторів патрульної поліції та свідків.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.