overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 932/1100/20
Провадження № 3/932/766/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№339768 від 04.01.2020 року, 04 січня 2020 року о 21.50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по пр.Богдана Хмельницького, буд.144 в м.Дніпро, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про повернення протоколу на доопрацювання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Так, статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, як вбачається з протоколу, особа ОСОБА_1 була встановлена не за документами, які посвідчують особу, а за системою АРМОР, до того ж, витяг з якої не долучений до матеріалів справи.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та правильного розгляду справи, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Татарчук Л.О.
Справа № 950/423/20
Номер провадження 3/950/211/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, і/н НОМЕР_1 ;

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 березня 2020 року о 21 год. 15 хв. по вул. Сумська м. Лебедина Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21103, державний номер НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1. а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник викликався до суду, але не з`явився хоча і був належним чином про це повідомлений. В наданій суду заяві свою вину визнав в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутності.

Тому вважаю необхідним справу розглянути у його відсутності.

Вина притягнутого у скоєнні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 236842 від 08.03.2020 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України та приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу притягнутого, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ч. 2 ст. 13, ст. 40-1, ч. 2 ст. 126, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України і підвергнути стягненню у виді штрафу в прибуток держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) грн. на розрахунковий рахунок UA0018001, ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , і/н НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа 729/361/20
3/729/104/20 р.

П О С Т А Н О В А

15 квітня 2020 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., суду розглянувши матеріали, які надійшли від Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,освіта середня, неодруженого, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшли адміністративні матеріали за № 3/729/104/20, 3/729/105/20, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, оскільки зазначені матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу уповноваженого на їх розгляд, то їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 3/729/104/20, 3/729/105/20 про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, присвоївши об`єднаному адміністративному матеріалу № 3/729/104/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Булига
Провадження №: 3/752/317/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Держпраці у Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на директора ТОВ «ЕНЕРДЖІ СЕРВІС»: м . Київ, вул . Будіндустрії, 8, поверх 2 , група приміщень 7, проживаної за адресоюм. АДРЕСА_3

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно од протоколу про адміністративне правопорушення м№ КВ 1850/1775/АВ/П/ПТ, 20.11.2019 року о 17-45 год. р. при проведенні інспекційного відвідування ТОВ «ЕНЕРДЖІ СЕРВІС»: м. Київ, вул. Будіндустрії, 8, поверх 2, група приміщень 7, встановлено, що директор ТОВ «ЕНЕРДЖІ СЕРВІС» ОСОБА_1 допустила порушення вимог ч. 2 ст. 30 ЗУ№ 108 не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи та не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці. Так, відповідно до табелю обліку робочого часу за травень 2019 року ОСОБА_2 відпрацював 22 дні, а в посвідченні про відрядження, яке оформлено на підставі наказу від 07.05.2019 №В-19-05-07/02 ОСОБА_2 був відряджений на виконання робіт за договором від 01.04.2019 №09/2492/1 на 25 днів з 07.05.2019 по 31.05.2019. Тим самим, ОСОБА_1 вчинила дії передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Щербаха Р.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 з тих підстав, що остання приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «ЕНЕРЖДІ СЕРВІС» лише 01липня 2019 року. У зв`язку з чим, не може бути особою, відповідальною за попередні періоди роботи підприємства.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що порушення викладені у даному протоколі мали місце у травні 2019 року. Крім того, разом із протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП було надіслано копію наказу ТОВ «ЕНЕРЖДІ СЕРВІС» № 19-06-27/02 від 27.06.2019 року. Відповідно до даного наказу, ОСОБА_1 приступає до виконання повноважень директора ТОВ «ЕНЕРЖДІ СЕРВІС» лише з 01.07.2019 року.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а тому склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП ц її діях відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Cправа № 127/5240/20
Провадження № 3/127/1659/20
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

14 квітня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 30 січня 2020 року о 22:15 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 57А, ОСОБА_1 залишив без нагляду в салоні автомобіля свій пристрій для відстрілу гумових куль ПМРФ ХК № НОМЕР_1 , що сприяло до його крадіжки.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 431694 від 31 січня 2020 року та поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 195-4, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1702/20
пр. № 3/759/1141/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління поліції ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , повторно протягом року, 17.01.2019 року о 20-00 год. за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою, тим самим здійснив дії, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, належним чином, тому вважаю за можливе розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 420 грн. 40 коп. гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 426/1055/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03 лютого 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.09.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 07.09.17, та до моменту розгляду справи 03 лютого 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/233/20 3/385/114/20
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2020 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу, як зазначено в протоколі, за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал необхідно направити для доопрацювання виходячи з наступного.

06.03.2020 року працівниками Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області на адресу суду надіслано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Справа призначалася спочатку до розгляду на 08 год. 25 хв. 31.03.2020 року, потім на 08 год. 25 хв. 16.04.2020 року, однак в судові засідання на зазначені дати ОСОБА_1 не з`явилася, на адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «інші причини повернення», що також вбачається з роздруківок он-лайн сервісу Укрпошти «Трекінг». Крім того до матеріалів справи не була долучена заявка про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення та не вказано номер телефону ОСОБА_1 , а тому, враховуючи все вищевикладене, неможливо викликати останню до суду для розгляду справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Таким чином, зазначене свідчить про порушення вимог ст. 256 КУпАП і є підставою для повернення адміністративного матеріалу для усунення недоліків, оскільки не встановлено місце проживання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 16.04.2020
Справа № 646/125/20
№ провадження 3/646/883/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.163-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 52 від 27.12.2019 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1.ст.163-1 КУпАП, що виявлено 25.11.2019.

Відповідно до вимог п. 7ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі слід.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7ст. 247 КУпАПпитання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст. ст.38, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1.ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя В.В. Гребенюк
Дата документу 30.01.2020 Справа № 554/275/20
Провадження № 3/554/248/2020
П О С Т А Н О В А

30 січня 2020 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О.,
за участю секретаря Ромахової В.В.,
особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и л а:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
24 січня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від потерпілої ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.
Відповідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Так, у КУпАП відсутня норма, яка регулює забезпечення участі учасників справи про адміністративне правопорушення у судовому засіданні в режимі відеоконференції, разом з тим, інші процесуальні кодекси містять в собі норми про забезпечення участі учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За таких обставин, слід застосувати аналогію закону, а саме ст. 336 КПК України, відповідно ч. 1 якої судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника з поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Керуючись ст.8 Конституції України,ст. 2, 278 КУпАП, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя,-
п о с т а н о в и л а:
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Січиокно