Провадження № 3/643/209/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мурафа Краснокутського району, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212445 від 06.12.2019 року, 06.12.2019 року о 20-30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «PORSCHE CAYEENE», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Ак. Павлова, 44Б, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе не визнала. Надала суду письмові пояснення, які підтвердила в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 також надав суду письмові пояснення, які в судовому засіданні підтвердив.

22.01.2020 року ОСОБА_1 надано клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи з урахуванням даних відеозапису, який міститься на ОСОБА_3 -носії.

В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 06.12.2019 року водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «PORSCHE CAYEENE», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Ак. Павлова, 44Б, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Працівниками поліції було складено схему місця ДТП. ОСОБА_1 зазначає, що в її діях відсутні порушення ПДР України, оскільки вона не мала об`єктивної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, про що вона надала пояснення. Вказує, що дійсно виїжджала з місця парковки, переконалась, що зліва жодних автомобілів немає, переконалась, що автомобіль, який рухався справа, зупинився та пропускає її, проте відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що останній здійснив раптовий обгін зі значним прискоренням, що не відповідало обстановці, що склалася, та виключало для ОСОБА_1 можливості зреагувати на вказаний маневр. Окрім того, ОСОБА_2 здійснив рух за невідповідним напрямком, а також мав технічну можливість зупинити свій автомобіль та не допустити зіткнення. Оскільки для оцінки вказаних обставин необхідні спеціальні знання, просить призначити судово-автотехнічну експертизу.

В судовому засіданні 22.04.2020 року ОСОБА_1 а також його представник - адвокат Марцонь Д.Г. підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити та призначити експертизу.

В судовому засіданні 22.04.2020 року потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти призначення експертизи, зазначив на відсутності власних запитань до експерта.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується таким.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи суперечливі пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в даній справі про адміністративне правопорушення, а також дані відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні та міститься на флеш-носії, суд приходить до висновку щодо необхідності спеціальних знань для вирішення питання про наявність порушень Правил дорожнього руху в діях осіб, які були учасниками ДТП.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, яку провести з урахуванням даних відеозапису, який міститься в матеріалах справи.

При цьому, оцінивши запитання, які були запропоновані сторонами, суд виключає ті із запитань ОСОБА_1 , які фактично дублюють інші її запитання.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судово-автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами справи, в тому числі даними відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, що міститься на ОСОБА_3 -носії, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти в дорожній ситуації, що склалася, водій транспортного засобу «PORSCHE CAYEENE», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , та водій транспортного засобу ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 ?

2) Виходячи із механічних пошкоджень на транспортних засобах «PORSCHE CAYEENE», державний номерний знак НОМЕР_2 , та ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_3 , чи є пояснення ОСОБА_1 , додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також письмові пояснення, надані суду, технічно спроможними відносно механізму розвитку даної ДТП?

3) Виходячи із механічних пошкоджень на транспортних засобах «PORSCHE CAYEENE», державний номерний знак НОМЕР_2 , та ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_3 , чи є пояснення ОСОБА_2 , додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також письмові пояснення, надані суду, технічно спроможними відносно механізму розвитку даної ДТП?

4) Як повинні були діяти водій автомобіля «PORSCHE CAYEENE», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , та водій автомобіля ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у дорожній обстановці, що склалась, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

5) Чи мав водій транспортного засобу «PORSCHE CAYEENE», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

6) Чи маються в діях водія транспортного засобу «PORSCHE CAYEENE», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7) Чи мав водій транспортного засобу ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

8) Чи маються в діях водія транспортного засобу ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

9) Якою була швидкість автомобіля ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 в момент ДТП ?

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/21509/19 (провадження №3/643/209/20) з долучених до них флеш-носієм із відеозаписом події ДТП.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.