ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/380/20
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Марченко Ніни Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Марченко Н.М. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2020 року у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 було визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на них накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 14.11.2019 року о 10.30 в м. Харків, на перехресті вул. Ак. Павлова з вул. Героїв Праці, керуючи автомобілем «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_1 повертаючи праворуч з вул. Ак. Павлова на вул. Г. Праці, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «JAC S3», державний номер НОМЕР_2 - під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Також встановлено, що ОСОБА_2 14.11.2019 року о 10.30 в м. Харків, на перехресті вул. Ак. Павлова з вул. Героїв Праці керуючи автомобілем «JAC S3», державний номер НОМЕР_2 повертаючи праворуч з вул. Ак. Павлова на вул. Г. Праці не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_1 під керуванням, який рухався ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким рішенням захисник ОСОБА_2 - адвокат Марченко Н.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині визнання ОСОБА_2 винним.

В скарзі її автор вказує, що пошкодження транспортних засобів свідчать, що водій автомобіля Hyundai, здійснював маневр перестроювання не впевнившись в його безпечності, що призвело до зіткнення.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_2 та порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Марченко Н.М., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до частини положень ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що згідно матеріалів справи, та як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконували поворот з вул. Ак. Павлова на вул. Героїв Праці, та відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди рухались паралельно один одного, та обидва не дотримались безпечного бокового інтервалу, в результаті чого їхні автомобілі зіткнулись між собою.

Апеляційний суд вважає, що такий механізм дорожньо-транспортної пригоди не відповідає матеріалам справи, оскільки схема дорожньо-транспортної пригоди, інші матеріали справи, протоколи про адміністративні правопорушення не містять відомостей щодо здійснення маневру одного або обох водіїв, або зміни ними напрямку руху. Якщо автомобілі рухались паралельно один одному і ніхто не змінював напрямок руху, то їх зіткнення не відбулось би, і недотримання одразу обома водіями безпечного інтервалу неможливо.

Без з`ясування цих суттєвих обставин неможливо вирішити питання щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях одночасно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку з чим постанова від 10.02.2020 року підлягає скасуванню, як передчасна, а матеріали справи направленню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено -

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Марченко Ніни Миколаївни задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2020 року у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набрала законної сили 28.04.2020 року.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик