Справа № 487/952/20
Провадження № 3/487/629/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2020 року о 15 год. 11 хв. в м. Миколаїв по вул. Океанівська, 22 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz VITO 108 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810, результат якого склав 1,73 ‰ (тест 2152), чим порушив п. 2.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До судового засідання 10 березня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, 05 березня 2020 року адвокатом Раскевич Є.Л. подані клопотання за підписом адвоката та ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

01 квітня 2020 року ОСОБА_1 та адвокат Раскевич Є.Л. до судового засідання не з`явились. 31 березня 2020 року ОСОБА_2 особисто в приміщенні суду подав два клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на національному рівні карантину. В одному з клопотань ОСОБА_1 зазначив, що судове засідання 10.03.2020 не відбулось у зв`язку із знаходженням судді у нарадчій кімнаті. Однак, такі пояснення ОСОБА_1 суд не приймає, оскільки судове засідання призначене на 10.03.2020 на 10:30 год. було відкладено саме у зв`язку з поданням ОСОБА_1 на його представником заяв про відкладення розгляду справи. У призначений час суддя не перебувала у нарадчій кімнаті.

29 квітня 2020 року ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. 28.04.2020 адвокатом ОСОБА_3 подав три клопотання за підписом ОСОБА_1 про: витребування доказів відеозапису; направлення справи за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва з посиланням на те, що місце вчинення правопорушення в Корабельному районі; відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину.

Вирішуючи вказані клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного:

Так, відеозапис з приводу якого надано клопотання про витребування, наявний в матеріалах справи (надісланий до суду разом із протоколом). Крім того ОСОБА_1 та його представник не позбавлені права з 05.02.2020 самостійно звернутись до УПП в Миколаївській області та отримати відеозапис. Проте доказів того, що вони реалізували це право суду не надано.

Щодо направлення справи за підсудністю, відповідно до ст. 276 КУпАП дана категорія справ може бути розглянута за місцем проживання порушника. Під час складення протоколу ОСОБА_1 була названа адреса проживання АДРЕСА_1 , яка є територією, на яку поширюється юрисдикція Заводського районного суду м. Миколаєва. Про розгляд справи Заводським районним судом м. Миколаєва ОСОБА_1 був повідомлений під час складення протоколу і не виявив бажання розглянути справу за місцем вчинення правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколі. Крім того, в заявах від 05.03.2020 наданих за підписом адвоката Раскевич Є.Л. та ОСОБА_1 , адреса місця проживання останнього зазначена саме АДРЕСА_1 . Більш того, норми КУпАП не передбачають право або обов`язок суду передавати справу про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду.

Щодо відкладення розгляду справи, судом враховано, що КУпАП передбачає скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення; правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку; під час дії карантину ОСОБА_1 декілька разів особисто приходив до суду з метою подання заяв про відкладення розгляду справи. Таким чином, суд вбачає, що неявки ОСОБА_1 в судові засідання є свідомим затягуванням строків розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності та стягнення, у зв`язку з чим суд розглядає дану справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 286929 від 05 лютого 2020 року, підтверджується як самим протоколом, так і: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , актом огляду, показниками алкотесту Драгер №2152, які склали 1,73 ‰; відеозаписом, на якому зафіксовано рух автомобілю Mercedes-Benz VITO 108 CDI д.н.з. НОМЕР_1 та відразу після його зупинення працівниками поліції з місця водія вийшов саме ОСОБА_1 , особу якого встановлено працівниками поліції. Більш того, під час проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу та складення протоколу ОСОБА_1 не заперечував ані факт керування автомобілем, ані факт знаходження у стані алкогольного сп`яніння.

Вищевказані докази знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою і нічим не спростовані.

Підстави ставити під сумнів зазначені докази відсутні.

Таким чином, аналізуючи надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 грн. з позбавденням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок UA0014001 Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача (ГУДКСУ) КазначействоУкраїни (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Сухаревич