Справа № 654/1287/20
Провадження №3/654/929/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №422117, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25.12.2019 в АДРЕСА_2 , вчинив дрібне викрадення майна у гр. ОСОБА_3 , тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За правилами ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , відповідно до яких той 25.12.2019 спиляв та викрав ялинку у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 .

До протоколу не додано оцінки вартості викраденого майна, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості дійти висновку про те, що за діяння ОСОБА_2 не настає кримінальна відповідальність.

Крім того, матеріали справи містять копії паспорту ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підтвердження їх родинного зв`язку як сина та матері. Однак, вказаних документів не достатньо, аби констатувати, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 .

На підставі викладеного постановою суду від 13.03.2020 матеріали справи було повернуто до Голопристанського ВП направлено на доопрацювання.

Після доопрацювання справа повернулася до суду 17.04.2020

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

25.03.2020, закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дати її проголошення.

Суддя: О.Х. Ширінська