Справа № 203/1085/20
Провадження № 3/0203/822/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директорки ТОВ «Магазин №84 «ПРОДТОВАРИ», що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 березня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України надійшла справа про адміністративне правопорушення, складена відносно ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення за №98 від 13.02.2020 року зазначено, що за висновками проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МАГАЗИН №84 «ПРОДТОВАРИ» з питань повноти нарахування плати за земельну ділянку, яка перебуває у користуванні зазначеного магазину, за період з 01 січня 2017 року до 31 грудня 2018 року встановлено порушення п.п.16.1.4, п.16.1 ст.16, п.286.1, п.286.2 ст.286, п.289,1 ст.289 Податкового Кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження орендної плати за земельну ділянку на сумму 34 236,94 грн.

У судовому засідання ОСОБА_1 пояснила, що жодного виклику до ГУ ДПС у Дніпропетровській області не отримувала, про проведення перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення з приводу перевірки жодним чином повідомлена не була, про існування Акту, складеного за результатами перевірки також не повідомлена. Наголосила, що жодного листа на пошту не приходило.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в протоколі та в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 , підписи, що вона ознайомлена з протоколом та отримала його копію. Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу щодо направлення ОСОБА_1 запрошень до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для складання протоколу про адміністртаивне правопорушення за фактом вчинення правопорушення , передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що повністю узгоджується з наданими ОСОБА_1 поясненнями у судовому засіданні.

Зазначені недоліки суперечать вимогам ст. 256 КУпАП об`єктивному розгляду даного адміністративного матеріалу.

Суд наголошує на тому, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, з урахуванням положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення, оскільки правопорушення виявлено 10 січня 2020 року і станом на день розгляду справи зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247,245, 256, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, складену відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набрала чинності:

Суддя М. О. Католікян