Справа № 642/1098/20
Провадження № 3/642/577/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2020 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156514 від 20 лютого 2020 року, ОСОБА_1 20.02.2020 року о 13 год. 10 хв. по вул. Велика Панасівська, біля будинку №232/2, №104 керував автомобілем ЗАЗ Ланос, державний номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, бліда шкіра обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень вбачаються заперечення ОСОБА_1 : «…я ехал на пассажирском заднем сидении, за рулем была моя жена…», до протоколу додаються пояснення двох свідків, а також диск з відеофіксаціює з боді-камер співробітників патрульної поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що в зазначений в протоколі день та час після чергової сварки за місцем свого мешкання, вийшов з дружиною з квартири та поїхали за своїми справами. За кермо автомобіля одразу сіла дружина ОСОБА_2 , бо її колишня свекруха погрожувала зателефонувати 102, що вона і зробила заявивши, що він керує автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. Коли ОСОБА_1 з дружиною припаркувались на парковці басейну Локомотив, то до них відразу під`їхали працівники патрульної поліції. ОСОБА_1 знаходився на пасажирському місці, та надавав пояснення, що не керував автомобілем, на що інспектори поліції казали, що він пересів. В результаті чого йому запропонували пройти освідоцтво в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився, бо не керував транспортним засобом. У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 , на останнього був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з порушенням п.2.5. ПДР.

ОСОБА_1 вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 156514 за ч.1 ст. 130 КУпАП є результатом неправомірних дій інспекторів Управління патрульної поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення і інспекторів поліції, які складали протокол та були присутні на місці його складання.

Інспектори УП поліції Вовенко Є.О., ОСОБА_3 І.О ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 викликались, але в судове засідання не з`явились. Були повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання з`явився та пояснив, що був свідком відмови гр. ОСОБА_1 від проходження на стан наркотичного сп`яніння. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні, за кермом автомобіля знаходились жінка.

В судове засідання з`явилася співмешканка правопорушника ОСОБА_2 та пояснила, що в зазначений в протоколі день разом з ОСОБА_1 вийшла з дому після сварки з колишньою свекрухою та сіла за кермо автомобіля, ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні позаду неї, після того, як вони заїхали на паркову біля басейну «Локомотив» до них під`їхали працівники поліції. Додатково пояснила, що коли до них

під`їжджали працівники поліції ОСОБА_1 переліз із заднього пасажирського сидіння на переднє з метою розмови з працівниками поліції без виходу з автомобіля.

З наданого до суду носія інформації CD диску з боді-камери інспектора поліції та переглянутому у судовому засіданні не вбачається, момент зупинки автомобіля ЗАЗ Ланос працівниками поліції та факт керування ним ОСОБА_1 , оскільки на час зйомки автомобіль перебував у нерухомому положенні, та крім того, ОСОБА_1 знаходився на пасажирському місці, та постійно стверджував на відео, що не керував автомобілем. За кермом автомобіля знаходиться жінка, що також підтверджується відеозаписом на зазначеному CD диску.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння або порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 20 лютого 2020 року о 13 год. 10 хв. на вул. Велика Панасівська м.Харкова транспортним засобом «ЗАЗ Ланос», державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння до суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення 20 лютого 2020 року передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та наданим відеозаписом.

Тому, відсутність доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння не дає достатніх підстав для висновку про винність і наявність у його діях правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст. 130 КпАП.

Частина 2 ст. 62 Конституції України встановлює, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. «1» ч. 1 ст. 247, ст. 1251, 252, 280, ст.ст. 283-285, 289-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Гримайло А.М.