г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1223/20
Номер провадження 3/213/441/20
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2020 року

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції України складено протокол серія ДПР18 № 309751 від 19.03.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , про те що, останній, 19.03.2020 в11.08. в м. Кривий Ріг по пр.Південному біля буд.15 здійснював міське перевезення пасажирів автобусом Mercedes-Benz Sprinter 313CDІ, д.н.з. НОМЕР_1 , за маршрутом № НОМЕР_2 , з перевищенням встановленої на перевезення кількості пасажирів, визначеної абзацом 3 п.п.4,п.2 постанови КМУ №211 від 11.03.2020, а саме у кількості 17 пасажирів. Правопорушення зафіксовано на портативний відеореестратор АЕ00196, АЕ00098, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 44-3 КУпАП

У судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не здійснював міських перевезень пасажирів, а 19.03.2020 разом зі своєю дружиною повертаючись з ринку зустрів знайомого ОСОБА_2 який до нього звернувся та попросив відігнати авто Mercedes-Benz Sprinter до місця стоянки, оскільки у нього проблеми із зором, а тому він не може керувати транспортним засобом, на що я погодився. Під час руху його зупинили працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила що, 19.03.2020 коли вони з чоловіком повертались з ринку, на зупинці громадського транспорту до її чоловіка ОСОБА_1 звернувся раніше знайомий їй чоловік на ім`я ОСОБА_2 , у якого було щось негаразд з очима. На прохання ОСОБА_2 відігнати авто в тупик маршруту її чоловік погодився, тому вони разом сіли до авто та почали рух, однак невдовзі були зупинені працівниками поліції, які склали протокол.

В судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол, адвокат Пшиченко Ю.В. пояснив, що ОСОБА_1 не працює водієм, та посилався на докази долучені до матеріалів справи, а саме фотокопію путевого листа №07544, в якому водієм зазначений ОСОБА_4 , також долучив до матеріалів справи копію трудової книжки ОСОБА_1 , в якій останній запис від 15.09.2019 щодо звільнення з підприємства «Арселор міттал Кривий Ріг». Також адвокат пояснив, що 03.04.2020 здійснив запит до ПАТ «Північ трас», яке обслуговує маршрут №341 у м. Кривий Ріг, щодо перебування у трудових відносинах ОСОБА_1 з підприємством ПАТ «Північтрас».

27.04.2020 надав суду копію адвокатського запиту до ПАТ «Північ трас» з доказами його направлення, однак конверт з запитом повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». .Також адвокатом було направлено запит на електронну адресу підприємства, однак відповідь так і не отримав.

На усне клопотання захисника судом 09.04.2020 було направлено запит до підприємства ПАТ «Північтрас» щодо перебування в трудових відносинах з їх підприємством ОСОБА_1 , однак до 27.04.2020. до суду відповідь на запит не надійшла.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозапис, вислухавши адвоката та свідка суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце; час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того відповідно до ст. 1 ЗУ Про автомобільний транспорт від 23.02.2006 року викладено визначення понять: регулярні пасажирські перевезення - це перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування або уповноваженими органами договірних сторін у разі міжнародних перевезень; нерегулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів автобусом, замовленим юридичною або фізичною особою з укладанням письмового договору на кожну послугу, в якому визначають маршрут руху, дата та час перевезень, інши умови перевезень та форму оплати послуги, або перевезення за власний кошт;

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ "Про захист населення від інфекційних хвороби ", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Як зазначено в Постанові КМУ від 11.03.2020 року № 211 відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб » з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. Кабінет Міністрів України в редакції яка діяла на 19.03.2020 постановив заборонити: з 12 год. 00 хв. 18 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р., перевезення понад 10 пасажирів одночасно в одному транспортному засобі у міському електричному (трамвай, тролейбус) та автомобільному транспорті, що здійснює регулярні пасажирські перевезення на міських маршрутах у звичайному режимі руху

В свою чергу суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд звертає увагу, що працівниками поліції до протоколу долучено фотокопію путевого листа, в якому друкарськім способом зазначено ім`я водія « ОСОБА_4 », та той факт, що дана обставина не знайшла відображення в письмових матеріалах справи складеними працівниками поліції. Факт щодо працевлаштування ОСОБА_1 на підприємстві, яке обслуговує маршрут перевезення, та неможливості встановлення протилежного, та на якій правовій підставі ОСОБА_1 керував Mercedes-Benz Sprinter 313CDІ, д.н.з. НОМЕР_1 , за маршрутом № НОМЕР_2 , згідно приписів ч.2 ст.251 КУпАП повинно було бути доведено працівниками поліції, однак зроблено не було.

В свою чергу з переглянутого відеозапису не вбачається перевірка працівниками поліції законних підстав керування транспортним засобом ОСОБА_1 , та перевірку усіх належних документів, які повинні бути у водія маршрутного транспортного засобу. Також відеозаписом підтверджується факт перебування у транспортному засобі ОСОБА_3 , у зв`язку з чим її пояснення приймаються до уваги судомі.

Таким чином, матеріали, досліджені судом, містять суттєві суперечності, зокрема щодо наявності в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, та недоведеності того факту, що ОСОБА_1 розумів, що здійснює міське перевезення в режимі маршрутного транспортного засобу.

На підставі наведеного, суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія і склад адміністративного правопорушення, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, не доведено перебування ОСОБА_1 в якості водія маршрутного транспортного засобу. При цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п.1, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.44-3, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ст..44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко