Справа № 405/7571/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія СФГ «Мороз С.В.», РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2019 року о 09:22 год. в м. Кропивницький, вул. Бобринецький Шлях, 169, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком № 399 від 06.10.2019 року. Також, зі згоди водія огляд стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, результат 0,49‰, з яким водій не згоден. Від керування відсторонений шляхом передачі автомобіля тверезому водієві. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2019 року матеріали даної справи поверталися до УПП в Кіровоградській області ДПП для доопрацювання з метою встановлення обставин проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Після вжиття органом, яким було порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення дій по усуненню вказаних недоліків матеріали справи про адміністративне правопорушення були повторно направлені до суду, та зазначена справа призначена до судового розгляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 27.12.2019 року свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що із висновком лікаря та приладу Drager Alcotest не згоден. Зазначив, що в той день він вдома випив квасу. Вказав, що було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він проводився без участі свідків, а направлення до закладу охорони здоров`я для його огляду відсутнє. Також зазначив, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у відповідній графі відсутні як його підпис так і запис про відмову від підпису.

Також у своїх письмових поясненнях від 27.12.2019 року ОСОБА_1 вказав, що 06.10.2019 року о 01:30 год. він приїхав додому з рейсу. Вранці його дружина попросила відвезти її до м. Кропивницький у справах. На в`їзді до міста його зупинили поліцейські, які повідомили йому, що він нібито порушив ПДР України. Під час розмови поліцейський запідозрив ОСОБА_1 у вживанні алкоголю та запропонував пройти огляд за допомогою алкотестера, на що той погодився, оскільки вважав, що прилад Drager нічого не покаже. При проходженні даного тесту жодних свідків запрошено не було, при цьому він також не бачив звідки поліцейський взяв прилад та трубку, поліцейський не зробив контрольного забору повітря, а лише вказав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Не погодившись з цим результатом, ОСОБА_1 поїхав до наркодиспансеру, де пройшов огляд. При цьому направлення на огляд не складалося. Зазначив, що огляд проводив не лікар, а, як він зрозумів, медсестра. Після цього поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні 27.12.2019 року підтримав пояснення ОСОБА_1 та додатково зазначив, що на доданому до протоколу відеозаписі зафіксовано зупинку іншого автомобіля, який має темний колір, а не ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , який має сріблястий колір.

08.04.2020 року ОСОБА_1 подав у судове засідання заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності у зв`язку з карантином, його позиція у справі викладена в його поясненнях.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Згідно п.п. 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у

присутності двох свідків.

Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 270322 від 06.10.2019 року;

- роздрукованим чеком DRAGER ALCOTEST 6820, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 склав 0,49 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підтверджує тестування ОСОБА_1 , проведеного 06.10.2019 року з результатом проба позитивна 0,49 ‰;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони вказали, що 06.10.2019 року о 09:25 год. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при огляді водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу приладу Drager, результат склав 0,49 ‰, але водій був не згодний з результатом та погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я;

- висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Савича Д.В.;

- відеозаписами події, яка мала місце 06.10.2019 року, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких відображено проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, який здійснював лікар.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушень порядку огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими, а саме незалучення до огляду двох свідків, спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому, зазначені доводи не спростовують самого факту правопорушення, оскільки факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння також встановлено висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер».

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не складалося, суд не бере їх до уваги, оскільки таке направлення виписується для закладу охорони здоров`я та є підставою для проведення відповідного огляду.

Крім того, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях не заперечував того факту, що він 06.10.2019 року о 09:22 год. в м. Кропивницький, по вул. Бобринецький Шлях, 169, дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений поліцейськими.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі № 927/623/18.

ОСОБА_4 адміністративне правопорушення було вчинено 06.10.2019 року, тобто на час розгляду справи пройшов строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний