490/1347/20 28.04.2020
н/п 3/490/1306/2020
Справа № 490/1347/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Вдовиченко Ірини Сергіївни, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої заступником начальника Головного управління ДПС в Миколаївській області, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

19.02.2020 головою Ради адвокатів Одеської області ОСОБА_2 , складено протокол серії ОД №000005 про адміністративне правопорушення відповідно до якого 30.01.2020 року в.о. начальника Головного управління ДПС в Миколаївській області ДПС України Кваша В.Г., неправомірно відмовила у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Кійко О.В., поданого в інтересах клієнта - компанії "Nort American tactil aviation Inc." USA 113 Barksdale Profession Ctr/ Netwark. De 19711 ID НОМЕР_2 , чим було порушено ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, надала суду заперечення, які долучено до матеріалів справи.

Представник особи, яка приягується до відповідальності, адвокат Вдовиченко І.С. просила провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Вислухавши поснення адвоката Вдвовиченко І.С., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатську діяльність» адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно ч. 2 ст. 24 цього Закону орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП настає лише у випадку неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасного або неповного надання інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит керівником підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит.

З матеріалів справи вбачається, що 24.01.2020 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області отримано адвокатський запит адвоката Кійко О.В. від 22.01.2020. До адвокатського запиту додано копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю та ордер від 22.01.2020 (копія адвокатського запиту з додатками додається). Згідно графи «назва органу, у якому надається правова допомога» наведеного ордеру від 22.01.2020 №1003842, зазначено «будь-яких установах, підприємствах та організаціях, в тому числі органах ДФС України, ДПС України».

В даному випадку, згідно ордеру адвоката Кійко О.В. від 22.01.2020 №1003842, адвокат уповноважений представляти інтереси свого клієнта у:

- будь-яких установах, підприємствах та організаціях,

- органах ДФС України,

- ДПС України.

Проте, Головне управління ДПС у Миколаївській області не належить до установ, підприємств та організацій, а є органом державної влади згідно ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (витяг з ЄДР додається). В тому числі, Головне управління ДПС у Миколаївській області не належить до «органів ДФС України», оскільки не підпорядковується ДФС України та не є його територіальним органом.

Отже, згідно ордеру адвоката Кійко О.В. від 22.01.2020 №1003842, останній не уповноважений діяти в інтересах клієнта в Головному управлінні ДПС у Миколаївській області.

30.01.2020 ГУ ДПС у Миколаївській області направлено лист №494/10/14-29-08-02 адвокату ОСОБА_3 О.В., згідно якого повідомлено, що наданий ордер не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Натомість, не взявши до уваги всі обставини справи, Радою адвокатів Одеської області складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.03.2020 серія ОД №000007, згідно якого ніби то встановлено в моїх діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу, Рада адвокатів Одеської області посилається на ордер адвоката Кійко О.В. від 22.01.2020 серії ВН №1004198, копію якого надано адвокатом Кійко О.В. разом із заявою на адресу Ради адвокатів. Посилаючись на наведений ордер, у протоколі від 11.03.2020 серія ОД №000007, зазначено, що «у відповідній графі вказано, що правова допомога надається у Головному управлінні ДПС у Миколаївській області ДПС України».

Проте, вищенаведене твердження, яке фактично і стало підставою для складання необґрунтованого та безпідставного протоколу, є таким, що не відповідає дійсності, оскільки адвокатом Кійко О.В. разом із адвокатським запитом надавався ордер від 22.01.2020 №1003842, про зміст та підстави складення ордеру від 22.01.2020 серії ВН №1004198 ОСОБА_1 на той час взагалі не було відомо, оскільки ордер за №1004198 адвокатом не надавався.

З урахуванням вищенаведеного, Рада адвокатів Одеської області керувалась документами, які взагалі не отримувались Головним управлінням ДПС у Миколаївській області при розгляді адвокатського запиту.

Таким чином, враховуючи викладене та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність в діях в.о. начальника Головного управління ДПС в Миколаївській області ДПС України ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КупАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана