Справа № 697/613/20
Провадження № 3/697/279/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2020 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Омега Авто» дільниця №6,

за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адмінітсративне правопорушення серії ДПР18 №376566 від 25.03.2020 вбачається, що ОСОБА_1 11.02.2020 о 15 год. 12 хв., в м.Каневі, Черкаської області, вул. Енергетиків, 142, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01179-00013-20 серії НОМЕР_1 на транспортний засіб ПАЗ 4234, державний номерний знак НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме у інформації про результат ОТК міститься недостовірна інформація ( невірно зазначено VIN- код ТЗ). Своїми діями ОСОБА_1 порушив Постанову КМУ №137 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.127-1 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 11.02.2020 о 15 год. 12 хв., в м.Каневі, Черкаської області, вул. Енергетиків, 142, він видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01179-00013-20 серії НОМЕР_4 083013 на ТЗ ПАЗ 4234 днз СА 78 91 СВ № шасі НОМЕР_3 , однак 12.02.2020 вказаний протокол анулював у зв`язку з не вірно встановленими додатковими пристроями та вніс інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів та наклав електронний цифровий підпис, однак у зв`язку збоєм у системі, підпис не наклався. 26.02.2020 Регіональним сервісним центром МВС в Черкаській області виявлено в протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу ПАЗ 4234, державний номерний знак НОМЕР_2 від 11.02.2020, не вірно зазначений VIN- код транспортного засобу ТЗ та з цих підстав його анулювали, а тому вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він раніше анулював вказаний протокол просить закрити провадження.

Суд, відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 127-1 КУпАП, яка складається з трьох частин, має наступний зміст:

«Видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, без проведення перевірки його технічного стану -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Видача спеціального знака державного зразка з порушенням встановленого Законом порядку укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»

Таким чином, об`єктом правопорушення, передбаченого ст.127-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Суб`єкт правопорушення спеціальний (посадові особи).

Так, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 є посадовою особою, а також докази покладення на нього обов`язків, за порушення яких він притягається до адміністративної відповідальності за ст.127-1 КУпАП.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.127-1 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ч. 1 ст. 11 КУпАП).

Так, згідно виписки «Анульовані документи» за період з 01.02.2020 по 29.02.2020, роздрукованої з коп`ютерної системи АРМ «Суб`єкт ОТК», вбачається, що відомості про протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01179-00013-20, серії ВР№083013 на транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_2 внесений до бази анульованих документів в період з 10.02.2020 по 13.02.2020, однак не був підписаний електронним цифровим підписом, який був проставлений 24.04.2020.

Отже, ОСОБА_1 вніс до коп`ютерної системи АРМ «Суб`єкт ОТК» відомості про анулювання документа - протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01179-00013-20, тому в його діях відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення повно та всебічно не зазначено суть правопорушення та в чому воно полягає з посиланням на диспозицію інкримінованої частини статті 127-1 КУпАП, не вказано правової норми, яку порушила особа (частини, статті закону чи абзац пункту підзаконного нормативно-правового акту), а тому вважаю протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №376566 від 25.03.2020 не належним доказом вини ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-1 КУпАП, а також докази події та складу адміністративного правопорушення, тому провадження усправі проадміністративне правопорушенняпідлягає закриттювідповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 256, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №697/613/20 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Суддя Канівського

міськрайонного суду підпис О. М. Льон