Провадження №: 3/752/3104/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Smart Fortwo н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по Столичному шосе, 215, на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю ЛАЗ А183D1 н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що близько 13-ї год. він під`їхав до перехрестя горіло зелене світло, транспорт рухався в обох напрямках, йому потрібно було ліворуч. До світлофору підійшла жінка натиснула кнопку, загорівся червоний. На червоний він почав поворот і побачив як на нього летить з правої смуги автобус, у той час як інші авто стояли на червоний. Охоронець сказав, що на перехресті була жінка, яка натиснула кнопку - це свідок ОСОБА_2 . З правого крайнього ряду рух тільки на право. В умовах карантину свідок з`явитись не може.

Інший учасник дорожнього руху ОСОБА_3 пояснив суду, що він їхав з Козина по маршруту № 43, доїжджає до світлофора той був зелений, їхав у середньому ряду, приймав правіше, оскільки за світлофором зупинка. Він почав гальмувати за світлофором, гальмівний шлях за світлофором, бачив як Смарт виїхав, йому було нікуди подітись він прийняв правіше, щоб уникнути зіткнення. Яка у нього була швидкість сказати точно не може, 60-70 км/год. Він одночасно гальмував і змінював напрямок. Гальмівний шлях навскіс.

Свідок ОСОБА_4 , яка через карантинні заходи не змогла безпосередньо з`явитись у судове засідання, в аудіорежимі по телефону ( НОМЕР_3 ) надала пояснення стосовно ДТП, що вона стояла на переході, який регулюється за допомогою натискання кнопки. Їй треба було перейти дорогу в напрямку санаторію, вона натисла на кнопку. Чекаючи поки загориться зелене світло для пішоходів, вона побачила зліва автомобіль Смарт, який зупинився на перехресті, щоб повернути в напрямку санаторію. Вона ще не розпочала рух, але для неї, як для пішохода загорівся зелений сигнал світлофора. Смарт стояв і чекав сигналу, що зупинить зустрічний рух транспортних засобів, почав поворот, а автобус як їхав так і поїхав далі, відбулось зіткнення. В момент зіткнення інші автомобілі стояли.

Вислухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП складену після доофрмлення, зазначених у ній локалізації та характеру пошкоджень, фотокартки із місця пригоди, письмові пояснення, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Крім того, відповідно до, п.п. 1.3, 1.4 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Із досліджених судом доказів, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 було дотримано вимог п. 16.6 ПДР, він перед поворотом ліворуч дав дорогу транспортним засобам, що рухались у зустрічному напрямку, та лише після ввімкнення сигналу, що зупинить їх рух (що підтвердила свідок ОСОБА_4 ) розпочав поворот та у момент закінчення маневру у нього в`їхав автобус. В даній дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_1 розраховував на те, що інший водій своїми діями не буде створювати своїми діями небезпеки іншим учасникам дорожнього руху і при виникненні небезпеки для руху негайно вживатиме заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди.

На підставі викладеного та керуючись п. 1ч. 1 ст. 247,283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук