Провадження № 3/643/85/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 12.12.2019 серії ДПР18 № 374765, 28.08.2019 року о 12-25 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом: «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Харкові по Салтівське шосе, 121/2, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди. Крім цього, згідно протоколу від 12.12.2019 серії ДПР18 № 374766, 28.08.2019 року о 12-25 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом: «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Харкові по Салтівське шосе, 121/2, став учасником ДТП, та з невідомих причин покинув місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1, п.2.10а Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративні протоколи по ст.124, ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

21.04.2020 ОСОБА_1 надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, посилаючись на запровадження в країні карантинних заходів. Просив врахувати раніше подані клопотання та пояснення по справі та закрити провадження у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушень.

Згідно поданих раніше письмових пояснень ОСОБА_1 , останній просить закрити провадження, посилаючись на наступні обставини. Він не є власником автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , і не керував ним 28.08.2019. З 26.08.2019 по 31.08.2019 перебував у м.Балаклія Харківської області за місцем мешкання матері ОСОБА_2 , яку після операції 23.08.2019 в КНП «МКПБ №2 ім. М.Х. Гельферіха» виписано 26.08.2019, про що надав копію виписки із медичної карти. Вранці 26.08.2019 забрав матір з лікарні на траспорті та під керуванням свого сусіда ОСОБА_3 до м.Балаклія, де пробув до 31.08.2019. Зазначає, що вказані обставини унеможливлюють його місцезнаходження у м.Харкова 28.08.2019, керування автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , та в подальшому скоєння ДТП та залишення місця ДТП. Тому вважає, що обставини, викладені в протоколі, не відповідають дійсності, а протоколи не можуть бути належними та допустимими доказами причетності до скоєння правопорушень. Крім цього, заперечує факт встановлення його особи 12.12.2019 інспектором патрульної поліції, факт роз`яснення йому прав та обов`язків, повідомлення про місце розгляду справи та факт відмови від підпису в протоколах.

Другий учасник ДТП ОСОБА_4 в судове засідання з`явився. Пояснив, що дійсно його автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , 28.08.2019 було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди воієм автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 . Однак особу, яка керувала транспортним засобом «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , він не бачив, відеозаписів з місця події в нього немає, будь-яких інших доказів щодо керування автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 також немає. Зазначив, що в разі наявності будь-якого відеозапису з місця події встановити особу, яка керувала «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , встановити не вдалося би внаслідок того, що обличчя водія не було б видно.

На виклик до суду свідок ОСОБА_3 не з`явився.

З метою встановлення особи, якій належить автомобіль «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , 04.03.2020 судом було здійснено запит до Управління патрульної поліції в Харківській області з проханням надати наступну інформацію: - відносно особи, яка ввезла на територію України автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , та надати підтверджуючі документи; - яким чином та на підставі чого встановлено особу, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 374765 від 12.12.2019 та серії ДПР18 № 374766 від 12.12.2019 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, відповіді на запит на день розгляду матеріалу суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідність ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять: протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374765 та серії ДПР18 № 374766 від 12.12.2019 року, в яких зазначено про обставини вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 ; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_4 ; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; рапорт.

Стаття 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , зазначені пошкодження на цьому автомобілі, однак не зазначено власника. (а.с. 7).

На зворотній стороні рапорта, долученого до протоколу, зазначені наступні відомості: « ОСОБА_1 , 12.03.1977 р ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ввезли у листопаді 2018 р. (транзит)» (а.с.8, зворотній бік).

Із матеріалів справи вбачається наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням водієм «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , п.13.1 ПДР України, та результатом пошкодженням автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 .

Проте, матеріалами справи не підтверджується факт належності автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , факт керування останнім цього автомобіля, а тому, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в матеріалах відсутні відомості, на підставі яких працівниками патрульної поліції було встановлено особу, яка вчинила зазначену в протоколі дорожньо-транспортну пригоду, відсутні відомості про свідків події та відеозаписи з місця події, що зумовлює непричтеність ОСОБА_1 до викладених подій, що підтверджується, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

За таких обставин суд вважає, що надані суду докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а в подальшому ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 122-4, 247 КУпАП суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень по ст.124, ст.122-4 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва