Справа № 202/2226/20
Провадження № 3/202/1166/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2020 року о 23 год. 55 хв. в м. Дніпро по пр. Миру, 33, водій ОСОБА_1 керуючи авто Daewoo Lanos н/з НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований авто Daewoo Nubira н/з НОМЕР_2 , в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

24.03.2020 року о 23 год. 55 хв. в м. Дніпро по пр. Миру, 33, водій ОСОБА_1 керував авто Daewoo Lanos н/з НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця ВП № 57677262 від 05.09.2019 року, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

24.03.2020 року о 23 год. 55 хв. в м. Дніпро по пр. Миру, 33, водій ОСОБА_1 керував авто Daewoo Lanos н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, згідно чеку тест № 1029 від 25.03.2020 року, результат 1,95% проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, та пояснив, що він дійсно скоїв зіткнення з авто Daewoo Nubira н/з НОМЕР_2 , яке було припарковане, після зіткнення перепаркував авто і потім залишив записку на лобовому склі зі своїми даними, щоб врегулювати ситуацію яка склалась без виклику поліції. Також ОСОБА_1 додав, що він був тверезий коли керував авто Daewoo Lanos н/з НОМЕР_1 , а вживав алкоголь набагато пізніше, вже після того як здійснив ДТП та перепаркував авто, а поліцію викликали люди, які намагались завадити йому перепаркувати автомобіль.

Суд критично ставиться до версії ОСОБА_1 , та розцінює її як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності, так як провина правопорушника повністю підтверджується достатніми та узгодженими між собою доказами, а саме: фото-таблицею, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 340011 від 25.03.2020 року, постановою державного виконавця ВП № 57677262 від 05.09.2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 340028 від 25.03.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 340050 від 25.03.2020 року, чеком драгеру тест № 1029 від 25.03.2020 року та доданим до нього актом огляду, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що в їх присутності поліцейські запропонували пройти гр. ОСОБА_1 медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній погодився та пройшов, результат тесту склав 1,97% проміле алкоголю.

Згідно з п. 2.10 а, д, є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських та до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), однак ОСОБА_4 знехтував даними вимогами ПДР, та скоївши ДТП не залишився на місці і не повідомив до поліції, та стверджував, що вживав алкогольні напої після ДТП, однак факт вживання алкоголю після вчинення ДТП об`єктивно нічим не підтверджений, але суд наголошує на тому, що відповідальність за вживання алкоголю після скоєння ДТП передбачена і ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Тому, приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні трьох адміністративних правопорушень, а саме: гр. ОСОБА_1 керував авто Daewoo Lanos н/з НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, та керуючи авто Daewoo Lanos н/з НОМЕР_1 скоїв наїзд на припаркований авто Daewoo Nubira н/з НОМЕР_2 , чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, керував авто в стані алкогольного сп`яніння, чим не виконав вимоги п. 2.9а ПДР України, вчинивши правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців. Санкція ст. 124 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідив наявні в матеріалах справи докази, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів в їх сукупності, суд вважає, що звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколах про адміністративні правопорушення такими, що були підтверджені у судовому засіданні поза розумним сумнівом.

Враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд приходить до висновку про необхідність притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 та накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, ч. 3 ст. 126, , ч. 1 ст. 130, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126, , ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко