Єдиний унікальний номер: 378/207/20
Провадження № 3/378/74/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП раніше не притягувався, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 2 березня 2020 року, близько 13 години 12 хвилин, по вул. Цимбала Сергія в смт. Ставище, керував автомобілем ВАЗ 2113, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про розгляд справи повідомлений за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення від 2 березня 2020 року, та за якою відповідно до довідки виконкому Розкішнянської сільської ради від 8 березня 2020 року № 363 (а.с. 23) останній зареєстрований, проте, судова повістка повернулася до суду з довідкою УКРПОШТИ, а якій зазначено інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення( а.с. 30, 31, 34), іншу адресу місця проживання він не повідомив та про час і місце розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України (а.с. 27), про причини неявки не повідомив, матеріалів, що характеризують його як особу та підтверджують матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 рок зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами:

- поясненням інспектора СРПП Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області Романенка О.С. даними у судовому засіданні 18 березня 2020 року, який пояснив, що 2 березня 2020 року, близько 12 год., під час патрулювання в смт. Ставище був зупинений автомобіль ВАЗ 21113 під керуванням ОСОБА_1 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння. На його пропозицію ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер, який показав позитивний результат 0,36 %, з яким останній не погодився. Після цього, він був доставлений в КЗ „Ставищенська ЦРЛ, де повторно пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу „Алкон, який також показав позитивний результат 0,60%. ОСОБА_1 відмовився ставити свій підпис в будь-яких документах та отримувати копії протоколів;

- поясненням свідка ОСОБА_2 , даними у судовому засіданні 18 березня 2020 року, яка пояснила, що 2 березня 2020 року в кабінеті нарколога, де вона працює фельдшером, був освідуваний лікарем наркологом ОСОБА_3 за допомогою приладу Алконт, який показав результат 0,6%, про що був складений протокол, в якому останній в її присутності відмовився від підпису;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 507134 від 2 березня 2020 року (а.с. 1), в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, який підписаний свідками та в якому зазначено, що ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовився;

- роздруківкою письмового результату тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» Алкотест ARBL 0625 та актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких проба позитивна 0,36 % (а.с. 2, 4);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 2 березня 2020 року (а.с. 3), відповідно до якого ОСОБА_1 2 березня 2020 року о 13 год. 20 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, від підпису відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 2 березня 2020 року (а.с. 5), відповідно до яких ОСОБА_1 був оглянутий за допомогою приладу «Драгер» Алкотест ARBL 0625, проба позитивна 0,36 %;

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом на DVD-R дисків, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення диску, перенесеного з нагрудної відеокамери поліцейських або інших приладів чи засобів, що мають функцію кінозйомки чи відеозапису, із якого встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими під час керування ним автомобілем, оскільки, розмовляючи по телефону останній повідомив, що його зупинили працівники поліції і забирають права, а також ОСОБА_1 в присутності свідків пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» Алкотест ARBL 0625, проба позитивна 0,36 %.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких ОСОБА_1 2 березня 2020 року, близько 13 години 12 хвилин, по вул. Цимбала Сергія в смт. Ставище, керував автомобілем ВАЗ 2113, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк.

Суддя Т. Н. Скороход