Справа №461/3033/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю представника митниці Лубоцького Б.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Галицької митниці Держмитслужби ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ОСОБА_3 , місце проживання - АДРЕСА_1 ,

за ст.472 Митного Кодексу України,-

в с т а н о в и в :

29 листопада 2019 року в зоні митного контролю ММПО ТзОВ «Глобекс-пост» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці ДФС, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення посилки № 14718261, яка надійшла із США по депеші №80/67, відправником якої, згідно митної декларації форми CN 23 № 14718261 є ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) АДРЕСА_1 /США, отримувачем ОСОБА_5 , яка проживає/перебуває за адресом: АДРЕСА_2 , працівником митниці, були виявлені не задекларовані у митній декларації форми CN 23 № 14718261 елемент автомобільної підвіски з маркуванням АХВ2605308R нова в упаковці виробника - 1 шт., тормозні колодки нові в упаковці виробника торговельної марки «ACDelko» Professional з маркуванням ACD #17D1194CHF1, країна виробництва Китай 1 шт., тормозні колодки нові в упаковці виробника торговельної марки «ACDelko» Professional з маркуванням ACD #17D1367CH, країна виробництва Китай 1 шт., шарова опора нова в упаковці виробника торговельної марки «ACDelko» Professional з маркуванням ACD #45C0075, країна виробництва Тайвань 1 шт., тормозний диск новий в упаковці виробника торговельної марки «ACDelko» Advantage з маркуванням ACD #18A926A, країна виробництва Китай 1 шт.. Вищезазначені речі знаходились у коробці без будь-якого приховування.

Згідно митної декларації форми CN23 № 14718261, ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) заявив, що у вказаній посилці пересилає два ротора.

Таким чином, ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), який проживає або перебуває у США, вчинив дії направлені на переміщення через митний кордон України товарів, шляхом їх недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації форми CN23.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), органом митниці кваліфіковано за ст.472 МК України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується наявним в матеріалах справи списком №5903 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Львів Поштамт. /а.с.33/.

Крім цього, 04.05.2020 р. на електронну адресу суду від ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ), надійшла заява про те, що ним подано на ім`я начальника Галицької митниці заяву про відкликання матеріалів справи про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України. Оскільки, ОСОБА_4 не має жодного відношення до зазначеної в протоколі посилки.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 472 МК України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом з`явлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Що стосується об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 472 МК України, вона полягає у недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) є відправником міжнародного поштового відправлення посилки №14718261, адреса: АДРЕСА_3 Штати Америки, 2708 АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 . АДРЕСА_6 , II 60622, USA/США.

Відповідно із зазначених у митній декларації відомостей про відправника, митним органом складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ).

Регламентом поштових посилок, що є невід`ємною частиною Всесвітньої поштової конвенції, а саме у частині 2 ст. РП 122 передбачено, що до кожної посилки додається митна декларація CN 23 або як єдиний бланк або як частина бланка пачки СР23. У ній повинно докладно зазначатись вкладення посилки, відомості загального характеру неприпустимі. В інструкції до заповнення CN 23, яка міститься на звороті такої декларації, зазначено, що підпис відправника та дата є підтвердженням його відповідальності за відправлення.

Частиною 4 ст.266 Митного кодексу України встановлено, що у разі самостійного декларування товарів декларантом, передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Крім цього, факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №4623/20900/19 від 02.12.2019 р.; описом вилучених предметів; митною декларацією форми CN 23 № 14718261; актом б/н від 2019 р.; постановою про взяття проб і зразків у справі про порушення митних правил від 09.12.2019 р.; висновком №-0058 від 06.02.2020 р.; висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №1020 від 02.03.2020 р. та доповідною запискою.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) в скоєні митного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, тобто вчинив дії направлені на переміщення через митний кордон України товарів, шляхом їх недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації форми CN23.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ст.472 МК України, у розмірі 100 % вартості товару 9625,57 грн.

Товар, що був безпосереднім предметом правопорушення і переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України підлягає конфіскації в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 420,40 грн., а на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати на зберігання товару у сумі 140,54 грн.

Окрім того, на підставі акту №2 здачі приймання висновку експерта №1020 за проведену у справі експертизу, з ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ), слід стягнути суму вартості проведення експертизи, яка складає 817,20 грн.

Керуючись ст.ст.257, 472, 519, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару 9625,57 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №4623/20900/19 від 02.12.2019 р., а саме: елемент автомобільної підвіски з маркуванням АХВ2605308R нова в упаковці виробника, кількістю 1 шт.; тормозні колодки нові в упаковці виробника торговельної марки «ACDelko» Professional з маркуванням ACD #17D1194CHF1, країна виробництва Китай, кількістю 1 шт.; тормозні колодки нові в упаковці виробника торговельної марки «ACDelko» Professional з маркуванням ACD #17D1367CH, країна виробництва Китай, кількістю 1 шт.; шарова опора нова в упаковці виробника торговельної марки «ACDelko» Professional з маркуванням ACD #45C0075, країна виробництва Тайвань, кількістю 1 шт.; тормозний диск новий в упаковці виробника торговельної марки «ACDelko» Advantage з маркуванням ACD #18A926A, країна виробництва Китай, кількістю 1 шт., загальною кількістю 5 шт. та вартістю 9625,57 грн. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) на користь Галицької держмитслужби ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 140,54 грн.

Стягнути із ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) на користь Галицької митниці Держмитслужби ДМС України вартості проведеної експертизи у сумі 817,20 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк