Справа № 644/1853/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 травня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої приватним підприємцем, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276079, 09 листопада 2019 року о 18 годині 28 хвилин, ОСОБА_1 , на перехресті пр. Архітектора Альошина та вул. Фр. Крала, керуючи автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги не надала перевагу в русі автомобілю Ford Escort, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі та не виконала вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу» в результаті чого допустила зіткнення з ним, з подальшим наїздом на автомобіль ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 .

В результаті ДТП транспортним засобам були заподіяні механічні пошкодження.

ОСОБА_1 та її представником - адвокатом Рум`янцевим Є.І. подано клопотання про призначення повторної судової авто технічної експертизи.

ОСОБА_2 в письмових поясненнях просив при закритті провадження по справі встановити вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Судом встановлено, що правопорушення передбачене ст.124 КУпАП вчинене 09.11.2019 року, матеріал про дане правопорушення надійшов до суду для розгляду 12.03.2020 року, тобто після спливу тримісячного строку.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Оскільки у розумінні положень КУпАП наявні обставини, які виключають провадження у справі, суд відхиляє заявлені сторонами клопотання про призначення експертизи.

На час находження справи до суду тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю, у зв`язку з закриттям провадження, суд позбавлений можливості встановлювати вину чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38,247,278, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 та її представника - адвоката Рум`янцева Євгенія Ігоровича про призначення експертизи - відмовити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, КУпАП, - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов