Справа № 316/384/20
Провадження № 3/316/134/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 063316 від 14.02.2020 року ОСОБА_1 , у відношенні якого К-Дніпровським РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області встановлено тимчасове обмеження в управлінні транспортним засобом, 14.02.2020 року о 20-14 годині в районі будинку № 51, розташованого по вул. Молодіжній у м. Енергодар, Запорізькій області, керував автомобілем марки «Volvo S 40» д/н НОМЕР_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про слухання справи у його відсутність. Вину у скоєнні правопорушення не визнає. Щодо обмеження його у праві керування транспортним засобом не знав (а.с. 14, 18).

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення на переконання суду є провина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був повідомлений про наявність заборони керування ним транспортними засобами.

На запит суду К-Дніпровським ВР ВДВС 24.04.2020 року була надіслана копія постанови ДВС від 31.05.2019 року, якою встановлено тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 (а.с. 21). Згідно листа начальника К-Дніпровського РВ ВДВС № 7884/18.7-40в від 24.04.2020 року копія вказаної постанови надсилалася ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією (а.с. 20). Однак доказів того, що останній отримав копію вказаної постанови, або знав про її існування та був ознайомлений з її змістом, суду не було надано. Інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 знав про наявну відносно нього заборону на керування транспортними засобами та порушив її, до протоколу додано не було. Крім того, у письмовій заяві ОСОБА_1 зазначив про те, що не знав про наявність відповідної заборони, а беззаперечних доказів на спростування пояснень останнього матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність провини ОСОБА_1 (у формі умислу чи необережності) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки у справі не доведено те, що останньому було відомо про встановлені стосовно нього тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 та ч. ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 3, 247 п. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у з`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. О. Куценко