справа № 415/2517/20
провадження № 3/415/579/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2020 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лисичанська, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 123 від 02.04.2020 року, складеного ст. о/у з ОВС 1 відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області майором податкової міліції ОСОБА_2 , вбачається, що 02.04.2020 року о 09 годині 30 хвилин в ході несення чергування у складі фіскального наряду сумісно з інспектором РПСПОП «Тернопіль» підполковником поліції Ниткою А.Б. встановлено факт здійснення торгівлі гр. ОСОБА_1 алкогольними напоями та тютюновими виробами без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим порушено вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила розглянути справу про адміністративне правопорушення без її участі.

З письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 до суду, вбачається, що вину вона не визнає, працює продавцем в магазині «Садко» у ФОП ОСОБА_3 02 квітня 2020 року вона знаходилася на своєму робочому місці. До магазину увійшли більше ніж 10 озброєних осіб в масках. Ці особи почали перевірку магазину та вилучення товару, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення у відношенні неї. Вважає, що складений протокол взагалі не містить ні жодних доказів обставин, які свідчили б про наявність і її діях складу адміністративного правопорушення, а і навіть жодних відомостей, з яких можна б було припустити, що таке правопорушення мало місце. Просила суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, а також всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно протоколу, вбачається що 02.04.2020 року о 09 годині 30 хвилин було встановлено факт здійснення торгівлі гр. ОСОБА_1 алкогольними напоями та тютюновими виробами без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим порушено вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів,а саме до: Господарського кодексу України, Закону України"Про ліцензування видів господарської діяльності; інших актів законодавства.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.55 Господарського Кодексу України суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Крім того, підприємництвом не визнається виконання обов`язків найманого працівника на підставі трудового договору.

Ліцензія це документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на проведення зазначеного в ліцензії виду господарської діяльності протягом певного терміну за умови дотримання ліцензійних умов (ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»).

Як вбачається з аналізу вищезазначених норм, суб`єктом адміністративного правопорушення провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», є фізична особа, яка зареєстрована, відповідно до закону, як підприємець.

Із досліджених матеріалів справи, судом встановлено, що господарську діяльність у магазині «Садко» за адресою АДРЕСА_2 , здійснює саме ФОП ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 , являється лише найманим працівником у ФОП ОСОБА_3 , відповідно до трудового договору (а.с.105,106) та не уповноважена на отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, тобто не є суб`єктом ч.1 ст.164 КУпАП і не несе відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що обставини викладені в протоколі не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

З огляду на встановлене, майно, зазначене у додатках до адміністративного протоколу від 02.04.2020 р. (а.с.10-46) слід повернути ОСОБА_3 у відповідності до акту прийому-передачі на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей (а.с. 38,42,119).

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 164, 221, 251, 256, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: майно, зазначене у додатках до адміністративного протоколу від 02.04.2020, - повернути власнику ОСОБА_3 , у відповідності до акту прийому-передачі на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М.Старікова