П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1723/20

Провадження № 3/185/583/20

28 квітня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянство України, місце роботи: працює робітником в ТОВ «Дніпротех»,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2020 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенс Спрінтер 314 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , по вул. Полтавська в м. Павлограді Дніпропетровської області, з явними ознаками сп`яніння, (різкий запах алкоголю з порожнин рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя) та від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 09.03.2020 року біля 03.00 год. він сидів в машині Мерседес з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яка стояла біля двору будинку № 51 по вул.. Полтавська в м. Павлограді. До автомобіля під`їхали працівники поліції і заставили вийти з машини і сказали дихати в трубку. Він відмовився так як він не керував автомобілем, а просто сидів у ній. Працівники поліції зупинили двох понятих і склали протокол. Після чого він пішов додому. Вину не визнає, машиною не керував.

В судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює поліцейським, та те, що в ніч з 08 по 09 березня 2020 року після 00.00 год. побачили автомобіль спринтер, який зупинився на перехресті на кільцевій вул.. Полтавської та вул.. Центральна в м. Павлограді. Під`їхали ззаду на їхньому автомобілі був включений проблисковий маячок. Водій побачив і почав розвертатися на кільці і назад на вул.. Полтавську. Вони поїхали за ним і автомобіль зупинився біля свого місця проживання. В ході бесіди з водієм було встановлено, що він перебуває в стані сп`яніння. Були запрошені свідки, в присутності яких він відмовився від дихання в Драгер, або проїхати на медогляд. І він склав про це протокол. Протокол був складений на місці зупинки. До протоколу надані пояснення свідків, медичний акт, рапорт. В автомобілі перебував тільки ОСОБА_3 . На відео файлі зафіксовано, як транспортний засіб ОСОБА_3 обігнав автобус. На 2 та 3 відеофайлі зафіксовано, як запис оформлення адмінпротоколу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що об 02.00 год. 09 березня 2020 року він керував автобусом «Сетра» д.н. НОМЕР_2 . Він їхав по вул.. Полтавській в м. Павлограді в напрямку м. Харкова. На вокзальній він зупинився на знаку проїзд без зупинки заборонено, і проїхавши метрів 50 його обігнав мікроавтобус білого кольору, і різко повернув вправо в провулок і зупинився, і зразу під`їхали працівники поліції, які побігли до авто. Він проїхав і зупинився і дав телефон працівникам поліції. Хто був за кермом йому не відомо, він не підходив. Скільки осіб було в авто він не бачив, коли загорілося світло в авто за кермом нібито хтось був. Він поїхав далі на м. Харків. Відстань до авто була метрів десять.

Вислухавши пояснення поліцейського, який склав адміністративний протокол, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_4 , дослідивши СД-Диск з відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення та складення протоколу, та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідно до цих пояснень ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, що й не спростовується ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів відповідно до якого встановлені візуальним огляд зовнішні ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнин рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, рапортом працівника поліції, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року відповідно до якої ОСОБА_1 вчинив 21.07.2019 року адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та якого притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 10200,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, тобто ОСОБА_1 після 21.07.2019 року повторно 09.03.2020 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто на протязі року, що правильно кваліфіковано органом внутрішніх справ за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд ставиться критично до того, що 09.03.2020 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а саме Мерседес Бенс Спрінтер 314 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , по вул. Полтавська в м. Павлограді Дніпропетровської області, оскільки це спростовується показами свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких останній зазначив, що коли він керував автобусом, то його обігнав мікроавтобус білого кольору і різко повернув вправо в провулок і зупинився, і зразу під`їхали працівники поліції, за кермом авто нібито хтось був, а також це підтверджується й відео файлом на СД-Диску, який зроблений з нагрудної камери поліцейського, де при просмотрі цього файлу вбачається, що автобус, який рухається по проїзній частині обганяє мікроавтобус білого кольору, що повністю відповідає зовнішнім ознакам такого транспортного засобу, до якого через декілька хвилин під`їхав автомобіль поліції, і де за кермом сидів ОСОБА_1 .

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, без оплатного вилучення транспортного засобу, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до абзацу 3 пункту 28 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 130 , ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1200(тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. П. Косюк