Справа № 157/436/20
Провадження №3/157/326/20
ПОСТАНОВА

іменем України

07 травня 2020 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю: секретаря судового засідання Семенюк О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Мазурика П.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, особи з інвалідністю ІІ групи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07 березня 2020 року в 20 год. 45 хв. на вул. Центральна в с. Боровне Камінь-Каширського району Волинської області керував мотоциклом марки «Вайпер», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адмінправопорушення не визнав. Пояснив, що 07 березня 2020 року протягом дня він дійсно вживав спиртні напої і на момент виявлення його працівниками поліції та на момент проходження медичного огляду він перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте транспортним засобом він не керував. Вказаний у протоколі мотоцикл марки «Вайпер» належить його братові, але користується даним транспортним засобом саме він. 07 березня 2020 року до нього звернувся знайомий ОСОБА_2 і попросив відвезти його в сусіднє село Оленине Камінь-Каширського району, щоб оплатити послуги інтернет-провайдера, де знаходиться потрібний термінал. Він погодився, однак поставив умову, що за кермо сяде ОСОБА_2 , оскільки він уже вживав горілку. В селі Оленине, куди вони приїхали біля 16 год., у місцевому барі він зустрів іншого свого знайомого ОСОБА_3 , з яким він знову розпивав спиртне, в той час коли ОСОБА_2 поповняв абонентський рахунок. Увечері того ж дня вони з ОСОБА_2 повернулися в с. Боровне, де біля місцевого магазину помітили проблискові маяки поліцейського автомобіля. ОСОБА_2 , який керував мотоциклом, різко з`їхав із головної дороги та втік, а він залишився на місці. Працівники поліції затримали його та повезли до м. Каменя-Каширського для проведення огляду на стан сп`яніння. Після отримання результатів огляду відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Його пояснення про те, що він не керував транспортним засобом поліцейський до уваги не взяв, будь-яких доказів цього факту до справи не долучив. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Мазурик П.А. у судовому засіданні пояснив, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні додані до нього матеріали не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в якому він обвинувачується. Сам факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що він не заперечує, без доказів керування останнім транспортним засобом не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому просить закрити провадження в даній справі в зв`язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є наявність одночасно двох умов: перебування особи в стані сп`яніння та керування нею в такому стані транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння поліцейський ОСОБА_4 надав висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 07 березня 2020 року, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Той факт, що в момент затримання ОСОБА_1 працівниками поліції він перебував у стані алкогольного сп`яніння сумнівів не викликає, оскільки це доводиться згаданим вище висновком медичного огляду від 07 березня 2020 року та визнається самим ОСОБА_1 .

Разом із тим, поліцейським не надано належних та допустимих доказів керування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, транспортним засобом. Зокрема допитаний у суді свідок ОСОБА_2 заперечив свої пояснення, надані працівнику поліції з даного приводу, вказавши, що пояснення записував поліцейський, а він лише підписав текст, не ознайомившись із ним належним чином. Крім того, в судовому засіданні свідок підтвердив пояснення ОСОБА_1 про те, що керував мотоциклом саме свідок, а не ОСОБА_1 .

Допитаний у суді свідок ОСОБА_3 також підтвердив ту обставину, що 07 березня 2020 року за кермом належного ОСОБА_1 мотоцикла перебував ОСОБА_2 . Свідок пояснив, що зустрів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дорозі між селами Боровне та Оленине Камінь-Каширського району, коли вони їхали мотоциклом у напрямку с. Оленине, при цьому за кермом знаходився ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що зустрівся зі ОСОБА_1 в с. Оленине, де в місцевому барі вони розпивали спиртне. Пізніше за ним заїхав ОСОБА_2 , який повіз його додому в с. Боровне.

Таким чином, показаннями свідків повністю спростовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 07 березня 2020 року в момент затримання його працівниками поліції.

На відтвореному в судовому засіданні відеозаписі з місця події зображено транспортний засіб та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , однак не зафіксовано жодного доказу, який підтверджує факт керування особою вказаним транспортним засобом.

Таким чином, у судовому засіданні не здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог Правил дорожнього руху, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 130, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: Б. С. Гамула