Єдиний унікальний номер 219/2224/20
Номер провадження 33/804/204/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., за участю захисника Босана Ю.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 420,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 13 лютого 2020 року, о 10:00, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «OPEL COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Недогібченко, 95 у м. Часів Яр Бахмутського району Донецької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що під час зупинки, в нього з поліцейським виникла словесна перепалка, в зв`язку з чим, йому і було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Поліцейський одразу зазначив про відсутність у них алкотесту та необхідність їхати у лікарню. Направлення на огляд не виписували. Від керування не відстороняли. Пропонували написати у поясненнях, що вживав алкоголь. Другий екземпляр протоколу не надали. Про відповідальність за відмову від огляду він взагалі не знав.

Крім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді від 26 березня 2020 року, оскільки її копію отримав лише 31 березня 2020 року.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення, а отже строк оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 , з урахуванням вихідних, закінчився 7 квітня 2020 року.

В матеріалах справи відсутні відомості про присутність ОСОБА_1 під час проголошення оскаржуваної постанови 26 березня 2020 року, а також відомості про дату отримання ним копії цього рішення, а тому наведені ним поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження є прийнятними.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2. 5 ПДР України Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП визначено порядок огляду на стан сп`яніння та передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписом порушення.

Так, згідно відеозапису, поліцейські в присутності двох свідків запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я, на що апелянт відповів відмовою.

Сам факт керування ніким не оспорюється та підтверджується письмовими поясненнями апелянта наведеними у протоколі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, за наявності однозначної відмови водія від всіх видів огляду, видача відповідного направлення, всупереч твердженням апелянта, не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо доводів ОСОБА_1 про упередженість поліцейських та фактичну відсутність у них алкотесту, слід звернути увагу, що дана версія була зв`ялена ним лише під час апеляційного розгляду, проте в суді першої інстанції він повідомляв, що відмовився від огляду через те, що був тверезий та поспішав.

За таких обставин, вказані доводи ОСОБА_1 є явно надуманими та зумовлені прагненням уникнути відповідальності за вчинене.

Не є слушними і доводи автора апеляції про ненадання йому копії протоколу, оскільки дані твердження спростовуються відомостями наявними у протоколі, де факт ним отримання копії засвідчено особистим підписом.

При цьому, слід зазначити, що жодних даних, які б викликали сумнів у дієздатності ОСОБА_1 матеріали провадження не містять, а тому він безумовно розумів зміст обставин, що з ним відбувались та мав можливість на них адекватно реагувати.

Також слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, а тому доводи апелянта про те, що він не знав про наявність санкції за відмову від проходження огляду не є підставою для закриття провадження у справі та звільнення його від призначеного стягнення.

Таким чином, перевіривши постанову судді в межах апеляційної скарги, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя