Справа № 950/2954/19
Номер провадження 3/950/20/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 ,

по ст.124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

4 грудня 2019 року о 23 год. 10 хв. в м. Лебедині на площі Соборній водій ОСОБА_2 перед початком руху, на автомобілі ЗАЗ TF699P номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності руху, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 номений знак НОМЕР_2 від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він 4 грудня 2019 року перебував на площі Волі в м. Лебедині, його автомобіль був припаркований поблизу магазину «Золотий вік», потім він почав рух заднім ходом і коли розвернувся та зупинився, щоб їхати в інший бік, в його автомобіль в`їхав автомобіль ВАЗ 2107, під керуванням ОСОБА_3 , який не мав посвідчення водія. Автомобіль ВАЗ рухався не прямолінійно. Зіткнення відбулось ближче до середини проїжджої частини. Потім вони хотіли скласти «Європротокол» але ОСОБА_3 не погодився на те, що він винуватий у ДТП і потім викликали поліцію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП виходячи з наступного:

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив що він складав протокол про адміністративне правопорушення, коли вони приїхали на виклик то було видно, що автомобілі були вже переміщені з місця ДТП, автомобіль Ланос мав ушкодження лівого переднього крила, автомобіль ВАЗ передньої частини. З пояснень стало зрозуміло, що водій автомобіля Ланос починав рух та розвертався, щоб поїхати у інший бік, і у них відбулося зіткнення. Оскільки ОСОБА_2 не переконався у безпечності маневру, перед початком руху, на нього склали протокол по ст. 124 КУпАП за порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху. На ОСОБА_3 склали протокол по ст. 126 КУпАП, оскільки останній не мав посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що того дня він перебував у автомобілі з ОСОБА_2 на пл. Соблорній, автомобіль був припаркований передом до магазину «Золотий вік» Коли ОСОБА_2 почав від`їжджати заднім ходом та розвертатися, він побачив, що в напрямку його автомобіля рухається автомобіль ВАЗ. Потім, як йому здалось, їх автомбіль зупинився і сталося зіткнення їх автомобілей.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він 4 грудня 2019 року рухався на автомобілі ВАЗ по пл. Соборній в напрямку до вул. Шевченка. Потім він помітив, як від магазину «Золотий вік» від`їжджає автомобіль Ланос та одночасно розвертається. Він зупинив автомобіль і вже потім відбулося зіткнення, оскільки Ланос розвертався дуже швидко. Посвідчення водія він не має. Автомобіль придбав «по техпаспорту» передавши кошти особі, які назвати не може. У технічному паспорті зазначена інша особа, якій він кошти не пердавав. На нього був складений протокол по ст. 126 КУпАП.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоді та схеми до нього (а.с.6) та фотографій транспортних засобів (а.с. 10-11) встановлено, що транспортні засоби переміщені після події, автомобіль ЗАЗ TF699P має пошкодження лівого переднього крила, автомобіль ВАЗ 2107 передньої частини.

П. 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин факт порушення ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху України є доведеним та зазначені порушення є у прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками, а тому, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. до державного бюджету.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу у розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення - до року.

Суддя: Р. В. Бакланов