БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/47/20
Справа № 355/106/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 року cуддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2020 головним державним ревізором-інспектором Шимченком С.А. складено протокол про адміністративне правопорушення № 8 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про те, що вона вчинила адмністартивне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме порушення ст. 15 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР зі змінами та доповненнями, а саме: реалізація пива зі смаком манго та лайма «Оболонь Хардмікс ІКС-КАН», об`ємом 0,5 л, вміст спирту 6,00 % об. по ціні 24,00 грн. за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

В судові засідання, призначені на 27.02.2020, 23.03.2020, 15.04.2020, 29.04.2020 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча повідомлялась про судові засідання належним чином, шляхом направлення їй рекомендованих листів з повістками про виклик до суду на адресу, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення № 8 від 20.01.2020, проте, конверти повернулися на адресу суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Так, ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення № 8 від 20.01.2020, про що свідчить відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення «другий примірник отримано 20.01.2020 ОСОБА_1 від підпису відмовилась», про що зроблено відповідний запис у протоколі, який засвідчено підписом посадовою особою, яка склала протокол, жодним чином не виявила зацікавленості про розгляд справи про адміністративне правопорушення у суді, хоча повинна була та мала можливість отримати судові повістки направлені їй судом за місцем її проживання, а також отримати усю необхідну інформацію про час, дату та місце розгляду справи у канцелярії суду чи на сайті «Судова влада України».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Тому, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними матеріалами, оскільки усі можливі заходи для її повідомлення та виклику до суду були здійснені.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 14 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З копії акту (довідки) 00228, від 21.01.2020 вих. № 8/10-36-32-00-10/, 20.01.2020 о 12 годині 40 хвилин проведено перевірку павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , суб`єкт господарювання: ФОП ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , відповідно до наказу № 10 від 10.01.2020 № 41. Перевіркою встановлено: факт реалізації пляшки пива спеціального зі смаком манго та лайму «Оболонь Хардмікс ІКС-КАН» об`ємом 0,5 л, вміст спирту 6,0% об., по ціні 24,00 грн. виробництва ПрАТ «Оболонь» (фіскальний чек або інший розрахунковий документ не роздруковувався та не видавався) за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481-95-ВР зі змінами та доповненнями. Під час перевірки проводилася фотофіксація(а.с. 2-3).

Висновок перевірки: порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481-95-ВР зі змінами та доповненнями.

До матеріалів справи додано копії акту відмови від підписання акта перевірки від 20.01.2020 (а.с. 4); акту відмови від отримання акта перевірки від 20.01.2020 (а.с. 5); акту про відмову від підпису у направленнях на перевірку від 20.01.2020 (а.с. 6).

Крім того, матеріали справи містять копію супровідного листа про направлення ФОП ОСОБА_1 на юридичну адресу акту фактичної перевірки (а.с. 7).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 8 від 20.01.2020 (а.с. 1), копією акту (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції від 20.01.2020 (а.с. 2-3).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 8 від 20.01.2020 інкриміноване ОСОБА_1 діяння було вчинене та виявлене 20.01.2020.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушень доведена. В її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак приходить до висновку, що стягнення за вчинення вищевказаного правопорушення могли бути накладені на винну особу не пізніше 20.04.2020.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 164 КУпАП, ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичну особу-підприємця, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. К. Голік