Справа№ 953/3631/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,
розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.02.2020 о 20:26 год ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeout 206», р.н. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, здійснила наїзд на перешкоду, яку об`єктивно спроможна була виявити, внаслідок чого її автомобіль отримав механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначила, що вона їхала на зелений колір та перед нею не було перешкод, однак раптово на її заднє скло огляду впав металевий трамвайний дріт, який було обірвано трамваєм, а металевий дріт що лежав під її автомобілем був обірваний раніше, до її приїзду.
В судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що металеві трамвайні дроти що були поруч автомобілю «Peugeout 206», р.н. НОМЕР_1 , то різні дроти, металевий дріт, що лежав під вказаним автомобілем було обірвано іншим трамваєм раніше, тобто пошкодження автомобілю «Peugeout 206», р.н. НОМЕР_1 , настали не з підстав наїзду вказаного автомобілю на дріт.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено вище, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №276052, у зв`язку з тим, що 08.02.2020 о 20:26 год вона, керуючи автомобілем «Peugeout 206», р.н. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, здійснила наїзд на перешкоду, яку об`єктивно спроможна була виявити, внаслідок чого її автомобіль отримав механічні пошкодження.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Однак, згідно пояснень ОСОБА_1 , які також підтвердив свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні, ОСОБА_1 їхала на зелений колір та перед нею не було перешкод, однак раптово на її заднє скло огляду впав металевий трамвайний дріт, який було обірвано трамваєм, а металевий дріт що лежав під її автомобілем був обірваний раніше, до її приїзду.
Таким чином, пошкодження автомобілю «Peugeout 206», р.н. НОМЕР_1 , настали не з підстав, що залежали від ОСОБА_1 , що в свою чергу виключає наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Даних, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, до матеріалів справи не залучено, та в ході її розгляду суду не надано.
Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Доказів, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, суду не надано, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення повного тексту постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.Л. Шаренко