Справа № 761/6423/20
Провадження № 3/761/2464/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 20.02.2020, приблизно о 12 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті вул. Багговутівської та вул. Кмитів Яр, під час виконання обгону не впевнився у безпеці вказаного маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, причину неявки не повідомив. У своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_1 зазначив, що рухаючись вулицею Багговутіською на перехресті з вул. Кмитів Яр у м. Києві зупинився, оскільки у смузі його руху раптово здійснив зупинку автомобіль «Газель», який утворив йому та автомобілю «Ауді», що рухався попереду нього, перешкоду. У зв`язку з цим, водія ОСОБА_1 почав здійснювати обгін вказаних автомобілів, однак, у цей час автомобіль «Ауді» також розпочав маневр об`їзду перешкоди, змінюючи напрямок руху у лівий бік, що і спричинило зіткнення транспортних засобів.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій просив здійснити розгляд справи за його відсутності та врахувати надані нам на місці події письмові пояснення.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ауді», рухався вулицею Багговутіською у м. Києві на перехресті з вул. Кмитів Яр, маючи намір повернути ліворуч, вимушений був зупинитись, оскільки автомобіль «Газель», що рухався попереду, раптовою зупинкою утворив йому перешкоду. З метою реалізації задуманого маневру, водій ОСОБА_2 , дочекавшись відсутності зустрічних транспортних засобів, почав здійснювати об`їзд перешкоди з метою подальшого пороту ліворуч, однак відчув удар від автомобіля «Мерседес», який на перехресті розпочав здійснювати обгін його транспортного засобу.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2020 серії ДПР18 № 425473, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення учасників події, дійшов висновку про таке.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

У силу п.14.6 ПДР обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до п. 1.10 ПДР обгоном є випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Таким чином, здійснення випередження одного або кількох транспортних засобів на перехресті заборонено.

Водночас, з письмових пояснень гр. ОСОБА_1 та долученої до протоколу схеми ДТП вбачається, що маневр обгону транспортних засобів, що рухались попереду, останній розпочав саме на перехресті вулиць Багговутівської та Кмитів Яр у м. Києві, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем, який виконував маневр повороту ліворуч.

Викладене свідчить, що внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вищезазначених вимог ПДР відбулося зіткнення з автомобілем «Ауді».

Суд також бере до уваги, що у силу п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Тобто, водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_2 мав право вважати, що водій ОСОБА_1 виконає вимоги ПДР у частині дотримання передбачених ПДР правил здійснення обгону транспортних засобів та не міг передбачити, що останній, рухаючись позаду нього, розпочне маневр обгону на перехресті.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя В.М.Циктіч