Справа № 557/320/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2020 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., за участю секретаря судових засідань Гуменюк Н.П., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Феськова О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , старший сержант, інструктор ЗСАВ ЗРБатр військової частини НОМЕР_1 , одружений, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, 27.07.2018, 16.12.2011, 21.06.2007 років народження, учасник бойових дій,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ :
27.02.2020 о 10 год. 15 хв. в смт. Гоща на вул. Павлова, водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводивсь у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №179 від 27.02.2020 КП «РОЦПЗН» РОР, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До початку судового засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Феськов О.П. заявив клопотання про виклик та допит свідка лікаря КП «РОЦПЗН», який проводив огляд ОСОБА_1 , також просив суд направити справу за підсудністю до Костопільського районного суду Рівненської області за місцем проживання правопорушника та місцем обліку транспортного засобу.
Адвокат Феськов О.П. в судовому засіданні вину підзахисного не визнав, зокрема наполягав на відкладенні розгляду справи для належного виклику свідків та надав службову характеристику відносно ОСОБА_1 , згідно якого він працює інструктором ЗСАВ забезпечення підготовки підрозділів дивізіону ППО СВ ЗСУ військової частини НОМЕР_1 та за час проходження служби зарекомендував себе з позитивної сторони. Також, захисник долучив до матеріалів свідоцтва про народження трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_1 .
Суду надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння від 28.02.2020, складеного об 11 год. 40 хв., згідно якого в ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак сп`яніння не виявлено.
А тому, просить суд справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП або звільнити від адміністративної відповідальності із застосуванням ст. 22 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів, зокрема телефонограмою від 16.03.2020.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки згідно ст. 268 КУпАП, є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, участь в розгляді даної категорії справ не є обов`язковою. ОСОБА_1 мав реальну можливість взяти участь в судовому засіданні.
Суд вважає подання клопотань про виклик свідків та перенесення розгляду, необґрунтованими та способом затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Обвинувачення, відповідно до ст. 62 Конституції України, не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - Феськова О.П. про направлення справи за підсудністю, про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та матеріали справи, приходжу до такого висновку.
Так, ст. 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Зокрема, за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Водночас, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126,127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Отже за змістом вказаної норми право визначення місця розгляду справи належить органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.
Отже, з огляду на те, що справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Гощанського районного суду з дотримання правил підсудності за місцем вчинення правопорушення, тобто вона підсудна даному суду, а відтак відсутні правові підстави для направлення її за підсудністю до Костопільського районного суду Рівненської області. З огляду на викладене, у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю слід відмовити.
Щодо заявленого клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП , суд приходить до наступних висновків.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння від 28.02.2020 складеного об 11 год. 40 хв., згідно якого в ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак сп`яніння не виявлено.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП: «Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення».
Слід вказати, що у рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.
Враховуючи викладене, суд критично оцінює висновок експерта проведений КП «РОЦПЗН», наданий ОСОБА_1 , так як він проведений 28.02.2020 об 11 год. 40 хв., тобто пройшло 24 год. з моменту його зупинення (особу було зупинено 27.02.2020 об 10 год. 15 хв.)., що дає підстави визнати недопустимими даний докази по справі.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №090439 від 27.02.2020 року, висновком щодо результатів медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, проведеного 27.02.2020, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, направленням на огляд, та іншими матеріалами справи.
Окрім того, суд розцінює наявність у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №090439 від 27.02.2020 особистого підпису ОСОБА_2 , як згоду із інформацією, яка у ньому зазначена. При цьому, жодних застережень від нього щодо змісту даного протоколу у матеріалах справи немає. ОСОБА_2 добровільно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, не заперечив результати такого огляду та засвідчив, що ознайомлений з результатами такого огляду підписом.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих правопорушеннях є очевидною, доведена належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом. Суд не вбачає підстав для виклику та допиту свідків.
Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.
Обтяжуючими відповідальність обставинами є вчинення правопорушення в стані наркотичного сп`яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення передбачене ч.1ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
У відповідності до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130,251,283,284 КУпАП, суддя
Керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.
Повний текст постанови суду виготовлено 12.05.2020 року.

С у д д я Д.В. Пацко