Справа № 423/561/20
Провадження № 33/810/63/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Чобур О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Попаснянського районного суду Луганської області від 12.03.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасна Луганської області, громадянина України, який є заступником міського голови Попаснянської міської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-19 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові, 29.11.2019 народним депутатом України ОСОБА_2 до Попаснянської міської ради направлено депутатське звернення №39-312/ВР, у якому містилася пропозиція надати інформацію щодо виконання Програми експлуатації та технічного обслуговування житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста Попасна за 2019 рік, а саме: кількість будівель, які були відремонтовано за рахунок коштів відповідної Програми з адресами та датами проведення ремонту; стан реалізації Програми; кількість коштів, які були витрачені на виконання Програми протягом 01.01.2019 - 01.12. 2019.

Листом виконавчого комітету Попаснянської міської ради за підписом заступника міського голови Попаснянського міської ради від 18.12.2019 №2681-02-05 народному депутату України ОСОБА_2 було відмовлено у наданні запитуваної інформації та документації з огляду на знаходження відповідних документів у відкритих джерелах та завантаженість апарату виконавчого комітету міської ради.

Отже, 18 грудня 2019 року заступником міського голови Попаснянської міської ради, ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-19 КУпАП, яке полягає у відмові надати запитувану у зверненні народного депутата України ОСОБА_2 інформацію, що свідчить про надання неповної інформації на депутатське звернення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посилаючись на положення ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП та ст.ст.15,16 Закону України «Про статус народного депутата України», вказує на те, що суд дійшов помилкового висновку про його винуватість, не звернув увагу на об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, оскільки, на його думку, депутатське звернення народного депутата ОСОБА_2 фактично є депутатським запитом, поданим з порушенням визначеної законом процедури. Суд не надав цій обставині належної оцінки.

Народний депутат ОСОБА_2 не вказав, для яких саме питань депутатської діяльності йому потрібна запитувана інформація. Разом з тим, він, ОСОБА_1 , не наділений повноваженнями здійснення державного контролю в своїй галузі.

Суд не перевірив всі його доводи надані суду у письмових поясненнях та не мотивував свої висновки на їх спростування.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений 15.01.2020, тобто вже на момент відправлення на його адресу листа ВРУ від проханням надати пояснення у справі.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме протокол був складений за його відсутності, в ньому не зазначено повні відомості про особу, стосовно якої складено протокол, який також не підписаний ним, що може бути порушенням вимог ст. 33 КУпАП. Зазначає, що він не відмовлявся від підписання протоколу. Додатки додані до протоколу є копіями та не завірені належним чином. Протокол складений неповноважною особою. Суд не повернув протокол на доопрацювання, а тому вважає, що він є неналежним та недопустимим доказом.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про проведення апеляційного розгляду без його участі, підтримав доводи апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.

Як свідчать матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить всі необхідні дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, додатки до нього завірені належним чином, а саме печаткою відділу кадрів Апарату Верховної Ради України та підписом посадової особи.

Згідно змісту ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте не зазначено, що ці пояснення мають бути отримані до складання протоколу. За таких умов висловлена ОСОБА_1 пропозиція надати пояснення щодо адміністративного правопорушення після складання протоколу не є порушенням закону і не тягне за собою визнання протоколу неналежним чи недопустимим доказом.

Всупереч доводам апелянта, протокол складено повноважною особою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення, передбачені ст. 188-19 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи відділу контролю Апарату Верховної Ради України.

Згідно розпорядженню керівника Апарату Верховної Ради України №2 від 03.01.2018 уповноваженими на складання протоколу про правопорушення, передбачені ст. 188-19 КУпАП, посадовими особами відділу контролю Апарату Верховної Ради України є відповідальні працівники цього відділу, які займають посаду не нижче головного консультанта.

В нашому випадку такою особою є головний консультант відділу контролю Апарату Верховної Ради України Кобзар Юрій Михайлович, отже, його повноваження щодо складання протоколу у суду сумнівів не викликають.

Зміст протоколу свідчить про те, що ОСОБА_1 листом від 21.02.2020 викликали для ознайомлення із протоколом та для роз`яснення прав, що по суті не заперечується і самим ОСОБА_1 , проте він не з`явився, а тому порушень вимог ст. 256 КУпАП, які слугували би підставою для скасування постанови апеляційний суд не вбачає.

Суд слушно не повернув справу для доопрацювання Апарату Верховної Ради України за відсутності для цього підстав.

Постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП і не містить розбіжностей у викладенні фабули адміністративного правопорушення зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України», депутатське звернення - викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

Аналізуючи зміст депутатського звернення народного депутата України ОСОБА_2 , апеляційний суд доходить висновку, що воно в повній мірі відповідає визначеним законом критеріям депутатського звернення, оскільки в ньому народний депутат просить дати офіційне роз`яснення, щодо реалізації і стану виконання Програми експлуатації та технічного обслуговування житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста Попасна за 2019 рік.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що питання розпорядження бюджетними коштами Попаснянської міської громади, щодо яких направлено звернення, відносяться до депутатської діяльності народного депутата України, обраного в одномандатному виборчому окрузі, до якого входить м. Попасна Луганської області.

Також апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_1 без поважних причин надав неповну відповідь народному депутату України ОСОБА_2 на його пропозицію дати офіційне роз`яснення щодо реалізації і стану виконання Програми експлуатації та технічного обслуговування житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста Попасна за 2019 рік.

За таких умов, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду чи зменшення призначеного ОСОБА_1 покарання, яке накладено в межах санкції ч.1 ст.188-19 КУпАП.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Попаснянського районного суду Луганської області від 12.03.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-19 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду О.В. Чобур