Справа № 539/1057/20
Провадження № 3/539/317/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтаської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 401041 від 27.03.2020 року, 27.03.2020 року о 16 год. 31 хв. на 203 км а/ш Київ Харків-Довжанський, ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 перед перестроюванням не надав перевагу в русі тз LEXUS RX300 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в по путньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в наслідок чого відбулося зіткнення , що спричинило технічні пошкодження автомобілів.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному не визнав, пояснивши, що дійсно 27.03.2020 року на відрізку дороги 203 км а/ш Київ Харків-Довжанський керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , в русі, на невеликій швидкості, перестроюючись на іншу смугу руху пересік першу полосу та виїжджаючи на другу крайню полосу для здійснення розвороту в сторону м. Лубни, в нього з лівої сторони вдарився автомобіль LEXUS RX300 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по крайній лівій полосі в сторону м. Києва на великій швидкості, якого він не бачив при пересіканні першої та другої полоси, оскільки позаду їхала тільки одна фура. Він вважає, що автомобіль LEXUS здійснював обгін цієї фури по полосі, яка передбачена для розвороту. Внаслідок даної ДТП його автомобіль зіткнувся з автомобілем LEXUS RX300 д.н.з. НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження.
Заслухавши учасника справи, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до такого висновку.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Згідно матеріалів справи, зокрема, схеми ДТП, пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 убачається, що автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , пересікаючи відрізок дороги 203 км а/ш Київ Харків- Довжанський, в сторону м. Лубни, перетнув полосу руху в направленні м. Києва та почав перестроювання на полосу руху, яка передбачена для зменшення швидкості руху та подальшого розвороту автомобілів, які змінюють напрямок руху в протилежний. При цьому транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 в смузі, на якій повинно відбуватися зменшення швидкості руху, зазнає удару з лівого боку транспортним засобом LEXUS RX300 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості в сторону м. Києва, та який після цього допустив зіткнення із відбійником.
Згідно письмових пояснень водія автомобіля LEXUS RX300 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , вона вказує на те, що рухалась по а/ш Київ- Харків- Довжанський зі швидкістю приблизно 200 км /год у крайній лівій смузі, на якій раптово перед нею почав різко перестроюватися автомобільна її смугу руху. Після чого відбулося зіткнення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вони не містять доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме доказів порушення п. 10.1, 10.3 ПДР, що вбачається зі схеми місця події, з письмового пояснення ОСОБА_2 , в якому вона вказує на значне перевищення швидкості руху на полосі дороги, передбаченої для зменшення швидкості руху та перестроювання автомобілів в іншому напрямку руху. Свідків події, яка відбулась 27.03.2020 року, працівники поліції не встановили.
Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не є підтверджуючим доказом скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відсутні достатні докази наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст.124, 247,284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова