Справа № 462/1275/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2020 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол, серії ДПР18 №428006, складений 18 лютого 2020 р. старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП майором поліції Шкурпітою А.Я., згідно до якого ОСОБА_1 19 жовтня 2019 року о 13 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 548км+120м, керуючи автомобілем«BMW» реєстраційний номерНОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, об`їжджаючи перешкоду в русі змінив напрямок руху не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перетну розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Honda Accord» реєстраційний номерНОМЕР_2 , чим порушив п.п. 1.5; 2.3Б,Д; 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

В судове засідання, яке було призначене на 18.03.2020 р., ОСОБА_1 з`явився, однак просив відкласти розгляд справи на інший день, з огляду на те, що з 12 березня по 03 квітня 2020 року запроваджено карантин через спалах у світі коронавірусу, відповідно до рішення КМУ від 11.03.2020 р. У наступне судове засідання на 22.04.2020 р., ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляд справи, оскільки має намір укласти угоду з адвокатом. Однак, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_2 , який двічі приїжджає на розгляд справи з м.Тернополя, та який наполягав на розгляді справи, та враховуючи встановлений термін розгляду справи, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності, оскільки факт неявки дає можливість зробити висновок, що ОСОБА_1 хоче уникнути відповідальності, його дії спрямовані на затягування розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався на автошляху Київ-Чоп 19 жовтня 2019 року на автомобілі «Honda Accord»., дорога має по одній смузі в кожному напрямку. На світлофорі горіло зелене світло , попереду нього їхав «Фіат`бус, який увімкнув покажчик лівого повороту . Водій ОСОБА_1 на своєму автомобілі , не маючи права робити маневри , не дочекавшись попереду бус, зробив виїзд зі своєї полоси, не увімкнув поворота, пересік сполошну лінію, виїхавши на узбіччя , по якому транспортні засоби, згідно ПДР не мають права рухатись. Також водій ОСОБА_1 проігнорував знаки дорожньої розмітки та знаки пішохідного переходу, чим міг наразити на небезпеку пішоходів, і на великій швидкості здійснив наїзд на його автомобіль. В своїх поясненнях, які є неправдивими, ОСОБА_1 пояснив, що рухався зі швидкістю 50 км/год., хоча схема ДТП засвідчує 7 м тормозний шлях автомобіля, що означає , що на момент зіткнення його швидкість мала б становити 15-20 км/год., а при такій швидкості були б відсутні механічні ушкодження на його автомобілі. На світлинах та відео з відео реєстратора його автомобіля видно, що внаслідок зіткнення спрацювали подушки безпеки у вогнуто колесо з ходовою частиною. Після зіткнення ОСОБА_1 представився йому іншою особою, викликав своїх друзів. Працівникам поліції надав неправдиві відомості. Просив суд врахувати надані ним світлини, на яких чітко видно як водій ОСОБА_1 рухається по узбіччю, між колесами його автомобіля суцільна лінія: права сторона автомобіля на узбіччі, ліва - на проїзній частині. Також врахувати, що ОСОБА_1 тричі був позбавлений водійських прав. Дії водія ОСОБА_1 спричинили йому та його родині легкі тілесні ушкодження, але могли бути і більш тяжкі наслідки. До теперішнього часу він не отримав матеріального відшкодування за наслідками ДТП. Просив суд визнати ОСОБА_1 винним у порушень правил дорожнього руху.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п.1.5 ПДР Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно до п.2.3(б) ПДР Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до п.10.1 ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів адміністративної справи долучено постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.11.2019 року, з якої вбачається, що при огляді долучених ОСОБА_2 фотографій місця події та відеозапису із камери відеореєстратора автомобіля «Хонда» свідчить, що водій автомобіля «БМВ» здійснює об`їзд автомобіля «Фіат», який стояв перед ним і робив- маневр повороту ліворуч перед автомобілем водія ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 , проводячи такий маневр виїхав на швидкості на обочину, перетнувши суцільну лінію розмітки, яка розділяє смугу руху та обочину, хоча повинен був дочекатися, коли автомобіль «Фіат» здійснить поворот ліворуч, а його смуга руху звільниться від автомобілів для продовження безпечного руху. Зіткнення відбулося поза межами зустрічної від водія ОСОБА_2 смуги руху, на другорядній дорозі, що також підтверджується схемою місця ДТП від 19.10.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис та світлини, надані потерпілим Сливкою Л.М., вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується відеозаписом події, протоколом про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2020 року серії ДПР18 №428006, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 жовтня 2019 року та постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.11.2019 року.

Суд вважає доведеним вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 19 жовтня 2019 року, яка поступила до суду 27.02.2020 р.,за ст. 124 КУпАП, слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова