overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1950/20
Справа №754/4138/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2020 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру по відношенню до сина ОСОБА_2 , 1994 р.н., а саме вдарив палицею по голові останнього і розбив голову, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 1732 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1732 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа № 242/825/20
Провадження № 3/242/346/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 424549 від 06.02.2020 року, гр. ОСОБА_1 06.02.2020 року о 09 годині 30 хвилин, в м. Авдіївка, про проспекту Центральному, на пішохідній алеї, поблизу будинку № 1, здійснював торгівлю продуктами харчування (молоко) в невстановленому для торгівлі місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено 06.02.2020 року, воно не є триваючим, тому закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП України закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
ПОСТАНОВА
іменем України
"07" травня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Міллерово Ростовської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 26.10.2000 року, Артемівським РВ ЛМУ УМВСУ в Луганській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 07.05.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 25.09.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 25.09.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 07.05.2020 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №705/1704/20
3/705/1144/20
П О С Т А Н О В А

08 травня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 1 травня 2020 року о 13 годині 20 хвилин в с.Ладижинка по пров.Козацький керував мотоблоком ЗУБР з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із ротової порожнини, їхати в мед.заклад на освідування та продувати прилад ДРАГЕР категорично відмовився на місці зупинки в присутності понятих, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені докази, необхідні для розгляду справи судом.

Згідно вимог статті 251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, вказаний пункт стосується виключно водіїв.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У матеріалах справи відсутні докази того, що особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, є водієм, тобто особою, що має посвідчення водія відповідної категорії.

Статус особи, яка притягається до відповідальності, має значення і при накладенні стягнення, так як ч.1 ст.130 КУпАП передбачає різні санкції для водіїв і для інших осіб.

За наявності вказаних недоліків протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого додати документи, які підтверджують наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії.

Керуючись ст. ст. 130, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та додані до нього матеріали, повернути до Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя О.В.Корман
Справа № 185/1699/20
Провадження № 3/185/576/20
П О С Т А Н О В А

07 травня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем «Будмайтер», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної справи було призначено на 07 травня 2020 року.

У судове засідання було викликано особу, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2 , у призначені час та дату він не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Постановою від 09 квітня 2020 року щодо ОСОБА_2 було застосовано привід, який станом на 07.05.2020 року не виконано, відповідно до рапорту працівника поліції та письмового пояснення ОСОБА_2 був відсутній 07.05.2020 року за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з вищезазначеним вважаю, що щодо ОСОБА_2 слід застосувати повторний примусовий привід через органи Національної поліції з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, а також з метою недопущення порушення його права, передбаченого ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Слухання справи відкласти до 09.00 години 20 травня 2020 року.

Застосувати повторний примусовий привід через органи Національної поліції щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 доставити до Павлоградського міськрайонного суду на 09.00 годину 20 травня 2020 року.

Виконання даної постанови доручити Павлоградському ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Суддя М.С. Мицак
Єдиний унікальний номер: 940/273/20
Провадження № 3/378/132/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше за ст. 173 КУпАП не притягувався, за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2020 року, ОСОБА_1 14 січня 2020 року о 20 год. 05 хв., перебуваючи в міському парку в м. Тетїієві по вул. Соборній Київської області, пошкодив гірлянду з зірками на новорічній ялинці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення об`єктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №214959 від 28 лютого 2020 року, заявою та поясненнями заступника начальника КП «Благоустрій» Ліщинського В.М. від 20.02.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 даними ним 28.01.2020 року, довідкою начальника КП «Благоустрій» №23 від 19.02.2020 року.

В суді ОСОБА_1 у вчиненому вину визнав, про що до суду подав письмову заяву, та в якій просить справу закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа №639/1904/20
Провадження № 3/639/710/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, і.п.н НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Спецлиття», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Так, при винесенні вищевказаної постанови, судом було допущено описку та помилково зазначено додаткове покарання, що слід застосувати до ОСОБА_1 , а саме: конфіскацію виготовленої продукції відповідно до опису протоколу огляду від 19.02.2020 року.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, яка є технічною, оскільки санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП не передбачено призначення додаткового покарання, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 163-2 ч.1, 251, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2020 відносно ОСОБА_1 , по справі №639/1904/20 (провадження 3/639/710/20).

Абзац перший резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції: « ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів УК у Новобаварському р-ні м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020008, код класифікації доходів бюджету 21081100)».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа№464/2104/20
пр.№ 3/464/1336/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2020 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 23.03.2020 о 17:29 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Сім 23», що за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 109, таємно викрав з полиці магазину три шоколадки «Мілка» мол. з печивом Орео, вартістю 107, 50 грн. без ПДВ, та дві шоколадки «Мілка» какао і печиво «Орео», вартістю 49,83 грн. без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку на загальну суму 157,33 грн. без ПДВ.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №707110 від 23.03.2020, довідкою про результати проведення перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 23.03.2020, довідкою про вартість товару, а також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даними під час розгляду протоколу.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винуватого, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 523/4374/20
Номер провадження 3/523/2534/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 29.02.2020 р. о 23 год. 50 хв., знаходячись в загальному коридорі будинку АДРЕСА_2 , голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідів, а саме гр. ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не сповістив.

Наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 340890, рапортами, висновком, письмовими поясненнями, витягом з «Армора».

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 , обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,173,221,249,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 266/1575/20
Провадженя№ 3/266/736/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 187 КУпАП,
ОСОБА_1 11.03.2020 року о 20 год. 20 хв., будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, на підставі постанови Селидівського міського суду Донецької області від 27.05.2019 року, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку у визначений час, встановлених постановою суду та ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 12.03.2020 року о 20 год. 45 хв., будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, на підставі постанови Селидівського міського суду Донецької області від 27.05.2019 року, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку у визначений час, встановлених постановою суду та ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 свою провину у скоєних правопорушеннях визнав, щиро каявся, просив суворо не карати.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, а його вина в здійсненні даних правопорушень, крім власного пояснення, доведена протоколами серії АПР18 № 733667 від 13.03.2020р. та АПР18 №733666 від 12.03.2020 р., постановою Селидівського міського суду Донецької області від 27.05.2019р. про встановлення адміністративного нагляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.