Справа № 219/2794/20
Провадження № 3/219/1170/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2020 року о 12 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись у громадському місці їдальні Бахмутської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 з профільним навчанням Бахмутської міської ради Донецької області, що розташована за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Маріупольська, буд. 2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу технічного працівника ОСОБА_5 , чим порушив громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 , який є батьком неповнолітнього ОСОБА_4 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України, виданого 05 грудня 2018 року, йому роз`яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєному адміністративному правопорушенні фактично визнав та пояснив, що йому відомо зі слів сина та працівників школи про наявність конфлікту між сином ОСОБА_6 та технічним працівником школи, який мав місце 20 лютого 2020 року, зокрема, те, що син висловився на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою, проте, вважає, що саме остання була ініціатором сварки, оскільки перша виразилась на адресу неповнолітнього ОСОБА_4 нецензурною лайкою. Також зазначив, що у керівництва школи упереджене ставлення до дітей ОСОБА_1 , а тому вважає, що саме це стало підставою для складання протоколу, який розглядається. При цьому, він, як батько дитини, регулярно проводить з сином роз`яснювальні бесіди тощо.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що працює технічним працівником у Бахмутській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 5 з профільним навчанням Бахмутської міської ради Донецької області. Так, 19 лютого 2020 року вона працювала у їдальні школи та побачила, як неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та його брат-близнюк Марк, які завжди обідають удвох, після прийому їжі плювали на стіл та лаву. Такий факт мав місце ще декілька разів: як до цього, так і після, оскільки хлопці завжди після себе залишають бруд, залишки їжі (картоплі пюре, тощо) на стінах у їдальні, через те, що неповажливо відносяться до її праці. Неодноразово свідок повідомляла директору школи про таке ставлення хлопців. Після вказаного інциденту, наступного дня, а саме 20 лютого 2020 року, вона зустріла хлопців в коридорі школи та в черговий раз зробила їм зауваження щодо їх поведінки в їдальні, після чого ОСОБА_6 висловився нецензурно на її адресу, при цьому вона нецензурно не висловлювалась на адресу дітей.

Неповнолітній свідок ОСОБА_4 , який допитувався у судовому засіданні в присутності його батька та практичного психолога Бахмутської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 з профільним навчанням Бахмутської міської ради Донецької області ОСОБА_8 , пояснив, що навчається у 9-Б класі зазначеної школи. Так, у лютому 2020 року директор школи йому зробила зауваження, що нібито він залишає залишки слини у їдальні, проте він вважає вказане зауваження безпідставним, оскільки не причетний до зазначеного. При цьому, неповнолітній свідок у судовому засіданні визнав, що дійсно висловлювався на адресу технічного працівника ОСОБА_5 нецензурною лайкою, проте зазначив, що зробив це у відповідь на її образливі нецензурні слова, адресовані на його адресу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його ж показами, які свідчать, що йому відомо про вчинення сином дрібного хуліганства, яке полягало у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу технічного працівника школи.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 424892 від 03 березня 2020 року, копією клопотання директора Бахмутської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 з профільним навчанням Бахмутської міської ради Донецької області ОСОБА_9 за вих. № 3908 від 25 лютого 2020 року, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 31 липня 2007 року, копією доповідної Анічкіної О.М. від 20 лютого 2020 року.

В свою чергу, ОСОБА_1 суду не надано достовірних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та які б підтвердили його невинуватість у скоєнні правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності ОСОБА_1 , ним підписаний, жодних зауважень на час його складання та підписання останній не висував.

Інших обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи, судом не встановлено.

Суд вважає, що у справі досить доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, усебічного і об`єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_1 .

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні даного правопорушення, обираючи йому вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує дані про його особу, ступінь громадської безпеки скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують вину, враховуючи його майновий стан, суд вважає, що з метою його виховання у дусі додержання законів України, а також попередження скоєння ним нових правопорушень слід застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь державі в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, ч. 3 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко