Справа № 648/940/20
Провадження № 3/648/358/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №205858 від 15.03.220 року вбачається, що ОСОБА_1 15.03.2020 року о 00:10 год. ОСОБА_1 в с.Станіслав, керував транспортним засобом «ВАЗ-2106» д/н « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №205858 від 15.03.2020 року, поясненнями правопорушника та свідків даними під час складання протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та пояснив, що 15.03.2020 року за вказаною у протоколі адресою до нього підійшов інспектор поліції ОСОБА_2 , який звинуватив його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та запропонував продути прилад «Драгер», від якого ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що дійсно випив бутилу пива, проте не керував належним йому транспортним засобом та відповідно не був учасником дорожнього руху, та працівники поліції його не зупиняли, оскільки він лише сидів на водійському місці у припаркованому автомобілі та чекав повернення гр. ОСОБА_3 , який повинен був сісти за кермо та відвезти його до дому. Вважав, що протокол складено відносно нього безпідставно та просив закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Рева С.В., в судовому засіданні, підтримала позицію ОСОБА_1 та просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив пояснення надані ОСОБА_1 , та зазначив, що саме він керував належним останньому транспортним засобом, припаркував його за адресою, зазначеною у протоколі та пересів за кермо іншого транспортного засобу, щоб перепаркувати його, та повернутися за ОСОБА_1 , проте від`їхавши метрів 300-400 побачив в дзеркало заднього виду, що до транспортного засобу, який не рухався та де залишився ОСОБА_1 , під`їхав патрульний автомобіль. Повернувшись до ОСОБА_1 , ним було повідомлено інспектора про вказані обставини, проте інспектором поліції було проігноровано пояснення свідка, в результаті чого останнім складено протокол про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт того, що 15.03.2020 року ОСОБА_1 перебував за кермом вказаного транспортного засобу, проте вказаний автомобіль був не заведений та був припаркований на узбіччі. Також зазначив, що у його присутності ОСОБА_1 було задано питання, чи дійсно він відмовляється пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проте останній відмовився та не пояснював причини відмови.

Належним чином повідомлений інспектор поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Мотивуючи доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення до суду надано протокол серії ДПР18 №205858 від 15.03.2020 р. та пояснення свідків.

Виходячи тільки з цих доказів, не можна зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки є покази свідків, які спростовують викладені у протоколі факти та обставини.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містять ознаки адміністративного правопорушення і він є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, вимагаючи конкретного обвинувачення.

На підставі аналізу чинного законодавства, а також усталеної практики Європейського суду з прав людини, слід прийти до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Так у п.34 рішення у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що у тексті підпункту «а» п.З ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що у справі відсутні докази, які б свідчили про наявність складу зазначеного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 а тому суд вважає, що провадження розпочате в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, так як відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.