Справа № 401/678/20
Провадження № 3/401/303/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Омельник Онуфріївського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 13 травня 1997 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу №КР0863/42/АВ/П/П від 13 березня 2020 року, проведеним Управлінням Державної праці у Кіровоградській області в період з 11.03.2020 по 13.03.2020 року, інспекційним відвідуванням у ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено порушення вимог трудового законодавства, а саме: ФОП ОСОБА_1 фактично допустив до роботи ОСОБА_2 в якості продавця продовольчих товарів, щонайменше з 11 березня 2020 року без укладання трудового договору, видання наказу про прийом на роботу та без повідомлення ДФС про прийняття на роботу, чим допустив порушення вимог ч.1 ст.21 КЗпПУ та ч.1,3 ст.24 КзпПУ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 11 березня 2020 року в АДРЕСА_3 , його дружина ОСОБА_2 , протягом 2-3 годин, підміняла продавця на час його відсутності. Також пояснив, що вказане порушення було одноразовим, оскільки в магазині працював постійний реалі затор, з яким укладено трудовий договір. В подальшому таких порушень допускати не буде, до того ж, 17 березня 2020 року він припинив підприємницьку діяльність.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 попросив її підмінити основного продавця магазину на декілька годин, оскільки остання захворіла, а сам ОСОБА_1 мусив їхати до міста на закупівлю товару для магазину. Також зазначила, що вона має медичну (санітарну) книжку, та до цього часу вона ніколи не здійснювала торгівлю в магазині в якості продавця. За ті години підміни фактично відпустила товар лише одному покупцю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП визнається, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпПУ, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно положень ч.3 ст.24 КЗпПУ, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, вина ФОП ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.41 КУпАП, доведена матеріалами справи у повному обсязі.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддею не встановлено.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Встановлені обставини у своїй сукупності, а також враховуючи особу порушника, раніше до адміністративної відповідальності за однорідним правопорушенням ФОП ОСОБА_1 не притягувався, те, що правопорушення не потягло за собою ніяких негативних наслідків, обставини скоєння правопорушення та його характер, а саме відсутність завданої шкоди та усунення порушення, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому, ФОП ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.: 22, ч.3 ст.41, 221, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова