справа № 631/157/20
провадження № 3/631/88/20
ПОСТАНОВА

27 квітня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 249499 від 16 лютого 2020 року вбачається, що 15 лютого 2020 року близько 23 години 56 хвилин в Харківській області, селище міського типу Нова Водолага, вулиця Кошевого, поблизу будинку № 16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 212140», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Майборода С. С. заявив клопотання, яке підтримав також ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до органу, який їх склав, оскільки вони оформлені з порушенням вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, сторона захисту вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення та в інших матеріалах, доданих до нього, ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано невірно, а саме « ОСОБА_2 », тоді як відповідно до паспортних даних вірним ім`я « ОСОБА_3 ». Тобто захисник вважає, що протокол взагалі складено відносно іншої особи. Крім того, в графі «свідки чи потерпілі» в протоколі не вказані їх прізвища та інші дані, а зазначено «пояснення додаються», що є неприпустимими, адже ніщо не заважало працівникам поліції додати ці пояснення значно пізніше і вказати в них осіб, які не були присутні на місці складання протоколу. Захисник наголосив, що при складанні вищевказаного протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено статті 55, 56, 59 Конституції України, а отже порушено право особи на захист. До того, у разі відмови особи від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції направляє на проведення огляду до відповідно закладу охорони здоров`я, тобто поліцейський повинен надати особі письмове направлення на проходження огляду. Однак, направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння відсутнє. Також, захисник звернув увагу суду на те, що законом встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення поліцейськими транспортного засобу. До матеріалів справи додано рапорт начальника СРПП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Глуздія С.В., відповідно до якого підставою для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 слугувало його гальмування та зміна напрямку руху з вулиці Привокзальної в провулок. Вочевидь це був провулок Загребельний, який поєднує вулиці Привокзальна та Кошевого селища міського типу Нова Водолага, де мешкає ОСОБА_1 . Таким чином, на думку сторони захисту, законних підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 у працівників поліції не було. З огляду на вищевказане захисник та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності просили суд адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для усунення вказаних недоліків.

Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, перевіривши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддею встановлено наступне.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Згідно з частиною 1 статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами пункту 2 статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Захисник Ковтуна Г. А. в заявленому клопотанні вказав на те, що ім`я його підзахисного вказано невірно, а саме « ОСОБА_2 », тоді як відповідно до паспортних даних його вірне ім`я « ОСОБА_3 ».

Ознайомившись зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 249499 від 16 лютого 2020 року та доданими до нього матеріалами суддею встановлено, що при складанні вказаного протоколу особу правопорушника було встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 НОМЕР_3 . В матеріалах справи мається копія цього посвідчення водія (серії НОМЕР_4 , виданого ДАІ МВС УВС Мерефа МРЕВ 21 вересня 199 року) з якого вбачається, що ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено саме « ОСОБА_2 », з однією літерою «н». Тобто ім`я особи правопорушника у документах, які надають право останньому на керування транспортними засобами, відрізняється від написання імені, яка зазначена у паспорті громадянина України, про те, всі інші відомості співпадають.

Крім того, сам правопорушник у судовому засіданні не оспорював той факт, що протокол дійсно був складений у відношенні нього, більш того, цей протокол був підписаний особисто ОСОБА_1 , будь яких зауважень чи доповнень протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Що стосується доводів захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВД №249499 від 16 лютого 2020 року відсутні дані про свідків та потерпілих, але зазначено, що пояснення свідків додаються до матеріалів справи. З цього приводу слід відмітити, що матеріали справи дійсно містять пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх повні дані, у тому числі місце проживання, що надає можливість суду викликати їх за необхідності у судове засідання.

Також як на підставу для повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 сторона захисту посилається на те, що останньому не були роз`яснені положення статтей 55, 56 та 59 Конституції України.

Проте, на думку судді зазначене, не є безумовною підставою для повернення матеріалу, оскільки відповідно до приписів частини 4 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як свідчать матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 249499 від 16 лютого 2020 року містить відмітку про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків. Крім того згідно пояснень, долучених до матеріалів справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 в присутності свідків був ознайомлений зі змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обов`язками, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення і повідомлений про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Більш того, ОСОБА_1 власноручно написав у своїх письмових поясненнях, що користуючись положеннями статті 63 Конституції України, він відмовляється від надання будь яких відомостей та пояснень, що свідчить про обізнаністю останнього з положеннями Конституції України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, захисник звертає увагу на те, що при складенні матеріалів про адміністративне правопорушення наявні порушення пункту 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, а саме у разі відмови особи від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції направляє на проведення огляду до відповідно закладу охорони здоров`я, тобто поліцейський повинен надати особі письмове направлення на проходження огляду

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, а саме в розділі 2 пунктах 8, 10 та 12 вказано, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно розділу 1 пункту 7 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З аналізу зазначених норм убачається, що лише у випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Що стосується відсутності направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, то подане захисником ОСОБА_1 клопотання не містить зазначення способу усунення такого недоліку.

Інші ж зазначені у клопотанні захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підстави для повернення матеріалів справи для належного оформлення, на думку судді, не підлягають оцінці на стадії підготовки до судового розгляду, а будуть предметом судового розгляду та відповідної оцінки доказів при постановленні кінцевого рішення у справі.

Отже, відмовляючи у задоволенні клопотання захисника адвоката Майбороди С. С. про направлення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення з підстав зазначених у ньому, виходжу з того, що зазначені недоліки в протоколі не перешкоджають розгляду справи, а тому, на переконання судді, підстави для повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення складених щодо ОСОБА_1 для належного оформлення до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відсутні.

Також варто зауважити, що в Узагальненні судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення (статті 212-7 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення), та злочини проти виборчих прав і свобод (статті 157160 Кримінального кодексу України), підготовленого Верховним Судом, стверджується, що статтею 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено ухвалення таких постанов, як направлення для усунення недоліків (належного оформлення) або для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення.

Правильною слід вважати судову практику, коли у разі неналежно оформленого протоколу про адміністративне правопорушення та порушення положень статей 254, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 247, статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення), провадження у справі підлягає закриттю із звільненням особи від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 245, 256, 268, 278, 279, 280, 283, 285, частиною 2 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Майбороди С. С. про направлення для належного оформлення та усунення недоліків до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 сатті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. М. Трояновська