ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3305/20
провадження № 3/753/1972/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 299862, 09.02.2020 р. о 23-30 год. на вул. Привокзальній, 4-а в м. Києві ОСОБА_1 було повідомлено, що він затриманий за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та його буде доставлено до Дарницького УП для складання адміністративних матеріалів. В цей час водій здійснив спробу зачинитися у автомобілі та чинив пасивний фізичний супротив під час затримання.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що він ніякого супротиву не чинив, працівники поліції силою намагалися його витягнути з автомобіля.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції статті 185 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, в чому саме полягала законна вимога поліцейського та які незаконні дії були вчинені ОСОБА_1 , окрім того, що він чинив пасивний супротив.

Разом з цим, до матеріалів справи долучений рапорт поліцейського, однак з його змісту вбачається, що ОСОБА_1 доставлений до Дарницького УП для складання адміністративного протоколу за ст. 185 КУпАП та відсутня можливість доставити його до суду у нічний час, про будь-яке невиконання ОСОБА_1 законних вимог поліцейського у рапорті не вказано.

Зі змісту протоколу затримання ОСОБА_1 вбачається, що він доставлений до Дарницького УП для складання постанови за порушення ПДР та адміністративного протоколу за ст. 185 КУпАП.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до матеріалів справи додається відеозапис, однак вказаний запис не був долучений поліцейськими, що позбавляє суд можливості перевірити, обставини, викладені у протоколі.

Інших доказів, які б підтверджували викладене у протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі « Кобець проти України » ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 185, ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя