overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/564/20
Провадж.№ 3/481/342/2020
П О С Т А Н О В А

(про обєднання в одне провадження)

12.05.2020 року м. Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., ознайомившись з матеріалами справи № 481/560/20 (3/481/338/2020), № 481/561/20 (3/481/339/2020), № 481/562/20 (3/481/340/2020), № 481/563/20 (3/481/341/2020), № 481/564/20 (3/481/342/2020), № 481/565/20 (3/481/343/2020), № 481/566/20 (3/481/344/2020), № 481/567/20 (3/481/345/2020), № 481/568/20 (3/481/346/2020), № 481/569/20 (3/481/347/2020), № 481/570/20 (3/481/348/2020), № 481/571/20 (3/481/349/2020), № 481/572/20 (3/481/350/2020), № 481/573/20 (3/481/351/2020) та № 481/574/20 (3/481/352/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

29.04.2020 року судді Уманській О.В. надійшли справи № 481/560/20 (3/481/338/2020), № 481/561/20 (3/481/339/2020), № 481/562/20 (3/481/340/2020), № 481/563/20 (3/481/341/2020), № 481/564/20 (3/481/342/2020), № 481/565/20 (3/481/343/2020), № 481/566/20 (3/481/344/2020), № 481/567/20 (3/481/345/2020), № 481/568/20 (3/481/346/2020), № 481/569/20 (3/481/347/2020), № 481/570/20 (3/481/348/2020), № 481/571/20 (3/481/349/2020), № 481/572/20 (3/481/350/2020), № 481/573/20 (3/481/351/2020) та № 481/574/20 (3/481/352/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1ст.187 КУпАП, які призначені до розгляду на 12.05.2020 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером 481/560/20 провадження 3/481/338/2020 справи № 481/560/20 (3/481/338/2020), № 481/561/20 (3/481/339/2020), № 481/562/20 (3/481/340/2020), № 481/563/20 (3/481/341/2020), № 481/564/20 (3/481/342/2020), № 481/565/20 (3/481/343/2020), № 481/566/20 (3/481/344/2020), № 481/567/20 (3/481/345/2020), № 481/568/20 (3/481/346/2020), № 481/569/20 (3/481/347/2020), № 481/570/20 (3/481/348/2020), № 481/571/20 (3/481/349/2020), № 481/572/20 (3/481/350/2020), № 481/573/20 (3/481/351/2020) та № 481/574/20 (3/481/352/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1ст.187 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Уманська
Єдиний унікальний номер 725/2167/20
Номер провадження 3/725/1762/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду від Управління патрульної поліції в Чернівецькі області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, виходячи з наступного:

-в матеріалах даної адміністративної справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про іншого учасника ДТП, а саме водія транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter 212 д.н.з. НОМЕР_1 ;

При цих обставинах, дана дміністративна справа повернтається начальнику УПП в Чернівецькі області для доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256,278, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькі області, для доопрацювання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 453/513/20
№ провадження 3/453/356/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , проживаюча АДРЕСА_2 , не одружена, має на утриманні дочку ОСОБА_2 -2004 року народження, не працює, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, - встановив:

ОСОБА_1 , якій згідно ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 16.09.2019 року, встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлено обмеження, а саме заборона виходу з житлового будинку з 22 години до 06 години ранку, 15.02.2020 року, близько 22 год. 15 хв., при перевірці за місцем проживання була відсутня, чим порушила правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину свою визнала та дала пояснення про те, що дійсно 15.02.2020 року вона була відсутня за місцем проживання, ночувала у своєї родички. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується: висновком по факту порушення правил адміннагляду громадянкою ОСОБА_1 від 28.02.2020 року; поясненням ОСОБА_1 від 28.02.2020року; Ухвалою Сколівського районного суду від 16.09.2019 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №303034/177 від 02.03.2020 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки вона повторно порушила правила адміністративного нагляду.

Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, оскільки вона повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення притягується до адміністративної відповідальності за ст .187 КУпА щиро розкаюється у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп..

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області Ю.Є. Ясінський
Справа № 541/789/20
Номер провадження 3/541/307/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миргород, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В період часу з 05.01.2020 року по 15 квітня 2020 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ОСОБА_1 покинула своїх дітей на співмешканця ОСОБА_4 , який по документах не є батьком дітей. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена за допомогою SMS повідомлення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії ГР №245959 від 15.04.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, її вина доведена, а отже вона повинна нести відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, правопорушення вчинене вперше, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді попередження згідно ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин
Сарненський районний суд
________________________________________________________
Справа № 572/492/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області О.А. Рижий, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснені.

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.02.2020 року о 09.00 год. в м. Сарни по вул. Белгородській Рівненської області, керував транспортним засобом марки "Volkswagen golf", державний номерний знак НОМЕР_1 , не стежачи за дорожньою обстановкою, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю марки "ВАЗ-2106" державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого відбулося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому правопорушенні.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283,284,285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя О.А. Рижий
Справа № 242/6732/19
Провадження № 3/242/852/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, учня ПТУ м.Гірник, гр.81,

встановив:

ОСОБА_1 20.11.2019 року о 12 год. 00 хв. знаходячись в м.Селидове, вул.К.Маркса на автобусній зупинці біля гірничого технікуму м.Селидове, вжив тютюнові вироби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення не є триваючим і такий протокол складений у межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений 20 листопада 2019 року, надійшов до суду 07.05.2020.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 685/399/20
Провадження № 3/685/240/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, пенсіонерки

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13.02.2020 року о 12 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 біля магазину «Старий друже», у громадському місці вчинила дрібне хуліганство, а саме виражалася нецензурною лайкою та образливими словами в адресу ОСОБА_2 , тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, у вчиненому розкаялася. Пояснила, що у неї виник конфлікт з ОСОБА_2 в ході якого вона її обізвала нецензурними словами. Зазначила що наданий момент конфлікт вичерпаний. Просила її суворо не карати обмежившись усним зауваженням.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №230082, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 13.03.2020 року, які є у матеріалах справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе застосувати до правопорушниці ст. 22 КУпАП та звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням їй. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 439/506/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
7 травня 2020 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,
за ст. 44-3 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 485274 від 28.04.2020 року приватний підприємець ОСОБА_1 о 13 год. 00 хв. 28.04.2020 року в АДРЕСА_2 , будучи власником магазину «Добробут», розташованого за вказаною адресою, не припинив роботу магазину та здійснював торгівлю, чим порушив вимоги підпункту 8 пункту 2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року зі змінами, тобто порушив встановлені правила карантину.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
ОСОБА_1 , будучи допитаним в судовому засіданні, свою провину визнав повністю, у вчиненому кається; його представник адвокат Онищук Т.Н. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із малозначністю даного порушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, долученими матеріалами справи та поясненнями правопорушника, отриманими під час слухання справи.
За вказаних обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП доведена в повному обсязі.
При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника; особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності; обставини, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття правопорушника; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
За таких обставин приходжу до висновку про малозначність правопорушення.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 40-1, 173-1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. Бородійчук
Справа № 948/304/20
Номер провадження 3/948/140/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 адвоката Гавріш Наталії Сергіївни, про передачу справи за підсудністю до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

у провадженні суду перебуває адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07.05.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Гавріш Наталії Сергіївни, у якому вона просить, зокрема, передати справу за підсудністю за місцем проживання ОСОБА_1 до Дергачівського районного суду Харківської області, мотивуючи тим, що м. Дергачі Харківської області є місцем проживання ОСОБА_1 . Подальший розгляд справи Машівським районними судом створить для ОСОБА_1 додаткові транспорті витрати. Гроші, які будуть витрачені на проїзд ОСОБА_1 та адвоката є непомірними для бюджету його родини, особливо під час карантину. В той же час, в ОСОБА_1 є маленький син 4 років, який потребує особливого догляду.

Розглянувши клопотання адвоката Гавріш Н.С. та матеріали справи, доходжу такого висновку.

Так, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначене ст. 276 КУпАП.

За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Водночас, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже за змістом вказаної норми право визначення місця розгляду справи належить органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що справа стосовно ОСОБА_1 надійшла до Машівського районного суду Полтавської області з дотримання правил підсудності за місцем вчинення правопорушення, тобто вона підсудна даному суду, а тому відсутні правові підстави для направлення її за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області.

Водночас, суд зазначає, що чинний КУпАП не надає права, ані особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ані суду чи іншій особі змінювати підсудність, яка визначена на стадії направлення справи до суду.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 адвоката Гавріш Наталії Сергіївни, про передачу справи за підсудністю до іншого суду потрібно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254, 255, 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 адвоката Гавріш Наталії Сергіївни, про передачу справи за підсудністю до іншого суду відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Косик