Провадження № 33/824/4422/20 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Приятеленко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника Шершньова П.С. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2020,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21вересня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 05 серпня 2020 року, приблизно о 16 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Lexus LX 570» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 116 км+900 м, зі сторони міста Одеса, у напрямку м. Миколаєва, був неуважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України та заподіяв транспортним засобам механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У апеляційній скарзі захисника Шершньова П.С. указано на незаконність постанови судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, апелянтом звернуто увагу про те, що працівниками патрульної поліції не було належним чином оформлено матеріали адміністративного провадження, зокрема на схемі місця ДТП не відображено уламки, які залишилися на місці дорожньо-транспортної пригоди, не відображено гальмівний шлях та відсутня фото-відео фіксація. Окрім цього, на переконання захисника, місцевим судом не перевірено належним чином показання свідків ДТП, що, на думку сторони захисту, свідчить про не надання належної оцінки доказам у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП. За наведених обставин просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не з»явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, будь - яких заяв від них до суду апеляційної інстанції не надходило, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення:

захисника Приятеленко Т.В., яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити, також уточнила вимоги апеляційної скарги, вказавши про те, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з постанови, суддя дійшов до висновку, що в дорожній обстановці, яка склалася, ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, а саме, що він, керуючи автомобілем «Lexus LX 570» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 116 км+900 м, зі сторони міста Одеса у напрямку м. Миколаєва, був неуважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого між автомобілями відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Однак такі висновки судді не ґрунтуються на матеріалах справи, і погодитись із ними не можливо.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Цих вимог закону при прийнятті рішення щодо ОСОБА_1 суддею не дотримано. Так, поза увагою судді залишилась та обставина, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та досліджених у суді доказів, які б указували на доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом п. 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до виникнення дорожньо - транспортної пригоди.

Як вбачається зі схеми ДТП, яка була додана до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2020р. щодо водія автомобіля «Lexus LX 570» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 (а.с.3), дана схема містить зазначення двох місць зіткнення транспортних засобів, як зі слів водія ОСОБА_1 так і зі слів водія ОСОБА_2 , обидва з яких знаходяться на зустрічних для обох водіїв смугах руху, при цьому вказана схема не містить слідів гальмування транспортних засобів чи інших слідових ознак (осип скла, пластику та інше), тобто не містить у собі достатніх даних, які б безпосередньо вказували на порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б та 13.1 ПДР України.

Крім того, письмові пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи також не містять об`єктивних даних, які б вказували на порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, які б призвели до наслідків у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів, оскільки вказані пояснення вказують як на відсутність порушень вимог ПДР з боку водія ОСОБА_1 так і на відсутність порушень вимог ПДР з боку водія ОСОБА_2 .

При розгляді справи в суді першої інстанції суддя докази по справі не проаналізував, не надав їм належної оцінки та прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2020 щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Шершньова П.С. задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2020 щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька