Справа № 521/2605/20
Номер провадження 3/521/1993/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.133 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2020 року, о 14 годині 30 хвилин, у громадянина ОСОБА_1 під час проходження контролю авіаційної безпеки на рейс №2320 Одеса-Будапешт, було виявлено газовий балончик «Перець 1Б», в «Міжнародному аеропорту м. Одеси» за адресою: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт 2.

По даному факту стосовно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 133 ч.3 КУпАП серії АПР18 № 343244.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи ,у зв`язку із епідемією коноровірусу, та отриманням травми (опіку).

Разом з тим, як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 із змістом останніх ознайомлений, відповідну копію отримав, що підтвердив власним підписом у відповідних графах протоколу. Із змісту протоколів про адміністративне правопорушення також вбачається про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.55,56,59,63 Конституції України,ст.268 КУпАП, а отже останній обізнаний про право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Проте, із письмовими поясненнями ОСОБА_1 до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

У відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.133 КУпАП, у судовому засіданні не є обов`язковою. За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 розцінюється, як намагання затягнути розгляд даної справи до спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, з огляду на викладене та враховуючи положення ст.268 КУпАП, суддею визнано можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 343244 від 04.02.2020 року; рапортом; поясненням, актом.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 133 КУ про АП, за ознаками: порушення правил перевезення небезпечних предметів на повітряному транспорті.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 133 ч. 3, 264, 265 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 133 ч. 3 КУпАП та на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави, з конфіскацією предметів вилучених за протоколом АПР18 №343244 від 02.02.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0015007; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Я. Роїк