overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/6585/20
Провадження № 3/686/2511/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28 лютого 2020 року о 12 год. 25 хв. біля ТЦ «Ріко», що на перехресті просп. Миру вул. Свободи в м. Хмельницькому, в порушення ст. 19 ЗУ «Про Червону книгу України» та ст. 10 ЗУ «Про рослинний світ», здійснювала продаж черемшини (цибуля ведмежа), в кількості 1 пучок (10 рослин), яка занесена до Червоної книги України, чим порушив правила (порядку) придбання чи збуту об`єктів рослинного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: письмовими зізнавальними поясненнями самої ОСОБА_1 про те, що дійсно вона здійснювала продаж черемшини (цибуля ведмежа), яка занесена до Червоної книги України та протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований цей факт.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, повністю визнала свою провину, зобов`язалась аналогічних правопорушень не вчиняти, а також що її дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/7335/20

Провадження № 3/947/2381/20

29.04.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси П.А. Прохоров, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Таїровського ВП про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_2 16.03.2020 року вживав алкогольні нопої в закладі "Від А до Я", чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, у зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності до суду не з`явилась та доставлена не була.

З наведеного з`ясувати думку та пояснення такої особи вбачається неможливим, а з представленихна розгляд суду матеріалів однозначно констатувати наявність складу адміністративного правопорушення, за яким було складено протокол, неможливо, оскільки матеріали, що передані на розгляд суду не містять вичерпних доказів обставин вчинення адміністративного правопорушення та винуватості особи, яка у його вчиненні звинувачується.

Встановлені обставини тягнуть за собою закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях зазначеної особи складу адміністративного правопорушення, тобто з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 187, 221, 247 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/532/20
Провадження № 3/273/493/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого деревообробником Лісозаводу в м. Баранівка,

за ч. 2 ст. 173-2 (згідно протоколу)Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2020 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 17.03.2020, 08.04.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постановою Баранівського районного суду до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід, який залишився без виконання станом на 05.05.2020.

Згідно зі ст.ст. 268, 277 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був, а присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні є обов`язковою, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП слід повернути до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

"05" травня 2020 р. Справа № 596/457/20

Провадження № 3/596/315/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньо спеціальною освітою, українця, громадянина України, одруженого, особи з інвалідністю ІІІ групи, пенсіонера, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області, але не пізніше закінчення строку карантину.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 686/5093/20
Провадження № 3/686/2117/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця,

за ч. 1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 12.02.2020 року об 11 год. 00 хв. перебуваючи на ринку «Кооператор» у м. Хмельницькому, в кіоску №43, здійснила продаж 1 пляшки пива та 1 пачки сигарет, при цьому не роздрукувала та не видала касовий чек.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки та письмовими поясненнями.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/260/20Головуючий у 1-й інстанції Романько О.О.
Єдиний унікальний №315/20/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

24 квітня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 березня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 березня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

02.04.2020 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що в судовому засіданні при винесенні постанови він присутнім не був, належним чином та своєчасно про дату та час розгляду справи він повідомлений не був, вказану постанову він отримав поштою 27.03.2020 року, про що мається відмітка на поштовому повідомленні в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду від 19.03.2020 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 березня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 315/20/20
Справа № 591/2392/20 Провадження № 3/591/925/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності старшого прапорщика другого сектору режимно-секретного відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2020 близько 17:00 год. ОСОБА_1 під час несення чергування по посту №2 УСБУ в Сумській області за адресою:. М.Суми, пров. О.Береста, 7 (гараж) перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП СОР «ОКМЦСНЗ» №944 від 15.04.20. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, розкаявся. Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3655 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA 0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1677/20
Провадження № 3/552/759/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, працює керівником ТОВ «Торговий дім «Промислові сплави»», (код ЄРДПОУ 39882373), яке знаходиться за адресою вул. Половка, буд. 74, м. Полтава, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Торговий дім «Промислові сплави»», допустив порушення ведення податкового обліку, а саме не подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2019 рік з граничним терміном подання 02.03.2020 року. Фактично подано 03.03.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №687/16-31-50-04-22 від 14.04.2020 року, даними акту про результати камеральної перевірки даних від 10.03.2020 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, самостійне усунення та малозначність правопорушення, а також те, що декларація була подана з затримкою 1 (один) день, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 496/1567/20
Провадження № 3/496/1050/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу серії АПР 18 № 237922 від 13.04.2020 р. встановлено, що 12.04.2020 року о 21:20 годині, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля буд. АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав, та йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 237922 від 13.04.2020 р., заявою ОСОБА_2 від 12.04.2020 р., поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При обранні адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.
Справа № 199/2795/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебувають матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 199/2795/20, провадження № 3/199/1669/20) та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 199/2796/20, провадження № 3/199/1670/20).

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, відповідні матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 199/2796/20, провадження № 3/199/1670/20) об`єднати в одне провадження з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст. 124 КУпАП (справа № 199/2795/20, провадження № 3/199/1669/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.05.2020
Справа № 426/4396/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 квітня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.06.17, та до моменту розгляду справи 29 квітня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: