Справа № 932/4219/20
Провадження № 3/932/1803/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Анісової О.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП в аеропорту ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 115127 від 09.04.2020 року, 09 квітня 2020 року приблизно о 10.45 год., ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці за адресою: м.Дніпро, вул.Аеропорт-42, знаходися без засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, чим порушив вимоги підпункту 1, п.2 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 09 квітня 2020 року він перебував на місці для паркування перед будівлею Міжнародного аеропорту «Дніпропетровськ», біля свого автомобіля без захисної маски, яку тільки зняв. При цьому, місце для паркування було майже пустим. Також зауважив, що біля нього жодної людини не було, оскільки аеропорт розташований відділено та не працював. Коли до нього підійшли співробітники поліції то сказали, що він без маски і запросили пройти з ним. Вони сіли біля будівлі та почали складати протокол.

У своїх поясненнях зазначив, що місце паркування не є громадським місцем, до того ж там були відсутні люди. Крім того, просив звернути увагу, що матеріали справи містять суперечливу інформацію стосовно достовірного визначення місця вчинення адміністративного правопорушення, а в графі «свідки» та «у присутності понятих» внесені одні й ті самі особи. Крім того, в другому примірнику протоколу, який міститься у нього відсутній підпис одного з понятих.

У зв`язку з вищевикладеним, зазначає, що протокол складено з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Анісова О.І. підтримала позицію свого підзахисного та просила закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність, за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до вимог підпункту 1 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», (у редакції на час складання протоколу про адміністративне правопорушення), заборонено з 06 квітня 2020 року до 24 квітня 2020 року, перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Разом з тим,в протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено лише в загальних рисах.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2020 року зазначається, що ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці за адресою: м. Дніпро, вул. Аеропорт-42, знаходився без засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски.

Проте, зазначена адреса не дає можливості однозначно визначити місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки за адресою: АДРЕСА_2 Аеропорт, 42, знаходиться велика кількість будівель та споруд, які входять в комплекс споруд Міжнародного аеропорту «Дніпропетровськ», а також ті, що розміщенні біля нього та проїзна частина дороги, тротуари й інші елементи вуличної інфраструктури.

В рапорті поліцейського СПП ВП в аеропорту ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вказано, що ОСОБА_1 перебував без одягнених засобів індивідуального захисту на привокзальній площі міжнародного аеропорту «Дніпропетровськ».

Свідок ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначає, що з будівлі аеровокзалу бачив ОСОБА_1 на привокзальні площі міжнародного аеропорту «Дніпропетровськ» без засобів індивідуального захисту.

Проте, в суді ОСОБА_1 зазначав, що перебував біля свого автомобіля у місці для паркування перед будівлею Міжнародного аеропорту «Дніпропетровськ».

Таким чином, зазначені протиріччя позбавляють суддю можливості достовірно і чітко встановити місце скоєння адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, як у графі «свідки», так й у графі «у присутності понятих» зазначені одні і ті ж особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , письмові пояснення якого містяться у справі. Вказане може свідчити про зацікавленість даних свідків в результатах розгляду цієї справи.

Також, як встановлено в ході розгляду протоколу, у другому примірнику протоколу, який було надано ОСОБА_1 , відсутній підпис понятого ОСОБА_2 .

Таким чином, приходжу до висновку про невідповідність протоколу фактичним обставинам справи й також вимогам, встановленим КУпАП, та, як наслідок, відсутність достатніх доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника, слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук