ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/481/20 Справа № 205/859/20 Суддя у 1-й інстанції - Таус М. М. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 - особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в:

26 лютого 2020 року постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою ОСОБА_1 скоїв правопорушення при наступних обставинах.

16 січня 2020 року о 23 год. водій ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Г.Волівача біля буд. 1 "В" в м. Дніпро, керував транспортним засобом марки "TOYOTA" з державним реєстраційним номерним знаком " НОМЕР_1 " з ознаками алкогольного сп`яніння - (запах спиртного з порожнини рота, порушення координації рухів). На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 "Правил дорожнього руху".

На думку суду першої інстанції, вказані дії водія ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 не погодився з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати. Провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вважає, що судовий розгляд проведено неповно і необ`єктивно, а висновки суду про його винність суперечать фактичним обставинам справи.

В обгрунтування своїх доводів посилається на те, що співпрацівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, не дивлячись на їх твердження про те, що керував ним в стані сп`яніння.

Вказує на те, що протокол складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить дані про те, яким приладом здійснювався відео запис, відсутній його підпис і пояснення, містить суперечності з даними в постанові щодо місця події, прізвища свідка, не вказані адреси мешкання свідків.

Крім того, стверджує, що судом порушено його процесуальні права, оскільки справа розглянута без його участі.

У зв`язку з допущеною неповнотою і необ`єктивністю судового розгляду, постанову суду першої інстанції просить скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Вказує на те, що справу було розглянуто без його участі. Своєчасно про день, час та місце її розгляду не був повідомлений.

Вказані причини вважає поважними. Тому просив поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

В засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , а також його захисник не прибули. Завчасно відповідно до ст. 2772 КУпАП були повідомлені про розгляд справи 05 травня 2020 року, про що свідчить довідка про доставку 21 квітня 2020 року ОСОБА_1 SMS-повідомлення на вказаний останнім номер телефону і клопотання захисника про розгляд справи за її відсутністю. Клопотання про перенесення розгляду справи, від останніх не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

Суд апеляційної інстанції перевірив доводи, на які послався ОСОБА_1 , дослідив матеріали справи, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, скарга - задоволенню, постанова скасуванню с закриттям провадження по справі з підстав, передбачених ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справу можна розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд розглянув справу щодо ОСОБА_1 за відсутністю останнього. З посиланням на те, що той був належним чином повідомлений про день, час та місце її розгляду. Однак, суд не перевірив обставин отримання ним судової повістки про те, що вона не була вручена ОСОБА_1 , оскільки той був відсутній за місцем мешкання, тому прийшов до передчасного висновку про належне сповіщення останнього (а.с. 9-11).

Наведене ставить під сумнів обґрунтованість висновку суду першої інстанції про можливість розгляду справи за відсутністю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розв`язуючи апеляційну скаргу по суті її вимог, орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, виконання вимог даної процесуальної норми судом першої інстанції не дотримано. Не була судом перевірена об`єктивність даних, які містяться в доказах, на які він послався в постанові, а також не надано аналізу і належної оцінки щодо їх допустимості.

Дослідивши матеріали справи звертається увага на те, що суд першої інстанції в обгрунтування своїх висновків про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП поклав дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в письмових поясненнях свідків, та інших доказах.

Так, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений посадовою особою органу поліції в присутності ОСОБА_1 та двох свідків, які підтвердили підозру інспектора поліції, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення такого стану.

Звертається увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП і містити в собі, в тому числі, підписи особи, яка його склала, особи, яка притягується до відповідальності, прізвища, адреси свідків, потерпілих і інших осіб.

Із суті вказаної процесуальної норми вбачається, що наявність свідків при здійсненні даної процесуальної дії створює умови, які виключають будь який вплив посадової особи щодо особи, якій висувається підозра в порушенні адміністративного закону, і що саме власноручні підписи свідчать про те, що така подія мала місце, а обставини викладені в протоколі відповідають об`єктивності. Адреси мешкання свідків необхідні для перевірки їх пояснень і підтвердження чи спростування встановлених посадовою особою поліції обставин, які вказані в протоколі, і що саме вони приймали участь при складанні протоколу.

Між тим, під час дослідження і оголошення протоколу встановлено, що адреси мешкання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ньому не містяться, що ставить під сумнів його законність і приводять до висновку, що обставини про порушення ОСОБА_1 "Правил дорожнього руху", які утворюють склад адміністративного правопорушення, взагалі мали місце.

Предметом дослідження в суді апеляційної інстанції були протокол про адміністративне правопорушення і письмові пояснення вказаних свідків.

Із встановленого органом поліції вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду. Дані обставини підтверджені письмовими поясненнями свідків.

Для того, щоб вважати особу винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП необхідні не тільки докази на підтвердження цього, а ще й дотримання посадовою особою поліції вимог, передбачених ст. 266 КУпАП і "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Відповідно до п. 6, п. 7 розд. 1 Інструкції..., огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, водію ОСОБА_1 не пропонувалось застосувати технічний засіб для встановлення стану сп`яніння, а також прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я, тому огляд проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП і вказаної Інструкції... вважається недійсним.

Знайшли своє підтвердження доводи ОСОБА_1 про порушення його процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Як наводилось вище, суд розглянув її за відсутністю останнього з посиланням на те, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не був сповіщений, про що свідчить поштовий конверт (а.с. 9-11).

Розгляд справи проведений з порушенням вимог ст. 268 КУпАП є істотним порушенням процесуальних прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Наведене приводить до висновку про те, що досліджені дані, на які посилався суд першої інстанції як на докази підтвердження винності ОСОБА_1 не підтверджують встановлені органом поліції і судом першої інстанції обставини скоєння останнім правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП тягне за собою скасування судового рішення із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання і поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження по справі закрити з підстав, передбачених ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу і події правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Набирає чинності з дня оголошення.

Суддя: Г.В. Кондаков