Справа № 442/2096/20
Провадження №3/442/848/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2020 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Медведик Л.О., з участю адвокатів Тимчука С.І. та Фумича Р.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.04.2020 року о 15:10 год. порушив вимоги розділу 5 п.5 Постанови КМУ від 02.04.2020 року №255 зі змінами, а саме: перебуваючи на водосховищі «Унятицьке» в с.Унятичі, на березі дамби, здійснював вилов риби на одну вудку, відповідальність за що передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою у вчиненому не визнав. Подав до суду клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з огляду на неправильне на його думку вказання в протоколі назви і номера постанови КМУ; інші недоліки заповнення граф протоколу, виправлення в ньому; відсутність доказів.

Однак, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у протоколі правильно зазначено акт законодавства, порушення якого потягнуло цілком відповідне складення протоколу за ст.44-3 КУпАП. Власне постанова №211 КМУ була прийнята урядом у новій редакції його новою постановою №255, про що у ній так і зазначено «Назву і текст постанови викласти в такій редакції». Дрібні неточності в правильності заповнення протоколу не мають своїм наслідком закриття провадження. Крім того, в своїх першочергових пояснення ОСОБА_1 вказав що дійсно проводив вилов риби на одну вудку на березі дамби де і був виявлений працівниками поліції.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 707334 від 04.04.2020 року, його письмовими поясненнями, в яких останній свою вину визнавав.

Однак, одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника (пенсіонер), ступінь вини, те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним діяння.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КпАП України через його малозначність, обмежившись усним зауваженням.

Дану адміністративну справу провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.