15.04.2020
справа № 664/931/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Олешки Олешківський район

Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.04.2020 року (серія АПР18 718925) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 44-3 КУпАП, за яким він 11.04.2020 року близько 14.50 год. в м. Олешки по вул. Пролетарській біля магазину 33 м 2 в громадському місці перебував без вдягненого захисту маски та распіратора чим порушив зміні до КМУ № 211 від 11.03.20 р. пзп 251 та статті 44-3 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути відображено суть адміністративного правопорушення, яке має включати дані, щодо норм, правил, рішень, актів законодавства, які порушив ОСОБА_1 перебуваючи у певному місці, оскільки норма ст. 44-3 КУпАП має бланкетний (відсилочний) характер, посилання в протоколі на порушення змін до КМУ ….. пзп. 251 не є таким посиланням, оскільки нормативними актами Кабінету Міністрів України є постанови та розпорядження (ст. 117 Конституції України), а змінами до Кабінету Міністрів України не можуть встановлюватися певні норми, правила, оскільки він є органом виконавчої влади і зміни до цього органу можуть свідчити лише про зміну його складу. Крім того, якщо мається на увазі постанова КМУ від 02.04.2020 року № 255, якою внесено зміни до постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 (викладено назву та текст постанови в новій редакції), то і ця постанова не містить пзп. 251.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 44-3 КУпАП, але вказана стаття взагалі не містить частин, в тому числі частини 4 (четвертої).

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Зазначені недоліки адміністративного матеріалу при розгляді справи можуть слугувати підставою для закриття провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу надасть можливість особі уникнути відповідальності за порушення законодавства.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Отже, при підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП. У зв`язку із зазначеним, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 44-3 КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С.П.