Справа № 210/1306/20
Провадження № 3/210/727/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" квітня 2020 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянула матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого на АМКР газозварником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол серії ОБ №159039 від 22.02.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ОБ №159039 від 22.02.2020 року, 22.02.2020 року о 05 год. 29 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район (Інгулецький район), по вул.. Домнобудівників, біля буд. 2, водійОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук,почервоніння шкіряного покрову. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначив, що через його професію у нього завжди червоні очі, час був ранній і тому у нього були червоні очі. Алкогольні напої не вживав оскільки знав, що буде їхати рано до роботи де проходитиме огляд.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та переглянувши в судовому засіданні відеозаписи, надані поліцією в якості доказів, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходжу до наступних висновків.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, пунктом 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції передбачено, що усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Згідно з п. 7 розділу ІІ вказаної Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В порушення вказаного в протокол про адміністративне правопорушення взагалі не є нечитабельним та виключає можливість візуально сприймати інформації.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення безліч закреслень та дописів, зокрема не зрозуміло в якому саме районі було складено протокол та зупинено транспортний засіб, оскільки працівниками поліції зазначено «Металургійному районі (Інгулецькому районі)»!!! Також, не зрозуміло «Інгулецький чи Дзержинський суд», адреса суда «пр. Миру» чи «вул.. Груні Романової»!!!

Так, в судовому засіданні здійснено перегляд, наданого Полком патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відеозапису події щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення 22.02.2020 р. відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КУпАП, однак з даного відеозапису не вбачається, що автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 рухався під керуванням водія ОСОБА_1 та взагалі що останній виходить з сторони водійського сидіння, отже, суд не може об`єктивно оцінити даний доказ, так як з відеозапису взагалі не видно, чи здійснював рух водій ОСОБА_1 на вищевказаному ТЗ, адже відповідальність за ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , останній відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці в присутності двох свідків за допомогою. Разом з цим, у протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я. Отже, у протоколі не в повному обсязі викладено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

За таких обставин, встановити, чи пропонувалось водію пройти медичний й огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та чи відмовлявся останній від такого огляду не видається можливим.

Письмові пояснення свідків заповнено з їх слів одним і тим самим працівником поліції, мають ідентичний зміст та містять лише підписи свідків, отже фактичні дані викладені не самими свідками, що ставить під сумнів їх об`єктивність. Бланк пояснення свідка ОСОБА_2 містить виправлення в даті відібрання пояснень.

Вищевикладене у сукупності свідчить про порушення передбаченого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП дає суду підстави вважати його недійсним.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко