Справа № 304/143/20 Провадження № 3/304/88/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., за участю секретаря судового засідання Соханич Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2020 року о 00.45 год. ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Порошково Перечинського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21120», д/н НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Кулєва А.М. про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та вказав, що спочатку автомобіль працівників поліції, зокрема із включеними проблисковими маячками чи сиреною, не бачив взагалі, а звернув на нього увагу тільки будучи недалеко від свого будинку, тому вирішив припаркувати свій транспортний засіб саме біля такого.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Штефаняк І.І. у судовому засіданні просив врахувати пояснення його підзахисного та застосувати до останнього мінімальне стягнення, не позбавляючи права керування транспортними засобами.

У судовому засіданні поліцейський сектору реагування патрульної поліції Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший сержант поліції Кулєв А.М. повідомив, що під час патрулювання по вул. Центральній в с. Порошково Перечинського району побачили як водій сів у автомобіль та почав рух. Однак, у його транспортного засобу не світив габарит, тому вони почали їхати за ним. Коли той з`їхав із центральної вулиці, вони включили проблискові маячки та звуковий сигнал. Так продовжували рухатися за ним близько 4-5 хв аж поки він не зупинився.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

З матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 388342 від 28 січня 2020 року, рапорту поліцейського сектору реагування патрульної поліції Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого сержанта поліції Кулєва А.М. від 28 січня 2020 року, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 720408 від 28 січня 2020 року та відеофайлу з числовою назвою «X700000__0013» від 28 січня 2020 року чітко встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку автомобіля.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Що стосується обрання стягнення в межах санкції зазначеної норми закону, то суддя вбачає за можливе застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, мінімальне стягнення, а саме штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 153 (сто п`ятдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.