Справа №521/2550/20
Номер провадження 3/521/4014/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
27.04.2020 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, яки надійшли з 1-го взводу 2-роти 2-го батальйону УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУ про АП, -
До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління поліції в м. Одесі надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 02.02.2020 року о 19 годині 38 хвилин керував автомобілем «Land Rover», державний номер НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Іцхака Рабіна, який обладнаний спеціальним звуковим сигналом без дозволу органу МВС, чим порушив п. 2.1 в Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.
За даним фактом поліцейським 1-го взводу 2-роти 2-го батальйону полку УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Гігіч Л.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ДПР18 № 302079 від 05.02.2020 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-5 КУ про АП.
В судовому засіданні 06.03.2020 року ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав та пояснив, що він не є володільцем означеного у протоколі автомобіля, а лише працює водієм, та 04.02.2020 року перебував вдома, так як у нього був вихідний день, хто керував автомобілем «Land Rover», державний номер НОМЕР_2 року йому невідомо. Крім того, по-перше, екіпаж патрульної поліції зупинив його лише 05.02.2020 року, коли він вже приступив до виконання своїх обов`язків та керував означеним транспортним засобом, а по-друге 04.02.2020 року з відео наданому йому поліцією не встановлено, кто саме перебував за кермом.
Рапорт, що складено поліцейським 1-го взводу 2-роти 2-го батальйону полку УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Іщенко Н.В., щодо виявлення автомобілю «Land Rover», державний номер НОМЕР_1 , містить наступне: означений автомобіль, який, як зазначає, сержант поліції Іщенко Н.В., «вони бачили в соціальних мережах автомобіль «Land Rover», державний номер НОМЕР_1 , який, 04.02.2020 року по вул. Щорса рухався з порушенням ПДД, а також із спеціальними звуковими сигналами, звук яких схожий із звуковими сигналами співробітників МВС. Після чого на місце прибув «ОКЕАН 0252».
Диск, що був наданий суду, виявився пошкоджений та не відкривався, що унеможливило з`ясувати його вміст.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2020 року матеріали означеної адміністративної справи направлено до Управління патрульної поліції в м. Одесі ДПП в Одеській області для додаткової перевірки та усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали суду.
24.04.2020 року означені матеріали справи повернуто до суду після доопрацювання.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне повторно повернути адміністративну справу на доопрацювання та усунення недоліків, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що матеріали справи так і містять розбіжності у даті скоєння означеного адміністративного правопорушення, а саме: рапорт співробітника 1-го взводу 2-роти 2-го батальйону полку УПП в Одеській області Іщенко Н.В. та пояснення ОСОБА_1 містять данні, що датою скоєння адміністративного правопорушення є 04 лютого 2020 року. Однак, співробітниками 1-го взводу 2-роти 2-го батальйону полку УПП в Одеській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302079 від 05.02.2020 року зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 02 лютого 2020 року.
Крім того, судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302079 від 05.02.2020 року свідків не зазначено, так і не встановлено їх під час доопрацювання матеріалів справи.
Зі змісту пояснень ОСОБА_1 та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, так і не з?ясовано особу, що керувала транспортним засобом на дату скоєння адміністративного правопорушеняя, а співробітниками поліції лише припущено, що це був ОСОБА_1 .
До матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надано диск, який містить лише відеозаписи від 05.02.2020 року, а саме: щодо затримання автомобілю «Land Rover», державний номер НОМЕР_1 , його огляду та складання протоколу відносно ОСОБА_1 .
Рапорт, що складено поліцейським 1-го взводу 2-роти 2-го батальйону полку УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Гігіч Л.В. містить наступне: патрулюючи у складі екіпажу ОКЕАН-252, у складі ст. лейтенанта поліції Кожебан К.І. та лейтенанта Гігіч Л.В. до них звернувся екіпаж державної служби охорони Криштоль-29 у складі ст. сержанта ОСОБА_2 та капрала поліції ОСОБА_3 , які пояснили, що по АДРЕСА_2 2/2, ними було помічено автомобіль «Land Rover», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Вони вказали, що в соціальній мережі бачили відео на якому вказаний автомобіль «Land Rover» рухався з увімкненим спеціальним сигналом, а саме звуковим, який має змінну основну частоту та дозволяється встановлювати та використовувати тільки на оперативному ТЗ, та на який повинен бути дозвіл виданий уповноваженим органом МВС. Також, на відео було видно та чути, як водій здійснює постріли з вікна автомобіля з предмета схожого на пістолет. У бардачку автомобіля було виявлено пістолет та дозвіл на нього, власником якого є ОСОБА_4 , зі слів ОСОБА_1 , це очсоба, на яку він працює, якого на місті не було. Встановлено власника автомобіля, ним виявилась ОСОБА_5 , яка мешкає в м. Київ, якої на місті також не було, та зв`язку з нею не має. Після чого було прийнято рішення скласти протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302079 від 05.02.2020 року відносно ОСОБА_1 .
Однак, означене відео, яке в соціальній мережі бачили ст. сержант ОСОБА_2 та капрал поліції Пироженко Д.О., яке, як виявляється зі слів співробітників поліції, є єдиною підставою для затримання автомобіля «Land Rover», державний номер НОМЕР_1 , його огляду та послідуючого складання означеного протоколу, до матеріалів справи не долучено із самого початку, на який в протоколі та в складених рапортах, співробітники патрульної поліції, посилаються як на доказ.
Крім того, відомості стосовно місця (вулиці), де виявлено автомобіль «Land Rover», державний номер НОМЕР_1 , що зазначені у рапортах долучених до справи, суперечать один одному.
А всупереч вимогам ч.1 ст. 256 КУ про АП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця скоєння адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 спростовує факт перебування за кермом автомобілем «Land Rover», державний номер НОМЕР_2 року та пояснює, що транспортним засобом міг керував будь хто, так як він є лише водієм особи, у власності якої перебуває означений автомобіль.
Співробітниками поліції 1-го взводу 2-роти 2-го батальйону полку УПП в Одеській області так і не відібрано пояснень у володільця автомобіля «Land Rover», державний номер НОМЕР_1 та не відібрано пояснень у володільця пістолета для підтвердження чи спростування пояснень ОСОБА_1 в частині того, що він є лише водієм означеного авто та не керує їм постійно та безперервно, в тому числі у день скоєння правопорушення.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повторно направити справу для доопрацювання та усунення зазначених недоліків, так як вказані питання не можуть бути вирішені в судовому засіданні.
За таких обставин посилатися на протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, в разі повного невизнання провини, суд не може та вважає, що справа підлягає поверненню для додаткової перевірки та доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 251, 256 КУпАП, суддя, -
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук І.О.