ПОСТАНОВА

Іменем України

27.04.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

14 лютого 2020 року, приблизно о 15 годині 24 хвилини, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить, згідно протоколу ОСОБА_2 , по вулиці ім.В.Сосюри міста Лисичанська, в районі будинку №286, та, рухаючись заднім ходом, в порушення вимог п.п.10.9, 13.1 ПДР України, відповідно до яких:

під час руху транспортного засобу заднім ходом, водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху (п.10.9 ПДР України),

водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України), -

не переконався у безпеці маневру, та, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на транспортний засіб - автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_3 , який перебував у нерухомому стані, в наслідок чого, транспортні засоби, причетні до ДТП, - отримали механічні пошкодження, тощо, після чого,

являючись особою, причетною до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п.2.10 а) ПДР України, відповідно до яких:

водій зобов`язаний, у разі причетності до ДТП, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, -

з місця пригоди - зник, таким чином, залишивши, у порушення встановлених правил, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколів про відповідні адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП (а.с.1,16), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справ про інкриміновані адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначених протоколів, тобто 14 лютого 2020 року, про що свідчить підпис останнього, крім того, судом, на підставі ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, було винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом (а.с.30), виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками УПП в Луганській області ДПП (а.с.32), - не надалося можливим.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколах про відповідні адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП, - серії БР №244305, та серії БД №293534 від 14 лютого 2020 року, відповідно, щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області (протоколи підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання відповідних протоколів (14 лютого 2020 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо,-

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 , наданих останнім безпосередньо після вчинення відповідних адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП (а.с.7,20 відповідно) вбачається, що своєї провини - у скоєнні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, останній не спростовував, зазначивши, що 14 лютого 2020 року, приблизно о 15 - 16 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », у дворі будинку №286, по вулиці ім.В.Сосюри міста Лисичанська, та рухаючись заднім ходом, у порушення вимог встановлених ПДР України, дійсно, не переконався у безпеці руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого, скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб - автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в результаті чого, останній - отримав механічні пошкодження, незважаючи на що, місце скоєного ДТП він, дійсно, залишив.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.6,19) вбачається, що 14 лютого 2020 року, приблизно о 15 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , та, дивлячись у вікно, стала очевидцем порушення встановлених ПДР України з боку мешканця зазначеного будинку правопорушника ОСОБА_1 , котрий, керуючи ТЗ автомобілем марки «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та, рухаючись заднім ходом, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припарковий у дворі вищевказаного житлового будинку ТЗ автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , після чого, місце скоєної ним ДТП залишив.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_5 (а.с.5,18) вбачається, що 14 лютого 2020 року, приблизно о 15 годині, отримала телефонне повідомлення від ОСОБА_4 , проживаючої по-сусідству із нею в квартирі АДРЕСА_2 , зі слів якої дізналася, що мешканець вказаного будинку правопорушник ОСОБА_1 , керуючи ТЗ автомобілем марки «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та, рухаючись заднім ходом, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований у дворі зазначеного будинку перебуваючий у її користуванні ТЗ автомобіль, марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », після чого, місце скоєної ним ДТП залишив.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Стогнієвої К.М. від 14 лютого 2020 року (а.с.8,21) вбачається, що 14 лютого 2020 року, приблизно о 16 годині 11 хвилин, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-120», отримали виклик на місце ДТП, що сталася в районі будинку №286, по вулиці ім.В.Сосюри міста Лисичанська, прибувши за яким, з пояснень очевидця ДТП мешканки зазначеного будинку ОСОБА_4 - було встановлено, що водій ТЗ - автомобілю марки «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушник ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на ТЗ - автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_3 , що на той момент перебував у нерухомому стані у дворі будинку №286, по вулиці ім.В.Сосюри міста Лисичанська, та в наслідок наїзду, отримав механічні пошкодження, після чого, правопорушник ОСОБА_1 , рушивши у невідомому напрямку, місце скоєної ДТП залишив.

Із дослідженої у судовому засіданні схеми місця ДТП до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення від 14 лютого 2020 року, з додатком (а.с.4-4/зв ,17-17/зв), вбачається розташування транспортного засобу автомобілю марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_3 , після дорожньо-транспортної пригоди, відносно меж прибудинкової території будинку АДРЕСА_3 286, по вулиці Сосюри міста Лисичанська, а також, встановлено наявність механічних пошкоджень вказаного транспортного засобу, зокрема, у вигляді пошкодження лако-фарбового покриття лівих передніх та задніх дверей, а також, заднього крила.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» ГСЦ МВС (а.с.10), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалося.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім безпосередньо після вчинення відповідних адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП (а.с.7,20 відповідно), а також,

дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та, крім визнання своєї вини безпосередньо правопорушником ОСОБА_1 у письмових поясненнях, доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових доказів, зокрема:

письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.6,19),

письмових пояснень свідка ОСОБА_5 (а.с.5,18),

Рапорту інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Стогнієвої К.М. від 14 лютого 2020 року (а.с.8,21),

схеми місця ДТП до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення від 14 лютого 2020 року, з додатком (а.с.4-4/зв ,17-17/зв), в яких зафіксовано отримані ТЗ марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_3 , внаслідок ДТП, механічні пошкодження, -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, та, у своїй сукупності, підтверджують провину правопорушника ОСОБА_1 - у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та винність останнього у їх вчиненні.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а саме - вимоги п.п.10.9, 13.1 ПДР України, відповідно до яких:

під час руху транспортного засобу заднім ходом, водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху (п.10.9 ПДР України),

водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України), -

що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.122-4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, на порушення встановлених правил, залишив місце залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

І, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, а саме адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно яких:

якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, -

призначивши правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчинених правопорушень, особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, - не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті не піддавався, під час скоєння ДТП, перебував у тверезому стані (а.с.2-3), посвідчення водія не має (а.с.10), у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП (а.с.7,20 відповідно), своєї провини у скоєнні останніх не спростовував, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо місця розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - не з`явився, про причини не попередив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом - не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, має постійне місце мешкання, до адміністративної відповідальності притягується вперше, при цьому, визнавши свою провину у скоєнні інкримінованих адміністративних правопорушень у письмових поясненнях (а.с.7,20), до суду для надання пояснень під час розгляду справи не з`явився, про причини не попередив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчинених адміністративних правопорушень, а також, отримані ТЗ механічні пошкодження, при цьому, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи також і відсутність обставин, які б її обтяжували, а також, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків від скоєного, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 , посвідчення водія на ім`я якого не видавалося (а.с.10), слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.122-4, ст.124, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, адміністративному стягненню - у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: