ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 від 30 січня 2002 року, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

23 лютого 2020 року, приблизно о 12 годині 03 хвилині, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом - автомобілем марки «HYUNDAY 130», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », по вулиці Червоній міста Лисичанська, в районі будинку №15, у порушення вимог п.13.1 ПДР України, відповідно до яких:

водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, - повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу,

не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого, допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «NISSAN NOTE E11», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », що належить потерпілому ОСОБА_2 , під керуванням останнього, який, рухаючись попереду, у попутному напрямку, на момент зіткнення, зупинився, змінюючи напрямок руху, що призвело до пошкодження ТЗ.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не спростовував та пояснив, що 23 лютого 2020 року, приблизно о 12 годині, керуючи власним транспортним засобом - автомобілем марки «HYUNDAY 130», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », по вулиці Червоній міста Лисичанська, в районі будинку №15, не врахував дорожньої обстановки, та, не дотримавшись безпечної дистанції, дійсно, порушив вимоги п.13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «NISSAN NOTE E11», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , котрий, рухаючись попереду, у попутному напрямку, зупинився на перехресті з вулицею Артема міста Лисичанська, в наслідок чого, зазначені транспортні засоби - отримали механічні пошкодження. Таким чином, з інкримінованим порушенням ПДР України погоджується, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, під час скоєння ДТП, перебував у тверезому стані, та просив суд, врахувавши щире каяття, - суворо його не наказувати.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4) вбачається, що 23 лютого 2020 року, приблизно о 12 годині, керуючи власним транспортним засобом - автомобілем «NISSAN NOTE E11», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », на перехресті вулиць Червона - Артема міста Лисичанська, став учасником ДТП за участі ТЗ марки «HYUNDAY 130», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , який, рухаючись по вулиці Червоній, позаду нього, у порушення встановлених ПДР України, - не врахував дорожньої обстановки, і, не дотримуючись безпечної дистанції, в той момент, як він, маючи намір змінити напрямок руху, а саме повернути ліворуч на вулицю Артема, зупинився, надаючи перевагу у русі потоку зустрічних транспортних засобів, - допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням, що призвело до пошкодження автівок, причетних до ДТП.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Томашевського В.О. від 23 лютого 2020 року (а.с.5) вбачається, що 23 лютого 2020 року, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-119», отримавши повідомлення щодо дорожньо-транспортної пригоди, котра сталася в районі будинку №15, по вулиці Червоній міста Лисичанська, прибули за вищевказаною адресою, де, в ході з`ясування обставин ДТП, було встановлено, що водій ТЗ автомобілю марки «HYUNDAY 130», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », - правопорушник ОСОБА_1 , рухаючись по вулиці Червоній міста Лисичанська, та, порушивши вимоги п.13.1 ПДР України, - не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN NOTE E11», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , який, рухаючись попереду, у попутному напрямку, зупинився перед перехрестям вулиць Червона-Артема міста Лисичанська, що призвело до пошкодження автівок, причетних до ДТП.

Із дослідженої у судовому засіданні схеми місця ДТП до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення від 23 лютого 2020 року, з додатком (а.с.2-2/зв), вбачається взаєморозташування транспортних засобів - марки «HYUNDAY 130», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить правопорушникові ОСОБА_1 , - під керуванням останнього, та марки «NISSAN NOTE E11», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », що належить потерпілому ОСОБА_2 , - під керуванням останнього, після дорожньо-транспортної пригоди, відносно меж проїзної частини вулиці Червона міста Лисичанська, а також, встановлено наявність механічних пошкоджень ТЗ, зокрема:

ТЗ марки «HYUNDAY 130», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить правопорушникові ОСОБА_1 , - під керуванням останнього, отримав механічні пошкодження, у вигляді пошкодження передніх лівих крила, фари, переднього бамперу та капоту;

ТЗ марки «NISSAN NOTE E11», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », що належить потерпілому ОСОБА_2 , - під керуванням останнього, отримав механічні пошкодження, у вигляді пошкодження задніх правих крила, блок-фари, заднього бамперу, багажнику, задньої панелі кузова, тощо.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» ГСЦ МВС України (а.с.1,6), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_4 , категорії « ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ».

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , та, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї вини правопорушником ОСОБА_1 як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих останнім безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення (а.с.3), провина правопорушника ОСОБА_1 доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових доказів, зокрема:

письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4),

Рапорту інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Томашевського В.О. від 23 лютого 2020 року (а.с.5),

схеми місця ДТП до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення від 23 лютого 2020 року, з додатком (а.с.2-2/зв), в яких зафіксовано взаєморозташування ТЗ після ДТП, а також, утворені, внаслідок ДТП, механічні пошкодження автівок, -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, та, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та винність останнього у його вчиненні.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а саме - вимоги п.13.1 ПДР України, відповідно до яких:

водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що він перевозить, та стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу,

що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, утриманців не має, посвідчення водія - має (а.с.1,6), до адміністративної відповідальності притягується вперше, під час скоєння ДТП, перебував у тверезому стані.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - не працює, втім, має постійне місце мешкання, до адміністративної відповідальності притягується вперше та має посвідчення водія, крім того, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с.3), в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, а також, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи також і відсутність обставин, які б її обтяжували, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, і, разом з тим, враховуючи отримані транспортними засобами механічні пошкодження, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.124, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративному стягненню - у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: