Справа № 755/70/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової служби України офіс великих платників податків ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу в ПАТ «Укрпластик», керівником, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановиВ:

03 січня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпП України.

Відповідно до автоматизованою системою документообігу суду, вказаний адміністративний матеріал визначено для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., який їй передано, згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції 08 січня 2020 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 15/28-10-45-02 від 10 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівником ПАТ «Укрпластик», вчинила правопорушення несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість за серпень 2019 року в сумі 366611 гривень 37 копійок, чим порушила п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненням.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, неодноразово не з`являлася, про причини неявки не повідомила, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 163-2, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-2 КупАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: