Справа № 152/1424/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України
21 грудня 2020 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Мельник А.Г.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого начальником відділення КС «Метроном», за статтею 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
у с т а н о в и в :
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 727558 зазначено, що "13 листопада 2020 року о 14-00 год в с. Слобода Шаргородська по вул. Гагаріна, 41, зберігав належний йому пристрій для відстрілу набоїв споряджених гумовими кулями у тумбочці, чим порушив умови зберігання пристрою Форт-17Рл 45 мм № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 дійсний до 25 лютого 2023 року, в результаті чого його викрали".
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснює, що в день, коли належне йому житло обікрали, він викликав працівників поліції. По приїзду на місце події працівники поліції склали на нього цей протокол у зв`язку з тим, що він зберігав належну йому зброю в неналежному місці, в результаті чого її викрали.
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Загальні вимоги до протоколу закріплені в статті 256 КУпАП, відповідно, яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Спеціальні вимоги щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення передбачено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України від 6 листопада 2015 року №1376.
Статтею 191 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів, яка містить дві частини.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері обігу й використання зброї.
Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів.
Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (громадяни, які мають дозвіл на зберігання зброї); особливий (особи, яких вже було піддано адміністративному стягненню).
В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії АПР18 № 727558 не зазначено частину статті 191 КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_1 ..
Відповідно до положень КУпАП суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, який розглядає матеріали про притягнення особи до адміністративної відповідальності не має повноважень самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі констатувати, що особа притягується за відповідною частиною статті КУпАП, якщо така частина не вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення в графі протоколу про адміністративне правопорушення «склад адміністративного правопорушення» працівником поліції не вказано, кому належить пристрій для відстрілу набоїв та не вказано, хто його зберігав в тумбочці. Все це в сукупностіунеможливлює встановити обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в графі «дата складання» внесено виправлення, що унеможливлює встановити дійсну дату його складання.
Згідно з пунктом 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України від 6 листопада 2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Тому враховуючи, що вищевказані недоліки протоколу не можуть бути жодним, передбаченим законодавством чином виправлені, а протокол про адміністративне правопорушення, який містить виправлення та не містить складу про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, вважаю, що провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 191 КУпАП.
Керуючись статтями 7, 191, 247, 245, 252, 256, 278 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 191 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шаргородський районний суд Вінницької області.
Суддя Андрея МЕЛЬНИК