Справа №: 486/270/20 Провадження № 3/486/228/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О.І.

при секретарі - Кучмар В.С.

за участі: особи, яка притягається до адміністративної вдповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася м. Центральне, Курганської області, Росія, громадянки України, одружену, не працюючу, маючу на утриманні доньку ОСОБА_2 2010 року народження, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АРП 18 №531344 від 03.02.2020 року, громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП та обвинувачується в тому, що 24.01.2020 року о 23 години 05 хвилин гр. ОСОБА_1 при перевірці була відсутня за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду.

24.04.2020 року в судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснила що вона згодна з тим, що вона порушила правила адміністративного нагляду. 03.02.2020 року вона з`ясовувала стосунки із своїм чоловіком, який лише звільнився із мість позбавлення волі. Разом з тим, зазначила, що ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07.07.19 року вона неодержувала та її не читала, а ознайомилася з нею лише 24.04.2020 року в судовому засіданні. Заперечувала факт того, що її засуджено за незаконний обіг наркотичних речовин, як зазначено в мотивувальній частині даної ухвали, так як в установчій частині даної ухвали зазначено, що вона засуджена за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 і на підставі ст. 70 КК України їй було призначено покарання до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Вважає, що статті за якими її судили не є тяжкі та особливо тяжкими. З приводу тривалої неявки до суду пояснила, що вона не знала про розгляд справи і прізвище дільничого інспекто не пам`ятає. Стверджувала, що їй відомо про обмеження які покладенні на нею судом, пояснила що дні явки реєстрації до поліції, їй визначив поліцейський : 4,11,18,26 числа, кожного місяця.

Після роз`янення судом їй, її права на зихист, повідомила, що звернеться до захисника з привод ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 07.07.19 року, щодо встановлення відносне неї нагляду. На розгляд протокому про адміністративне правопорушення, який розглядається згодна без захисника.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: ксерокопії ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 07.07.19 року встановлено відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд з встановленням наступних обмежень:

- реєстрація в органах Наіональної поліції 4 рази на місяць;

- заборона виходити з будинку (квартири) з 22:00 до 5:00 годин наступного дня;

- заборона перебування в кафе ресторанах містах з метою придбання та вживання алкогольних напоїв;

- заборони виїзду за територію району без письмового дозволу районного відділу поліції.

В судове засідання жодного разу не з`явився поліцейський Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 8,11,17,19,23). Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Суд п`ять разів направляв на ім`я начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВМ ГУНП в Миколаївській області Третьяка А.Л. лист, в якому переконливо просив начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області забезпечети явку працівника поліції ОСОБА_3 . Явку якого начальник Южноукраїнського ВП Первомайського ВМ ГУНП в Миколаївській області Третьяк А.Л. не забезпечив (а.с. 8,11,17,19,23).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак до даного протоколу, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП поліцейським було долучено до матеріалів ксерокопію ухвали суду, яку він сам завірив власним підписом. Суд вважає долучену до протоколу ксерокопію ухвали не належним та не допустимим доказом, також суд бере до уваги покази особи, яка притягаться до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07.07.19 року не одержувала, та при розгляді судом адміністративного нагляду не була присутня.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Суд, п`ять разів 14.02.20 р., 02.03.20 р., 12.03.20 р., 03.04.20 р., 24.04.20 р., призначав справу до розгляду та вживав заходів щодо виклику в судове засідання поліцейського, який складав адміністративний протокол та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка виклики до суду не отримувала, конверти з повістками про виклик до суду, поверталися адресату з написом адресат відсутній (а.с. 13,14,21,25).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може була накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП сплив, тому на неї не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова