Справа № 567/215/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., при секретарі Войтко А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , начальника Острозького КП "Водоканал", РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.02.2020 о 00 год. 50 хв. в м. Острог по вул. Вишенського Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «OPEL СОМВО», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 07.02.2020 о 00.30 год. він їхав до свого місця проживання. Біля свого будинку побачив автомобіль поліції, зупинився біля них, щоб дізнатись чому вони тут перебувають. Поліцейський одразу вказав надати посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль без жодних пояснень. Він надав всі необхідні документи для огляду та перевірки. Після перевірки всіх документів, поліцейський без відібрання будь-яких пояснень, почав складати постанову про вчинення порушень, передбачених ст.ст. 126 ч.1, 121 ч.5, 121 ч.6, 122 ч.2 КУпАП, а саме про те, що він нібито керував транспортним засобом із номерним знаком, що не був освітлений в темну пору доби, не був пристебнутий ременем безпеки, не мав при собі посвідчення водія, порушив правила користування попереджувальними знаками, після зупинки на вимогу працівника поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Згодом до нього підійшов працівник поліції, який висловив припущення про керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, хоча жодної пропозиції пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу висловлено не було, як і не було надано технічний прилад для визначення стану сп`яніння, не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу, а також не були присутні два свідки. Він вказав інспектору поліції про доставления його у медичний заклад для проходження медичного огляду на підтвердження відсутності стану сп`яніння. Свідки, вказані у протоколі, взагалі не були присутні на місці зупинки, в його присутності вони не підписували складені інспектором документи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Працівником поліції було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду, його підпис на вказаному документі відсутній, підписи свідків теж відсутні.

Окрім того, факт відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі та на місці оформлення документів ОСОБА_1 не було зафіксовано на відеозаписі з нагрудної відеокамери працівника поліції, оскільки вказаних матеріалів не було долучено до матеріалів справи.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735. Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції. Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом б розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно п.7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року, визначено що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Відповідно до розділу II вищевказаної Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №332892 не встановлено, за допомогою якого саме спеціального технічного засобу було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння ОСОБА_2 .

Для повного з`ясування обставин справи судом неодноразово викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для дачі пояснень в судовому засіданні, однак останні в судові засідання не з`явились, а тому суд вважає за можливе здійснювати з`ясування обставин справи на підставі наявних письмових доказів.

Таким чином, як випливає з аналізу вищенаведених правових норм, відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння може наступати лише у випадку підтвердження належними, допустимим та достатніми доказами, що особа відмовилась у присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, якому надано дозвіл на проведення такого огляду.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків у встановленому законом порядку на місці зупинки та у найближчому медичному закладі м.Острог.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зазначені відомості свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, оскільки інспектором не було доставлено ОСОБА_1 в медичний заклад для проходження відповідного огляду, чим не було дотримано вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У зв`язку з цим вважається недійсним.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, а саме за відсутності доказів вчинення правопорушення, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 130, 247, 266, 276, 278-279, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 07 травня 2020 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.