Справа 688/1251/20
№ 3/688/483/20
Постанова

іменем України

04 травня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., за участю адвоката Гриба Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого керівником магазину «РЕС», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 233995 від 25.04.2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25.04.2020 року близько 10 год. 25 хв., будучи керівником магазину «РЕС» в даному магазині, що розташований в АДРЕСА_2 , не припинив роботу закладу із реалізації промислових товарів та здійснював прийом відвідувачів у магазині, чим порушив пп.3 п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року. Його дії згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнав, пояснив, що згідно укладеного трудового договору працює керівником магазину «РЕС», не являється суб`єктом господарювання. Суб`єктом господарювання, з яким він уклав трудовий договір, є фізична особа - підприємець ОСОБА_2 25.04.2020 року він перебував на своєму робочому місці та приймав замовлення на продаж товарів. В тамбурі магазину зустрів чоловіка, який хотів придбати три лампочки. У зв`язку з тим, що замовлення було не значне, попросив чоловіка почекати надворі, куди виніс йому товар та отримав розрахунок. Крім того, вказав, що в магазині у наявності є засоби гігієни, тому 25.04.2020 року магазин був відчинений. Підпункт 3 пункту 2 постанови КМУ № 211 зі змінами, внесеними 22.04.2020 року, він не порушував.

Провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма носить бланкетний характер, тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 за №233995 зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги підпункту 3 пункту 2 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року.

Згідно пп.3 п.2 постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі постанова КМУ №211 від 11.03.2020р.), зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України №291 від 22.04.2020 року, яка є чинною та діяла на день вчинення правопорушення, заборонено до 11 травня 2020 року перебування в громадських місцях осіб, які не досягли 14 років, без супроводу батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, прийомних батьків, батьків-вихователів, інших осіб відповідно до закону або повнолітніх родичів дитини.

Таким чином викладене ОСОБА_1 формулювання обвинувачення не відповідає змісту порушення, передбаченого вимога пп. 3 п. 2 постанови КМУ №211 від 11.03.2020р.

При складені протоколу працівником поліції не враховані зміни внесені 22 квітня 2020 року до постанови КМУ №211, які діяли на момент його оформлення, а відтак не вірно вказано нормативно-правовий акт, який порушив ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП єдиним документом, в якому може бути зафіксований зміст адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Дана норма Закону є імперативною і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи положення, викладені у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) де Суд, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 44-3 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 247 ч.1, 283, 284 ч.1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10-ти днів з дня її винесення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: В.А. Босюк