Справа № 523/5594/20
Номер провадження 3/523/3275/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу серії АПР18 №407072, ОСОБА_1 02.04.2020 близько 17 год. 30 хв. в м. Одеса, по вул. Миколаївська дорога, 142, не припинила роботу діяльність магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 AVON, взуття та іграшки, побутова хімія, усе для всіх» чим порушила вимоги підпункту 4 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211.

Належним чином сповіщена ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась без поважних на те причин. Її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11березня 2020року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (зі змінами від 16.03.2020 року, від 25.03.2020р., від 29.03.2020р., від 20.03.2020), забороняється з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, засобами зв`язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

В подальшому постановою Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020р. до вищевказаної постанови внесено зміни, якими термін дії карантину продовжено до 24.04.2020р.

Враховуючи наведені норми законодавства суддя приходить до висновку, що об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення полягає в діях направлених на здійснення господарської діяльності, яка передбачає приймання відвідувачів.

Разом з тим, під час розгляду справи суду не надані переконливі докази вчинення ОСОБА_1 таких дій.

В підтвердження вини ОСОБА_1 суду надані лише її особисті пояснення, в яких остання вказує на те, що вона дійсно знаходилась в приміщенні магазину, однак намагалась здійснювати торгівлю за допомогою інтернету. Крім того, суду не надано доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

З урахуванням наведеного слід дійти висновку, що такі дії не утворюють склад правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Інші належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 суду не надані.

При цьому суддя враховує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення та доданих фотознімків в приміщенні магазину під час виявлення правопорушення та складання адміністративного протоколу не перебували люди, які намагались придбати будь-який товар. А за наявності таких, працівниками поліції не були відібрані пояснення від них, які б могли підтвердити вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Також суддя звертає увагу, що складаючи протокол про адміністративне правопорушення, працівник поліції неправильно зазначив нормативний акт, який передбачає відповідальність за ст.44-3 КУпАП, оскільки п.4 п.3 згаданої постанови КМУ №211 регулює інші обставини, ніж були встановлені та зазначені в протоколі поліцейським. Таке не узгоджується з ч.1 ст.256 КУпАП, якою перебачено обов`язок особи, яка складає протокол встановити нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке порушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи те, що у справі не зібрані належні, допустимі та достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, провадження підлягає закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.44-3,247,251,256,280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя