Справа № 567/269/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Бойка В.Ф.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

14.02.2020 року біля 22:05 год. в с.Слобідка по вул. М. Слобідка Острозького району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2106" реєстраційний номер НОМЕР_2 та від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 14.02.2020 року близько 22:00 год. він був пасажиром в належному йому автомобілі "ВАЗ 2106" реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 та вони рухались в напрямку с.Межиріч. По дорозі вони заїхали до лісу, де ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та пішов по потребах. В цей час до його автомобіля під`їхали працівники поліції. Вказав, що на місці події йому не пропонували пройти огляд для визначення стану сп`яніння та свідки на місці події були відсутні. В подальшому, він був доставлений в Острозький ВП ГУНП в Рівненській області, де йому в присутності свідків було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння. Вказав, що направлення для проходження огляду для визначення стану сп`яніння в медичному закладі йому не видавали та в медичний заклад він не доставлявся.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

В судовому засіданні поліцейський СРПП №2 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 пояснив, що 14.02.2020 близько 22:05 год., під час несення служби в с.Слобідка спільно з інспектором Бондарчуком А.М., ними було виявлено автомобіль "ВАЗ 2106" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з порушенням правил користування зовнішніми світловими приладами в темну пору доби. Після чого даному автомобілю було подано сигнал про зупинку, однак водій автомобіля продовжив рух та був зупинений в лісі. В подальшому, водій автомобіля відмовлявся виходити з автомобіля та наполягав на виклику слідчо-оперативної групи, тому ними було викликано слідчо-оперативну групу. Інших осіб, окрім водія, яким виявився ОСОБА_1 , в автомобілі не було та з автомобіля ніхто не виходив, при цьому вказав, що автомобіль весь час з моменту виявлення до моменту зупинки перебував в їх полі зору. Зазначив, що в Острозькому ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 . було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, на що він відмовився в присутності двох свідків.

Зазначив, що забезпечити проходження огляду для визначення стану сп`яніння водія на місці зупинки транспортного засобу було не можливо, оскільки автомобіль був зупинений в лісовому масиві, де на той час не було сторонніх осіб, що унеможливлювало залучення свідків.

Начальник СРПП №2 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 А.М. в судовому засіданні пояснив, що 14.02.2020 близько 22:05 год., під час несення служби на службовому автомобілі Міцубісі Аутлендер в с.Слобідка спільно з інспектором ОСОБА_3 , ними було виявлено автомобіль "ВАЗ 2106" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з порушенням правил користування зовнішніми світловими приладами в темну пору доби. Після чого даному автомобілю було подано сигнал про зупинку, однак водій автомобіля продовжив рух та був зупинений в лісі. Інших осіб, окрім водія ОСОБА_1 , в автомобілі не було та з автомобіля ніхто не виходив, при цьому вказав, що автомобіль весь час з моменту виявлення до моменту зупинки перебував в їх полі зору. Вказав, що ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем, вимагав виклику слідчо-оперативної групи, яка ним була викликана та прибула на службовому автомобілі ВАЗ. Зазначив, що забезпечити проходження огляду для визначення стану сп`яніння водія на місці зупинки транспортного засобу було не можливо, оскільки автомобіль був зупинений в лісі, що унеможливлювало залучення свідків. В Острозькому ВП ГУНП в Рівненській області Гребенюку О.А. було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, на що він відмовився в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14.02.2020 близько 22:00 год. він разом з ОСОБА_5 рухались автомобілем "ВАЗ 2106" реєстраційний номер НОМЕР_2 в напрямку с.Межиріч з с.Слобідка. при цьому за кермом автомобіля перебував він особисто, а ОСОБА_1 бу пасажиром. По дорозі вони заїхали до лісу, де він вийшов з автомобіля та пішов по потребах. Коли він хотів повернутись до автомобіля, то побачив, що на автомобілі Тойота Пріус під`їхали працівники поліції, які, намагалися витягти ОСОБА_1 з автомобіля. В подальшому, на місце події під`їхав ще один автомобіль працівників поліції типу «Джип». Вказав, що не виходив з лісу, оскільки не мав при собі посвідчення водія, тому злякався відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлення адміністративним законом сукупність суб"єктивних та об"єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 вказаного розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.12 розділу ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2020 року серії БД №333076, в якому зазначені ознаки алкогольного сп"яніння наявні в ОСОБА_1 та зафіксовано факт його відмови від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, а також іншими доказами.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.02.2020 вбачається, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, хитка хода та запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, про що свідчать їх підписи в даному акті.

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2020 щодо ОСОБА_1 було видано направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого щодо ОСОБА_1 , встановлено що 14.02.2020 він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі в присутності свідків.

Згідно рапорта поліцейського СРПП №2 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області встановлено, що 14.02.2020 о 22:05 год. був зупинений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з порушенням ПДР України та з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Згідно з вимогами ст.ст.31, 40 Закону України "Про Національну поліцію", наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них" та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року №14/1 "Про порядоку зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних" чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Водночас, з відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння в Острозькому ВП ГУНП та в медичному закладі, на що він відмовився.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. При цьому, суд бере до уваги, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено в темну пору доби та в лісовому масиві, що з об`єктивних причин не дозволило провести огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з залученням двох свідків. Водночас, суд виходить і з того, що ОСОБА_1 міг пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і в медичному закладі, однак і від такого огляду він відмовився.

Таким чином факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Водночас, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не був водієм автомобіля та йому не видавалось направлення на огляд водія для визначення стану сп`яніння та не було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, суд вважає такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності, оскільки зазначені покази не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовані матеріалами справи, показами працівників Острозького ВП ГУНП в Рівненській області та наданим відеозаписом.

Окрім того, вирішуючи справу, суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_2 та вважає їх недостовірними, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам справи та спростовуються показам інспекторів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, зокрема, і в частині перебування на місці події службового автомобіля поліції марки Тойота Пріус, якого насправді на місці події не перебувало, що ставить під сумнів перебування самого ОСОБА_2 на місці події.

Згідно довідки Острозького ВП ГУНП в Рівненській області №826/202/01/12-2020 від 26.02.2020, встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності: 14.02.2020 за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно електронної бази даних встановлено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 .

З зазначених доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено що ОСОБА_1 відмовився 14.02.2020 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який є працездатного віку, суд вважає, що для його перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі передбаченому законом з позбавленням права керування транспортними засобами, також суд враховує, що альтернативи відповідному стягненню, за вчинення даного правопорушення закон не передбачає.

Одночасно, застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 22.04.2020.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.