Справа № 309/696/20
Провадження № 3/309/280/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , директора ТОВ «Голуба Тиса», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №ЗК/151/1984/АВ/П/ПТ від 21.02.2020 р. вбачається, що в ході інспекційного відвідування з відеофіксацією в ТОВ «Голуба Тиса» за місцем здійснення діяльності с. Шаян було виявлено найманого працівника, який виконував обов`язки кочегара. Вказаний громадянин назвався ОСОБА_2 та відмовився надати додаткові відомості про себе. З вказаним громадянином директором ТОВ « ОСОБА_3 » ОСОБА_1 не укладено трудовий договір, чим останній порушив ч.3 ст.24 Кодексу Законів про працю України і вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що з актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЗК/151/1984/АВ від 21.02.2020 р. та протоколом про адміністративне правопорушення №ЗК/151/1984/АВ/П/ПТ від 21.02.2020 р. не згідний, оскільки такі не відповідають дійсним обставинам справи, викладені без чіткого, об`єктивного обґрунтування, не підкріплені жодними об`єктивними та повними доказами, які б підтверджували факт виконання трудових функцій фізичною особою-кочегаром на ім`я ОСОБА_2 , саме працюючим у ТОВ «Голуба Тиса» і носить лише характер суб`єктивних припущень інспектора. Вважає акт та протокол такими, що прийняті необґрунтовано та безпідставно, без урахування всіх обставин перевірки, що мали значення для прийняття таких рішень. Під час проведення перевірки інспектором не враховано, що на території товариства також розташовані інші суб`єкти господарювання, які орендують нерухоме майно на вказаній території, пояснення особи, яка на їхню думку перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Голуба Тиса» не відібрали. Так, вказана особа ОСОБА_2 був запрошений власником житлового будинку ОСОБА_4 і саме між ними склалися цивільно-правові відносини, а ТОВ «Голуба Тиса» не має до цих відносин жодного відношення. Крім того, обігрів будівель, які належать товариству здійснюється електричними та газовими котлами, а тому потреб у послугах кочегара немає потреби. Натомість, твердопаливні котли встановлені у житлових будинках, які розташовані на території товариства та належать на праві власності іншим фізичним особам. Просить суд закрити провадження по адміністративній справі через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, подані пояснення та докази гр. ОСОБА_1 , вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Як зазначено у акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЗК/151/1984/АВ від 21.02.2020 р. та протоколі про адміністративне правопорушення №ЗК/151/1984/АВ/П/ПТ від 21.02.2020 р. в ході проведеної перевірки ТОВ «Голуба Тиса» в с. ОСОБА_5 було виявлено найманого працівника, який виконував обов`язки кочегара та з яким не було укладено трудового договору.

03.03.2020 р. головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області Джумелею М.І. винесено припис про усунення виявлених порушень та зобов`язано директора ТОВ «Голуба Тиса» ОСОБА_1 усунути виявлені недоліки.

Відповідно до договору про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (Суперфіцій), посвідченого приватним нотаріусом Хустського РНО Чіжмарь С.І. від 07.08.2012 р. за №6961, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.10.2014 р., акту прийому-передачі від 07.08.2012 р. гр. ОСОБА_4 належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 розміщений на земельній ділянці, яка належить ТОВ «Голуба Тиса» та перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 25.02.2020 р. між нею та гр. ОСОБА_6 було досягнуто домовленість про те, що він у лютому 2020 р. провів огляд інженерних комунікацій її житлового будинку у с.Шаян та у разі виявлення несправностей здійснив їх ремонт та налагодження. Про приїзд ОСОБА_7 вона повідомила директора ТОВ «Голуба Тиса» ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_4 підтвердив у своїх поясненнях ОСОБА_6 та додав, що жодних послуг, робіт чи трудових обов`язків для ТОВ «Голуба Тиса» ніколи не виконував та не працював у товаристві.

Окрім наданих ОСОБА_1 письмових доказів, судом відтворено відеозапис, який проводився працівниками Управління Держпраці у Закарпатській області. З даного відеозапису не вбачається те, що ТОВ «Голуба Тиса» в особі директора ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_8 перебували у цивільно-трудових відносинах між особою, без укладення відповідного договору.

Інші докази вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП у матеріалах справи відсутні. Також, в протоколі точно не вказано місце скоєння правопорушення, а лише зазначено, що таке виявлено у с.Шаян, що в свою чергу суперечить вимогам ст.256 Кодексу щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи наведене, та те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому узагальнено, неточно викладено суть правопорушення іншими матеріалами справи не доведена, вважаю, що в діях ОСОБА_1 при наведених обставинах відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, а тому провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.