Справа №591/8321/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 33/816/152/20 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2020 року, ОСОБА_1 було визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Не погоджуючись з рішенням суду, 20.02.2020 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Своє клопотання мотивує тим, що копію судового рішення він отримав 12.02.2020 поштою, цього ж дня він уклав договір з адвокатом Крамаренко І.В., яка 13.02.2020 частково ознайомилася з матеріалами справи та 17.02.2020 ознайомилася з матеріалами справи у повному обсязі, а отже за таких обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

За змістом апеляційної скарги просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відмовити особі, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова суду у справах про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, закон пов`язує строк подання апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення саме з датою ухвалення судового рішення.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було розглянуто судом 05 лютого 2020 року за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Цього ж дня копію постанови було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом. Згідно розписки про отримання рекомендованого повідомлення, яка наявна в матеріалах справи, копію постанови ОСОБА_1 отримав 12.02.2020 (а.с.28), цей факт підтверджується також матеріалами клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Зарічного районного суду м. Суми, апеляційна скарга була подана ОСОБА_1 20 лютого 2020 року, тобто поза строком, визначеним законом на подачу апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що будучи присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та, знаючи результат розгляду, а також отримавши копію постанови суду поштою 12.02.2020 в межах строку на апеляційне оскарження, апелянт був обізнаним про результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, а також про порядок і строки оскарження судового рішення. За таких обставин, ОСОБА_1 мав можливість оскаржити її у встановлений законодавством строк з часу отримання її копії, однак подав апеляційну скаргу поза межами строку апеляційного оскарження.

При цьому, вважаю, що ОСОБА_1 у своєму клопотанні не навів жодних переконливих доказів щодо поважності причини пропуску саме ним, як апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови суду. Так, посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що він 12.02.2020 уклав договір із захисником, яка ознайомилася з матеріалами справи в повному обсязі лише 17.02.2020, що було однією з причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, не заслуговують на увагу суду, оскільки законодавцем передбачений достатній срок для підготовки апеляційної скарги, в тому числі з використанням юридичної допомоги захисника, та для реалізації права особи на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що будь-яких поважних причин пропуску строку оскарження постанови суду, які б перешкоджали апелянту ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу в строк, зазначений у ст.294 КУпАП, ним не надано. Отже, маючи можливість оскаржити судове рішення у встановлений законом строк, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу поза строком на оскарження постанови суду і таким чином реалізував своє право на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим, відсутні передбачені законом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.