Справа № 638/2223/20
Провадження № 3/638/1012/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.02.2020, в м. Харків, вул. Клочківська, 188, ОСОБА_1 , виходячи з припаркованого автомобіля «Seat Ibiza», державний номер НОМЕР_1 , не пересвідчилась в безпеці і відчинила водійські двері, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Skoda», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілям завдані механічні ушкодження, чим завдані матеріальні збитки.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №273104 від 07.02.2020, схеми місця ДТП, пояснення учасника ДТП ОСОБА_2 ; дослідженим в судовому засіданні відеозаписом ДТП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала. 04.03.2020 подала до суду заперечення по адміністративній справі, згідно яких 07.02.2020 вона припаркувала свій автомобіль біля автосалону Seat по вулиці Клочківській, 188, вимкнула двигун, подивилася в бокові дзеркала, дзеркало заднього виду та, впевнившись, що може безпечно вийти із автомобілю, відчинила свої двері (ліву передню), але згадала, що забула документи на задньому сидінні та обернулась назад, щоб їх забрати. У цей час двері були відчинені. Через декілька секунд вона почула гучний звук та відчула, що її автомобіль зрушило з місця. Подивившись вперед, побачила, що автомобіль Skoda Kodiaq, НОМЕР_2 , який бив її автомобіль та, не зупиняючись, продовжував їхати. В цей момент ОСОБА_1 закричала та тільки після цього водій зупинився, екстреного гальмування не було. На місце ДТП вона викликала поліцію. Співробітники автосалону Seat надали патрульним запис з камер відеоспостереження, але вони не додали його до матеріалів справи. Також не записали на схемі місця ДТП нічого про гальмівний шлях автомобіля Skoda. Патрульний поліцейський не склав адміністративний протокол на другого водія.

ОСОБА_1 вважає, що патрульний поліцейський діяв не у відповідності з Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01.12.2015 №1496/27941 та КУпАП. 10.02.2020 вона подала до Управління патрульної поліції Харківської області клопотання про залучення диску до матеріалів справи та про притягнення до відповідальності другого учасника ДТП. 12.02.2020 на прийомі у начальника УПП Харківської області вона заявила клопотання про залучення цього ж диску та спитала про гальмівний шлях автомобіля Skoda. Відповідь вона отримала 21.02.2020 лише стосовно диску.

ОСОБА_1 зазначає, що всупереч вимогам п. 12.1 ПДР України водій автомобіля Skoda їхав на швидкості більш ніж можливо було та не побачив відчинені двері; всупереч вимогам п. 12.3 він не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; всупереч вимогам п. 13.3 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить суд відправити матеріали справи на доопрацювання до УПП Харківської області, в ході якого скласти адміністративний протокол відносно другого учасника ДТП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати її невинною в скоєнні адміністративного правопорушення по даній справі за відсутності причинно-наслідкового зв`язку між її діями та настанням ДТП та скасувати відповідний протокол серії ДПР18 №273104.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнала, вказала, що її машина стояла припаркованою з вимкнутим двигуном. На відео видно, що машина стояла і дверцята на момент під?їзду були привідкриті, оскільки вона їх привідкрила, згадала, що забула документи та відвернулася назад, щоб їх дістати, через декілька секунд почула звук, не було екстреного гальмування. Водій Шкоди перевищив швидкість, оскільки в іншому випадку він би побачив ці двері та зменшив би швидкість. Її машина була перешкодою, на відео та фото видно, що йшов сніг, мокро там не було, була ожеледиця.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він виїхав на другорядну дорогу, машини стоять з 2 сторін, посередині проїзд, він проїхав, за 5 метрів водій повинна була подивитися в дзеркало, впевнитися, що є перешкода, що вона повинна не відчиняти двері, він доїхав до заднього бампера і тільки тоді відкрилися двері, він не зміг раніше зупинити машину. Під`їжджаючи до машини ОСОБА_1 він побачив, що двері її автомобіля були привідкриті на 3 см, однак це не заважало руху.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Наведені ОСОБА_1 доводи не знайшли підтвердження, оскільки із показань потерпілого дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водійські дверцята автомобіля «Seat Ibiza», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відкрила в безпосередній близькості перед автомобілем «Skoda», державний номер НОМЕР_2 . Та обставина, що дверцята у сеата до цього були привідчинені не свідчить про те, що перешкода для ОСОБА_2 виникла до того моменту, як ОСОБА_1 повністю їх відкрила. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що до наближення автомобіля «Шкода» дверцята автомобіля «Сеат» були привідчинені, однак, перешкод для проїзду іншому учаснику ДТП це не створювало, небезпека для нього виникла в момент коли ОСОБА_1 різко відчинила дверцята в той момент коли ОСОБА_2 фактично порівнявся з вказаним транспортним засобом і вже не мав можливості уникнути зіткнення в будь який спосіб.

Даних про перевищення ОСОБА_2 швидкості руху сторонами не надано, а з досліджених доказів такого не вбачається.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред`явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О.I.

Секретар ____________________________