Справа № 364/297/20
Провадження № 3/364/71/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 03.04.2020 р. від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (далі Київський рибоохоронний патруль) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2020 р. № 010942 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 85-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.03.2020 р. о 14:40 год. на р. Рось в с. Городище-Пустоварівське Володарського району Київської області зберігав заборонене знаряддя лову водних біоресурсів, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу, а саме: сітку в кількості 1 шт. на березі водойми у сухому вигляді, налаштованою на лов, чим порушив вимоги статей 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», пункту 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за № 269/3562 (далі Правила рибальства), вчинивши правопорушення, передбачене частиною першою статті 85-1 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 16.04.2020 р. та відкладене на 29.04.2020 р., ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений, що підтверджено відомостями вручення рекомендованого поштового відправлення шляхом відстеження за трек-номером на офіційному веб-сайті ПАТ «Укрпошта».

Відтак неявка у судове засідання ОСОБА_1 , який належно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, заяв та/або клопотань про відкладення не подавав, тому це не перешкоджає розгляду справи згідно з положеннями частини першої статті 268 КУпАП, якою передбачено розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП), вирішуючи справу, виходить з такого.

Статями 25, 27 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що на території України може здійснюватися, зокрема, любительське рибальство; у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законом, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. Статтею 34 названого Закону на користувачів об`єктів тваринного світу покладено, зокрема, обов`язок додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу.

Статтею 521 Закону України «Про тваринний світ» заборонено окрім іншого зберігання, зокрема, монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Аналогічно пунктом 3.14 Правил рибальства заборонено перебувати на водоймі або поблизу неї з вибуховими та отруйними речовинами, а також зі знаряддями лову, застосування яких у даний час і в цьому місці заборонено, а також зберігати заборонені знаряддя лову на водоймах або поблизу них.

Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою, зокрема, адміністративну відповідальність відповідно до закону (стаття 63 Закону України «Про тваринний світ»).

Диспозицією частини першої статті 85-1 КУпАП передбачено притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за виготовлення, збут та зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:

обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення, який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП та який містить пояснення ОСОБА_1 щодо зберігання ним сіточного полотна три метри довжиною;

протоколом огляду та вилучення речей і документів від 26.03.2020 р., згідно з яким у ОСОБА_1 здійснено огляд та вилучено сітку з жилки 1 шт.;

планом-схемою місця вчинення адміністративного правопорушення;

фотокартками із зображення вилученої сітки з жилки;

квитанцією № 257 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення свідок судом не викликався, оскільки, як видно з вказаної адреси місця його проживання, а саме: АДРЕСА_2 , ця адреса зазначена також на супровідному листі як місцезнаходження Київського рибоохоронного патруля.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 85-1 КУпАП як зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного світу.

Передбачених статтями 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та/або обтяжують йому відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставини, а так само відсутність у протоколі відомостей про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, тому суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією частини першою статті 85-1 КУпАП, з конфіскацією вилученого забороненого знаряддя лову, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись частиною першою статтею 85-1 КУпАП та статтями 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 85-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) грн. 00 коп. з конфіскацією вилученого у ОСОБА_1 забороненого знаряддя лову «сітка з жилки» у кількості 1 шт.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що зазначений штраф сплачується протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копії цієї постанови суду надіслати ОСОБА_1 , прокурору та до Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області до відома та виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.