КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

розглянувши клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 , яке міститься в апеляційній скарзі на постанову Березанського міського суду Київської області від 17 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 21 листопада 2019 року о 22.30 год. на автодорозі Т-10-24 Березань-Згурівка поблизу с.Недра Баришівського району Київської області керував автомобілем ВАЗ 210700-20 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Березанській міській лікарні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, та поважність причини пропуску строку з посиланням на практику Європейського суду з прав людини обґрунтовує тим, що розгляд справи відбувся за його відсутності, а з матеріалами справи він ознайомився тільки 29 квітня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи, що призначено 20 грудня 2020 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, відповідно до якого поштове відправлення отримав особисто, що підтверджується підписом особи (ас. 11).

19 грудня 2020 року до Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, що призначено на 20 грудня 2020 року на 9 год. (ас. 14).

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою дотримання прав ОСОБА_1 та положень ст. 268 КУпАП, розгляд справи відкладено та ОСОБА_1 повідомлено про день, час, місце розгляду справи за адресою, яка зазначена в клопотанні про відкладення розгляду справи: АДРЕСА_2 (ас. 14 ), а також за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1, (ас. 1 ), що підтверджується поштовими відправленнями, які повернулись на адресу місцевого суду (ас. 13, ас. 20). При цьому за першою адресою особа отримала 26 грудня 2018 року повідомлення та розписалася за нього, друге повідомлення повернулося до суду з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Постанова Березанським міським судом Київської області, з урахуванням відсутності будь-яких заяв та клопотань від ОСОБА_1 , винесена 17 січня 2020 року (ас. 15-16).

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до положень ст. 285 КУпАП Березанським міським судом Київської області 17 січня 2020 року ОСОБА_1 за вдома наявними у справі адресами направлено копію постанови суду від 17 січня 2020 року. Проте, вказані поштові відправлення повернулись на адресу суду із зазначенням причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання» (ас. 24, ас. 28).

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

При цьому, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

З урахуванням того, що судом першої інстанції було дотримано вимоги Закону під час розгляду справи, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про день та час розгляду справи, до суду не з`явився, будь-яких заяв та клопотань до суду не подавав, справою не цікавився, поштову кореспонденцію із суду не отримував, а повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії, про що наголошує Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12, вважаю, що ОСОБА_1 не наведено причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

Інші доводи, які б свідчили про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, клопотання не містить.

Європейський Суд з прав людини, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, про що й зазначається у справах Bellet v. France (Белле проти Франції), Judgment in the case of Ilhan v. Turkey (Ільхан проти Туреччини), «Пономарьов проти України», «Щокін проти України».

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За встановлених судом апеляційної інстанції обставин, з огляду на відсутність поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд доходить висновку, що відповідно до положень ст. 294 КУпАП ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Березанського міського суду Київської області від 17 січня 2020 року слід відмовити.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Березанського міського суду Київської області від 17 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Березанського міського суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва