Справа № < 152/402/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 травня 2020 року м. Шаргород

Справа №152/402/20

Провадження №3/152/187/20

Суддя Шаргородського районного

суду Вінницької області Славінська Н. Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

- за ч.2 ст.123 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КпАП України, в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, а саме: 11.03.2020 року о 13 годині 10 хвилин в м. Кодима Одеської області, на вул. Соборній, керуючи автомобілем «SCANIA G440» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд 1269 при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги п.20.5 «в» ПДР України, при цьому пошкодивши шлагбаум.

ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 08.05.2020 року о 08.30 годині.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 24.04.2020 року поштового відправлення судової повістки (а.с.11).

Так, частиною 1 ст.277-2 КУпАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Оскільки в суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.11), про причину неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення не подавав, то вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності, що відповідає положенням ч.1 ст.268 КпАП України, якою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Відповідно до п.20.5 «в» ПДР України, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмове пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.4).

Так, ОСОБА_1 у письмовому поясненні від 11.03.2020 року зазначив, що 11.03.2020 року приблизно о 13.10 годині керував автомобілем «SCANIA G440» з державним номерним знаком НОМЕР_1 із напівпричепом у м. Кодима та зупинився перед залізничним переїздом 1269, так як на світлофорі горіло червоне світло, тобто в`їзд на переїзд був заборонений. Попереду нього знаходився ще один транспортний засіб. Коли погасло червоне заборонне світло світлофора, автомобіль, що знаходився спереду, розпочав рух до переїзду, а він почав рухатися за ним і, виїхавши на залізничний переїзд, почув звукову сигналізацію, що забороняє в`їзд на переїзд. Так як автомобіль під його керуванням вже знаходився на залізничному переїзді, то він продовжив рух та закінчив маневр. Про те, що причепом він зачепив шлагбаум, дізнався від поліцейських.

Таким чином, з пояснення ОСОБА_1 вбачається, що він не визнає себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не згідний з протоколом (а.с.2).

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не визнав вини, винуватість його у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №398417 від 11.03.2020 року (а.с.1); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 11.03.2020 року, з якого вбачається, що 11.03.2020 року о 08 годині вона заступила на чергування на 1269 залізничний переїзд, де приблизно о 13 годині 06 хвилин до переїзду наблизився транспортний засіб «SCANIA G440» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному червоному сигналі світлофора, а в цей же час почав опускатись шлагбаум, в результаті чого водій означеного транспортного засобу зачепив причепом шлагбаум та пошкодив його (а.с.3).

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано свідком правопорушення ОСОБА_3 (а.с.2).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додано письмове пояснення ОСОБА_3 .

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію пояснення ОСОБА_3 від 11.03.2020 року, яка не посвідчена належним чином, у зв`язку із чим відсутні підстави для прийняття копії пояснень як належного та допустимого доказу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Проаналізовані докази: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідка, дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України, в`їзд на залізничний переїзд у випадку, коли рух через переїзд заборонений.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 про те, що він в`їхав на залізничний переїзд слідом за автомобілем, який рухався попереду, коли, на його думку, заборонний сигнал світлофора погас, не підтверджено належними та допустимими доказами, а також не спростовують його винуватість, оскільки при дотриманні передбаченої ПДР України дистанції між автомобілями, а не рухаючись відразу після руху автомобіля, що знаходився попереду нього, він міг виконати вимоги п.20.5 «в» ПДР України та уникнути вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.123, ст.ст.283, 284, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст. 123 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: