Справа № 467/446/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В. в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Арбузинського районного суду Миколаївської області направлено протокол із доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173- КУпАП.

Проте, доставку порушника до суду органом Національної поліції та його адміністративного затримання у порядку ст. 261 КУпАП здійснено не було.

Особа, стосовно якої складено протокол про учинення цього адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 за вказаним у матеріалах справи номером телефону на дзвінки не відповідає.

Водночас, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою ( ч.2 ст. 268 КУпАП).

Тож, суд позбавлений можливості розглянути справу за таких обставин.

Однак, норма ст. 268 КУпАП, передбачає, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тож, вирішуючи питання про можливість застосування такого заходу втручання у права і свободи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходив із такого.

За практикою ЄСПЛ сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В даному випадку, з огляду на обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи судом, так як протокол про адміністративне правопорушення містить його підписи, з метою дотримання визначених КУпАП строків розгляду такого роду справи та забезпечення

присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід зробити висновок про необхідність у цій ситуації застосувати привід до ОСОБА_1 на підставі ст. 268 КУпАП.

З цих мотивів, керуючись ст. 1, 245, 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , піддати приводу до Арбузинського районного суду Миколаївської області на 14 год. 00 хв. 07 травня 2020 року.

Виконання постанови покласти на Арбузинський ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію постанови, завірену печаткою суду, надіслати до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

ОСОБА_2 , що він зобов`язаний прибути до Арбузинського районного суду Миколаївської області на 14 год. 00 хв. 07 травня 2020 року у супроводі особи, яка виконує цю постанову.

Постанова оскарженню не підлягає згідно рішення Конституційного Суду України № 2- рп/2015 від 31 березня 2015 року.

Суддя І.В. Явіца