Справа № 417/540/20
Провадження № 3/417/206/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2020 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення Серії АПР18 №132688 від 06.05.2020 року та долучені до нього матеріали, що надійшли від Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2020 року до Марківського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Серії АПР18 №132688 від 06.05.2020 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АПР18 від 06.05.2020 ОСОБА_1 04.05.2020 о 14год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні Марківського районного суду Луганської області вчинив хуліганські дії відносно гр.. ОСОБА_2 , що виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою та погрожуванні фізичною розправою, чим вчинив правопорушення , передбачене статтею 173 КУпАП.

Суддею Логвіненком Т.Г. було подано письмову заяву про самовідвід.

В заяві про самовідвід зазначено, що суддя Логвіненко Т.Г. не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, оскільки раніше вже були заявлені відводи та самовідводи судді по інших справах за участю ОСОБА_1 які перебували у провадженні судді Логвіненка Т.Г. оскільки ОСОБА_1 неодноразово з використанням образливих виразів висловлювався на його адресу, ставлячи під сумнів його професійні якості, що викликало неприязні стосунки між ним та ОСОБА_1 , а саме неодноразово звертався до Марківського районного суду із скаргами на дії прокурора та слідчого з приводу не внесення до Єдиного державного реєстру даних про нібито вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень. Вказані скарги були предметом розгляду справ Марківським районним судом.

Із наведеного свідчить, що сам ОСОБА_1 , суб`єктивно , вважає ОСОБА_3 за особу, яка перебуваючи на посаді судді чине кримінальний злочин стосовно нього, внаслідок чого офіційно звертався до правоохоронних органів, що аж ніяк не може свідчити про відсутність неприязних відносин й про можливість об`єктивності та неупередженості при розгляді судових справ за участі ОСОБА_1 .

Відповідно до норм ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Іншими Законами України питання відводу судді по адміністративних справах не врегульовано.

Як слідує із ст. 8 КУпАП питання провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає норм щодо відводу судді, на розгляд якого передана адміністративна справа та порядку його вирішення.

Разом з тим, згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справа "Газета Україна-центр" проти України") наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За об`єктивним критерієм небезсторонності «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість. Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитися від розгляду справи.

Процесуально-правові норми застосування матеріального права у інших галузях передбачають підстави подання заяви про відвід (самовідвід) та порядок їх розгляду, що утворює стан юридичної невизначеності щодо питання відводу за КУпАП, що суперечить принципу верховенства права. У такому випадку, на думку суду, слід застосувати аналогію закону та вирішити питання відводу.

З огляду на вище зазначене та з метою недопущення будь яких сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст.246, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Марківського районного суду Луганської області про самовідвід судді Логвіненка Тараса Григоровича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Марківського районного суду Луганської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г.Логвіненко