Справа № 752/4656/20
Провадження №: 3/752/2873/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2020 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 23.02.2020 р. о 18 год. 27 хв., керуючи автомобілем Mitsubishi д.н. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Антоновича, 50, під час зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно, та здійснила наїзд на автомобіль Toyota н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобіля Toyota н.з. НОМЕР_2 , після чого будучи причетною до ДТП залишив місце пригоди, чим порушила п.п. 2.10.а, 10.1 Правил дорожнього руху.

18.03.2020 ОСОБА_1 надіслала на адресу суду заяву у якій зазначила, що вину у вчиненому ДТП вона не визнає, дійсно була пов`язана з спричиненням ушкодження транспортному засобу марки Тойота Ленд Крузер - ОСОБА_2 , але таке ушкодження відбулось не з причини не належного керування з її боку транспортним засобом. Таке ушкодження пов`язане з її необережними діями поза його керуванням, оскільки вона припаркувала автомобіль коло магазину на паркувальному майданчику для автомобілів поряд з авто потерпілого та носила речі в кошику та зачепила автомобіль залишивши на ньому подряпини. Вона написала записку з своїм номером телефону та поясненням ситуації та вклала його у двері потерпілого та поїхала оскільки не мала часу довго чекати. Таким чином вважає, що правова кваліфікація такого правопорушення за ст. 124 КУпАП є об`єктивно не відповідною обставинам справи. Вона не знімає з себе відповідальності за наслідки які були нею були завдані потерпілому, але в даному випадку мало місце ушкодження автомобілю потерпілого через те, що вона його подряпала особисто без руху автомобілю та таке не пов`язано з керуванням автомобілем. Вона повністю відшкодувала шкоду потерпілому через пошкодження його автомобіля та він не має жодних претензій до неї. Просила розглянути справу за її відсутності та закрити провадження з підстав відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. В різі відсутності такої можливості відкласти на іншу дату про що належним чином її повідомити.

14.04.2020 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день час та місце розгляду справи не звилась, в телефонному режимі просила розглянути заяву за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, на якому зафіксовано момент ДТП, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП на підставі наступного.

Так, згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 23.02. о 18-10 він заїхав на паркову Мега Маркету, залишив свій автомобіль, праворуч помітив жінку в окулярах, яка знаходилась в середині авто Мітсубіші сірого кольору н.з. НОМЕР_1 . Коли повернувся авто було пошкоджено, після його звернення до охорони магазину було встановлено відеозаписом, що автомобіль Мітсубіші пошкодила його авто. Жінка зникла з місця ДТП, не залишивши жодних контактів (а.с. 7)

Відповідно до першочергових пояснень ОСОБА_1 , 23.02.2020 близько о 18-30 год. вона дійсно перебувала за адресою: АДРЕСА_2 по власним справам. В момент виїзду з парковки будь-яких зіткнень з іншими автомобілями вона не помітила. Через деякий час із нею зв`язались працівники поліції та вона за першим викликом прибула до управління для з`ясування всіх обставин справи. Ознайомившись з матеріалами ДТП, пояснила, що наміру залишати місце пригоди вона не мала, оскільки не відчула самого дотику до автомобіля Тойота. Свою провину визнає. Готова відшкодувати матеріальний збиток потерпілій стороні. Будь-яких пошкоджень на своєму авто внаслідок вказаної ДТП нею виявлено не було (а.с. 14)

Із переглянутих відеозаписів, що містяться на диску наданому на запит УПП «Мегамаркетом», убачається, що водій ОСОБА_1 на парковці під час зміни напрямку руху керуючи автомобілем Mitsubishi д.н. НОМЕР_1 не переконалася, що це буде безпечно, та здійснила наїзд на автомобіль Toyota н.з. НОМЕР_2 , після чого залишала місце пригоди.

Даними відеозаписами провістю спростовуються письмові пояснення ОСОБА_1 зокрема щодо механізму ДТП, оскільки на відео відсутній момент пошкодження кошиком автомобіля потерпілого та того, що вона залишила записку потерпілому. Тому її пояснення суд розцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Згідно ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук