Справа № 216/1646/20
провадження 3/216/964/20
ПОСТАНОВА

іменем України

14 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 січня 2020 року о 19.00 год біля буд. 61 по вул. Свято-Миколаївська м. Кривого Рогу, пішохід ОСОБА_1 , переходячи проїжджу частину, у невстановленому для цього місці, поза пішохідним переходом, не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_1 автомобілем «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.7, 4.14 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За даним фактом 14.03.2020, інспектором ВРОМ ДТП полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Рибальченком Є.С. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №415547.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання захисника - адвоката Гайдука С.П. про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину, а також на виконання рекомендацій та застережень МОЗ України для громадян щодо запобігання для поширення коронавірусної інфекції COVID-19.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити. Згідно з рішенням Ради суддів України від 16.03.2020, з метою запобігання виникненню та поширенню гострих респіраторних захворювань серед населення та працівників апарату суду відповідно до п. 23 ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.02.2020 №93-р «Про заходи щодо запобігання занесенню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19» та введення Урядом України протиепідемічних заходів, на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області запроваджено особливий режим роботи, який наказом від 03.04.2020 за №4-АГ продовжено до 24 квітня 2020 року.

Однак, зазначення у вказаних наказах про можливість відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину, мають виключно рекомендований характер. Разом з цим, під час особливого режиму роботи, судові засідання проводяться, справи розглядаються. А тому, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, з метою недопущення пропуску строку накладення адміністративного стягнення, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гайдук С.П. надав до суду письмові пояснення, в яких він просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол не містить відомостей про потерпілого та його пояснень, крім того, не надано доказів завдання шкоди транспортному засобу безпосередньо пішоходом ОСОБА_1 , не зазначено характер та розмір матеріальних збитків. Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2020 ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП, що має бути враховано судом при розгляді даної справи.Разом з цим, за порушення п. 4.7 та п. 4.14 (а) ПДР України, пішоходи притягуються до відповідальності, передбаченої ст. 127 КУпАП. До того ж, протокол містить позначку, що «пояснення надавались раніше», проте не зазначено за яких обставин це відбувалося та чи роз`яснювалися особі права, передбачені ст. 63 Конституції України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Правилами дорожнього руху України передбачено:

- п.4.7 пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч;

- п. 4.14 (а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал та протокол про адміністративне правопорушення складений правомірно, органами національної поліції надана правильна кваліфікація діям правопорушника, обґрунтування письмових пояснень адвоката Гайдука С.П. спростовуються, а вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку,

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, згідно з яким встановлено обставини ДТП та матеріальну шкоду завдану автомобілю «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема: пошкодження локалізовані в передній лівій бічній частині, а також маються пошкодження лівого бічного дзеркала;

-схемою місця ДТП;

-відеозаписом обставин ДТП, зафіксованому на дисковому носії на якому встановлено порушення пішоходом вимог п. 4.7, 4.14 (а) ПДР України, які спричинили настання дорожньо-транспортної пригоди;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що дійсно здійснював перехід проїжджої частини поза пішохідним переходом.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Разом з цим, постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2020 ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн на користь держави.

Посилання адвоката Гайдука С.П. в письмових поясненнях на те, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано судом ОСОБА_2 , а тому підстави для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 відсутні, є необґрунтованими, оскільки наявність в діях ОСОБА_2 вини не виключають причинно-наслідкового зв`язку між порушеннями ПДР України пішохода ОСОБА_1 та настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків, зокрема завдання тілесних ушкоджень та матеріальних збитків.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання спробам останнього, вчиненню нових правопорушень, що відповідає положенням ст.ст. 1, 23 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов