Провадження № 3/161/110/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Луцького РВП Луцького ВП ГУНПУ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомо,

-за ст. 124, ч. 1 ст.130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №228243 від 15.12.2019, ОСОБА_1 15 грудня 2019 року о 03 годині 30 хвилин у с. Полонка по вул. Перемоги керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ 109D реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», в порушення п.п. 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибравши безпечної швидкості руху виїхав за межі проїзної частини та пошкодив придорожній металевий відбійник, що кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №228241 від 15.12.2019, ОСОБА_1 15 грудня 2019 року о 03 годині 20 хвилин у с. Полонка по вул. Перемоги, керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ 109D реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ 109D реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, що кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №228242 ВІД 15.12.2019, ОСОБА_1 15 грудня 2019 року о 03 год. 30 хв., перебуваючи на а/д Т0330, що в с. Полонка Луцького району, під час ДТП пошкодив придорожній металевий відбійник у розмірі 18 м, що кваліфіковано за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Судове засідання у справі призначене на 05.02.2020 відкладено на 21.02.2020, у зв`язку із поданням 05.02.2020 захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Лукашуком А.В. письмового клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю.

Судове засідання у справі призначене на 21.02.2020 відкладено на 12.03.2020, у зв`язку із поданням 21.02.2020 захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Лукашуком А.В. письмового клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю.

Судове засідання у справі призначене на 12.03.2020 відкладено на 09.03.2020, у зв`язку перебуванням головуючої судді у службовому відрядженні.

12.03.2020 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Лукашука А.В, до суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом 15.12.2019 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом токсикологічного дослідження №2698 від 15.12.2019, проведеного КП «Волинський обласний наркологічний диспансер» Волинської обласної ради.

Окрім того, в судовому засіданні 09.04.2020, захисник Лукашук А.В. зазначив, що ДТП відбулося 15.12.2019 о 03 год. 30 хв., а для проведення токсикологічного дослідження здійснено забір крові о 05 год. 17 хв. 15.12.2019, тобто в межах двох годин після ДТП. Результати вказаного дослідження показали відсутність алкоголю в біологічному матеріалі ОСОБА_1 , а відтак, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 та ст. 124 КУпАП захисник зазначив, що покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника особи, щодо якої розглядається справа про адміністративні правопорушення та дослідивши усі наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №228242 від 15.12.2019 р. та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №228241 від 15.12.2019 р., схемою місця ДТП від 15.12.2019 р., рапортом про отримання та реєстрацію заяви у ЄО за №0124 від 15.12.2019 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.12.2019 року, фотографіями з місця ДТП.

Щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи, направлених до суду, первинно були відсутні будь-які документи, які б свідчили про показники концентрації алкоголю в біологічних речовинах, відібраних у ОСОБА_1 під час огляду на стан алкогольного сп`яніння. В доданому до протоколу про адміністративне правопорушення висновку КП «ВОНД» від 15.12.2019, складеному на основі акту огляду №3034 від 15.12.2019, вказується лише те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час проведення огляду.

Однак, захисником надано суду для огляду та доручення до матеріалів справи, оригінал результату токсикологічного дослідження №2698 від 15.12.2019, згідно якого у відібраному в ОСОБА_1 15.12.2019 о 05 год.17 хв. біологічному матеріалі (крові) не виявлено еталон концентрації алкоголю.

Вказане вище свідчить про те, що висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення ДТП є передчасним, а відтак в суду існує обґрунтований сумнів щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А тому, провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Що стосується протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.139, ст. 124 КУпАП, то з огляду на вимоги ст.268 КУпАП, до закінчення строку накладення стягнення суду не виявилось можливим вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаними статтям з об`єктивних на те причин, що описані вище.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на час розгляду справи, строки встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися, провадження у справі в частині протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.139, ст. 124 КУпАП підлягає закриттю. Разом з тим, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139 та ст. 124 КУпАП, оскільки його винуватість у вчиненні вказаних правопорушень підтверджена наявними у справі доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.139 КУпАП.

Провадження в справі за ч. 1 ст. 139 та ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій