Справа № 226/618/20
ЄУН № 226/618/20
Провадження № 3/226/275/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, за участю захисника Безрука В.Л.,

розглянувши матеріал, що надійшов з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2020 до Димитровського міського суду Донецької області з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 011249 від 23.02.2020 року відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, згідно якого 23.02.2020 року о 10 год.10 хвил. в м.Мирнограді на перехресті вулиць Пугачова-Бєлінського водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, зіниці ока не реагують на яскраве світло. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду в медичному закладі охорони здоров`я для встановлення ступеню наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що приблизно два місяці тому, було ще холодно, точної дати та часу він не пам`ятає, вони разом з цивільною дружиною ОСОБА_3 направлялися зі сторони « ОСОБА_4 » в сторону вул.Пугачова м.Мирнограда, де їх в районі будівельної бази зупинили працівники поліції та запросили бути свідками. Коли вони разом з працівниками поліції підійшли до автомобіля ГАЗ, вікно якого було трохи відкрито, за кермом на водійському сидінні сидів чоловік, який на вимогу поліцейських надав для встановлення особи посвідчення водія, при цьому нічого не говорив, не пояснював, мовчав, показав через вікно посвідчення водія, він запам`ятав прізвище того водія це був ОСОБА_5 . На вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_5 мовчав і нічого не відповідав. Де саме поліцейський пропонував пройти огляд ОСОБА_5 поліцейський не говорив. Потім вони пішли до автомобіля поліції, написали пояснення. Як зупиняли автомобіль ГАЗ, за кермом якого сидів ОСОБА_5 , він не бачив. Його письмові пояснення були складені працівником поліції, він їх прочитав і підписав, в цих письмових поясненнях було вірно зазначені обставини, свідком яких він був.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що не пам`ятає коли відбулися ці події. В той день вони разом з цивільним чоловіком ОСОБА_2 направлялися з району «Даманського» в сторону центру м.Мирнограду та в районі зупинки «На вимогу» їх зупинили працівники поліції і запросили бути свідками. Коли вони разом з працівниками поліції підійшли до автомобіля ГАЗ, за кермом на водійському сидінні сидів чоловік, який на вимогу поліцейських надав для встановлення особи посвідчення водія, при цьому нічого не говорив, мовчав, показав через вікно посвідчення водія, в руки працівникам поліції посвідчення не віддавав. Працівники поліції назвали його прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_5 . Вона не пам`ятає, чи запитували працівники поліції щось у ОСОБА_5 . Потім вони пішли до автомобіля поліції, написали пояснення. Її письмові пояснення були складені працівником поліції, вона їх прочитала і підписала, в цих письмових поясненнях було вірно зазначені обставини, свідком яких вона була.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи, в їхньої присутності працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Захисник Безрук В.Л. надав до суду клопотання, в якому зазначив, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме вимоги ст.266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 поліцейськими не було запропоновано проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Просив провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні підлягає закриттю з таких підстав.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.1, 2, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи, та їхніх пояснень наданих в судовому засіданні, суддею встановлено, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння тільки в медичному закладі, а проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не пропонувалося, що є порушенням встановленого ст.266 КУпАП та інших вищевказаних нормативно-правових актів порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Чинним законодавством передбачено проходження водієм огляду на стан сп`яніння (в тому числі і наркотичного) в закладі охорони здоров`я виключно у разі його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу про те, що ОСОБА_1 поліцейським пропонувався огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що особа відмовилася від такого огляду у присутності двох свідків, тому вимоги поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я є неправомірними, оскільки порушують вимоги наведених нормативно-правових актів, що регламентують такі дії.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищезазначених обставин, суддя вважає, що справа у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.1, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Рибкін