overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/1718/20
Провадження № 3/344/1320/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2020 року близько 14год. 30хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці - магазині «Маневр», що по вул. Коновальця, 149 в м. Івано-Франківськ, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 31 січня 2020 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа № 159/1961/20
Провадження № 3/159/1313/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04 травня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонниого суду Волинської області Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше притягався до адмінвідповідальності згідно даних бази «Армор»,

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.04.20 р. до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП гр. ОСОБА_1 ..

При проведенні підготовки адміністративної справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так у матеріалах справи відсутні належні письмові докази підтвердження того факту, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, раніше на протязі року піддавалась адмінстягненню за домашнє насильство, тобто, за ст. 173 - 2 КУпАП, яким може бути, зокрема, копія постанови судді суду. Належні та повні дані про це не зазначені і у протоколі про адмінправопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказаний недолік унеможливлює об`єктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП повернути Ковельському ВП ГУ НП у Волинській обл. для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст. ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Єдиний унікальний номер судової справи 201/2665/20
Номер провадження 3/201/1418/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровські області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які надійшли з Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровські області.

Відповідно до положень ст. 268, 277 КУпАП суддя розглядає справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП протягом доби та за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце повідомлявся належним чином шляхом направлення судового виклику за місцем проживання останнього за адресою, вказаною у протоколі, не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

При цьому, у протоколі зазначено лише місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 , номер мобільного телефону не зазначений, а отже, судом вичерпані всі можливі заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно останнього та забезпечення його явки до суду.

Враховуючи, що неявка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП унеможливлює розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги, що за викликом суду ОСОБА_1 не з`явився, вважаю за необхідне на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП піддати останнього приводу до суду, виконання якого доручити відповідному підрозділу органів поліції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід до зали судового засідання до приміщення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18А, в судове засідання, яке призначено 23 квітня 2020 року о 10 годині 00 хвилин:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу особи своєчасно повідомити суд відповідним рапортом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська
Єдиний унікальний номер 725/1086/20
Номер провадження 3/725/1644/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 29 квітня 2020 р., вбачається, що ОСОБА_1 26 січня 2020 року о 08 год. 30 хв. у м. Чернівці по вул. Руська,12, виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим ображав людську гідність, порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене,ст. 173 КУпАП.

Судом 27.02.2020 року, була винесена постанова про направлення адміністративної справи Управління патрульної поліції у Чернівецькій області на доопрацювання.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення здійснене 26 січня 2020 року, за ст. 173 КУпАП, сплинув, то провадження по справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1624/20
Номер провадження 3/213/600/20
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 28 квітня 2020 року приблизно о 18 годині 35 хвилин, неподалік будинку АДРЕСА_1 в АДРЕСА_2 , лаявся нецензурною у громадському місці, на зауваження працівників поліції не реагував, на прохання пройти до службового приміщення - відмовився в категоричній формі. При затриманні впирався, намагався втекти, розмахував руками, відштовхував працівника поліції, чим чинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Згідно з вимогами ст. 277, ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 185 КУпАП, розглядається протягом доби, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 29.04.2020, явка останнього в судове засідання на час і дату вказані в протоколі -30.04.2020 на 09.00 годин не забезпечена. За викликом суду для розгляду вказаного протоколу на 30.04.2020 на 10 годин 30 хвилин останній також не явився, в телефонному режимі повідомив, що перебуває на лікарняному, з`явитися до суду не може. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи, а тому протокол підлягає поверненню.

При повторному направленні протоколу до суду, співробітникам Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області слід сповістити ОСОБА_1 про дату розгляду протоколу в суді або за можливості забезпечити явку останнього в суд для розгляду даного протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення та сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи в суді або забезпечення її явки в судове засідання для розгляду даного матеріалу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 555/425/20
Номер провадження 3/555/217/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали №555/425/20, провадження №3/555/217/20, №555/426/20, провадження №3/555/218/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали №555/425/20, провадження №3/555/217/20, №555/426/20, провадження №3/555/218/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали №555/425/20, провадження №3/555/217/20, №555/426/20, провадження №3/555/218/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП - обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти номер №№555/425/20, провадження №3/555/217/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Справа № 147/350/20
Провадження № 23-з/801/350/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Шемета Т. М., розглянувши подання Тростянецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 ча за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На адресу Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тростянецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи щодо ОСОБА_1 ча за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтоване тим, що автоматизованою системою розподіл справи не відбувся, у зв`язку із відсутністю у Тростянецькому районному суді Вінницької області діючих суддів.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання Тростянецького районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КпАП України не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 276 КпАП України).

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КпАП України, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи щодо ОСОБА_1 ча за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказану справу слід передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області, який є територіально наближений до Тростянецького районного суду Вінницької області, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 276 КпАП України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи щодо ОСОБА_1 ча за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 ча за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати на розгляд з Тростянецького районного суду Вінницької області до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

встановив:

08.03.2020 о 22 год 13 хв, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні магазину «АТБ-маркет» по вул. Галафєєва, 43 а у м. Фастові Київської області вчинив бійку з охоронником магазину, при цьому взяв з полиці магазину пляшку коньяку «Шабо» об`ємом 250 мл. та розбив її об підлогу магазину, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій вину визнає, щиро розкаявся, просить справу розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання ним вини у скоєному, підтверджується рапортом, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , довідкою вартості, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суд не знаходить обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 та, враховуючи щире каяття, як обставину, що пом`якшує відповідальність, приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 420, 40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П.Буймова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2457/20

Провадження № 3/185/833/20

28 квітня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши питання про виправлення описки у постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2020 року суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

28 квітня 2020 року суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який виніс 28 квітня 2020 року постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, виявлено описку в вступній частині вищезазначеної постанови, а саме: помилково зазначена адреса проживання правопорушника Донецька область м. Горлівка, замість вірної Дніпропетровська область м. Тернівка.

Розглянувши питання про виправлення описки, вивчивши матеріали справи, постанову, суддя вважає, що необхідно виправити вказану описку, зазначивши у постанові вірну адресу проживання правопорушника, а саме: Дніпропетровська область м. Тернівка, виходячи з наступного.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Так в вступній частині вищезазначеної постанови допущена описка, а саме: зазначена адреса проживання правопорушника - Донецька область м. Горлівка, але згідно даних наявних в матеріалах справи, виявлено що вірна адреса проживання правопорушника - Дніпропетровська область м. Тернівка.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в вступній частині постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2020 року та вважати вірною замість помилково вказаної адреси проживання правопорушника - Донецька область м. Горлівка - адресу проживання правопорушника - Дніпропетровська область м. Тернівка.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Косюк
Справа № 529/271/20
ПОСТАНОВА

іменем України

27 квітня 2020 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, що притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 175-1 ч. 1, 177, 178 КУпАП 18. 04. 2019 року,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 грудня 2019 року, о 11 год. 40 хв. знаходячись на площі Незалежності, що в смт. Диканька Полтавської області, займався торгівлею з рук ялинками у невстановленому місці.

На розгляд справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з"явився, хоча відповідно до чинного законодавства був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому розгляд вказаної справи був проведений у його відсутність на підставі наявних в справаі доказів.

Вина вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 стверджується, крім письмових пояснень самого правопорушника, рапортом ДОП Диканського ВП М. П. Макаренка, письмовим поясненням ОСОБА_2 та відповідним протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП особа може бути притягнута до відповідальності не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення. Так як на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, то строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик