Справа № 127/3685/20
Провадження № 3/127/2930/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2020 року о 17 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2 , на автомобільній дорозі М-21, 274км, керував транспортним засобом марки «TOYOTA CARINA», р/н НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, тремтіння пальців рук, зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у повному обсязі на місці зупинки в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Свою вину в скоєному ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи не визнав повністю.

Адвокат Бистрицький М.О. через електронну адресу суду надіслав клопотання про виклик свідків та витребування доказів, при цьому в судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив задовольнити його.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких суперечностей, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є доведеною повністю, оскільки останнім порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 370084, довідкою про те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд критично оцінює клопотання захисника Бистрицького М.О., оскільки розцінює його як позицію захисту, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_2 за вчинене правопорушення. Підтвердженням цьому є письмові пояснення свідків відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння та рапорт інспектора поліції. Також суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 оскільки він притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані наркотичного (алкогольного) сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлені, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_2 , протягом короткого проміжку часу повторно вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані сп`яніння. Не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі вживати наркотичні засоби та керувати транспортним засобом, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому, за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш м`якого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених та доведених в судовому засіданні обставин, керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу розміром 1200 (тисячу двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять чотириста) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя