Справа № 643/3712/20
Провадження № 3-в/643/18/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2020 року, винесеної у справі № 643/3712/20, провадження № 3/643/1236/20, за адміністративним матеріалом, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ЧП « ОСОБА_3 », ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала справа про адміністративне правопорушення № 643/3712/20, провадження № 3/643/1236/20, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2020 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн., а також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

21.04.2020 року потерпілий ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить суд виправити описку, допущену судом в постанові Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2020 року в частині зазначення державного номерного знаку автомобіля «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом VAN HOOL, а саме замість помилково зазначеного державного номерного знаку « НОМЕР_3 » зазначити вірний « НОМЕР_4 ».

Вирішуючи питання щодо можливості виправлення допущених описок, суд керується таким.

У п. 32 Висновку Консультативної Ради Європейських суддів № 11 (2008) «Про якість судових рішень» зазначено, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою й простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

В остаточному рішенні Європейського суду з прав людини від 20.01.2012 року у справі «Рисовський проти України» зазначено, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 329587 від 19.02.2020 року, схеми місця ДТП, в них зазначено державний номерний знак напівпричепа VAN HOOL - « НОМЕР_4 ».

В постанові Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2020 року державний номерний знак напівпричепа зазначено як « НОМЕР_3 , тобто допущено описку в частині зазначення номерного знаку.

Враховуючи наведене та загальні положення і засади законодавства України, якими передбачено можливість виправлення описки в судовому рішенні, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Крім того, враховуючи очевидний характер допущених описок, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без виклику осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2020 року, винесеної у справі № 643/3712/20, провадження № 3/643/1236/20, за адміністративним матеріалом, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Виправити описку, допущену в першому абзаці описової частини постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2020 року, винесеної у справі № 643/3712/20, провадження № 3/643/1236/20, в частині зазначення державного номерного знаку напівпричепа, а саме замість « НОМЕР_3 » вказати державний номерний знак « НОМЕР_4 », в зв`язку з чим викласти перший абзац вступної частини вказаної постанови в такій редакції:

«19.02.2020 року о 14-30 год. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом VAN HOOL, державний номерний знак НОМЕР_4 , по вул. Автострадна набережна, 21-а в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на транспортний засіб «Хюндай Тюксон», державний номерний знак НОМЕР_5 , що стояло позаду, під керуванням водія ОСОБА_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов