Справа № 628/1021/20
Провадження № 3/628/247/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Клімової Світлани Вікторівни розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Царичанського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 310213 від 25.03.2020 року, 25.03.2020 року о 14.00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в смт. Царичанка по вул.. Соборній роздавав візитки з рекламним змістом « Окна-Балкони Wintech» без засобів індивідуального захисту чим порушив п.п. 3 п. 2 постанови Кабінету міністрів України № 211 від 11.03.2020 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Санкція ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, у викладенні суті правопорушення вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 3 пункту 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211, зі змінами, внесеними постановою КМУ від 16.03.2020 р. №215 .

Підпунктом 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211, зі змінами, внесеними постановою КМУ від 16.03.2020 р. №215, встановлено заборону роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Однак, адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 не містять відомостей та належних доказів того, що останній є суб`єктом господарювання, роботу якого заборонено відповідно до вищевказаних положень Постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211.

Також у фабулі вказаного протоколу не зазначена суть адміністративного правопорушення, тобто не зазначено, які саме вимоги положень п.п.3 п.2 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року своїми діями порушив ОСОБА_1 .

Крім того, в протоколі міститься посилання, що до протоколу додається відео з камери DSI 22222 однак до протоколу відео з камери в якості доказів не надано.

Згідно абз. 2 п. 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на викладене, вище зазначені порушення свідчать про неповноту складеного протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, оскільки вказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі, а тому вважаю за необхідне повернути вищезазначений адміністративний матеріал на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 221, 245, 251, 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути для належного дооформлення справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для приведення її у відповідність до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Постанова остаточна.

Суддя С.В. Клімова