overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

04.05.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з Мостиського відділення поліції Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого водієм-експедитором в ТзОВ «Л-Транс»,

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2020 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН:448/529/20 (провадження №3/448/222/20) щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, в той же день на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН: 448/530/20 (провадження №3/448/223/20) про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З вищевказаних матеріалів адміністративних справ вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи.

Як відомо із змісту ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене і те, що дані справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що їх слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення ЄУН: 448/529/20 (провадження №3/448/222/20) та ЄУН: 448/530/20 (провадження №3/448/223/20) про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН:448/529/20 (провадження №3/448/222/20).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак
Справа № 639/2582/20
Провадження № 3/639/885/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03 квітня 2020 року о 22 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто порушив вимогич.2 ст. 187 КУпАП.

Зазначена категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 268 КУпАП розглядається з обов`язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Крім того, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення містять наступні недоліки в оформленні, а саме: 1) відсутні копія паспорту або іншого документа, який засвідчує особу, що притягається до адміністративної відповідальності; 2) відсутня довідка АПІС «АРМОР»; 3) копії наданих документів не завірені належним чином, не містять підпису особи, якою їх посвідчено, та печатки органу.

У зв`язку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. П. Кісь
Справа № 190/378/20
Провадження №3/190/121/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Нове Залісся П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, фізична особа підприємець « ОСОБА_2 », проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

15.01.2020 року о 10 год. 20 хвл. ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю алкогольними напоями без відповідної ліцензії на здійснення торгівлі алкоголем, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 15.01.2020 року, тобто на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, однак враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП- закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 426/4475/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 04 травня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.06.17, та до моменту розгляду справи 06 травня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 752/6669/20
Провадження №: 3/752/3698/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.03.2020 року о 15 год. 15 хв. в м. Києві по прос. Голосіївський, 132, керуючи автомобілем «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі трамвайному вагону (тролейбусу) № 1921, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Провадження №3/447/375/20
Справа №447/779/20
П О С Т А Н О В А

05.05.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №523566, ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її визнавальними поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, яка щиро розкаялася, відсутність обтяжуючих обставин та значних наслідків правопорушення, суд вважає за необхідне обмежитися усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 202/2355/20
Провадження № 3/202/1264/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 305883 від 11.04.2020 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання до зали судового засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, з метою неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу вважаю за необхідне забезпечити участь правопорушника - ОСОБА_1 у судовому засіданні шляхом застосування до нього приводу, виконання якого доручити співробітникам Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити забезпечення співробітниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області участі ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом приводу у судове засідання, яке призначене до судового розгляду на 20 травня 2020 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6728/20
провадження № 3/753/3417/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дарницького Управління поліції Головного Управління поліції у м. Києві Національної поліцій України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №971466 від 23.04.2020 ОСОБА_1 23.04.2020 о 16 год. 55 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сімейну сварку психологічного характеру відносно доньки ОСОБА_2 , вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що не вчиняла сімейної сварки психологічного характеру відносно доньки ОСОБА_2 ..

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що мати - ОСОБА_1 вчиняла щодо неї психологічний тиск, ображала її.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а також вони спростовуються довідкою з бази даних АРМОР з якої вбачається характеристика заявниці, яка неодноразово вчиняла правопорушення щодо здійснення насильства в сім`ї і щодо якої саме мати - ОСОБА_1 викликала працівників поліції за вказані дії, а тому обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є недоведеними та провадження відносно останньої у вчиненні адміністративного правопорушення підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 247 ч.1 п.1, 276, 279, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі №753/6728/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст. 185 КпАПч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя: О.М. Колесник
Справа № 431/1539/20
Провадження № 3/431/211/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Старобільського ВП ГУНП в Луганській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алга Актюбінської області, Казахстан, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду 13.04.2020 року надійшли наступні провадження відносно ОСОБА_1 :

-№ 431/1539/20, провадження 3/431/211/20 за ч. 1 ст. 187 КУпАП;

-№ 431/1539/20, провадження 3/431/212/20 за ч. 1 ст. 187 КУпАП;

За ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним й тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановлено їх за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адмінправопорушення надійшли в провадження одному судді, то доцільно об`єднати ці справи й розглядати їх в одному провадженні, а саме присвоїти єдиний номер справи: № 431/1539/20 провадження: № 3/431/211/20.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу № 431/1539/20 (провадження 3/431/211/20) за ч. 1 ст. 187 КУпАП; справу № 431/1539/20 (провадження 3/431/212/20) за ч. 1 ст. 187 КУпАП в одне провадження: справа № 431/1539/20, провадження № 3/431/211/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Ухвала є остаточною.

Суддя: О. В. Ткач
Провадження №3/447/634/20
Справа №443/264/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

встановив:

07.04.2020 матеріали справи надійшли у провадження судді Головатого А. П.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №525896, 23.01.2020 близько 22 год. 00 хв. адміннаглядовий ОСОБА_1 був відсутній по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином порушив п. 1 постанови Жидачівського районного суду Львівської області щодо встановлення йому обмежень, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачена ч. 2.ст.187 КупАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Встановлено, що порушення вчинено 23.01.2020.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене протягом 3 місяців з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 219/3786/20
Провадження № 3/219/1503/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Часів Яр Бахмутського району Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не працює, не одружений, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2020 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, яким протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями присвоєно єдині унікальні номери судової справи 219/3484/20; 219/3486/20 та номери провадження 3/219/1501/2020; 3/219/1503/2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував щодо об`єднання в одне провадження вказаних матеріалів справ про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя приходить до висновку про доцільність розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1 в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 219/3786/20; провадження № 3/219/1503/2020) та ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 219/3784/20; провадження № 3/219/1501/2020) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 219/3784/20 та номер провадження 3/219/1501/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Конопленко