ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення апеляційної скарги

17 квітня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Куценко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бондаренка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви адвоката Бондаренка В.В., про роз`яснення постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2020 року,

встановила :

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2020 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

20.03.2020 року адвокат Бондаренка В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про роз`яснення постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2020 року. В обґрунтування поданої заяви, адвокат Бондаренко В.В. зазначив, що Центральним районним судом м. Миколаєва розглядалась справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП. 17.01.2020р. вказана справа була закрита за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Просив суд роз`яснити постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2020р., а саме: резолютивну частину, повернути володільцям ТОВ «НІК АГРО ЛТД» та ТОВ «СІТІ ОЙЛ» вилучене майно, а у разі неможливості повернення, повернути вартість.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2020 року, відмовлено в задоволенні заяви адвоката Бондаренка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2020 року

Не погоджуючись з прийнятим рішенняадвокат Бондаренко В.В. звернувся з апеляційною скаргою на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2020 року, в якій просить змінити постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2020 року доповнивши її резолютивну частину вказівкою про повернення вилученого майна.

Зі змісту заяви, поданої адвокатом до суду першої інстанції про роз`яснення рішення суду та зі змісту апеляційної скарги адвоката, вбачається, що ним фактично ставиться питання щодо роз`яснення порядку виконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2020 року

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність закону вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

У Кодексі про адміністративні правопорушення, який має відповідну логічно вибудувану конструкцію, унормовано, зокрема, послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов`язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано у статтях 284, 287, 294 КпАП України.

Згідно з ч.1 ст.284 цього Кодексу у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 Кодексу; про закриття справи.

Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Визначальною для встановлення видів постанов судді, що можуть бути оскаржені в інстанційному судовому порядку, є частина друга статті 287 Кодексу, в якій зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим кодексом.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 "Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення" розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Проте, порядок виконання постанови регламентується положеннями іншого розділу Кодексу, а саме розділом V "Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень". Вони не перебувають у безпосередньому зв`язку з положеннями глави 24 розділу IV Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті.

Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у ст.284 Кодексу.

Конституційний Суд України у рішенні від 31 березня 2015 року у справі №1-7/2015 прийшов до висновку, що положення частини другої статті 294 КпАП України стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що на підставі вказаної норми може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене у статті 284 цього кодексу.

З матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови вбачається, що остаточне рішення у справі стосовно ОСОБА_1 ухвалено судом 17 січня 2020 року та 27 січня 2020 року дане рішення набрало законної сили, а такий вид судового рішення як постанова про роз`яснення рішення не зазначений у частині першій статті 284 КпАП України.

Наведені обставини унеможливлюють апеляційний розгляд апеляційної скарги адвоката Бондаренка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката Бондаренка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Бондаренка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви адвоката Бондаренка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2020 року, повернути особі, яка її подала.

Копію постанови апеляційного суду та апеляційну скаргу разом з додатками негайно направити апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.В. Куценко