Справа № 359/2791/20
Провадження № 3/359/1294/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України ( НОМЕР_2 -картка № НОМЕР_3 ),

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 201430 від 02.04.2020 слідує, що 02.04.2020 року близько 09 год. 00 хв. в с.Гора Бориспільського району, по вул. Калинова,2, в кав?ярні «Nice miting», гр. ОСОБА_1 , здійснила продаж кави, чим порушила вимоги п.3 п.2 Постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211, відповідальність за що передбачена ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності пояснила, що вона є фізичною особою підприємцем. Свою господарську діяльністю вона здійснює в міні- магазині з продажу в упаковках з цільно-зерновою, меленою та розчиною кавою, а також продуктів харчування, де також варять каву для відвідувачів, що знаходиться в частині приміщення ТРЦ «АПЕЛЬСИН», за адресою: с.Гора Бориспільського району вул. Калинова,2. Нещодавно, адміністрація закладу ознайомлювала із рішенням Київської обласної ради щодо вимог «Кабміну» де зазначалося про обмеження згідно карантинних вимог в роботі всіх розважальних установ, закладів громадського харчування та інших об`єктів. Однак також зазначалося про допустимість в роботі об`єктів з продажу продуктів харчування. Виконуючи зазначені вимоги, вони припинили роботу як заклад «кав`ярні», а саме повністю відгородили зону відпочинку і продовжували роботу, як заклад з продажу продуктів харчування, оскільки в асортименті є запаковані кондитерські вироби, кава в упаковках, а також хлібобулочні вироби. Також зробили відповідні наочні попереджувальні вивіски про те, що в умовах карантину заклад працює в режимі «на винос» і жодним чином не як «заклад для відпочинку». Крім того, у поданому до суду запереченні на протокол про адміністративне правопорушення вказує, що п.3 ч.2 Постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211 передбачає заборону з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року роботу суб`єктів господарювання, окрім роздрібної торгівлі продуктами харчування. Зауважує, що у відповідності до переліку груп виду господарської діяльності її діяльність відноситься до суб`єкту, який передбачає роздрібну торгівлю продуктами харчування. Крім того в тексті редакції Постанови Кабінету Міністрів України чи в інших розпорядчих документах органів місцевого самоуправління, - обласної адміністрації, не йшлося про пряму заборону продажу гарячої кави чи інших гарячих напоїв. Таким чином у відповідності до перерахованих вимогами, вважає, що нею не було порушено жодної з вище перерахованих вимог, оскільки її діяльність виконується фактично з продажу продуктів харчування. А також надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки (на винос) замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту. Таким чином, вона не підпадає під ознаки суб`єктів, на який може бути накладено адміністративне стягнення за порушення ст. 44-3 КУпАП. З огляду на це просила провадження у справі закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вивчивши документи, надані в ході розгляду справи, суддя приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП України, виходячи з наступного.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст.9 адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст.44-3КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Судом встановлено, що 02.04.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 201430 від 02.04.2020 за те, що 02.04.2020 року близько 09 год. 00 хв. в с.Гора Бориспільського району по вул. Калинова,2, в кав?ярні «Nice miting», вона здійснила продаж кави, чим порушила вимоги п.3 п.2 Постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211.

Згідно п.3 ч.2 Постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211, заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

З письмових доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності та у відповідності до переліку груп виду економічної діяльності відноситься до суб`єкту, який зокрема здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.8-9), а тому вона не підпадає під ознаки суб`єктів, на який може бути накладено адміністративне стягнення за порушення ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, судом враховано той факт, що діяльність здійснюється обмежено, із забезпеченням персоналу засобами індивідуального захисту.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного суддя відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбачених ст. 185 КУпАП.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ст.44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.