Справа № 136/558/20
провадження №3/136/278/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №356287 від 07.04.2020 встановлено, що 06.04.2020 о 23:20 год. на автодорозі М-12, 378 км. м. Вінниця, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук, блідність обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши усі зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов висновку про таке.

Зі змісту суті висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення суд встановив, що він обвинувачується у відмові, як особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

На підтвердження вказаних обставин до протоколу про адміністративне правопорушення додано Висновок медичного закладу щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за №1086 від 06.04.2020, відповідно до якого лікарем ОСОБА_2 у висновку констатовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, а також рапорт інспектора роти взводу №2 роти №3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП Чорногуз А., який склав вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення з якого слідує, що під час несення служби 06.04.2020 близько 23:20 було зупинено транспортний засіб ЗАЗ Tavria PI CK-OP, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук, блідність обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд в медичному закладі КЗ ВОНД «Соціотерапія» на що він відмовився у присутності лікаря нарколога.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (далі - Інструкція), яка 09.11.2015 року затверджена Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 р. N 1103.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (пункт 1 Розділ ІІ Інструкції). Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п.7 Розділ І Інструкції).

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наведене свідчить, що законодавцем чітко визначена процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, тому однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів, яка має бути засвідчена поясненнями двох свідків або його незгода з результатами проведеного огляду за допомогою спеціальних засобів.

Аналізуючи зібрані у справі докази судом встановлено, що проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейським ОСОБА_1 працівником поліції не пропонувався взагалі, в підтвердження чому є рапорт, протокол про адміністративне правопорушення, отож його було доставлено до медичного закладу.

Інших доказів на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.

У той же час висновок лікаря у якому зафіксовано факт відмови особи від проведення медичного огляду у медичному закладі також є неналежним доказом на підтвердження дотримання встановленої законодавцем процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки за приписами Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, а на його підставі до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто констатується діагноз, тоді як факт відмови оформляється у виді письмових пояснень і лише у разі висловлення особою незгоди із показниками спеціального засобу, яким проводився огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Наведене свідчить, що працівниками поліції огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено з грубим порушенням встановленого порядку, отож він, в силу ст.266 КУпАП, є недійсним.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, отож провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130, 247, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко