30.04.2020 227/5334/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОБ №088701 від 12.12.2019р. встановлено, що 12.12.2019 року о 13.40 годині в с.Копані на перехресті вул.Маяковського та вул.Лугова водій ОСОБА_1 здійснюючи маневр обгону іншого автомобілю, що рухався у попутному напрямку, не переконався, що зустрічна смуга буде вільна від транспортних засобів на достатній відстані для здійснення обгону, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21070 з д/н НОМЕР_1 , який рухався по смузі зустрічного руху після виїзду з другорядної дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди легкові автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

За письмовим клопотанням ОСОБА_1 , постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.01.2020 року було призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

17.04.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта №439-446 складений 06.04.2020 року. Згідно висновків судового експерта водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т130110 з д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був рухатися у населеному пункті зі швидкістю не більш ніж 50 км/год та відмовитись від обгону на перехресті. В даних дорожніх умовах водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом належного виконання з його боку вимог п.14.6 «а» ПДР України. Дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9 «б» та 14.6 «а» ПДР України та знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Також в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ-2107 з д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху повинен був переконатися в тому, що це не буде небезпечним, не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху і надати дорогу автомобілю ЗАЗ-DAEWOO Т130110 з д/н НОМЕР_2 , що наближався до даного перехрещення по головній дорозі. Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти пригоди шляхом належного виконання з його боку вимог п.п.10.1. та 16.11 ПДР України, з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 16.11 ПДР України та знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

30.04.2020 року на адресу суду надійшло заперечення гр. ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №088701 від 12.12.2019р. Згідно заперечення останній не згоден із зазначеним протоколом, вважає, що при виконанні маневру обгону нікому не перешкоджав і не порушував п.п.«а`п.14.2 ПДР України, а смуга на яку виїжджав була вільна від інших транспортних засобів. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, так як він рухаючись по другорядній не асфальтованій дорозі при виїзді на головну дорогу почав виїжджати на зустріч. Просив суд врахувати, що перехрещення вул.Маяковського та вул.Лугова в с.Копані Добропільського району є перехрестям нерівнозначних доріг, тому водій транспортного засобу, який рухався по другорядній дорозі, повинен дати дорогу іншим транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі не залежно від напрямку їх подальшого руху. Також додав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

За таких обставин та враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час дослідження матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №088701 від 12.12.2019 року;

- схемою місця ДТП від 12.12.2019 року;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 12.12.2019 року;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 12.12.2019 року;

- фотознімками із зображенням пошкоджених автомобілів;

- висновком експерта Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №439-446 складеного 06.04.2020 року за результатами проведення судової авто технічної експертизи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 , а також водія ОСОБА_2 знаходились у причинному зв`язку з настанням даної ДТП, оскільки вони мали технічну можливість запобігти настанню ДТП відповідно до висновку експерта №439-446 складеного 06.04.2020 року.

За таких обставин, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Переконливих доводів, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, суду не наведено і при розгляді судом не встановлено.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол серії ОБ №088701 був складений 12.12.2019р. Отже, на момент розгляду справи в суді сплинув строк для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя Д.Є.Хоменко