ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С.,

за участі секретаря судового засідання Вітер І.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Столяренка О.А.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з сектора реагування патрульної поліції Сватівського ВП ГУНП Луганської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором СРПП Сватівського ВП старшим сержантом поліції Одінцовим О.О. 20 грудня 2019 року о 01 год. 00 хв. стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 20 грудня 2019 року о 00-05 год. в м. Сватове по вул. Кударя керував автомобілем ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 19 грудня 2019 року він перебував у гостях у своїх знайомих, що проживають по АДРЕСА_2 . Кударя міста Сватове, де вживав спиртні напої. Він вийшов за двір будинку, для того щоб дістати з машини флеш-накопичувач і одразу до нього підійшли співробітники поліції, які силою витягли його із автомобілю та відвезли до відділу поліції, де на нього і було складено протокол про адміністративне правопорушення, який він відмовився підписати. Зазначив, що працівники поліції не представилися та не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці затримання, автомобілем він не керував, автомобіль зовсім не рухався.

В судовому засіданні адвокат Столяренко О.А. просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що відсутні належні докази для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме останній не керував транспортним засобом та у подальшому не збирався здійснювати керування автомобілем. Також, співробітниками поліції, у порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не було запропоновано ОСОБА_1 в присутності свідків, на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 , допитана в судовому засіданні пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 та 19.12.2019 року вони відпочивали у своїх знайомих, де вживали спиртні напої. Під час святкування ОСОБА_1 вийшов за двір, де стояв його автомобіль, щоб взяти з машини флеш-накопичувач з музикою, інші гості знаходилися у дворі та згодом почули якійсь звук. Вони вийшли з двору та побачили як співробітники поліції просили ОСОБА_1 вийти з його автомобіля, на що він погодився, після цього співробітники поліції посадили його до свого авто та поїхали у невідомому напрямку, вона не чула щоб заводилася машина ОСОБА_1 та не бачила щоб він нею керував.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2 . Зазначив, що ключі від автомобілю ОСОБА_1 були в нього, оскільки він не вживає спиртних напоїв та в той вечір керував автомобілем ОСОБА_1 останнього не зачиняється, тому ОСОБА_1 безперешкодно сів в авто щоб узяти флеш-накопичувач з музикою.

Свідок ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні пояснив, що взимку 2019 року, після 24:00 години, більш точної дати та часу він не пам`ятає, співробітники поліції запросили його до районного відділу поліції у якості понятого під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , якому у його присутності та присутності ще одного свідка було запропоновано пройти медогляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відповів відмовою. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено у Сватівському РВ ГУНП в Луганській області та коли він прийшов до відділку ОСОБА_1 вже знаходився там.

Поліцейський СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Одінцов О.О. допитаний в судовому засіданні пояснив, що 19 грудня 2019 року за телефоном 102 надійшло повідомлення від невідомої жінки про те, що по вул. Веселій м. Сватове рухається авто із нетверезим водієм, на виявлення вказаного факту одразу виїхала патрульна машина. Після виявлення вказаного автомобіля, його було зупинено, у водія при собі не було документів, які б могли підтвердити його особу. Для встановлення особи водія, його було доставлено до Сватівського районного відділу поліції, де у присутності двох свідків йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відповів відмовою.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №217452, 20 лютого 2019 року о 00-05 год. в м. Сватове по вул. вул. Кударя, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , 20 грудня 2019 року вони були запрошені в якості свідків під час проходження громадянином ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за встановленим законом порядком із використанням з використанням приладу «Драгер» та проходження огляду в медичному закладі (а.с.5,6).

Згідно з вимогами п. 2.9. Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п. 1.2 Інструкції огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться у тому випадку, коли є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, п.п. 6, 7 розділу І, п. 6 розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу або у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, в найближчому закладі охорони здоров`я; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Аналізуючи вищезазначені норми, суддя вважає, що вимоги наведених нормативних актів при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не було дотримано, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 не було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння, і така відмова була зафіксована лише у приміщенні Сватівського ВП ГУНП, що не відповідає положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, необхідно зазначити, що відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, або у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом. Обов`язковою ознакою правопорушення є саме факт керування транспортним засобом водієм.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП суддя для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Під час судового засідання було досліджено відеозаписи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2019 року та суд вважає, що відеозаписи, що містяться на оптичному диску, який було додано до матеріалів справи, не є належним та допустимим доказом, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що вказані відеозаписи відповідають критеріям визначеним ст. 251 КУпАП та ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», зокрема, що ці відеозаписи були здійсненні засобами відеозапису, які закріплені на форменому одязі співробітників поліції.

За таких обставин, за відсутності інформації про будь-яку фіксацію правопорушення, а також відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, даний відеозапис необхідно виключити як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, під час розгляду справи суддею було встановлено, що докази того, що ОСОБА_1 20.12.2019 року о 00-05 год. в м. Сватове керував транспортним засобом відсутні, також цей факт спростовується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вказали, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а просто підійшов до автомобілю, який стояв на місці для того щоб взяти із неї флеш-накопичувач.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Таким чином, хоча вказані норми Конституції України регламентують кримінально-правові відносини, однак суддя вважає за можливе застосувати їх до правовідносин, які регулюються КУпАП, оскільки вони також торкаються прав та законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, із врахуванням практики Європейського суду, згідно якої також, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та провадження у справі слід закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя А.С. Река