Справа № 591/1095/20 Провадження № 3/591/478/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Бацман Д.С., особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого фізична особа-підприємець,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №СМ7522/1627/АВ/ПТ від 14.02.2020, складеного інспектором праці Управління Держпраці у Сумській області Маслак В.Б., ФОП ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення допустивши до роботи працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги частини першої та третьої статті 24 КЗпП України, про що зазначено в акті інспекційного відвідування від 14.02.2020 № СМ7522/1627/АВ. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 с КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування. Зазначена діяльність проводиться в закладі GRILL PUB ТЦ «Мануфактура» за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Харківська, будинок 2/2. В ході проведення інспекційного відвідування 13.02.2020 ФОП ОСОБА_1 інспекторами праці встановлено, що в закладі GRILL PUB за адресою: місто Суми, вулиця Харківська, будинок 2/2 ТЦ "Мануфактура» працювали офіціант ОСОБА_2 та особа яка виконувала роботи з прибирання. Факт виконання робіт зафіксовано відеозаписом. ОСОБА_2 - під час інспекційного відвідування 13.02.2020 виконувала роботи офіціанта, а саме надавала консультацію та приймала замовлення у відвідувачів закладу GRILL PUB, що зафіксовано відеозаписом. На запитання інспектора праці представилася та повідомила, що працює у закладі офіціантом, після чого залишила зал та прослідувала на кухню закладу. Факт надання пояснень зафіксовано відеозаписом. Особа (жінка) - під час інспекційного відвідування 13.02.2020 виконувала роботи з прибирання залу закладу GRILL PUB. На запитання інспектора праці відмовилася представитися залишила та залишила зал, прослідкувавши на кухню закладу.Слід зазначити, що жінка була вдягнена в спецодяг з логотипом закладу ОСОБА_3 PUB та здійснювала прибирання за допомогою спеціальних інструментів. Факт виконання робіт зафіксовано відеозаписом. На письмову вимогу інспекторів праці ФОП ОСОБА_1 не надано жодних документів щодо належного використання найманої праці 2-х вищезазначених осіб.Таким чином, під час інспекційного відвідування встановлено, що фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 допущено до роботи ОСОБА_2 та особу, яка виконувала роботи з прибирання приміщення без оформлення трудового договору, чим порушено вимоги частин першої та третьої статті 24 КЗпП України, згідно з яким, працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування при прийнятті працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт вчинення правопорушення, обгрнутовуючи свою позицію поясненнями, аналогічними тим, які надав суду у письмовому вигляді.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, ч.3 ст.41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Тобто, в силу вимог цієї норми, особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Згідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В даному випадку, до протоколу про адміністративне правопорушення №СМ7522/1627/АВ/ПТ від 14.02.2020 не додано доказів того, що ФОП ОСОБА_1 допустив до роботи ОСОБА_2 . При цьому, як вбачається з доданого до протоколу відеозапису, на який інспектор посилався як на доказ, ОСОБА_2 не повідомляла, що працює у ФОП ОСОБА_1 . Факт допуску ОСОБА_2 до роботи як під час складання протоколу, так і в судовому засіданні заперечував ОСОБА_1 , а інспектором інших доказів з приводу тих обставин, що зазначено у протоколі, а саме: що ОСОБА_2 виконувала роботи офіціанта у ФОП ОСОБА_1 , що надавала відвідувачам консультації, що приймала від відвідувачів замовлення не надано.

Крім того, ОСОБА_1 , як під час перевірки так і у судовому засіданні стверджував, що особа, яка здійснювала прибирання приміщення, коли прийшла перевірка, є працівником ОСОБА_4 , яка оформлена у нього відповідно до вимог чинного законодавства. З матеріалів, які надав суду ОСОБА_1 , вбачається, що про такого найманого працівника він повідомляв інспектора під час перевірки та надавав відповідні докази її законного оформлення на роботу. Водночас, ані ОСОБА_4 , ані інші особи (працівники, з якими у ФОП ОСОБА_1 укладені договори, відвідувачі закладу) під час здійснення перевірки не опитувались і їх пояснення, як докази суду не надавались.

Тобто, доказів того, що ОСОБА_1 допустив до роботи працівників без договору, суду не надано.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, ч. 3 ст. 41, ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська