ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №266176, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштованого інженером, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2019 року серії ДПР18 №266176 21.11.2019 року о 11-40 годині в м. Запоріжжя на о. Хортиця, в`їзд на міст Преображенського, поворот на вул. Наукове Містечко, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортири засобом ЗАЗ-Daewoo Sens державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом MAN TGA 18.350 державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , чим порушив п. 13.1, 13.1 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому посилався на те, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, у зв`язку з чим просив по справі призначити автотехнічну експертизу.

Згідно ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом, в провадженні якого знаходиться справа про адміністративне правопорушення у випадку, коли виникає необхідність в спеціальних знаннях.

Вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної пригоди та інші дані , що свідчать про обставини вчинення ДТП.

Постановою суду від 10.01.2020 року по справі була призначена судова авто технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні запитання:

1.Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху?

2.Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху і чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

4.Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

5.Чи спроможні з технічної точки зору свідчення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин та механізму ДТП?

З експертної установи справа разом з висновком експерта повернута на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 04.03.2020 року.

Згідно висновку експерта від 26.02.2020 року №9-66:

«1. Варіант №1 по поясненнях водія ОСОБА_2

Водій автомобіля MAN TGA 18.350 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля ЗАЗ-Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Варіант №2 по поясненнях водія ОСОБА_1 .

Водій автомобіля ЗАЗ-Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля MAN TGA 18.350 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності із вимогами пп.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

2. Варіант №1 по поясненнях водія ОСОБА_2 .

Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля MAN TGA 18.350 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнення зіткнення із автомобілем ЗАЗ-Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому оцінити дії водія ОСОБА_2 у відповідності із вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, що знаходилося би у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим.

У діях водія автомобіля ЗАЗ-Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху.

Оскільки не надалось можливим визначити технічну можливість у водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уникнути зіткнення одного з одним, тому встановити причинний зв`язок невідповідності у діях водія ОСОБА_1 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху не надається можливим.

Варіант №2 по поясненнях водія ОСОБА_1 ,

У діях водія автомобіля ЗАЗ-Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

У діях водія автомобіля MAN TGA 18.350 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 є невідповідності вимогам пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

3. Варіант №1 по поясненнях водія ОСОБА_2 .

Оскільки не надалось можливим вирішити технічну можливість у водія автомобіля MAN TGA 18.350 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення із автомобілем ЗАЗ-Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому вирішити технічну можливість у водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення із автомобілем MAN TGA 18.350 реєстраційний номер НОМЕР_2 не надається можливим.

Варіант №2 по поясненнях водія ОСОБА_1 .

Водій автомобіля ЗАЗ-Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем MAN TGA 18.350 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

4. Варіант №1 по поясненнях водія ОСОБА_2 .

Оскільки відсутні додаткові дані, які були зазначені у клопотанні експерта від 23.01.2020 року №9-66, тому вирішити технічну можливість у водія автомобіля MAN TGA 18.350 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення із автомобілем ЗАЗ-Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_1 не надається можливим.

Варіант №2 по поясненнях водія ОСОБА_1 .

Технічна можливість у водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення із автомобілем ЗАЗ-Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_1 залежала від виконання ним вимог пп.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, так як перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, а також при перестроюванні водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він бажає намір перестроїтися.

5.З врахуванням розташування автомобілів MAN TGA 18.350 реєстраційний номер НОМЕР_2 та ЗАЗ-Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_1 після зіткнення їх пошкоджень, що виникли в момент контакту, вбачається, що свідчення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть відповідати дійсності. При цьому проаналізувати траєкторії руху (виконані водіями маневри) автомобілів MAN TGA 18.350 реєстраційний номер НОМЕР_2 та ЗАЗ-Daewoo Sens реєстраційний номер НОМЕР_1 їх швидкості руху до моменту зіткнення не надається можливим, оскільки відсутні будь які сліди, які би вказували на їх траєкторію руху до моменту зіткнення або по яких можливо було б визначити їх швидкість руху перед пригодою, тому вказані водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 механізм виникнення пригоди не виключаються і можуть були спроможними.»

Суд, дослідивши матеріали справи, висновок експерта приходить до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, який не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Тобто, обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на момент повернення справи з експертної установи та на момент розгляду справи, закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений вирішувати питання про його винуватість або не винуватість.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 21.11.2019 року, а тому на момент розгляду справи (13.04.2020 р.) сплинув, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне додатково роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.11.2019 року не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.38,247,268,280,283,284,289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко