Справа № 266/565/20
Провадженя№ 3/266/320/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресом: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2020 року, о 02 годині 59 хвилин, Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, вул.. Вахтангова, б. 37 водій ОСОБА_1 керував Т.З. MITSUBISHI LANSER, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою тех.. засобу Drager Alkotest на місці зупинки транспортного засобу відмовився, погодився пройти огляд на стан сп`яніння в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя (КЛПУ) в присутності двох свідків в установленому законом порядку, висновок №57, результат - позитивний, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи в черговий раз до суду не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи посилаючись на формальні причина, а саме запровадження карантину у м. Маріуполі, без надання будь-яких документів, якій б свідчили про неможливість його участі у розгляді справи.

За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачає обов`язкової присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Так з відеозапису у файлі вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки до суду 11.02.2020 р., проте останній не з`явився до суду у зв`язку із чим ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в суді 24.02.2020р.. В призначену дату ОСОБА_1 не з`явився, але від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено, а ОСОБА_1 сповіщено про дату, час та місце розгляду справи замовною кореспонденцією. В призначену дату 10.03.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка повернулася без вручення у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено, а також здійснено запит про реєстрацію проживання ОСОБА_1 . В призначену дату наступного судового засідання 24.03.2020 р. від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадження карантину до 03.04.2020 р. у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено. В призначену дату наступного судового засідання 17.04.2020 р. від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадження карантину до 24.04.2020 р. у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено в межах строку до закінченнях якого не може бути виключено провадження в справі про адміністративне правопорушення. В призначену дату 24.04.2020 р. ОСОБА_1 сповіщений про місце і час розгляду справи належним чином замовною кореспонденцією, а також через свого захисника Бодягіна І.Б., до суду не з`явився, вкотре звернувшись із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадження карантину.

Так дійсно Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 р. №255 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами, внесеними постановою КМУ №291 від 22.04.2020) на усій території України установлено карантин з 12.03.2020 р. по 11.05.2020 р., проте цією постановою запровадженні карантинні обмежувальні заходи, але не обмежено право учасників процесу на судовий розгляд.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Згідно ч.1 ст..277; ч.2 ст.38 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Правопорушення яке інкримінується ОСОБА_1 вчинено 26.01.2020р., отже гранічний строк протягом якого може бути розглянута справа спливає 26.04.2020р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, достовірно розуміучи про подальше закінчення гранічних строків розгляду справи, не з`явився у судове засідання, подав заяву про відкладення розгляду справи, доказів на поважність причин неявки суду не надав, буд`яких доказів не надав, обізнаний про наявність відносно нього матеріалу про адміністративне правопорушення, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 зловживає своїми правами передбаченими КУпАП розраховуючи на настання наслідків передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Такі ж саме підстави визначені його захисником. З метою дотримання належних строків, суд приходе до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, вважає, що у діях ОСОБА_1 є наявність події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена доданими до протоколуДПР18 №224280 від 26.01.2020 року доказами. Так 26.01.2020 р. о 02 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ MITSUBISHI LANSER, д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений співробітниками поліції за порушення ПДР України та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.01.2020 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 125 КУпАП. Після чого ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вимогу працівників поліції в порядку визначеному статтею 266 КУпАП відмовся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та погодився на проходження огляду у лікаря нарколога, що також зафіксовано у файлі . Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №57 від 26.01.2020 р., підтверджено, що ОСОБА_1 перебував у стані гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена. Як наслідок було складено відповідний протокол в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснено суть правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же самий час, суд зазначає, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що відповідає п. 1 розділу IX Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України за № 1395 від 07.11.2015 року, тобто від часу зупинки та відсторонення водія від керування та проходження огляду на стан сп`яніння проходить певний час.

З рапорту вбачається, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, за яке підлягає адміністративній відповідальності, тому суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом за його вчинення.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушника, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284,130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень (розрахунковий рахунок № UA0005001, одержувач Донецьке ГУК / м. Донецьк/, , код платежу 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави з наступними реквізитами (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України( ЕАП), розрахунковий рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.