Справа № 559/281/20
Номер провадження 3/559/142/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Крушняк О.С.

за участі:

прокурора Гандзілевського Н.А.

захисника адвоката Бондарчук В.Ю,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , депутата Смизької селищної ради, жит. АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

12.02.2020 до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із Управління стратегічних розслідувань в Рівненській областінадійшли на розгляд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

12.02.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючого суддю Ралець Р.В., а матеріали справи передано судді.

Згідно протоколу №51 від 11.02.2020 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , будучи депутатом Смизької селищної ради Дубенського району, відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", являючись суб`єктом, на якого розповсюджується дія цього Закону, в порушення пункту 7 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», вніс завідомо недостовірні відомості у декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі-декларація), за 2018 рік, а саме не зазначив відомості про отриманий дохід в сумі 182 000 гривень, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

31.07.2016, у відповідності до постанови ЦВК "Про перші вибори депутатів сільських, селищних та міської рад об`єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних та міського голів 31 липня 2016 року" від 20.05.2016 № 124, Закону України "Про місцеві вибори", проведено перші вибори депутатів Смизької селищної ради ОТГ.

За результатами виборів депутатів Смизької селищної ради об`єднаної територіальної громади, проведених 31.07.2016, ОСОБА_1 обраний депутатом Смизької селищної ради Дубенського району. Повноваження депутата ОСОБА_1 розпочались на засіданні Смизької селищної ради від 25.08.2016 (рішення № 2).

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що суб`єкти декларування - це особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини 1 статті 3 Закону, які зобов`язані подаватидекларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію за минулий рік за формою, що визначається НАЗК.

Згідно Правил заповнення форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджених рішенням НАЗК "Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" від 10.06.2016 № 3, яке зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб`єкти декларування подають щорічну декларацію у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», у декларації зазначаються відомості про отримані доходи суб`єкта декларування або членів його сім`ї, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки та інші доходи. Такі відомості включають дані про вид доходу, джерело доходу та його розмір.

Згідно Форми декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженої рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 960/29090, в розділі 11 "Доходи, у тому числі подарунки" декларації, суб`єкт декларування повинен зазначити отриманий (нарахований) дохід упродовж звітного періоду. Доходи включають: заробітну плату (грошове забезпечення), отриману як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари та інші виплати згідно з цивільно-правовими правочинами, дохід від зайняття підприємницькою або незалежною професійною діяльністю, дохід від надання майна в оренду, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, благодійну допомогу, пенсію, спадщину, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки та інші доходи. Під заробітною платою розуміється основна заробітна плата, а також будь-які заохочувальні та компенсаційні виплати, які виплачуються (надаються) особі у зв`язку з відносинами трудового найму.

У відповідності до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 16.03.2006 зареєстровано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), номер запису НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

11.10.2018 між Смизькою селищною радою та ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) укладено договір підряду № 3 на виконання робіт по поточному ремонту вулиці Шевченка в селі Буща. Договірна ціна робіт становить 122 922 гривень.

11.10.2018 між Смизькою селищною радою та ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) укладено договір підряду № 4 на виконання робіт по поточному ремонту вулиці Зарічнянська в селі Буща. Договірна ціна робіт становить 67 078 гривень.

Смизькою селищною радою Дубенського району з казначейського розрахункового рахунку № 4100 на розрахунковий рахунок № 2427 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у Рівненської філії ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 333391, згідно платіжних доручень, зараховані грошові кошти в сумі 190 000 (сто дев`яносто тисяч) гривень:

-19.10.2018 в сумі 20 123,40 гривень, згідно договору № 4 від 11.10.2018, платіжне доручення № 52 від 18.10.2018;

-19.10.2018 в сумі 36 876,60 гривень, згідно договору № 3 від 11.10.2018, платіжне доручення № 53 від 18.10.2018;

-29.10.2018 в сумі 86 045,40 гривень, згідно договору № 3 від 11.10.2018, платіжне доручення № 57 від 26.10.2018;

-29.10.2018 в сумі 46 954,60 гривень, згідно договору № 4 від 11.10.2018, платіжне доручення № 57 від 26.10.2018.

Таким чином, під час подачі в НАЗК декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік у ОСОБА_1 виник обов`язок, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» в розділі 11 "Доходи, у тому числі подарунки" декларації зазначити відомості про доходи в сумі 190 000 гривень.

30.03.2019 в 12:09 год. ОСОБА_1 на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» та Рішення НАЗК від 10.06.2016 № 3 Про правила заповнення форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», подав декларацію за 2018 рік, в якій подав завідомо недостовірні відомості в розділі 11 "Доходи, у тому числі подарунки", а саме, вказав відомості про дохід від зайняття підприємницькою діяльності в сумі 8 000 гривень, хоча фактично дохід становить 190 000 гривень.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановлений на 01 січня 2018 року - 1762 гривні.

Згідно з приміткою до статті 172-6 КУпАП, суб`єктами правопорушень у цій статті є особи, які, відповідно до частин 1 та 2 статті 45 Закону України Про запобігання корупції", зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, 30.03.2019 депутат Смизької селищної ради ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог пункту 7 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», подав завідомо недостовірні відомості в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік, на суму 182 000 гривень, що становить 103 прожиткових мінімуми на одну працездатну особу, встановлених на 01.01.2018, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 172-6 КУпАП.

Місцем вчинення правопорушення є місце виконання депутатських повноважень ОСОБА_1 (як суб`єкта декларування) - Смизька селищна рада за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 37, смт. Смига, Дубенський р-н.

Часом вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією є 12:09 год. 30.03.2019, коли ОСОБА_1 подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік.

В судове засідання призначене на 28.02.2020 08:50 год. ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із реалізацією права на залучення захисника(а.с.58).

В судове засідання призначене на 13.03.2020 11:50 год. ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про зупинення розгляду справи у зв`язку із хворобою (а.с.72-73). Постановою судді від 13.03.2020 провадження у справі було зупинено до 02.04.2020.(а.с.76).

В судове засідання призначене на 02.04.2020 ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Пащук Т.С. подав заяву про зупинення провадження у справі у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 (а.с.84-85). Постановою судді від 02.04.2020 провадження у справі було зупинено до 28.04.2020.

В судове засідання призначене на 28.04.2020 ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи та його захисник, не з`явилися. Від захисника ОСОБА_1 адвоката Пащука Т.С. надійшла заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника(а.с.96-98). Окрім того, ОСОБА_1 подав письмові пояснення, в яких просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.99-101). Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої присутність особи під час розгляду такої категорії справ, судове засідання було відкладено на 07.05.2020.

07.05.2020 в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав пояснив, що заповнюючи декларацію щиро вірив, що 8 тисяч це його дохід, бо всі інші кошти були витрачені на матеріал, а чистий дохід 8 тис. грн. Договори він підписував, гроші за ними отримував. Оскільки є приватним підприємцем, однак не має юриста чи бухгалтера, допустив таку пмилку. В податковій декларації також вказував дохід 8 тис.грн. Він НАЗК листів про проведення перевірки не надходило. При складанні протоколу присутнім не був, пояснення не надавав. Протокол йому вручили від час земельної комісії. При врученні свідки буди присутні, не розумів, що за люди вручають протокол. Від підпису протоколу відмовився.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бондарчук В.Ю, підтримала позицію свого підзахисного та його подані письмові пояснення, наголосила, що органи національної поліції не мали права проводити перевірку, в протоколі містяться неточності у зазначенні дати вчинення правопорушення, які не належним чином виправлені, ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення не мав, просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, оскільки його вина доведена в повному обсязі та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що процесуальні підстави для розгляду провадження суддею відсутні, а само провадження підлягає закриттю. При цьому суддя виходить з наступного.

Положеннями ст. 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи положення ст. 58 Конституції України, при розгляді даної справи застосовуються норми КУпАП в редакції, яка діяла на момент виявлення правопорушення, а саме станом на 13.01.2020.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: рапорту начальника 1-го сектору УСР в Рівненській області ДСР НПУ підполковника поліції І.І.Костенюка на ім`я начальника УСР в Рівненській області ДСР НП України майора поліції Олександра ОСОБА_2 , зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» від 13.01.2020 за № 30, у якому повідомляється про встановлення факту порушення вимог фінансового контролю, передбачених пунктами 7 частини 1 статті 46 Закону України "Про запобігання корупції" депутатом Смизької сільської ради Дубенського району ОСОБА_1 , а саме - внесення завідомо недостовірних відомостей в розділі 11 "доходи, у тому числі подарунки" декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік (а.с.9), вбачається, що адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , було виявлено 13.01.2020.

З урахуванням положень п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини в справі «Грабчук проти України» від 21 вересня 2006 року, де в пункті 45 Суд дійшов висновку проте що рішення про закриття кримінальної справи, до яких Суд відносить і справи про адміністративні правопорушення, не повинні бути «сформульовані у термінах, які не залишають сумніву щодо погляду на те, що заявниця вчинила злочин». За цих обставин Суд вважав, що такі формулювання становлять порушення презумпції невинуватості передбачені п.2 ст. 6 Конвенції.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 13.04.2020.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, а отже, втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Таким чином положення ч.1 ст.247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом.

Таким чином, суд не встановлює вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв`язку з тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у суді, строки передбачені ст. 38 КУпАП сплили і вказана обставина є перешкодою для початку провадження у справі.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, 172-6, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення зач. 4 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Повний текст постанови виготовлено 12.05.2020 о 09 год. 00 хв.

Суддя Р.В.Ралець