Справа № 308/3341/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 27.09.2018 року, орган, що видав 7316, за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2020 року о 02 год. 00 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав вантажний-спеціалізований фургон малотоннажний марки «RENAULT», модель «TRAFIC», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що повертався з Італії (м. Мілан), де перебував у приватних справах, в Україну на адресу: АДРЕСА_1 .

Формою проходження митного контролю Сандуляк В.М. обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб, та наявність у нього багажу з особистими речами загальною кількістю 3 (три) місця ручної поклажі з особистими речами.

При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина ОСОБА_1 окрім 3-х місць з особистими речами вказаного громадянина, був виявлений не вказаний в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар, а саме: двигун внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням (бензин) до мотоцикла торговельної марки «Honda», бувший у використанні, рік виготовлення не визначено, об`єм двигуна - 125 см3, країна виробництва не визначена, країна походження - невідома, у кількості 1 штука. Загальна вага переміщуваного товару згідно акту зважування становить 36,6 кг. (Акт зважування від 16.02.2020 року додається).

Вищезазначений товар знаходився у багажному відсіку автомобіля серед особистих речей громадянина ОСОБА_1 .. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Виявлений товар ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

Згідно висновку експерта спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України № -0145 від 27.03.2020 року, вартість можливої реалізації вилученого згідно протоколу про ПМП товару станом на 16.02.2020 року становить 9139,00 гривень.

У відповідності до вимог ч. 3 статті 374 Митного кодексу України «Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України», у разі, якщо товари, зазначені у частині першій цієї статті, підлягають державній реєстрації на території України, такі товари підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян (згідно пункту 4 Митної декларації для письмового декларування, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012р. №431), з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів при переміщенні (пересиланні) їх через митний кордон України громадянами.

Таким чином, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості пропереміщуваний ним товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 16.02.2020 року, у якій він просить розгляд справи провести у його відсутності.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню, у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про ПМП №0267/30500/20 від 16.02.2020 року, митною декларацією ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.02.2020 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.02.2020 року, фотоматеріалами до протоколу, актом проведення зважування від 16.02.2020 року, висновком експерта спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України № -0145 від 27.03.2020 року, іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, з конфіскацією зазначених товарів.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Питання щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат за зберігання товару на складі органу доходів і зборів судом не вирішується, оскільки такі витрати у відповідності до п.2 ст.3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затв. наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 р. №731, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім об`єктом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст.472,522,527,528,529 МК України, ст.ст.40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 9139,00 (дев`ять тисяч сто тридцять дев`ять) гривень, з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: двигун внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням (бензин) до мотоцикла торговельної марки «Honda», бувший у використанні, рік виготовлення не визначено, об`єм двигуна - 125 см3, країна виробництва не визначена, країна походження - невідома, 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул