ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/1916/20 Головуючий в 1 інст. Урупа І.В.
Провадження № 33/807/270/20 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, 8 березня 2020 о 14-35 год., ОСОБА_1 , керував автомобілем ЗАЗ Sens, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Інтеркультурна в м. Мелітополі в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування скарги зазначає, що за його підозрою, йому в каву підсипали наркотичний засіб знайомі, які знаходилися в автомобілі.

Вказує на те, що його адвокат зробила запит до КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР та отримала копію акту огляду та медичного висновку.

Відповідно до змісту акту огляду, лікарем-наркологом не було проведено чотири пункти обстеження, тобто обстеження не було повним, тому вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення взяв за основу як доказ акт медичного огляду, що складений із порушенням, та помилково дійшов до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заяв і клопотань не мав. Підтримав апеляційну скаргу, пояснивши, що не знає навіщо комусь було підсипати наркотичні речовини. Послався на наявність проблем у родині хворіє батько, його потрібно возити на автомобілі, купляти ліки.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 379984, складеному 8 березня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України (а.с. 4); направленням водія на огляд до закладу охорони здоров`я, в якому, зокрема, наведені виявлені у водія ознаки наркотичного сп`яніння (а.с. 5); висновком щодо результатів медичного огляду № 356, відповідно до якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 6).

Як вбачається із змісту постанови, суд першої інстанції дослідив і документи, складені в закладі охорони здоров`я: акт медичного огляду № 356, направлення на аналізи № 132, результатом імунохрамотографічного дослідження (CITO TEST) 64 № 356 (а.с. 13, 15).

Зміст акту огляду спростовує доводи апелянта про те, що ньому не зазначено чотири проведених обстеження, усі пункти акту огляду аповнені лікарем, крім п. 18, адже обстеження за допомогою спеціального технічного засобу на стан алкогольного сп`яніння не проводилися через обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував саме у стані наркотичного сп`яніння.

Лікар-нарколог ОСОБА_2 була допитана в суді першої інстанції та підтвердила висновки результатів медичного огляду ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на те, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння через те, що його знайомі підсипати в каву наркотичний засіб, адже ОСОБА_1 причин таких дій пояснити не зміг і притягнуто його до відповідальності в даному проваджені не за правопорушення, пов`язане з обігом наркотичних засобів, а за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чого він фактично і не спростовує.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 937/1916/20