Єдиний унікальний номер 722/605/20
Номер провадження 3/722/248/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національного природного парку «Хотинський», відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28.02.2020 року об 11 год. 30 хв. порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме, перебуваючи в 10 кварталі лісового масиву Сокирянського природоохоронного науково дослідного відділення території Національного природного парку «Хотинський» біля с.Кормань Сокирянського району Чернівецької області, викинув побутове сміття (дві скляні пляшки від пива та поліетиленовий пакет), чим порушив вимоги ст.ст.7, 16, 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотань та заяв на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що згідно приписів ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, явка особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП, не є обов`язковою, та з метою запобігання тяганини при розгляді справи, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст.91 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000343 про адміністративне правопорушення, складеним 28.02.2020 року провідним інженером з охорони тваринного світу НПП «Хотинський» ОСОБА_2 від 28.02.2020 року; розрахунком розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок забруднення та засмічення території Національного природного парку «Хотинський» від 23.04.2020 року; планом схемою с.Кормань Сокирянського району Чернівецької області та частини Дністровського водосховища в межах Національного природного парку «Хотинський» із відомостями про місце вчинення правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, тобто порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приписами ст.22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, зокрема те, що до адміністративної відповідальності він раніше не притягувався, має на утриманні неповнолітніх дітей, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості та не потягло за собою невідворотних шкідливих наслідків, беручи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22,23,245,251,252,280,283,284,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.91 КУпАП, з підстав малозначності вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.91 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя: Унгурян С.В.