Справа № 738/382/20
№ провадження 3/738/101/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі: судді Сова Т.Г., секретаря Бреус Н.В., pозглянувши адмiнiстpативний матеріал, який надійшов з Менського ВП ГУНП в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 381739 від 15.03.2020 слідує, що 15.03.2020 о 06.20 год. ОСОБА_1 в м. Мена по вул. Героїв АТО керував автомобілем CHEVROLET NIVA 212300 GLS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, не стійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь яких клопотань суду не надав.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні адвокат особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та, після перегляду в судовому засіданні відеофіксації адміністративного правопорушення, просив суд врахувати те, що на відео не видно, що транспортний засіб взагалі рухався, не зрозуміло хто керував транспортним засобом, хто його зупиняв, не видно також і свідків, є інші, крім його підзахисного, особи, які могли керувати транспортним засобом.

Заслухавши пояснення адвоката особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ініціатором складання протоколу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП вимог законодавства щодо доведеності вини особи, стосовно якої він складений, не було виконано.

Так, стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні було переглянуто відеофіксацію адміністративного правопорушення, що додана інспектором поліції до матеріалів справи.

У вищевказаному відео відсутні докази того, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності взагалі керував будь яким транспортним засобом, у відеозаписі відсутня інформація про роз`яснення порушнику будь яких прав, незрозумілою є поведінка поліцейського доставляти особу, що нібито керувала транспортним засобом, та свідків для складання протоколу до відділу поліції, в той час коли згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства, де і складається протокол про адміністративне правопорушення та додаються письмові пояснення свідків. Відеозапис також не містить того, що особі, що притягувалась до адміністративної відповідальності було запропоновано поїхати до лікарні на освідування та його відмови з даного приводу.

Крім цього, відповідно до ч. 7 ст. 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Дане питання інспектором поліції взагалі не вирішувалось, матеріали справи не містять ніяких доказів з цього приводу. З цього слідує, що фактично особу, яка, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, мала явні ознаки алкогольного сп`яніння, не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Таким чином, дії працівників поліції не доводять обставин, викладених в протоколі.

Відповідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто про відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення в його діях, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 41, 130, 247, 251, 266 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Т.Г. Сова