Справа № 522/2591/20
Провадження № 3/522/3707/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника відділу планування розвідки - заступника начальника розвідувального управління штабу КВМС ЗС України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за п.6 ч.1 ст. 212-2 КпАП України, суд -
ВСТАНОВИВ:
09 квітня 2020 року з Управління Служби безпеки України в Одеській області, після дооформлення, надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , направлені постановою Приморського районного суду міста Одеси від 17 березня 2020 року.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №8 від 05 лютого 2020 року, що складений спеціалістом 1 категорії відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області підполковником ОСОБА_2 , 23 січня 2020 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, у Командуванні Військово-Морських Сил Збройних Сил України виявлене триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено начальником відділу планування розвідки - заступником начальника розвідувального управління штабу КВМС ЗС України ОСОБА_1 .
На підставі чинної «Номенклатури посад працівників КВМС ЗС України, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 оформлено допуск до державної таємниці за формою 1 (Розпорядження УСБ України в Одеській області № 202-д від 19.12.2018), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Особливої важливості».
У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року № 939, та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.
Таким чином, відповідно до покладених обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.
Разом з тим, 23 січня 2020 року комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у КВМС ЗС України, встановлено, що ОСОБА_1 (будучи відповідальною особою за режимне приміщення № 100), у порушення вимог ст. 28 Закону та п. п. 116, 219 Порядку - 939, не здійснював контроль за здачею під охорону режимне приміщення № 100, після завершення робочого дня. Так, режимне приміщення № 100 та робочий екземпляр ключів від нього: з 12.10.2019 по 14.10.2019 та з 28.10.2019 по 31.10.2019, не передавались після завершення робочого дня під охорону черговому по штабу за підписами у «Журналі здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень, сховищ МНСІ та ключів від них військової частини НОМЕР_1 », про що свідчить відсутність записів у вищезазначеному журналі.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №8 від 05 лютого 2020 року, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), оскільки будучи зобов`язаний бути обізнаний з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці та своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, не організувавши та не забезпечивши виконання вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), з 12.10.2019 по 14.10.2019 та з 28.10.2019 по 31.10.2019, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.
У судове засідання 23 квітня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився. Надав дл суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що загрози витоку секректної інформації не було, оскільки у вказаному приміщенні він працює з документами, які містять державну таємницю лише в робочий час, тобто з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. Документи, які містять секретну інформацію отримуються ним на початку робочого дня та здаються в кінці робочого дня під його особистий підпис, на що ним було надано ксерокопію із журналу «Внутрішнього опису матеріальних носіїв секретної інформації, що перебувають у виконавця». Тобто, не здача під охорону режимного приміщення № 100 не потягло за собою витоку секретної інформації, оскільки у вказаному приміщенні були відсутні документи, які містять державну таємницю.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення законодавства про державну таємницю, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами
Відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.
З довідки тимчасово виконуючого обов`язки помічника командира- начальника управління охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 капітана 1 рангу ОСОБА_3 від 23 січня 2020 року вбачається що під час проведення перевірки стану охорони таємниці представниками управління СБУ в Одеській області у командуванні ВМС ЗС України у січні 2020 року встановлено, що режимне приміщення 100 за яке відповідальний ОСОБА_1 не здавалось під охорону черговому по штабу в наступні дні 12.10., 13.10., 14.10, 28.10, 30.10, 31.10 2019 року, про що свідчить відсутність записів у « Журналах здавання ( приймання) під охорону, зняття ( приймання) з-під охорони режимних приміщень ( зон, територій) сховищ матеріальних носіїв секретної інформації на ключів від них військової частини НОМЕР_1 ».
Тож, комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці, у Командуванні Військово-морських Сил Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) встановлено, що ОСОБА_1 , у порушення вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 219, Порядку-939 а саме: в порушення вимог п. 219 Порядку 939, ОСОБА_1 (будучи відповідальною особою за режимне приміщення №100) , в період з 25.06.2019 року по 31.10.2019 року, не здійснював контроль за задачею під охорону режимне приміщення № 100, після завершення робочого дня. Так режимне приміщення № 100 та робочий екземпляр ключів від нього : з 12.10.2019 року по 14.10.2019 року та з 28.10. 2019 року по 31.10.2019 року не передавались після завершення робочого дня під охорону черговому по штабу за підписами у « Журналі здавання ( приймання) під охорону, знаття ( приймання) з-під охорони режимних приміщень, сховищ МНСІ та ключів від них військової частини НОМЕР_1 » про що свідчить відсутність записів у журналі. Зазначене порушення режиму секретності створює загрозу витрати зазначених ключів та створює реальні передумови ( загрози) до витоку секретної інформації.
Так, відповідно до витягу із наказу начальника генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України від 14 вересня 2018 року за № 501 ОСОБА_1 призначено начальником відділу планування розвідки- заступником начальника розвідувального управління штабу командування військово-морських сил Збройних сил України, ВОС-0901002.
Відповідно до Довідки від 07 квітня 2020 року ОСОБА_1 з 14 вересня 2018 року по дійсний час відповідальний за режимне приміщення № 100/1 (приміщення 100 будівлі № 1).
Відповідно витягу про положення про функціональні обов`язки особового складу розвідувального управління штабу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України начальник відділу планування-заступник начальника управління ( ВОС -0901002) , окрім іншого, контролює забезпечення державної таємниці і режиму секретності при виконанні службових обов`язків підпорядкованими особовим складом відділу.
Відповідно до п. 116 витягу з « Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і в організаціях» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року за № 939 громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, окрім іншого, зобов`язаний не допускати витоку секретної інформації, яка йому довірена або стала відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків; виконувати вимоги режиму секретності.
24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 ознайомлено з нормами законодавства щодо обмеження прав у зв`язку з наданням йому допуску до державної таємниці, попереджено про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.
Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що не здача робочих екземплярів ключів від режимного приміщення № 100 під охорону не потягло за собою витоку секретної інформації, оскільки у вказаному приміщенні були відсутні документи, які містять державну таємницю та вказане приміщення призначено для роботи з документами, які містять держану таємницю, тільки в робочий час, оскільки пунктом 219 « Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і в організаціях» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року за № 939 прямо зазначено що, що після закінчення робочого дня сховища матеріальних носіїв секретної інформації, режимні приміщення (зони, території) замикаються і опечатуються. Режимні приміщення (зони, території) з опечатаними вхідними дверима (воротами) і робочі екземпляри ключів від них у пеналах (пакетах), опечатаних особистою номерною металевою печаткою відповідальної особи, здаються під охорону черговому підприємства, установи, організації чи охороні за підписом у журналі за формою згідно з додатком.
Тому, ОСОБА_1 своїми діями всупереч своїм функціональним обов`язкам, протягом періоду часу з 12.10.2019 року по 14.10.2019 року та з 28.10. 2019 року по 31.10.2019 року не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці за режимним приміщенням № 100, за яке він є відповідальною особою.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений п. 6 ч. 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення № 8 від 05 лютого 2020 року, довідкою тимчасово виконуючого обов`язки помічника командира- начальника управління охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 капітана 1 рангу ОСОБА_3 від 23 січня 2020 року, актом перевірки стану охорони державної таємниці у Командуванні Військово-Морських Сил Збройних Сил України від 04 лютого 2020 року за № 65/11/80 дск, поясненнями ОСОБА_1 від 05 лютого 2020 року, зобов`язання ОСОБА_1 про допуском до державної таємниці від 24 жовтня 2020 року.
Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе, вжити захід впливу накладення стягнення на правопорушника - посадову особу у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420.40 гривень.
Керуючись статтями 212-2, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника відділу планування розвідки - заступника начальника розвідувального управління штабу КВМС ЗС України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави суму в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Ю.Б. Свячена