Справа № 948/219/20
Номер провадження 3/948/100/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., за участю: секретаря Порохні І.І., захисника Болтіка А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка матеріали, які надійшли з Машівського ВП Карлівського ВП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого механіком ТОВ «Інтерпрайс ЛТД»,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.03.2020 о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки РАФ 22038 ЗНГ днз НОМЕР_1 по вул. Романа Шухевича в смт Машівка Полтавської області у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не згоден.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав з тих підстав, що не керував автомобілем та показав, 09.03.2020 р. наприкінці робочого дня випив з колегами по 50 грам горілки після чого викликали ОСОБА_2 , щоб розвіз їх додому. Останній сів за кермо його автомобіля РАФ, та вони втрьох в т.ч. ОСОБА_3 , поїхали до річки Тагамлик, що в смт Машівка, щоб заодно подивитись на огороди. Перебували там приблизно до 18 год., а по дорозі назад наїхали на якийсь провід, що призвело до поломки авто, зокрема обірвало трос, в результаті чого машина не могла їхати далі. Після цього, Шабельник і ОСОБА_4 пішли за інструментом, а він залишився в автомобілі за кермом та подавав сигнал фарами іншим автомобілям, оскільки стояв на дорозі, а було темно. Просить провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та, дослідивши докази у справі, дійшов наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому зафіксовано факт вчинення правопорушення, який на думку автора протоколу мав місце (а.с. 2).

Як видно, з письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 09.03.2020 р., цього дня вони були запрошені до Машівського ВП в якості понятих по факту водіння гр. ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 9-10), натомість у цих поясненнях не зазначені фактичні обставини справи, які засвідчують вказані свідки.

Згідно рапорту начальника СРПП №4 Машівського ВП Голубенка Д. 09.03.2020 р. під час патрулювання вул. Романа Шухевича в смт Машівка Полтавської області близько 18 год. 45 хв. було виявлено в русі автомобіль РАФ 22038 ЗНГ днз НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , оскільки даний водій створював аварійну обстановку його було зупинено для перевірки. Під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а оскільки водій відмовився пройти освідування на місці, його доставили до Машівської ЦРЛ, де за допомогою алкотестеру «Драгер» встановлено факт алкогольного сп`яніння.

Цього ж числа, о 20 год. 48 хв. ОСОБА_1 було затримано та доставлено до Машівського ВП для складення протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить протокол про адміністративне затримання АА №188876 від 09.03.2020 р. (а.с.3).

Допитаний в судовому засіданні як свідок поліцейський ОСОБА_7 показав, що за результатами перевірки анонімного повідомлення про те, що ОСОБА_8 вчинив ДТП та має ознаки алкогольного сп`яніння, біля річки Тагамлик в смт Машівка був виявлений автомобіль РАФ, який рухався спочатку паралельно з патрульним автомобілем, після цього його обігнали та зупинили. Водієм виявився ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, а тому його було доставлено в Машівську ЦРЛ, а потім затримано з метою ознайомлення та вручення протоколу.

Схожі показання дав допитаний як свідок поліцейський ОСОБА_9 , але зазначив, що під час патрулювання в смт Машівка за переїздом вони виявили автомобіль РАФ, який рухався без світла їм назустріч по ґрунтовій дорозі, а потім зупинився. Оскільки водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, але від проходження огляду на місці відмовився, його доставили до Машівської ЦРЛ.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №20 від 09.03.2020 р. (а.с. 7).

Водночас ОСОБА_1 та його захисник категорично заперечували факт керування автомобілем ОСОБА_1 , не заперечуючи факту знаходження в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження цих обставин за клопотанням сторони захисту були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , які показали, що спільно з ОСОБА_1 працюють на одному підприємстві. 09.03.2020р. після роботи ОСОБА_1 зі свідком ОСОБА_3 випили горілки, а тому зателефонували ОСОБА_10 , щоб він відвіз їх додому. По дорозі купили ще спиртного та поїхали до річки Тагамлик, що в смт Машівка, де ОСОБА_8 з ОСОБА_11 випили ще, а коли поверталися додому після 18 год. автомобіль зламався. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 пішли шукати інструменти, а ОСОБА_8 залишився у машині, але коли повернулися останнього на місці не було і телефон не відповідав.

З наданого поліцейськими відео від 09.03.2020 р. вбачається, що цього ж числа о 18 год. 44 хв. працівники поліції на одній з вулиць на ґрунтовій дорозі виявили автомобіль Раф світлого кольору, що стояв напроти їх руху, за кермом якого перебував ОСОБА_1 та переключав світло фар. Оскільки останній від освідування на стан сп`яніння на місці відмовився його доставили у Машівську ЦРЛ, де йому було проведено медичний огляд та встановлення стан сп`яніння.

Натомість з вказаного відео вбачається, що автомобіль РАФ стояв і як вказував ОСОБА_1 він перемикав світло фар, тобто таким чином намагався виділити себе на дорозі. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_8 з самого початку заперечував факт керування автомобілем та просив надати йому відео про керування, що зафіксовано о 18.55 год.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріли справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем РАФ, що підтверджується як його показаннями, так і показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , так і наданим поліцейськими відео з якого навпаки видно, що автомобіль РФ за кермом якого перебував ОСОБА_8 , коли до нього під`їхали працівники поліції, стояв. Вказане підтверджується і поясненнями ОСОБА_1 , зафіксованими на відео, де з самого початку він заперечував факт керування автомобілем та просив надати йому відео.

Водночас, показання поліцейських про протилежне не підтверджуються належними та допустимими доказами, а відтак носять характер припущень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисту про те, що прилад Драгер за допомогою якого було проведено медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в Машівській ЦРЛ не внесено в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України на підставі Свідоцтва № НОМЕР_2 /2014 суд вважає, що вони є похідними, а відтак правової оцінки не потребують, оскільки судом не встановлено факту керування ОСОБА_8 автомобілем, що виключає в його діях склад правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець