ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 Справа №607/3159/20
провадження № 3/607/1315/2020
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участі адвоката Кметика В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/,

встановила:

ОСОБА_1 14 лютого 2020 року о 04 год. 20 хв., всупереч вимогам пункту 2.5. Правил дорожнього руху /далі ПДР/, керуючи автомобілем «Ford Escort», р.н. НОМЕР_1 (далі - Автомобіль), вулицею Чумацька, 15Б, у м. Тернополі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alkotest 7510» ARLM-0400 /повірка дійсна до 08 липня 2020 року/ та огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР.

Стефанський П.В. у судовому засіданні 27 квітня 2020 року зазначив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив, що 14 лютого 2020 року у м. Тернополі в районі «дальнього пляжу» він помилково повернув Автомобілем не на ту вулицю. Почав виконувати розворот і в цей час його зупинили працівники Державної служби охорони, заблокувавши рух його автомобіля своїм транспортом та пояснивши, що він заїхав на приватну територію, та викликали поліцію. Приблизно через годину приїхали працівники поліції, які запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння, не пояснивши при цьому ознак такого сп`яніння, з приводу яких необхідно проходити огляд. Відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки правил дорожнього руху не порушував та не був зупинений працівниками поліції. Алкотестера екіпаж поліції не мав. Двох свідків огляду привезли своїм службовим автомобілем інші працівники поліції, при цьому він не бачив, щоб вони писали пояснення. Від керування транспортним засобом його не відсторонили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кметик В.С., просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав, викладених у письмовому клопотанні. У ньому, окрім іншого, зазначено, що поліцейські не зупиняли транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ; у поясненнях свідків та протоколі містяться розбіжності та неточності; зазначені свідки були привезені самими працівниками поліції; застосування технічного приладу «Drager Alkotest 7510» не передбачено жодним нормативно-правовим документом.

Поліцейський роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Колодій Вікторія Володимирівна в суді пояснила про те, що 14 лютого 2020 року вона з колегою виїжджали на виклик, який надійшов на лінію «102» від Державної служби охорони про те, що ними в районі «дальнього пляжу» в м. Тернопіль було виявлено ОСОБА_1 , який можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Поспілкувавшись на місці із ОСОБА_1 , поліцейські зрозуміли , що він в стані сп`яніння і запропонували йому пройти огляд. Двох свідків, які були таксистами, на місце огляду привіз інший екіпаж патрульної поліції, оскільки вони були у відлюдному місці, де не було жодних інших осіб і були труднощі із залученням свідків. Пояснила, що алкотестер вони з колегою мали у своєму службовому автомобілі.

Заслухавши захисника, ОСОБА_1 , пояснення поліцейського ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Так, його вина доводиться такими дослідженими доказами:

-даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268061 від 14 лютого 2020 року, у якому зазначено про те, що ОСОБА_1 14 лютого 2020 року о 04 год. 20 хв., керував автомобілем «Ford Escort», р.н. НОМЕР_1 , вулицею Чумацька, 15Б, у м. Тернополі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alkotest 7510» ARLM-0400 /повірка дійсна до 08 липня 2020 року/ та огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив п. 2.5 ПДР;

-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції №№ 000013, 000101, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано: процедуру огляду ОСОБА_1 на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння, котра полягала у пропозиції пройти такий огляд в присутності двох свідків як на місці зупинки так і у лікувальному закладі та відмови ОСОБА_1 від цього; роз`яснення йому наслідків цієї відмови; складення протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснення його змісту.

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14 лютого 2020 року, написаними ними власноруч, у яких зафіксовано, що у м. Тернополі по вул. Чумацька у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і у лікувальному закладі;

-рапортом поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Колодій В.В. від 14 лютого 2020 року, дані якого за своїм змістом, аналогічні до пояснень, котрі вона надала у судовому засіданні;

-електронним рапортом від 14 лютого 2020 року, згідно якого 14 лютого 2020 року о 04:48 год. на лінію «102» надійшло повідомлення інспектора підрозділу УПО Нетреби Володимира Володимировича про те, що по вул. Чумацька, 15Б, інспектори УПО виявили автомобіль «Форд Ескорд», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який можливо у стані алкогольного сп`яніння. На це повідомлення було направлено екіпаж Управління патрульної поліції в Тернопільській області «201 «Юпітер».

Доводи захисту спростовуються наступним:

частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність в т.ч. за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 /далі - Інструкція/.

Згідно п. 2 розд. І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України /далі поліцейський/ є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці /п. 3 Інструкції/. Тобто, поліцейський повноважний ініціювати процедуру огляду на стан сп`яніння, керуючись своїм сприйняттям зазначених вище ознак алкогольного сп`яніння у водія.

Аналогічна вимога щодо проходження огляду водіями передбачена п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Як встановлено, огляд ОСОБА_1 проведено в присутності двох свідків.

Твердження захисту про сумніви у неупередженості цих свідків не підтверджені жодним доказами, як прямими так і опосередкованими. Про цю обставину, на думку суду, не може свідчити сам по собі той факт, що свідки були доставлені працівниками поліції. У цьому контексті предметно зауважити, що усі свідки огляду будь-якої особи на предмет перебування у стані сп`яніння в той чи в інший спосіб залучаються працівниками поліції, однак це не може свідчити, що у неупередженості їх усіх виникають сумніви. Такий сумнів повинен ґрунтуватись на сукупності об`єктивних обставин, котрі можна перевірити, як то особисте знайомство з особою, котра проходить огляд, неприязні відносини з нею, особистій зацікавленості в результатах огляду, і т.п. У даній справі захист не посилається на жодну із таких обставин, чи схожу на них. На місці огляду ОСОБА_1 жодного разу не вказував, що не довіряє свідкам, тобто у їх неупередженості у нього сумнівів не виникало.

Окрім цього, судом було задоволено клопотання захисника про виклик для допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак вони на неодноразові виклики /20 березня, 06, 27 квітня 2020 року/ до суду не з`явились.

Як зазначено у п. 41 рішенні Європейського суду з прав людини "Олег Колесник проти України" /Заява N 17551/02/ від 19 листопада 2009 року, Суд зауважує, що пункт 1 статті 6 Конвенції, узятий у поєднанні з пунктом 3 статті 6 Конвенції, вимагає від Договірних Сторін ужити конкретних заходів для того, щоб підсудний мав можливість допитати свідків, які свідчать проти нього, чи домогтися їх допиту. Однак, якщо немає підстав звинувачувати органи влади в недостатньо старанних зусиллях із забезпечення підсудному можливості допитати відповідних свідків, відсутність цієї можливості як така не означає необхідності припинення кримінального переслідування. Водночас слід з надзвичайною обережністю ставитися до доказів, отриманих від свідка за обставин, що не давали змоги забезпечити право сторони на захист тією мірою, якою Конвенція завжди вимагає забезпечувати його. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися виключно або вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не мала можливості спростувати.

В даній справі письмові пояснення двох свідків, які були на місці проведення огляду на стан сп`яніння, беруться мною до уваги в сукупності з іншими доказами, на підставі ч. 1 ст. 251 КУпАП, яка допускає такі пояснення в якості доказу поряд, зокрема, із протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, іншими документами.

Орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю /ст. 252 КУпАП/.

Оцінивши доводи сторони захисту про те, що працівники патрульної поліції не зупиняли транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , вважаю їх неспроможними, адже ця обставина не виключає можливості проведення процедури огляду водія на стан сп`яніння. ОСОБА_1 як на місці події, так і у суді підтвердив, що виконував функції водія Автомобіля за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Таку його позицію підтримав і захисник у клопотанні про закриття провадження у справі. Саме тому жодних сумнів у тому, що Автомобілем керував саме ОСОБА_1 не виникає.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, котрий у даній ситуації полягав у пропозиції його пройти, був проведений на місці зупинки транспортного засобу, як того і вимагає п. 7 роз. І Інструкції.

Водночас, надаючи оцінку факту зупинення Автомобіля працівниками Державної служби охорони, беру до уваги те, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 13 Закону України «Про національну поліцію», поліція охорони функціонує у складі поліції, а тому має усі повноваження, передбачені статтями 23 та 35 вказаного закону, в тому числі і зупиняти транспорті засоби.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, в даному випадку - заїзд на територію, котра є приватною власністю, що не заперечується ОСОБА_1 .

Посилання адвоката Кметика В.С. на те, що використання технічного приладу «Drager Alkotest 7510» є неправомірним, до уваги не беру, оскільки він є належним засобом вимірювальної техніки, дозвіл на використання якого надано МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3225 від 08 липня 2019 року ДП «Укрметртестстандарт», доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, газоаналізатор Alkotest 7510 ARLM-0400, дане свідоцтво чинне до 08 липня 2020 року.

Втрата чинності наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 березня 2010 року № 33 не впливає на правомірність використання технічних приладів, застосування яких дозволено МОЗ та Держспоживстандартом, тобто у відповідності до абзацу 1 п. 6 Інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я та Міністерства внутрішніх справ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до довідки Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 19 лютого 2020 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Обираючи стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 130 ч. 1, 221, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. П. Воробель