Справа № 289/561/20
Номер провадження 3/289/271/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заявлений самовідвід судді по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2020 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020 головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_2 , яка постановою від 15.04.2020 заявила самовідвід по даній справі на тій підставі, що керівником апарату Радомишльського районного суду Житомирської області є дружина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 .

На підставі подання в.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. матеріали справи за заявою судді про самовідвід було направлено до Житомирського апеляційного суду, для вирішення питання про направлення справи з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, для розгляду заявленого самовідводу, у зв`язку з тим, що визначення судді автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Однак, Постановою судді Житомирського апеляційного суду Кіяновою С.В. від 22.04.2020 подання залишено без задоволення, а матеріали справи повернуто до Радомишльського районного суду Житомирської області, мотивуючи тим, що апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо направлення даної справи на розгляд до іншого суду, оскільки такий процесуальний порядок не передбачено КУпАП. Разом з тим суддя суду апеляційної інстанції зазначає, що підстава для заявлення самовідводу суддею заслуговує на увагу, а тому суддя Сіренко Н.С. не позбавлена можливості самостійно вирішити питання про самовідвід.

Вирішуючи питання самовідводу, суддя виходить з наступного.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б передбачали відвід (самовідвід) судді, а також порядок його вирішення.

Так, відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Враховуючи, що керівником апарату Радомишльського районного суду Житомирської області є дружина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 , для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, вважаю, що заявлений суддею самовідвід є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При винесенні цієї ухвали, дотримуюсь рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід суддею Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. по справі № 289/561/20 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали справи № 289/561/20 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко