Справа №705/543/20
3/705/475/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2020 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши в залі суду в м. Умані Черкаської області справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від національної поліції України Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396554, складеного 06 лютого 2020 року поліцейським Уманського ВП Байда Є.В., ОСОБА_1 06.02.2020 року о 15 годині 05 хвилин в м. Умані Черкаської області на перехресті вулиць Грушевського Горького, керуючи автомобілем Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, проїхавши регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме на червоне світло, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на земельний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 2.3.Б, 8.7.3.Е ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, відносно якої складено адміністративні матеріали в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду адміністративних матеріалів повідомлений належним чином.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомляв.

В судовому засіданні адвокат Іванов А.А., заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення й надав до клопотання відповіді на адвокатський запит, які містили інформацію про несправність на момент ДТП світлофору на перехресті вулиць Грушевського та Горького.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський Уманського ВП Байда Є.В., пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2020 року серії ДПР18 №396554.

Протокол було складено відносно ОСОБА_1 , який не врахував дорожню обстановку проїхавши регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме на червоний, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем.

Відповідно до схеми місця ДТП, ОСОБА_1 , рухався по вул. Грушевського, а інший транспортний засіб по вул. Горького.

Вулиця Грушевського є головною по відношенню до вулиці Горького і перед перехрестям позначається дорожнім знаком 2.3 (головна дорога), в свою чергу перед перехрестям з вул. Грушевського, по вул. Горького розташований дорожній знак 2.1 (дати дорогу), що підтверджується схемою місця ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено саме відносно ОСОБА_1 , оскільки йому мало горіти червоне світло світлофору. Однак у зв`язку з тим, що червона лампа світлофору не горіла, він об`єктивно не міг знати, що для нього проїзд через перехрестя заборонено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.9 КпАП: адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.62 Конституції України: обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.245 КУпАП: завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КпАП України: оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що причиною ДТП стала несправність світлофору, що було підтверджено в судовому засіданні поліцейським, який складав протокол про адміністративне правопорушення та відповіддю на адвокатський запит від 16.03.2020 року за підписом начальника Уманського ВП.

Відповідно до відповіді на адвокатський запит зазначено, що світлофор був у справному стані, однак не працювала лампа червоного світла.

Суддя дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б. Коваль