Номер провадження: 33/813/537/20
Номер справи місцевого суду: 507/1146/19
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т. П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2019 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень (а. с. 64-65).

Не погодившись з вказаною постановою суду, 26 березня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що постанова Любашівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2019 року була винесена за його відсутності, оскільки він є інвалідом та перебував на лікуванні, копію оскаржуваної постанови отримав поштою 17 листопада 2019 року. У зв`язку з цим ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити йому строк (а. с. 91-92).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 та його адвокат Опалько О.М. належним чином сповіщались про розгляд справи на 13 листопада 2019 року (а. с. 49-50).

13 листопада 2019 року в судовому засіданні суду першої інстанції був присутній адвокат ОСОБА_1 - Опалько О.М., який надавав пояснення по суті справи (а. с. 22, 59-63).

Копію постанови Любашівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2019 року ОСОБА_1 отримав поштою 16 листопада 2019 року, що підтверджується його підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 71).

Однак, ОСОБА_1 28 листопада 2019 року звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2019 року, та постановою Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала (а. с. 75-76, 86-88).

Посилання в апеляційній скарзі, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після спливу десятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваної постанови, оскільки перебував на лікарняному, не можуть вважатися поважною підставою для такого поновлення, оскільки на підтвердження цього не надано жодного доказу.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення десятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваної постанови, та не навів поважних та достовірних причин пропуску такого строку, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Любашівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2019 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький