П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого техніка відділення логістики відділу прикордонної служби «Сартана» оперативно - бойової прикордонної комендатури «Сартана» у званні старший прапорщик, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.172-14 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДЛРУ № 124178 від 02.03.2020 р., 29.01.2020 р. з 08.00 год. до 17.00 год. ОСОБА_1 виконував обов`язки в контрольному пункті в`їзду - виїзду «Гнутове» прикордонного наряду «Перевірка документів». Здійснюючи протягом зміни оформлення транспортного засобу марки ВАЗ д/н НОМЕР_1 , у контрольному талоні вказав дві особи, а за базою даних ПТК АПК «Гарт» оформлено п`ять осіб; у контрольному талоні на транспортний засіб марки ГАЗ д/н НОМЕР_2 - вказав дві особи, а в базі даних ПТК АПК «Гарт» - 1 (П) оформлено п`ять осіб. Також, мало місце оформлення 3 випадків оформлення транспортних засобів, де вказано 2 особи, а за базою даних ПТК АПК «Гарт- 1 /П" - оформлено 5 осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обов`язки в прикордонному наряді «Перевірка документів» був тимчасово наділений функціями, які полягали в наданні (відмові) в перетині лінії розмежування, тобто, був наділений обов`язками представників владних повноважень, тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-14 КУпАП, що полягає у перевищенні військовою особою її службових повноважень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні порушення з перевищення своїх службових повноважень не визнав, він проводив ідентифікацію осіб, інформацію щодо яких вносив до бази даних ПТК АПК «Гарт-1/П». Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях порушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-14 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як встановлено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За вимогами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вимогами ч.2 ст.172-14 КУпАП, перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинені в умовах особливого періоду, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Перевищенням службових повноважень є повноваження, які виходять за межі наданих особі прав чи повноважень.

Під військовими службовими особами розуміються військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним призначенням.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

У порушення вказаних норм законодавства матеріали справи не місять відомостей, якими саме нормативними документами або актами передбачено ведення Книги прикордонної служби, наказу, посадових обов`язків, згідно яких ОСОБА_1 наділений функціями представників влади, пов`язаних з організаційно-розпорядчими обов`язками, які полягали в наданні дозволу (відмови)в перетині лінії розмежування, шляхом внесення інформації до бази даних, що він мав доступ до такої бази.

ОСОБА_1 інкримінується перевищення обов`язків, які він виконував в контрольному пункті в`їзду - виїзду «Гнутове» прикордонного наряду «Перевірка документів» Однак матеріали справи не містять інструкції чи порядку внесення ідентифікуючих даних до відповідної бази, що що не дає можливості об`єктивно з`ясувати обставини справи.

Окрім наведеного, слід зазначити, що на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише висновок службового розслідування, без копій матеріалів службового розслідування щодо перевірки інформації, викладеної в звіті за результатами проведеної раптової перевірки стану оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби «Сартана» оперативно-бойової прикордонної комендатури «Сартана».

Разом з тим, необхідно виходити з того, що особи, які безпосередньо проводили службове розслідування, за результатами якого складено висновок про винуватість ОСОБА_1 не є безсторонніми (незаінтересованими) особами, а є службовими особами державного органу, які ініціювали проведення такої перевірки, внаслідок чого напряму зацікавлені у притягненні його до адміністративної відповідальності, тому зазначений вище висновок службового розслідування не може бути беззаперечним доказом чи мати перевагу над іншими доказами у справі

При цьому, будь-яких інших доказів (окрім пояснення ОСОБА_1 та висновку службового розслідування, який зокрема не містить дати) матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

За загальними положеннями адміністративного права, особа вважається винуватою у скоєнні правопорушення за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.07.2019 р. у справі № 216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).

Таким чином приймаючи до уваги, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 172-14 КУпАП не підтверджений належними та допустимими доказами вважаю, що провадження по даній справі належить закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.172-14 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Безрук