П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали заступника начальника Чопського прикордонного загону полковника Михайлюк О.К. про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника начальника відділу прикордонної служби «Типу С» Чопського прикордонного загону, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-15 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2020 року ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, внаслідок недбалого ставлення до військової служби, прибув з запізненням на службу до управління Чопського прикордонного загону.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.172-15 ч. 2 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судовому засіланні вину не визнав. Пояснив, що попереджав керівництво про запізнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014 в Україні оголошено часткову мобілізацію, з огляду на що з 17.03.2014 по теперішній час в Україні діють умови особливого періоду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-15 ч. 2 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення заступника начальника Чопського прикордонного загону серії ЗхРУ №009823 від 09.01.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом начальника відділу прикордонної служби Чопського прикордонного загону.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що гр. ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 ч. 2 КУпАП , а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому в кожному конкретному випадку суддя має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, за яких вчинено правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, приходжу до переконання за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.172-15 ч. 2 КпАП України у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Вважаю, що застосування щодо ОСОБА_1 саме такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 172-15, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-15 ч. 2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 ч. 2 КпАП України, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца