Провадження № 3/537/323/2020
Справа № 537/431/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, за участі секретаря Кошеленко Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 147040, 07.02.2020 о 11 год. 35 хв. в м. Кременчук по вулиці набережна Лейтенанта Дніпрова, будинок 6А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 7 лютого 2020 року він перебував в приміщенні автозаправної станції. Вийшовши на вулицю він помітив патрульних поліцейських, які знаходились поруч зі станцією та його автомобілем. Вони підійшли до нього та попросили надати документи та його автомобіль на огляд. Він погодився та виконав їх вимогу. Після перевірки документів, вони перейшли до огляду його автомобіля, при цьому він помітив, що вони почали оглядати його речовий ящик, що розташований навпроти переднього сидіння пасажира. На ці дії працівників поліції він обурився та сказав, що в такому випадку повинні бути присутні свідки. Працівники поліції повідомили йому, що помітили в нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд в наркологічному диспансері. Огляд його на стан наркотичного сп`яніння на місці не проводився. В протоколі про адміністративне правопорушення описано реакцію його зіниць на світло, але йому ніхто не світив в очі ліхтариком, а також не проводив перевірку координації рухів. Він звернувся до працівників поліції з проханням взяти також його дружину до диспансеру, але вони відмовились та повідомили йому, що в автомобілі немає місця. Вони вирушили до диспансеру на автомобілі патрульних, а його автомобіль залишили на заправці. По дорозі він запитав у поліцейських, чи доставлять вони його знову на місце, де його затримали. Вони відповіли, що після огляду в диспансері вони його не будуть привозити на місце, де вони його затримали. Він зрозумів, що поїхавши на огляд буде втрачено багато часу і він не встигне виконати всі свої справи, що запланував зробити. Запитавши патрульних, чи може він відмовитись від проходження огляду, оскільки поспішає, вони йому відповіли, що дійсно він може відмовитись, але при цьому вони не пояснили йому наслідків такої відмови. Вони повернулись на автозаправну станцію, де був залишений його автомобіль і там патрульні поліцейські склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення в присутності запрошених свідків, пояснивши йому, що він зможе оскаржити його в суді, де в разі оскарження й зможе надати пояснення. Також йому виписали тимчасові права на керування автомобілем. Вказав, що автомобілем він не керував та працівники поліції його не зупиняли.

Розглянувши справу, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Тобто, суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №147040 від 07.02.2020 ОСОБА_1 зазначив: «не згодний», при цьому в якості свідків в протоколі зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.02.2020 (а.с. 2, 3), останні зазначили, що 07.02.2020 о 11 год. 35 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Л.Дніпрова, 6А, були запрошені в якості свідків при пропонуванні водію ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом BMW 520, д.н.з НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в КОНД, на що ОСОБА_1 відмовився у їх присутності.

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, які досліджено судом, вбачається, що на них зафіксовано факт того, що на автозаправній станції по вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, 6А знаходиться автомобіль марки BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_2 , та на передньому водійському сидінні знаходиться чоловік, який представився ОСОБА_1 , при цьому на вказаних відеозаписах взагалі не зафіксовано факт руху автомобіля «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_2 . Також із вказаних відеозаписів вбачається, що працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що останнім порушено п. 29.1б ПДР України, а саме на автомобілі відсутній розпізнавальний знак держави, в якій зареєстрований транспортний засіб. В подальшому працівник поліції провів огляд автомобіля «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_2 , на предмет виявлення заборонених предметів. Після проведеного огляду автомобіля, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в Кременчуцькому ОНД, на що ОСОБА_1 погоджується. ОСОБА_1 просить запросити в якості свідка його дружину та після проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в Кременчуцькому ОНД відвести його назад на місце звідки його забирають. Працівники поліції повідомили, що в автомобілі немає місця для його дружини та відвозити на місце його не будуть. Після чого ОСОБА_1 в автомобілі відмовляється проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в Кременчуцькому ОНД. Працівниками поліції було запрошено в якості свідків двох чоловіків, які представились як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився проходи огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому свідок ОСОБА_3 висказує сумніви з приводу того, що у ОСОБА_1 маються ознаки наркотичного сп`яніння. Крім того, із вказаних відеозаписів вбачається, що на них не зафіксовано факт зупинки працівниками поліції автомобіля «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час його руху.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює в УПП м. Кременчука та 7 лютого 2020 року при патрулюванні по вулиці Набережна Лейтенанта Дніпрова в м. Кременчуці було зупинено автомобіль марки БМВ під керуванням громадянина ОСОБА_1 . Був зупинений за порушення правил дорожнього руху, а саме за порушення 29 розділу ПДР. Під час спілкування з водієм, у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, тому останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері в присутності двох свідків. На вказану пропозицію ОСОБА_1 відмовився, та в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює в УПП м. Кременчука та 7 лютого 2020 року при патрулюванні ми зупинили автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 за порушення п. 29 ПДР. В ході розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 29 ПДР, у останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, які саме він не пам`ятає. Вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері, на що він спочатку погодився і вони поїхали на службовому автомобілі до диспансеру, залишивши автомобіль ОСОБА_1 на місці. По дорозі перед Крюківським мостом ОСОБА_1 зупинив автомобіль та пояснив, що він відмовляється від проходження огляду. Ними дійсно було проведено поверхневу перевірку автомобіля з дозволу ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово викликались до судового засідання для безпосереднього їх допиту з метою встановлення та перевірки обставин, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та їх письмових поясненнях, однак останні до суду не з`явились без повідомлення причин, а положеннями КУпАП не передбачено можливості приводу свідків до суду.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, пояснення ОСОБА_1 , свідків, фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, доданих до нього матеріалах та інших доказах, що досліджені в судовому засіданні, зважаючи на вставлені судом порушення вимог чинного законодавства під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, встановлені судом обставини за яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та мотиви такої відмови, а також те що, що суб`єктом правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є саме особа, що керувала транспортним засобом, а досліджені судом докази не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про те, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністратвиного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 276, 279, 284 КУпАП , суддя,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І.І.Дядечко