Справа №576/427/20
Провадження №3/576/217/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Мазура С.А.,

за участі: секретаря Пугач В.Л.

порушника Набойченка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Глухівським відділом поліції (м. Глухів) підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Згідно поданого протоколу громадянин ОСОБА_1 29.02.2020 о 02 год. 50 хв. в м. Глухові по вул. Пивоварова керував автомобілем марки Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 згідно медичного висновку № 58 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив, п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Як встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

Як пояснив правопорушник в судовому засіданні, він не керував транспортним засобом. Пояснив, що дійсно в лютому 2020 року зі своїм знайомим ОСОБА_2 повертались додому в с. Слоут і за кермом був саме ОСОБА_3 . Але по дорозі автомобіль зламався і з`їхав в кювет, тому його друг пішов за допомогою, а він став чекати біля автомобіля. Коли він стояв біля авто, під`їхали працівники поліції та спитавши чий автомобіль запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, він погодився і висновком медичного огляду було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Не заперечує факту вживання алкоголю, але заперечив факт керування автомобілем.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , котрий будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, повідомив суд, що дійсно 29 лютого 2020 року в нічний час повертався на автомобілі свого знайомого ОСОБА_1 в с. Слоут, він був за кермом, але по дорозі автомобіль зламався і він пішов за допомогою, а ОСОБА_5 став чекати біля автомобіля. Коли він повернувся, ОСОБА_5 вже не було і як стало відомо його забрали працівники поліції на медичне освідування.

Суд заслухавши правопорушника, свідка та дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлений безперечний обов`язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Однак, пунктом 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, яким начебто керував громадянин ОСОБА_1 , а склали адміністративний протокол на власника автомобіля, який пояснив, що не керував вказаним транспортним засобом, всупереч вимогам пункту 4 вказаної інструкції. Будь-яких інших доказів, окрім протоколу, суду надано не було, як то відеозапису події чи пояснення свідків.

Водночас суд позбавлений можливості підтвердити факт керування автомобілем ОСОБА_1 та зупинки його працівниками поліції. З огляду на зазначене вище, протокол про адміністративне правопорушення складено всупереч вимогам чинного законодавства, а тому не може вважатися допустимим доказом. Зі змісту частини п`ятої статті 266 КУпАП вбачається, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази на підтвердження факту, що саме ОСОБА_1 , як водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що його вина, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, у зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130, 266, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя С.А. Мазур