Справа 675/634/20
№ 3/688/476/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2020 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні сраву про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

ВСТАНОВИВ :

Згідно потокола про адміністративне правопорушення серії АПР18 №232217 від 25.03.2020 року 25.03.2020 року о 11.00 год. в АДРЕСА_1 Незалежності, 91 ОСОБА_1 , яка є приватним підприємцем, не припинила роботу магазину промислових товарів та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила п.п. 3 п.2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року № 211 та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Під час розгляду справи свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що орендує частину приміщення по АДРЕСА_2 , де здійснює торгівлю засобами гігієни та миючими засобами, її магазин знаходиться на околиці міста, відвідувачів там дуже мало, вона скоротила робочий день з 10 до 14 год. та кожні 3 год. робить вологе прибирання, вимушена заробляти кошти, оскільки має сина, який вчиться у військовому ліцеї та знімає квартиру. Лампочки вона не продавала, свідка ОСОБА_2 не бачила, в її копії протоколу зазначені зовсім інші свідки, письмові пояснення від її імені, в яких вона визнає свою вину у продажу електротоварів, написані поліцейським на власний розсуд, вона їх не підтримує, вважає справу проти неї сфабрикованою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. на всій території України карантин.

Пп.3 п.2 вказаної Постанови в редакції від 25.03.2020 року, що діяла на час вчинення діяння, заборонено до 24 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

-торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, засобами зв`язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів;

-провадження банківської та страхової діяльності, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів, діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, технічного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, діяльності з ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, об`єктів поштового зв`язку за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів;

-торговельної діяльності та діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

В судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва платника єдиного податку серії Б № 128326 від 19.01.2012 року ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, що здійснює роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 25.03.2020 року він придбав в магазині промислових товарів, що в м.Ізяслав по вул..Незалежності, 91 для власних потреб декілька електролампочок, пояснення з його слів написані поліцейським А.Герасимчуком.

В другому примірнику протокола про адміністративне правопорушення серії АПР18 №232217, свідок ОСОБА_2 не зазначений, а вказані 2-є інших свідків жіночої статі без зазначення адрес та підписів.

За таких обставин, суддя вважає, що письмові пояснення свідка ОСОБА_2 не є належним доказом у справі. Інших доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 в матеріалах не міститься.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..44-3 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук