Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/1604/20
Провадження 3/215/635/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: водієм «МАС МИР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2020 року

серії БР № 075613, 05.03.2020 року об 11.20 год. в м. Кривому Розі на автодорозі

Р-74 біля електроопори № 275, водій ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем МАЗ-551605, н.з. НОМЕР_1 , допустив витікання мастила з двигуна на асфальтобетонне покриття проїзної частини дороги, та не вжив заходів щодо належного технічного стану транспортного засобу, що спричинило забруднення автодороги Р-74 в м. Кривому Розі, чим порушив п. 2.3 (ґ) ПДР України.

18.03.2020 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі, причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило. Окрім того, ОСОБА_1 повідомлявся судовими повістками за вказаною у протоколі адресою проживання про дату розгляду справи, а саме: на 31.03.2020 року та 30.04.2020 року, однак останні були повернуті до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом було вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд позбавлений повноважень щодо збирання доказів за власною ініціативою, а тому розглядає справу на підставі тих доказів, які зібрані і надані сторонами справи.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.

Статтею 139 КУпАП, яка має назву «Пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення», передбачено відповідальність за:

- пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху,

- самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху,

- створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття,

- або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Таким чином, аналізуючи диспозицію частини 1 статті 139 КУпАП, відповідальність настає в разі створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття. Отже, саме лише забруднення дорожнього покриття не є самостійним складом правопорушення, а є у нерозривному зв`язку із створенням таким забрудненням перешкод для дорожнього руху.

При цьому, із долученої до матеріалів справи ксерокопії фото неможливо встановити, що дорога забруднена саме автомобілем ОСОБА_1 , а не іншим автомобілем, і що ним не вжито необхідних заходів щодо їх усунення. Таких даних не містить і сам протокол про адміністративне правопорушення.

Інших доказів матеріали справи не містять.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Враховуючи викладене, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, фото, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, матеріали справи не містять, а тому провадження за ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, що притягалася до адміністративної відповідальності та її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: