overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/391/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали складені Тульчинським ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом вживалися заходи спрямовані на своєчасне і належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, шляхом надсилання повістки через засоби поштового зв`язку, на адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, однак останній у судове засідання не з`явився.

Постановою від 26.03.2020, 10.04.2020 вирішено питання щодо застосування приводу у судове засідання до ОСОБА_1 , однак зазначені постанови суду органами поліції не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відтак, оскільки порушник не з`явився до суду, враховуючи, що розгляд справи за його відсутності є неможливим, з метою недопущення безпідставного затягування строків розгляду справи, суд повторно дійшов висновку про необхідність застосування приводу у судове засідання щодо ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , на 05.05.2020 о 09:30 годині.

Виконання постанови покласти на Тульчинський ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха
Справа №461/3346/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №707459 від 06.04.2020 року, ОСОБА_1 06.04.2020 року, близько 11.15 год., перебуваючи в торговому залі « ОСОБА_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , викрала товар.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 2 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати).

Однак, протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам диспозиції зазначеної статті та не відповідає ч.1 ст. 256 КУпАП, оскільки не містить інформації чи вчинила ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП повторно протягом року та чи було на неї накладено адміністративне стягнення. Зокрема, до матеріалів адміністративної справи не долучено належних доказів повторного вчинення правопорушення, а саме: постанов суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а в самому протоколі графа «чи притягався (лася) до адміністративної відповідальності» порожня.

Перевіривши матеріали справи, з огляду на вимоги ст.256 КУпАП, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути Галицькому ВП ГУНП у Львівській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для належного дооформлення до Галицького ВП ГУНП України у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
справа № 197/361/20
провадження № 3/197/171/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24 квітня 2020 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Андріївка Широківського району Дніпропетровської області, громадянка України, займає посаду головного бухгалтера Андріївської сільської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 65/04-36-56-40 від 07.04.2020 року, ОСОБА_1 допустила порушення пп. 16.1.3. п. 16.1 ст. 16, пп.49.18.2 п. 49.18. ст. 49, п. 51.1. ст. 51, абз. «б» п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України, а саме було допущено несвоєчасне надання до Криворізької південної ОДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 4а) податковий розрахунок за встановленою формою № 1ДФ відомостей про доходи громадян за ІV квартал 2019 року по строку 10.02.2020 р. Фактично розрахунок за встановленою формою № 1ДФ за ІV квартал 2019 року подано 11.02.2020 року та зареєстровано у Криворізькому південному ГУ ДПС за № (акт № 16275/04-36-56-40-04338204 від 07.04.2020 р.).

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 65/04-36-56-40 від 07.04.2020 року, копією акту перевірки від 07.04.2020 року та заявою ОСОБА_1 яка в судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу за її відсутності, з протоколом згодна, вину визнала.

На підставі вищезазначеного, враховуючи щире каяття ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та вирішила визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, 40-1, 163-4 ч. 1, 294 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається через Широківський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Провадження № 3-2703/20
Справа № 760/4061/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.02.2020, о 09.50 год., керуючи автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті пр.-ту Повітрофлотський та вул. Ернста у м. Києві, порушив вимогу знаку 4.2 «Рух праворуч», при зміні напрямку руху, не впевнився в його безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 8.4г; 10.1; 2.3б ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 , повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 202/2264/20
Провадження № 3/202/1197/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики 14 квітня 2020 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 24.04.2020 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 06 травня 2020 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Виконання постанови доручити Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа №550/527/20
Провадження № 3/550/217/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в :

23.04.2020 до Чутівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП №550/526/20 (провадження №3/550/216/20).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП №550/527/20 (провадження №3/550/217/20).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Ланній Я.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП №550/527/20 (провадження №3/550/217/20) об`єднати в одне провадження зі справою №550/526/20 (провадження №3/550/216/20).

Присвоїти справі №550/527/20 (провадження №3/550/217/20) - номер 550/526/20 (провадження №3/550/216/20).

Суддя
Справа №686/9938/20
Провадження № 3/686/3445/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

09 квітня 2020 року, о 18 год. 35 хв., ОСОБА_1 , керуючи по вул. Толстого 7 в м. Хмельницькому, автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.10 "а", 10.9 Правил дорожнього руху, при здійсненні руху заднім ходом не переконався в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у користуванні гр. ОСОБА_2 та стояв припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП від 09.04.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 09.04.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.04.2020, рапортом працівників поліції, відеозаписом з місця пригоди.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 420 грн. 40 коп.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Вилучене посвідчення водія серії: НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/22786/19

Провадження № 3/947/2799/20

24.04.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.106-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.06.2019 року годин ОСОБА_1 за місцем мешкання , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював незаконне вирощування рослини коноплі в кількості 9 рослин. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 106-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 25.09.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 686/4183/20
Провадження № 3-зв/686/6/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за

участю секретаря судового засідання Боднар А.П., захисника Гандзьошина М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву

Гандзьошина Михайла Васильовича, який представляє інтереси

ОСОБА_1

про відвід судді Піндраку О.О.

ВСТАНОВИВ:

Гандзьошин М.В. звернувся до суду із заявою про відвід судді Піндраку О.О., яка

обґрунтовується тим, що дії судді викликають сумнів у його неупередженості і він не

може брати участь у справі, оскільки суддя продовжив розгляд справи у відсутності

свідка, який неодноразово не з`явився в судове засідання. З даних підстав

ОСОБА_2 вбачає, що суддя Піндрак О.О. побічно заінтересований в результаті розгляду

справи.

Суд, заслухавши пояснення захисника, вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 245, 277 КУпАП.

Оскільки обставини, які б виключали участь судді Піндрака О.О. в даному

провадженні відсутні, суддею при розгляді справи дотримано вимоги ст. ст. 245, 277

КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість

заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на

підтвердження існування підстав для відводу судді Піндрака О.О.

Керуючись ст. ст. 245, 277 КУпАП, ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Гандзьошина Михайла Васильовича, який представляє

інтереси ОСОБА_1 про відвід судді Піндраку О.О. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 944/1904/20
Провадження №3/944/1457/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.2 ст.173-2 КпАП України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , якого протягом року піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 23.02.2020 о 15.50 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, в ході якого ображав останню нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім цього, 21.03.2020 о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 , якого протягом року піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , в ході конфлікту із своєю дружиною ОСОБА_2 ображав останню нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КпАП України, визнав повністю.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими заявами ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими визнавальними поясненням особи, яка притягається до адмінвідповідальності, постановою Яворівського районного суду Львівської області від 18.06.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, постановою Яворівського районного суду Львівської області від 27.08.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, вважаю, враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин