Справа № 199/2495/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 березня 2020 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні 10 лютого 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. За зазначене правопорушення на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Протягом року після вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_2 повторно вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_2 09 квітня 2020 року о 19 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку, під час вчинив насильницькі дії психологічного характеру щодо своєї матері ОСОБА_3 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_2 в судовому засіданні частково підтвердив фактичні обставини справи, повідомив, що можливо кричав та виражався нецензурною лайкою загалом, але заперечив, що міг вчинити такі дії по відношенню до своєї матері.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписний без зауважень;

?заявою потерпілої ОСОБА_3 , в якій вона просить притягнути до відповідальності її сина ОСОБА_2 , який 09 квітня 2020 року близько 19 год. 00 хв. в стані алкогольноо сп`яніння вчинив сварку, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та погрожував викинути її з вікна шостого поверху;

?письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , яка повідомила, що 09 квітня 2020 року близько 19 год. 00 хв. її син ОСОБА_2 , прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння та розпочав сварку, в ході якої виражався на її бік нецензурною лайкою, погрожував викинути її з вікна шостого поверху. ОСОБА_2 постійно йде з дому близько 06 год. 00 хв. ранку та приходить додому пізно вночі, розпочинає конфлікти, його поведінка агресивна та неконтрольована, потерпіла боїться за своє життя;

?рапортом старшого інспектора Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Тригубенка О.В., яким зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення;

?протоколом серії АА № 170346 від 10 квітня 2020 року про адміністративне затримання ОСОБА_2 .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він, повторно протягом року, вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення діянь психологічного характеру у вигляді нецензурної лайки та погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, той факт, що дане адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив лише через два місяці після накладення на нього досить суворого стягнення у вигляді адміністративного арешту за аналогічне правопорушення, що свідчить про те, що висновків ОСОБА_2 для себе не зробив, на шлях виправлення не став. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення лише у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

07.05.2020