Справа № 584/332/20
Провадження № 3/584/138/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Латишевої В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № СМ7632/2031/АВ/ПТ від 06.03.2020, ФОП ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП. Зокрема, під час інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю - ФОП ОСОБА_1 , інспектором праці було виявлено порушення законодавства про працю, а саме, було встановлено, що допущено до роботи без укладення трудового договору в письмовій формі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому, в ході інспекційного відвідування документів на підтвердження належного оформлення трудових відносин з зазначеними особами ФОП ОСОБА_1 надано не було.

Таким чином, фактично допущено до роботи працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що на виконання припису інспектора праці 11.03.2020 ним було укладено трудові договори з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що було поінформовано Управління Держпраці у Сумській області, тобто порушення вимог законодавства про працю ним повністю усунуто.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена: даними протоколу про адміністративне правопорушення № СМ7632/2031/АВ/ПТ від 06.03.2020; даними акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № СМ7632/2031/АВ від 06.03.2020, матеріалами, зафіксованими засобами відеотехніки на DVD-диску.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст.10,11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіхстаттях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

В силу вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, на теперішній час повністю усунув виявлені порушення законодавства про працю, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також батьків похилого віку, виключно позитивно характеризується за місцем проживання.

У зв`язку з тим, що дії ОСОБА_1 не становили великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам інших осіб, а також його особисте критичне ставлення до вчиненого, щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення вперше, суддя, враховуючи дані факти та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважає за можливе застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Суддя вважає, що таке звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголошення йому усного зауваження, в даному конкретному випадку є доцільним, а також є важливим засобом реалізації судом принципу гуманізму та індивідуалізації відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, судовий збір, передбачений нормою ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22,41,221,283,284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 41 КУпАП, на підставіст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя С.М.Токарєв