Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/229/20

Номер провадження 3/511/406/20

"05" травня 2020 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю правопорушника ОСОБА_1 ,

представника правопорушника ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 05.02.2020 року о 17.20 год. на а/д Одеса Кучурган на а/з 1630 «Амік» в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, керував а/м Mercedes-Benz д/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою не визнав, суду пояснив, що він не керував 05.02.2020 року а/м Mercedes-Benz д/з НОМЕР_2 в нетверезому стані. По обставинам його затримання пояснив, що в той день на вказаному в протоколі автомобілі заїхав на АЗС для заправки автомобіля та випив там дві пляшки алкогольного шейку. Вживши на заправці алкогольні напої, почав викликати знайомого, який би приїхав та сів за кермо його автомобіля, щоб продовжити рух далі. Поки чекав знайомого, він посварився з працівником АЗС і та викликала поліцію, останні приїхали на АЗС та склали на нього протокол за управління транспортним засобом в нетверезому стані.

Крім цього, в наданих письмових запереченнях вказав, що складений відносно нього протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема неправильно вказано його прізвище, час вчинення ним правопорушення, не вказано про фіксування вказаного правопорушення з боку працівників поліції (відеозапис), яке є обов`язковим, не викладено суть вчиненого правопорушення. Зокрема, в протоколі не наведені ознаки, які б свідчили про те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також в протоколі не зафіксовано назва технічного приладу для проходження тесту, не вказаний його номер.

Не можуть прийматися в якості доказів покази свідків по даній справі, так як, свідки не попереджені по кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень, а також особи цих свідків не встановлені.

Не є належним самостійним доказом протокол про адміністративне правопорушення, так як обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи і не викликали сумніви у суду.

Вважає, що працівниками поліції в установленому законом порядку не зафіксована відмова водія від проходження огляду, а також в порушення п. 4.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 використано для перевірки водія технічний засіб «Драгер», який не дозволений до застосування. Оскільки було порушено відповідну процедуру на проходження огляду на стан сп`яніння, в подальшому він відмовився приймати учать у протизаконних діях працівників поліції.

Однак не дивлячись на повне невизнання вини правопорушником, суд вважає, що його винуватість у вчинення правопорушення підтверджена наявними матеріалами справи.

Так відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцію від 09.11.2015 року № 1452/735, затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року. (далі Інструкція № 1452/735)

Так відповідно до Розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться : - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 6 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду

з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №093984 від 05.02.2020 року, згідно якого ОСОБА_5 05.02.2020 року о 17.20 год. на а/д Одеса Кучурган на а/з 1630 «Амік» в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, керував а/м Mercedes-Benz д/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та відповідно ч. 1 ст.130 КУпАП.

Із змісту протоколу судом встановлено, що ОСОБА_6 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після відмови, йому було запропоновано пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, на що також була отримана відмова, що було зафіксовано в письмових поясненнях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , згідно яких ОСОБА_5 05.02.2020 року, в їх присутності відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також від письмових пояснень та підпису в протоколі. В їх присутності поясняв, що дійсно вживав алкогольні напої 05.02.2020 року, у нього були ознаки сп`яніння у виді нестійкої ходи та запаху алкоголю з ротової порожнини.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх правдивість у суду сумніву не викликають, відібрані у встановленій процесуальній формі, не протирічать іншим доказам по справі. Клопотання про допит цих свідків безпосередньо у суді ОСОБА_9 та його захисником з метою їх перевірки не заявлялось, а тому суд вважає, що дані особи надали правдиві пояснення по вказаним фактам працівникам поліції.

Крім показів свідків обставини даного правопорушення підтверджені в рапорті поліцейського СРПП №3 Роздільнянського ВП ГУНП Юровського О. від 05.05.2020 року про обставини затримання ОСОБА_1 , в яких він доповів керівництву Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області по даному факту про те, що 05.02.2020 року він виявив водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в нетверезому стані на АЗС «Амік» в с. Кучурган.

Також із змісту протоколу та показів самого правопорушника вбачається, що даний протокол був складений ОСОБА_10 05.02.2020 року в присутності правопорушника ОСОБА_1 , який в протоколі надав особисті пояснення щодо суті правопорушення, де визнав свою винуватість, а саме, що він в той день вживав горілку та керував транспортним засобом в нетверезому стані, від проходження перевірки стану алкогольного сп`яніння на приборі «Драгер» та від проходження медекспертизи відмовився.

Суд вважає, що наданими по справі доказами та особистими поясненнями ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення підтверджено, що ОСОБА_5 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Також суд вважає захисною позицією правопорушника по даній справі його твердження про те, що він не керував в той день транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так як змінені покази в суді по даним обставинам спростували допитані раніше по справі свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - працівники АЗС «Амік».

Так із письмових пояснень свідка ОСОБА_11 встановлено, що вона є працівником АЗС «Амік» та 05.02.2020 року близько 17 год 20 хв ввечері була на роботі, коли на територію заправки заїхав а/м Mercedes-Benz д/з НОМЕР_2 . Зі сторони водійського сидіння вийшов ОСОБА_5 , у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння нестійка хода, різкий запах алкоголю. Після того, як водій вказаного автомобілю заправився, він сів за кермо та поїхав.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_12 , він є працівником АЗС «Амік». 05.02.2020 року він був на роботі та був свідком того як біля 17 год 30 хв на АЗС приїхав а/м Mercedes-Benz д/з НОМЕР_2 білого кольору, яким керував місцевий житель с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Дані письмові докази є належними доказами в розумінні ст. 266 КУпАП України по даному виду правопорушень, так як відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395, затвердженої Наказом МВС України від 10.11.2015 року за № 1408/27853, (далі Інструкція №1395), протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_5 при складанні протоколу будь яких заперечень по законності його затримання, відсторонення від управління транспортним, зауважень на протокол не заявляв.

Також судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка про відеофіксацію даного правопорушення, а тому суд вважає, що відеофіксація даного правопорушення не здійснювалась, що в свою чергу не тягне за собою незаконності інших доказів фіксації адмінправопорушення, а тому доводи захисту в цій частині є необґрунтованими.

Крім цього покази ОСОБА_1 в суді, що він 05.02.2020 року все таки проходив тест на наявність алкоголю, спростовано матеріалами справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, який встановлює відповідальність за відмову від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, прийшов до висновку, що правопорушника ОСОБА_1 належить притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

ОСОБА_5 та його захисник при розгляді справи будьяких клопотань щодо перевірки письмових доказів по справі не заявляли, про їх незаконність вказали лише в письмових поясненнях, а тому суд при розгляді даної справи обмежився допитом правопорушника та вивченням письмових доказів, яких на думку суду достатньо для прийняття законного рішення.

Згідно довідки Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 вилучені та зберігають в Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 420,40 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 420,40 грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук