Справа № 357/1823/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. адміністративний матеріал, який надійшов з БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 303006 13 лютого 2020 року о 04 год. 40 хв. в Київський області м. Біла Церква бул. Олександрівський, 75, водій ОСОБА_1 керував ТЗ RENAULT LAGVNA д.н.з. НОМЕР_1 з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роти, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння встановленому законом порядку у медичному закладі водій відмовився у присутності свідків.

Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 вчинив адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання прибули ОСОБА_1 захисник ОСОБА_1 адвокат Тарасюк А.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України вини не визнав, просив провадження по справі закрити за ч.1 ст.130 КУпАП України в зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Тарасюк А.В. також просив провадження по справі закрити за ч.1 ст.130 КУпАП України в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення. Зазначив, що протокол складено з порушенням норм КУпАП України та з порушеннями прав відносно особи яка притягується до адміністративної відповідальності, також зазначив, що даний протокол є незаконним, не відповідає обставинам справи. Зазначив, що після зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 , поліцейські, судячи зі змісту протоколу не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних засобів, хоча водій ОСОБА_1 не відмовлявся, також не було запрошено свідків, а відразу ОСОБА_1 доставили до Білоцерківського міської лікарні №4, де також не дали можливості пройти медичний огляд. Прибувши на місце, де знаходився автомобіль і лише тоді запросили двох свідків. Крім того як слідує відео з бодікамер поліцейських, працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП прав та обов`язків передбачених ст. 268 КУпАП, не надано можливості надати пояснення, а протокол складався у відсутності ОСОБА_1 .Також захисником адвокатом Тарасюком А.В., зазначено, що сумніви викликають письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були відібрані на попередньо підготовленому бланку, який містить вже заповнені графи щодо суті правопорушення, про що надав письмові пояснення які долучені до матеріалів адміністративної справи.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя задовольнив клопотання захисника про виклик в судове засідання свідків, однак останні в судове засідання не з`явилися без поважних причин.

Письмові пояснення свідків за таких обставин не можуть бути прийняті як допустимі докази винуватості особи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №303006 від 13.02.2020 року, судом під час перегляду диску з нагрудної камери поліцейського встановлено, що на відео відсутній факт руху автомобіля, ТЗ «RENAULT LAGVNA» д.н.з. НОМЕР_1 , та факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, також під час перегляду диску судом не встановлено, хто саме керував транспортним засобом.

Крім того, поліцейськими неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 пройти медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції без участь свідків. Також встановлено, що пояснення які надані свідками, були відібрані на заготовленому бланку, тобто не були написані свідками власноруч, отже факт керування водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не підтверджено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до п.27 Постанови пленуму Верхового Суду України» про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експалтації транспортного засобу, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 для притягнення до відповідальності за ст.130 КупАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом лікарських засобів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, 221, 247,251, 252, 266, 284 КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяО. Л. Гавенко