Справа № 588/451/20
провадження № 3/588/166/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 122-2, частиною 2 статтею 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25.03.2020 о 23 годин 00 хвилин у м. Тростянець по вул.Братська вул. Абрикосова, керуючи авто ВАЗ 111730 з державним номером НОМЕР_2 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, поданого за допомогою світлового сигналу червоного та синього кольору та звукового сигналу ОСОБА_3 , не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі з державним номером НОМЕР_3 на вул. Абрикосова, 33, чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_2 25.03.2020 о 23 годин 00 хвилин у м.Тростянець по вул.Абрикосова, 33 керував транспортним засобом ВАЗ 111730 з державним номером НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судові засіданні 15.04.2020 та 29.04.2020 не з`явився. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлявся за зареєстрованою адресою. Про те, що справа буде розглядатись Тростянецьким районним судом Сумської області Гончарову О.І. було повідомлено поліцейським Катриченко М.О. під час ознайомлення його з протоколами від 26.03.2020 року серії БД № 388235, 388236, про що є відповідні записи у протоколах. Крім того, примірники указаних протоколів були вручені ОСОБА_2 , що підтверджується його підписами.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Отже, з огляду на визначений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи, не доведення ОСОБА_2 поважності причин неявки в засідання, який в розумні інтервали часу не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, вважаю за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

За невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 122-2 КУпАП.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом ВАЗ 111730 з державним номером НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння 25.03.2020 о 23 годині 00 хвилин у м.Тростянець по вул. Абрикосова, 33 та факт невиконання ним вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та його переслідування підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення БД № 288235, 288236 від 26.03.2020, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають, містять час, місце керування ОСОБА_2 транспортним засобом, обов`язкові ознаки складів адміністративного правопорушення, передбачених частиною 1 статті 122-2 КУпАП, частиною 2 статті 130 КУпАП.

- відеозаписами на DVD диску (а.с.23);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2020 (а.с. 10);

-протоколом про адміністративне затримання АА № 051487 від 25.03.2020 року.

Повторність вчинення ОСОБА_2 протягом 2020 року правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП підтверджується довідкою інспектора СРПП № 2 Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП, оскільки він, будучи водієм, не виконав вимог поліцейського щодо зупинки транспортного засобу, а також правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП оскільки він, будучи особою, яка піддана стягненню за частиною 1 статті 130 КУпАП, протягом року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом на строк три роки.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 2 статтею 130 КУпАП та накласти на підставі статті 36 КУПАП на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко