Справа № 167/126/20 Провадження №33/802/299/20 Головуючий у 1 інстанції:Сіліч І. І.
Категорія: ст. 122-4, ч.4 ст. 130, ст. 124 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

захисника особи, яка притягується до відповідальності, - Філюка В.І. ,

особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_2 ,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 13 березня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ч.4 ст. 130, ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 13 березня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч.4 ст. 130, ст. 124 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ч.4 ст.130 КпАП України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки;

- за ст.124 КпАП України у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

- за ст.122-4 КпАП України у у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КпАП України накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27 січня 2020 року о 22 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «AUDI Q5» н/з НОМЕР_1 в м. Луцьк по вул. Дубнівська, 99, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: металевий паркан та електричну опору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано матеріальних збитків. Разом з тим, після вчинення ДТП ОСОБА_2 залишив місце пригоди.

Він же, 28 січня 2020 року о 09 год. 00 хв. в м. Луцьк по вул. Трункіна, 5 вживав алкогольні напої, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 на вищевказану постанову подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які просили поновити строк на апеляційне оскарження, суддя приходить до висновку, що апеляцію слід повернути з наступних підстав.

Згідно ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та його захисник були повідомлені, що розгляд справи щодо ОСОБА_2 відбудеться 13 березня 2020 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмами (а.с. 35-36), а також в апеляційній скарзі не оспорюється. Крім того в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисника підтвердили факт обізнаності про час та місце судового розгляду.

Постанова суду щодо ОСОБА_2 винесена 13 березня 2020 року за участі захисника Філюка В.І., тобто, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 24 година 23 березня 2020 року. Проте, апеляційну скаргу він подав лише 30 березня 2020 року, тобто з пропуском зазначеного терміну.

Посилання ОСОБА_2 на той факт, що про вказану постанову він дізнався пізніше з ЄДРСР, а тому вчасно подав апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк, не заслуговують на увагу, оскільки ч.2 ст.294 КпАП України визначено, що перебіг процесуального строку починається з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 та його захисник були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, захисник брав участь у розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, а тому скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку особі, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 на подачу апеляційної скарги на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 13 березня 2020 року щодо нього відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 13 березня 2020 року повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Гапончук