КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4943/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Лужецька О.Р.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 05 березня 2020 року апеляційну скаргу захисника Кочержука Ю.В. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2019 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 09.11.2019, о 20 год. 30 хв. керував автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. П.Запорожця, 20 з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився,чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Кочержук Ю.В. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КупАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, вважає що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянуто формально та поверхнево.

Апелянт зазначає, що його підзахисний не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, докази цього відсутні в матеріалах справи.

Захисник звертає увагу, що поліцейські порушили порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вказали в ньому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 09.11.2019 о 20 год. 30 хв. та скоїв адміністративне правопорушення у зв`язку з відмовою пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому він складений поліцейськими 09.11.2019 о 02 год. 25 хв, тобто до того, як його підзахисний був зупинений останніми. Апелянт вважає, що така розбіжність у часі є підставою для визнання даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

Крім того, захисник зазначає, що згідно даних відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського зафіксовано час 02 год. 46 хв 09.11.2019. Припускаючи, що в протоколі мала місце описка в даті вчинення адміністративного правопорушення, та датою зупинки транспортного засобу слід вважати 08.11.2019, о 20 год. 30 хв, то між часом нібито встановлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та часом, коли його повинні були доставити для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння - 09.11.2019 о 02. год. 46 хв. минуло більше двох годин, що є порушенням ст. 266 КУпАП.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння 09.11.2019 о 02 год. 25 хв., що суперечить даним відеозапису з боді-камери.

Суд першої інстанції не взяв до уваги вказані факти, не перевірив їх та безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В ході розгляду справи суддею не дотримано вимоги ст. 247, 280 КУпАП, оскільки належним чином не з`ясовані обставини правопорушення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Кочержука Ю.В., заслухавши пояснення останнього та пояснення ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив пояснення, надані ним в суді першої інстанції та зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Повідомив, що 09.11.2019, близько 00 год. 20 хв він виходив з ресторану та, перебуваючи біля автомобіля «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , до нього швидко під`їхали поліцейські. Вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Близько години чекали прилад «Драгер», після чого він з поліцейськими поїхав до нарколога. Під час розмови з поліцейськими у нього була суперечка. Біля автомобіля від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

В судове засідання апеляційної інстанції неодноразово викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які нібито були присутні під час складання протоколу та підтвердили той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Однак зазначені особи в судове засідання не з`явилися.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони були складені на бланках однією особою. При цьому в них не зазначено від огляду на який вид сп`яніння відмовився проходити ОСОБА_1 09.11.2019 о 02 год. 25 хв.

Суперечність у протоколі про адміністративне правопорушення між часом зупинки транспортного засобу та складенням протоколу свідчить про недопустимість вказаного доказу.

Дані відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського також не містять повної інформації про відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні апеляційної інстанції докази не підтверджують обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, викладених в постанові суду першої інстанції. Протокол про адміністративне правопорушення, а також письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , враховуючи викладені вище обставини, не можна визнати належними та допустимими доказами в справі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Кочержука Ю.В. задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києвавід 09 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук