ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., стосовно особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, розглянувши спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Маніліча І.Д. на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.03.2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.03.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, 00 копійок в дохід держави з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №355853 від 20.02.2020 ОСОБА_1 20.02.2020 року, о 02 год. 30 хв. в с. Чорногузи Вижницького району, керував транспортним засобом марки «ROVER», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у КНП «Вижницька РЛ» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 та його захисник Маніліч І.Д. подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.03.2020 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої доводи обґрунтовують тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував

ЄУНСС 713/403/20

Справа №33/822/181/20 Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, порушив право на захист проігнорувавши клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин.

Стверджують, що процедура направлення ОСОБА_1 для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду було грубо порушено поліцейськими, а тому дані дії необхідно визнати незаконними, огляд на стан сп`яніння повинен проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків, що зроблено не було, та те, що лікарем ОСОБА_4 було складено не «Висновок щодо результатів медичного огляду», а «Довідку №27» згідно якої ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Просять задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.03.2020 відносно ОСОБА_1 та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апеляційний розгляд провести без їх участі.

Перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, дослідивши запис нагрудної камери працівника поліції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та розділу І п.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді даної справи.

Посилаючись в апеляційній скарзі на порушення вимог ст. 288 КУпАП, та посилання на те, що районним судом було проведено засідання о 10 год. 15 хв. 26 березня 2020 року без участі правопорушника та його захисника в той час коли останній подав клопотання до суду о 11 год. 22 хв. про відкладення розгляду справи не є обґрунтованими, клопотання про відкладення розгляду справи може бути подано учасниками даного розгляду до початку слухання справи по суті, або під час судового засідання особисто, що не було зроблено ні захисником Манілічем І.Д. ні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Щодо доводів апелянтів про те, що ОСОБА_1 мав право відмовитись від проходження медичного огляду з посиланням на положення ст. 28 Конституції України, то апеляційний суд звертає увагу, що положення вказаної статті стосуються інших правовідносин, а не медичного огляду на стан сп`яніння.

Так, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, який і був дотриманий працівниками поліції. Відтак, пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі була правомірною.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, зокрема, стану наркотичного сп`яніння.

Отже, відмова водія від проходження відповідно до п. 2.5 ПДР України огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом досліджено відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 інспектор поліції в присутності двох свідків пропонував пройти медичний огляд, однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

Згідно довідки лікаря Вижницької центральної районної лікарні №27 від 20.02.2020 року ОСОБА_1 о 03 год. 05 хв. відмовився від проходження огляду на наркотичне сп`яніння (а.с.2).

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Таким чином, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути підставами для скасування постанови суду. Доказів, які б підтвердили відсутність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом апеляційному суду надано не було.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №355853 від 20.02.2020 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постанова Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.03.2020 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Накладене районним судом адміністративне стягнення на ОСОБА_1 відповідає меті зазначеній в ст. 23 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги спростовані правильними висновками районного суду.

Рішення районного суду по суті є законним та таким, що відповідає обставинам справи. Будь-яких порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати або змінити рішення районного суду не встановлено.

Тому, з урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які посилалися ОСОБА_1 та його захисник Маніліч І.Д. у поданій ними апеляційній скарзі, підстав для скасування постанови судді районного суду і закриття провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Маніліча І.Д. залишити без задоволення, а постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.03.2020 року, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

12.05.2020 року

(дата засвідчення копії)