Справа № 676/943/20
Номер провадження 3/676/401/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Дубограй Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Міщенка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 лютого 2020 року о 09 год. 43 хв. в м. Кам`янці-Подільському по вул. Огієнка, 57 керував автомобілем VAZ 212140, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено шляхом проведення у встановленому законом порядку зі згоди водія в присутності двох свідків огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», результат огляду 0,39‰ Таким чином ОСОБА_1 порушено вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративнавідповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що коли 13 лютого 2020 року він їхав на роботу та керував автомобілем VAZ 212140, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Огієнка, 57 в м. Кам`янці-Подільському його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або ж в медичному закладі. Після цього він погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, результат показав 0,39‰. Із зазначеним результатом він не погодився та виявив намір пройти огляд в лікарні, але працівники поліції відмовилися його в лікарню відвезти. Поліцейські склали стосовного нього протокол про адміністративне правопорушення, а також намагалися забрати автомобіль на штраф майданчик, але приїхала його дружина і автомобілем передали їй. Після цього вони поїхали до лікарні з метою здати аналіз крові, але лікар відмовився брати кров у відсутності поліцейських, як і відмовилися взяти кров у приватній лабораторії. Вважав, що працівники поліції порушили порядок проходження ним огляду на стан сп`яніння, оскільки не забезпечили його огляд у медичному закладі після того, як він почав вимагати такого огляду.

В судові засідання, які були завчасно призначені на 30 квітня 2020 року та 06 травня 2020 року ОСОБА_1 та його захисник Міщщенко О.М. не з`явилися. Про причини неприбуття ОСОБА_1 суд не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Від захисника ОСОБА_2 О ОСОБА_3 28 квітня та 05 травня 2020 року надійшли письмові клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що свідки ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 знаходяться на карантині, просив призначити розгляд справи після 05 травня 2020 року. Крім того, повідомив, що ОСОБА_1 перебуває на лікарняному. Поважних причин неприбуття в судове засідання захисника у клопотаннях не зазначено.

Суд вважає за необхідне закінчувати розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, виходячи з наступних правових підстав.

Так, згідно з приписами частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини другої цієї ж статті, категорія справ, передбачена ст.130 КУпАП, до вичерпного переліку, за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, у зв`язку з чим суддею, з дотриманням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, приймає рішення про закінчення розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Міщенко О.М., які були належним чином повідомленні про місце, час та дату розгляду справи.

При цьому, суд вважає, що ОСОБА_1 , який не повідомив про причини свого неприбуття та не надав суду клопотання про відкладення судового розгляду, а його захисник Міщенко О.М., не зважаючи на те, що суд відкладав судовий розгляд на завчасно узгоджену із ним дату, прийняв рішення не прибути в судове засідання, скористалися на власний розсуд своїми процесуальними правами, оскільки діючим законодавством закріплено загальне положення, згідно з яким особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції. Наслідки подання індивідуальної скарги у Європейський Суд з прав людини при зловживанні правом на подачу скарги передбачені в ст. 35 Конвенції, і полягають у визнанні такої скарги неприйнятною.

При розгляді адміністративного провадження, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою безпідставного отримання необхідного їм рішення суду, затягування процесу або для інших недобросовісних цілей використовують належні їм процесуальні права всупереч з їх дійсним призначенням. Дане явище виступає чинником, що дестабілізує правосуддя і створює серйозні перешкоди для ефективного вирішення спорів.

Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

Таким чином, оцінивши в сукупності докази щодо поважності неявки у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який приймав участь у судових засіданнях та скористався правом викласти суду свою позицію у справі, а також надав пояснення щодо суті обвинувачення, до суду не надіслано будь-яких доказів того, що внаслідок захворювання ОСОБА_1 не може з`явитися до суду, враховуючи відсутність поважних причин неприбуття в судове засідання захисника Міщенка О.М., оскільки запровадження карантинних заходів не перешкоджало участі захисника в судовому засіданні 27 квітня 2020 року, також судом неодноразово надавалася стороні захисту можливість забезпечити участь свідків в судові засідання та подати інші докази, в т.ч. було відкладено судовий розгляд за клопотанням захисника на 06 травня 2020 року, у зв`язку з чим суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 та його захисник Міщенко О.М. не з`явилися в судове засідання з метою затягування строків розгляду справи, а також зважаючи на закінчення 13 травня 2020 року визначеного ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, клопотання захисника суддею оцінюються як такі, які подані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

При цьому, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свідків, дослідивши докази по матеріалах провадження, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, поліцейський СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Просяний Д.В. в судовому засіданні пояснив, що 13 лютого 2020 року близько 09 год. 43 хв., рухаючись на службовому автомобілі по вул.Огієнка в м.Кам`янець-Подільському, помітив як водій автомобіля «ВАЗ 212140», не був пристебнутий паском безпеки. Виявивши вказане порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «ВАЗ 212140», під`їхав до вказаного автомобіля. Під час розмови із водієм у зв`язку з наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу «Драгер» або в медичному закладі. Водій погодився пройти огляд на місці і за допомогою приладу «DragerAlkotest-6810», номер 168, було проведено огляд в присутності двох свідків з результатом 0,39 проміле. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238543 від 13 лютого 2020 року підтверджено той факт, що ОСОБА_1 о 09 год. 43 хв. 13 лютого 2020 року по вул. Огієнка, 57 в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, керував в стані алкогольного сп`яніння автомобілем VAZ 212140, державний номерний знак НОМЕР_2 .

На думку суду поліцейський СРПП Кам`янець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області Просяний Д.В. мав право складати зазначений протокол про адміністративне правопорушення, виходячи з наступних підстав. Так, у відповідності до вимог частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, а відповідно до вимог пункту першого частини першої статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) стаття 130 КУпАП.

Таким чином, поліцейський СРПП Кам`янець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області Просяний Д.В. у зв`язку з безпосереднім виявленням вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до вимог ч.1 ст.254, п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, а також своєї посадової інструкції, уповноважений був складати стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому зазначений протокол про адміністративне правопорушення визнається судом належним та допустимим доказом.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними квитанції газоаналізатора «Alсotest 6810» №168, відповідно до якої о 09 год. 51 хв. 13 лютого 2020 року працівниками поліції було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , результат тесту склав 0.39‰.

При цьому, судом не приймаються до уваги та визнається недопустимим доказом акт огляду на стан сп`яніння, оскільки вказаний документ не підписано поліцейським та свідками. Поряд з цим, факт визнання вказаного документу недопустимим доказом жодним чином не спростовує того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Також, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується об`єктивно доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, які велися поліцейськими та якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 212140, а також проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

На переконання судді в судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу алкотестера «Dragеr Alcotest 6810» було проведено у відповідності до визначеного вимогами діючого законодавства України порядку, виходячи з наступних підстав.

Зокрема, такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини другої якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків, а згідно частини третьої цієї ж статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такі ж вимоги передбачені і в пунктах 4 та 6 Постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Постанова) та в пункті 6 розділу ІІ, пункті 7 розділу І наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Тобто у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Як встановлено судом з досліджених доказів, у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння поліцейським СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Просяним Д.В. на місці зупинки керованого ОСОБА_1 транспортним засобом з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатором «Drager Alcotest 6810» останньому у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі в кількості 0,39 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився та відмовився від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я.

У зв`язку з наведеним, судом не приймаються до уваги доводи ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_8 щодо відмови поліцейськими забезпечити проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, оскільки із пояснень ОСОБА_8 встановлено, що остання на місце події прибула вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення та наявності на місці евакуатора. Саме після цього останні почали висловлювати намір поїхати в медичний заклад. Поряд з цим, як вбачається із відеозаписів події водій ОСОБА_1 після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу погодився із результатом огляду та не виявляв наміру їхати в медичний заклад, що стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що огляд водія на місці зупинки транспортного засобу проведено з дотриманням вимог законодавства, а невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому правопорушенні суддею розцінюється як його намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його винність об`єктивно підтверджується сукупністю зазначених вище доказів, які між собою узгоджуються.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і за цією нормою Закону як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння судом кваліфікуються його дії.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, являється інвалідом 3 групи, приймав участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, нагороджений відзнакою Президента України «За участь в антитерористичній операції» та нагороджений орденом «За мужність» 3 ступеня.

Те, що ОСОБА_1 приймав участь в антитерористичній операції, нагороджений відзнакою Президента України «За участь в антитерористичній операції», орденом «За мужність» 3 ступеня та є інвалідом 3 групи, визнаються судом обставинами, що пом`якшують його відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. На думку суду накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.