Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/165/20
Провадження № 3/670/73/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.03.2020 року біля 16.56 год. в смт. Віньківці по вул. Першотравневій керував автомобілем «ГАЗ-53» д.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в Новоушицькій ЦРЛ та на місці зупинки відмовився, порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 тричі не з`явився. Надіслав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату, посилаючись на застосування урядом карантинних заходів у зв`язку із COVID -19.

Судом винесено ухвалу, яка надає можливість обвинуваченому викласти письмово свою позицію у даній справі, або скористатись наявними в нього технічними засобами та дистанційно (онлайн) прийняти участь у судовому засіданні, відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19 (аналогія закону).

Обвинувачений не скористався зазначеними в ухвалі суду від 21 квітня 2020 року приписами, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, тому справу розглянуто без його участі.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази слід вважати доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставою для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є ознаки сп`яніння на момент керування водія транспортним засобом.

Згідно п.2 Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом МВС України. МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

П. 3 зазначеної Інструкції ознаками стану сп`яніння визначає серед іншого запах алкоголю з порожнини рота . Саме на таку ознаку вказує інспектор поліції в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, який підписано двома свідками.

Суду представлено акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. В ньому зазначено про різкий запах алкоголю з порожнини рота. Він скріплений підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і в ньому говориться, що останній відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Суду представлені письмові пояснення вказаних свідків, в яких вони підтверджують зазначені в акті огляду факти та повідомляють, що ОСОБА_1 08.03.2020 року біля 17 год. в їх присутності повідомив, що в смт. Віньківці по вул. Першотравневій керував автомобілем «ГАЗ-53» і був зупинений працівником поліції. Пройти огляд на стан сп`яніння він відмовився. Після підписання понятими протоколу водій виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Із висновку Новоушицької ЦРЛ № 9 від 08.03.2020 року слідує, що водій від проходження обстеження в лікарні на стан сп`яніння також відмовився.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в Новоушицькій ЦРЛ доведено:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 238377 від 08.03.2020 року, в якому інспектор поліції повідомляє, що ОСОБА_1 08.03.2020 року біля 16.56 год. в смт. Віньківці керував автомобілем «ГАЗ-53» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;

- довідкою про отримання 22.02.2020 року ОСОБА_1 посвідчення водія;

- актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, в якому описані ознаки його сп`яніння;

- письмовими поясненнями очевидців, які повідомляють про стан алкогольного сп`яніння і відмову водія пройти тест на алкоголь на місці події;

- заявою ОСОБА_1 про обізнаність його про час та місце розгляду справи.

Із представлених доказів слідує, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.5 ПДР України, відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння в Новоушицькій ЦРЛ та на місці зупинки, що є порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представлені докази суд, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, вважає належними та допустимими.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Виходячи із цієї засади суд надав можливість обвинуваченому прийняти участь у судовому засіданні онлайн, або представити наявні в нього докази, виходячи із його заяви від 06.04.2020 року, проте обвинувачений не скористався своїм правом. Тому, відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута без його участі на підставі наданих суду доказів.

Діючий КУпАП не регламентує процедуру відкриття матеріалів справи, та зібраних доказів згідно правил оговорених ст. 290 КПК України, процедура розгляду справ про адмінправопорушення спрощена, стадій процесу не існує в порівнянні з КПК України. Суд, отримуючи докази від поліцейського дав можливість обвинуваченому представити докази захисту і лише після цього приступив до їх дослідження. При цьому, суд частково задовольнив клопотання обвинуваченого, надавши йому можливість приймати участь у судовому засіданні онлайн, тобто діяв відповідно до ч.1 п.2 ст. 129 Конституції України виходячи із засади рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Окрім цього у нього, як діючого працівника існує можливість відвідати судове засідання.

Сторони, відповідно до ст. 129 Конституції України вільні у наданні доказів та їх дослідженні.

КУпАП не регламентує порядок та процедуру, етапи долучення до матеріалів справи доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності правопорушника і він безпосередньо контролював дії поліцейського, який запросив до участі сторонніх осіб.

За цих обставин факт керування автомобілем та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння доведений.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшує відповідальність правопорушника не виявлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Враховується ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшує відповідальність та що його обтяжують не виявлено, тому вважаю за можливе призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 130 ч.1, ст. 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Суддя О.О.Потапов