ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3056/20
провадження № 3/753/1886/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 року приблизно о 16.50 годині ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 2.3 б), 10.1 ПДР України, в м. Києві Південний міст, під час зміни напрямку руху не був уважним та здійснив зіткнення з автомобілем «MAN TGХ 26400» д.н.з. НОМЕР_3 з причепом «Schmitz PR 24» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався прямо в попутному напрямку, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у засіданні вину не визнав та суду пояснив, що рухався із швидкістю 40 км/год. заздалегідь включив лівий поворот для об`їзду знаку «Ремонтні роботи», які проводилися на Південному мості, в цей час, коли він перестроївся в ліву полосу для об`їзду знаку з «Ремонтні роботи», в нього в`їхав водій автомобіля «MAN» д.н.з. НОМЕР_3 з причепом, від удару водій автомобіля «MAN» здвинув автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував, вправо.

Захисник Зінчук Я.В. заперечував винність ОСОБА_1 в ДТП, пославшись на наявність порушень ПДР України з боку водія «MAN TGХ 26400» д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Зінчук Я.В. дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Викликані за клопотанням про допит свідків ОСОБА_3 та інший учасник ДТП ОСОБА_2 в засідання не прибули, та причин своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та схеми місця ДТП вбачається, що до зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля «MAN TGХ 26400» д.н.з. НОМЕР_3 , що дає підстави прийти до висновку, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , змінюючи напрямок руху на смугу по якій в попутному напрямку рухався автомобілем «MAN TGХ 26400» з причепом під керуванням ОСОБА_2 , не був уважним та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху здійснив зіткнення з автомобілем «MAN TGХ 26400» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріалами збитками, тобто не виконав вимоги п. 2.3 б), 10.1 ПДР України.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя Заставенко М.О.