Провадження № 3/756/221/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«28» квітня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 260004 та № 260003 водій ОСОБА_1 16.11.2019 о 15 год. 45 хв. в м. Києві на перехресті вул. Богатирська та вул. Героїв Дніпра, керуючи автомобілем марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності маневру, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка у свою чергу також не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, а ОСОБА_2 порушила п. 13.1 ПДР.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не визнала, суду пояснила, що водій автомобіля «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив ПДР, внаслідок чого відбулася ДТП. На підставі вказаного просила призначити по даній справі інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні також не визнавав, суду пояснив, що ДТП відбулася внаслідок порушень ПДР збоку гр. ОСОБА_2 .

Постановою від 31.01.2020 судом призначено по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставлено питання:

1) чи відповідали дії водія автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 та водія автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України під час здійснення дорожньо-транспортної пригоди?;

2) чи стояв автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 під час здійснення дорожньо-транспортної пригоди, чи рухався?;

3) дії якого із водіїв з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із здійсненням дорожньо-транспортної пригоди?

Повідомленням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31.03.2020 № 4400/20-52 встановлено, що 14.02.2020 на адресу суду та стороні по справі було направлено клопотання експерта щодо надання для експертного дослідження пошкоджені (невідновлені) автомобілі «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 , та «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , з метою встановлення, який з автомобілів міг знаходитися у нерухомому стані або маневрувати, фотознімки з місця ДТП, в тому числі і інші, якщо такі є у учасників пригоди та якісні фотознімки з характером механічних пошкоджень на автомобілях на електронному насію.

Фотознімки та відеозапис, який знаходиться на флеш-накопичувачі в матеріалах справи, не несуть інформації необхідної для вирішення поставлених перед експертом питань, до того ж на наданих фотознімках відсутні відомості щодо механічних пошкоджень на автомобілі «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 .

У зв`язку з цим, на підставі п.п. 1.13, 2.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз» МЮ України, експерт повідомляє про неможливість надати висновок автотехнічної експертизи по матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, оскільки їх винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями.

У свою чергу згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинено 16 листопада 2019 року, тобто на день розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна