Справа № 605/116/20
ПОСТАНОВА
"15" квітня 2020 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України, не працюючого,
за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В матеріалах справи про адміністративні правопорушення: зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №023048 від 29 лютого 2020 року, зазначено, що неповнолітній ОСОБА_1 у вказаний день біля 23 год. 30 хв., в м. Підгайці по вул. Шевченка Тернопільської області керував транспортним засобом марки ВАЗ - 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя та різкий запах алкоголю з ротової порожнини.
У зв`язку з виявленими вищезазначеними ознаками алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, за добровільної згоди ОСОБА_1 , було проведено освідчення водія із застосуванням прилада Драгер Alcotest 6820 ARMK-0240. Результат проведеного тесту становив 0,23% проміле алкоголю, таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності порушила вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №023049 від 29 лютого 2020 року, неповнолітній ОСОБА_1 у зазначений день біля 23 год. 30 хв. керував в м. Підгайці по вул. Шевченка Тернопільської області, автомобілем марки ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому був відсутній передній бампер, чим порушив п. 31.4 Правил дорожнього руху.
В ході перевірки документів водія, було встановлено, що ОСОБА_1 немає права керування таким транспортним засобом, тобто керував автомобілем без отримання посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно вимог ч.2 ст.126 КУпАП.
Судове засідання у даній справі про адміністративні правопорушення було призначено на 17 березня 2020 року о 12 год. 00 хв. про що ОСОБА_1 за допомогою поштової кореспонденції було направлено судову повістку із заначеням часу та місця розгляду справи стосовно нього, проте, останній у вказане судове засідання не з`явився. Причин неявки суду не повідомив.
На день розгляду справи, відомостей стосовно того, що ОСОБА_1 отримав, адресовану йому судову повістку, в суді не було, що підтверджується штампом одержано котрий виконано працівником апарату суду при отриманні рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Як наслідок, розгляд адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 було відкладено на 06 квітня 2020 року о 16 год. 15 хв., про що, йому направлялась судова повітка, із дотриманням вимог ст. 277-2 КУпАП.
Однак, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за допомогою якого ОСОБА_1 , направлялось судове повідомлення про час та місце розгляду справи стосовно нього, було повернуто суду з відміткою відділення Укрпошти адресат відсутній .
Також, вищезазначена особа, жодним чином не відреагувала на судову повістку, котра направлялись їй, щодо судового засідання, яке було призначено на 15 квітня 2020 року о 16 год. 20 хв.
При цьому, на адресу Підгаєцького районного суду Тернопільської області 14 квітня 2020 року надійшла інформація Угринівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області за вих. №184 із змісту якої видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за адресою, яка вказана у зазначених вище протоколах про адміністративне правопорушення, як адреса його проживання та за якою йому неодноразово направлялись судові повістки.
Виходячи із наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 будучи обізнаним, в тому, що відносно нього складено вищевказані протоколи про адміністративне правопорушення, а також й про те, що розгляд справи відбудеться в Підгаєцькому районному суді Тернопільської області, умисно ухилявся від явки в судове засідання і таким чином, самостійно відмовився від реалізації наданих йому законом прав і такі його дії, у взаємозв`язку із вимогами ст.ст. 38, 277 КУпАП, суд оцінює як намагання ухилення від відповідальності.
Встановлено, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, жодних клопотань, а також будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст.251 КУпАП, на підтвердження своєї невинуватості, суду не надано.
Вина ОСОБА_1 , крім зазначеного вище, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля і нагрудної камери поліцейських, які містяться на DVD-R диску та результатом тесту від 29 лютого 2020 року.
Так, в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено, що саме ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом, однак після його зупинки працівниками поліції, ОСОБА_2 , який сидів на задньому сидіння даного автомобіля пересів за кермо транспортного засобу, а ОСОБА_1 , який керував автомобілем, в цей час пересів на заднє сидіння.
Із змісту письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вбачається, що ОСОБА_1 29 лютого 2020 року о 23 год. 48 хв., за добровільної згоди пройшов тест для визначення степені алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, тобто в м. Підгайці на вул. Шевченка Тернопільської області, шляхом продуття прилада Драгер. Результат даного тесту становив 0,23% проміле алкоголю.
В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був складений працівником Підгаєцького відділення поліції Фецаком М.М., зазначено, що у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного спяніння у ОСОБА_1 , було проведено огляд даної особи на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер Alcotest 6820 ARMK-0240, у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Результат тесту становив 0,23 % проміле алкоголю. З даним результатом тесту ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього.
Як видно із досліджених відеозаписів із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейських, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки ВАЗ - 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 .
На місці зупинки даного транспортного засобу, ОСОБА_1 у вищевказаний час, за добровільної згоди, у присутності двох свідків, за допомогою прилада Драгер Alcotest 6820 ARMK-0240, тобто у встановленому законом порядку, пройшов тест для визначення степені алкогольного сп`яніння, результат тесту становив 0,23% проміле алкоголю.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВСУ №18 від 19 грудня 2008 року) Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33-36, 126 ч.2, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 420,40 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц