Справа № 361/1837/20
Провадження № 3/361/1070/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Управління інспекції та контролю Броварської міської ради в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РФ, ФОП, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2020, близько 11 години, під час проведення інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю, оформлення трудових відносин з працівниками, за місцем знаходження ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 було виявлено, що ФОП ОСОБА_2 допущені до роботи в ресторані працівники ОСОБА_3 , яка виконувала роботу офіціанта та ОСОБА_4 , яка виконувала роботу прибиральниці, з якими не були оформлені трудові договори, які були допущені до роботи без оформлення наказів, без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування при прийнятті працівників на роботу, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП. Крім того, використовуючи працю вищевказаних працівників, заробітна плата їм не виплачувалась в строки, передбачені ст. 115 КЗпП та ст. 24 Закону України «Про оплату праці». Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Незважаючи на укладення під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 трудових договорів з працівниками, відповідно до п. 25 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ № 823 від 21.08.2019, заходи до притягнення об`єктів відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

До суду ОСОБА_2 двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки не повідомив. За вказаних обставин, суд розглядає справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності. За вказаних обставин та виходячи з положень ст. 268, ст.277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ОМС-КВ98/1570/АВ/П/ПТ від 12.03.2020, копією акта інспекційного відвідування № ОМС-КВ98/1570/АВ від 11.03.2020, долученою випискою з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців, копіями письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Крім того, стягненню з ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ст. 24, ст.ст. 27, 221, 283-285 КУпАП, та відповідно до ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя О.Ф.Кічинська