гСправа № 358/1080/19 Провадження № 3-в/358/3/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши подання начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області Кучера О.М. про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 15 серпня 2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

28 квітня 2020 начальник Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області Кучер О.М. звернувся до Богуславського районного суду Київської області із поданням про продовження строку виконання вищевказаної постанови суду від 15.08.2019 року по справі № 358/1080/19, посилаючись на те, що під час виконання постанови було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 зареєстрований але не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки постійно працює і проживає в м. Києві. Під час заходів по виконанню постанови Богуславського районного суду, та на неодноразові виклики ОСОБА_1 до Богуславського ВП не з`являвся та причини не явки не повідомляв.

Крім того, в поданні вказано на те, що відповідно до наказу № 60 ДСК від 20.01.2005 року «Інструкції про роботу ізоляторів тимчасово тримання (далі ІТТ) органів внутрішніх справ України» а саме, розділ «порядок медичного та санітарно-протиепідемічного забезпечення в ІТТ», пункт 12.3 абзац № 3 «не дозволяється тримання в ІТТ хворих на психічні захворювання, а також осіб з ознаками гострих захворювань».

Посилаючись на положення ст.ст. 301, 304 КУпАП начальник Богуславського відділення поліції просить задовольнити подання.

Дослідивши матеріли подання, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Частиною 1 ст. 299, ч. 1 ст. 300 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Рішенням Конституційного Суду України №10-р/2018 від 23.10.2018 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення статті 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Вищевказана постанова Богуславського районного суду Київської області від 15.08.2019 набрала законної сили 26.08.2019 та її було направлено на виконання до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Відповідно до ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

З урахуванням положень ст.ст. 301, 303 КУпАП питання про відстрочку виконання постанови може бути вирішене, коли строк для пред`явлення постанови до виконання не закінчився.

На даний час трьохмісячний строк для пред`явлення постанови до виконання сплив, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відстрочку виконання постанови суду, а тому в задоволенні подання начальника Богуславського відділення поліції Кучера О.М. про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 слід відмовити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 301, 303, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області Кучера О.М. про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов