ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/409/20

Провадження № 3/571/228/2020

28 квітня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Осика Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, інваліда 3 групи загального захворювання, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 березня 2020 року о 19 год. 00 хв. в с. Рокитне по вул. Б.Хмельницького ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "CHEVROLET LACETTI" реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив зіткнення з бетонною електроопорою та бетонним парканом. Внаслідок ДТП транспортний засіб, бетонна опора та бетонний паркан отримали механічні пошкодження.

Крім того, 21 березня 2020 року о 19 год. 00 хв. в с. Рокитне по вул. Б.Хмельницького ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "CHEVROLET LACETTI" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager "Alcotest 6810" у присутності двох свідків, результат огляду 2,50 % .

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 28.04.2020 року справи об`єднані в одне провадження, справі присвоєно №571/409/20, провадження №3/571/228/2020.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винним себе не визнав та пояснив, що 21 березня 2020 року був в с.Рокитне на підробітках, після роботи розпивав спиртні напої. Потім зателефонував ОСОБА_2 , щоб він відвіз його додому або знайшов водія, так як він перебував у стані сп`яніння. Через деякий час ОСОБА_2 привіз ОСОБА_3 , який сів за кермо його автомобіля, а він сів на пасажирське сидіння. Рухаючись по вул. І.Франка с. Рокитне їм на зустріч їхав велосипедист, ОСОБА_3 відреагував та повернув праворуч. Вони в`їхали в електроопору та бетонну огорожу. Велосипедист відразу втік з місця ДТП. Так як ОСОБА_3 поспішав у своїх справах, відразу пішов з місця ДТП . Хто викликав працівників поліції не знає. Працівники поліції у присутності двох свідків запропонували йому пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння, він погодився та продув алкотест, який показав 2,50%. В лікарню їхати відмовився. Працівникам поліції повідомляв, що він не був за кермом автомобіля, але вони не звертали увагу казали, що автомобіль належить йому то будуть складати протоколи відносно нього. Стверджує, що саме ОСОБА_3 керував автомобілем та вчинив ДТП, а він сидів на пасажирському сидінні. Перебуваючи в стресовому стані підписував протоколи та пояснення не читаючи. Всі збитки, завданні ДТП відшкодував сам, оскільки автомобіль належить йому. Просить справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки два свідки підтвердили, що він автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що точної дати не пам`ятає в березні 2020 року до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив відвезти його додому, оскільки сам перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 своїм автомобілем привіз його в с.Рокитне до ОСОБА_1 , він сів за кермо автомобіля, а останній на пасажирське сидіння. Рухаючись по вул. І.Франка в с. Рокитне на зустріч їхав велосипедист, щоб уникнути зіткнення він скерував автомобіль у електроопору та бетонну огорожу. Так як дуже поспішав на зустріч, відразу пішов додому. Пізніше стало відомо, що на ОСОБА_1 працівники поліції склали протоколи за керування в стані сп`яніння та ДТП. Вважає, що саме велосипедист винен у даному ДТП. Повідомив, що з ОСОБА_1 підтримують дружні стосунки, а місце ДТП залишив тому, що на місці залишився власник автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що в березні 2020 року до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив завезти його додому або знайти йому водія, оскільки він перебував в стані сп`яніння. Він своїм автомобілем привіз ОСОБА_3 до ОСОБА_1 .. ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля, ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння. Він рухався за ними та бачив як сталася ДТП. Після ДТП ОСОБА_3 пішов, а він залишився з ОСОБА_1 . По приїзду працівників поліції повідомляв, що за кермом був не ОСОБА_1 .. Протокол працівники поліції складали в автомобілі, тому не бачив як у ОСОБА_1 відбирали пояснення. Пізніше на місце ДТП приїхала дружина ОСОБА_1 , автомобіль завантажили на евакуатор. Зазначив, що з ОСОБА_1 підтримує дружні стосунки.

Захисник Осика Ю.П. зазначив, що з пояснень свідків встановлено, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, ДТП не вчиняв, а відтак у його діях відсутній склад адміністративних правопорушень. Крім того, в протоколі не зазначено на який пристрій здійснювалась відеофіксація, а тому даний відеозапис є недопустимим доказом у справі. Посилаючись на практику апеляційного суду Одеської області за 2017 рік, просить справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях складу адміністративних правопорушень, так як протоколи складені з порушенням вимог Закону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Осика Ю.П., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однією з підстав притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керуванням транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Судом встановлено, що 21 березня 2020 року о 19 годині в с.Рокитне по вул.Б.Хмельницького ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "CHEVROLET LACETTI" реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом встановлено, що на місці ДТП у присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння та відмовився проїхати до медичного закладу для проведення повторного огляду.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 від 21.03.2020 р., останній повідомив, що керував автомобілем "CHEVROLET LACETTI" р.н. НОМЕР_1 , щоб уникнути зіткнення з велосипедистом, різко звернув праворуч, не впорався з керуванням, зіткнувся з електроопорою та бетонним парканом. На момент ДТП в автомобілі був сам(а.с.13).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21.03.2020 р. встановлено, що останні були свідками того, як у їх присутності 21.03.2020 р. о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду показав 2.50% (а.с.23).

За вказаних обставин, не заслуговують на увагу суду пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , що автомобілем ОСОБА_1 не керував, оскільки вони спростовуються даними відеозапису, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ..

Такі пояснення суд розцінює, як дані з метою заведення суду в оману та бажання уникнути відповідальності. При цьому суд приймає до уваги повідомлені у судовому засіданні обставини, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є друзями ОСОБА_1 ..

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення БД №333643, БД №333655, схемою місця ДТП, фототаблицею місця ДТП від 21.03.2020 року, рапортом чергового СРПП Рокитнівського ВП Кибукевича Р. ОСОБА_7 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозаписом CD- диска, результатом огляду - 2,50%, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ..

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд прийшов до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах санкції вказаної статті, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф. Комзюк

Повний текст постанови виготовлено 30.04.2020 року