Справа № 492/294/20
Провадження №3/492/132/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2020 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за наймом у приватних осіб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 097912 від 28 лютого 2020 року, 28 лютого 2020 року о 15 годині 30 хвилин, в с. Теплиця Арцизького району Одеської області по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом марки «МТ-1036», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився в КНП «Арцизька ЦРЛ». Висновок медичного огляду № 5. За таких обставин, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Мотоцикл він не купував, він лише сказав товаришу ОСОБА_2 , щоб він відремонтував мотоцикл, оскільки він був у несправному стані, був відсутній акумулятор. Мотоциклом він не керував. Водійське посвідчення на керування мотоциклом він не отримував.

В судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Сокерчак В.В. просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є зацікавленими особами. Висновок був складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки не вказано, що ОСОБА_7 , яка складала висновок пройшла відповідну атестацію, однак, з відповідним запитом для підтвердження цього, він не звертався. Не вказана концентрація алкоголю в крові ОСОБА_1 , відсутні направлення до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 1 ст. 9 КУпАП встановлює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б однієї із встановлених частиною 1 ст. 9 КУпАП складових, свідчить про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Так, як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 097912 від 28.02.2020 року, водію ОСОБА_1 , ставиться в провину порушення п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, згідно з положенням якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 28.02.2020 року № 5, ОСОБА_1 28.02.2020 року о 17:40 годин, перебував в стані алкогольного сп`яніння та зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від здачі аналізів на алкоголь (а.с. 6).

Суд не приймає до уваги вказаний висновок стосовно того, що ОСОБА_1 28 лютого 2020 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки, як зазначено у висновку, ОСОБА_1 відмовився від здачі аналізів на алкоголь, у зв`язку з чим співробітникам поліції необхідно було складати протокол про адміністративне правопорушення про відмову правопорушника від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно п. 15 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Таким чином, за відсутності результатів лабораторного дослідження щодо перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, який вноситься до акта медичного огляду, неможливо складати висновок щодо перебування особи в стані алкогольного сп`яніння лише при наявності у особи ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 12 Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а як вбачається з наданого відеозапису, правопорушнику ОСОБА_1 лікарем було запропоновано здати на дослідження лише кров, від здачі якої ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим, як зазначалося вище, співробітникам поліції необхідно було складати протокол про адміністративне правопорушення саме про відмову правопорушника від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, п. 7 Інструкції передбачена нижня межа установлення стану алкогольного сп`яніння на рівні 0,2 проміле алкоголю в крові, а наявність у притягуваного ОСОБА_1 концентрації алкоголю в крові в більшому розмірі судом не встановлена.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 28 лютого 2020 року ОСОБА_1 попросив його піти додому ОСОБА_2 та подивитись мотоцикл, оскільки ОСОБА_2 продає мотоцикл, а ОСОБА_1 хотів його купити у нього. Вони придбали спиртні напої, та пішли додому ОСОБА_2 . Викотили мотоцикл з двору ОСОБА_2 на дорогу, подивились. Вони викотили мотоцикл з двору та залишили, оскільки мотоцикл був у несправному стані. Мотоцикл не зводили, і ОСОБА_1 не керував мотоциклом. ОСОБА_1 сказав ОСОБА_2 , щоб він відремонтував мотоцикл, тоді він у нього його купить. Мотоцикл стояв біля двору будинку ОСОБА_2 , а вони пішли у двір вживати спиртні напої. ОСОБА_1 також вживав спиртні напої. Під`їхали співробітники поліції, мотоцикл знаходився приблизно 4 метри від воріт будинку. ОСОБА_1 почав висловлюватися на адресу співробітників поліції нецензурною лайкою. Співробітники поліції попросили пред`явити документи. Співробітники поліції затримали ОСОБА_1 , вдарили його у живіт, посадили у службовий автомобіль та поїхали. На місці співробітники поліції ніяких протоколів не складали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 28 лютого 2020 року він викотив мотоцикл з двору свого будинку на дорогу, оскільки мотоцикл був у несправному стані. Мотоцикл стояв на площадці, приблизно 10 метрів від його будинку, він самостійно викотив мотоцикл на вулицю. До нього прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_8 і вони вживали спиртні напої. Побачили, що під`їхали співробітники поліції на службовому автомобілі. ОСОБА_1 почав висловлюватися нецензурною лайкою на їх адресу, тому відносно нього склали протокол. Мотоциклом ОСОБА_1 не керував, оскільки він був у несправному стані. Акумулятора на мотоциклі не було, була лише проводка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 28 лютого 2020 року він прийшов додому ОСОБА_2 , вони вживали спиртні напої. Потім прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_8 . ОСОБА_1 хотів купити у ОСОБА_2 мотоцикл. На мотоциклі акумулятора не було. Вони викотили мотоцикл з двору на вулицю, щоб подивитись, залишили мотоцикл та пішли у двір знову вживати спиртне. Під`їхали співробітники поліції на службовому автомобілі. ОСОБА_1 почав висловлюватися нецензурною лайкою на їх адресу і його співробітники поліції посадили у службовий автомобіль та поїхали. Мотоцикл вони не заводили і ОСОБА_1 ним не керував. Акумулятора на мотоциклі не було. Мотоцикл знаходився приблизно 5 10 метрів від будинку ОСОБА_2 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він перебуває на посаді інспектора Арцизького ВП ГУНП в Одеській області. 28 лютого 2020 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, в с. Теплиця Арцизького району Одеської області по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом марки «МТ-1036», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзній частині дороги. Він виїхав на мотоциклі на проїзну частину дороги, побачив службовий автомобіль співробітників поліції та повернув назад. До воріт будинку, в якому проживає ОСОБА_2 було приблизно 15 20 метрів. Акумулятор на мотоциклі був і ОСОБА_1 ним керував та їхав по дорозі. Свідок ОСОБА_3 бачив, як ОСОБА_1 керував мотоциклом, ще до приїзду співробітників поліції. Також свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що, можливо він помилково зазначив час складання протоколу, оскільки вони дуже довго чекали на лікаря для проходження медичного огляду, оскільки лікар був зайнятий.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 28 лютого 2020 року, він їхав разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 на власному автомобілі по вул. Центральній с. Теплиця Арцизького району Одеської області в с. Делень Арцизького району. В цей час на зустріч їхав невідомий йому чоловік на мотоциклі. Також він побачив, що мотоцикліст перебував у стані алкогольного сп`яніння. 28 лютого 2020 року, приблизно о 15:30 години він разом з ОСОБА_4 повертались із с. Делень та він бачив, як співробітники поліції стояли біля ОСОБА_1 та транспортного засобую. Вони зупинилися та підійшли до поліцейських та побачили, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки поводив себе дуже агресивно, висловлювався нецензурною лайкою на адресу співробітників поліції. Він бачив, що на мотоциклі був акумулятор і мотоцикл був у робочому стані. Ніхто не говорив про те, що мотоцикл у несправному стані. Співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичне обстеження для встановлення стану алкогольного сп`яніння, однак, ОСОБА_1 відмовився. Після чого вони проїхали до Арцизької ЦРЛ, де ОСОБА_1 також відмовився пройти медичне обстеження для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Протокол відносно ОСОБА_1 складався в Арцизькому ВП ГУНП в Одеській області, після медичного обстеження, оскільки ОСОБА_1 поводив себе дуже агресивно та неадекватно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 28 лютого 2020 року до 12:00 години, він їхав разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 на автомобілі ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 . В цей час на зустріч їхав невідомий йому чоловік на мотоциклі. Також він побачив, що мотоцикліст перебував у стані алкогольного сп`яніння. 28 лютого 2020 року, приблизно о 15:30 години він разом з ОСОБА_3 повертались із с. Делень та він бачив, як ОСОБА_1 керував тим самим мотоциклом і співробітники поліції його зупинили. Вони зупинилися та підійшли до поліцейських та побачили, що ОСОБА_1 керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки поводив себе дуже агресивно, висловлювався нецензурною лайкою на адресу співробітників поліції. Він бачив, що на мотоциклі був акумулятор і мотоцикл був у робочому стані. Ніхто не говорив про те, що мотоцикл у несправному стані. Співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичне обстеження для встановлення стану алкогольного сп`яніння, однак, ОСОБА_1 відмовився. Після чого вони проїхали до Арцизької ЦРЛ, де ОСОБА_1 також відмовився пройти медичне обстеження для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Протокол відносно ОСОБА_1 складався в Арцизькому ВП ГУНП в Одеській області, після медичного обстеження.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він перебуває на посаді поліцейського Арцизького ВП ГУНП в Одеській області. 28 лютого 2020 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, в с. Теплиця Арцизького району Одеської області по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом марки «МТ-1036», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзній частині дороги. Акумулятор був на мотоциклі і ОСОБА_1 ним керував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 097912 від 28.02.2020 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5 від 28 лютого 2020 року, які спростовують викладені в протоколі обставини, зокрема, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та свідчать про чисельні порушення порядку направлення на стан алкогольного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність в матеріалах справи направлення до закладу охорони здоров`я та акту огляду, згідно з якими особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

У практиці застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості. Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а. Правил дорожнього руху України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області