Справа № 405/1714/20
провадження № 3/405/432/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кропивницького міського відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 9» міської ради міста Кропивницького», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда 19.03.2020 з Кропивницького міського відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КД № 014299 від 16.03.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 16.03.2020 о 11 год. 00 хв. під час проведення перевірки пожежного стану комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 9» міської ради міста Кропивницького», розташованого за адресою: Кіровоградська область, с. Кропивницький, с. Гірниче, Лінія 10-а, буд 61, встановлено, що ОСОБА_1 не виконав припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, який складено та вручено 10.11.2017, а саме пункт 11 припису працівників забезпечити засобами радіаційного і хімічного захисту (Кодекс цивільного захисту України № 5403-VI, ст. 20, п. 1 п.п. 2, постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, N 1200, п.2) термін виконання 10.12.2017 порушення є тривалим.

ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку передбаченому ст. 277-2 КУпАП, засобами поштового зв`язку за адресою місця його проживання та роботи, що підтверджується підписами останнього від 09.04.2020 в рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, - в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушеної відносно ОСОБА_1 шляхом складання 16.03.2020 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Частиною 1 статті 188-16 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог посадових осіб органів, що здійснюють заходи цивільного захисту населення (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного правопорушення - спеціальний (посадові особи).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

При цьому, судом встановлено, що 10.11.2017 провідним інспектором Кропивницького міського відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_2 складено припис № 368 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, який було вручено начальнику комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 9» Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 .

У пункті 11 припису зазначено порушення, яке необхідно усунути: працівників забезпечити засобами радіаційного і хімічного захисту, зазначено нормативно-правовий акт або нормативний документ, яким встановлено вимогу: Кодекс цивільного захисту України № 5403-VI, ст. 20, п. 1 п.п. 2, постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, N 1200, п. 2), а також вказано строк виконання вказаного пункту припису - 10.12.2017.

Крім наведених вище обставин у протоколі зазначено, що порушення є триваючим, однак, з такою позицією уповноваженої особи, якою було порушено провадження у даній справі суд не погоджується виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Враховуючи положення ст. 38 КУпАП, адміністративні правопорушення поділяють на триваючі правопорушення та правопорушення, що мають разовий характер.

Обчислення строків адміністративного стягнення залежить від його виду. При цьому ст. 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. За цих обставин не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате - підлягає закриттю (п. 7 ст. 247 КУпАП). Для правопорушень, що мають разовий характер перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності починається з дня вчинення правопорушення.

КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (наприклад, у разі виявлення таких правопорушень встановити які можна лише в ході перевірки). Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене в строк не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки).

До адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать, правопорушення, які характеризуються разовою дією, або коли встановлено граничні терміни виконання відповідних дій. Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладено у термін не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення чи з дня наступного за граничним днем строку коли певна дія повинна була бути вчинена. При вирішенні питання про віднесення адміністративного правопорушення до категорії триваючого правопорушення або правопорушення, що носять разовий характер, необхідно враховувати суть порушення.

З огляду на викладене судом відзначається, що граничним терміном виконання припису № 368 від 10.11.2017, зокрема, п. 11 припису є дата зазначена у ньому - 10.12.2017, а тому у разі невиконання зазначеного пункту припису в строк до 10.12.2017 включно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП вважається вчиненим у наступний день, що слідує за граничним терміном його виконання, а саме 11.12.2017.

Таким чином, порушення, яке інкримінується ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП є порушенням, що має разовий характер та датою його вчинення, в разі якщо особою, якій було вручено припис не виконано його вимоги, є 11.12.2017 та саме з цього часу розпочався перебіг тримісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Отже, ще на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення - 16.03.2020 сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Оскільки, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков