ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/422/20 Справа № 214/745/20 Суддя у 1-й інстанції - Хомініч С. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю (в режимі відеоконференції): особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Цепелєва Ю.М., потерпілого - ОСОБА_2 , представника Шелудько А.О., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на шість місяців, а також стягнуто судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

При обставинах встановлених районним судом ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 17.01.2020 о 12 год. 20 хв. в м. Кривий Ріг, Саксаганському районі по вул. Співдружності, біля буд. 8, керуючи автомобілем BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати та контролювати рух автомобіля, перевищив максимальну швидкість дозволену в населеному пункті. Внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Після зіткнення автомобіль BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_1 по інерції продовжив рух в некерованому стані та скоїв наїзд на дорожні знаки 5.35.1, 3.35.2, 4.7, дорожній знак 2.3, що призвело до їхнього пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 2.3б, 12.9б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішення районного суду незаконне, оскільки його було визнано винним за ст. 124 КУпАП за перевищення швидкості руху, що на думку апелянта повинно кваліфікуватися за ст. 122 КУпАП. Крім того, апелянт вказує, що він мав перевагу у русі перед водієм ОСОБА_2 , тому останній є винною особою у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Апелянт зазначає, що районний суд визнав його винним за перевищення швидкості, але не встановив, якою вона була, і перевищення не підтверджується матеріалами справи, не можливої її встановити й експертним шляхом, що підтвердив в суді допитаний спеціаліст ОСОБА_3 . Крім того, апелянт вказує, що в описовій частині постанови суд наклав на нього стягнення у вигляді штрафу, а в резолютивній позбавив права керування транспортними засобами.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та захисник Цепелєв Ю.М. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 та представник Шелудько А.О. в апеляційному суді заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга ОСОБА_1 про відсутність доведеності його вини за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Як видно з постанови районного суду ОСОБА_1 було визнано винним за те, що він не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати та контролювати рух автомобіля, перевищив максимальну швидкість дозволену в населеному пункті. Було встановлено, що водій порушив вимоги п.п.12.1, 2.3б, 12.9 б Правил дорожнього руху України.

Відповідно до: п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 2.3б ПДР України бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 12.9 б ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил. Отже, із зазначеного можливо дійти до висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення необхідно зазначати, яка максимальна швидкість руху дозволена на ділянці дороги де відбулася дорожньо-транспортна пригода, та встановити з якою швидкістю рухався автомобіль.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 4094483 від 27 січня 2020 року підтверджується, що відповідальною особою не зазначено, яка дозволена максимальна швидкість на ділянці дороги по вул. Співдружності біля буд. 8 у м. Кривому Розі, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, що є підставою вважати, що суть правопорушення зазначена не в повному обсязі, тому і протокол не можливо вважати таким, що відповідає ст. 256 КУпАП.

Крім того, як зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , що під час судового розгляду в районному суді не було встановлено швидкість з якою він рухався на автомобілі, що під час апеляційного розгляду було підтверджено. В районному суді був допитаний спеціаліст - експерт Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Орел В.В., який пояснив, що в даному випадку не можливо встановити швидкість руху, так як необхідно знати який ухил має дорога де відбулося ДТП та яка кількість шипів шипованої гуми була на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 ..

Разом з цим, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено районним судом, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

В той же час, з схеми дорожньо-транспортної пригоди видно, що ОСОБА_1 рухався по крайній лівій смузі, не змінював напрямок руху, зіткнення зі слів останнього відбулося на початку його смуги руху (відповідно до схеми 13,2 метри від правого краю проїзної частини, кінець третьої смуги руху дорівнює 13 метрів, а загальна ширина дороги 16,6 метри), що спростовує пояснення ОСОБА_2 про зайняття його автомобілем положення на лівій крайній смузі проїзної частини. Крім того, як видно з пошкоджень отриманих автомобілями, якими керували ОСОБА_1 (пошкоджена права частина ТЗ) та ОСОБА_2 (пошкоджена ліва частина ТЗ), тобто відсутні пошкодження характерні для зіткнення автомобілів один за одним, отже не можливо зробити висновок про порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , які ставляться йому в провину щодо швидкісного режиму.

Окрім цього, як підтверджується з матеріалів справи, що в районному суді був допитаний свідок ОСОБА_5 який пояснив, що 17.01.2020 близько 12.30 він, керуючи автомобілем BMW, рухався у третій смузі по дорозі по вулиці Співдружності у напрямку 173 кварталу зі швидкістю 80 км/год. Він бачив попереду, метрів за 200 автомобіль CHEVROLET AVEO, який здійснював перестроювання на невеликій швидкості з крайньої правої смуги поступово по всім смугам до крайньої лівої. Він застосував гальма щоб знизити швидкість, але ймовірності зіткнення із CHEVROLET AVEO у нього не було. Далі він бачив момент зіткнення двох автомобілів BMW 5201 та CHEVROLET AVEO, це відбулося на смузі руху BMW 5201, де CHEVROLET AVEO в`їхав у правий бік BMW 5201, а від удару останній вилетів на зустрічну смугу. Тобто, пояснення свідка підтверджують пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на шість місяців, а також стягнуто судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. - скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький