Єдиний унікальний номер 725/1873/20
Номер провадження 3/725/1491/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буковинської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, який працює водієм ТОВ КП «ТРАНСКОМ ЛТД», Україна, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 31.01.2018 року уповноваженим органом 7310, за ч. 6 cт. 481 Митного Кодексу України -

ВСТАНОВИВ :

20.03.2020 року о 10 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль марки «RENAULT», країна реєстрація Україна, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » з напівпричепом марки «SORE», країна реєстрація Україна, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який слідував з Румунії до України в службових справах. Даний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ було встановлено, що громадянин України ОСОБА_2 30.01.2020 р. ввіз на митну територію України сідловий тягач марки «DAF», країна реєстрація Словаччина, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 № НОМЕР_6 », 2010 року випуску, через митний пост "Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів ».

Станом на 20.03.2020 року, вищевказаний транспортний засіб - сідловий тягач марки «DAF», країна реєстрація Словаччина, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 № НОМЕР_6 », 2010 року випуску гр. України ОСОБА_1 за межі митної території України не вивіз. З слів гр. України ОСОБА_1 вищевказаний транспортний засіб на даний час знаходиться на території України.

Митним органом складений протокол, відносно громадянина України ОСОБА_1 за перевищення встановленого відповідно до ст. 380 Митного кодексу України строку перебування сідлового тягача марки «DAF», країна реєстрація Словаччина, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 № НОМЕР_6 », 2010 року випуску, у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України більше ніж тридцять діб, вчинення порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

В судове засідання громадянин України ОСОБА_1 , не з`явився, не зважаючи на те, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи громадянин України ОСОБА_1 не звертався до суду з відповідним клопотанням про перенесення розгляду справи, у зв`язку з чим, можливо розглянути справу за відсутності особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

До початку розгляду справи від представника власника транспортного засобу ОСОБА_3 надійшла заява, у якій він надав підтверджуючі документи про наявність фактів аварії, дій обставин непереборної сили, або протиправних дій третіх осіб щодо порушення строку тимчасового ввезення сідлового тягача марки «DAF», країна реєстрація Словаччина, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 № НОМЕР_6 », 2010 року випуску, зазначив, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел перевищення строку, а тому просив справу закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно до ч.6 ст.481 МК України відповідальність особи настає перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Частиною статті 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Відповідно до ч. 4 ст. 108 МК України якщо товари, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України внаслідок накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час такого арешту (вилучення).

Якщо транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України: внаслідок дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; у разі зберігання таких транспортних засобів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі здійснення інших операцій з такими транспортними засобами у випадках, передбачених цим Кодексом (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час дії таких обставин, зберігання, арешту (вилучення) або здійснення таких операцій.

Згідно із довідки виданою ФОП « ОСОБА_4 В» СТО вантажних автомобілі м. Чернівці, вул. Енергетична 5, автомобіль марки «DAF», країна реєстрація Словаччина, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 № НОМЕР_6 », 2010 року випуску, номер реєстраційного документу «DIE 19111», показник спідометру 924530 тис.км., знаходиться на сервісі технічного обслуговування з 15.02.2020 року у зв`язку із капітальним ремонтом двигуна та неможливістю експлуатації даного транспортного засобу, з підтвердженням даних фото-таблицями.

Більше того, із пояснень ОСОБА_1 зазначених у протоколі опитування вбачається, що він повідомив митний органом про причину пропуску строку вивезення транспортного засобу, а саме про факт поломки двигуна транспортного засобу, однак митним органом не здійснено перевірки зазначеної інформації.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, відсутність умислу у громадянина України ОСОБА_1 на порушення митних правил та наявність факту технічної несправності автомобіля, дій обставин непереборної сили, щодо призвело до формального порушення строку тимчасового ввезення сідлового тягача марки «DAF», країна реєстрація Словакія, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 № НОМЕР_6 », 2010 року випуску.

Згідно ч.1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

На підставі викладеного, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На пiдставi ст. 221, 257, 335, 458, 481, 486, 493, 494, 522, 526, 527, 528, 529 МК України, ст. ст. 9, 247, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко