П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2020 року о 01-00 годині в Херсонська область, м. Генічеськ траса Р-47 196км ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. У присутності двох свідків водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» 6810. Покази приладу після проходження склали 0,83% проміле (тест № 1399). З показами приладу водій не погодився виявив бажання проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно висновку керував в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 до суду з`явився, пояснив, що вину не визнає, після того як вживав алкоголь, пройшло 6 годин, думав, що він тверезий. Було холодно, після проходження освідування за допомогою Драгер Алкотест 6810 був незгодний з результатами та поїхав до лікарні. Алкоголь вживав 01.02.2020 року близько 18-00 години, випив близько 200 грамів (бокал) вина домашнього сухого. Йому треба було запчастини на автомобіль, тому поїхав в м. Генічеськ за запчастинами. Виїхав з смт Новотроїцьке в 00-00 годин, був тверезий, адекватно все сприймав. Рухи були нормальні, вважає, що не був в нетверезому стані. Поїхали до лікарні, лікар нічого не перевіряла, обмежилась лише алкотестером. Ніяких вправ в лікарні не виконував. Лікарю він повідомив, що ввечері він пив вино.

Захисник в судовому засіданні вважав показання алкотестеру такими, що не відображають об`єктивний стан сп`яніння. Зазначив, що освідування в лікарні не проводилось належним чином, а обмежилось лише застосуванням алкотестера. Лікарем освідування не проведено, тому показання алкотестера не можна вважати такими, що об`єктивно доводять стан сп`яніння.

Згодом захисник та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з карантином.

При цьому суд приходить до висновку, що така заява про відкладення задоволенню не підлягає. Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Закон не вимагає особистої участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності чи його захисника при розгляді справи за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 було забезпечено право на захист, надання пояснень, висловлення заперечень тощо. В зв`язку з запровадженням карантину в КУпАП зміни не внесено. Передбачено строк розгляду справ адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, а також строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП не може перевищувати трьох місяців. Запровадженим карантином не заборонено пересування осіб, а запроваджено лише заходи щодо запобігання поширенню хвороби, тому ця обставина не може бути підставою для відкладення судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186663 згідно якого 02.02.2020 року о 01-00 годині в Херсонська область, м. Генічеськ траса Р-47 196км ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. У присутності двох свідків водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» 6810. Покази приладу після проходження склали 0,83% проміле (тест № 1399). З показами приладу водій не погодився виявив бажання проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно висновку керував в стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями, результатами тесту, висновком щодо результату медичного огляду від 02.02.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 02.02.2020, довідкою НАІС, довідкою АРМОР, рапортом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи, майновий стан, наявність посвідчення водія.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне,всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд оцінює їх з точки зору достатності, законності та допустимості. Тестування на алкоголь згідно чеку становить 0,83% проміле, згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 02.02.2020 зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор 307» результат огляду становить 0,78% проміле. Окрім того, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 02.02.2020 за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 результат тесту склав 0,83% проміле.

Вищевикладені відомості освідування на стан сп`яніння також підтверджується оглянутим в судовому засіданні відео освідування ОСОБА_1 на місці його зупинки та у лікарні.

Відомості Висновку щодо результатів медичного огляду від 02.02.2020 року складено о 02-20 години підтверджуються також Актом медичного огляду від 02.02.2020 року 02-20 години ОСОБА_1 , згідно якого лікарем ОСОБА_2 було оглянуто ОСОБА_1 та серед іншого виявлено напружену, замкнуту поведінку, настрій нестійкий, млявий (п. 10 акту), змазаність мови (п. 12 акту), млява міміка, хитка хода, поза Ремберга злегка нестійка (п. 14 акту), зі слів освідуваного останній раз вживав алкоголь (вино) 100 грамів 01.02.2020 року (п. 16 акту), запах алкоголю слабовиразний (п. 17 акту), апарат «Алкофор 307» 0,78% (п. 18 акту). Внаслідок проведеного освідування лікарем зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (п. 20 акту).

Документи про гарантійне обслуговування та сертифікат перевірки типу Алкофор чинний до 28.11.2022 року свідчать про справність та відповідність вимірювального засобу Алкофор технічним вимогам та стандартам.

Проведене освідування також підтверджується витягом з журналу реєстрації медичних оглядів осіб, в якому 02.02.2020 року о 02-20 години міститься запис про освідування ОСОБА_1 .

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 130 ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень /десять тисяч двісті грн../ отримувач УК у Новотроїцькому районі (Новотроїцький район ЄДРПОУ -37971178 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , код банку МФО - 899998, номер рахунку UA0021247, код класифікації доходів бюджету-21081100 з позбавленням права керування строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок), в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов

Постанова набрала законної сили: _____________________2020 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці