Справа № 462/1733/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2020 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу продавцем-консультантом ломбарду ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія», зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ВАБ №306538 від 19.03.2020р., складеного старшим інспектором ВП ПП Залізничного ВП ГУНП у Львівській області майором поліції Пукій О.М., 19.03.2020 р. о 12.45 год. за адресою АДРЕСА_2 Львів, АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_1 , будучи продавцем-консультантом ломбарду ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія», не припинила роботу, а саме здійснювала прийом відвідувачів,чим порушила вимоги п.п.3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному не визнала, зазначила, що вона працює продавцем консультантом в ломбарді, знаходиться у трудових відносинах з ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія», місце роботи розташоване на вул.Петлюра, 2. 19 березня близько 10.00 год. вона прийшла на своє робоче місце включити комп`ютер, щоб проходили платежі в онлайн-режимі. У зв`язку з оплатою в онлайн-режимі вона ще в телефонному режимі надавала консультації. Відвідувачів ломбарду не було, прийом громадян вона не здійснювала, на двері приміщення висіла табличку «Карантин», написано було, що працюємо онлайн, двері зачинені не були. Після 11.00 год. в приміщення зайшли двоє поліцейських та двоє осіб в цивільному одягу. Вони спитали в неї документи та стали складати протокол про порушення нею карантину. Вона відмовилась підписувати протокол. З притягненням до відповідальності вона не згодна, вважає, що не порушувала законодавство. 2 квітня 2020 року дозволили в країні працювати ломбардам. Просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

Старший інспектор ВП ПП Залізничного ВП ГУНП у Львівській області Пукій О.М., допитаний в судовому засіданні у якості свідка, суду пояснив, що 19.03.2020 року він з інспектором Карапата Р. проводили рейд щодо виявлення порушень Постанови КМУ від 11 березня 2020 року № 211. З ними були ще працівник СЕС та працівник районної адміністрації. Вони побачили як з ломбарду, розташованому на АДРЕСА_3 , виходили люди та заходили. Вони всі зайшли в приміщення ломбарду, де крім працівника ломбарду сторонніх осіб не було. Працівник ломбарду представилась громадянкою ОСОБА_1 , на питання чому працює, вона повідомила, що керівництво ломбарду не повідомило її, що ломбард має бути закритим. Був складений протокол про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 44-3 КУпАП. ОСОБА_1 відмовилась ставити свій підпис в протоколі.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , зазначив, що він є юрист ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія», просив звернути увагу суду на те, що ломбард не приймав відвідувачів 19 березня 2020 року, на вікні ломбардного відділення знаходилось оголошення про припинення обслуговування відвідувачів у зв`язку з карантином та що платежі приймаються в онлайн-режимі. Після введення карантину не було прямої заборони працювати ломбардам, а з 2 квітня 2020 року дозволено здійснювати підприємницьку діяльність в загальному порядку. Вважає, що слід закрити адміністративне провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь при розгляді справи, дослідивши протокол про адміністративні правопорушення, матеріали до протоколів, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за змістом ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 на всій території України введено карантин під час якого, зокрема, заборонено роботу торгівельних установ за виключенням тих, що є життєво необхідними (продуктові магазини, аптеки тощо). Таким чином обов`язковою умовою настання відповідальності за цією статтею є, зокрема, вчинення дій, внаслідок яких могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Згідно ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

При розгляді справи суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання. Згідно до Наказу ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія» №09 від 17 березня 2020 року встановлено діяльність ломбардних відділень під час карантинних заходів у відповідності до вимог Постанови КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби» за № 215 від 16/03/2020р. на період дії карантинних заходів в Україні з 18 березня 2020року по 03.04.2020 року, зазначені дії працівників закладу, в тому числі і прийом клієнтів.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, не є суб`єктів господарюванняв розумінні ст. 44-3 КУпАП, тому вона не є суб`єктом зазначеного правопорушення.

Крім того, при розгляді справи суд звертає також увагу на те, що до протоколу долучені пояснення головного спеціалісту відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ОСОБА_3 та головного спеціаліста відділу соціально-екномічного розвитку ОСОБА_4 , які здійснювали рейд разом з працівниками поліції, в яких міститься посилання на те, що працівник ломбарду здійснював прийом громадян 19.03. о 12.45год.

Водночас суду не надано пояснень свідків- відвідувачів, клієнтів ломбарду. Посилання на те, що двері приміщення не були зачинені, та на те, що здалеку працівники поліції разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 бачили як виходять та заходять люди, не може свідчити про здійснення прийому відвідувачів та слугувати переконливим та достатнім доказом порушення правил карантину.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд Львівсьокї області особою щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.М.Румілова