Єдиний унікальний номер судової справи: 225/86/20
Номер провадження: 3/225/152/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №353338 від 18.11.2019 року ОСОБА_1 , 17.11.2019 року о 05 год. 00 хв. в м. Торецьк на перехресті вулиць Історична - Леваневського, керував транспортним засобом - мопедом «Alfa 2950» без реєстраційного номерного знаку та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду та в результаті ДПТ отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що 17.11.2019 року вживав спиртне, йшов вулицею вночі та впав в яму, в результаті чого отримав тілесні ушкодження. Подальші події пам`ятає погано, оскільки його було госпіталізовано, проведено операцію, приходити до тями після наркозу почав через п`ять днів. Наполягає, що мопедом в той день не керував, про що і повідомив слідчому. Йому розповідали, що перебуваючи в палаті лікарні, приходили співробітники поліції, опитувати його, однак він був під наркозом, тому не підтверджує пояснень, які їм міг сказати. Повні пояснення надав лише слідчому.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначеною нормою встановлений вичерпний перелік об`єктів, спричинення пошкоджень яким внаслідок порушень Правил дорожнього руху може потягти за собою адміністративну відповідальність за цією статтею.

Матеріал відносно ОСОБА_1 таких даних не містить.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, якою закріплено поняття адміністративного правопорушення, у разі відсутності хоча б однієї складової адміністративного правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) не може наступати адміністративна відповідальність, оскільки відсутній склад правопорушення.

Так, матеріали справи містять постанову слідчого від 30.12.2019 року про закриття кримінального провадження ЄРДР №00001355 від 17.11.2019 року за ч.1 ст. 286 КК України на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення. Підставою прийняття вказаного рішення зазначено, що під час досудового розслідування за повідомленням лікаря ЦМЛ про доставлення до лікарні ОСОБА_1 з тілесними ушкодженнями, який травму отримав, керуючи мотоциклом, зіткнувшись з ЛЕП, було допитано потерпілого, який факт дорожньо-транспортної події заперечив.

Об`єктивних даних, що ДТП дійсно мала місце, слідством не встановлено.

Аналогічні пояснення надав ОСОБА_1 і в судовому засіданні.

Суд зауважує, що жодних доказів, крім первісних пояснень ОСОБА_1 інспектору, до матеріалів справи не долучено. Відсутня схема ДТП, пояснення свідків, фото-,відео-фіксація, відтак, з яких саме матеріалів встановлені обставини, зазначені в протоколі, крім першочергових пояснень, від яких ОСОБА_1 відмовився, невідомо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з недоведеністю та недостатністю належних, об`єктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують його вину, а обставини викладені у протоколі працівником поліції, не відповідають фактичним обставинам справи, що й не відповідає вимозі достатності доказів, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за №/225/86/20 за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: