Справа №621/284/20
Постанова

Іменем України

23 квітня 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зміївського ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватний підприємець ФОП ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого головним інженером КП «Комунальник», який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2020 року о 16 год 55 хв на перехресті автодороги Харків-Зміїв вул. Моностирська с. Водяне ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ніва д.н. НОМЕР_1 перед поворотом праворуч на вул. Монастирську не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем ДЕУ д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку позаду праворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР.

Крім того, до Зміївського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, який містить протокол, згідно якого ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 02.02.2020 року о 16 год 55 хв на перехресті автодороги Харків-Зміїв вул. Моностирська с. Водяне він керував автомобілем ДЕУ д.н. НОМЕР_2 в залежності від дорожньої обстановки не дотримався безпечної швидкості внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем Ніва д.н. НОМЕР_1 , який рухався попереду та повертав праворуч, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та пояснив, що ДТП сталось внаслідок дій водія транспортного засобу Ніва д.н. НОМЕР_1 , оскільки він показав поворот ліворуч, однак здійснив поворот праворуч.

Дослідивши вищенаведені протоколи про адміністративне правопорушення та додані матеріали, вислухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Факт правопорушення здійсненого водієм ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2020 серії ДПР18 № 390078, схемою місця ДТП від 02.02.2020 року, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Суд зазначає, що вищенаведені докази є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого:

- ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відсутні.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що посвідчення водія було тимчасово вилучено та замість нього виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Згідно з абзацом третім пункту 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1086, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення або подання до територіального органу Національної поліції копії постанови суду про закриття справи (крім випадків, коли справу про адміністративне правопорушення за тим самим фактом закрито у зв`язку з передачею матеріалів прокурору або органу досудового розслідування).

Відповідно до ч. 1 ст.40-1КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

Так, статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис з якого вбачається, що водій ОСОБА_3 рухався на своєму автомобілі позаду автомобіля Ніва, який показав поворот ліворуч та вже перетинав дорожню смугу для здійснення маневру, однак водій автомобілю Ніва не переконавшись у тому, що праворуч немає перешкод, почав здійснювати поворот праворуч, у зв`язку з чим сталося ДТП.

Відповідно до п.1.3., п. 1.4. ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Приписами п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 , яка показала, що 02.02.2020 року вона разом зі своїм чоловіком їхала на автомобілі ДЕУ д.н. НОМЕР_2 . На перехресті автодороги Харків-Зміїв вул. Моностирська с. Водяне сталося ДТП, внаслідок дій водія транспортного засобу Ніва д.н. НОМЕР_1 , оскільки він показав поворот ліворуч, однак здійснив поворот праворуч. Крім того, вказала, що її чоловік ОСОБА_3 допустиму швидкість у населеному пункті не перевищував.

Аналізуючи вищенаведені докази приходжу до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази того, що водій ОСОБА_3 в дорожній ситуації, яка склалась рухався без дотримання вимог п.2.3 (б) та п.12.1 ПДР, в тому числі що ОСОБА_3 перевищував дозволену в межах населеного пункту швидкість, а тому суд приходить до висновку, що зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 не є наслідком його свідомих дій з перевищення швидкості руху чи неналежної уваги під час руху, а був обумовлений ситуацією, яку створив інший учасник дорожнього руху.

Враховуючи, як усні пояснення ОСОБА_3 , які він надав у судовому засіданні, так і його письмові пояснення, які він склав після ДТП, які є послідовними, схему місця ДПТ від 02.02.2020, з якої вбачається місце зіткнення автомобілів та розташування транспортних засобів в зоні ДТП, відеозапис з відеореєстратора, який долучено за клопотанням ОСОБА_3 , вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутні порушення п. 12.1. ПДР, яке йому ставиться в провину працівником поліції, оскільки з вищенаведених доказів не вбачається, що ОСОБА_3 не дотримувався безпечної швидкості.

Оскільки судом не встановлено порушення водієм автомобіля ДЕУ д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 п. 12.1. ПДР, то в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_3 було тимчасово вилучено посвідчення водія та замість нього виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Згідно з абзацом третім пункту 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1086, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення або подання до територіального органу Національної поліції копії постанови суду про закриття справи (крім випадків, коли справу про адміністративне правопорушення за тим самим фактом закрито у зв`язку з передачею матеріалів прокурору або органу досудового розслідування).

Керуючись ст..ст. 247-249, 251, 252, 265-1, 266, 280, 283-285, 288, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, які перерахувати: отримувач: ГУК Харківська обл/Харківобл/21081300; р/р UA0020001; ; код класифікації доходів бюджету: 21081300; Банк отримувача: Державне казначейство України. Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України) в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп., які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , Банк отримувача: Державне казначейство України (ЕАП), Класифікації доходів бюджету: 22030106.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 громадянина ОСОБА_3 повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Шахова