Справа № 680/167/20
№3/680/70/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2020 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП ДВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

посвідчення водія НОМЕР_1 від 06 лютого 2016 року вилучено,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 лютого 2020 року о 23 годині 40 хвилин в с.Струга, по вул.Центральній, 62, Новоушицького району, Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведений у встановленому законом порядку в Новоушицькій ЦРЛ, висновок №5 від 02 лютого 2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 08 годину 30 хвилин 17 березня 2020 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи 20 лютого 2020 року помічником судді телефонограмою на номер телефону, який був вказаний у протоколі, а також рекомендованим повідомленням на адресу зазначену в протоколі АДРЕСА_1 , яке було вручене йому особисто.

Проте ОСОБА_1 подав клопотання в якому просив справу передати до Хмельницького міськрайонного суду, оскільки на даний час проживає в м.Хмельницький, повістку просив надсилати на адресу АДРЕСА_2 Хмельницький, АДРЕСА_3 Інституцька, АДРЕСА_4 /3. Розгляд справи відкладено до 13 години 30 хвилин 09 квітня 2020 року.

В судове засідання 09 квітня 2020 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину. 09 квітня 2020 року справу було знято з розгляду, оскільки суддя перебував у відпустці. Розгляд справи призначено на 17 годину 00 хвилин 28 квітня 2020 року.

Починаючи з 21 квітня 2020 року ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про наступну дату розгляду справи по номеру телефону, який зазначений у протоколі та який він зазначав у своїх клопотаннях, оскільки повідомити за допомогою поштового зв`язку, з огляду на час доставки поштових відправлень, в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності представлялося очевидно неможливим. 24 квітня 2020 року секретарем судового засідання було зателефоновано на вказаний номер телефону, однак абонент був у зоні недосяжності. В подальшому 27 квітня 2020 року порушник не відповідав на телефонні дзвінки секретаря судових засідань, а пізніше абонент знову був у зоні недосяжності. Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи відносно нього, який призначений на 28 квітня 2020 року о 17 годині 00 хвилин годині через оголошення на офіційному сайті судової влади України Новоушицького районного суду Хмельницької області.

Однак, 27 квітня 2020 року на електронну адресу суду надійшло чергове клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за місцем фактичного проживання до Хмельницького міськрайонного суду, оскільки запроваджено карантин і він не має змоги прибути до Новоушицького районного суду. Крім того, з даного клопотання вбачається, що ОСОБА_1 знає про розгляд справи 28 квітня 2020 року о 17 годині 00 хвилин.

Суддя критично ставиться до клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд до іншого суду та підстав для його задоволення не вбачає виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 276 КУпАП визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до частини 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З аналізу змісту даної норми випливає, що така є диспозитивною, передбачаючи можливість, а не обов`язок розгляду справи про адміністративні правопорушення за певним місцем.

Відповідно до матеріалів справи, місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП, є с.Струга Новоушицького району Хмельницької області. Місце проживання ОСОБА_1 зазначене в протоколі також є АДРЕСА_1 , і за цією ж адресою ОСОБА_1 було вручено повістку про виклик до суду, отже особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не наведено достатніх та обґрунтованих аргументів, підтверджених доказами, для передачі справи на розгляд до іншого суду за місцем його проживання.

Що стосується попереднього клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженим карантином та передачу справи до іншого суду з цих же підстав, суд зазначає наступне.

Постановою КМУ від 11 березня 2020 року №211 зі змінами та доповненнями заборонено перебувати у громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту та переміщення групою осіб, відсутня повна заборона транспортного сполучення чи перевезення автомобілем тощо. Разом з тим, для розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачено скорочений термін їх розгляду, зміни до законодавства щодо продовження строків передбачених КУпАП на період запровадження карантину не внесено. Отже, такі вимоги не є перешкодою для явки в судове засідання.

Крім того, при поданні клопотання про передачу справи до іншого суду ОСОБА_1 просить суд взяти до уваги, що він особисто хоче бути присутнім і брати участь в судовому засіданні, однак не посилається на будь-які суттєві пояснення щодо обставин справи, або докази, які не має можливості подати.

Суддя звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення вчинено 02 лютого 2020 року, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Новоушицького районного суду 19 лютого 2020 року, по справі було призначено три судових засідання, а саме 17 березня 2020 року, 9 та 28 квітня 2020 року. Кожен попередній раз справа відкладалась за клопотанням ОСОБА_1 .

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно з якою жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, суд розцінює дії ОСОБА_1 , заявлені клопотання про відкладення розгляду справи, як зловживання процесуальними правами та спосіб затягування розгляду справи, що може призвести до необґрунтованого порушення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.277 КУпАП, та до можливого уникнення відповідальності останнім за вчинене правопорушення, в разі визнання винним в такому, враховуючи строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КупАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, з метою запобігання затягування розгляду справи та спроби можливого уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності.

Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 392901 від 02 лютого 2020 року, в якому ОСОБА_1 вказав, що «випив бутилку пива, і їхав додому на власному автомобілі», висновком Новоушицької ЦРЛ №5 від 02 лютого 2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції з яких вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 рухався, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер Алкотест" на місці зупинки транспортного засобу і погодився пройти огляд у медичному закладі, в результаті якого було встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,42 о/оо вказаний факт був визнаний ОСОБА_1 , тому він підлягає адміністративній відповідальності згідно із санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з довідкою від 02 лютого 2020 року ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_1 , повторності правопорушення немає, серед осіб позбавлених спеціального права керування всіма видами транспортних засобів не значиться. Посвідчення водія вилучено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять гривень) 40 копійок судового збору у дохід держави отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Яцина