Справа № 152/1113/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2020 року м. Шаргород

Справа №152/1113/20

Провадження №3/152/569/20

Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області Славінська Н. Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Александрова Д.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №464287 від 30.09.2020 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а саме в тому, що 29.09.2020 року приблизно о 22 годині 30 хвилин в с. Довжок Вінницької області, на вул. Миру, будучи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Фольксваген Т-5» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в Шаргородській ЦРЛ.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 01.10.2020 року (а.с.9).

Для розгляду справи ОСОБА_1 не прибував, у зв`язку із чим розгляд відкладався та здійснювався повторний виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В суді 21.12.2020 року ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.09.2020 року, не визнав, пояснив, що має автомобіль «Фольксваген Т-5» з державним номерним знаком НОМЕР_3 . За кермом вказаного автомобіля у вечірній час 29.09.2020 року знаходився не він, а його сусід ОСОБА_2 , якого він попрохав відвезти його до домоволодіння ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_4 , що знаходиться в АДРЕСА_1 . Із вказаною сім`єю у нього тривалий конфлікт з приводу погроз ОСОБА_5 його дружині та дитині, у зв`язку із чим він вирішив врегулювати конфлікт. ОСОБА_2 він попросив сісти за кермо автомобіля, відвезти його за вказаною адресою та очікувати деякий час на місці. ОСОБА_2 погодився на його прохання і відвіз приблизно о 22.-22.30 годині на вул. Миру. По приїзду він вийшов з автомобіля на вулицю, взяв із автомобіля рушницю та пішов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , де здійснив спершу один постріл із рушниці, а коли вийшли з будинку господарі та сусіди ОСОБА_6 , то здійснив ще один постріл і пішов до автомобіля, щоб покласти рушницю та виявив, що ОСОБА_2 покинув автомобіль на дорозі, а сам зник. В цей час його наздогнав ОСОБА_7 , який забрав у нього рушницю та силоміць завів на подвір`я, де випустив собаку та утримував до приїзду поліції. Коли приїхали поліцейські, то з`ясовували причини здійснених ним пострілів, належність мисливської рушниці, а потім запропонували проїхати в Шаргородську лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він пояснював поліцейським, що автомобілем керував не він, а ОСОБА_2 , який його привіз на вул. Миру, тому відсутні підстави для проходження огляду. Разом з тим, поліцейський йому пригрозив, що краще поїхати і пройти огляд, оскільки за використання рушниці щодо нього може бути порушена кримінальна справа, тому він поїхав і пройшов огляд, а також підписав протокол про адміністративне правопорушення та пояснення в ньому за вказівкою того ж поліцейського. Автомобіль з місця події забрав та відвіз додому один з поліцейських за його проханням. Також, у лікарні він звертався з приводу того, щоб здати лабораторні аналізи, але лікар відмовив йому і він лише продув двічі алкотестер, який мав результат 0,2 проміле, про що оголосив лікар, самого результату на приладі йому не показано. Оскільки його пояснення поліцейські до уваги не брали, погрожували, то він написав у протоколі запропоноване ними пояснення та підписав його. У суді він надає правдиві пояснення. Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, допитавши ОСОБА_1 , вислухавши захисника адвоката Александрова О.Д., дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, допитавши свідка, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1.10. ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п.п. «а» п.2.9. ПДР України, водієві забороняється, в тому числі, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів… Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування…

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №464287 (а.с.1); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09.2020 року за №115, з якого вбачається, що ОСОБА_1 станом на 02 годину 30.01.2020 року, тобто на час огляду в Шаргородській ЦРЛ, перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2).

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №464287 від 30.09.2020 року, свідки адміністративного правопорушення відсутні.

П.п.6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України від 09.11.2015 року за №1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 8 вказаної вище Інструкції встановлено, що проведення огляду на стан сп`яніння учасників ДТП є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, лише у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Пунктами 7, 8, 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 року за №1103 встановлено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від

огляду. Проведення огляду водіїв транспортних засобів-учасників

дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі,

обов`язкове.

Разом з тим, свідки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, причини не проведення огляду ОСОБА_1 на місці вчинення адміністративного правопорушення поліцейським не встановлені та не зазначені.

Крім того, в протоколі не зазначено, який саме підпункт пункту 2.9. ПДР України порушив ОСОБА_1 .

Відтак, протокол не відповідає вимогам, встановленим у ст.256 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що ввечері 29.09.2020 року до нього звернувся його сусід ОСОБА_1 та попрохав підвезти до будинку ОСОБА_3 , що заходиться в с. Довжок на вул. Миру, при цьому пояснив, що вдень вживав спиртні напої і щоб не зупинила поліція за кермом у стані сп`яніння. Він погодився на прохання ОСОБА_1 , прийшов до нього додому на вул. Мандибури, 53 приблизно о 21.-22.00 годині, отримав ключі від автомобіля, сів за кермо автомобіля «Фольксваген Т-5» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , а ОСОБА_1 сів на сидіння пасажира і відвіз останнього за вказаною адресою. По приїзду він очікував ОСОБА_1 в автомобілі, а останній пішов у домоволодіння ОСОБА_3 . Очікуючи в автомобілі, він почув постріл з подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , тому вийшов з автомобіля та вирішив іти додому і не чекати на ОСОБА_1 , так як працює вчителем історії в школі і не бажав приймати участь у таких подіях. Пройшовши 100 метрів у напрямку свого дому, він почув ще один постріл. Чим закінчилися події, він не знає, але приблизно о 03 годині ночі 30.09.2020 року йому зателефонували і попрохали забрати ОСОБА_1 з відділку поліції, проте він відмовився. Наполягає на тому, що в с. Довжок на вул. Миру приблизно о 22.30 годині 29.09.2020 року автомобілем «Фольксваген Т-5» з державним номерним знаком НОМЕР_3 керував саме він, а не ОСОБА_1 . Поліцейським таких пояснень не надавав, оскільки до нього вони не зверталися.

Таким чином, проаналізувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення та додані до протоколу матеріали, судом встановлено не відповідність фактичних обставин справи тим, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, встановлено, що за кермом автомобіля «Фольксваген Т-5» з державним номерним знаком НОМЕР_3 у зазначений у протоколі час знаходився не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 . До того ж, автомобіль не був зупинений поліцейськими під час руху, а знаходився припаркованим на вул. Миру в с. Довжок, поблизу домоволодіння ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Александров Д.О. під час судового розгляду підтримав надіслане на електронну адресу суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутня подія адміністративного правопорушення, тому справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283, 284, 290, 294 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: