СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., при секретарі Байдюк Д.О., за участі особи, яка притягається до відповідальності, прокурора - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань ГУНП в місті Києві, стосовно

ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пашківка Макарівського району Київської області, українка, гр-ка України, освіта вища, директорка Територіального центру соціального обслуговування Святошинського району м. Києва (далі - Центр), зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , не судима, -

звинуваченої у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом № 492 ОСОБА_2 притягається до адмінвідповідальності за те, що будучи директоркою Центру, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, яка відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник під час укладання 01.04.2020 від імені Територіального центру цивільно-правового договору № 12 із громадянином ОСОБА_3 , який є її сином, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Дане правопорушення, пов`язане з корупцією, виявлено 29 вересня 2020 року (дата запиту інформації щодо ОСОБА_2 для перевірки та складання протоколу - а.с. 32).

Прокурор даний протокол про адмінпорушення стосовно ОСОБА_2 підтримав.

ОСОБА_2 викладених вище обставин вчинення правопорушення не оспорювала, вину у вчиненні правопорушення за викладених обставин визнала у повному обсязі, визнавши, що під час виконання своїх службових повноважень директорки Центру не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник під час укладання 01.04.2020 від імені Центру цивільно-правового договору № 12 із її сином ОСОБА_3 , щиро покаялася та просила не накладати суворе стягнення.

Вказані фактичні обставини підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності, зокрема, даними, які містять наказ про призначення ОСОБА_2 з 02.11.2017 на посаду директорки Центру, її службові обов`язки як посадової особи юридичної особи публічного права, цивільно-правовий договір № 12, уклдаений ОСОБА_2 від імені Центру з гр-ном ОСОБА_3 та документи щодо фактичного виконання такого договору, документи про родинні стосунки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який є сином останньої.

За таких обставин, суд дійсно вважає доведеним те, що ОСОБА_2 , обіймаючи посаду директорки Центру, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який у виник під час укладання 01.04.2020 від імені Центру цивільно-правового договору № 12 із гр-ном ОСОБА_3 , який є її сином.

Водночас, як вбачається з постанови Святошинського районного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року (Справа № 3/759/8671/20; ун. № 759/20267/20) ОСОБА_2 вже притягнута до адмінвід-повідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за вказаним фактом, а саме, за вчинення дій та прийняття рішення під час виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів шляхом укладання 01.04.2020 від імені Центру цивільно-правового договору № 12 про надання послуг із гр-ном ОСОБА_3 , який є її сином.

Суд бере до уваги, що ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за більш тяжке порушення, яке охоплює попереднє неповідомлення суб`єктом про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Отже, фактично ОСОБА_2 вже є притягнутою до відповідальності за дії, що ставляться їй у провину за даним протоколом.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП, обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адмінвідповідальності, постанови про накладення адмінстягнення. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адмінвідповідальності, постанови про накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК