Справа №333/828/20
Провадження №3/333/479/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої заступником головного лікаря з медичної частини, лікарем-педіатром з функціональними обов`язками лікаря дієтолога в Комунальній установі «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.164 14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 08/0011пр/2020 від 18.02.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 16414 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, органом який його склав виявлено порушення законодавства про закупівлі у КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради за період з 01.01.2019 року по 10.01.2020 року в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації, а саме:

Дослідження правильності та законності проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг за кошти обласного бюджету встановлено, що наказом головного лікаря Закладу від 14.01.2019 року № 23 затверджено склад тендерного комітету, до якого увійшли: голова тендерного комітету (за посадою заступник головного лікаря з економічних питань) ОСОБА_2 ; секретар тендерного комітету (за посадою провідний економіст) ОСОБА_3 ; члени тендерного комітету (за посадою старша сестра медична) ОСОБА_4 , (за посадою юрисконсульт) ОСОБА_5 , (за посадою заступник головного лікаря з медичної частини, лікар-педіатр з функціональними обов`язками лікаря-дієтолога) ОСОБА_1 .

Дослідженням процедури відкритих торгів UA-2019-02-13-000374-c (предмет закупівлі: «ДК 021:2015 код 15880000-0 Спеціальні продукти харчування, збагачені поживними речовинами, код 15881000-7- Гомогенізовані продукти харчування») в результаті перевірки встановлено факт неправомірного обрання переможця.

Так, для участі у відкритих торгах тендерні пропозиції було подано двома учасниками:

-ТОВ «ЮР-ТВІН» з остаточною ціновою пропозицією 287 664, 00 грн. з ПДВ;

-ТОВ «Асоціація дитячого харчування» з остаточною ціновою пропозицією 290 000, 00 грн. з ПДВ.

За результатами електронного аукціону найбільш економічно вигідною визначена пропозиція ТОВ «ЮР-ТВІН».

При цьому відповідно до п. 5 розділу ІІІ тендерної документації, учасник-переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, надає в паперовому та в електронному вигляді з нанесенням електронного цифрового підпису документально підтверджену інформацію щодо відсутності підстав, визначених у ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Проте, переможцем торгів ТОВ «ЮР-ТВІН» на документально підтверджену інформацію щодо відсутності підстав, визначених у статті 17 цього Закону, оприлюднену в електронній системі закупівель, не нанесено електронний цифровий підпис, чим не дотримано умови пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації торгів.

В порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону «Про публічні закупівлі» тендерним комітетом не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ЮР-ТВІН», а звідси неправомірно визначеного його переможцем торгів.

У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , після роз`яснення їй прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та просила закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16414 КУпАП, оскільки вважає, що тендерний комітет при закупівлі діяв в межах діючого законодавства України та не порушив вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, рішення комітету при визначенні переможця торгів є колегіальним, а тому до неї не може бути застосована індивідуальна відповідальність, вона будучи членом тендерного комітету, виконувала покладені на неї посадові обов`язки і жодним чином не може впливати на рішення, яке прийняла більшість комітету.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Трофимової Г.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ч. 1 ст. 16414 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, що виразилися у таких діяннях або бездіяльності, - здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Диспозиція сформульованої в ч.1 ст.16414 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів. Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на конкретні положення відповідного нормативного документу, які порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, їх зміст і в чому конкретно полягає таке порушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Всупереч цьому у протоколі про адміністративне правопорушення не визначено якими саме діями або бездіяльністю ОСОБА_1 вчинено відповідне правопорушення, не наведені конкретні посилання на норми права, які були нею порушені при цьому.

Окрім того, відповідно до ст.16414 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на недотримання умов та порядку проведення процедур конкурсних торгів.

Повноваження ОСОБА_1 як члена тендерного комітету визначені положенням про тендерний комітет, який затверджений наказом головного лікаря КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради від 14.01.2019 року № 23. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які з наданих їй повноважень були порушені.

Згідно пояснень ОСОБА_1 вона не мала технічної можливості під час розгляду тендерної документації перевіряти наявність електронного цифрового підпису. Всі документи, які підвісив у систему учасник ТОВ «ЮР-ТВІН», сертифікати на продукцію та всі інші документи, які стосуються якості товару, відповідали вимогам тендерної документації та після обрання «ЮР-ТВІН» переможцем були надані комунальній установі в оригіналі. 25 березня 2019 року між ТОВ «ЮР-ТВІН» та комунальною установою «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти. Предметом даного договору є закупівля продуктів харчування для дітей, а саме суміші швидкого приготування, фруктові пюре, безмолочні каші, які були поставлені належної якості, у терміни та строки обумовлені договором без жодних затримок, зобов`язання за договором виконані в повному обсязі.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначені обставини не були перевірені, а зміст протоколу містить лише виклад тих фактів, що встановлені перевіркою та повністю збігаються зі змістом акта перевірки.

Відсутність аналізу вказаних обставин свідчить про неможливість встановлення умисної форми вини ОСОБА_1 у вчиненні відповідного правопорушення.

Приймаючи рішення про обрання переможцем тендерної закупівлі ТОВ «ЮР-ТВІН», член тендерного комітету ОСОБА_1 діяла в межах діючого законодавства, так як у відповідності до ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» розглядала разом з іншими членами тендерного комітету учасника, який надав найбільш економічно вигідну цінову пропозицію.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 16414 КУпАП, органом який його склав констатовано факт порушення, яке було виявлено під час проведення перевірки закупівель. Опис дій, які поставлені у вину ОСОБА_1 носить загальний, а не конкретний характер та не висвітлює той склад правопорушення, який вчинила саме вона, у протоколі не зазначено, які посадові обов`язки нею не виконані чи виконані неналежним чином, які саме особисті дії ОСОБА_1 були вчинені з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», яка форма вини щодо таких діянь та які суспільно небезпечні наслідки настали або могли настати внаслідок таких винних дій, відсутні дані про заподіяну проступком шкоду, а наведені в протоколі дані викладені таким чином, що вони стосуються юридичної особи, в якій ОСОБА_1 працювала на час проведення закупівель, хоча провина кожного з членів комітету повинна бути зазначена окремо і конкретно із зазначенням суб`єктивної сторони правопорушення, що позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього і робить неможливим об`єктивний розгляд справи по суті.

Таке формулювання адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 16414 КУпАП є неконкретним, що позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

За статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням ст. 256 КУпАП, не містить викладення суті адміністративного правопорушення вчиненого безпосередньо ОСОБА_1 , інші відомості необхідні для вирішення справи та не може бути використаний як доказ у справі, інших доказів порушення останньою законодавства про закупівлі не надано, і судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом матеріалами справи факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.16414 КУпАП, і необхідність провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16414, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 16414 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков