Справа № 215/1594/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ПрАТ «ПівнГЗК» столяром ремонтного устаткування,

за ст. 173 КУпАП, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2020 р. серія БД №195780 та матеріалів, долучених до нього, ОСОБА_1 , будучи особою, яка отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 категорії «В», та яка більше ніж двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 04.03.2020 р. о 08 год. 29 хв. в м. Кривий Ріг Тернівський район по вул. С.Колачевського, буд.12 керував транспортним засобом BMW520, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», результат 1,50%0 у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2020 серія АА 658007 та матеріалів, що до нього долучені, ОСОБА_1 04.03.2020 приблизно о 09 год. 25 хв., в м. Кривий Ріг, Тернівський район, по вул. Сергія Колачевського, поблизу буд АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, підтвердив обставини вчинених адміністративних правопорушень. Пояснив, що дійсно керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та на місці зупинки відмовився надавати поліцейським на їх вимогу документи, що посвідчують його особу, і висловлювався у їх адресу нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ст. 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає у разі дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: вчинення дій, передбачених частиною першої цієї статті, особою яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №195780 від 04.03.2020 р., де зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України;

- роздруківкою чеку «Драгер Alcotest №6820», прилад №ARНF-0016, принтер №ARНЕ-0023 результат тесту: 1,50‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про проходження ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими у нього ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушенням мови за допомогою Drager Alcotest №6820, результати огляду на стан сп`яніння: позитивна - 1,50‰. З результатами проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, про що мається його підпис на акті. Крім того, вказаний акт підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Тамарою Чернявською;

- довідкою щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами та наявності повторності вчинення адміністративних правопорушень;

- довідками адмінпрактики, де зазначено, що 04.06.2019 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 07.11.2019 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- даними відеозаписів із боді-камери, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 04.03.2020 р. у присутності двох свідків пройшов огляд на встановлення алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з його позитивним результатом погодився. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Про згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» свідчить чек з результатами тесту, який підписав ОСОБА_1 .. Крім того, пояснень та зауважень на протокол від нього не надходило.

Згідно зі ст. 251 КУпАП суду надані об`єктивні докази провини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Крім того, перевіривши матеріали додані до протоколу серії АА №658007 від 04.03.2020, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 130, 173, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП та ст. 173 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5), (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя