Справа № 214/2439/20
3/214/1274/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою (за даними з матеріалів): АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2020 року о 23.20 год. ОСОБА_2 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керував автомобілем марки Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Волгоградська в районі буд.1-д в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, сповільненість мови. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку за законною вимогою поліцейського ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, в суд не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв. Тому, на підставі ст.268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_2 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, ст.268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.3 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №412023 від 29 березня 2020 року, в якому зазначені обставини керування ОСОБА_2 транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду на встановлення такого стану у встановленому законом порядку, що мало місце 29 березня 2020 року о 23 год. 20 хв. на автодорозі вул. Волгоградська біля буд.1-д в м. Кривому Розі;

-постановою серії ЕАК №2315556 від 29 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за фактом керування транспортним засобом, будучи позбавленим такого права у судовому порядку, що в черговий раз є свідченням того, що 29 березня 2020 року ОСОБА_2 керував автомобілем до моменту пред`явлення інспектором вимоги пройти огляд на стан сп`яніння;

-рапортом та відеозаписами на диску DVD-R з боді-камери, де зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом до моменту його зупинки та пред`явлення вимоги пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння (фрагмент запису під назвою «2020_0329_231802_1»);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння за виданим йому направленням, посилаючись на те, що поспішає у справах (фрагмент запису № ).

Крім того, оглядом фрагменту відеозапису встановлено, що інспектор чітко назвав ОСОБА_2 причину зупинки, повідомив про здійснення відеофіксації, тобто діяв в межах правового кола.

Зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_2 , в розумінні п.4 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння в момент його перевірки працівниками поліції 29 березня 2020 року, тим самим не спростовано правомірності дій поліцейського ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього та відповідно дійсності допущення ним порушення п.2.5 ПДР України, яким закріплений обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення як особою, яка більш ніж двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст.130 КУпАП, підтверджується картками обліку адміністративних правопорушень, відомостями з бази АРМОР та судовими рішеннями.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обираючи вид і міру стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_2 , його ухилення від явок до суду, систематичне вчинення аналогічних правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля марки Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_2 , оскільки докази належності транспортного засобу саме ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд не вбачає, оскільки ОСОБА_2 є особою, яка керувала транспортним засобом, а не водієм, та відповідно до Автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України посвідчення водіяна право керування транспортними засобами у встановленому законом порядку не отримував, що відповідатиме позиції Пленуму Верховного Суду України, викладеній в п.28 Постанови №5 від 2 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 130 ч.3, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. в дохід держави без оплатного вилучення автомобіля марки Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_2 .

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником упродовж 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко