Справа № 456/1068/20
Провадження № 3/456/615/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

30 квітня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючу в Стрийській ЦРЛ,

за частиною 3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_2 , 2005р.н., 21.02.2020, близько 12 год 00 хв, у м.Стрий, по вул.Шевченка,55Б, таємно викрав із магазину «Рукавичка» яйце «Кіндер Джой», чим спричинив матеріальну шкоду на суму 30,18 грн, що стало результатом неналежного виконання обов`язків ОСОБА_1 по вихованню неповнолітнього ОСОБА_2 , чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик до суду не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які свідчили про поважність причини її неявки до суду, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Стаття 184 КУпАП визначає відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Так, відповідно до диспозиції частини 3 ст. 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Санкція даної статті передбачає, що стягнення за вчинення вказаного адміністративного правопорушення накладається на батьків або осіб, які їх замінюють.

Обставини щодо невиконання ОСОБА_1 обов`язків по вихованню онука ОСОБА_2 підтверджуються:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №304362 від 24.02.2020, згідно з яким неповнолітній неповнолітній ОСОБА_2 , 2005р.н., 21.02.2020, близько 12 год 00 хв, вчинив адміністративне правопорушення дрібне викрадення чужого майна (а.с.2);

рапортом від 21.02.2020 та заявою керуючого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 21.02.2020, які підтверджують звернення до правоохоронного органу з приводу крадіжки з магазину (а.с.4, 5);

довідкою від 21.02.2020, в якій зазначено вартість викраденого майна (а.с.7);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він підтвердив факт викрадення ним з магазину «Рукавичка» майна (а.с.8);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що саме вона здійснює виховання онука ОСОБА_2 , оскільки його батьки перебувають за межами України (а.с.9);

паспортом громадянина України № НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 , 2005р.н. (а.с.12).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення дрібне викрадення чужого майна, тому такі дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 184 КУпАП, відповідальність за які покладається на ОСОБА_1 .

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого правопорушення; ступінь вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 3 ст. 184 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 ст. 184 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський