Справа №521/4387/20
Номер провадження 3/521/2754/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.

при секретарі Шкребтієнко Г.М.

за участю:

представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокимова Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби за протоколом складеними відносно громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: кімната АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 , про порушення митних правил, передбаченого ст. 476 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про порушення митних правил складеного відносно гр. ОСОБА_3 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що під час здійснення перевірки законності ввезення та знаходження на митній території України контейнерів з товарами, які морським шляхом надійшли до Одеського морського торгівельного порту та відповідно до листа Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ України в Одеській області від 21.12.2019 року №24/24-04/7/1154 (вхід ОМ від 21.12.2019 року №245/4) було встановлено, що 31.07.2019 року до Одеського морського торгівельного порту в зону діяльності Одеської митниці ДФС на судні закордонного плавання «CCNI ANGOL» за коносаментом №72 у контейнері EITU1720797 під митним контролем надійшов товар у асортименті.

Відповідно до коносаменту та інших документів вищевказаний контейнер EITU1720797 з товаром надійшов до України з Китаю від компанії «YIWU QISEN IMPORT AND EXPORT CO LTD» (Room. 401, No.3, Building. 20. District. 1, Tangxiazheng Village, Chengxi street, Yiwu, Zhejiang, China) на адресу ТОВ «Екор тренд» (02091, Україна, м. Київ, вул. Харківське шосе, будинок 172-Б, оф. 204).

Зазначений контейнер з товаром було вивантажено з борту судна та розміщено під митним контролем на територію контейнерного терміналу Одеського морського торгівельного порту.

Відповідно до листа ТОВ «Екор Тренд» від 02.08.2019 року №0233/19 дане підприємство ніякого відношення до вантажу, який надійшов у контейнері EITU1720797 не має та є помилковим зазначенням у коносаменті №72.

Так, 24.12.2019 року під час здійснення митного огляду контейнера EITU1720797, спільно з працівниками ГУ БКОЗ СБУ в Одеській області (згідно доручення від 20.12.2019 року №14/24787) були виявлені товари, які ймовірно переміщуються через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності, а саме: Рюкзаки з нанесенням знаком для товарів і послуг «SWISSGEAR» в кількості 2 795 шт.

Згідно висновку експерта Науково-дослідного інституту судової експертизи та оцінки від 17.02.2020 року №244 встановлено, що нанесені товарні знаки на досліджуваному товарі, якій був ввезений на митну територію України у контейнері EITU1720797, може бути схожим до сплутування знаків «SWISSGEAR», свідоцтво України на знаки для товарів і послуг від 20.08.2008 року №978731, правовласник Wenger S.A.

28 січня 2020 року та 31 січня 2020 року до Одеської митниці Держмитслужби надійшли листи ТОВ «Сегал плюс» () від 24.01.2020 року №423/01 (вх. ОМ №717/11) та від 30.01.2020 року №435/01 (вх. ОМ №808/11) стосовно отримання товару, який відповідно коносаменту №72 надійшов у контейнері EITU1720797. Також було надано лист китайської компанії «YIWU QISEN IMPORT AND EXPORT CO LTD» від 29.12.2019 року №3-45.2020, згідно якого було встановлено, що співробітник зазначеної компанії гр. ОСОБА_3 помилився та помилково відвантажив частину товарів, які призначалися зовсім іншому отримувачу (замість рюкзаків «Letsar» у кількості 2 795 шт. помилково були відвантажені рюкзаки «SWISSGEAR» у кількості 2 795 шт.).

Таким чином, на думку митного органу, співробітником компанії «YIWU QISEN IMPORT AND EXPORT CO LTD» (Room. 401, No.3, Building . 20. District. 1, Tangxiazheng Village, Chengxi street, Yiwu, Zhejiang, China) гр. Дін Вей ввезено на митну територію України товар «рюкзаки у кількості 2 795 шт. із зображенням знаків для товарів і послуг «SWISSGEAR», що внесено в реєстр інтелектуальної власності майнові права на який відповідно до свідоцтва про міжнародну реєстрацію знаку № НОМЕР_1 , та свідоцтва України на знак для товарів та послуг №3970, належать компаніям «Wenger S.A.», (Switzerland), з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 476 МК України.

На підставі вказаних обставин у відношенні гр. ОСОБА_3 було складено протокол про ПМП №0285/50000/20 за ст. 476 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_3 участі не приймав.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 476 МК України, та застосувати адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що матеріали справи про порушення митних правил підлягають поверненню органу, який її порушив, для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи, протокол складався без присутності особи, яка притягується до відповідальності, та немає підтвердження вручення їй копії протоколу. Пояснення стосовно обставин справи у особи не відібрані. Це порушує його права на справедливий суд, а саме ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, в порушення вимог ст. 494 МК України, протокол про адміністративне порушення складено без присутності особи, яка притягається до адміністративній відповідальності, а даних про відмову підписати, чи одержати примірник протоколу в справі немає, як і немає даних про підтвердження отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про порушення митних правил. Посадові особи, які складають протокол, зобов`язані забезпечити особі можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом (ст. 498 МК України) в тому числі і право користуватись при розгляді справи допомогою адвоката і при необхідності перекладача і які повинні бути їй роз`яснені, однак, цього посадовою особою, яка складала протокол, зроблено не було.

Враховуючи, що особа, відносно якої складено протокол, є громадянином Китаю, то не роз`яснено чи перекладався протокол на китайську мову для вручення такій особі.

У протоколі про порушення митних правил вказана адреса мешкання особи, яка повністю збігається з адресою кампанії відправника товару, тобто, матеріалами справи не визначено, у встановленому законом порядку, місце проживання чи перебування та реєстрації особи та не надано відомостей стосовно неможливості його встановлення. Ця обставина позбавляє суд можливості викликати особу у судове засідання та скористатися своїми правами під час розгляду справи. А відповідно до п.п. 8, 9 ст. 494 МК України, в протоколі необхідно вказати саме місце проживання або фактичного перебування особи.

В узагальненні судової практики та вивчення правильності застосування МК України, яка зроблена апеляційним судом м. Києва 01 червня 2012 року указано, що підставою для проведення додаткової перевірки може бути недостатність чи відсутність доказів на підтвердження предмета доказування, а також необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Таким чином, враховуючи викладене, митному органу за результатами проведення додаткової перевірки необхідно надати у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування та реєстрації особи, відносно якої складено протокол, відібрати пояснення стосовно обставин справи та надати докази отримання особою протоколу про порушення митних правил або підтвердження щодо неможливості його вручення.

Також, митний орган посилається на лист компанії відправника товару - «YIWU QISEN IMPORT AND EXPORT CO., LTD» від 29.12.2019 року, який нібито направлений на адресу «AD 007, s.r.o госпоже Ирине Зустаковой» та копія «Директору ООО «Виалан Систем» господину ОСОБА_4 », в якому зазначено, що саме цей товар помилково був відправлений на адресу отримувача, а мав бути відправлений інший товар, через це звільнено працівника відповідального за відправку даного товару гр. ОСОБА_3 .

Однак, з матеріалів справи неможливо встановити дійсність даного листа, оскільки він не завірений у встановленому законом порядку, не вказано чи це є оригіналом листа, чи перекладеною копією (та ким вона була зроблена). Також не встановлено кому саме та з яких підстав направлявся даний лист.

Крім цього, в матеріалах справи та зокрема в вищезазначеному листі, не вказано на підставі яких товаросупровідних документів товар повинен був відправлений до України, та хто саме є його отримувачем, враховуючи той факт, що зазначена в коносаменті компанія отримувач товару надіслала лист, що вона немає відношення до вказаного товару. А у посадової особи даної компанії не було відібрано жодного пояснення стосовно ситуації, яка склалася, та не встановлено яким чином компанія вказана отримувачем.

Тобто, необхідно визначити у встановленому законом порядку, хто саме є отримувачем товару та на підставі яких документів, та надати належним чином завірені документи до суду.

Також, митному органу слід роз`яснити підстави кваліфікації дій саме гр. ОСОБА_3 за порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 266 МК України.

Відповідно до п. 43 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Митницею не надано даних стосовно облікової картки суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності компанії «YIWU QISEN IMPORT AND EXPORT CO LTD» та не встановлено хто є її керівником.

В матеріалах справи немає даних про виконання митним органом вимог ч. 3 ст. 400 МК України - у разі ввезення на митну територію України або вивезення за її межі товарів, зазначених у частині першій цієї статті, митний орган, що здійснює митне оформлення таких товарів, у той же день засобами факсимільного та/або електронного зв`язку надсилає правовласнику та декларанту повідомлення, зазначене у частині третій статті 399 цього Кодексу. Датою отримання правовласником та декларантом повідомлення вважається день, коли таке повідомлення надіслано митним органом.

Це необхідно встановити для можливого застосування ч. 7 ст. 400 МК України, а саме - у разі якщо правовласник у визначений частиною п`ятою цієї статті строк не подасть митному органу заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності, то митне оформлення товарів, що містять такий об`єкт права інтелектуальної власності, здійснюється в установленому порядку.

Відсутність вказаних обставин позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що справа підлягає поверненню митному органу для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно провести наведені дії та надати інформацію до суду.

Враховуючи викладене, вирішити питання, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 476 МК України без виконання працівниками митниці вищезазначених вимог на даний час неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №521/4387/20 порушеної у відношенні гр. ОСОБА_3 за фактом порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України - повернути до Одеської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки на протязі одного місяця з дня набрання чинності цієї постанови.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Головуючий