Справа №731/133/20
Провадження №3/731/45/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі

судді Савенка А.І.

за участю секретаря Чичоти В.О.

захисника Гезердави В.В.

особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Варва Чернігівської області, ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, маючого повну середню освіту, не маючого статусу особи з інвалідністю, неодруженого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії БД № 002993 від 19 березня 2020 року, ОСОБА_1 19 березня 2020 року, о 23 год. 30 хв., в смт Варва, по вул. Шевченка, 67, керував автомобілем DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, вказав, що зміст протоколу не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Навпаки, його дії були спрямовані для проходження зазначеного огляду та отримання дійсних результатів такої перевірки, адже він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначає, що ним було здійснено три спроби пройти перевірку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, разом з тим результати такого тестування суттєво відрізнялися один від одного, на що він виявив незгоду та вказав на необхідність проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Після чого, він з працівниками поліції поїхав до медичного закладу м. Прилуки, де пройшов перевірку на стан сп`яніння, результат якої був в межах норми 0.2 проміле. За результатами цього, вже перебуваючи у смт Варва працівником поліції було складено протокол, в якому ОСОБА_1 розписався. Зміст протоколу, який перебуває на розгляді у суді, не відповідає змісту того протоколу який був ним підписаний. Пояснення, які долучені до матеріалів справи, як його особисті він не писав, підпис також не його.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гезердава В.В. в судовому засіданні вказав на необхідність закриття провадження по справі з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 19 березня 2020 року під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , він перебував неподалік та був очевидцем подій. Зазначив, що після зупинки автомобіля працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, на що останній погодився та здійснив три спроби. Оскільки, результати зазначеного тестування відрізнялися, ОСОБА_1 вказав на необхідність проходження його огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Після чого, ОСОБА_1 разом з працівниками поліції на службовому транспортному засобі поїхали до медичного закладу у м. Прилуки для проходження відповідної перевірки. Транспортний засіб «Daewo Nexia», яким керував ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доставив за його місцем проживання: АДРЕСА_1 , про що написав відповідну розписку. Також вказав, що підпис навпроти його особистих ідентифікуючих даних, як свідка, в протоколі не його.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що в ночі 19 березня 2020 року він був очевидцем подій за яких, працівники поліції зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . Після чого, останній, на прохання інспектора, здійснив три спроби пройти огляд на стан сп`яніння шляхом використання алкотестера, проте результати зазначеного тестування відрізнялися один від одного. Потім, ОСОБА_1 разом з працівниками поліції на службовому транспортному засобі поїхали до медичного закладу у м. Прилуки.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання попри неодноразові виклики не з`явився, примусовий привід свідка працівниками поліції не виконано.

Працівник поліції ОСОБА_5 , в судовому засіданні вказав, що після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , у останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, ним було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. За таких підстав, працівником поліції було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, ОСОБА_5 також зазначив, що після вищезазначених дій, ОСОБА_1 звернувся до працівників поліції з вимогою пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Після чого, на службовому автомобілі вони поїхали до КЛПЗ «Прилуцької центральної міської лікарні» для проходження огляду, результати проходження якого в нього відсутні, оскільки ним вже було задокументовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до змісту абзацу 2 п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», у випадку, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у зазначеній категорії справ суд зобов`язаний встановити факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази та усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та працівника поліції, слід зазначити наступне.

Суд зауважує, що покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 разом з усними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 узгоджуються між собою, та свідчать про те, що в присутності свідків, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 здійснив три спроби пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, шляхом використання спеціалізованого приладу. Після чого, з підстав не згоди ОСОБА_1 з результатами такого тестування, ним було також пройдено відповідний огляд в КЛПЗ «Прилуцькій центральній міській лікарні», що підтверджується усними поясненнями працівника поліції ОСОБА_5 .

Суд звертає увагу, що допитавши свідків в судовому засіданні, суд не може надати пріоритет їх письмовим поясненням, які долучені до матеріалів справи (а.с. 4, 5), оскільки вказані пояснення не містять застережень, що останнім були роз`яснені їх права, необхідність повідомляти лише правдиві відомості, роз`яснено наслідки надання завідомо неправдивих свідчень тощо. У судовому засіданні свідки взагалі повідомили, що вказані пояснення не відображали тих подій, які насправді відбувались.

Крім того, суд, також бере до уваги позицію ОСОБА_1 щодо не визнання ним винуватості у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, а тому суд не може враховувати, як доказ по справі пояснення цієї особи про визнання своєї вини, які зазначені в протоколі, а також його письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи (а.с. 3).

Таким чином, суд приходить до переконання щодо наявності обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_1 на місці зупинки його транспортного засобу не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Судом також встановлено, та підтверджено працівником поліції, яким складено протокол, факт проходження ОСОБА_1 в КЛПЗ «Прилуцькій центральній міській лікарні» огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на покази свідків, які були допитані під час розгляду справи та усні пояснення працівника поліції ОСОБА_5 , у їх сукупності та взаємозв`язку зі змістом протоколу серії БД №002993 від 19 березня 2020 року, суд приходить до висновку щодо відсутності факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як за місцем зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я, як того вимагає диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не була доведена в ході судового розгляду, оскільки в матеріалах справи недостатньо належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників поліції щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за місцем зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я. У зв`язку з цим, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко