Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/35/20
Провадження № 3/321/23/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2020 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючої у ПАТ «Укрпошта», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 061646, 28.12.2019 року о 22 год. 00 хв. біля будинку №123 по вул. Пушкіна в смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, з`їхала з автодороги на узбіччя та здійснила зіткнення з земляним насипом, чим порушила вимоги п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу серії ОБ № 061647, 28.12.2019 року о 22 год. 00 хв. біля будинку №123 по вул. Пушкіна в смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_2 , здійснила з`їзд з автодороги та врізалась в земляний насип, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера DRAGER та проведення огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та її представник адвокат Бондарєв О.Г. наполягали на закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення, так як з аналізу наведених норм права вбачається, що за для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції мали б бути доведені такі факти: автомобіль ЗАЗ 110307, р/н НОМЕР_2 перебував у русі; автомобілем ЗАЗ 110307, р/н НОМЕР_2 керувала саме ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; поліцейські мали у своєму розпорядженні спеціальний технічний засіб, дозволений до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; ОСОБА_1 направлялась поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; ОСОБА_1 відмовилась від проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих їй правопорушень, працівниками поліції до матеріалів справи додано: протокол серія ОБ № 061647, за ч.1 ст.130 КУпАП; протокол серія ОБ № 061646, за ст.124 КУпАП; реєстрація ЄО № 3704 від 28.12.2019; рапорт інспектора СРПП№ 2 О.О. Кириченка від 28.12.2019; довідка інспектора СРПП№ 2 О.О. Кириченка від 28.12.2019; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП «Михайлівська БП» МРРЗО.

Перелічені документи не можуть бути враховані як докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих їй правопорушень з огляду на таке. Протокол серія ОБ № 061647, за ч.1 ст.130 КУпАП містить посилання, що його складено у присутності двох свідків, однак, а ні даних свідків, а ні їх підписів у протоколі немає. Протокол серія ОБ № 061646, за ст.124 КУпАП, містить виправлення, унесені після його складання. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить підпису свідка ОСОБА_2 . Направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП «Михайлівська БП» МРРЗО не містить ані даних, ані підписів свідків. З текстів Реєстрації ЄО № 3704 від 28.12.2019, рапорта інспектора СРПП№ 2 О.О. Кириченка від 28.12.2019, довідки інспектора СРПП№ 2 О.О. Кириченка від 28.12.2019 вбачається, що автомобіль ЗАЗ 110307, р/н НОМЕР_2 на час його виявлення працівниками поліції не перебував у русі. Просить суд провадження у справі № 321/35/20 закрити за відсутністю у даному випадку події та складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Бондарєв О.Г. не з`явилися, надавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Наполягали на закритті провадження у справі за відсутністю події складу адміністративних правопорушень.

Свідки в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені згідно зворотних повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З статті 245 КУпАП вбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 р. роз`яснено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП України. Зокрема, у постанові про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

В порушення зазначеного, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідки не були присутніми, протокол вони не підписували, дані про них відсутні, що підтверджується самим протоколом.

Таким чином, виходячи з аналізу вказаних норм у сукупності, вбачається наявність порушень при складанні адміністративного матеріалу, зокрема не зафіксована належним чином відмови водія транспортного засобу від проведення огляду, на підставі якої має складатися протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Стаття 7 КУпАП передбачає провадження в справах про адміністративне правопорушення тільки на основі суворого додержання законності.

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З наведеного вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП.

Інших безперечних доказів, які б підтверджували доведеність моєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, неможливо визнати у якості належного доказу вини і наявний у матеріалах справи відеозапис із нагрудної камери поліцейського, оскільки за наданим відеозаписом неможливо зробити беззаперечний висновок про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особи та використати його як самостійний доказ вини правопорушника при розгляді справи.

Європейським судом з прав людини у багаточисельних рішеннях висловлена правова позиція щодо розгляду національними судами справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом повинні тлумачитись на користь ОСОБА_1 . У зв`язку із цим, провадження у справі закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності за ст. 124 КУпАП, керуюся наступним.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу серії ОБ № 061646, вбачається, що 28.12.2019 року о 22 год. 00 хв. біля будинку №123 по вул. Пушкіна в смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, з`їхала з автодороги на узбіччя та здійснила зіткнення з земляним насипом. Однак відсутні докази того, що своїми діями ОСОБА_1 спричинила пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 28 грудня 2019 року. 10 січня 2020 року до провадження судді Кравченко Н.О. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Справа була призначена до розгляду на 27 січня 2020 року. 19 лютого 2020 року в судове засідання були викликані свідки, у зв`язку з їх неявкою справа була відкладена на 24 березня 2020 року. За клопотанням адвоката Бондарєва О.Г., справу було відкладено на 16 квітня 2020 року. Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення пройшло вже більше, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, однак за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі має бути закритим за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, ч. 2 ст. 38, ст.ст. 124, 130, 247, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О. Кравченко