Провадження № 33/4806/425/20
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

17.04.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., перевірив апеляційну скаргу адвоката Семенова Ю.О. подану в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06. 03. 2020.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючий, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 01(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №393328 від 07. 12. 2019 та постанови судді від 06. 03. 2020 вбачається, що ОСОБА_1 07. 12. 2019 о 15 год. 45 хв., поза населеним пунктом с. Холмці, вул. Центральна, Ужгородського району, керував автомобілем «Citroen C3», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На постанову судді захисник адвоката Семенов О.Ю. 13. 04. 2020 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду від 06. 03. 2020 щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі щодо нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Одночасно захисник Семенов Ю.О. порушив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді захисник мотивував тим, що судовий розгляд 06. 03. 2020 проведено в його та його підзахисного відсутності, чим порушено право останнього на захист. Також захисник Семенов Ю.О. вказав, що в судове засідання 06. 03. 2020 не з`явився у зв`язку із тим, що жодних повідомлень про призначення судового розгляду даної справи саме на 06. 03. 2020 не одержував, як і ОСОБА_1 . Також судом його не було проінформовано про результати розгляду справи, про факт та дату винесення оскаржуваної постанови він дізнався лише 08. 04. 2020.

-2-

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника адвоката Семенова Ю.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Також, слід зазначити, що при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Як вбачається з матеріалів справи, захисником Семеновим Ю.О. протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова не оскаржувалась, а апеляційна скарга подана більше ніж через місяць, об`єктивними поважними причинами це не обумовлено і в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення цього строку, щодо наявності таких причин, дані відсутні.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 06. 03. 2020 за відсутності ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, але на розгляд справи не з`явився, однак така постановлена в присутності його захисника адвоката Семенова Ю.О., під час розгляду було розглянуто низку заявлених ним у ході розгляду справи клопотань, що підтверджується журналом судового засідання від 06.03.2020 (а.с.85-86).

Як видно із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, копія оскаржуваної постанови судді направлена ОСОБА_1 13. 03. 2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06. 03. 2020 є день її проголошення, а не отримання її копії чи ознайомлення з матеріалами справи, і будь-яких підстав вважати, що такий строк захисником пропущено з поважних причин не має. З цих же підстав наведене в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання на отримання 08. 04. 2020 копії оскаржуваної постанови та відсутність обізнаності захисника про призначення судового розгляду справи на 06. 03. 2020, як на причину пропуску строку на оскарження, є необґрунтованими і такими, що суперечать фактичним обставинам.

Також враховується і те, що інформація про час і місце розгляду судами справ міститься на веб-сайті «Судова влада».

На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі не вказується, що в свою чергу свідчить про те, що апелянтом не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини сформульовану в рішенні від 03.04. 2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип

-3-

юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

При прийнятті рішення про необхідність відмови адвокату Семенову Ю.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованим клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що пропущений строк є значним; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі захисника не наведено жодних доказів та мотивів про поважність причини, яка б позбавила його можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку на апеляційне оскарження судового рішення від 06. 03. 2020.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання захисника адвоката Семенова Ю.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 .03. 2020 щодо ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу та доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: