Справа № 289/351/20
Номер провадження 3/289/187/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм у ОСОБА_2 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 0015880 від 26.02.2020 вбачається, що ОСОБА_1 26.02.2020 о 07 год. 30 хв. на а/д М06 Київ-Чоп 86 км проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів автобусом без державної реєстрації як суб'єкт господарювання та без одержання ліцензії на право певного виду діяльності, чим порушив вимоги ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП (а.с. 3).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, 28.04.2020 на електронну адресу суду направив заяву про розгляд справи без його участі (а.с.14).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із наявних у справі документів, до протоколу про адміністративне правопорушення додаються матеріали фотофіксації із зображенням транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_1 (а.с.4) та фотокопії: полісу №АО/6525495 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, страхувальник ОСОБА_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого зазначений ОСОБА_2 , посвідчення водія НОМЕР_2 ОСОБА_1 (а.с.5).

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом указаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Згідно із ч. 1 і 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суб`єктивна сторона зазначеного проступку характеризується наявністю умислу правопорушника, спрямованого на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі. Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи у період зупинення дії ліцензії повністю або частково, суб`єкти господарювання притягаються до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП.

Матеріали справ не містять жодних доказів, які би свідчили про самостійність, регулярність і тривалість діяльності, отримання від неї прибутку, тобто докази провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, відсутнідокази стосовно того, що особа дійсно займалася господарською діяльністю з перевезення пасажирів, купувалися квитки за проїзд, були сплачені кошти водію.

Фотознімок транспортного засобу не вказує на наявність у ньому водія в особі ОСОБА_1 та пасажирів (а.с.4).

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у §1 ст. 6 конвенції передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який… встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до §2 ст.6 конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює конвенція для кримінального провадження, на розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки факт провадження ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів автобусом без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, свого підтвердження в ході судового засідання не знайшов та його винність у вчиненні даного правопорушення не встановлена, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 247, 245, 251-252, 280, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко