ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/457/20 Головуючий І інстанції - Шаренко С.Л.
Справа № 953/3160/20 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника- Атіскова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника Атіскова Олега Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 05 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23 грудня 2019 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 610679 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 23 грудня 2019 року в м. Харкові по вул. Проспектна на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0021 ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність з розташування автотранспорту без договору оренди за вищевказаним кадастровим номером, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду міста Харкова від 05 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Атісков О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 05 березня 2020 року скасувати, ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисник мотивує тим, що висновки судді не ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя неправильно застосував норми матеріального права та допустив порушення норм процесуального права. Відповідно, постанова судді Київського районного суду міста Харкова від 05 березня 2020 року є необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

Зазначає, що суддею неправильно застосовано вимоги частини 1 статті 164, статей 247, 251, 252, 256 268, 278, 280 КУпАП.

26 квітня 2019 року між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 26-04/1, згідно з яким ОСОБА_1 здійснює діяльність із надання відвідувачам ТЦ «Барабашово» м.Харків платних послуг з розстановки автотранспорту на відкритій автостоянці по вул.Проспектній, яка знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0021.

За вказаних обставин захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Атіскова О.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП суддя виходив з того, що суду не надані документи, які б підтверджували письмову згоду орендодавця на передачу земельної ділянки або її частини в суборенду, як не надано і доказів державної реєстрації договорів суборенди. Суддя вважав, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Апеляційний суд з зазначеним висновком судді не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Судовим розглядом встановлено та підтверджено належними доказами, що ОСОБА_1 є фізичною-особою підприємцем. Його видом діяльності є: 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н. в. і. у., 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.

23 грудня 2011 року між Харківською міською радою та ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» (перейменоване з АТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО») укладено договір оренди землі . Відповідно до умов договору в оренду передано земельну ділянку (кадастровий номер :09:001:0021), загальною площею 0, 2600 га. Визначено, що договір укладено до 31 грудня 2012 року.

Додатковими угодами до договору оренди землі строки дії договору оренди землі від 23 грудня 2011 року продовжувались, зокрема, додатковою угодою до договору оренди землі від 18 серпня 2016 року, крім іншого, визначено, що договір оренди землі укладено строком до 01 жовтня 2020 року.

20 вересня 2018 року між ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» та ТОВ «ХАРКІВСЬКА РОЗДРІБНА КОМПАНІЯ» укладено договір оренди майна № б/н та передано у користування об`єкти ТЦ «Барабашова» наведені у Додатку № 1, крім іншого, «Торговая площадка «временная открытая автостоянка по ул. Проспектной/Временная открытая автостоянка по ул. Барабашова».

26 квітня 2019 року між ТОВ «ХАРКІВСЬКА РОЗДРІБНА КОМПАНІЯ» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір № 26-04, згідно з яким ФОП ОСОБА_2 має право здійснювати діяльність із надання відвідувачам ТЦ «Барабашово», м. Харків платних послуг з розстановки автотранспорту на території ТЦБ.

26 квітня 2019 року ФОП ОСОБА_2 уклав з ФОП ОСОБА_1 договір № 26-04/1, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 надає право ФОП ОСОБА_1 здійснювати діяльність із надання відвідувачам ТЦ «Барабашово», м. Харків платних послуг з розстановки автотранспорту на території ТЦБ. Договір є чинним до 31 грудня 2020 року включно.

Отже, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ФОП ОСОБА_1 здійснював діяльність із надання відвідувачам ТЦ «Барабашово» м. Харків платних послуг з розстановки автотранспорту та території ТЦБ на підставі договору від 26 квітня 2019 року № 26-04/1, який є дійсний.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, суддя надав юридичну оцінку дійсності укладеного 20 вересня 2018 року договору оренди майна б/н між ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» та ТОВ «ХАРКІВСЬКА РОЗДРІБНА КОМПАНІЯ», виходячи з умов договору оренди землі від 23 грудня 2011 року, укладеного між Харківською міською радою та ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО», тоді як ці питання не належать до його компетенції в межах розгляду даної справи.

При цьому, суддя не врахував, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 610679 від 23 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_1 зазначені договори були дійсними.

Тому висновки судді про безпідставність передачі ФОП ОСОБА_2 в користування ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки з огляду на ненадання документів, які б підтверджували письмову згоду орендодавця на передачу земельної ділянки або її частини в суборенду та ненадання доказів державної реєстрації договорів суборенди, не ґрунтуються на вимогах закону.

З врахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 здійснював діяльність з розташування автотранспорту в м. Харкові по вул.Проспектна на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0021 на підставі договору від 26 квітня 2019 року № 26-04/1, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Враховуючи встановлені обставини справи, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя належним чином не виконав вимоги статей 245, 247, 251, 252, 278, 279, 280 КУпАП, не дослідив матеріали справи, чи виконано поліцейським вимоги частини 2 статті 251 КУпАП, вийшов за межі своєї компетенції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку умовам договорів та їх дійсності, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 05 березня 2020 року відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді як таку, що не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Атіскова Олега Володимировича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 05 березня 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна