ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/8970/20

Провадження № 3/947/2731/20

06.05.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №351385 від 05.04.2020 року, 05.04.2020 року о 08 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo, д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Краснова, 16 в м.Одесі, при перестроюванні, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_2 , в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що дійсно 05.04.2020 року він керував автомобілем, однак Правил дорожнього руху не порушував. Він рухався з площі Толбухіна по кільцю у своїй другій полосі, з якої відповідно до дорожніх знаків мав право здійснювати поворот ліворуч та рух прямо, напрямок він не змінював. В цей час водій автомобілю ВАЗ рухався у крайній правій смузі, з якої відповідно до дорожнього знаку повинен був продовжувати рух тільки прямо. Однак, в порушення правил дорожнього руху водій автомобілю ВАЗ почав виконувати поворот ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. Вважає, що ДТП сталося в результаті порушення водієм автомобілю ВАЗ Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 05.04.2020 року він керував автомобілем ВАЗ, рухався в крайній правій смузі. Рухаючись по кільцю він зрозумів, що йому потрібно продовжувати рух по кільцю та необхідно змінити напрямок руху з правої полоси вліво. Так, порушуючи правила дорожнього руху, а саме вимоги дорожнього знаку 5.16, він почав здійснювати перестроювання. Він згоден, що здійснив поворот ліворуч з крайньої правої полоси. Усвідомлює, що внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху сталося ДТП.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а також заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З досліджених судом матеріалів справи та пояснень учасників ДТП, судом встановлено, що обставини ДТП, викладені у протоколі про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo, д/н НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_2 не знайшли свого підтвердження та повністю спростовані дослідженими судом доказами.

Відтак, суд приходить до переконання, що інспектори патрульної поліції передчасно прийшли до переконання, що за обставинами даної дорожньо-транспортної події, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo, д/н НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, чим порушив вимоги п.п.10.3, 10.5 ПДР України.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

На підставі викладеного, враховуючи наявні у провадженні суду адміністративні матеріали, пояснення учасників ДТП, а також встановлені судом обставини ДТП, суд приходить до переконання, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №351385 від 05.04.2020 року в частині того, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.3, 10.5 ПДР України в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ є необґрунтованими та такими, які свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, оскільки повністю спростовані дослідженими судом доказами.

Судом встановлено, що за встановлених в судовому засіданні обставин, водій ОСОБА_1 не мав можливості припустити, що інший водій буде порушувати правила дорожнього руху, в результаті чого відбулось ДТП, оскільки розраховував на те, що інші водії дотримуються ПДР України.

Будь-яких інших фактичні даних, які могли би бутидоказами в справі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невинуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.