Код суду 233 № 233/822/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №050677 від 09.02.2020 року, складений поліцейським СРПП Костянтинівського ВП старшим лейтенантом поліції Любченко А.Ю. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до відомостей, викладених в протоколі, «09.02.2020 року о 09-40 год. ОСОБА_1 в м. Костянтинівка біля будинку №23 по вул. Білоусова керував автомобілем «ВАЗ 2101» держ. № НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, блідість обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці (технічний засіб для перевірки відсутній) або у медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків. Від керування усунений».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що він дійсно 09 лютого 2020 року приблизно з 09-ї до 10-ї години ранку їхав на автомобілі ВАЗ 2101 по вул. Білоусова в м. Костянтинівка. В районі перехрестя з вул. Жовтнева він побачив позаду патрульну машину, яка надала сигнал зупинитись сиреною та світловими маячками. Коли він зупинився, то до машини підійшов поліцейський, який сказав, що на машині не працює задній правий габарит. Під час перевірки документів він запропонував поліцейським ще раз подивитись, чи працюють габаритні вогні, і виявилось, що все працює. Тоді інспектор попросив відкрити багажник, начебто, у них рейд в зв`язку з крадіжками акумуляторів, на що він погодився та відкрив багажник, в якому нічого протизаконного не було. Після цього інспектор сказав, що в нього, начебто, є ознаки наркотичного сп`яніння, і став вимагати проїхати разом з ними до м. Краматорська до наркології. Також інспектор попросив перегнати автомобіль трохи далі по вулиці до кафе «Алекс», що він і зробив. Після цього він спитав у поліцейського: «Як ви визначили якісь ознаки сп`яніння?», на що інспектор відповів, що це його внутрішнє переконання. Він відмовився їхати в лікарню, оскільки не мав ніяких ознак сп`яніння, а тому вимога поліцейський була незаконна, а вдома на нього чекала вагітна дружина на 9-му місяці, а також він боявся залишити машину без нагляду. Він пропонував перегнати машину до свого будинку, а потім поїхати до лікарні, або залишити одного поліцейського для охорони автомобіля, однак йому у цьому відмовили. Тоді він зателефонував до поліції в зв`язку з неправомірною поведінкою працівників поліції та викликав ще один патруль, однак ніхто так і не приїхав. Від керування його працівники поліції не усували, просто забрали посвідчення водія, виписали тимчасовий талон та поїхали геть. На місці йому не пропонували пройти медичний огляд, про те, що немає приладу, нічого не говорили, до лікарні у м. Костянтинівка їхати не пропонували. Поняті, які підписали пояснення, до нього навіть не підходили близько. Також зазначив, що ніяких прав йому не роз`яснювали, допомогою захисника користуватись не пропонували. Тримали його поліцейські близько 2-х годин.

В судовому засіданні захисник Шпільов С.І. просив закрити провадження у справі в зв`язку з численними порушеннями, допущеними поліцейськими при оформленні матеріалів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він працює на посаді поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області і 09.02.2020 року патрулював вулиці м. Костянтинівка на службовому автомобілі. Крім нього до патрульної групи входили поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Коли вони їхали по вул. Білоусова, то побачили автомобіль «ВАЗ 2101», на якому не горів задній правий габаритний ліхтар, після чого зупинили цей автомобіль, з метою попередити про несправність водія. Це відбувалось перед кафе «Алекс». При перевірці документів у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння блідість обличчя, зіниці не реагують на світло. Ознаки він встановив візуально, при цьому водій сидів в машині, а він стояв поруч, і коли він затуляв своїм тілом сонячне світло, зіниці не розширювались. Водію запропонували поїхати до лікарні у м. Краматорську для огляду, оскільки це був вихідний день і наркологія в м. Костянтинівка не працювала. ОСОБА_1 , спочатку погодився, попросив зателефонувати попередити дружину та перегнати машину в інше місце, нижче кафе, але потім відмовився. Тоді було запрошено двох понятих, в присутності який ОСОБА_1 підтвердив свою відмову, при цьому йому було зачитано права та роз`яснено право скористатись допомогою адвоката. Копію направлення ОСОБА_1 на руки не давали. На місці пройти огляд не пропонували, оскільки відсутні відповідні технічні прилади для визначення стану наркотичного сп`яніння, був лише алкотестер. Під час спілкування з ОСОБА_1 безперервно вівся відеозапис за допомогою боді-камери, в кого з інспекторів була камера, вже не пам`ятає, зображення могло бути закрито випадково. Після складання протоколу ОСОБА_1 було повідомлено, що він усунений від керування, але йому не відомо, чи дотримався ОСОБА_1 цього обмеження. ОСОБА_1 відмовився їхали до лікарні, мотивуючи це тим, що в нього вагітна дружина, перегнати автомобіль в інше місце на зберігання не пропонував.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він працює на посаді поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області і 09.02.2020 року патрулював вулиці м. Костянтинівка на службовому автомобілі. Крім нього до патрульної групи входили поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Під час патрулювання був зупинений водій ОСОБА_1 по вул. Білоусова, оскільки побачили, що на автомобілі, яким він керував не горить правий задній габаритний ліхтар. Щоб не створювати перешкоду на дорозі, водію запропонували від`їхати в інше місце, він запропонував від`їхати до кафе «Алекс». Він перший підійшов до машини і під час спілкування у водія виявив ознаки наркотичного сп`яніння. Інт та ОСОБА_5 наявність ознак сп`яніння не перевіряли, але потім ОСОБА_5 продовжив спілкування з водієм вже біля кафе «Алекс» і саме він пропонував водію пройти медичний огляд. Пройти на місці медичний огляд не пропонували, оскільки немає відповідного технічного засобу, пропонували проїхати до медичного закладу в м. Краматорськ, оскільки був вихідний день. ОСОБА_1 відмовився, сказав, що в нього вагітна дружина і йому терміново треба їхати до неї, але дружина приїхала на це ж місце трохи згодом, вона дійсно була вагітна, але з нею все було добре. Для фіксування факту відмови від медичного огляду було запрошено двох понятих, ОСОБА_1 роз`яснили всі права, вилучили посвідчення водія, видали тимчасовий талон та відсторонили від керування. Що ОСОБА_1 робив потім, він не знає, оскільки вони поїхали на інший виклик. При ньому ОСОБА_1 не пропонував перегнати кудись машину, а потім поїхати до лікарні. Також пояснив, що направлення на медичний огляд, яке долучено до протоколу, заповнював не він, і підпис у ньому не його, хто це писав не знає.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий на запит суду.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника Шпільова С.І., свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, а також докази, отримані під час розгляду справи, суддею встановлено наступне.

1.Частина 1 ст. 266 КУпАП передбачає, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, огляду підлягають не всі без виключення водії, а лише ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), а саме - порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; а також звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено про наявність у ОСОБА_1 кількох ознак наркотичного сп`яніння звужені зіниці, які не реагують на світло, блідість обличчя).

Під час перегляду відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що в супереч вимогам суду, для дослідження надано не повний відеозапис, тобто з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і до моменту складання адміністративного протоколу, а лише його фрагменти починаючи з того часу, як працівники поліції почали шукати понятих для підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від медичного огляду. На відеозаписі не зафіксовано, про які саме ознаки наркотичного сп`яніння було повідомлено ОСОБА_1 працівниками поліції, яким чином ці ознаки були встановлені.

Однак, зважаючи на поведінку ОСОБА_1 , зафіксовану на відеозаписі, з висновком працівників поліції щодо наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння погодитись неможна, оскільки ознак, зазначених у протоколі, у ОСОБА_1 не спостерігається. При цьому слід звернути увагу на те, що події, про які зазначено у протоколі, відбувались у лютому місяці, тобто в холодну пору року, і блідість шкірних покровів може бути обумовлена низькою температурою зовнішнього середовища, а реакцію зіниць на світло можливо достовірно перевірити виключно шляхом впливу на зіниці яскравого направленого світла, наприклад, за допомогою ліхтарика, чого працівниками поліції виконано не було.

Крім того, відеозаписом підтверджується, що на автомобілі ОСОБА_1 всі прилади освітлення були справні, що ставить під сумнів законність зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Таким чином, вважаю, що у працівників поліції не було законних підстав вимагати проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

При цьому слід зазначити, що водій ОСОБА_1 фактично не був відсторонений від керування транспортним засобом, як цього вимагають приписи ч. 1 ст. 266 КУпАП, запис у протоколі про відсторонення від керування має формальний характер, оскільки в судовому засіданні працівники поліції підтвердили, що не чекали поки інша особа, яка має посвідчення волі, прийме на себе керування автомобілем, і поїхали по своїм справам, тобто фактично, не запобігаючи можливості і надалі керувати транспортним засобом, працівники поліції підтвердили відсутність у нього для цього перешкод, встановлених законом, в тому числі і його перебування в тверезому стані без ознак сп`яніння.

2. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, закон передбачає проведення медичного огляду водія на стан сп`яніння у медичному закладі виключно у разі його незгоди на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, що також закріплено у п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, в зв`язку з чим вважаю, що висуваючи йому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, працівники поліції діяли всупереч закону.

При цьому слід окремо звернути увагу на те, що інспектор СРПП ОСОБА_3 пояснив, що направлення на медичний огляд, яке заповнено та підписане від його імені і долучене до протоколу, він не заповнював та не підписував, хто це зробив йому не відомо.

Тобто можна констатувати, що направлення на медичний огляд ОСОБА_1 на місці зупинки взагалі не виписувалось.

Таким чином, поліцейськими не було дотримано процедуру направлення водія на медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, встановлену Інструкцією.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , долучені до протоколу, не беруться до уваги, оскільки вони заповнені третьою особою і лише ними підписані, допитати свідків в судовому засіданні не виявилось можливим через їх неодноразову неявку. Застосування заходів процесуального примусу нормами діючого КУпАП не передбачене.

З огляду на викладене в сукупності, приходжу до висновку, що дії працівників поліції при зупинці транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідали нормам КУпАП та відомчим інструкціям, в зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко