Справа № 697/147/20
Провадження № 3/697/86/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2020 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №398296 від 15.01.2020 ОСОБА_1 15.01.2020 о 18 год. 50 хв. по вул.Космонавтів, 19 в с.Келеберда, Канівського району, Черкаської області, керував мопедом Honda Dio, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №398297 від 15.01.2020 ОСОБА_1 15.01.2020 о 18 год. 50 хв. по вул.Космонавтів, 19 в с.Келеберда, Канівського району, Черкаської області, керував мопедом Honda Dio, без державного номерного знаку, під час руху не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні справи № 697/147/20, № 697/148/20, необхідно об`єднати в одну справу за № 697/147/20.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 15.01.2020 він разом з ОСОБА_2 повертався додому з роботи та котили мопед, який був у неробочому стані, по вул. Космонавтів, 19 в с.Келеберда, Канівського району, Черкаської області, стояв автомобіль в якому перебував водій разом з пасажирами, тому він висловив претензію про те, що в автомобілі не були включені габаритні вогні, після чого останні викликали працівників поліції, які по приїзду склали на нього протоколи про адміністративні правопорушення. Стверджує, що в той день не вживав алкогольні напої, а тому перебував у тверезому стані, коли дихав декілька раз у трубку алкотесту «Драгер», показники були відсутні. Просить закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки у нього був зламаний мопед, який він разом з ОСОБА_2 котили, ДТП не вчиняв, оскільки, ні на автомобілі, ні на скутері, не було механічних пошкоджень, які могли б свідчити про його участь у зіткненні.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що ввечері 15.01.2020 він повертався додому з роботи та допомагав ОСОБА_3 котити мопед, який був поламаний, він тримав за кермо, а ОСОБА_1 штовхав позаду, по АДРЕСА_2 . Коли побачили, що стояв автомобіль без включених габаритів, в якому перебував водій разом з пасажирами, ОСОБА_1 висловив свою претензію, це їм не сподобалося, після чого вони викликали працівників поліції, він поспішав додому, тому і пішов. Стверджує, що в той день ОСОБА_1 перебував у тверезому стані та ДТП не вчиняв.

В судове засідання неодноразово викликалися поліцейський СРПП №2 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області Ковпик Б.Р., свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення учасників, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку..

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, згідно зі змістом ст. 124 КУпАП, вона передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддею встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №398297 від 15.01.2020 (а.с.13) вбачається, що ОСОБА_1 15.01.2020 о 18 год. 50 хв. по вул.Космонавтів, 19 в с.Келеберда, Канівського району, Черкаської області, керував мопедом Honda Dio, без державного номерного знаку, під час руху не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем, яке рухалось попереду, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 та відсутні відомості про відмову ОСОБА_1 від підпису у протоколі, свідками ДТП за участі ОСОБА_1 зазначено громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Згідно рапорту Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області вбачається (а.с.8), що 15.01.2020 о 18.51 год. надійшло повідомлення зі служби 102, що 15.01.2020 о 18.51 год . заявник ОСОБА_4 повідомив в с.Келеберда, Канівського району, Черкаської області, ВАЗ 21205, д.н.з. НОМЕР_1 та скутер Honda Dio (водій нетверезий). Результат відпрацювання: прибувши на місце виклику було опитано учасників події, складено схему ДТП, протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 130 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 (а.с.5) вбачається, що його товариш ОСОБА_4 попросив поїхати в магазин, тому він сів за кермо автомобіля ВАЗ, коли поверталися назад, почули ззаді зіткнення, зупинився, він вийшов з автомобіля, помітив, що їх ударив мопед Honda Dio за кермом якого перебував ОСОБА_1 .. При цьому, у вказаних поясненнях відсутні дата та час вчинення ДТП, не зазначено марку транспортного засобу, його номерний знак.

Згідно схеми ДТП, яка сталася 15.01.2020 о 19 год. 50 хв. по вул.Космонавтів, 19 в с.Келеберда, Канівського району, Черкаської області, вбачається, що в ній відсутні відомості про транспортні засоби, які потрапили у ДТП, відомості про механічні пошкодження транспортних засобів.

Тобто, зміст схеми ДТП не містить жодного доказу чи інформації, яка підтверджує причетність мопеду Honda Dio без державного номерного знаку до вчинення ДТП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.4-5) вбачається, що 15.01.2020 о 19.30 год. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при проходженні ОСОБА_1 тесту на стан вживання алкогольних напоїв, будь-яких пояснень відносно ДТП вони не надавали.

Тобто, свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не бачили факту ДТП, а були свідками проходження огляду на стан сп`яніння.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення та вказані вище документи, суддя не може взяти до уваги в якості неупередженого та належного доказу, оскільки вони не містять повної інформації та послідовності, спростовуються наданими поясненнями у суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 ..

За наведених підстав, вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами по матеріалам справи, які надійшли з протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні складові інкримінованого ОСОБА_1 проступку: об`єктивної та суб`єктивної сторони.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у Постанові № 14 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, суддею встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №398296 від 15.01.2020 (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_1 15.01.2020 о 18 год. 50 хв. по вул.Космонавтів, 19 в с.Келеберда, Канівського району, Черкаської області, керував мопедом Honda Dio, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України. При цьому свідками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зазначено свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Згідно чеку Alcotest Drager 6810, вбачається, що ОСОБА_1 проходив тестування 15.01.2020 о 19.36 год. при температурі повітря +7.0 С, результати тесту 1,30‰

Згідно чеку Alcotest Drager 6810, вбачається, що ОСОБА_6 проходив тестування 15.01.2020 о 19.45 год. при температурі повітря +21.0 С, результати тесту 0.00‰.

Тобто, викладене свідчить, що прилад Alcotest Drager 6810 показує неправдиві відомості щодо різної температури повітря в один період часу.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення був складений о 09.30 год., тобто раніше, ніж передувало проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.4-5) вбачається, що 15.01.2020 о 19.30 год. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при проходженні ОСОБА_1 тесту на стан вживання алкогольних напоїв за допомогою Alcotest Drager 6810, після проходження тесту проба виявилася позитивна 1,30‰.

Тобто, свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не бачили факту керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а були свідками лише проходження огляду на стан сп`яніння.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, суд не приймає до уваги протокол серії ДПР18 №398296 від 15.01.2020 (а.с.1), оскільки огляд на визначення стану сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, так як підстав для проведення огляду не було, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки керування ОСОБА_1 , крім працівників поліції, які склали протокол.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідків, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП, оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення останнім правопорушень, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП , крім протоколів про адміністративне правопорушення від 15.01.2020, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130, ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1 , 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду підпис О. М. Льон