overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/102/20
Провадження № 3/685/87/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, учня ІІ курсу Теофіпольського ПАПЛ

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2019 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 курив електронну сигарету на території Теофіпольського ПАПЛ, що в смт. Теофіполь, вул.. Заводська, 1, де відповідно до п.3 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонене.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся. Просив його суворо не карати, обмежившись усним зауваженням.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії ГР № 115385 від 02.01.2020 року, який є у матеріалах справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.. 22, ч.1 ст. 175-1 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 752/456/20
Провадження №: 3/752/1165/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у м. Києві, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушенння, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол відносно зазначеної особи.

Суд, виконуючи вимоги ст.287 КУпАП щодо підготовки адміністративної справи до розгляду, встановив такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.9 ПДР України, що полягає у тому, що він 25.02.2017 р. о 10 год., керуючи автомобілем «Mercedes - Benz Sprinter 318 CDI» рухався по вул. Унавській у с. Дмитрівка Фастівського району Київської області, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності руху та здійснив наїзд на електроопору, після чого, будучи причетним до даної дорожньо - транспортної пригоди, з місця події зник.

Таким чином, встановлено, що місцем вчинення правопорушення - є с. Дмитрівка Фастівського району Київської області, що за територіальністю віднесено до Фастівського району Київської області.

Зазначені обставини вказують на те, що підсудність даного провадження має визначатися за місцем вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, підстав для зміни підсудності не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає поверненню до органу, який його направив для направлення до належного суду, яким, в даному випадку, є Фастівський міськрайонний суд Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до УПП у м. Києві для направлення до належного суду з дотриманням правил територіальної юрисдикції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1375/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.12.2019 року о 15 год. 45 хв. в м. Києві на вул. Московська, 41/8, керуючи автомобілем марки «Мітсубіші», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що не було особи до якої можна було б звернутись за допомогою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст. 38 п. 7 ч. 2, 3, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 171/28/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2019 року складено адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду на 03.02.2020 року, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не з`явився, причина неявки не відома.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, тому його необхідно піддати приводу, виконання якого доручити Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , піддати приводу до Апостолівського районного суду на 09 год. 00 хв. 05.03.2020 року.

Виконання приводу доручити начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Хоруженко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 в провадження судді Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 22.12.2020 року на 15 год. 50 хв. на виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

У зв`язку з тим, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України відкласти на 29 грудня 2020 року на 14:55 год.

Застосувати примусовий привід на 29 грудня 2020 року на 14:55 год. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити Київському ВП ГУ НП в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Колесник С.А.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник
Справа № 201/2865/20
Провадження № 3/201/1531/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого остання 20 лютого 2020 року об 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_1 , рухалась на перехресті рівнозначних доріг вул. Великолукська та вул. Абхазька в м. Дніпрі, де, не надавши переваги у русі, скоїла зіткнення з автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до перехрестя з правого боку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.12 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнала сама правопорушниця.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є перехрестя вул. Великолукська та вул. Барикадна в м. Дніпрі, що відноситься до території Шевченківського району в м. Дніпрі, а правопорушниця мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в Дніпровському районі Дніпропетровської області.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпра, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:В.М. Гончаренко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2020 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Лівану, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1

За ч.3. ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28 січня 2020 року працівниками Головного управління Держпраці у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення № ЛВ4496/893/АВ/ПТ від 16.01.2020 року.

Відповідно до протоколу № ЛВ4496/893/АВ/ПТ від 16.01.2020 року, 15.11.2019 року о 15:45 год. під час проведення інспекційного відвідування у ОСОБА_2 , фактична адреса місця здійснення господарської діяльності АДРЕСА_2 , виявлено порушення вимог ч.1, ч.3, статті 24 КЗпП, та ПКМУ 413 від 17.06.2015 року, вчинені ОСОБА_2 , які полягють у порушенні вимог законодавства про працю, відповідальність за які передбачено ч.3 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв клопотань до суду не подав.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Хаттаб ОСОБА_3 , обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавиться.

З урахуванням викладеного, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст. 268 КУпАП.

Стаття 41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1. ст. 41 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль
Номер провадження 3/754/6401/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли до розгляду з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 250646 від 08 серпня 2020 року, ОСОБА_1 08 серпня 2020 року о 16 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , постійні погрози, образи, нецензурна лайка, кидається в бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не було сповіщено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в суді.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 постановою Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2020 року поверталась до Деснянського УП ГУНП у м. Києві для належного оформлення.

09 грудня 2020 року справа повернулась до Деснянського районного суду м. Києва після до оформлення до розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.ч. 3-5 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - правопорушення мало місце 08 серпня 2020 року, а відтак на день розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 524/78/20
Провадження 3/524/210/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання на 20.01.2020 року, 03.02.2020 року не з`явився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи відносно останнього.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Поскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`являється в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.
Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 09-15 год. 13.02.2020 року.
Виконання постанови доручити начальнику батальону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1240/20
Провадження № 3/552/529/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Київським РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області від 30.04.2009 року, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.03.2020 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 145 на тротуарі здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 087985 від 05.03.2020 року, поясненнями порушника, рапортом.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації.

Крім того, в силу п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить (85 гривень) на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш