Справа № 465/909/19 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 33/811/482/20 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Павелчака Ярослава Омеляновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 5 квітня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 5 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Згідно з постановою судді, 15.02.2019 року, о 19:50 год., на вул. Кульпарківська, 18 у м. Львів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Jaguar E-Pace», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Не погоджуючись з постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 5 квітня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та провадження у справі закрити. Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що він не був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки поштова кореспонденція у справі скеровувалася на хибну адресу, за якою він не проживає. Між тим, суддя суду першої інстанції не вжив заходів для встановлення місця його проживання.

Оскільки оскаржувану постанову він не отримав, тому не міг вчасно звернутися з апеляційною скаргою. Про зміст постанови 21 жовтня 2019 року його повідомив його представник та відповідно 31 жовтня 2019 року він вперше звернувся з апеляційною скаргою. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та такий підлягає поновленню.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що дана постанова судді прийнята у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що в супереч вимог п.3 ч.1 ст. 278 КУпАП його не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи та справу розглянуто у його відсутності, що позбавило його можливості реалізації прав, передбачених ч.1 ст. 268 КУпАП.

Звертає увагу, що він дійсно відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, між тим, працівники поліції не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі. Зазначає, що був не проти пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що як доказ при розгляді справи в суді першої інстанції було взято до уваги протокол у справі про адміністративне правопорушення, який складено у присутності двох свідків, пояснення яких викликають сумнів, з огляду на те, що написані ними за вказівкою працівників поліції.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Павелчака Я.О. на підтримання доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду та апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи стосовно нього 5 квітня 2019 року, так як був неналежним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. У матеріалах справи містяться повідомлення ОСОБА_1 про дату розгляду справи, які скеровувалися за адресою: АДРЕСА_1 . Між тим, згідно долученої копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, представник ОСОБА_1 - адвокат Павелчак Я.О. 21 жовтня 2019 року ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та відповідно 31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 вперше звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, з урахуванням недотримання суддею суду першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 є поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена істотна неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена суддею місцевого суду неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи суддею апеляційного суду шляхом дослідження доказів.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у мотивувальній частині постанови суддя зазначив, що вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.7 розділу І, п.9 розділу ІІ, п.22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі-Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП; з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення; висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вимоги зазначених нормативних актів дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів справи працівниками поліції не дотримано процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, працівниками поліції не направлено водія для проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння в медичній установі.

Недотримання працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння призводять до того, що докази, отримані з порушенням встановленого порядку, є недопустимими.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, суддя апеляційного суду дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи на ведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 5 квітня 2019 року.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 5 квітня 2019 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.