ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5106/20
провадження № 3/753/2586/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, УБД, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01.02.2020 року, приблизно о 21 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Вольксваген Крафтер», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Урлівській, 24 в м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечної безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого, в порушення п. 2.10 а) ПДР, покинув місце ДТП до приїзду працівників поліції.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав Пояснив , що іноді він надавав автомобіль «Вольксваген Крафтер», своєму знайомому, проте вказав, що в будь-якому випадку зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі» сталось не з автомобілем «Вольксваген Крафтер», оскільки в день та час пригоди вказаним автомобілем взагалі ніхто не керував. Також вказав, що його автомобіль має численні ушкодження. Звертав увагу, що будь-хто з приводу складення відносно нього протоколу до нього не звертався.

Дослідивши та оцінивши наявні докази, суд приходить до наступних висновків.

В своїх поясненнях власник автомобіля «Тойота Кемрі» - ОСОБА_3 суду показав, що він, 01.02.2020 року, біля 20 години, припаркував свій автомобіль біля болерної у дворі будинку по вул. Урлівській, 24 у м. Києві. Коли він повернувся до автомобіля то побачив, що весь лівий бік автомобіля стесаний. Компанія хлопців, що були неподалік, повідомили, що вони викликали поліцію і дали номер телефону поліцейським, які вже поїхали. Після повернення патруля було розпочато оформлення матеріалів. Оскільки хлопці не бачили номеру автомобіля, який допустив наїзд, його дружина розмістила оголошення у мережі «Фейсбук» про пошук свідків, які бачили номер автомобіля. Через деякий час знайшовся свідок, який повідомив номер автомобіля.

Вказані пояснення повністю відповідають даним схеми ДТП щодо місця розташування автомобіля «Тойота Кемрі» та наявних на ньому пошкоджень.

При цьому з наявних письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що білий бус, скоріше всього «Мерседес Спрінтер», вдарив автомобіль «Тойота Кемрі», пошкодивши весь лівий бік.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що в день пригоди, близько 21 години, він, перебуваючи біля будинку по вул. Урлівська, 24 у м. Києві, побачив та почув, як біля бойлеру спрацювала сигналізація автомобіля, і відразу із-за бойлерної виїхав білий бусик. В автомобіля було підсвічено державний номерний знак, і він запам`ятав номер НОМЕР_3 , іще в номері була цифра 7, але першу цифру він точно не запам`ятав.

Коли він повернувся додому через деякий час дружина повідомила, що автомобіль їх знаймого вдарили у дворі. Він вийшов на вулицю та з`ясувалось, що вдарено автомобіль його знайомого ОСОБА_6 . Вказав, що пошкодження були тільки в припаркованого біля бойлерної автомобіля «Тойота Кемрі», свідком спрацювання сигналізації в якого він був. Також зауважив, що він точно не міг сказати чи то був бус «Мерседес», чи «Фольксваген», оскільки вони дуже схожі між собою, а на вулиці було темно. Після того як він продивився відео, то чітко вказав, що це саме той бус, на який він звернув увагу після спрацювання сигналізації. Крім того, побачивши фото вказаного автомобіля він підтвердив, що номер автомобіля НОМЕР_1 .

З відтвореного відеозапису вбачається, що після проїзду мікроавтобусу світлого кольору в припаркованого автомобіля спрацьовує сигналізація.

Згідно з даними реєстраційної картки ТЗ власником автомобіля «Фольксваген Крафтер» є ОСОБА_1 . Відповідно до даних Звіту Геопорталу 01.02.2020 року о 17 год. 52хв. та о 21 год. 22 хв. автомобіль за д.н.з. НОМЕР_1 , з ймовірністю розпізнавання 79 та 71 відсотків відповідно, зафіксовано в районі вул. Драгоманова - пр-ту П. Григоренка.

Крім того, з наданої переписки у мережі Фейсбук вбачається, що особа під іменем «ОСОБА_9 » вказала, що номер автомобіля «Фольксваген» НОМЕР_4 .

З урахуванням наведеного вважаю спростованую версію сторони захисту про те, що належний ОСОБА_1 автомобіль взагалі не перебував на місці пригоди. При цьому пояснення свідка ОСОБА_8 про те, що колишній чоловік - ОСОБА_1 зазвичай завжди перебуває у будинку після 19 години спростовуються сукупністю вказаних доказів, крім того свідок зазначила, що конкретно не пам`ятає, що було 01.02.2020 року.

Невизнання вини ОСОБА_1 в інкримінованих правопорушеннях оцінюється як стратегія захисту з метою уникнути відповіадльності за скоєне, в тому числі і при вирішенні питання щодо відшкодування спричиненої майнової шкоди.

Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок поза розумним сумнівом про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі.

Твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Кострюкова Д.В. про необхідність повернення справи на дооформлення є безпідставними, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Також вважаю, що поліцейським було надано в повному обсязі можливість надати ОСОБА_1 свої пояснення, проте він своїм правом не скористався.

При цьому в будь-якому випадку права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП були реалізовані в ході судового розгляду в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КупАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя