ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/468/20 Справа № 206/7079/19 Суддя у 1-й інстанції - Грицаюк Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Пустинцева А.В., переглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.

При обставинах встановлених районним судом ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 18.12.2019 року о 15 год. 28 хв. в м. Дніпро по вул. Курсантська біля буд. № 9/3, керував т/з ЗАЗ110247, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці ока, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду в КП «ОМПЦОЗ`ДОР на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Пустинцев А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги захисник Пустинцев А.В. обґрунтовує тим, що рішення районного суду незаконне та необґрунтоване, оскільки винесено з істотним порушення вимог КУпАП. Так захисник вказує, що ним 17 березня 2020 року в інтересах ОСОБА_1 було подано клопотання про перенесення справи, оскільки він як захисник приймав участь в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, в іншому провадженні, яке районний суд безпідставно не задовольнив та розглянув справу мотивуючи тим, що клопотання було подано за для уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності. Захисник вважає, що дане рішення суду про розгляд справи суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи, а також практиці ЄСПЛ. Крім того захисник вказує, що суд в порушення прецедентної практики ЄСПЛ не міг позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, так як воно підпадає під дії кримінально-правового аспекту.

В апеляційному суді захисник Пустинцев А.В. та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги, підтвердили викладенні в ній доводи та просили задовольнити її.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які місцевий суд безпосередньо дослідив під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серій ДПР18 № 372661 від 18 грудня 2019 року, в яких працівником поліції зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Протокол підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також в протоколі ОСОБА_1 власноруч зазначив, що від проходження огляду відмовляється, так як квапився на працю. (а.с.3);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких видно, що в їх присутності водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння категорично відмовився. (а.с.4-5);

- направленням ОСОБА_1 на огляд в заклад охорони здоров`я, в якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння.(а.с.7)

Крім того, висновки суду першої інстанції про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку підтверджується відеозаписом, з якого видно, що останній на прохання працівника поліції пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.(а.с.24)

Окрім цього, в районному суді був допитаний свідок ОСОБА_2 , який підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився на прохання працівника поліції пройти огляд для встановлення стану сп`яніння та в останнього дійсно тремтіли руки і були червоні очі.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Адміністративне стягнення суд першої інстанції наклав з дотриманням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що судом не мав права розглядати справу, так як було подано клопотання про перенесення справи, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, так як відповідно до ст. 268, 277-2 КУпАП ОСОБА_1 та його захисник Пустинцев А.В. були повідомлені належним чином про розгляд справи, що підтверджується журналом судового засіданні за 03 березня 2020 року(а.с. 52-53). При цьому до клопотання про перенесення справи захисником не було надано належного підтвердження поважності причин неявки до суду саме на 16 годину 17 березня 2020 року, а було надано лише інформацію про виклик до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 13 годину 50 хвилин того ж дня. Окрім цього районним судом було враховано, що захисником неодноразово подавалися клопотання про виклик державного обвинувачення, свідків, витребування матеріалів та зазначав в них про необхідність перенесення справи, у зв`язку з чим переносився розгляд справи. Отже апеляційний суд вважає, що районний суд правильно прийняв рішення щодо розгляду справи стосовно ОСОБА_1 17 березня 2020 року, оскільки в судовому засіданні районного суду з`ясовано достатньо даних прийняття рішення у справі. До того ж, судом апеляційної інстанції враховується, що захисником в інтересах ОСОБА_1 не надано будь-яких достатніх даних на спростування висновків суду І інстанції, в тому числі тих, які могли бути наданні районному суду, або незадоволення клопотання про відкладення розгляду справи цьому перешкодою.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Пустинцева А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький