Справа № 615/397/20
Провадження № 3/615/131/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретарі Неділько І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

07 квітня 2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 26.03.2020 року о 23 годині 04 хвилин на автодорозі М-03 на 423 км ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21104», державний номер: НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер 6820» в присутності двох свідків. Результат огляду 1,07 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 26.03.2020 року вночі, керуючи автомобілем «ВАЗ 21104», державний номер: НОМЕР_1 в м. Валки Харківської області перетнув суцільну лінію, після чого його було зупинено працівниками поліції. Із вказаним правопорушенням він погодився та штраф сплатив. Після чого, працівники поліції звинуватили його в тому, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та запропонували продути алкотестер на що він погодився. Продувши алкотестер, його результат показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про те, як пояснив ОСОБА_1 , він з його результатом не погодився та попрохав проїхати до Валківської ЦРЛ, однак працівники поліції відмовили в його проханні.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння керуючи транспортним засобом.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, окрім протоколу, в матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту «Драгер», письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відеозапис оформлення матеріалів справи.

Відповідно до результату тесту «Драгер», який проводився 26.03.2020 року, о 23:37 годині, у ОСОБА_1 виявлено в крові 1,07 проміле алкоголю.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,07 проміле.

В судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Встановлені Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року правила, передбачають два способи виявлення стану алкогольного сп`яніння у осіб, що керують транспортними засобами.

Відповідно до п. 6 розділу 2 даної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Пункт 7 розділу 1 згаданої Інструкції визначає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, Інструкція передбачає порядок проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме, спочатку на місці зупинки особі пропонується продути алкотестер, а в разі відмови, або незгоди з результатами огляду, такий огляд проводиться в найближчий лікарні.

Такий самий порядок закріплений в статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як пояснив ОСОБА_1 , він не погодився з результатами продуття алкотестера та прохав пройти медичний огляд в лікарні м. Валки Харківської області, тобто найближчому закладі охорони здоров`я.

Зазначені дані підтверджуються долученим до протоколу відеозаписом з назвою «.mov» з якого вбачається, що ОСОБА_1 після продуття алкотестера не погодився з його результатами та наполягав на проведенні медичного огляду в закладі охорони здоров`я, однак працівник поліції відмовив та пояснив, що результату алкотестера достатньо для оформлення протоколу.

Крім зазначеного відеозапису, акт огляду на стан сп`яніння містить власноручний запис ОСОБА_1 про те, що він не згоден із результатом огляду на місці зупинки.

Вважати, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння не можна, оскільки він не погоджуючись з результатами алкотестеру прохав пройти медичний огляд в лікарні, як то передбачено ст. 266 КУпАП та положеннями вищевказаної Інструкції, однак працівником поліції проігноровано законні вимоги ОСОБА_1 та складено протокол за результатами алкотестера.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме об`єктивна сторона та суб`єктивна сторона правопорушення, у зв`язку із чим провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський