Справа № 739/466/20
Провадження № 3/739/203/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

захисника Костюченка В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 07 квітня 2020 року о 14 год. 10 хв. на вул. Б. Хмельницького у с. Орлівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області керував мопедом «Альфа», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме хода хитка, мова млява, незрозуміла, з порожнини рота надходив запах алкоголю. При цьому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у визначеному законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 07 квітня 2020 року в с. Орлівка він «котив» свій мопед у якого було спущене колесо. Коли зліз з мопеду до нього під`їхали співробітники поліції. Вони запитали у нього чи пив він спиртні напої на що він відповів, що так. Тоді працівники поліції дали подути в прилад, який показав наявність алкоголю 1.1. Потім працівники поліції запропонували поїхати з ними, але він відмовився. Тоді його силою посадили до автомобіля і відвезли до сільради, де у присутності свідків склали протокол у якому він написав свої пояснення, при цьому їхати до міста в лікарню на огляд відмовився, оскільки мопедом не керував.

Опитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дала пояснення про те, що 07 квітня 2020 року с. Орлівка вона бачила машину поліції в якій перебував ОСОБА_1 . Їй пропонували бути свідок. В її присутності ОСОБА_1 пояснював, що він «котив» мопед коли його зупинили працівники поліції. Далі працівники поліції зупиняли автомобілі для залучення свідків. Також пригадала, що бачила ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який особисто знає.

Опитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дала пояснення про те, що 07 квітня 2020 року вона знаходилася вдома в с. Орлівка. Далі почула якийсь шум на вулиці і виглянувши з вікна побачила як працівники поліції заштовхнули ОСОБА_1 до свого автомобіля та кудись повезли.

Опитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав пояснення про те, що 07 квітня 2020 року він сидів на крильці свого будинку та курив. Далі його кум ОСОБА_1 підвів свій мопед у якого було спущене колесо. За ним під`їхали працівники поліції. Останні підійшли до ОСОБА_1 та запропонували подути в прилад, що останній і зробив. Подробиць їхнього спілкування не пригадує, оскільки знаходився на певній відстані від них. На приладі були покази «1.1». Далі працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до сільської ради, але він відмовився він цього та опирався. Тоді працівники поліції надягли на нього наручники, посадили до автомобіля і повезли. Мопед належний ОСОБА_1 працівники поліції залишили у нього на зберігання.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, що міститься в матеріалах справи, вбачається як працівники поліції їдуть за мопедом під керування ОСОБА_1 , який у подальшому зупиняється на узбіччі біля будинку.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №221682, складеного відносно ОСОБА_1 , дослідженого у судовому засіданні, вбачається, що в ньому містяться письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував мопедом, у якого було спущене колесо.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , досліджених у судовому засіданні, 07 квітня 2020 року о 14 год. 35 хв. в с. Орлівка в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляну на стан сп`яніння згідно встановленого законодавством порядку у зв`язку з чим відносно нього було складено адміністративний протокол за статтею 130 КУпАП.

З наявної у матеріалах справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 07 квітня 2020 року вбачається, що даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 07 квітня 2020 року о 14 год. 10 хв. в с. Орлівка на вул. Б. Хмельницького він керував мопедом «Альфа» без державного номерного знаку, який не зареєстрований у відповідному органі МВС, не маючи посвідчення водія категорії А1 та шолому. Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 121, частиною другою статті 126 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Аналізуючи досліджені у ході судового розгляду докази суд враховує, що ОСОБА_1 визнав факт відмови від пропозиції працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_1 мотивує свою відмову тим, що він не керував транспортним засобом мопедом «Альфа», а лише вів його.

Водночас дослідженим відеозаписом, здійсненим працівниками поліції, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 керує мопедом «Альфа» безпосередньо перед зупиненням, спростовуються відповідні пояснення як свідка ОСОБА_6 , так і самого ОСОБА_1 про те, що він вказаним транспортним засобом не керував, у зв`язку з чим до пояснень останніх суд ставиться критично та відкидає їх як неправдиві.

Суд зазначає, що відмова від проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що на запитання працівників поліції про те, чи пив він спиртні напої відповів, що так, а це в свою чергу, поряд з іншими ознаками алкогольного сп`яніння, зазначеними у протоколі, давало додаткові підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 у прилад, який показав вміст алкоголю 1.1 і відповідно останній пройшов огляд на стан сп`яніння, жодними доказами не підтверджені і надання таких пояснень як ОСОБА_6 , так і самим ОСОБА_1 розцінюється судом як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. З цього приводу суд зазначає, що у разі проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, виявлення за результатами такого огляду факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння і погодження останнього з його результатами у працівників поліції не було б жодної потреби пропонувати ОСОБА_1 пройти відповідний огляд у медичному закладі та залучати свідків для підтвердження відмови від проходження такого огляду.

Таким чином, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмовився, як особа, що керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність передбачених статтею 34 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність. За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією частини першої статті 130 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40-1, 130, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (отримувач ГУК м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з моменту набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови, відповідно до статті 291 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до статті 301 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко