Справа № 214/2219/20
3/214/1180/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2020 року суддя Саксаганського районного судум. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),

громадянина України, працюючого директором ТОВ «УКРБУД СТЛ», проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ «УКРБУД СТЛ», , юридична адреса: м-н Гірницький, буд. 38, офіс 11, м. Кривий Ріг, допустив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті податкових повідомлень рішень від 15.08.2019 року №65965741, від 28.08.2018 року №209201212, від 10.09.2018 року №224001212, фактично сплачено 20.07.2019 року, 20.08.2019 року, 20.09.2019 року, 21.10.2019 року, 20.11.2019 року. Правопорушення вчинено за місцезнаходженням підприємства.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі. З метою дотримання процесуального строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення, акт проведення камеральної перевірки.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

У судовому засіданні не добуто доказів про те, що ОСОБА_2 було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов