overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1238/20
П О С ТА Н О В А

08 травня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Начальником СРПП № 3 Овруцького ВП ГУНП в Житомирській області Богушем Д.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 389155 від 06.05.2020 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано постанову суду про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 .

Вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до органу, який його склав, а саме до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Скітневська
Справа № 308/49/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

08.05.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. отримав для розгляду справу № 33/4806/6/20, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , притягується до адміністративної відповідальності як така, що вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.03.2018 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення.

На цю постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями мене в цій справі визначено головуючим (суддею-доповідачем) (а.с.169).

У провадженні в цій справі на стадії розгляду судом першої інстанції брав участь захисник - адвокат Білчик Олександр Юлійович, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 31.01.2018 за ордером серії ЗР № 11231 (а.с.18).

ОСОБА_2 тепер є чоловіком моєї доньки і ця обставина може викликати у осіб, які беруть участь у провадженні в справі, та інших осіб сумніви в моїй неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (19.05.2006) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вказана обставина об`єктивно може викликати обґрунтований сумнів у безсторонності судді.

З метою усунення сумнів у забезпеченнісправедливого розгляду справи незалежним і безстороннім судом, заявляю самовідвід.

Відповідно до п.5.2 розділу 4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду в редакції від 16.10.2018 відвід, самовідвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, розглядає і вирішує той суддя, в провадженні якого перебуває справа.

Керуючись статтями 2, 245, 246, 268, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

самовідвід, заявлений головуючим (суддею - доповідачем) Гошовським Г.М. в справі № 33/4806/6/20 щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/6/20 передати на новий автоматизований розподіл між суддями палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
27.04.2020 Справа № 756/3771/20
Унікальний № 756/3771/20
Провадження № 3/756/1926/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н. О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №357005 від 18.03.2020 року, 15.03.2020 року близько 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м.Київ, вул. Кондратюка, 4-б, в громадському місці на сходинковій клітці палила тютюнові вироби. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КпАП України.

В судове засідання 27.04.2020 р. ОСОБА_1 не з`явилась, клопотання про відкладення на адресу суду не направляла, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності по наявних в справі доказах.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та письмовими поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.175-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа №705/1697/20
3/705/1137/20
П О С Т А Н О В А

08 травня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02 травня 2020 року о 22 годині в с.Гродзеве по вулиці Набережній, 11, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ НОМЕР_1 та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Всупереч вимогам статті 251 КУпАП до справи не додано необхідні докази.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення наявне посилання на порушення ОСОБА_1 п.2.10 Правил дорожнього руху.

У п.2.10 Правил дорожнього руху визначено обов`язки водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, вказаний пункт стосується виключно водіїв.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У матеріалах справи відсутні докази того, що особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, є водієм, тобто особою, що має посвідчення водія відповідної категорії.

Наявність статусу водія впливає і на кваліфікацію дій особи згідно ст.122-4 КУпАП, яка передбачає вчинення правопорушення як водієм, так і іншим учасником дорожнього руху.

Враховуючи те, що до справи не долучені необхідні докази, зокрема не додані документи, які підтверджують наявність у правопорушника посвідчення водія відповідної категорії, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до органу, з якого він надійшов, для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 122-4, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, та додані до нього матеріали, повернути до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя О.В.Корман
Справа № 755/3268/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №350059, ОСОБА_1 , 21.02.2020 року, близько 11 год. 20 хв., у м. Києві по проспекту Гагаріна, 4-Б, у громадському місці курив тютюнові вироби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Крім того, у протоколі зазначено, що місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою судом надсилались повістки про виклик ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 17 березня 2020 року, 21 квітня 2020 року та 04 травня 2020 року.

Однак ОСОБА_1 не проживає за цією адресою, що підтверджується конвертом ПАТ «Укрпошта», у якому суд направляв йому повідомлення (повістку) про дату час та місце розгляду справи.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення викладена неактуальна інформація, що унеможливлює повідомлення про судове засідання особи, щодо якої він складений.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, крім іншого, й відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

За таких обставин, приходжу до переконання про необхідність повернення даних адміністративних матеріалів суб`єкту їх подачі для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 175-1КУпАП повернути до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/1019/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2020 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає по АДРЕСА_1 .

За ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 року за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 зберігав наркотичний засіб канабіс, масою 1, 13 гр., та нашарування речовини темно коричневого кольору, масою 0, 37 гр., які згідно висновків експерта № 510, №465 являються наркотичними засобами, в невеликому розмірі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП..

Вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) В.А. Проць

Згідно оригіналу.

Суддя: В.А. Проць

Секретар: Ю.А. Корбут

Виготовлено з АСДС

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №133/1019/20

Дата документу 12.05.2020
ПОСТАНОВА
іменем України
"07" травня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Краснодон Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 23.04.2002 року, Краснодонським МВ УМВСУ в Луганській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 07.05.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 25.09.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 25.09.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 07.05.2020 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
справа №415/2853/20
провадження № 3/415/720/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2020 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

За викликом до суду 07.05.2020 року ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, не з`явився. Причина неявки до суду невідома.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

приводу до кабінету № 6 Лисичанського міського суду на 19 травня 2020 року на 11 годину 15 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова
Справа № 523/2540/20
Номер провадження 3/523/1847/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06.02.2020 р. о 23 год. 00 хв., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння на зупинці маршрутного таксі № 198 в м. Одесі, голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не сповістив.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 407482, рапортом, письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,173,221,249,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 182/2159/20
Провадження № 3/0182/1001/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.05.2020 року м. Нікополь

дя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисової Н.А. знаходиться матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

04.05.2020 року правопорушниця у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки, ОСОБА_1 , не з`являється в судове засідання, а його участь відповідно до положень КУпАП при розгляді справи є обов`язковою, тому необхідно застосувати привід правопорушника.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його в приміщення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08.30 годину 18 травня 2020 року.

Виконання постанови про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 453/505/20
№ провадження 3/453/350/20
ПОСТАНОВА
27 квітня 2020 року м.Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого не одруженого, -
за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
ОСОБА_1 , якому згідно ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 23.01.2020 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців, та зобов`язаний реєструватся у Сколівському ВП в останню неділю місяця, 23.02.2020 року на реєстрацію до Сколівського ВП не прибув, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 дав пояснення про те, що дійсно 23.02.2020 року він не прибув на реєстрацію до Сколівського ВП . Щиро розкаюється у вчиненому.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується: рапортом поліцейського Ярмоліч Р.М. від 16.03.2020 року; поясненнями ОСОБА_1 від 16.03.2020 року; Ухвалою Сколівського районного суду від 23.01.2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №303052/265 від 16.03.2020 року.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно порушив правила адміністративного нагляду.
Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП щиро розкаюється у вчиненому.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп..
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області Ю.Є. Ясінський