Справа №295/4978/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПАТП-2007, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

22.04.2020 о 15-40 ОСОБА_1 у м. Житомирі на перехресті вул. І. Мазепи та вул. Олени Пчілки, керуючи транспортним засобом Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді з вул. І. Мазепи на перехрестя з вул. О. Пчілки не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. Олени Пчілки, внаслідок чого вчинив з ним зіткнення. В результаті порушення ОСОБА_1 п. 16.12 Правил дорожнього руху транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 22.04.2020 о 15-30 він, керуючи автомобілем Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. І. Мазепи коли доїхав до вул. О. Пчілки перед ним виїхав автомобіль ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перетинав вул. І. Мазепи та різко виїхав перед ним. В цей момент він не зміг ухилитись та уникнути зіткнення, так як на прилеглій території були припарковані автомобілі.

Дослідивши матерали справи, суд встановив наступне.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення здійснене на перехресті вул. І. Мазепи та вул. Олени Пчілки. Завдані транспортним засобам пошкодження свідчать про те, що удар прийшовся в ліву задню частину автомобіля ВАЗ-2101.

Отже, пояснення ОСОБА_1 та дані схеми місця ДТП свідчать про те, що на момент зіткнення автомобіль ВАЗ-2101 рухався у попутному напрямку попереду по праву сторону від автомобіля від Ford Transit.

Відповідно до п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Доводи ОСОБА_1 про те, що водій ВАЗ-2101 раптово виїхав перед ним, суд не приймає до уваги, оскільки водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 Правил дорожнього руху).

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, оскільки він, у порушення п. 16.12 ПДР, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався з правого боку, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.