Провадження № 3/537/24/2020
Справа № 537/4716/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2020 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2019 року серії БД №038776, 24.10.2019 року о 08 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Леонова 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що 24.10.2019 року близько 8 ранку рухався на своєму авто по вул. Леонова в м. Кременчуці зі сторони залізничного вокзалу в сторону «Лукас» зі швидкістю близько 30 км/год. Перед його автомобілем рухалось кілька ТЗ , він рухався на відстані близько 20 метрів від ТЗ , який рухався попереду. Він вирішив здійснити обгін і набрав швидкість до 50 км/год., зустрічна смуга руху була вільна. Почавши маневр обгону передніх ТЗ перед його авто, виник вантажний авто МАЗ , який рухався четвертим ТЗ перед його авто, який почав поворот на зустрічну смугу руху. Показника повороту ліворуч у МАЗ не було ввімкнено. Даний маневр МАЗ почав на відстані 30-35 метрів від його авто. Він почав зразу ж гальмувати. МАЗ виїхав на обочину зустрічної смуги і потім різко взяв вправо і перегородив тим самим йому дорогу, в результаті чого відбулося зіткнення ТЗ. Його авто отримало механічні пошкодження ліве крило, ліве дзеркало, стійка, камера. У МАЗ удар прийшовся в праву сторону в підйомний прилад, коробку АКБ. Маневр ОСОБА_3 він не зрозумів. Після ДТП приїхала поліція і склали схему ДТП, відібрали пояснення від водіїв, водій ОСОБА_3 вину не визнавав, він також, він розписався в схемі без зауважень. Авто на зустрічній смузі при маневрі ОСОБА_3 не було. В кабіні ОСОБА_3 було крім водія ще дві особи.

ОСОБА_4 , водій МАЗ в судовому засіданні пояснив, що 24.10.2019 року близько 8 ранку він рухався на своєму авто по вул. Леонова в м. Кременчуці зі сторони залізничного вокзалу в сторону «Лукас» зі швидкістю близько 30 км/год. В зв`язку з необхідністю заїзду на територію підприємства «Котлогаз» по вул. Леонова, він виїхав на зустрічну смугу руху, яка була вільна і зупинився, пропускаючи авто, які рухались за ним і які рухались по зустрічній смузі, і почав рух заднім ходом для заїзду на територію підприємства, і через кілька секунд відчув удар в його авто автомобіля, який рухався позаду і яке здійснювало маневр обгону з виїздом на смугу зустрічного руху. Обставини ДТП зафіксовані на відео, яке надавалось при розгляді адміністративного матеріалу відносно нього за рух заднім ходом у судді Зоріної ОСОБА_5 , за результатами якого матеріал було закрито за відсутності складу правопорушення. Вважає винним у ДТП ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 надав суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_7 , інспектор роти № 2 БПП в м. Кременчуці пояснив, що 24.10.2019 року близько 8 ранку він разом з поліцейськими Шкіль і Дерев`янко в складі патруля прибув на місце ДТП по вул. Леонов, 5 при зіткненні МАЗ сміттєвоза, під керуванням ОСОБА_2 і ВАЗ , під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з водіями було встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху при обгоні не впевнившись у безпеці маневру, не врахував швидкість свого авто і здійснив зіткнення в вантажним авто МАЗ. Водії інших ТЗ, які рухались перед ВАЗ, зупинились, щоб МАЗ заїхав на територію підприємства. Було опитано водіїв, пасажира МАЗ, складено схему ДТП, де учасники розписалися без зауважень. Протоколи вони склали на двох водіїв, так як не змогли визначити на місці, хто винен, так як МАЗ рухався заднім ходом.

Заслухавши учасників розгляду справи, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 12.1, 14.2 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2019 року серії БД №038776, схемою місця ДТП від 24.10.2019 року, поясненнями гр. ОСОБА_1 . ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , рапортом інспектора Степанова Д. від 24.10.2019 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому, застосування ст. 38 КУпАП можливе лише у випадку, наявності вини особи у вчиненні правопорушення (Постанова ВС/КГС № 927/623/18 від 16.04.2019). Адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення 24.10.2019 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич