Справа № 206/1537/20
Провадження № 3/206/789/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

28.04.2020року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, не працюючої, перебуваючої у декретній відпустці по догляду за дитиною, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу серії АПР18 № 432685 від 06.04.2020 року, ОСОБА_1 02.04.2020 року близько 21:30 год., ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо своїх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання отправила своїх доньок на таксі до місця мешкання їхнього батька за адресою: АДРЕСА_2 , без супроводу дорослих, чим порушила вимоги ст. 150 СК України, її дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, суду показала, що того дня узгодила, що доньки приїдуть до батька, їх відвозив її товариш, однак її колишній чоловік викликав поліцію з незрозумілих їй причин, вона у свою чергу свої батьківські обов`язки виконує належним чином, просила справу відносно неї закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» - ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 432685 від 06.04.2020 року не зазначено в чому саме полягав склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КупАП, не зазначено кваліфікуючу ознаку "вчинено повторно", більш того до матеріалаів справи взагалі не долучено і доказів притягнення останньої за ч. 1 ст. 184 КУпАП, що позбавляє суд дійти до висновку, що в діях останньої вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 184 КУпАП, не додано навіть копії свідоцтв про народженя дітей.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки і достатніх доказів, які б свідчили про ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання доньок матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в адміністративному протоколі не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення відображену в протоколі або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Малихіна