Справа № 932/3294/20
Провадження № 3/932/1452/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 336249 від 07.03.2020 року, 07 березня 2020 року о 01.35 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Чкалова, 11 в м. Дніпро, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, поведінка що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від ОСОБА_1 та його захисника адвоката Хотько С.С. 22.04.2020 року до суду надійшли письмові пояснення, де зазначено про те, що ОСОБА_2 самостійно 07.03.2020 року пройшов медичний огляд, по результатам якого у нього ознак сп`яніння не виявлено, що про надали відповідний висновок. Також, в цих поясненнях, ОСОБА_1 прохав розглянути справу у його відсутність.

За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 07.03.2020 року о 01.35 год. був зупинений поліцейськими, які виявили у останнього ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, поведінка що не відповідає дійсності.

Однак, з дослідженого висновку КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий 07.03.2020 року о 13.00 год. та ознак сп`яніння у нього виявлено не було.

При цьому, як вбачається з матеріалів, 31.03.2020 року постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, відносно ОСОБА_1 вже було закрито провадження за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за подіями від 06.03.2020 року о 22.40 год.

Вказане спростовує наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що були встановлені поліцейськими при складанні протоколу 07.03.2020 року о 01.35 год.

Крім того, відповідно змісту рапорту, складеного поліцейським зазначено, що 07.03.2020 року о 01.30 год. в м.Дніпро по вул.Чкалова, за порушення ПДР було зупинено автомобіль «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Проте, в даному рапорті не зазначено, за порушення яких саме Правил дорожнього руху було зупинено даний транспортний засіб, тобто зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не є підтвердженою, що суперечить положенням ст.35 Закону України «Про національну поліцію».

Крім того, з матеріалів адміністративної справи не вбачається, що ОСОБА_1 причетний до будь-якого іншого правопорушення, внаслідок чого його було зупинено та було запропоновано пройти такий огляд.

А тому, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 є склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУп ОСОБА_3 закрити, за відсутністю в його діях складу та події даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук