Справа № 341/2173/19
Провадження № 33/4808/170/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шевчук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) адвоката Шевчук Н.М., на постанову судді Галицького районного суду від 10 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець

АДРЕСА_1 ,

громадянин України,

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 21 грудня 2019 року о 01 год. 35 хв. по вулиці Вітовського в місті Галичі, Івано-Франківської області керував автомобілем ВАЗ 111830, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху(далі ПДР), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У своїй АС захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук Н.М. покликається на те, що постанова судді щодо її підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді щодо ОСОБА_1 скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.1 ч.7 ст, 247 КУпАп у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи апеляційним судом строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

При розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_1 були розяснено його права передбачені ст.268 КпАП та ст.63 Конституції України.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі даті та час він рухавсся своїм автомобілем та був зупинений працівниками поліції у м. Галичі, через ввімкнення дальнього світла фар. На пропозицію поліцейського він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», перший раз без присутності свідків, а потім другий раз вже були запрошені два свідки, і він повторно проходив такий огляд. В медзаклад їхати відмовився. Зазначає, що він дійсно керував автомобілем, однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.

При повторному огляді на стан сп`яніння були присутні два свідки. Пояснення, які він написав в протоколі та підписані в інших документах, він підтримує.

В засіданні апеляційного суду захисник Шевчук Н.М. підтримала подану нею АС та пояснила, що поліцейськими не дотримано положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зокрема, мундштук до приладу драгер розпаковано не у присутності водія. Зазначає, що спочатку після зупинки ОСОБА_1 , огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими проводився без свідків, оскільки свідки вже були запрошені значно пізніше. Також вказує, в судовому засіданні заявляла клопотання про виклик свідків, які зазначені в протоколі, однак вказані свідки так і не були допитані в суді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шевчук Н.М., яка просить скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно приписів ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Постанова судді від 10 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 винесена з дотриманням вимог вищевказаної статті цього Кодексу, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення, яка ґрунтується на зібраних та досліджених під час розгляду справи по суті доказах.

Так, при складенні протоколу водію ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с.2).

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Не зважаючи на заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчук Н.М. у поданій АС вини свого підзахисного у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052208 від 21.12.2019 року, з якого вбачається, що він 21 грудня 2019 року о 01 год. 35 хв. по вулиці Вітовського в місті Галичі, Івано-Франківської області керував автомобілем ВАЗ 111830, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема у графі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 власноруч надав письмові пояснення про те, що випив пиво, вину признає, претензій не має (а.с. 2); результатом показників алко-тестера «Драгер» тест № 2297 на стан сп`яніння, який підтвердив перебування правопорушника в стані алкогольного сп`яніння - 1.52% проміле, (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які додані до протоколу про адмінправопорушення про те, що водій ОСОБА_1 , в їх присутності, дійсно пройшов огляд для визначення стану сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 1.52 % проміле та відмовився від проходження такого огляду в медзакладі (а.с. 5-6); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.4); поясненням під час розгляду справи в суді першої інстанції свідка - інспектора поліції ОСОБА_4, з якого вбачається, що 21 грудня 2019 року здійснював патрулювання рухаючись службовим автомобілем в напрямку с. Маріямпіль, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. з огляду на те, що авто марки «ВАЗ» рухалось на зустріч з включеним світлом фар в режимі дальнє. З салону авто було чути запах алкоголю, відтак водію ОСОБА_1 запропонували пройти освідчення на стан сп`яніння, на що той погодився. З використанням технічного засобу - приладу «Драгер» провели огляд. Результат тесту-огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння становив 1,52 %; переглянутими в судовому засіданні в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків, з результатом якого погодився та відмовився проходити такий огляд в медзакладі.

Вищенаведені письмові пояснення свідка - інспектора поліції ОСОБА_4 під час розгляду справи судом першої інстанції, апеляційний суд його визнає достовірним доказом і такими, що повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи іншими доказами.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до положень ст.254 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052208 від 21.12.2019 року (далі - Протокол), складеного уповноваженою на те особою - начальником СРПП №1 Галицького ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 на бланку відповідного зразка з серійним номером, містить підпис працівника поліції, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , а такрож його письмове пояснення.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладено суть адміністративного правопорушення, яке відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З огляду на вище викладене, огляд проведений у відповідності до ст. 266 КУпАП.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Клопотання захисника Феденчука Т.В. про закриття адміністративної справи за спливом строків давності накладення адмінстягнення не підлягає до задоволення, оскільки воно не грунтується на вимогах ст.38 КУпАП.

Також не підлягає клопотання захисника про допит свідків, які були присутні під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, оскільки, з перегляду відеозапису поліцейських та поясненнями самого правопорушника під час апеляційного розгляду, вказані свідки були присутні під час складання процесуальних документів та проходження огляду ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом, однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував, є необґрунтованим, оскільки спростовуються, наявними в матеріалах справи доказами, і спрямовані вони виключно на уникнення ним відповідальності за вчинене.

З урахуванням викладеного, доводи, викладені в АС захисника ОСОБА_1 - Шевчук Н.М. про невинуватість, є необґрунтованими, та спростовуються перевіреними доказами в апеляційній інстанції.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 10 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 немає. За таких обставин, АС захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчук Н.М. не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчук Н.М. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк