Справа № 127/7343/20
Провадження № 3/127/2508/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 140781 від 26.03.2020 року, ОСОБА_1 26.03.2020 року о 14.00 год. у м. Вінниці по вул. Якова Шепеля, 23, будучи посадовою особою підприємства ТОВ «Техметал», не припинив роботу підприємства та здійснював продаж металевої продукції, чим порушив вимогу постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року.

Такі дії ОСОБА_1 співробітником поліції кваліфіковано за ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мельник В.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, що згідно доводів протоколу у справі про адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У своїх пояснення послався на письмові заперечення від 14.04.2020 року, які мотивовано тим, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «Техметал» на посаді менеджера з продажу, є найманим працівником товариства та не є посадовою особою, яка може приймати рішення щодо організації роботи товариства та, відповідно, нести відповідальність за порушення товариством обмежень щодо роботи під час карантину, встановлених постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року.

Працівник поліції поліцейський роти №2 взводу №2 БУПП у Вінницькій області молодший лейтенант поліції Мілінчук В.І. в судовому засіданні пояснив, що 26.03.2020 року на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що ТОВ «Техметал» в порушення умов карантину, працює, на територію підприємства заходять відвідувачі (покупці). Екіпаж поліції, прибувши на виклик на адресу ТОВ «Техметал», встановив, що ворота металобази відчинено, на територію заїжджають/виїжджають автомобілі, можуть вільно заходити відвідувачі. На запитання суду чи було встановлено працівниками поліції осіб, які здійснюють керівництво поточною діяльністю підприємства (виконують повноваження виконавчого органу підприємства), працівник поліції пояснив, що такі особи встановлені не були. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 під час складання протоколу комусь телефонував, казав, що директор приїде через певний час, однак часу очікувати його у працівників поліції не було, тому протокол було складено відносно ОСОБА_1 . На запитання суду чому не було витребувано документів, за якими можливо визначити повноваження посадових осіб та відповідно виявити посадових осіб, які відповідно до вимог закону уповноважені припинити роботу підприємства під час карантину, працівник поліції нічого повідомити не зміг. На запитання суду, які докази адміністративного матеріалу підтверджують що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання та наділений організаційно розпорядчими чи адміністративно господарськими обов`язками працівник поліції по суті нічого пояснити не зміг, на уточнююче запитання суду повідомив, що таких доказів адміністративний матеріал не містить. На запитання суду чому протокол про адміністративне правопорушення було складено саме відносно менеджера з продажів товариства ОСОБА_1 ., який по суті є продавцем на підприємстві поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що інших працівників ТОВ «Техметал» на території металобази, у яких при собі були б документи, які посвідчують особу, не було.

В судовому засіданні було оглянуто запис з нагрудної відеокамери працівника поліції та камери відео реєстратора патрульного автомобіля, якими підтверджуються покази поліцейського ОСОБА_2 , та з яких вбачається, що працівник поліції у встановленому законом порядку не висував до уповноважених службових осіб ТОВ «Техметал» вимогу про надання документів про посадових осіб підприємства, які здійснюють керівництво поточною діяльністю підприємства, та які в силу своїх організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків наділені повноваженням з припинення роботи підприємства на час карантину.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання дійшов наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції станом на дату укладення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 26.03.2020 року), заборонено до 24 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні суб`єктами господарювання встановлених правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Ст. 55 Глави 6 Господарського Кодексу України регламентує поняття суб`єкта господарювання. Відповідно до ч.2 п.2 зазначеної норми, суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Разом з тим, працівниками поліції 26.03.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно працівника суб`єкта господарювання ТОВ «Техметал» менеджера з продажу ОСОБА_1 , в якому суть адміністративного правопорушення викладено як «не припинив роботу підприємства та здійснював продаж металевої продукції, чим порушив вимогу постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року».

Як вбачається з копії трудової книжки та довідки ТОВ «Техметал» №596 від 13.04.2020 року ОСОБА_1 з 01.12.2017 року працює на посаді менеджера ТОВ «Техметал».

Тобто, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 є особою, яка перебуває в трудових відносинах з суб`єктом господарювання ТОВ «Техметал», є найманим працівником товариства, який за відповідну винагороду (заробітну плату) здійснює відпуск покупцям товару товариства, тобто є суто технічним працівником.

Отже, ОСОБА_1 , працюючи в ТОВ «Техметал» менеджером з продажу, не є особою, яка здійснює господарську діяльність (ФОП), та посадовою особою товариства, яка наділена організаційно-розпорядчими повноваженнями приймати рішення щодо організації роботи суб`єкта господарювання під час карантину, тобто не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки не представляє виконавчий орган товариства, та не наділений повноваженням припинити роботу ТОВ «Техметал».

Відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів, не можуть нести всі працівники таких суб`єктів господарювання, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність, не є посадовими особами та не відповідають за дії суб`єкта господарювання (поточне керівництво яким здійснює виконавчий орган), у якому працюють.

Згідно п.п. 8.6 Статуту ТОВ «Техметал» виконавчим органом Товариства, який виконує керівництво поточною діяльністю Товариства, є директор, який обирається і відкликається зборами Власників.

Тобто, за встановлених обставин, саме директор товариства, враховуючи його повноваження, є посадовою особою товариства та може бути належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів, наданих суду представником ОСОБА_1 , а саме з копії трудової книжки АК №162244, наказу №02-К від 02.08.2010 року, протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Техметал», директором Товариства є ОСОБА_3 .

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У цьому зв`язку суд відзначає, що адміністративний матеріал, що складено відносно ОСОБА_1 не містить будь яких доказів, які б вказували на тимчасове покладення на останнього обов`язків чи функцій виконавчого органу товариства директора.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року N5- рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має як каральну так і виховну спрямованість, тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законам порядку.

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Розглядаючи питання ефективного засобу правового захисту Європейський суд з прав людини (даліЄСПЛ) в п. 114 Рішення від 10 вересня 2010 року у справі «Макфарлейн проти Ірландії» (заява № 31333/06), п. 38 Рішення Великої Палати від 29 березня 2006 року у справі «Ріккірді Піссаті проти Італії» (заява № 62361/00) зазначив, що засіб є ефективним тільки якщо він доступний та достатній.

В силу п. 255 Рішення ЄСПЛ від 12 грудня 2012 року у справі «Ель-Масрі проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (заява № 39630/09) та п. 152 у справі «Кудла проти Польщі» (заява № 30210/06) від 26 жовтня 2000 року засіб повинен бути ефективним на практиці й по закону, а згідно п. 36-40 Рішення від 24 липня 2012 року у справі «Джорджевич проти Хорватії» (заява № 41526/10) при оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника.

У своєму рішенні від 17 березня 2009 року у справі «Хутман і Меус проти Бельгії» (заява № 9411/05) п. 44 ЄСПЛ зазначив, що національні органи повинні тлумачити та застосовувати своє національне законодавство без зайвого формалізму.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вказані вище обставини, а також враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44-3, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: