328/495/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2020 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 063242 від 08.03.2020, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , 08 березня 2020 року о 09 год. 05 хв. в місті Токмак по вулиці Володимирській керував автомобілем BMB 520і, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, не зв`язна мова). Від проходження медичного огляду в КП «Токмацький БЛІЛ» а також продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинення відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від пояснень та підпису протоколу відмовився в присутності свідків.

Як слідує з довідки про реєстрацію місця проживання особи від 06.05.2020, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07.09.2012 має реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Також в довідці є інформація, що ОСОБА_2 змінив прізвище на « ОСОБА_3 ».

Відповідно до копії паспорта НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.06.2014 Токмацьким РВ УДМС України в Запорізькій області було видано новий паспорт.

Тобто з матеріалів справи слідує, що особу порушника було встановлено за водійським посвідченням, виданим 14.07.2009 на ім`я ОСОБА_2 , який на день розгляду справи має прізвище ОСОБА_3 .

Розгляд справи призначено на 25.03.2020. ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, виклик до суду, який був направлений за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , останній не отримав і конверт був повернутий до суду з відміткою пошти «адресат відсутній». Однак, ОСОБА_1 24.03.2020 через канцелярію суду надана заява про відкладення розгляду справи на іншу дату та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Розгляд справи відкладено на 08.04.2020. Повістку про виклик до суду на 08.04.2020 ОСОБА_1 отримав саме 25.03.2020 в приміщені суду.

25.03.2020 ОСОБА_1 було забезпечено право на ознайомлення з матеріалами справи та надання відповідних копій, про що вказує розписка про ознайомлення, та відкладено розгляд справи.

На розгляд справи 08.04.2020 ОСОБА_1 не з`явився, власноруч через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи, так як він перебуває на самоізоляції. Розгляд справи було відкладено на 28.04.2020. Того ж дня 08.04.2020 ОСОБА_1 в приміщені суду отримав повістку про виклик до суду на 28.04.2020.

На розгляд справи 28.04.2020 ОСОБА_1 не з`явився, 27.04.2020 через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку з погіршенням стану здоров`я, довідку зобов`язався надати на наступне судове засідання. Розгляд справи було відкладено на 13.05.2020.

ОСОБА_1 на розгляд справи 13.05.2020 не з`явився, виклик до суду, який був направлений за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , останній не отримав і конверт був повернутий до суду з відміткою пошти «адресат відсутній». Також виклик до суду здійснювався телефонограмою. Однак, ОСОБА_1 власноруч 12.05.2020 через канцелярію суду надана заява про відкладення розгляду справи, в зв`язку з погіршенням стану здоров`я, довідку зобов`язався надати на наступне судове засідання. Також до заяви було додано «справку» без номеру, дати та назви медичної установи про те, що ОСОБА_1 , 1990 року народження, відвідав поліклініку 28.04.2020 з 12-00 до 14-00.

За аналогією закону суддя застосовує ст.138 КПК України, яка містить перелік поважних причин неприбуття особи на виклик до суду.

Суд критично ставиться до неможливості явки ОСОБА_1 у судове засідання, оскільки не надано належних доказів неможливості прибуття в судові засідання.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дати, час та місце проведення судових розглядів, судом було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

З метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 своїх прав, судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи, враховуючи існування вірогідності затягування судового розгляду справи зі сторони особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою уникнення відповідальності, суддя визнав за можливе завершити розгляд справи 13.05.2020 у відсутність ОСОБА_1 .

Суддею враховуються положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Крім того, ОСОБА_1 , маючи достатньо часу, не надав до суду будь-яких заперечень до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 063242 від 08.03.2020, або інших доказів відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя, розглянувши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 063242 від 08.03.2020 слідує, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) 08 березня 2020 року о 09 год. 05 хв. в місті Токмак по вулиці Володимирській керував автомобілем BMB 520і, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, не зв`язна мова). Від проходження медичного огляду в КП «Токмацький БЛІЛ» а також продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинення відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від пояснень та підпису протоколу відмовився в присутності свідків.

З відеозапису з місця події дійсно видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем BMB 520і, д/н НОМЕР_1 , та був зупинений співробітниками поліції.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 08.03.2020 слідує, що 08.03.2020 в місті Токмак по вулиці Володимирській його було запрошено в якості свідка. В його присутності ОСОБА_6 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого залишився в автомобілі. Також відмовився від підпису в протоколі. На місці продути алкотестер «Драгер» відмовився, від керування був відсторонений.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_7 від 08.03.2020 слідує, що 08.03.2020 близько о 09-15 вона разом з чоловіком була запрошена співробітниками поліції як свідки. На вимогу працівників поліції водій автомобіля БMB чорного кольору від проходження медичного огляду на місці зупинки або в КП «Токмацький БЛІЛ» відмовився, після чого сів в автомобіль та закрився в ньому. За кермом автомобіля був ОСОБА_6 . Також свідок додала, на вигляд ОСОБА_6 дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, від нього був запах алкоголю та в нього була хитка хода.

Відповідно до вимог закону інспектором Кавуном О.В. складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого слідує, що особа відмовилася від огляду, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Підстав не довіряти письмовим поясненням свідків немає, тому відповідно до вимог ст.251 КУпАП вищезазначені письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а в разі незгоди на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Натомість, відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до довідки інспектора Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Мамедової Н.М, за обліками ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має повторності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, має посвідчення водія НОМЕР_3 від 14.07.2009.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, відеозапис, тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають, тобто його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Також враховую, що ОСОБА_1 було зупинено за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, останній нехтує вимогами закону, порушує ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також враховуючи те, що хоча на даний час своїми діями останній не завдав значної шкоди відносинам в сфері регулювання дорожнього руху, проте, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Тобто, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який є особою працездатного віку, має посвідчення водія, раніше за аналогічне правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався, тому вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, яку вважаю необхідною і достатньою мірою з урахуванням обставин вчинення правопорушення, з метою запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Токмацьким РВ УДМС України в Запорізькій області 25.06.2014, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір на користь держави в розмірі 420 гривень 40 коп.

Реквізити по сплаті адміністративних штрафів: Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: Токмацьке УК/м.Токмак/ 22030101, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0008014, код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області.

Cуддя