Справа № 127/3515/20
Провадження № 3/127/1039/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює «ОПТІМА-ФАРМ «ЛТД», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.01.2020 о 14 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом марки «CITROEN JUMPER», р/н НОМЕР_1 , по вул. Пирогова, 73, м. Вінниця, перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху. Внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «CHEVROLET AVEO» р/н НОМЕР_2 , що стояв позаду. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками. Після чого водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди до якої був причетний.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 та 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомила, що того дня вона стояла припаркована біля аптеки та відчула легкий поштовх. Після чого вийшла з автомобіля і побачила, що автомобіль марки «CITROEN JUMPER» дуже швидко покидав місце пригоди. Згодом викликала поліцію

ОСОБА_3 (інспектор поліції) пояснив, що його екіпаж прибув на виклик. Безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу марки «CHEVROLET AVEO» повідомила про ситуацію, яка відбулась, а також фрагменти автомобіля та номерного знаку, який зник з місця пригоди.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких суперечностей, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, є доведена повністю, оскільки останнім порушено п. 10.1 та 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 2.10(а) ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №346463, серії ДПР18 №370431, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників, які наявні в матеріалах справи, рапортом інспектора поліції та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, обставиною, що пом`якшує його покарання є щире каяття, обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання та виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття в суспільстві, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами у майбутньому, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених та доведених в судовому засіданні обставин, керуючись ст. 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя