overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/8566/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера КП «Вінницяоблводоканал», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.10.2020 року згідно якого ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю, щодо виплати заробітної плати працівникам підприємства у встановлені законом строки, чим створила заборгованість перед працівниками.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2020 року, актом перевірки, довідкою про використання коштів підприємства, письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі п`ятсот десять гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста двадцять гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження №: 3/752/9855/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернопіль, громадянки України, працюючої хостес-адміністратором в ресторані «Brugge», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в:

постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2020 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП - закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення..

Як вбачається з постанови судді від 02.12.2020 року, то було допущено описку в даті винесення судового рішення, а саме зазначено: «02.12.2020 року», хоча розгляд відбувся 03.12.2020 року.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити вищевказану описку шляхом уточнення постанови судді від 02.12.2020 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

уточнити вступну частину постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , вказавши дату винесення постанови 03.12.2020 року.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бойко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1345/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.12.2019 о 08 год. 45 хв. в м. Києві на вул. Лейпцизькій, 3, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 порушив п.2.3 (Б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкодоюу вигляді бетонної клумби.

В результаті дорожньо-транспортної події завдано механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 127/2376/20
Провадження № 3/127/719/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем консультантом, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 598231 від 25.11.2019 року, ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо забезпечення необхідних умов для навчання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , 2011 року народження, яка в поточному році пропустила 27 навчальних днів з 01.09.2019 року по 29.10.2019 року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено з 01.09.2019 року. Дане адміністративне правопорушення не є триваючим, отже строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. ст. 7, ч. 2 ст. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістана, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

24.03.2017 р. о 16:50 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві на мосту Метро, е/о № 14, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в результаті удару відкинуло вперед, що призвело до зіткнення з автомобілем «Ford» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №119350 від 24.03.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 24.06.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 487/8836/19
Провадження № 3/487/87/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року Заводського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 р. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що 07.11.2019 року о 08-00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 нез`явився, надав до суду заяву просив розглядати справу у його відсутність, вину не визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 надала до суду заяву просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення АПР 18 №156862/1979 від 08.11.2019 р., пояснення та інші матеріали справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є однією сім`єю, вони не ведуть спільного господарства.

Відсутність обєктивної сторони свідчить про відсутність його складу, що згідно положень п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладанння адміністративного стягнення. Враховуючи, що при закритті провадження у справі адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП України про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя Д.Г. Нікітін
31.01.2020 Справа № 756/135/20
Унікальний № 756/135/20
Провадження № 3/756/340/20
ПОСТАНОВА

"31" січня 2020 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду від 31.01.2020 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст.130 КУпроАП.

У мотивувальній частині постанови суду міститься описка, помилково вказано в третьому абзаці: « ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.» замість « ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.» та у сьомому абзаці вказано «Обставини, які пом`якшують відповідальність суд вважає щире каяття.» коли вірним є «Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність суд не вбачає.»

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 31.01.2020 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 31.01.2020 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпроАП.

В мотивувальній частині постанови суду вказати:

У третьому абзаці: « ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.» замість « ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.».

У третьому абзаці вказати: «Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність суд не вбачає.» замість « О бставини, які пом`якшують відповідальність суд вважає щире каяття.»

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження №3/595/15/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, який не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2019 року, приблизно о 23 год. 20 хв., ОСОБА_1 , в м. Києві по пр. Академіка Палладіна, в районі будинку 31, керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №237937 від 22.10.2019 року, поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відеозаписі.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 251, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук
Справа № 442/2203/20
Провадження №3/442/903/2020
П О С Т А Н О В А

про здійснення приводу

13 квітня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 707306 від 27.03.2020.

ОСОБА_1 в судове засідання 13.04.2020 не з`явився.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Так як ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, ним не подано жодних відомостей про поважність причин неявки, його слід піддати приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в Дрогобицький міськрайонний Львівської області за адресою (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 16.04.2020 о 10:30 год.

Виконання постанови доручити Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію постанови про привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності, направити для виконання начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 132/1012/20
ПОСТАНОВА
іменем України
14.04.2020 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
20.03.2020 року близько 19:00 год. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 , наніс два удари по обличчю гр.. ОСОБА_2 , та висловлювався нецензурною лайкою на його адресу, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав.
На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,
СУДДЯ:
Справа № 408/5048/19-п
Провадження № 3/408/24/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши матеріали, як надійшли з Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Станично-Луганське Луганської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Станично-Луганським РВ УМВС України в Луганській області 01 грудня 2003 року,-

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення із якого вбачається, що 22 липня 2019 року ОСОБА_2 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у відсутності піклування про неї та фізичних покараннях, які принижують людську гідність дитини, чим вчинила адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія правопорушення датована 22 липня 2019 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП України закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т. В. Кускова