Справа № 529/312/20
ПОСТАНОВА

іменем України

06 травня 2020 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,, уродженку с. Терешки Полтавського району, громадянку України, українку, працюючу в ФОП Таранхолуджабрикати, кухарем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07. 02. 2020 року, о 23 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул АДРЕСА_2 Садовій АДРЕСА_3 , виражалася нецензурною лайкою, поводила себе агресивно, у зв`язку з чим розбила вікна автомобіля належного ОСОБА_2 і на неодноразові зауваження громадян припинити хуліганські дії не реагувала, тим самим порушуючи громадський порядок та спокій громадян.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та при цьому у вчиненому розкаялася.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення доведена повністю протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи обставини вчинення даного правопорушення, дані про саму особу правопорушницю, яка вчинила вказане правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність, але яка є працездатною, займається суспільно-корисною діяльністю, особою молодого віку, чистосердечно розкаялася у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити їй стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому нею правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушниці і недопущення вчинення нею подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 173 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 170 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик