Справа № 125/2713/19
Провадження № 33/801/260/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 06.03.2020 року, якою визнано винним

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №092411, 14.12.2019 року, о 08:00 год. у м. Бар Вінницької області, по вулиці М. Кривоноса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ2121» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова, поведінка не відповідає обстановці. На законну вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 06.03.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду першої інстанції та, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування та порушення норм КУпАП, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що копію оскаржуваної постанови він отримав 10.03.2020 року, а апеляційну скаргу подав 19.03.2020 року, тобто протягом строку на апеляційне оскарження, визначеного нормами КУпАП. Вказав, що суд першої інстанції допустив порушення його прав, проігнорував клопотання про відкладення справи через його перебування на лікуванні у КП Барська ЦРЛ та розглянув справу у його відсутність. Також зазначив, що суд обмежив його у праві скористатися правовою допомогою, вирішив справу на підставі показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та не прийняв до уваги покази свідка ОСОБА_4 , який засвідчив, що саме він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_1

07.04.2020 року та 28.04.2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшли клопотання від особи, яка не є учасником судового розгляду - поліцейського СГПП №3 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції Микулича П.В. про проведення опитування його та свідка ОСОБА_2 в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , що не підлягають розгляду, оскільки нормами КУпАП не передбачено право свідків заявляти клопотання про проведення судом опитування їх та інших свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судове засідання 06.03.2020 року було проведено у відсутність ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляд справи. Цього ж дня, ОСОБА_1 подавав до суду клопотання про відкладення судового засідання, яке було залишено судом без задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови Барського районного суду від 06.03.2020 року отримав 10.03.2020 року, що підтверджується підписом у розписці про отримання копії постанови. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 19.03.2020 року. Зважаючи на дату отримання копії оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 та звернення з апеляційною скаргою протягом 10 днів з дня отримання копії оскаржуваної постанови , суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходив з того, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена належними, достовірними, допустимими доказами, зокрема, поясненнями інспектора СРПП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Микуліча П.В., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092411 від 14.12.2019 року.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно дослідив та вірно дав оцінку наявним в матеріалах справи доказам, а відтак дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності та відмовив в задоволенні клопотання про відкладення справи через його перебування на лікуванні у КП Барська ЦРЛ, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання у справі судом першої інстанції призначались на 22.01.2020 року, 07.02.2020 року, 25.02.2020 року та 06.03.2020 року та неодноразово відкладались за клопотаннями останнього.

У судове засідання, призначене на 06.03.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, знову подав заяву про відкладення розгляду справи на інший день у зв?язку з перебуванням на лікарняному, на підтвердження чого доказів суду не надав.

Як вбачається з доданої до апеляційної скарги копії листка непрацездатності ОСОБА_1 , останній перебував на лікарняному з 25.02.2020 року до 05.03.2020 року, стати до роботи 06.03.2020 року. Тобто, зазначений доказ не свідчить про неможливість бути присутнім ОСОБА_1 в судовому засіданні 06.03.2020 року.

Крім того, справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підвідомчі суду та, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення у них може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою вчинення правопорушення ОСОБА_1 є 14.12.2019 року, тобто стягнення могло бути накладено на нього не пізніше 14.03.2020 року.

Відтак, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та підставно провів розгляд справи за його відсутності, обґрунтовано оцінивши його клопотання як безпідставне і таким, що направлено на умисне затягування розгляду справи, що не сприяє меті зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, покази свідка ОСОБА_4 про його керування автомобілем спростовуються відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 не заперечував факт його керування автомобілем під час спілкування з працівниками поліції, зізнався у вжитті алкогольних напоїв, був обізнаний про складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння і відповідних заперечень не висловлював.

Відтак, співставляючи пояснення, надані у суді першої інстанції свідком ОСОБА_4 у суді першої інстанції та пояснення ОСОБА_1 з відеозапису, апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, а тому відноситься до них критично.

Інші доводи апеляційної скарги в цілому не спростовують факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та усвідомлення ОСОБА_1 про складення працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є доведеною допустимими та належними доводами, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження будь-якими фактичними даними під час апеляційного перегляду справи, не спростовують висновків суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм КУпАП, які б призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 268, 294 КУпАП апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим постанову Барського районного суду від 06.03.2020 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Барського районного суду Вінницької області від 06.03.2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Г. Копаничук