Справа № 541/699/20
Номер провадження3/541/254/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали що надійшли з Миргородського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Звенигородка Черкаської області, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої в ТОВ «Мир-еко-топ» художником-менеджером по реалізації власної продукції, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

установив:

114 квітня 2020 року в провадження судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А. надійшла вищевказана справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу серія ГР 245956 від 07.04.2020року, 20.03.2020 року о 23 годині 09 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 ухилялася від виконання, передбаченим законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: донька викрала з супермаркету дві упаковки сосисок. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнала і пояснила, що вихованням своїх дітей займається належним чином, має офіційну роботу, щоб забезпечувати матеріально свою сім`ю. Вважала, що на крадіжку її дочку підбила подружка, з якою остання не даний час припинила спілкування за її вимогою. Суду надала копію характеристики зі свого місця роботи.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У матеріалах справи відсутня постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, що унеможливлює повний та всебічний розгляд справи, оскільки повторність за ст. 184 КУпАП є кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, і повинна бути підтверджена відповідною постановою суду про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка винесена протягом останнього року перед складенням протоколу, що розглядається. Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 жовтня 2019 року, що наявна в матеріалах справи закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а інші належні та допустимі докази «повторності» притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно протягом року у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення особою кваліфікуючої ознаки наданої діям ОСОБА_1 , тому провадження у вказаній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.. ч. 2 ст.184, 247, 251, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушенняза ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський