Номер провадження 3/754/298/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного 13 грудня 2019р., 03 серпня 2019 року приблизно о 22год. 38хв. в м. Києві по проспекту Маяковського, 23/1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпеченої дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «KIA Magentis», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що рухаючись по пр. Маяковського в м. Києві за 200-300м. до місця скоєння ДТП, він зупинявся на червоний сигнал світлофора. Після увімкнення дозволяючого сигналу світлофора, він почав рух свого транспортного засобу з приблизною швидкістю 40-50км/год. Автомобіль, яким керував ОСОБА_2 здійснював маневр перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу та не пропустив його транспортний засіб, що стало наслідком зіткнення.

ОСОБА_1 до суду надано відеозапис знятий з відображення, яке, за словами останнього, було наявне у працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що він не порушував ПДР, оскільки він виїжджав від зупинки на пр. Маяковського і, рухаючись в середній смузі руху, при цьому закінчивши маневр перестроювання, відчув сильний удар в задню частину свого транспортного засобу. Щодо наданого відеозапису, ОСОБА_2 зазначив, що визнати його доказом не є можливим, оскільки відео зняте не безпосередньо на місці події, а з іншого екрану. Крім того, якість зображення не дає можливість встановити номерні знаки автомобілів, та їх модель, а сам відеозапис має ознаки монтажу, оскільки на початку відтворення близько 3 секунд наявна пауза, а на 29 секунді відтворення не рухається жоден автомобіль по проїздній частині, що знаходиться в межах видимості.

Захисник Шеремет О.М. в судовому засіданні звертав увагу суду, що постановою Деснянського районного суду м. Києві від 15.10.2019р. не встановлено вину ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, захисник також звертав неодноразово увагу, що ОСОБА_1 вищевказана постанова про адміністративне правопорушення не оскаржувалась та набрала законної сили, та відсутній оригінал відеозапису ДТП, оскільки воно знищено. В призначенні по справі автотехнічної експертизи захисник Шеремет О.М. заперечував, враховуючи постанову Деснянського районного суду м. Києва від 15.10.2019р.

В матеріалах адміністративного провадження наявна копія адміністративної справи відносно ОСОБА_2 щодо притягнення останнього до адміністративного правопорушення (а.с.4-45).

Відповідно до копії постанови Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019р., справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрита за відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.Б, 13.1.ПДР України.

Відповідно до п. 2.3.Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, при складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи відсутність гальмівного шляху, та наявність копій фотокарток в матеріалах справи, на яких зафіксовані пошкодження, отримані транспортним засобом «KIA Magentis», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме пошкодження не лише задньої частини бамперу автомобіля, а й задніх лівих дверцят, а також наданий ОСОБА_1 відеозапис, та оцінивши наведені учасниками ДТП доводи на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та його відсутності, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.12.2019 року, не підтверджені в судовому засіданні доказами, що свідчать про порушення п.п. 2.3.Б, 13.1.ПДР України. ОСОБА_1 .

Згідно із п.1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку, що факт порушення Правил Дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 291, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя