Справа № 524/1288/20
Провадження 3/524/578/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 26.02.2020 року о 02-35 год. ОСОБА_1 в м. Кременчуці на вул. В. Великого керував автомобілем «Ford Scorpio» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 17.09.2019 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

До суду надійшло письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому він зазначив, що вину не визнає. Пояснив, що він має заборгованість по аліментам на утримання дітей, але йому не було відомо, що він тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами, копію постанови головного державного виконавця Автозаводського ВДВС він не отримував.

Суд відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Загребельного А.Ю., який виносив постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 . На виклики до суду головний державний виконавець не з`явився, а нормами КУпАП не передбачається примусовий привід свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , встановив наступне.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із вище викладеного вбачається, що перевіряючи наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, необхідно перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності Тарасенка М.М. про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

В матеріалах справи наявні лише протокол про адміністративне правопорушення та копія постанови держаного виконавця щодо обмеження правом керування, яка ніким не завірена та не містить підпису уповноваженої особи. Доказів того, що ОСОБА_1 обізнаний про накладене на нього обмеження чи отримання ним копії постанови держаного виконавця матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, на даний час в діях ОСОБА_1 відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 8, 126, 247 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського Апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М.Гусач