Справа № 523/5591/20
Номер провадження 3/523/3272/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної Поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 752333, складного ДОП Хаджибеївського ВП Суворовського ВП лейтенантом поліції Нокат А.В., за обставинами того, що 08.04.2020 року близько 16:30 год., ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, висловлювався нецензурною лайкою відносно співробітників Суворовського районного суду м. Одеси та інших громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю визначено відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу у Суворовського районному суді м. Одеси.

Ознайомившись з матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, суддя дійшов наступного.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Рішенням Одеської обласної ради «Про затвердження списків присяжних для місцевих загальних судів, розташованих на території Одеської області» від 21.12.2018 року № 903-VII, затверджено список присяжних, згідно якого ОСОБА_1 входить до списку присяжних для Суворовського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки судді, визначені статтею 56 цього Закону.

Правопорушення було вчинено на території Суворовського району м. Одеси, крім того, правопорушник зареєстрований на території Суворовського району м. Одеси та обіймає посаду присяжного у Суворовському районному суді м. Одеси.

Викладені обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості суддів Суворовського районного суду м. Одеси під час розгляду даної справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Разом з тим, ч.3 ст.257 КУпАП України передбачає, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Однак, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які б регламентували територіальну підсудність розгляду справ про адміністративні правопорушення не пов`язаного з корупцією відносно присяжного, а також порядок направлення такої категорії справ до іншого суду.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення територіальної підсудності розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно присяжного а також порядок направлення такої категорії справ до іншого суду, то вважаю, що в даному випадку слід застосовувати аналогію права, зокрема, вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення питання про територіальну підсудність та про порядок направлення справ до іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Крім іншого, у даній адміністративній справі відбувся фактичний розподіл справи між суддями, однак викладені вище підстави не дають можливості її розгляду суддею Суворовського районного суду м. Одеси Мурмановою І.М. або іншим суддею Суворовського районного суду м. Одеси, крім іншого, враховуючи стислі строки розгляду даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а також, з метою неупередженості та безсторонності суду при розгляді даної справи у відношенні ОСОБА_1 , який є присяжним Суворовського районного суду м. Одеси, вважаю за доцільне направити справу № 523/5591/20 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст.245,280 КУпАП, ст.ст. 32, 34 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 523/5591/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП направити до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя