ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/7463/19
Провадження 3/362/182/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Епіцентр»,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ 209601 від 12.12.2019 року, 12.12.2019 року о 08 год. 25 хв. на а/д М-05 31 км водій керував транспортним засобом «SkodaOctaviatour»д.н.з. НОМЕР_1 при наявності дорожнього знаку «2.1 Дати дорогу» не надав дорогу автомобілю,який рухався по головній дорозі, змусив водія транспортного засобу «ToyotaLandCruiser»д.н.з. НОМЕР_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху,щоб уникнути зіткнення , чим створив аварійну ситуацію. Водій не був важним за дорожньою обстановкою, чим порушив п.п. 2.1, 2.3 Б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Реус В.В. будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи,згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилися, про причини неявки не повідомили, суддя, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надходило, у зв`язку з чим, суддя вважає можливим проводити розгляд справи без його присутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до абз. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП а саме порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою статті 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 209601 від 12.12.2019 року (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3) поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.4 ст. 122 КУпАП за порушення правил дорожнього руху.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Разом з тим, на момент розгляду справи закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП тримісячні строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги статей 38, 247 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 36, 38, 122, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винниму вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко