Справа № 265/345/20
Провадження № 3/265/467/20
П О С Т А Н О В А

16 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з певними обмеженнями та зобов`язаннями, одним з яких є заборона виходу з квартири за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) з 20-00 години вечора до 04-00 години ранку наступної доби за винятком часу виходу на роботу.

З встановленими обмеженнями ОСОБА_1 був ознайомлений та попереджений про наслідки їх порушення, що підтверджується розпискою останнього від 01 липня 2019 року.

Проте ОСОБА_1 , будучи ознайомленим з правилами адміністративного нагляду, 05 вересня 2019 року близько 20-40 години був відсутній за місцем проживання без поважної причини, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП України, тобто порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з квартири за місцем проживання з 20-00 години вечора до 04-00 години ранку наступної доби, без поважної причини.

ОСОБА_1 до суду не з`явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належними чином.

Разом із тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , який знав про складення протоколу відносно нього та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, проте станом розгляду справи не цікавився.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, копією довідки про звільнення ОСОБА_1 копією ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2019 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , розпискою ОСОБА_1 від 01 липня 2019 року про ознайомлення з правилами адміністративного нагляду та попередження про наслідки їх порушення.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, доведеною дослідженими доказами.

Разом із тим, факт скоєння правопорушення мав місце 05 вересня 2019 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП складено 07 вересня 2019 року, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення надішли на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 16 січня 2020 року, а розгляд справи став можливим лише 16 березня 2020 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому суд зауважує, що скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КупАП мало місце 05 вересня 2019 року, яке не є триваючим. Тому у даному випадку строк накладення адміністративного стягнення має рахуватись саме з дня вчинення правопорушення 05 вересня 2019 року.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі ст.ст 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.. 187 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гноєвой С.С.