Справа № 541/685/20
Номер провадження3/541/305/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , постанова суду від 06 квітня 2020 року за ч.1 ст. 184 КУпАП,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2020 серія ГР 245954, ОСОБА_1 28.03.2020 о 00 год 10 хв повторно протягом року, ухилився від виконання батьківських обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 е забезпечив належних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що на даний час син знаходиться вдома, буде влаштовуватися на роботу. Він провів з ним відповідну бесіду та вважає, що син зробив для себе відповідні висновки.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ч.2 ст.184 КУпАП, відповідальність настає за повторне вчинення протягом року після накладення адміністративного стягнення дій передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В матеріалах справи знаходиться копія постанови суду від 06.04.2020, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 184 КУпАП, але адміністративне стягнення не накладено. Постановою суду провадження по цій частині закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, постановою суду на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП не було накладено адміністративне стягнення, а тому його дії не можна кваліфікувати за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, 184 ч.2, 247 п.1 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко