ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 Справа №607/4980/20

Провадження №3/607/1948/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює в ДП «Тернопільський промбудпроект», одружена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 08 березня 2020 року о 21 год. 50 хв., рухаючись в м. Тернополі по вул. Злуки, керувала автомобілем «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alсotest 6820» №ARHJ-0251 (повірка дійсна до 30 жовтня 2020 року) на табло якого висвітило результат 1,08 ‰ в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнала повністю, розкаялася у вчиненому.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268106 від 08 березня 2020 року;

- відеозаписом із нагрудних відеокамер поліцейських (камера_000102, камера_000023) на якому зафіксовано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Зокрема у відеофайлах камера_000102 міститься інформація про те, як ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 , була зупинена працівниками поліції у зв`язку із порушенням ПДР України, а саме: не горіла ліва фара ближнього світла та в темну пору доби не освітлювався державний номерний знак. В результаті спілкування поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що вона погодилася. Після цього, у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 пройшла процедуру огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого тест показав 1,08 ‰. З вказаним результатом водій погодилася;

- результатом тесту приладу «Драгер», щодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 від 08 березня 2020 року, який показав результат 1,08 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння 1,08‰ погодилася;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Drager Alсotest 6820» №ARHJ-0251, який чинний до 30 жовтня 2020 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 08 березня 2020 року, згідно яких, того ж дня, близько 22 год. 02 хв. у їх присутності ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на табло якого висвітлило 1,08 ‰. Водій із вказаним результатом погодилася;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2217215 від 08 березня 2020 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення;

- рапортом інспектора роти №1 батальйон УПП в Тернопільській області ДПП Топоринського М.В. від 08 березня 2020 року, відповідно до якого під час несення служби на вул. Злуки в м. Тернополі було зупинено водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, результат якого показав 1,08 ‰. ОСОБА_1 із вказаним результатом погодилася.

За таких обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими доказами, в її діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, від директора ДП «Проектний інститут «Тернопільський промбудпроект» ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» ОСОБА_4 О ОСОБА_5 надійшло клопотання про передачу адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу ДП «Проектний інститут «Тернопільський промбудпроект» ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» для застосування до неї заходів громадського впливу. Як вбачається із цього клопотання, ОСОБА_1 працює на підприємстві індженером з 01 серпня 1989 року, зарекомендувала себе як грамотний і висококваліфікований фахівець, не має дисциплінарних стягнень, неодноразово їй оголошувалась подяка за активну і якісну роботу, її робота пов`язана із керуванням транспортним засобом, вона має 16-річний стаж водія, дане правопорушення скоєно вперше, про що остання шкодує і усвідомлює свою відповідальність. Також, остання доглядає за свекрухою літнього віку ( ОСОБА_6 ), яка потребує матеріальної підтримки, робота чоловіка пов`язана з тривалими відрядженнями. Крім цього, втрата права керування транспортним засобом призведе до втрати роботи, яка безпосередньо з цим пов`язана та може ускладнити подальше працевлаштування, враховуючи вік особи, що притягується до адміністративно відповідальності, у зв`язку з чим трудовий колектив просить задовольнити клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

В даному випадку для застосування положень статті 21 КУпАП до правопорушника директором підприємства ДП «Проектний інститут «Тернопільський промбудпроект» ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» ОСОБА_7 до суду направлено клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

З огляду на вказані обставини, з метою досягнення виховного ефекту, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 розкаюється, даних про особу винної, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, де працює тривалий час - з 1989 року, проживає з свекрухою, яка потребує її матеріальної допомоги, а втрата права керування транспортним засобом призведе до втрати роботи, яка безпосередньо з цим пов`язана та може ускладнити подальше працевлаштування, враховуючи вік особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання трудового колективу та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

Керуючись ст.ст. 21, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 21 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передавши матеріали на розгляд трудовому колективу ДП «Проектний інститут «Тернопільський промбудпроект» ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» для застосування заходів громадського впливу.

Направити матеріали щодо ОСОБА_1 до ДП «Проектний інститут «Тернопільський промбудпроект» ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» (м. Тернопіль, вулиця У.Самчука, 3А) для застосування заходів громадського впливу та роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 21 КУпАП вони повинні не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосувались до ОСОБА_1 .

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна