ПОСТАНОВА

"11" грудня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-
встановив:
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 13.10.2020 о 17.00 за адресою: м. Харків, вул. Набережна, 2а ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота» р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Деу ланос» р.н. НОМЕР_2 , чим порушив п.13.1 ПДР України. Транспортні засоби механічно пошкоджені, спричинені збитки.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Положення ст. 277 КУпАП передбачають п`ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, а ст. 38 КУпАП визначає кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності, який становить 3 місяці.
У судовому засіданні 09.11.2020 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на невідповідність обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП. У подальшому ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судових засідань 19.11.2020, 11.12.2020 не з`явився, причину неявки не сповістив.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 19.11.2020 обставини, викладені у власних поясненнях від 13.10.2020, підтвердив. Пояснив, що 13.10.2020 о 17.00 на автомобілі «Деу ланос» р.н. НОМЕР_2 рухався по пр. Московському у м. Харкові у напрямку центру міста; на перехресті пр. Московського та Харківської набережної в його автомобіль в`їхав транспортний засіб «Тойота» р.н. НОМЕР_1 , пошкодивши ліве дзеркало та обидві ліві двері його автомобілю. ДТП сталось з вини водія ОСОБА_1 , який порушив п.13.1 ПДР України.
Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
У відповідності до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, дослідженими в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №284411 від 13.10.2020, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 від 13.10.2020.
Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності цілком спростовуються наявними у справі матеріалами, дослідженими в їх сукупності, які є належними, допустимими, достатніми та цілком узгодженими між собою.
При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: