Справа №635/1691/20
Провадження №3/635/795/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дрогобич Львівської області, громадянина України, який працевлаштований водієм ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0019201 від 11 березня 2020 року, ОСОБА_1 11 березня 2020 року о 10:45 на 471 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський», керуючи транспортним засобом МАN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , надав послуги з перевезення вантажу без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив ст. 19,58 Господарського кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення № 0019201 від 11 березня 2020 року додано копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу МАN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , виданого 03 вересня 2016 року центр 4643 ТЗС 4642 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , копію товарно-транспортної накладної № 1 від 10 березня 2020 року та фототаблиця.

Інші докази в матеріалах справи відсутні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду додаткові письмові докази:

копія протоколу № 00758-01230-19 перевірки технічного стану транспортного засобу МАN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_5 ;

копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_6 , виданого 11 липня 200 6року, де вказано, що виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради Львівської області проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 ;

копія трудового договору між працівником і фізичною особою-підприємцем, яка використовує найману працю, укладеного 01 листопада 2019 року між ФО-П ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до умов, якого останній зобов`язався виконувати за плату обов`язки водія автотранспортних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Господарська діяльність означає систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату, тобто вчинення три і більш разів, а разове вчинення будь - якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що останній здійснював регулярну, постійну та суттєву діяльність, надаючи послуги з перевезення вантажу, отримуючи при цьому прибуток, а за даними матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ФО-П ОСОБА_2 та 11 березня 2020 року о 10:45 на 471 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» виконував свої трудові обов`язки згідно товарно-транспортної накладної № 1 від 10 березня 2020 року, а саме перевозив вантаж ФО-П ОСОБА_2 на автомобілі МАN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до пункту призначення: місто Слов`янськ, вулиця Ізоляторна, 15.

Враховуючи викладене, суд закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 247, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: О.М. Пілюгіна