Провадження № 33/4808/138/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю адвоката Гринчука Ю.П. розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 07 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн.40 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 12 грудня 2019 року о 02 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Бельведерська №32, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 11193", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, огляд на стан сп`яніння проводився в Комунальному некомерційному підприємстві "Прикарпатський Наркологічний центр Івано-Франківської обласної Ради", висновок №651 від 12.12.2019 року.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає її незаконною, вказує, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Крім того, зазначає, що постанова винесена з порушенням норм процессуального права.

Зазначає, що огляд на стан сп`яніння проводився лікарем, який не мав на те права, тому висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння є недійсним.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2020 року по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.02.2020 року відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадженння у справі закрити.

Заслухавши апелянта та його захисника, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Що стосується пропущенного строку на апеляційне оскарженння постанови Івано-Франківського міського суду від 07.02.2020 року, суддя приходить до висновку, що його слід поновити як пропущений з поважних причин.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону при розгляді суддею справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 дотримані та виконані не були, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються доказами, які містяться в матеріалах провадження та наведені в апеляційній скарзі.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196884 від 12.12.2019 року (а.с.1) то він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України, оскільки в ньому не вказані свідки, які б могли підтвердити чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Судом першої інстанції належним чином невстановлено та не перевірено, чи мав місце факт, керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Із протоколу та долучених до нього матеріалів справи, даних обставин встановити є неможливим.

Слід зазначити, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул. Бельведерська №32, наявні відеоматеріали в справі свідчать про те, що по вул. Коновальця відносно ОСОБА_1 та його автомобіля проводився поверхневий огляд.

Виходячи з викладеного, судом першої інстанції при розгляді справи не встановлено точне місце скоєння адміністративного правопорушення.

Окрім того, станом на 12.12.2019 року медичний огляд згідно висновку щодо результатів на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 проводила лікар ОСОБА_2 .

Згідно копії наказу (а.с.29) в зв`язку із закінченням дії Першої кваліфікаційної категорії зі спеціальності "Наркологія " ОСОБА_2 лікаря-нарколога з проведення медичних оглядів на стан алкогольного і наркотичного спяніння відповідно до посвідчення про атестацію №433-98/14 термін дії до 04.11.2019 р відсутності атестації на визначення знань та практичних навиків з підтвердження знанння "лікар-спеціаліст" переведено на посаду лікаря-стажиста приймального віддділення.

Посада лікаря-стажиста, позбавляє права проводити медичний огляд особи, таким чином складений медичний висновок щодо ОСОБА_1 складений з порушенням вимог інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/732.

Вказані вище мотиви є достатніми для того, щоб постанову Івано-Франківського міського суду від 07 лютого 2020 року скасувати, провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, під час апеляційного розгляду виявлено порушення суддею ст.ст. 7, 245, 256, 280, 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 07.02.2020 року.

Постанову судді Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 07 лютого 2020 року - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз