ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4829/20
провадження № 3/753/2497/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_3. , розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером у ТОВ «Альтерра Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Укр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 28 лютого 2020 року о 08-35 год. на пр-ті Бажана, 1-е в м. Києві, поліцейський вбачає вину обох учасників ДТП, зокрема:

28 лютого 2020 року о 08.35 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 на пр-ті Бажана,1-е з`їзд з Дніпровської Набережної в м. Києві в порушення п. 2.3 б), 12.3, 13.3 ПДР не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час виникнення перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди та при об`їзді перешкоди, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Крім цього, 28 лютого 2020 року о 08.35 год. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 на пр-ті Бажана,1-е з`їзд з Дніпровської Набережної в м. Києві в порушення 2.3 б), 10.3 ПДР не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР та при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався по головній дорозі по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

В суді ОСОБА_3 свою вину не визнав та показав, що він виїжджав з вул. Дніпровської Набережної на пр-т Бажана і коли він перестроювався то його зачепив автомобіль «Мітсубісі». Під час зіткнення автомобілі отримали незначні механічні пошкодження та в даний час свій автомобіль він вже відремонтував.

Водій ОСОБА_1 в суді показав, що він погоджується з протоколами та вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді вина обох учасників. Також зазначив, що на його автомобілі незначні пошкодження. Будь яких претензій вони не мають один до одного.

Вислухавши думку учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди, без будь яких зауважень та поліцейським, зіткнення сталося на пр-ті Бажана, де з`їзд з вул. Дніпровської Набережної. Автомобіль «Ауді» виїжджав з вул. Дніпровської Набережної на пр-т Бажана, а автомобіль «Мітсубісі» рухався прямо по пр-ту Бажана.

Доводи водія ОСОБА_3 , що він не порушував ПДР повністю спростовуються даними схеми ДТП та даними протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, про доведеність вини в порушенні водієм ОСОБА_1 п. 2.3 б), 12.3, 13.3 ПДР та водієм ОСОБА_3 п. 2.3 б), 10.3 ПДР та наявності в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, враховуючи наведене, особи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зокрема те, що вони раніше до адміністративної відповідальності не притягувалися, працюють, під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали незначні механічні пошкодження, будь-яких матеріальних претензій один до одного не мають, суд вважає за можливе звільнити порушників від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя