Справа № 616/195/20
Провадження № 3/617/366/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Куп`янського міжрайонного відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2020 року до суду надійшов матеріал, який містить протокол про адміністративне правопорушення від 16.03.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 демонстрував 16.03.2020 року роботу придбаної в мережі Інтернет «Шпигунської ручки» з вбудованою відеокамерою та диктофоном. Відповідно до висновку ПАТ «Інститут інформаційних технологій» зазначена «Шпигунська ручка» призначена та придатна для негласного зняття інформації. Пристрій знаходиться у робочому стані.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, перевіривши матеріали справи, суд критично ставиться до матеріалів, складених старшим оперуповноваженим Куп`янського МРВ УСБ України в Харківській області майором Машковим В.В. та направлених на розгляд суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, окрім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП настає у разі незаконного зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення від 16.03.2020 року не містить відомостей щодо місця та часу вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що зазначений протокол, складений 16.03.2020 року, містить посилання на висновок спеціаліста, підготовлений лише 19.03.2020 року.

Таким чином, вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з неповним дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, в зв`язку з чим його не можна вважати належним доказом вини ОСОБА_1 .

Також в матеріалах справи відсутні відомості стосовно місця зберігання вилученого у ОСОБА_1 технічного пристрою з вбудованими відеокамерою та диктофоном, придатного для негласного зняття інформації, що унеможливлює виконання санкції ст. 195-5 КУпАП в частині конфіскації спеціального технічного засобу.

Згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерел права.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, щодо права на справедливий розгляд справи, з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (зокрема, «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria», «Malige v.France»).

Вказані вище недоліки заважають своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, забезпечити виконання винесеної постанови за результатами розгляду, а також виявленню причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення, запобіганню правопорушенню, вихованню громадянина у дусі додержання законів, зміцнення законності. Крім того, вказане суттєво порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її право на захист.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195-5, 255, 256, 268, 276, 278 КУпАП, суд

П О С ТА НО ВИ В:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП, повернути до Куп`янського міжрайонного відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -