П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2020 р. Справа № 607/27334/19

Провадження № 3/596/14/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Федорів О.П., представника потерпілого адвоката Моленя Р.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 17 листопада 2019 року 0 13 год. 40 хв. в с. М.Ходачків, керуючи транспортним засобом NISSAN не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом DAINATSU MOVE, який рухався попереду, внаслідок чого сталась ДТП, чим порушив вимоги п.п.2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат Молень Р.Б. вважав, що в справі достатньо доказів для доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисник адвокат Чернецького В.М., потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання 05.05.2020 року не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином.

Від адвоката Чернецького В.М. надійшла заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 та його захисника.

В судових засіданнях ОСОБА_2 вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 17.11.2019 р. близько 13.40 год., він керуючи автомобілем NISAN MAKSIMA р.н.з НОМЕР_1 по автодорозі Тернопіль- Скалат в с. М.Ходачків Тернопільського району в напрямку м. Скалат, розпочав обгін автомобіля DAINATSU MOVE, водій якого, будучи в нетверезому стані, не переконавшись, що його маневр буде безпечним, розпочав поворот ліворуч до господарство по ліву сторону дороги без завчасно увімкненого покажчика повороту. Він був змушений зменшити швидкість і застосувати відворот вліво з екстреним гальмування, але відбулося зіткнення транспортних засобів. Після зіткнення керований ним автомобіль зупинився на правій стороні дороги, а автомобіль DAINATSU M розвернуло на 180 градусів і він залишився стояти на лівій обочині передньою частиною в напрямку м. Тернопіль.

Зіткнення транспортних засобів відбулося близько 1 м від умовної середини дороги, на зустрічній смузі по напрямку руху м. Скалат. Автомобілі контактували наступним чином: NISAN MAKSIMA - лівою передньою стороною з заднім лівим крилом автомобіля DAINATSU MOVE.

Додатково пояснив, що наближаючись до місця зіткнення близько 45 м і рухаючись зі швидкістю 50 км/год. по зустрічній полосі протягом 2 сек він подолав відстань не менше 25 м, а автомобіль DAINATSU MOVE., перебуваючи до місця зіткнення близько 15 м, подолав відстань близько 15 м, оскільки він зменшував швидкість і виїзд на ліву сторону дороги робив зі швидкістю 20 км/год. Відстань від автомобіля NISAN MAKSIMA до місця зіткнення становила близько 20 м, як автомобіль DAINATSU MOVE змінив напрямок руху, став пересікати середину дороги, подолавши відстань близько 5- 6 м і рухався менше 2 сек.

Винним в ДТП вважає водія автомобіля DAINATSU MOVE, що рухався 1 м від умовної середини дороги і покажчик повороту включив не за 50 м до заїзду в домогосподарство, а включив його одночасно зі зміною напрямку руху наліво. Він не переконався в безпечності свого маневру, що не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, як цього вимагає п.10.1 ПДР України, а виїхав на зустрічну смугу руху, по якій вже рухався керований мною автомобіль. Якби водій DAINATSU MOVE ОСОБА_3 перед здійсненням маневру наліво і виїздом за зустрічну полосу руху подивився в дзеркало заднього виду, то побачив би, що полоса на яку він збирається виїздити вже зайнята. Але він із-за стану сп`яніння не міг правильно оцінити дорожню ситуацію, внаслідок чого і сталося ДТП.

Дослідивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052102 від 17.11.2019 року, ОСОБА_2 , 17 листопада 2019 року 0 13 год. 40 хв. в с. М.Ходачків, керуючи транспортним засобом NISSAN не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом DAINATSU MOVE, який рухався попереду, внаслідок чого сталась ДТП, чим порушив вимоги п.п.2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_2 ставиться у вину недотримання вимоги пп. 2.3б, 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. (а.с. 1).

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР, для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим транспортним засобом.

Пунктом 12.1. ПДР України передбачено, що під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати йог рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до положень пункту 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

До протоколу долучена схема місця ДТП, підписана учасниками пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на якій зафіксовано місце ДТП та вказано місце зіткнення, яке учасники ДТП не оспорюють. Внаслідок ДТП транспортним засобам заподіянні видимі пошкодження.(а.с.4)

Як зазначалось вище в судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав, в своїх діях не вбачає порушення правил дорожнього руху.

Його пояснення є суперечливими та не узгоджуються з іншими даними, що містяться в матеріалах справи.

Так, згідно висновку судової авто-технічної експертизи Тернопільського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №4/6-124/20 від 04.03.2020 року, призначеної судом за клопотанням захисника ОСОБА_2 адвоката Чернецького В.І., «за показаннями водія автомобіля «NISSAN MAKSIMA» ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення транспортних засобів останній «застосував гальмування з відворотом вліво, коли до місця зіткнення залишилося 20 м», то транспортний засіб не міг опинитися в тому кінцевому положення, яке зафіксовано на схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 17.11.2019, відповідно його показання в цій частині не можуть вважатись технічно спроможними, тому подальше дослідження поставленого запитання 1.. позбавлено технічного змісту».

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні допитаний в якості свідка в порядку ст. 272 КУпАП та дав показання, зокрема, що того дня він їхав з м. Тернопіль в с.М.Ходачків та мав намір здійснити маневр наліво для заїзду до домогосподарства з лівої сторони дороги. За три домоволодіння до здійснення маневру, не менше ніж за 30 метрів він знизив швидкість руху до 5-10 км/год. Та включив лівий світловий покажчик повороту. При цьому впевнився, що позаду нього не має попутного авто та не має зустрічних авто. Коли виконував маневр, то не пересік ще умовної середини дороги, як відчув удар в ліве заднє крило. Керований ним транспортний засіб розвернуло на 180 градусів та занесло на узбіччя. Зіткнення відбулось посередині дороги ,що зафіксовано схемою місця пригоди, з якою він погоджується. Причиною ДТП, на його думку є те, що ОСОБА_2 рухався на великій швидкості понад 80 км., не міг слідкувати за дорожньою обстановкою та її змінами, не зміг відреагувати та вжити заходів для уникнення ДТП.

Також ОСОБА_3 було долучено до матеріалів справи письмові пояснення від 27 січня 2020 року та від 31 січня 2020 року.

Вказані пояснення ОСОБА_3 узгоджуються зі складеною працівниками поліції схемою місця ДТП, а також даними щодо характеру пошкоджень транспортних засобів.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що 17 листопада 2019 року вона перебувала в салоні автомобіля на задньому сидінні, під керуванням її зятя ОСОБА_3 вона не спостерігала за дорожньою обстановкою та їй невідомо чи включав водій поворот.

Оцінивши наявні докази у справі вважаю про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень п.п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувало у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, суд приходить до висновку, що водій автомобіля «NISSAN MAKSIMA» ОСОБА_2 під час керування не врахував дорожньої обстановки, був неуважний, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції і що попереду знаходиться транспортний засіб, який здійснював маневр повороту, допустив зіткнення із транспортним засобом, тому в його діях вбачається порушення пунктів 2.3б, 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Твердження ОСОБА_2 щодо порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху, що є в причинному зв`язку з настанням ДТП, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутній відповідний процесуальний документ компетентного органу.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Правила ч.ч. 1-4 ст. 38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно частин 2, 3 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності кількох умов, а саме вчинення чи виявлення адміністративного правопорушення та спливу строку, передбаченою ст. 38 цього Кодексу, перебіг якого починається з дня вчинення (при триваючому правопорушенні та пов`язаному з корупцією - виявлення).

Крім того, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Сплив строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження у справі, а тому в даному випадку встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковим з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП.

Як встановлено, з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, сплинуло 3 місяці, а тому є підстави для закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 38, 124, 247,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О. Лисюк