Справа № 152/373/20
П О С Т А Н О В А
іменем України
27 квітня 2020 року м. Шаргород
Справа №152/373/20
Провадження №№3/152/166/20,
3/152/167/20, 3/152/168/20
Суддя Шаргородського районного
суду Вінницької області Славінська Н.Л.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 08.07.2016 року Шаргородським РС УДМС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КпАП України ,
ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КпАП України, залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний; порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а саме: 05.04.2020 року о 20 годині 00 хвилин в с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області, на вул. Миру, будучи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи транспортним засобом «ЗУБР» без державного номерного знаку, не врахував безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення із припаркованим на узбіччі автомобілем «ВАЗ-2112» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , в результаті чого автомобіль механічно пошкоджений, після чого о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої був причетний. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в Шаргородській ЦРЛ.
В суді ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративних правопорушень при вище наведених обставинах визнав, просив його суворо не карати. Пояснив, що 05.04.2020 року він вживав алкогольні напої, а також в той же день у нього виникла словесна суперечка із ОСОБА_2 через те, що останній йому винен гроші, а тому він вирішив налякати останнього та, сівши на мотоблок, рушив вперед та наїхав на автомобіль ОСОБА_2 «ВАЗ-2112», після чого поїхав додому.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).
Згідно з п.п. «а» п.2.9. ПДР України, водієві забороняється, в тому числі, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Підпунктом «а» п.2.10 ПДР України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів… Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування…
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).
Крім признання ОСОБА_1 вини, винуватість останнього у вчиненні адміністративних правопорушень доведена також матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №462046, ДПР18 №204850 та ДПР18 №462047 від 05.04.2020 року (а.с.1, 9, 21); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2020 року за №39, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2); письмовим поясненням ОСОБА_1 від 05.04.2020 року (а.с.11); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.04.2020 року о 20 годині на вул. Миру в с. Юхимівка (а.с.10); фототаблицями (а.с.16-17); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 від 05.04.2020 року, з яких вбачається, що останні підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 ДТП при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204850 (а.с.12,13); копією рапорту чергового Шаргородського ВП від 05.04.2020 року про ДТП (а.с.14).
Відповідно до ч.1 ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Вказані протоколи про адмінправопорушення, вчинені ОСОБА_1 , надійшли до суду та розглядаються одночасно, тому матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130, КпАП України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди; порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Стягнення на ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, слід накласти в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України, якою передбачено більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 294, 307 КпАП України,
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: