overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1116/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мушкет Олександр Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначені на 08 травня 2020 року правопорушник не з`явився без поважних причин, не повідомив про причини неявки. Приводом працівниками поліції до приміщення суду правопорушник доставлений не був

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУ НП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 08 годину 15 хвилин 13 травня 2020 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №10).

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУ НП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Мушкет
Справа № 277/215/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2020 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 082402 від 26.02.2020 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 26.02.2020 року о 10 годині 00 хвилин на автодорозі Чорнобиль-ЧАЕС керував трактором МТЗ-82.1 д/н НОМЕР_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та працює трактористом ДСП «Північна Пуща», яке розташоване за адресою: Київська область, Іванківський район, м. Чорнобиль вул. Леніна, 148.

Судові повістки про виклик ОСОБА_1 до суду, які направлялись за адресою його місця проживання повернулись до суду без вручення з відміткою про причини невручення: «За даною адресою не проживає». Відомості про вручення судової повістки, яка направлялась за місцем його роботи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, те, що ОСОБА_1 не проживає за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою у зв`язку з чим судові повістки про виклик повернулись до суду без вручення, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУНП в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. В. Заполовський
Справа № 950/554/20
Номер провадження 3/950/267/20
П О С Т А Н О В А

08 травня 2020 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському райсуді на розгляді знаходиться зазначений адміністративний матеріал.

Особа, яка притягується до відповідальності, в судове засідання не з`явилася з невідомих причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не прибув до суду без поважної причини, а його участь у даній справі є обов`язковою, вважаю необхідним застосувати по відношенню до останнього примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 доставити приводом до Лебединського районного суду Сумської області в судове засідання, яке відбудеться о 08:40 год. 27.05.2020 року.

Виконання постанови доручити Лебединському ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя: О. В. Чхайло
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
12.05.2020 Справа №: 368/391/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького відділення Миронівської МДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , СК «АГРОБІЗНЕС», керівник, -

за ст . 163 1 ч. 1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 працюючи керівником СК «АГРОБІЗНЕС» та будучи посадовою особою допустив несвоєчасне подання податкової декларації з ПДВ за січень 2020 року 20.02.2020 року, декларацію подано 21.01.2020 року, акт від 24.02.2020 № 424/10-36-55-04/30707558, чим порушив п. п. 49.18.1 (49.18.2) пункту 49.18 ст.49 глави 2 розділу ІІ , пункту 203.1 ст. 203 розділу V Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не було завдано шкоди іншим особам та суспільним інтересам, порушено строк сплати лише на 1 день, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно та притягується до адмінвідповідальності вперше, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе на підставі ст.. 22 КУпАП дане правопорушення визнати малозначним, обмежитись усним зауваженням і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ст. 163 - 2 ч.1 Кодексу України про АП оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Т.Є. Іванюта.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/612/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 року м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого інспектор прикордонного контролю 2 категорії - дозиметрист 3 групи відділення інспекторів прикордонної служби «Вилок» (тип А) відділу прикордонної служби «Дякове» І категорії (тип Б) Мукачівського прикордонного загону, за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Прапощик ОСОБА_1 будучи службовою особою органу Державної прикордонної служби України - інспектор прикордонного контролю 2 категорії - дозиметрист 3 групи відділення інспекторів прикордонної служби «Вилок» (тип А) відділу прикордонної служби «Дякове» І категорії (тип Б) Мукачівського прикордонного загону, проходячи військову службу за контрактом під час дії особливого періоду, близько о 10 год. 54 хв. 26.01.2020 року, виконуючи службові обов`язки з охорони державного кордону України у прикордонному наряді «Вартовий шлакбаума» на виїзд з України, в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Вилок», порушив правила несення прикордонної служби, а саме здійснив запуск транспортного засобу марки «Range Rover» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , позачергово по зустрічній смузі руху та про позачерговий запуск вказаного таранспортного засобу страшому в пункті пропуску доповідь не здійсив, чим допустив порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 cт. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини протоколу не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи (протокол б/н від 28.02.2020 року, службову характеристику, наказ, пояснення, тощо) оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил несення прикордонної служби є доведеною, а кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП вірною.

Однак, оскільки правопорушення було вчинене 26.01.2020 року, відповідно до ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, справа підлягає закриттю в зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя В. Р. Трагнюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 квітня 2020 рокуСправа №: 695/363/20
Номер провадження 3/695/445/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП Черкаської обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 21 листопада 2019 року близько 03-10год. в АДРЕСА_2 . Золотоноша по вул. АДРЕСА_3 , вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, а саме відмовився надавати свої паспортні дані, поводив себе агресивно. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча про день та час розгляду справи ставився до відома.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було вчинене 21.11.2019 року, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя М. Ю. Степченко
Справа № 521/5501/20
Провадження №3/521/3422/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 березня 2020 року о 17 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , в Одеській області, Біляївському районі по тарасі Одеса-Київ, 17 км, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху і скоїв наїзд на металевий відбійник, у результаті чого вилетів у кювет. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, 12.1, ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

За даним фактом інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, у якій вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №172775 від 08 березня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9-11, 22, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Плавич
Справа № 182/2572/20
Провадження № 3/0182/1202/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.05.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2020 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал АПР18 № 441495 від 18.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення, а також відсутній запис про документ, за допомогою якого було встановлено особу порушника.

Крім того, згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обов`язковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення АПР 18 № 441495 від 18.04.2020 року, щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 686/4687/20
Провадження № 3/686/1998/20
ПОСТАНОВА

07.05.20

7 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 ,

пенсіонера,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2020 року дільничним офіцером поліції ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодшим лейтенантом поліції Уродою В.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП.

За цим протоколом останньому інкриміновано те, що 05.02.2020 року о 10 год. 30 хв. він із магазину «Еко-маркет» що по вул. Подільській,65 в м. Хмельницькому таємно викрав сир ваговий « Сир Радивилів Молоко Російський 50 % » вагою 0,342 гр. вартістю 53 грн. 98 коп.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився (вчетверте), постанова суду про його примусовий привід в судове засідання не виконана.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Положенням частин 2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій вказаної статті.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце 05.02.2020 року.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фактами після 05.05.2020 року на ОСОБА_1 не тільки не може бути накладено адміністративне стягнення, а й саме провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 273/999/20
Провадження № 3/273/884/20
ПОСТАНОВА

іменем України

07 травня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, жительки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст.173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , 01 травня 2020 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 висловлювалася нецензурною лайкою , погрожувала та всіляко обмовлювала працівника поліції - поліцейського ОСОБА_2 , чим порушила порядок і спокій громадян.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Ст. 185 КУпАП є спеціальною нормою по відношенню до ст. 173 КУпАП.

Тому вказані обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП , а вбачаються ознаки ст. 185 КУпАП, так як потерпілим є працівник поліції . Крім цього, згідно письмових пояснень ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на неодноразові прохання припинити вищевказані у протоколі протиправні дії саме щодо поліцейського не реагувала , тобто вчинила злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Суд не праві перекваліфіковувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Керуючись ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в діях останньої складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П.Михалюк