Справа № 199/1990/20
ПОСТАНОВА

іменем України

23.04.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Ізюминка», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 о 08:10 годині водій ОСОБА_1 у м. Дніпрі по Донецькому шосе, біля е/о № 258, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 316 CDI», н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого транспортний засіб «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_3 став некерованим та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Камаз», н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання по справі, яке відбулося 08.04.2020, ОСОБА_1 не з`явився, проте направив електронною поштою клопотання про направлення справи для її розгляду за місцем його прописки. Постановою судді від 08.04.2020 у задоволенні даного клопотання ОСОБА_1 відмовлено та по справі призначено судове засідання в режимі відеоконференції із Баришівським районним судом Київської області на 10:30 годину 23.04.2020.

23.04.2020 о 10:30 годині провести судовий розгляд справи в режимі відеоконференції із Баришівським районним судом Київської області не вдалося можливим, оскільки вказаний суд не вийшов на зв`язок по мережі Інтернет.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи визнано можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 340254 від 17.03.2020, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі. Зокрема, відповідно до змісту даного протоколу зазначено, що 17.03.2020 о 08:10 годині водій ОСОБА_1 у м. Дніпрі по Донецькому шосе, біля е/о № 258, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 316 CDI», н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого транспортний засіб «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_3 став не керованим та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Камаз», н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.03.2020, відповідно до якої зафіксовано, що у м. Дніпрі по Донецькому шосе, біля е/о № НОМЕР_5 сталася дорожньо-транспортна пригода;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбулося 08.04.2020, про те, що 17.03.2020 близько о 08:15 годині він рухався на автомобілі «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_3 по Донецькому шосе зі сторони вул. Петрозаводська у напрямку вул. Шолохова у м. Дніпрі. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Дементьєва він почав зупинятися у зв`язку із затором і в цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля, після чого його автомобіль став некерованим та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Камаз», н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 про те, що 17.03.2020 близько о 08:15 годині він рухався в сторону Кайдацького мосту, зупинився на світлофорі та автомобіль «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснив зіткнення з автомобілем під його керуванням;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 17.03.2020 близько о 08:10 годині він керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 316 CDI», н.з. НОМЕР_2 та рухався по Донецькому шосе у напрямку Кайдацького мосту. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Дементьєва попереду загорівся червоний сигнал світлофору та він побачив, що попереду його автомобіля рухався транспортний засіб «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Оскільки він не був впевнений, що встигне загальмувати, почав викручувати кермо правіше, але уникнути зіткнення з транспортним засобом не вдалося можливим;

- відеозаписом з відеореєстратора автомобіля «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , на якому зафіксовано, що автомобіль «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_3 , здійснював рух по Донецькому шосе в напрямку Кайдацького мосту у м. Дніпрі, де відбулося зіткнення в задню частину вказаного автомобіля, внаслідок чого автомобіль «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Камаз», н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, приймаючи до уваги його письмові пояснення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко