ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/604/20 Справа: №695/1888/20 Головуючий по 1 інстанції Середа Л.В.
Категорія: ст.124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 , адвоката Міщенка С.В., та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2020 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.. 00 коп., та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн.. 40 коп..

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 31.07.2020 о 11.30 год., керуючи автомобілем Subaru Outbacr д.н.з. НОМЕР_1 в м. Золотоноша по вул. Благовісній на перехресті вулиць Благовісна-Черкаська при зеленому сигналі світлофору, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав переваги в русі мотоциклу, який рухався в зустрічному напрямку, виконуючи маневр повороту праворуч, чим допустив зіткнення з даним мотоциклом. У результаті дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл та автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання суду першої інстанції не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справ до суду не надавав, судова повістка надіслана на адресу проживання ОСОБА_1 повернулась до суду з відміткою «Укрпошти» про неможливість її вручення адресату, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.. 00 коп., та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн.. 40 коп..

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 21.10.2020 року, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В. по від 21.10.2020 року.

2. Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.10.2020 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , закрити за відсутністю його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає, що постанова є незаконною та безпідставною, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що, вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що судом було допущено порушення його прав на захист та допущено несправедливість судочинства, оскільки неналежне дослідження судом обставин справи та відсутність доказів і обґрунтування висновків суду щодо підстав притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності також призвели до порушення судом вимог пункту 1 статті 6 Конвенції , оскільки таким чином суддя допустив несправедливість провадження у справі

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , доводи іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Вважаю, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 21.10.2020 року, оскільки копію постанови суду першої інстанції від 21.10.2020 року він отримав лише 17.11.2020 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження, а це є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Так, суддя суду першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, а саме: що ОСОБА_1 , 31.07.2020 о 11.30 год., керуючи автомобілем Subaru Outbacr д.н.з. НОМЕР_1 в м. Золотоноша по вул. Благовісній на перехресті вулиць Благовісна-Черкаська при зеленому сигналі світлофору, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав переваги в русі мотоциклу, який рухався в зустрічному напрямку, виконуючи маневр повороту праворуч, чим допустив зіткнення з даним мотоциклом. У результаті дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл та автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім вина, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 492890 від 31.07.2020 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 31.07.2020 о 11.30 год., керуючи автомобілем Subaru Outbacr д.н.з. НОМЕР_1 в м. Золотоноша по вул. Благовісній на перехресті вулиць Благовісна-Черкаська при зеленому сигналі світлофору, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав переваги в русі мотоциклу, який рухався в зустрічному напрямку, виконуючи маневр повороту праворуч, чим допустив зіткнення з даним мотоциклом. У результаті дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл та автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. (а.с.1);

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.07.2020 о 11.30 год. в м. Золотоноша на перехресті вул.. Благовісна і вул.. Черкаська, де схематично зображені транспортні засоби після ДТП. (а.с.2);

- даними письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , водія мотоциклу їж Юпітер 4, який пояснив, що 31.07.2020 року близько 11:30 год. рухався на мотоциклі «Іж Юпітер» д.з. НОМЕР_2 в м. Золотоноша по вул.. Благовісній. Дочекавшись зеленого сигналу світлофору, увімкнув правий поворот і рушив в напрямку центру міста, виїхавши на вул.. Черкаська з лівого боку виїхав автомобіль Subaru Outbacr д.н.з. НОМЕР_1 та не надавши перевагу в русі, задньою частиною автомобіля здійснив зіткнення з мотоциклом, переднє колесо пошкодивши передньою частиною автомобіля. Тілесних ушкоджень не отримав, в медичний заклад по допомогу не звертався. (а.с.5);

- даними DVD диску, з якого вбачаються події, які викладені в протоколі від 31.07.2020 року.(а.с.7).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були.

Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи (Довідка МСЕК додається), а тому суд першої інстанції не врахував, що згідно з положеннями п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю першої та другої груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що суддею суду першої інстанції було неправильно прийняте рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

За таких обставин суддя суду апеляційної інстанції вважає, що рішення районного суду від 21.10.2020 року, підлягає зміні в частині, підстав стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженні постанови суду першої інстанції від 21.10.2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови рішення суду про стягнення судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.. 40 коп..

В решті постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок