Номер провадження 3/754/1890/20
Справа №754/4040/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає в

АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 284367, складеного відносно гр. ОСОБА_1 про те, що 18.03.2020 року о 10 год. 40 хв. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з порушенням останнім Правил дорожнього руху України. Під час спілкування з працівниками поліції гр. ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, відмовився надавати документи для перевірки на законні вимоги працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків, виражався нецензурною лайкою, спробував втекти, при цьому відштовхував працівників поліції та погрожував їм фізичною розправою. Таким чином, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 заперечував щодо складеного відносно нього адміністративного протоколу. Пояснив, що 18.03.2020 року під час того, як він планував заходити додому його було зупинено працівниками поліції, які попросили надати їм його документи, для перевірки, що ним було здійснено. Після чого, один з працівників поліції підійшов до його мопеда та намагався відірвати елемент кузова транспортного засобу аби перевірити VIN код, на що він попросив працівника поліції надати пояснення, чи мають вони на це право, оскільки це призведе до пошкодження його транспортного засобу, та дані дії не узгоджуються з діючим Законодавством. Проте, працівники поліції обурилися та посадивши його до службового автомобіля відвезли до відділу поліції. Він ( ОСОБА_1 ) запитав у останніх причину його затримання, на що відповіді не отримав. У зв`язку з тим, що працівники поліції весь час говорили про наркотики та погрожували йому наркодиспансером, він просив перевірити його на наявність наркотиків та зброї за участі свідків, чого також не було здійснено. Оскільки він боявся протиправних дій працівників поліції, ним було підписано даний адмінпротокол.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора повинна проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»).

Слово «непокора» означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Системний аналіз норм указаного Кодексу дає підстави для висновку, що в ньому встановлена відповідальність лише за злісну непокору законній вимозі працівника міліції (Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011).

Виходячи з наведеного, на наявність складу даного правопорушення в діях особи впливає не лише вимога, яка була поставлена працівниками поліції, але і у зв`язку з чим вона висувалась.

Аналізуючи викладене вище, для того щоб притягнути особу до відповідальності за ст.185 КУпАП необхідно щоб були: законне розпорядження або вимога працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, злісна непокора порушника.

В узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185-185-2 КпАП)» ВСУ висловив позицію щодо того, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність правомірної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В наданих суду матеріалах справи на підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, наявний лише протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання. Інші належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП відсутні.

Таким чином, з урахуванням усього викладеного вище, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 284367 зазначеним вище вимогам не відповідає, оскільки не містить даних який саме поліцейський висував вимоги, не надано доказів у зв`язку з чим висувались такі вимоги, через що суд позбавлений змоги перевірити факт того чи були висунуті вимоги працівника поліції законними. Окрім того, з пояснень гр. ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні вбачається, що останнім вимогу працівників поліції щодо надання документів для огляду було виконано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази вини гр. ОСОБА_1 в здійсненні ним правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Панченко