Провадження № 3/537/307/2020
Справа № 537/377/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2020 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , не працюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2020 року серії ГП №523492 ОСОБА_1 30.01.2020 року в АДРЕСА_2 вчинив адміністративно правопорушення, на вимогу поліцейського залишатися на місці та пред`явити документи не реагував, та постійно намагався покинути місце події чим здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судові засідання призначені на 10.03.2020 року, 03.04.2020 року та 28.04.2020 року ОСОБА_1 та захисник Глушко З.В. не з`явилися, захисник з матеріалами ознайомилась в повному обсязі, будь яких клопотань по суті, крім відкладення розгляду справи 03.04.2020 року не заявлялось, що розцінюється судом як затягування розгляду справи, з метою уникнення можливого застосування судом адміністративного стягнення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що мало місце з боку учасників процесу, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Свідок ОСОБА_2 , помічник командира БПП в м. Кременчуці в с/з пояснив, що 30.01.2020 року близько 14.40 год. він в складі екіпажу спільно з командиром батальйону Борзенком О.В. та заст. командира батальйону Мельником С ОСОБА_3 А. перебували в патрулі та перевірки роботи інших нарядів БПП і стали свідками, коли маршрутне таксі № 17 в районі перехрестя вулиць Халаменюка і Соборної в м. Кременчуці вчинило порушення ПДР, а саме водій здійснив рух на жовтий сигнал світлофору, в зв`язку з чим був зупинений. Після зупинки авто, вони представились і повідомивши причину зупинки попрохали пред`явити необхідні документи. Під час з`ясування анкетних даних водія до них підійшов невідомий чоловік, як потім вони встановили ОСОБА_1 і повідомив, що він є власником маршрутного автобусу. При цьому, ОСОБА_1 під`їхав на своєму легковому авто по тротуару і зупинився та тротуарі біля зупинки громадського транспорту. ОСОБА_1 вони повідомили, що вказаними діями він порушив ПДР України і висунули вимогу останньому прибрати авто з тротуару. Виконавши дану вимогу, ОСОБА_1 знову підійшов до них і почав чинити перешкоди в спілкуванні їх з водієм автобусу, після чого ОСОБА_1 повідомили, що він перебуває на місці адмінправопорушення і своїми діями чинить перешкоди поліцейським і повідомили, що сам ОСОБА_1 при цьому вчинив порушення ПДР, тобто правопорушення, передбачене ст.ст.122, 126 КУпАП і попрохали останнього пред`явити посвідчення водія та документи на авто. Однак. ОСОБА_1 відмовився виконати їх законні вимоги, перешкоджав спілкуватися з водієм маршрутки і потім намагався самовільно покинути місце події не надавши документів. ОСОБА_1 неодноразово було повідомлено про необхідність перебувати на місці правопорушення та пред`явити документи і попереджено, що в разі не виконання законних вимог працівників поліції він буде затриманий і доставлений у відділення поліції для встановлення його особи і складання відповідних документів. На їх неодноразові законні вимоги ОСОБА_1 не реагував, намагався сісти в своє авто і поїхати з місця пригоди, чим вчинив злісну непокору. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 було повідомлено, що він буде затриманий за неодноразове виконання законних вимог працівників поліції і до нього буде застосовано спецзасоби кайданки. При цьому, до ОСОБА_1 не застосовувалось ніякої фізичної сили. Після доставки на службовому авто у відділення поліції, при виході з авто з нього зняли кайданки і вони спокійно зайшли у відділок, де в подальшому було встановлено особу затриманого і складені відповідні документи за порушення ПДР України, в тому числі протокол за ст. 185 КУпАП за злісну непокору законній вимозі працівника поліції. Також у відділок викликався захисник на вимогу ОСОБА_1 та лікарі екстреної медичної допомоги, які оглянули ОСОБА_1 , який в подальшому, після складання процесуальних документів вільно покинув приміщення. Все спілкування з ОСОБА_1 ними фіксувалось на відеокамеру поліцейського. Будь яких порушень в їх діях не було допущено.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2 , вказавши, що ОСОБА_1 під час спілкування з ними вів себе агресивно, не реагував на їх неодноразові законні вимоги пред`явити документи, залишатися на місці правопорушення, намагався телефонувати на лінію «102» з повідомленням про нібито його побиття працівниками поліції. Після доставлення у відділок ОСОБА_1 конфіденційно спілкувався з захисником, його оглядали медики. В подальшому ОСОБА_1 було повідомлено, що він вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського і відносно нього буде складено протокол за ст. 185 КУпАП. Після проведення належного оформлення і складання протоколу, останній відмовився надати письмові пояснення. Вказавши в протоколі, що він не згоден та вказав, що до нього застосовувалась фізична сила і спричинили тілесні ушкодження при одягненні кайданок, що не відповідає дійсності. Спілкування фіксувалось на нагрудну камеру поліцейського, фізична сила до затриманого не застосовувалась.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вказавши, що ОСОБА_1 спілкувався з ними в грубій формі, взагалі не реагував на їх неодноразові законні вимоги, неодноразово намагався самовільно покинути місце правопорушення, його неодноразово попереджували, що він вчинює злісну непокору законним вимогам і що він буде затриманий і до нього будуть застосовані спецзасоби з метою доставлення у відділок поліції для встановлення його особи та в подальшому можливості скласти процесуальні документи за вчинення кількох правопорушень, в тому числі за порушення ПДР України та злісну непокору законним вимогам поліцейського. Все спілкування з ОСОБА_1 фіксувалось на відеокамеру поліцейського, будь яких незаконних дій відносно ОСОБА_1 ними не вчинювалось, фізична сила не застосовувалась.

Оцінюючи надані в судовому засіданні пояснення, наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, що підтверджується поясненнями наданими в судовому засіданні працівниками поліції та наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2020 року серії ГП №523492, протоколом серії АА №156049 про адміністративне затримання від 30.01.2020 року, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №993699 за ч.1 ст. 123, ч.1 ст. 126 КУпАП від 30.01.2020 року, рапортами Мельник С, Борзенко О, Ненич В. від 30.01.2020 року, відеозаписом, та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 185, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

встановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 170 грн. на користь держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич