Справа № 127/7538/20
Провадження № 3/127/2625/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ломбарду «Найкращий», ідентифікаційний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

24.03.2020 о 11:20 год. всупереч протоколу № 10 від 16.03.2020 та № 12 від 20.03.2020 Вінницької міської комісії, ломбард «Найкращий», керівником якого являється ОСОБА_1 та який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , не припинив свою діяльність.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив суд проводити розгляд справи у його відсутність за участю його представника Кузнєцова М.А.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які наявні у матеріалах справи вбачається, що 24.03.2020 ломбард «Найкращий», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , буд. АДРЕСА_2 не працював та до зачиненого ломбарду силою зайшли працівники поліції у цивільному одязі та проникли у закрите відділення ломбарду. В цей час ОСОБА_1 у відділенні ломбарду взагалі не було, а тому останній просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у ході судового засідання свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 24.03.2020 до відділення поліції надійшло повідомлення, про те, що ломбард «Найкращий», який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова, буд. 44 не припинив свою роботу та продовжує працювати. Приїхавши до відділення ломбарду, ОСОБА_2 разом із іншим працівником поліції зайшли до приміщення ломбарду, де дійсно було зафіксовано те, що ломбард продовжує працювати, в подальшому в присутності свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Представник Сабадаша В.А. захисник Кузнєцов М.А. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП з мотивів викладених у письмовому клопотанні.

Дослідивши матеріали справи, матеріали письмового клопотання ОСОБА_1 , вислухавши пояснення свідка ОСОБА_2 та думку захисника Кузнєцова М.А., проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, згідно п.п. 3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 за № 211, в редакції від 17.03.2020, встановлено заборону з 00:01 год. 17.03.2020 до 03.04.2020 роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

У подальшому, постановою Кабінету Міністрів України за № 255 від 02.04.2020 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 та зокрема абзац 2 п.п. 8 п. 2 викладено у наступні редакції з встановленням заборони до 24.04.2020 роботи суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, а також медичної практики, діяльності з виготовлення технічних та інших засобів реабілітації, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів, діяльності з продажу, надання в оренду, технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, періодичних випробувань автотранспортних засобів на предмет дорожньої безпеки, сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання, технічного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, діяльності з підключення споживачів до Інтернету, поповнення рахунків мобільного зв`язку, сплати комунальних послуг та послуг доступу до Інтернету, ремонту офісної та комп`ютерної техніки, устаткування, приладдя, побутових виробів і предметів особистого вжитку, об`єктів поштового зв`язку, кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя та очей) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

Тобто на момент розгляду даної справи постанова Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 за № 211, не містить норм щодо заборони функціонування всіх видів фінансових установ, у тому числі ломбардів і кредитних спілок.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Крім того, матеріали, що надійшли до суду, щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не містять доказів саме здійснення підприємницької діяльності ломбарду «Найкращий», а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 8, 44-3, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: