3/134/128/2020 Справа №: 134/193/20
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2020 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левково, Крижопільського району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 № 516298 31.01.2020 року о 15 годині 07 хвилин в с. Жабокрич водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, освідування проводилося на місці за допомогою приладу «Драгер-6810», який показав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав і пояснив, що керував автомобілем, його зупинили працівники поліції, бо був не пристебнутий ременем безпеки. При розмові звинуватили в керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і запропонували продути прилад. Погодився огляд пройти бо алкогольні напої не вживав. Продув прилад, який показав результат і працівники поліції почали складати протокол. Сказали підписати документ, в протоколі написав, що згоден з протоколом, бо подумав, що складають за те, що був не пристебнутий ременем безпеки. В лікарню їхати не пропонували, направлення на огляд не надавали. Дали копію постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, просив долучити її до матеріалів справи, копію протоколу по ст. 130 КУпАП не надали. Просив суд викликати свідків, які були присутні при складанні протоколу та закрити справу за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, бо працівники поліції не дотримались інструкції проведення огляду на стан сп`яніння, акта огляду на стан сп`яніння не давали підписувати і не запитували чи згоден з результатом огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та з метою встановлення обставин правопорушення, судом було викликано у судове засідання для опитування в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інспектора Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Малішевського П. І.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інспектор Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Малішевський П. І. на виклик в судове засідання не з`явився, про причини не прибуття суд не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В).

Наявність направлення є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від медичного огляду ( в разі такої) , що підлягає доказуванню, і є складовою змісту протоколу, визначеною ст. 256 КУпАП.

В разі відмови в огляді у закладі охорони здоров`я, настає адміністративна відповідальність за відмову від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 від 31.01.2020 року; акт огляду на стан сп`яніння, в якому відсутній підпис ОСОБА_4 про те, що він ознайомлений з даним актом, а також відсутня відмітка про відмову від підпису; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому стоїть відмітка про те, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставлено начальником СРПП № 2 Крижопільського ВП Малішевським П. І.; письмові пояснення свідків, в яких свідками вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем і в їх присутності був проведений огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» у встановленому законом порядку. Вказані свідки в письмових поясненнях не засвідчили факт згоди ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння чи відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я; відеозапис. На відеозаписі зафіксовано як працівники поліції зупинили автомобіль за кермом якого був ОСОБА_1 , через порушення ним правил дорожнього руху. Звинуватили його, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 продув прилад в присутності свідків. Однак не зафіксовано факт згоди ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння та пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні.

Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням Інструкції, жодних доказів, які б засвідчили факт згоди чи не згоди з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, здобуто не було та суду не надано, інспектор для дачі пояснень до суду не з`явився, суд вважає, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Як наслідок на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак, які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даною статтею.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: