ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1/20 Справа № 199/6520/19 Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Морозова В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 та самого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_3 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 01 год. 50 хв. 25 липня 2019 року по Донецькому Шосе у м. Дніпро, керував автомобілем «МАЗ 437041-268», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив п. 31.3.б Правил дорожнього руху України, оскільки повторно, протягом року, керував транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Морозов В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП.

Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що дослідивши отриману постанову від 29.01.2019 року № 113679 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд першої інстанції визнав її допустимим та належним доказом винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Вважає, що постанова від 29.01.2019 року № 113679, яка визнана судом першої інстанції доказом повторності скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, представляє собою аркуш паперу на якому мається тільки друкований текст. В пункті 9 постанови відсутні підпис та інші данні особи, яка винесла постанову. Крім того, в пункті 10 відсутній підпис та данні особи, яка притягується до відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови.

Також зазначив, що 07 серпня 2019 року канцелярією Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зареєстровано адміністративний матеріал Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, за № 21681.

Постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за матеріалами зазначеної справи ухвалена 28 серпня 2019 року, тобто на 22 день з дня отримання судом справи № 199/6520/19.

Вважає, що такі дії суду першої інстанції не узгоджуються з приписом статті 277 КУпАП, згідно якого справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом, правомочним розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката Морозова В.М. та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В ході апеляційного розгляду було встановлено, що вказані вимоги закону, судом першої інстанції не були виконані.

Так, ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частина 4 цієї статті встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Як вбачається з протоколу серії ОБ № 161634, ОСОБА_1 о 01 год. 50 хв. 25 липня 2019 року по Донецькому Шосе у м. Дніпро, керував автомобілем «МАЗ 437041-268», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив п. 31.3.б Правил дорожнього руху України, оскільки він повторно, протягом року, керував транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Суд першої інстанції визнав належним доказом, який підтверджує повторність скоєного правопорушення постанову від 28 січня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З постанови від 28 січня 2019 року, яка була складена старшим сержантом поліції Влащенко О.О., яку витребував та дослідив апеляційний суд, вбачається, що вона складена формально, оскільки немає підпису в графі 3, в графі 9 відсутній підпис та інші дані особи, яка винесла постанову, в графі 10 відсутній підпис та відомості про особу, яка притягується до відповідальності, запис про отримання копії постанови всупереч вимогам ст. 283, ч. ч. 1, 3, 5 ст. 285 КУпАП також відсутній.

В апеляційному суді ОСОБА_1 категорично заперечував, що вказана постанова відносно нього не складалась, він її бачить вперше.

Ці пояснення ОСОБА_1 не можна визнати неспроможними, остільки у вказаній постанові дійсно відсутній підпис ОСОБА_1 , відсутній підпис та дані про особу, що її склала. Що стосується факту керування ОСОБА_1 25.07.2019 року транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, то ОСОБА_1 дану обставину не заперечував.

На неодноразові виклики суду апеляційної інстанції старший сержант поліції Влащенко О.О., який викликався в якості свідка, не з`явився.

Враховуючи викладене, вказану постанову не можна визнати належним доказом, а постанова суду першої інстанції є такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, остільки ознака повторність інкримінована ОСОБА_1 безпідставно.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду № 537/2088/17 від 15.05.2019 року, сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Отже, на переконання апеляційного суду, судом не були в повному обсязі дотримані вимоги ст. ст. 245, 268, 280 КУпАП, не були перевірені належним чином докази у справі. Суд, допустивши неповноту судового розгляду справи, неправильно встановив фактичні обставини правопорушення та доведеність вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом у його вчиненні.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови та закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, з підстав, визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження закрити, за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.