П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 березня 2020 року, ОСОБА_1 23 вересня 2018 року о 19 год. 18 хв. по вул. Чигиринський шлях в с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, керував автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , який перетинав проїжджу частину у невстановленому місці, внаслідок чого велосипедист ОСОБА_2 загинув на місці пригоди, чим порушив п. 2.3 б ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнав, у скоєнному розкаявся.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

ОСОБА_1 23 вересня 2018 року о 19 год. 18 хв. по вул. Чигиринський шлях в с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, керував автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , який перетинав проїжджу частину у невстановленому місці, внаслідок чого велосипедист ОСОБА_2 загинув на місці пригоди.

Відомості про вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2018 року за № 0000217.

Згідно із висновком судової автотехнічної експертизи № 2127/19-23 від 06 вересня 2019 встановлено:

1. У даній дорожній обстановці, водій автомобіля Volkswagen Caravelle, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12,4 Правил дорожнього руху України.

2. У даній дорожній обстановці, велосипедист ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 6.6 а), 10.1, 10.2, 19.1 б) Правил дорожнього руху України.

3. У момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний у вихідних даних, водій автомобіля Volkswagen Caravelle, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_2 шляхом застосування екстреного гальмування, при дозволеній швидкості руху в населеному пункті 50 км/год.

Оскільки, велосипедист ОСОБА_2 перетинав у поперечному напрямку смугу руху автомобіля Volkswagen Caravelle, р.н. НОМЕР_1 та створював небезпеку для руху, а не перешкоду для руху, тому дослідження технічної можливості уникнути наїзду шляхом об`їзду, який застосовується при виникненні перешкоди для руху, не проводилися.

4. У даній дорожній обстановці, невідповідності дій велосипедиста ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції Мороза Ю.В. від 24 лютого 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000217 від 24 вересня 2018 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Тобто, уважність та адекватне реагування на зміну дорожньої обстановки є основою забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки своєчасне виявлення небезпеки для руху дозволяє водієві прийняти правильне рішення для об`їзду або зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399411;

- даними постанови про закриття кримінального провадження від 24 лютого 2020 року;

- даними висновку експерта №2127/19-23 від 06 вересня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент надходження до суду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 минуло більш як три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Л. Б. Соколишина