Справа № 761/4914/20
Провадження № 3/761/2084/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Березова Рудка Пирятинського району Полтавської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої доцентом Національного університету біоресурсів і природокористування України, заміжньої, яка має малолітнього сина 2009 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 04 лютого 2020 року об 16 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Золотоустівська, 1, не дотрималася безпечного інтервалу, при перестроюванні не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроюватися, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила п.п. 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила суду, що 04 лютого 2020 року об 16 годині 50 хвилин, вона керувала автомобілем марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Золотоустівська, 1, з повільною швидкістю, у крайній лівій смузі, при цьому не змінюючи свого напрямку руху. У той час, автомобіль, що рухався по трамвайних коліях, намагався її обігнати та розпочав маневр перестроювання праворуч, що і призвело до зіткнення.

Інший учасник ДТП водій автомобіля марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що водій автомобіля марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 рухалася у правій смузі руху, а він рухався у лівій, у цей момент він почув звук ззаду. Вважає, що ОСОБА_1 перестроювалася у ліву смугу руху. Також зазначив, що у момент ДТП у його автомобілі перебував свідок події - його племінник ОСОБА_3 . Просив долучити до матеріалів справи фото з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Представник ОСОБА_2 адвокат Надточій Д.В. у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 не впоралася з керуванням автомобіля під час перестроювання з правої смуги руху у ліву, не дотрималась безпечного інтервалу, не надала перевагу у русі автомобілю марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у лівій смузі, унаслідок чого здійснила зіткнення з вказаним автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 зазначив, що водій автомобіля марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 є його дядьком, відповідно має з ним родинні стосунки. По суті дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що перебував у цей момент на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 . Вони їхали у лівій смузі руху та почули звук удару позаду, зупинились. Позаду їхнього автомобіля стояв автомобіль марки «Hyundai», білого кольору. При цьому додав, що автомобіль марки «Lexus» під час руху жодних маневрів не здійснював.

Суд, вислухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно вимог п.10.3 ПДР України передбачено, що водій у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вимогами п.13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 , винуватість останньої у вчиненні зазначених дій повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №259873 від 04 лютого 2020 року, схемою ДТП від 04 лютого 2020 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 04 лютого 2020 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 04 лютого 2020 року, долученими в ході судового розгляду фотоматеріалами з місця події дорожнього-транспортної пригоди, які узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та схемою ДТП.

Наведене в сукупності призводить суд до висновку, що водій ОСОБА_1 в порушення п.п. 10.3, 13.1 ПДР, не дотрималася безпечного інтервалу, при перестроюванні не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроюватися, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Проаналізувавши вище наведені докази, розміщення транспортних засобів на схемі ДТП, характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, пояснення учасників ДТП та свідка ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушниці, її відношення до скоєного, яке полягає у не визнанні вини, майновий стан останньої.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Березова Рудка Пирятинського району Полтавської області, визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк