Справа №718/664/20
Провадження №3/718/261/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР № 454969 та № 454954, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, відповідно до змісту якого 19.03.2020 року о 19 годині 20 хвилин в с. Мамаївці, по вул. 9 Травня водій керуючи транспортним засобом ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним та допустив зіткнення із огорожею та покинув місце ДТП. При ДТП потерпілих не має, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його захисник Колчанов Р.В. подав до суду клопотання про закриття адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Захисник Колчанов Р.В. у клопотанні про закриття адміністративної справи зазначає що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням матеріального та процесуального права, посадова особа, яка складала вищевказані протоколи неповно з`ясувала усі фактичні обставини справи, не сприяла повному об`єктивному та неупередженому їх розгляду, а тому дані протоколи не відповідають фактичним обставинам справи, є незаконними та необгрунтованими.

Заслухавши захисника Колчанова Р.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами..

Частина 1статті 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що в протоколі серії ДПР 18 №454969 в графі "Свідки" чи " ОСОБА_2 " відсутні будь-які відомості щодо особи потерпілої чи очевидців події, не вказано хто керує транспортним засобом, не вказано, які технічні ушкодження зазнали транспортний засіб в результаті зіткнення, не вказано, які технічні пошкодження зазнала огорожа в господарстві ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 в схемі дорожньо-транспортної пригоди відсутній підпис дійової особи та до протоколу про адміністративне правопорушення не додано протоколів огляду транспортного засобу та огляду огорожі.

В матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтверджував, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , своїми діями порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , свій транспортний засіб не пошкодив, ніякого вантажу пошкоджено не було, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди та інше майно також не пошкоджував.

Окрім цього в матеріалах справи за ст. 124 КУпАП відсутні:

- протокол огляду транспортного засобу, в якому мало б бути зазначено пошкодження на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 ;

- протоколи огляду огорожі в господарствах ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , де мало б бути вказано пошкодження даних огорож;

- відсутні заяви ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , про пошкодження їхнього майна;

- не має протоколу огляду транспортного засобу на предмет справності рульового, гальмівного механізмів.

Як вбачається із письмових заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вони не мають ніяких претензій до ОСОБА_1 .

Крім того, працівниками поліції не надано також відеозапису з місця пригоди, що міг би бути належним та допустимим доказом у справі.

Згідно п.2.10«а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Відповідно до п.2.10«в» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає у випадках залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

У фабулі правопорушення не зазначено суб`єкта правопорушення, тобто не вказано хто керує транспортним засобом, хто залишив місце ДТП, а це означає що не розкрита суб`єктивна сторона правопорушення, що є прямою підставою для закриття даної справи.

Крім того, при складенні матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124КУпАП та ст. 122-4, щодо ОСОБА_1 не зібрано належних доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

В зв`язку з тим, що протоколи про адміністративне правопорушення є основними процесуальними документами, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніві щодо правдивості даних в них та законності їх складання, то в такому випадку вони не можуть слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 122-4, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя: Мізюк В.М.