Справа № 487/5124/20
Провадження №3/487/2340/20
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.12.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №295966 від 02.9.2020 р., складений відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 02.09.2020 р. о 16.40 год. в м. Миколаєві Заводський район, по вул. Біла, в районі буд. 67, водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 . В установленому законом порядку в присутності двох свідків на місці зупинки водій ОСОБА_1 продув алкотестер Драгер ARLM 0366, який показ результат 2,63 проміле алкоголю. Згідно тесту №15 від 02.09.2020 р. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , який неодноразово викликався в судове засідання, до суду не з`явився, захисник особи, яка притягується до відповідальності, двічі просила суд відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість прибути в судове засідання у зв`язку з відрядженням ОСОБА_1 та у зв`язку з хворобою. У зв`язку з цим, судові засідання неодноразово було відкладено.

В судове засідання, призначене на 14.12.2020 р. ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що в порушення вимог статті 256 КУпАП посадовою особою поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено особу, відносно якої складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП зібрані щодо ОСОБА_1 , в той час як правильні анкетні дані особи, яка була зупинена, керуючи автомобілем патрульними поліції Лєйкін Валерій Вікторович, що підтверджується копією паспорту, виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вказано вище, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна копія паспорта громадянина України, серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості змінити вказані у протоколі дані про особу, яка притягається до адміністративного правопорушення.

Вище наведене свідчить про наявність підстав для визнання протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів недопустимими доказами, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева