Дата документу 29.04.2020 Справа № 171/395/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю секретаря Шмигло І.А., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером ТОВ «Сервіс Дніпро», ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №255078, 18 лютого 2020 року о 17 годині 00 хвилини на автодорозі Н-23 188 км, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Doblo, д. н. з. НОМЕР_1 , здійснюючи обгін, не впевнився, що водій, який рухався попереду не виконує маневр ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.2 б Правил дорожнього руху України (далі Правил), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що 18 лютого 2020 року приблизно о 17 годині на автодорозі Н-23 188 км він керував автомобілем Fiat Doblo, д. н. з. НОМЕР_1 та здійснював обгін транспортних засобів зі швидкістю приблизно 40-50 км/годину. Обігнавши два транспортні засоби, він, залишаючись на зустрічній смузі руху, став обганяти третій - ВАЗ 2110 під керуванням ОСОБА_2 відстані приблизно 5 метрів, останній різко виїхав перед ним, внаслідок чого сталося зіткнення. Вважає винуватим у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_3 , який не впевнився, що він здійснює обіг та різко виїхав на його смугу руху. Між тим, зазначив, що відносно останнього теж був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, але до цього часу іншим судом іншої області ще не розглянутий. Зауважив, що розташування автомобілів на схемі ДТП не відповідає дійсності, що спростовується наявними фотознімками.

Статус ОСОБА_4 як потерпілого чи свідка у протоколі не конкретизований. В своїх поясненнях суду він вважав винуватим у ДТП, що сталося, саме ОСОБА_1 . При цьому зазначив, що 18 лютого 2020 року він став учасником ДТП на автодорозі Н-23 188 км+700 м. А саме, рухаючись на автомобілі ВАЗ 211040 д.н. НОМЕР_2 зі швидкістю близько 40 км/год, здійснював об`їзд перешкоди у вигляді ям та, увімкнувши лівий покажчик повороту, виїхав на зустрічну смугу руху. При цьому переконався, що не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Проїхавши близько 10-20 метрів, відчув поштовх і шум з лівої сторони. Коли зупинив автомобіль та вийшов, побачив, що автомобіль, що рухався позаду та здійснював його обгін Fiat Doblo, д. н. з. НОМЕР_1 допустив із ним зіткнення, не дотримавшись, на його думку, безпечної дистанції та інтервалу. Себе винуватим не вважає. Також зазначив, що ОСОБА_1 можливо приховує докази, оскільки у нього був встановлений відеореєстратор, а відеозаписи надавати відмовився.

Заслухавши особу, що притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, суд приходить до таких висновків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами (ст. 62 Конституції України), що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, іншого майна.

Підпункт «б» пункту 14.2 Правил дорожнього руху України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , визначає, що перед початком обгону водій повинен переконатися у тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Порушення справи про адміністративне правопорушення вчинюється за наслідками адміністративного проступку. Зазначені дії закріплюються складанням протоколу, що є єдиною підставою для розгляду адміністративної справи про будь-яке правопорушення. Інші документи не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, але на їх основі може бути складено протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення має важливе значення для процесу доказування за умови, якщо він правильно складений, а тому в протоколі повинні об`єктивно відбиватися відомості, що мають значення для розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про автомобіль щодо якого ОСОБА_1 не впевнився, що він здійснював маневр ліворуч і з яким допустив зіткнення. Як і не містить відомостей про те, хто ним керував.

Додані до протоколу письмові пояснення ОСОБА_1 аналогічні тим, які він давав у судовому засіданні. При цьому він із самого початку не визнавав своєї провини та настоював, що водій ОСОБА_5 здійснив маневр ліворуч, коли він ОСОБА_1 вже знаходився на зустрічній смузі та здійснював обгін.

Схема місця ДТП містить вочевидь не достовірні відомості щодо розташування учасників ДТП та суперечить як поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , так і фотознімкам, наданим ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Указані фотознімки вочевидь свідчать про те, що автомобіль Fiat Doblo, д. н. з. НОМЕР_1 білого кольору знаходиться на лівій частині проїзної частини та має пошкодження у виді вм`ятин правої передньо-бокової частини автомобіля. Автомобіль ВАЗ 211040 д.н. НОМЕР_2 сріблястого кольору на відстані приблизно 14 м. попереду теж на лівому боці проїзної частини, має пошкодження у виді вм`ятин в районі лівої задньої дверці та подряпини звідти до лівої задньої частини бамперу.

Відтак пояснення ОСОБА_1 відповідають дослідженим фотознімкам, щодо об`єктивних пошкоджень транспортних засобів та дорожньої обстановки, тому є слушними і приймаються до ваги судом в якості доказів. Водночас, ОСОБА_4 і сам не спростовував, що дійсно виїхав на зустрічну смугу руху для об`їзду ям, після чого сталося зіткнення із його автомобілем, точного механізму не вказував.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 , суд приймає до уваги такі правові норми.

Зокрема, у відповідності до п. 1.4 Правил, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 14.5 Правил, водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

Отже, пояснення ОСОБА_1 , які жодним чином не спростовані будь-якими належними та допустимим доказами та узгоджуються із об`єктивними відомостями та відповідними правовими нормами, спростовують його провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, пояснення ОСОБА_4 суперечать як поясненням ОСОБА_1 , так і фотознімками з місця пригоди, не підтверджені жодними доказами, які би узгоджувались із такими правовими нормами.

Зокрема, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 Правил). У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (п. 10.3 Правил). Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону (підпункт а пункту 14.2 Правил). Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями (п. 14.3 Правил).

Відтак, у разі здійснення обгону, коли водій після обгону інших транспортних засобів залишається на зустрічній смузі руху і обганяє наступний транспортний засіб, водій останнього перед поворотом ліворуч (навіть для об`їзду ям) зобов`язаний переконатись у безпеці свого маневру, отже пропустити транспортний засіб, який здійснює його обгін.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності доказів наявності в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів.

Суддя В. М. Микитенко