Справа № 590/97/20
Провадження № 3/590/69/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського району Сумської області - Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 23.12.2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП,

- за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №049117 від 26.01.2020 року: 26.01.2020 року приблизно о 00-00 год. ОСОБА_1 по вул. Грушевського в смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №049117 від 26.01.2020 року, не визнав, вину у вчиненому не визнав, повідомив, що автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , він не керував, вказаним автомобілем керував його товариш; працівниками поліції він зупинений не був, в той момент, коли до нього під`їхали працівники поліції, автомобіль стояв на дорозі, він сидів в автомобілі і чекав водія. Доповнив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідки були відсутні.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 26.01.2020 року вночі йому зателефонував його брат ОСОБА_1 та повідомив, що він знаходиться на вул. Грушевського в смт. Свеса, до нього під`їхали працівники поліції та просив підійти. Коли він він прийшов за вказаною адресою, він побачив наступне: ОСОБА_1 сидів в автомобілі, працівники поліції знаходились поруч з автомобілем та на підвищених тонах спілкувались з його братом. Після заданого ним питання: що сталося? - працівник поліції дістав особистий телефон та, фіксуючи на телефон, почав спілкуватися з ним та його братом, вказуючи на те, що його брат керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Також повідомив, що йому відомий той факт, що його брат автомобілем не керував, автомобілем керував товариш брата, який в той момент, коли під`їхали працівники поліції, відійшов у власних справах. Чому брат пересів з пасажирського сидіння на водійське сидіння - йому невідомо. Доповнив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідки були відсутні.

Інспектор поліції, ОСОБА_3 , в судовому засіданні повідомив, що в смт. Свеса по вул. Грушевського він на службовому автомобілі їхав за автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 . Коли автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював поворот, то у нього не спрацював задній «стоп», що призвело до того, що він поїхав за вказаним автомобілем для складання протоколу за несправність вказаного вище автомобіля. Зупинку вказаного автомобіля звуковим та світловим сигналами він не здійснював. Через декілька хвилин, коли він під`їхав до автомобіля ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , то автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , стояв припаркований з вимкнутим двигуном. Коли він підійшов до автомобіля, то побачив, що на водійському місці сидить гр. ОСОБА_1 , який повідомив, що даним автомобілем він не керував, автомобілем керував його товариш, який відійшов у власних справах, а він пересів на водійське місце. Інформацію з відерегістратора та нагрудної камери суду не надав, причину відсутності інформації не зміг пояснити. Надав до суду відеозапис, зроблений на особистий телефон, фіксація якого розпочалась через 10-15 хвилин після початку розмови з ОСОБА_1 .. На питання суду: чи складався протокол за несправний ліхтар автомобіля, інспектор нічого повідомити не зміг. Підтвердив той факт, що свідки при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП були відсутні, інформація про свідків до протоколу була внесена пізніше у відсутність ОСОБА_1 ..

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Так, санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно п.1 ч.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

Відповідно п.5 ч.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому проставлено відповідні серію та номер.

Відповідно п.12 ч.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, вислухавши сторін та свідка, приходжу до наступного висновку:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №049117 від 26.01.2020 року складено з грубим порушенням законодавства України. Достатніх та належних доказів щодо підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та факту відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку працівником поліції до суду не надано.

Крім того, диск з відеозаписом, зробленим особистим телефоном інспектора поліції, наданим інспектором поліції в судовому засіданні, суд не вважає допустимим доказом, у зв`язку з тим, що неможливо будь-яким чином ідентифікувати даний відеозапис за датою, часом та місцем вчинення адміністративного правопорушення. Даний запис не містить інформацію про факт вчинення правопорушення, а лише зафіксовану розмову працівника поліції з ОСОБА_1 , який знаходився в припаркованому автомобілі з вимкненим двигуном.

Вищевказане є підставою для закриття провадження у справі, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.279, ст.280, ст. ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області Я.П. Бондарчук