Справа № 234/6514/20
Провадження № 3/234/1777/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого начальником дільниці ТОВ «БК Крамгорстрой», який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

якому роз`яснені ст. 63 Конституції України, права та обв`язки, передбачені ст. 268 КУпАП,-

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №348201 від 11.04.2020 року, 11 квітня 2020 року о 13 годин 30 хвилин в м.Краматорськ, по вул.Дружби, в районі парку Пушкіна (Льодова арена), ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за проведення робіт з будівництва Льодової арени, створив перешкоди для руху, на проїздній частині шляхом викопування траншеї та не вжив необхідних заходів для попередження учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 139 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він працює начальником дільниці ТОВ «БК Крамгорстрой» та є відповідальним за проведення робіт з будівництва «Льодової арени». На виконання робіт наявні усі необхідні дозволи. Виконання робіт, яке відбувалось 11.04.2020 року було узгоджено з КТТУ, яким було обмежено рух транспорту. Для попередження учасників дорожнього руху, місце проведення робіт було огороджено. Після закінчення робіт, дорожнє полотно було відновлено.

Вислухавши ОСОБА_1 , проаналізувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).

Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 139 КУпАП визнається пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

З викладеного витікає, що особа підлягає відповідальності за наведеною вище статтею КУпАП, якщо її дії створюють перешкоди для дорожнього руху шляхом забруднення дорожнього покриття або пошкодження автомобільних доріг, вулиць тощо.

При цьому у відповідності до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Одночасно з цим, органом поліції не відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, кому саме ОСОБА_1 своїми діями спричинив перешкоду для руху. Тобто посадовою особою батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП не було встановлено потерпілих від дій ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріали справи не містять доказів в підтвердження того, що дії ОСОБА_1 створили перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що листом від 07.04.2020 року №130 директор ТОВ «БК Крамміськбуд» ОСОБА_2 звернувся до Краматорського трамвайно-тролейбусного управління, в якому повідомив, що по об`єкту «Реконструкція фізкультурно-оздоровчого комплексу з будівництвом спортивної споруди зі штучним льодом по вул.Дружби в районі парку ім.Пушкіна в м.Краматорськ Донецької області» (продовження робіт), будуть проводитися роботи по влаштуванню зовнішньої зливової каналізації. При виконанні робіт буде порушено існуюче асфальтове покриття і розроблена траншея для прокладки комунікацій, що в свою чергу унеможливлює подальший рух рухомого складу тролейбусів КТТУ на ділянці між вулицею Дружби і вулицею Маяковського в період з 07-00 11.04.2020 року і до 17-00 12.04.2020 року. У зв`язку з чим, просив узгодити обмеження руху транспорту КТТУ в даний період.

Листом від 09.04.2020 року №05/367 КП «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» повідомило ТОВ «БК Крамміськбуд», що на період виконання робіт по влаштуванню зовнішньої зливової каналізації на ділянці між вулицею Дружби і вулицею Маяковського, з 07-00 11.04.2020 року до 17-00 12.04.2020 року, рух транспорту КП КТТУ буде обмежено.

Крім того, фабула протоколу не містить ясно, чітко викладених обставин вчиненого правопорушення, не визначено склад правопорушення.

При цьому суд зазначає, що особа може бути притягнута судом до адміністративної відповідальності лише в тому випадку, коли її вина доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, суд повинен бути впевнений, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, щодо якої складено протокол.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 у розумінні ст. 251 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч. 7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ч.1 ст.139, п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко