Справа № 138/390/20
Провадження №:3/138/238/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,

адмінправопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого директором ДП «Могилів-Подільський агроліс» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номер телефону НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 о 15 год. 20 хв. в смт.Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21214» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків з позитивним результатом 1.16 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що в той день до нього приїхала по робочим питанням ОСОБА_2 . В ході зустрічі з нею він випив коньяк з кавою після чого попросив ОСОБА_2 сісти за кермо автомобіля та відвезти його додому, на що остання погодилася. Коли ОСОБА_2 на прохання ОСОБА_1 зупинилася біля магазину і він вийшов з магазину з пляшкою води, до них під`їхав інший автомобіль, з якого вийшли чоловік та жінка і почали звинувачувати їх у тому, що вони створили їм аварійну ситуацію та викликали працівників поліції, які приїхали та запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер», що він і зробив з результатом 1,16 проміле. ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що не керував, а лише їхав в автомобілі як пасажир, однак працівники поліції на це не звертали уваги та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 05.02.2020 через службу «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що в смт.Вендичани Могилів-Подільського району п`яний водій на дорозі створив аварійну ситуацію. Коли поліцейський патруль прибув на місце виклику в смт.Вендичани до магазину «Оленка», там були транспортні засоби марки «Волга», який належав ОСОБА_4 та «Нива», який належав ОСОБА_1 . Поруч знаходилось подружжя ОСОБА_4, ОСОБА_1 та невстановлена ними жінка. Вказані транспортні засоби були із вимкнутими двигунами. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомили, що їм на зустріч виїхав автомобіль марки «Нива», чим скоїв аварійну ситуацію. Після цього вони затримали водія, який керував транспортним марки «Нива», вказавши на ОСОБА_1 . Останній та жінка, що була з ним, пояснювали, що керувала автомобілем саме вона, але згодом ОСОБА_1 сказав, що їхав в авто він. ОСОБА_1 спочатку відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, однак в подальшому погодився продути алкотестер «Драгер» в присутності двох вказаних вище свідків, який показав позитивний результат.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав аналогічні ОСОБА_1 пояснення.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на неодноразові виклики до суду не прибули.

Також судом було досліджено письмові докази у справі, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД №262700 від 05.02.2020, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаного, як працівником поліції, що його склав, двома свідками, так і самим ОСОБА_1 без надання пояснень; довідку з системи «АРМОР» щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення; довідку з інформаційного порталу про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримав; рапорт працівника поліції, в якому зазначено, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного сп`яніння; роздруківку з алкотестера «Драгер» з результатом 1,16 проміле; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням лікарських препаратів, що знижують та швидкість реакції з позитивним результатом 1,16 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з позитивним результатом 1,16 проміле; письмовими поясненнями двох свідків на окремих аркушах та відео на диску, де зафіксоване лише спілкування ОСОБА_1 біля автомобілів та проходження ним огляду. Вказані докази доводять лише перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, однак не доводять об`єктивно те, що саме ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття справи у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначе-них статтею 255 цього Кодексу, які цього обов`язку не дотримались, та не довели факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Натомість сам ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив те, що керував транспортним засобом і його позицію підтвердила свідок ОСОБА_2 .

На переглянутому відеозаписі видно лише розмови працівників поліції з ОСОБА_1 і не зафіксовано хто саме здійснював керування цим автомобілем, хто вийшов з автомобіля з місця водія. Також на відео видно як ОСОБА_2 зазначала, що саме вона здійснювала керування транспортним засобом, а ОСОБА_1 підтвердивши це, вказав, що їхав в автомобілі. В судовому засіданні він уточнив, що мав на увазі те, що їхав в якості пасажира.

Таким чином, усе вказане викликає обгрунтовані сумніви щодо керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та керуючись ст.284 ч.1 п.3, ч.1 ст.130, ч.4 ст.122, ст.247 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський