ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/24/20 Справа № 185/6571/18 Суддя у 1-й інстанції - Самоткан Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Пантюхова В.С., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ПАТ Новомосковський завод мінводи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою закрито провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою провадження стосовно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Пантюхов В.С., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що ні експертом який проводив судову експертизу за постановою суду, а ні судом першої інстанції не було проаналізовано пояснення учасників і свідків події сукупно, в порівнянні з слідами юзу зафіксованими на узбіччі, розташуванням пошкоджень на автомобілі Мерседес та його довжиною, що суттєво впливає на встановлення механізму ДТП. Суд першої інстанції не звернув увагу, що експертом досліджувались матеріали без прив`язку до схеми та пошкоджень транспортних засобів, що, на думку захисника має суттєве значення для перевірки показів учасників та свідків.

Зазначив, що судом першої інстанції не надано належну оцінку показам свідка ОСОБА_3 , водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , також суд першої інстанції взяв за основу механізм ДТП який повідомив свідок ОСОБА_3 , та не надав показам належну оцінку в сукупності з іншими доказами.

Також захисник зазначив, що суд першої інстанції у своєму рішенні посилається на висновок експерта, однак не зазначає що такі висновки були зроблені експертом з показів водія ОСОБА_2 а не з показів свідка ОСОБА_3 , які експертом не брались за основу варіанту № 2., проте відмовив потерпілому у проведенні додаткової експертизи.

Наголосив, що суд першої інстанції не взяв до уваги факт щодо того, чому автомобіль Тойота взагалі опинився на узбіччі, коли ділянка проїжджої частини рівна, автомобілів більше не було та не надав оцінку різниці показів свідка ОСОБА_3 щодо того що саме він бачив, оскільки у першочергових поясненнях він казав бачив лише як водій автомобіля Шевролет включив показчик повороту, а в судовому засідання дав інші покази.

Також зазначив, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати по проведенню експертизи були покладені на ОСОБА_2 , хоча експертиза проводиться за рахунок держави.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 330209, 21 липня 2018 року о 16 год. 25 хв. водій ОСОБА_2 , рухаючись на автодорозі Кобеляки-Царичанка-Дніпро, на 64 км., на автомобілі «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1 , під час виконання маневру обгону не переконався в тому, що його обганяє автомобіль «Тойота Ленд Крузер Прадо», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався позаду нього в попутному напрямку, внаслідок чого змусив останнього гальмувати та змінити напрямок руху. Під час даних дій автомобіль «Тойота Ленд Крузер Прадо», д/н НОМЕР_2 , який рухався позаду нього в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_1 , занесло та відбулося зіткнення з вантажівкою «Мерседес», д/н НОМЕР_3 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Тайота Ленд Крузер Прадо», д/н НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_1 , спричинено механічні ушкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції був допитаний поліцейський СРПП №3 Царичанського ВП Карпенко В.В., який на місці ДТП за результатами аналізу дорожньої обстановки, пояснень водіїв, схеми ДТП та наявних слідів склав адміністративний протокол саме на ОСОБА_2 , як особу, що порушила п. 14.2.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_5 показав, що він особисто ДТП не бачив, приїхав вже після того, як слідча група склала схему ДТП. Він особисто опитав учасників ДТП, оглянув сліди, що залишились на дорозі, пошкодження автомобілів, та дійшов висновку, що саме ОСОБА_2 перед здійсненням обгону не переконався у тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Вважає, що водій ОСОБА_1 вже розпочав обгін автомобілів, якими керували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому саме в діях ОСОБА_2 є порушення п. 14.2.а Правил дорожнього руху України, що призвели до ДТП.

Пояснення ОСОБА_5 підтверджуються висновком експертного дослідження за результатами проведення комплексного дослідження обставин механізму ДТП та транспортної трасології, проведеного за постановою суду, згідно з яким автомобіль Тойота першим розпочав маневр обгону попутних транспортних засобів, практично залишив свою смугу руху та почав виїжджати на смугу руху зустрічних транспортних засобів, а час руху по вказаній ділянці склав не менше 1.32 с.

І лише не менше, ніж як через 1.32 с. після початку маневрування автомобілем Тойота, автомобіль Шевроле розпочав обгін вантажного автомобіля, тягачем в якому був автомобіль Мерседес.

Автомобіль Тойота першим виїхав на смугу руху зустрічних транспортних засобів, а другим автомобіль Шевроле.

Враховуючи викладене, вважаю, що саме в діях ОСОБА_2 є наявними подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року підлягає скасуванню з ухваленням постанови апеляційного суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у адміністративній справі підлягає закриттю через закінчення строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передачених ст. 38 КУпАП

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Пантюхова В.С., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко