overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/6336/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, рнокпп _____________________________________________, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

07 квітня 2020 року близько 16 год. 55 хв. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 в сквері виражався нецензурною лайкою до працівника поліції ОСОБА_2 .. Внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку про, що свідчит його підпис у протоколі про адмінправопорушення (а.с.2). Клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

За положення ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обов`зковою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що є можливим розглянути справу у відсутності особи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у протоколі підтверджується матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення АА №097507, та сукупністю інших доказів наявних у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника в прибуток держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа № 346/1067/20
Провадження № 3/346/685/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, за ст.173 -2 ч.1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 24.02.2020 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , умисно пошкодила мобільний телефон своєї дочки ОСОБА_2 , який був придбаний бабусею дитини гр. ОСОБА_3 , чим вчинила порушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, і не повідомила суд про причини своєї неявки.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У відсутності ОСОБА_1 дану справу розглянути неможливо, тому до неї слід застосувати привід через органи Національної поліції.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явилася на виклик суду та не повідомила про причини своєї неявки, а у відсутності останньої дану справу розглянути неможливо, тому до неї слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити Коломийському відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення призначити на 12.05.2020 року на 09:15 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду, куди доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 426/4238/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 24 квітня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.06.17, та до моменту розгляду справи 24 квітня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П.Бабічева
"23" квітня 2020 р. Справа № 363/518/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП з метою вирішення питання про вилучені речі і документи,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2020 року до Вишгородського районного суду Київської області з Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 363/518/20, відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, відповідно до якої вказана особа 21.01.2020 року порушувала правила рибальства, а саме: проводив вилов риби забороненим знаряддям лову водних біоресурсів, спінінгом, оснащеним котушкою та трійником, методом багріння. При цьому риби виловив риби карась 5 шт., ротань 1 шт., своїми діями наніс збитків рибному господарству в розмірі 102 гривні. Вказаний спінінг, котушка та драч передані на зберігання до складу Київського рибоохоронного патруля до вирішення справи по суті.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 28.02.2020 року було визнано винними ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП накладено адміністративне стягнення, а спінінг із котушкою повернути правопорушнику.

Однак за результатами розгляду справ про адміністративне правопорушення, судом не було вирішено питання про вилучене знаряддя лову, яке передане на відповідальне зберігання до складу Київського рибоохоронного патруля, а саме драч.

Відповідно до п. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно зі ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що передане на відповідальне зберігання знаряддя лову трійник підлягає конфіскації в дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Вилучене та передане на зберігання до Київського рибоохоронного патруля знаряддя лову, трійник, відповідно до квитанції про отримання речей і документів № 57 - конфіскувати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
П О С Т А Н О В А
Іменем України
23.04.2020 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата, навідника військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст.172-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

07.04.2020 року солдат ОСОБА_1 під час дії особливого періоду без поважних причин відмовився виконувати наказ командира про виїзд в зону проведення ООС, чим порушив вимогу ч. 2 ст.172-10 КУпАП, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про військове адміністративне правопорушення А0284 ДШВ №00081 від 23.04.2020 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся та вказав, що 07.04.2020 року відмовився від виконання законних вимог командира їхати в зону проведення ООС у зв`язку з станом здоров`я. Однак на сьогоднійший день він готовий їхати в зону проведення ООС. Крім цього вказав, що він з 2015 року по липень 2016 року був зоні проведення АТО. Просить суворо не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.172-10 КУпАП. Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами

Згідно з ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , його особу, який є учасником бойових дій, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та визнає пом`якшуючою відповідальність обставиною щире розкаяння винного, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ЧП «Овчаренко» м. Селидове, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 424514 від 10.04.2020 року зазначено, що 10.04.2020 року о 10 год. 40 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , було перевірено власника газового пістолету марки ПГШ-790 кал. 9 мм № НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 під час перевірки було встановлено, що останній порушив термін дії дозволу на зберігання зброї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченої ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

Суд звертає увагу, що виклад інкримінованих правопорушнику діянь має бути гранично конкретизований, це означає, що у формулюванні адміністративного правопорушення повинні включатися всі ті дії (бездіяльність), які відповідають опису об`єктивної сторони адміністративного правопорушення в адміністративно-правовій нормі, в якій передбачена відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно повернути для належного оформлення до Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 523/5566/20
Номер провадження 3/523/3249/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2020 р. о 17.40 год. водій ОСОБА_1 керуючи т/з Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Паустовського, виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора та здійснив зіткнення з т/з Infiniti, д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч по зеленій стрільці, яка дозволяє поворот наліво, тим самим порушив п. 7.7.3 "Правил дорожнього руху". В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з`явився. Вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 323842 від 20.03.2020р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 462/841/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2020 року

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

голову правління ПрАТ «Львівського спеціалізованого будівельно-монтажного управління №1»,

ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 67 (серія ГУ ЛВ № 004154) від 12.02.2020р. ОСОБА_1 , будучи головою правління ПрАТ «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Конюшинна, 14, допустив порушення вимог чинного законодавства, що привело до заниження податку на прибуток за грудень 2018 року на загальну суму 19 125 грн., таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Із витягу з акта перевірки від 28.01.2020 р. вбачається, що ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку за грудень 2018 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки вчинене правопорушення не відноситься до триваючого, а відтак строк притягнення до відповідальності закінчився.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, на момент розгляду справи минув строк притягнення особи, на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Іванюк І.Д.
Справа № 275/152/20
ПОСТАНОВА
24 квітня 2020 року смт. Брусилів
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І.,розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває справа стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
До суду на неодноразові виклики ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`являється.
Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик до судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, його присутність при розгляді протоколу є обов`язковою, то до нього необхідно застосувати привід.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - піддати приводу до Брусилівського районного суду Житомирської області 12 травня 2020 року на 08 годину 50 хвилин.
Виконання постанови покласти на працівників Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л. І. Лівочка
П О С Т А Н О В А
21.04.2020 року смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення 418/1140/20 провадження 3/418/967/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костелець Північночеської області Чехія, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданого 26.12.2009 року Богунським РВ УМВС України в Житомирської області, ІПН НОМЕР_2 , працюючого на посаді інспектора прикордонного контролю 2 категорії, гранатометника 2 групи інспекторів прикордонної служби «Мілове» (тип В) ВПС «Мілове» ім. В. Банних, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення 418/1141/20 провадження № 3/418/969/19 складений за ч.3 ст.172 20 КУпАП,-
В провадженні Міловського районного суду Луганської області перебувають протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 справа № 418/1140/20 провадження № 3/418/967/20 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та справа № 418/1141/20 провадження № 3/418/969/19 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, які підлягають розгляду одним і тим же суддею.
Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,
Протокол про адміністративне правопорушення за № 418/1140/20 провадження № 3/418/967/20 та протокол про адміністративне правопорушення за № 418/1141/20 провадження № 3/418/969/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та ч. 2 ст. 172-18 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 418/1140/20 провадження № 3/418/967/20.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов