overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/1181/20
Провадження № 3/191/331/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 23.04.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Але, надані суду матеріали справи не містять доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, адже з цього і визначається кваліфікація вчиненого діяння та повторність правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи необхідних доказів перешкоджає суду встановити протиправність дій ОСОБА_1 за вчинення яких передбачено відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП, що робить неможливим прийняття рішення у справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу для дооформлення. Після чого, справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, 256, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, Синельниківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/1436/20
Провадження № 3/362/637/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 226788, 29.02.2020 року близько 10 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Toyota Land Cruiser Prado номерний знак НОМЕР_1 в с. Дерев`янки по вул.. Центральна не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. В результаті ДТП вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання з`явився, свою вину у скоєному визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Строк пред`явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 676/2091/20
Номер провадження 3/676/864/20
ПОСТАНОВА

28 квітня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РВП ГУНП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильськ Красноярського краю РФ, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 233543 від 22 квітня 2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/2091/20).

Крім того, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом серії АПР18 № 233545 від 22 квітня 2020 року, складений відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/2089/20).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/2091/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження із матеріалами справи №676/2089/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті.

Присвоїти об`єднаній справі номер 676/2089/20 (номер провадження 3/676/862/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
Справа № 159/1235/20
Провадження № 3/159/949/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 лютого 2020 року близько 18 год. 45 хв. перебуваючи в м. Ковель по бульвару Лесі Українки, на території парку ім. Лесі Ураїнки, незаконно зберігав наркотичну речовину «канабіс», без мети збуту в невеликих розмірах, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: постановою про закриття кримінального сп`яніння від 29.02.2020 року, протоколом огляду місця події від 15.02.2020 року, постановою про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, висновком експерта №96 від 20.02.2020 року, постановою про призначення і приєднання до справи речових доказів від 26.02.2020 року, іншими матеріалами справи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК
ПОСТАНОВА
іменем України
"24" квітня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лотикове Слов`яносербського району Луганської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 01.02.2000 року, Слов`яносербським РВ УМВС України в Луганській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 24.04.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27.09.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 27.09.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 27.09.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 24.04.2020 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 336/894/20
Провадження № 3/336/903/2020
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2020 р., після доопрацювання, в провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 16.04.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 59, яка повернулася до суду у зв`язку з відсутністю адресату.

Розгляд справи відкладений на 04.05.2020 р..

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги перелічені обставини, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 примусовим приводом, який доручити виконати Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 245, 248, 268, 284 КУпАП,-

У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу в Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

1. ОСОБА_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

на 04 травня 2020 р. о 16 год. 15 хв.

Копію ухвали надіслати начальнику Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області для виконання.

Попередити відповідальних посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Про виконання ухвали суду повідомити суду у встановлений законом строк.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/87/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2019 року о 17.35 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «LAND ROVER RANGE ROVER», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Київ, вул. Дніпровська Набережна 17 не була уважна, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та здійснив наїзд на авто Інфініті, д.н.з. НОМЕР_2 ,сякий зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явилася, був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.3б, 13.1 ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його поясненнями; поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди,схемою ДТП.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП сплили, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА
іменем України
"24" квітня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрошчин Брестської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 29.11.1996 року, Молодогвардійським МВМ УМВС України в Луганській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 24.04.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27.09.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 27.09.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 27.09.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 24.04.2020 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 3-1866/20
Провадження № 760/1775/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.01.2020, о 18.12 год., керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , по Кільцевій дорозі, 40 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції і бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ман», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. п. 2.3 а), 13.7 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав і пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, рухався у крайній лівій смузі, прямо, не змінюючи напрямку. Паралельно по узбіччю їхав вантажний автомобіль, який став перестроюватися у його смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, з даних схеми ДТП з переліком пошкоджень транспортних засобів вбачається, що автомобіль «Тойота» отримав пошкодження ЛФП переднього бамперу зліва, переднього лівого крила, накладки арки переднього лівого крила, а автомобіль «Ман» - ЛФП переднього правого крила, переднього правого покажчика повороту.

Крім того, у відповідності до даних схеми, пригода сталася у смузі руху автомобіля «Тойота», автомобіль «Тойота» розташований паралельно лінії горизонтальної розмітки, в той час коли задня ліва частина автомобіля «Ман» знаходиться на узбіччі, а права передня - на проїзній частині дорогм.

Наведені обставини повністю узгоджуються з механізмом ДТП, про який пояснив у суді ОСОБА_1 .

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не було порушень ПДР України, а тому провадження відносно нього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 141/86/20
Провадження № 3/131/244/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши в м. Іллінці без фіксації судового процесу технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,-

за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2020 року до Іллінецького районного суду Вінницької області після доопрацювання повернулась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом установлено, що відповідно до висновку Гайсинського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи № 18 від 28.02.2020 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з вимогами п. 9 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, слід закрити у зв`язку зі смертю особи щодо якої було розпочато провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 КУпАП у зв`язку з його смертю

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд.

Суддя: