Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/419/20

Номер провадження 3/511/316/20

27.04.2020 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

25.03.2020 року на адресу суду з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №234297 від 10.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 10.03.2020 року біля 09.00 год на ринку в с. Кучурган «Новий час» здійснювала торгівлю тютюновими виробами, без наявності ліцензії, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, без наявності ліцензії. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.3КУпАП.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", передбачені обмеження щодо продажу тютюнових виробів з рук.

Так статтею 156 ч. 3 КУпАП, передбачена відповідальність за торгівлю тютюновими виробами з рук.

Санкцією ст.156 ч. 3 КУпАП, передбачена конфіскація предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Однак із наданих суду матеріалів та заяв ОСОБА_1 про видачу робітникам поліції тютюнових виробів, неможливо встановити вартість вилученого товару, а також місце зберігання вилученого товару - тютюнових виробів, які були предметом даного правопорушення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 10.02.1995 року по справі «Аллене де Рібермон проти Франції», сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин. Також, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 234297 від 10.03.2020 року у такому вигляді не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніві, які відповідно до положень частини 3 статті 62 Конституції України тлумачаться на користь особи.

Також суд звертає увагу на те, що ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яка порушена ОСОБА_1 , оскільки не повне зазначення норми спеціального закону, а саме «… п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання….» не визначає яку норму спеціального закону порушила ОСОБА_1 .

Як встановлено при отриманні матеріалів після дооформлення, вбачається, що вказані матеріали про адміністративне правопорушення раніше поверталися для дооформлення, при цьому постанова суду від 12.03.2020 року не виконана, недоліки встановлені судом не усунені, жодних дій на виконання постанови не вчинено.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до п. "а" ч. 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі «Гурепко проти України»; п.21 рішення у справі «Надточій проти України»).

Враховуючи вищенаведене, з метою не порушення вимог законодавста та прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням усіх обставин, суд прийшов до висновку, що справа не може бути розглянута, при цьому, суд вважає, що повторне направлення матеріалів на дооформлення та вчасне усунення всіх недоліків дозволить суду прийняти відповідне рішення в межах ст.38 КУпАП, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягає повторному поверненню до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Керуючись статтями 252,256, 268,278,280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 234297 від 10.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 156 КУпАП повернути до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова