ПОСТАНОВА

іменем України

смт Зарічне

28 квітня 2020 року Справа № 561/250/20

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши матеріали, направлені від Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 333520 від 28 березня 2020 року ОСОБА_1 об 21 год. 20 хв. 28 березня 2020 року на а/д Борова - Кухітська Воля Зарічненського району керував т/з GEEKY JL 7126 д.н.з., НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest 6810 № ARBH-0624 в присутності двох свідків, результат становив 0,34 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, де зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджено фіскальним чеком АТ "Укрпошта" ВПЗ 34000 та роздруківкою з сервісу "Трекінг відправлень, Укрпошта" про те, що відправлення № 222 у якому йому надсилалась повістка про виклик до суду на 28 квітня 2020 року об 14:00 год. вручена йому особисто 18 квітня 2020 року. Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подавав, що згідно ст. 268 КУпАП є підставою для розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 333520 від 28 березня 2020 року, де у графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", зазначено наступне: " ОСОБА_2 ОСОБА_1 вчора вживав алкогольні напої в розмірі 2 літри (пива) з порушенням згідний".

- результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного спеціальним технічним засобом Alcotest 6810 № ARBH-0624, тест № 2213 від 28 березня 2020 року, яким визначено стан алкогольного сп`яніння з концентрацією алкоголю 0,34 ‰;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого 28 березня 2020 року об 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 , направлявся на огляд до медичного закладу поліцейським Діжурко І. О., однак відмовився від проходження такого огляду в КЗ Зарічненській ЦРЛ.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили, що водій ОСОБА_1 , знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у їх присутності складено протокол про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відеозаписом з камери відеореєстратора патрульної поліції, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_1 , визнає факт вживання алкоголю та з власної згоди пройшов тест на стан сп`яніння, який проводився із застосуванням приладу Alcotest в присутності двох свідків, результат якого становить 0,34 ‰.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не вбачається.

За змістом за змістом ст. 151 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене та досліджені докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу, заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити Дяденчуку Василю Миколайовичу, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя А. В. Дідик