Справа № 308/803/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2020 року о 23 год.55 хв. інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Закарпатській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366263 відносно гр. ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 22.01.2020 року о 23 год. 26 хв. в м. Ужгород, вул. Шумна, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810 ARBL-0832» в присутності двох свідків, результат позитивний 0,92 проміле, чим останній порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Ламбрух О.С. у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Від захисника ОСОБА_1 адвоката Ламбрух О.С. до суду надійшло письмове клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке мотивує тим, що висновки зроблені працівниками патрульної поліції щодо винуватості його підзахисного ОСОБА_1 зроблені з грубим порушенням вимог закону, є не об`єктивними і такими, що не відповідають дійсності та фактичним обставина. Вказує, що технічний прилад «Драгер» за допомогою якого ОСОБА_1 проводили освідчення на стан сп`яніння був технічно не справним, а також зазначив, що незважаючи на незгоду ОСОБА_1 з результатом огляду, працівники поліції всупереч вимогам закону не здійснили доставку останнього до відповідних медичних закладів. для належного освідчення .

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За частиною 1 статті 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, п. 2 та п. 3 розділу І Інструкції - огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться лише у тому випадку, коли є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 розділу ІІ Інструкції)

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366263 від 22.01.2020 року інспектор зазначає, що 22.01.2020 року о 23 год. 26 хв. в м. Ужгород, вул. Шумна, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810 ARBL-0832» в присутності двох свідків, результат позитивний 0,92 проміле.

Однак, як вбачається з письмових пояснень від 23.01.2020 року ОСОБА_1 зазначив, що на його прохання до інспектора про проходження додаткового аналізу на пристрої «Драгер», було відмовлено, що вказує на те, що ОСОБА_1 не погоджувався із зафіксованими даними приладу «Драгер» на місці його зупинки.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису, що міститься на DVD диску, який долучено до матеріалів справи, під час його перегляду встановлено, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер`на місці події не погоджувався з його результатом і просив повторно пройти освідчення в медичному закладі. Однак, поліцейський, який складав протокол, в порушення вимог п. 7 розділу І Інструкції не доставив ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою повторного проходження медичного огляду та виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. та спростування заперечень останнього .

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, суть вчиненого правопорушення та кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є сумнівною, оскільки суперечить вимогам закону та не відповідає практиці Європейського суду з прав людини про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року) тобто таких, що не залишать місце для сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Встановлені у суді обставини що випливають із наявних та перевірених доказів не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про суть правопорушення та дотримання інспектором поліції встановленого порядку медичного огляду та направлення водія на проведення такого огляду на стан сп`яніння. у медичному закладі .

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності і вини особи тлумачаться на її користь.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

У відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Провадження в справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул