Справа № 322/315/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 березня 2020 року до суду із Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 19 березня 2020 року, близько 12 години 25 хвилин, ОСОБА_2 на перехресті вулиць Магістральної та Української в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області керував автомобілем ГБ ОТА 3,7 на шасі ГАЗ-5312 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, після чого був оглянутий лікарем наркологом (проба позитивна 1,79 проміле), чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив справу розглянути у його відсутність у зв`язку із карантином, його неявка не перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим суддя розглянув справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В письмовому клопотанні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 винним себе у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, та пояснив, що поліцейським при складенні протоколу було допущено порушення вимог Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року. Огляд на стан його алкогольного сп`яніння на місці зупинки (в смт. Новомиколаївка по вул. Магістральній вул. Українській) не проводився, і інспектором не пропонувалося йому його провести, а його одразу повезли до Новомиколаївської ЦРЛ, розташованої в с. Михайлівське по вул. Стадіонній Новомиколаївського району Запорізької області. Свідків, на місці зупинки, не було. В лікарні провели обстеження за допомогою приладу "Алкофор", який начебто показав результат 1,79 проміле. Висновок щодо результатів медичного огляду, доданий до протоколу, був складений 19 березня 2020 року о 12 годині 50 хвилин лікарем ОСОБА_3 в Новомиколаївській ЦРЛ, про обстеження ОСОБА_4 , в якому зазначено, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Висновків чи будь-яких інших доказів того, що саме він, ОСОБА_2 , який направлений на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння 19 березня 2020 року о 12 годині 40 хвилин, перебував цього дня у стані алкогольного сп`яніння у матеріалах справи не має. В даній справі протокол складений не належним чином, а отже являється не належним доказом, у зв`язку з чим відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, в скоєнні якого його звинувачено. Крім того, він впевнений, що ОСОБА_3 (лікар-психіатр, а не нарколог - в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують його повноваження як нарколога) не проходив тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, передбаченого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також, в справі відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що був використаний в лікарні при проведенні дослідження щодо стану обстежуваної особи. Як наслідок, складений 19 березня 2020 року висновок № 52 про результати медичного огляду, доданий до протоколу серії ОБ № 062536 від 19 березня 2020 року не являється належним доказом перебування саме його, ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння. На підставі вказаного ОСОБА_2 просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав.

Вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення не підтверджується і наданими судді доказами.

Так, суддею встановлено, що о 12 годині 40 хвилин 19 березня 2020 року ОСОБА_2 було направлено у встановленому законом порядку для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до Новомиколаївської ЦРЛ.

Разом з тим, як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 березня 2020 року, який складений о 12 годині 50 хвилин лікарем Новомиколаївської ЦРЛ ОСОБА_3 , було проведено обстеження ОСОБА_4 , і встановлено перебування в стані алкогольного сп`яніння саме ОСОБА_4 , а не ОСОБА_2 .

Таким чином вищевказаний висновок не стосується особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому не являється належним доказом у справі.

Будь-яких інших доказів, які б у встановленому законом порядку підтверджували вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення, матеріали справи не містять.

Крім того суддя у даній справі застосовує також положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелів проти Росії" ("Karelin v. Russia" заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), згідно яких, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевказаного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Б.Шиш