Справа № 349/497/20
Провадження № 3/349/268/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г.,

за участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 443 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09 квітня 2020 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 на вулиці в с. Вербилівці знаходився з групою осіб у кількості більше ніж дві особи, чим порушив п. п. 2, 5 ч. 2 Постанови КМУ від 02.04.2020 № 255, відповідальність за що передбачена ст. 443 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що прийшов без вдягнутої захисної маски на берег річки Гнила Липа в с. Вербилівці разом із ОСОБА_2 порибалити. Пізніше до них доєдналися ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 536071 від 09 квітня 2020 року, рапорт поліцейських Торбина В., Гринчишина Т., Костишина В., Онуфрика А. від 09 квітня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , фотографію з місця події, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП.

Статтею 443 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст. 443 КУпАП є бланкетною. Щоб розкрити її зміст необхідно звернутися до законодавства, яке передбачає відповідні правила і норми. В нашому випадку - Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 в редакції Постанови КМУ від 02.04.2020 № 255 (далі - Постанова КМУ № 211).

Так, згідно з п. 2 ч. 2 Постанови КМУ № 211 заборонено з 6 квітня 2020 р. переміщення групою осіб у кількості більше ніж дві особи, крім випадків службової необхідності та супроводження осіб, які не досягли 14 років, батьками, усиновлювачами, опікунами, піклувальниками, прийомними батьками, батьками-вихователями, іншими особами відповідно до закону або повнолітніми родичами дитини.

ОСОБА_1 пояснив, що прийшов на берег річки разом із ОСОБА_6 . Доказів того, що ОСОБА_1 переміщувався групою осіб у кількості більше ніж дві особи, тобто не просто стояв на вулиці біля річки, а йшов, був в русі, суду не надано.

Згідно з п. 5 ч. 2 Постанови КМУ № 211 заборонено з 6 квітня 2020 р. відвідування парків, скверів, зон відпочинку, лісопаркових та прибережних зон, крім вигулу домашніх тварин однією особою та в разі службової необхідності.

В протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення сформульована таким чином, що не можливо встановити обставини порушення ОСОБА_1 п. 5 ч. 2 Постанови КМУ № 211. Більше того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 перебував на вулиці, в той час як зазначеним пунктом не заборонено відвідування вулиць.

З пояснень ОСОБА_1 суд встановив, що вулиця йде вздовж річки і переходить фактично у берег річки. Однак суд не може самостійно уточнювати обставини правопорушення, оскільки це було б порушенням принципу рівності сторін і змагальності процесу.

Наприклад, в рішенні 20.09.2016 у справі «Karelin v. Russia» ЄСПЛ встановив порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу, тому що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи. Тобто за таких умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

За встановлених обставин суд вважає недоведеною наявність протиправної дії чи бездіяльності ОСОБА_1 , а тому провадження в справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 443 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 443 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. Г. Рибій