П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі правопорушника ОСОБА_1 , захисника правопорушника - адвоката Голуб В.К., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2020 об 11 год. 00 хв. в с. П.Комарівці, Ужгородського р-ну, по вул. Головна, біля буд. № 25, водій ОСОБА_1 , який протягом року притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, під час перевірки документів у водія було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник під час судового засідання заперечував свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення. Пояснив, що коли підійшла поліція він не знаходився за кермом а стояв біля свого мікроавтобуса. На пропозицію поліції пройти освідчення на стан сп`яніння - відмовився у присутності двох свідків як за допомогою "Драгера" на місці зупинки, так і у наркодиспансері.

Захисник правопорушника адвокат Голуб В.К. під час судового засідання пояснив, що його довіритель не керував транспортним засобом, а тому не бажав пройти освідчення на стан сп`яніння, просив закрити провадження у справі. Захисником також подано письмові пояснення правопорушника, відповідно змісту яких просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Допитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_2 пояснив, що був залучений працівниками поліції разом з іще одним незнайомим йому чоловіком під час складання протоколу відносно гр. ОСОБА_1 . Зазначив , що він з ОСОБА_1 раніше знайомий і того дня коли поліція складала протокол щодо ОСОБА_1 , він прийшов до магазину і побачив ОСОБА_1 за кермом автобуса . Зайшовши у магазин та глянувши у вікно побачив що біля ОСОБА_1 уже стояла поліція. Вийшовши з магазина його та іще одного чоловіка поліція залучила бути свідками.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, приходжу до наступного висновку.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2019 року у справі № 308/2871/19, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10200/десять тисяч двісті/грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 388534 від 25.01.2020, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 25.01.2020, рапортом працівника поліції, відеозаписом із місця події, який міститься на долученому до матеріалів справи CD-Диску, відтвореним та дослідженим під час судового засідання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних доказів підтверджується факт того, що ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а відтак повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю самого правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Водночас, з огляду на те, що згідно з даними зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення транспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_2 не належить гр. ОСОБА_1 , суд вважає, що підстав для оплатного вилучення транспортного засобу немає.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, ст.ст. 251, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400, 00 грн. (двадцять тисяч чотириста грн. 00 коп. ), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, зі сплатою судового збору в розмірі 420,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: О.А. Придачук