Провадження № 3/702/6/20
Справа № 702/1048/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття справи

07 травня 2020 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з секретарем судового засідання Шевчук О.А., за участі захисника Горбунова В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянув матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №067347 від 25.12.2019 ОСОБА_1 , 25.12.2019 о 15 год 00 хв на перехресті вулиць Суворова- Миру м. Монастирище керував автомобілем Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Суворова, при виїзді на нерегульоване перехрестя вул. Миру, не надав перевагу в русі транспортному засобу VW Passat д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067347 від 25.12.2019.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав повністю, та пояснив, що вони їхали із лікарні, заїхали в аптеку. На вулиці Миру і Суворова, він від аптеки здав назад, і вирішив їхати до центру міста по вулиці Суворова. Подивився на ліво та на право, автомобілів не було, і він помаленьку почав їхати. Коли він переїхав вже перехрестя метрів 20, можливо і більше, вони почули страшний удар в праву сторону. Він відразу зупинився. Вийшов із автомобіля, побачив, що стоїть на тротуарі Passat із розбитим бампером, і його дві дверки вгнуті повністю. А те, що намальовано, воно зовсім не правдиво. Проїжджаючи перехрестя, він рухався зі швидкістю кілометрів 10, він тільки почав рухатись. Зіткнення транспортних засобів відбулось за перехрестям, десь метрів 2 по тротуару, там є електрична опора. На схемі ДТП не відповідає дійсності місце знаходження транспортних засобів на момент ДТП. Проїхав він перехрестя, проїхав він трохи тротуар, і відразу почув удар. Він не протягував автомобіль VW Passat, не має слідів. Зіткнення відбулось за межами перехрестя, десь метрів 2 чи 3, там є електричний стовп. Після того, як він відчув удар в автомобілі, він відразу загальмував, і відразу вибіг на вулицю подивитись, що сталось. Він вимкнув щеплення в своєму автомобілі. На момент приїзду працівників поліції, автомобілі стояли не так, як зазначено в схемі. Автомобіль VW Passat стояв на тротуарі із розбитим бампером, а він стояв трохи за тротуаром, за перехрестям, так вони і стояли. Йому не роз`яснювались права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, працівником поліції ОСОБА_3 . На місці ДТП працівники поліції склали протокол. На місці ДТП працівники поліції пояснення у нього не відбирали. В матеріалах справи його пояснення, він писав сам. Працівники поліції не вимагали від нього пояснень. Працівники поліції на місці ДТП його не опитували. Підписали протокол. По протоколу він ніяких пояснень не давав. В протоколі він зазначив, що не бачив даної машини. Він не пам`ятає чи давав пояснення. В тих поясненнях, що містяться в матеріалах справи, підпис його. Пояснення, які зазначено у протоколі він писав, почерк його. Працівники поліції надали йому можливість зазначити свої пояснення у протоколі. Він не знав про те, що потрібно у протоколі зазначати, що порушуються його права, про те, що працівник поліції не роз`яснив йому права. Він не знає закони. В автомобілі він рухався із дружиною. Дружина в момент ДТП перебувала в автомобілі. На місці ДТП, відразу, його дружину, як свідка, очевидця, не допитували, оскільки вона поїхала додому, так як він її забрав із лікарні. В автомобілі, із яким у нього сталось ДТП, були ще пасажири, дві жінки. Це ті жінки, які уже були допитані в якості свідків. Саме зіткнення відбулось вже за межами перехрестя близько 2 3 метрів, після того, як він проїхав перехрестя. Він рухався по вулиці Суворова знизу від аптеки №17 до верху, в сторону центру міста. Судячи по удару, автомобіль VW Passat рухався дуже швидко, від базару в сторону по вулиці Миру, автомобіль VW Passat рухався не по дорозі, а по тротуару та не по вулиці Суворова. Йому не відомо чому водій VW Passat його вдарив. Він не бачив чи водій VW Passat здійснював маневр повороту. Водій VW Passat його на перехресті не вдарив, він його не бачив. Разом з тим, 07.05.2020 у судове засідання не з`явився, подав заяву відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність та у відсутність його представника.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що він їхав легковим автомобілем Фольцваген пасат по вул. Миру по головній дорозі в напрямку об`їзної, кільцевої, в сторону автовокзалу. ОСОБА_1 виїхав із другорядної дороги йому на перехрестя головної дороги, не уступив йому дорогу, в результаті чого сталось ДТП. ОСОБА_1 виїхав знизу від аптеки, вулиці він також не знає, там ще є перехрестя. Його автомобіль не був на тротуарі, а був на головній дорозі. Це все зафіксовано та сфотографовано та складено протокол працівниками поліції. Навіть при ударі, коли ОСОБА_1 стукнув його автомобіль, ОСОБА_1 не зупинився, а продовжував рух, а його автомобіль трохи протягнув, в результаті чого його автомобіль трохи завернуло вправо, але автомобіль на тротуарі не був, і навіть не біля бордюру. Він точно не пам`ятає назву вулиці по якій він рухався. ОСОБА_1 не помітив, що він рухався автомобілем. Удар прийшовся йому в ліву передню частину автомобіля: бампер, ліва фара, поворот, радіатор, балка, ланджирон, діфузор. Дані пошкодження описані працівниками поліції. Його автомобіль застрахований. Він рухався зі швидкістю 30 км/год, не швидше. В машині з ним ще перебувала ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . На місце ДТП працівники поліції виїжджали та складали відповідні матеріали. Він особисто свій підпис у даних матеріалах ставив. Він давав пояснення працівникам поліції, підпис на поясненнях ставив. Здається він більше ні на яких документах підпис не ставив. Страхову компанію він про ДТП повідомляв у встановлені строки. Автомобіль VW Passat та автомобіль Honda CR-V, під керуванням ОСОБА_1 , на момент приїзду працівників поліції, знаходились на перехресті. Водій автомобіля Honda CR-V метр чи два проїхав вперед від його автомобіля. На момент приїзду працівників, автомобілі знаходились так, як зазначено в схемі. Його автомобіль на тротуарі не був, є схема та фотографії.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вони їхали зі сторони нижнього базару до аптеки №17. Швидкість у них була не велика. Перед ними їхав автомобіль темного кольору, який повернув на право. Вони їхали по головній дорозі, на перехресті. І перед ними виїхав автомобіль. Вони побачили даний автомобіль вже пізно. Потерпілий почав гальмувати. Вдарив автомобіль спереду в праву сторону коло дверей. Автомобіль, який їх вдарив, продовжив рух, не зупинився, а протягнув їхню машину. Вони вийшли із автомобіля, подивились, що був відірваний бампер, все погнуто. Коли ОСОБА_1 вдарив їх в ліву сторону, то вони його вдарили в передні двері. ОСОБА_1 їх просто протягнув. Ті всі подряпини на автомобілі ОСОБА_1 виникли у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 своїм автомобілем протягнув їхній автомобіль. Вони не могли вдарити автомобіль ОСОБА_1 в задні дверцята, оскільки подряпини на автомобілі ОСОБА_1 починаються з переду, і потягнуло аж до заду машини, тому на автомобілі ОСОБА_1 такі подряпини. Вони рухались головною дорогою. Назву вулиць вона не пам`ятає. Це може бути вулиця Миру. Вони доїхали до перехрестя, де на вуглі аптека №17, там перехрестя. Рух був можливим наліво, направо та прямо по вулиці Миру. Автомобіль, із яким відбулось зіткнення виїхав знизу від аптеки №17, з лівої сторони на перехрестя, в напрямку центра міста. Зіткнення автомобілів відбулось саме на перехресті, не в центрі перехрестя, трохи ближче до правої сторони, вони як їхали по правій стороні, там і зіткнення і відбулось. Вони їхали повільно, можливо 30-35 км/год. Ці події відбулись десь в проміжку часу 14:20 - 14:30. На вулиці було світло. Погода була похмура. Видимість була нормальна. В автомобілі крім неї та потерпілого ОСОБА_6 , перебувала ще їхня знайома ОСОБА_5 . Працівників поліції викликала ОСОБА_5 . Автомобіль, яким рухався потерпілий та вона, застрахований. Коли приїхали працівники поліції вона постійно перебувала на місці події. Її працівники поліції в якості свідка не допитували. Вона не знає чи потерпілий заявляв клопотання працівникам поліції про її допит в якості свідка. Водій автомобіля, із яким у них відбулось зіткнення рухався із невеликою швидкістю, десь 35-40 км/год.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що вони їхали по вулиці Миру по головній дорозі. Перед ними їхав автомобіль, який повернув праворуч. Їм виїхав автомобіль поперек, тобто переїжджала їм дорогу. При цьому, вони почали гальмувати. Він їх вдаряє, і тягне за собою. Вони із середини дороги практично опинились на тротуарі. ОСОБА_1 їх витягнув. При цьому, пошкодив бампер, радіатора, це вона знає точно, оскільки вони не могли доїхати додому, оскільки в автомобілі тік радіатор. Вона особисто викликала працівників поліції. Вона сиділа на задньому сидінні. Вони їхали із малою швидкістю, оскільки перед ними їхав автомобіль. ОСОБА_1 своїм автомобілем витягнув автомобіль в якому вона рухалась на тротуар. Про це свідчать і пошкодження на дверцятах автомобіля ОСОБА_1 . ОСОБА_1 виїхав із другорядної дороги, у нього була перешкода справа. Вона особисто не водій. В автомобілі, яким вона рухалась перебували потерпілий та ОСОБА_4 . Автомобіль ОСОБА_1 рухався із невеликою швидкістю, але він міг би зупинитись, а не тягнути їх далі. В автомобілі, яким рухалась вона, пошкоджена ліва сторона: ліва фара, бампер та інші. Вона не дуже розуміється на пошкодженнях. В автомобілі ОСОБА_1 була пошкоджена права частина від передніх дверцят до задніх, подряпано. Вона була присутня на місці оформлення ДТП. Працівниками поліції її не було офіційно допитано в якості свідка на місці ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 25.12.2019 на лінію 102 надійшов виклик про те, що сталося ДТП на перехресті вулиці Суворова Миру в м. Монастирище. З виїздом на місце події було встановлено, що в даному ДТП були присутні водії Хонди СRV д/н НОМЕР_1 та Фольцваген пасат іноземної реєстрації. Під час спілкування та вияснення ситуації хто з якої сторони рухався було встановлено зі слів ОСОБА_2 , що ОСОБА_2 рухався по вул. Миру з сторони ринку, а ОСОБА_1 рухався по вул. Суворова зі сторони спорткомплексу. Як вияснилося, водій автомобіля Хонди СRV під керуванням ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР, не впевнившись в безпечності руху проїхав перехрестя, в результаті чого сталося ДТП. ДТП сталося на перехресті і водій ОСОБА_8 проїхав ще кілька метрів далі по вул. Суворова . Якби водій рухався на великій швидкості, то був би гальмівний шлях, але його не було, були погодні умови мокре покриття, можливо через те не було видно гальмівного шляху. Відсутність гальмівного шляху надає йому можливість припустити, що обидва автомобіля рухалися на невеликій швидкості. Фотографування на місці ДТП проводилося потерпілим, який потім скинув йому фотознімки на телефон, але матеріали фотографування не долучалися до матеріалів справи. Фотографування у встановленому законом порядку не проводилося. Він протокол не складав, пояснення не відбирав, складав лише схему місця ДТП. Другий працівник поліції був присутній. Місце зіткнення двох автомобілів зі слів водія, один водій вказує, що це було в одному місці під №4, а інший вказує що було в іншому місці під №5 в схемі ДТП. На місці ДТП встановити фактичне місце зіткнення було неможливо, оскільки не було ніяких слідів від удару.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 25.12.2019 надійшов виклик по спеціальній лінії «102», що скоєно ДТП по вулиці Миру - Суворова, без потерпілих. При виїзді на місце ДТП було опитано водіїв, складено схему ДТП та складено протокол на громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 16.11 Правил , а саме не надав перевагу у русі автомобілю на перехресті доріг вулиць Суворова Миру м. Монастирище, керував автомобілем Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Суворова при русі на нерегульованому перехресті не надав перевагу у русі транспортному засобу VW Passat реєстраційний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Де знаходились автомобілі коли він виїхав на місце ДТП, зазначено в схемі, яка долучена до протоколу. Він особисто схему не складав, складав інший інспектор. Схему ДТП він бачив. Автомобілі на схемі знаходились на перехресті вулиць Суворова Миру. На момент їхнього виїзду на місце ДТП автомобілі знаходились на перехресті доріг вулиць Суворова Миру. На час складання протоколу і схеми ДТП, рух на даній ділянці дороги був не перекритий, автомобілі не заважали проїзду іншим транспортним засобам. На даний момент він не може сказати, які права роз`яснювались ОСОБА_9 , оскільки пройшло більше місяця від події, і після даного ДТП було ще багато інших ДТП. Він не може пам`ятати всі ДТП. Взагалі права ОСОБА_9 роз`яснювались, які саме, на даний момент сказати не може. Транспортні засоби оглядались. У транспортному засобі VW Passat реєстраційний знак НОМЕР_3 був пошкоджений бампер. В автомобілі Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 була пошкоджена права частина автомобіля, а саме: задні дверцята, якщо не помиляється, то трохи і передні дверцята. Коли вони приїхали на місце ДТП, вони визначили місце зіткнення автомобілів, це зазначено у схемі ДТП. На схемі ДТП під номерами 4,5 місце зіткнення зазначено слідуюче: водій автомобіля Passat вказав одне місце зіткнення, водій Honda CR-V вказав інше місце зіткнення, так як розсипу на автодорозі ніякого не було, то вказали зі слів. Місце зіткнення під номером 4 у схемі вказав водій автомобіля Passat, а місце зіткнення під номером 5 у схемі вказав водій Honda CR-V. На момент їхнього приїзду автомобілі знаходились в такому положенні, як зазначено у схемі. На схемі фактично вказано два місця зіткнення. Що при місці зіткнення під номером 4, що при місці зіткнення під номером 5, що зазначено у схемі, будуть порушення п. 16.11 ПДР в діях саме ОСОБА_9 . На місці ДТП були присутні інші учасники, не водії, але хто це був він сказати не може. В автомобілі Passat були пасажири. Скільки пасажирів було в автомобілі Passat він сказати не може. Чи були пасажири в автомобілі Honda CR-V, він сказати не може. В ході складання даних матеріалів, жодних клопотань від водіїв не надходило, зокрема про те, що не роз`яснено права чи про ненадання можливості скористатись допомогою адвокатів. Обидва водії не були позбавлені можливості давати пояснення. Водії надавали пояснення. Водії мали можливість зазначити в поясненнях про зауваження, заперечення з приводу неналежного оформлення матеріалів ДТП. Жоден водій з приводу неналежного оформлення матеріалів ДТП не зазначав. Покази ОСОБА_1 щодо розташування автомобілів на момент приїзду працівників поліції не відповідають дійсності, було складено схему, в якій було зазначено всі розміри. ДТП сталась на місці, яке вказано в схемі. Він особисто схему не складав. Свідка ОСОБА_10 на момент ДТП він не бачив, і не знає чи вона взагалі там була. На момент приїзду працівників поліції ОСОБА_10 на місці ДТП не було. Розташування автомобілів зображено на схемі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вони їхали з аптеки, повернули, в`їхали вже у вулицю, назву її не знає, вона сиділа із правої сторони, нічого не бачила, і нічого не чула, і тут стук в машину. Коли вони вийшли, то побачили, що пошкодженні їхні дверці, а в іншому автомобілі-бампер. Вона пішла, а всі інші чекали працівників поліції. Більше вона нічого не бачила, і не знає. Зіткнення відбулось не на дорозі, не на перехресті, вони вже в`їхали у вулицю, назви її не знає. Вони вже повернули, вже в`їхали на вулицю, яка веде до магазинів. Автомобіль в якому вона знаходилась, проїхав перехрестя, вони вже їхали прямо. Автомобіль в якому вона рухалась, їхав із малою швидкістю. В результаті зіткнення, вона жодних тілесних ушкоджень не отримала. Автомобіль, під керуванням її чоловіка, після зіткнення відразу зупинився, і вони вийшли. Коли вона вийшла із автомобіля, вона чітко бачила де знаходилось перехрестя. Вона не може визначити на якій відстані знаходилась задня частина їхнього автомобіля по відношенню до перехрестя. На момент приїзду працівників поліції, вона на місці ДТП не була. Вона як йшла із місця ДТП, то автомобілі стояли, як на момент зіткнення, ніхто не переганяв автомобілі. Той інший автомобіль був майже на тротуарі, не на дорозі. Як інший автомобіль їх вдарив вона не знає. Покази щодо знаходження автомобілів на момент вчинення ДТП правдиві. Вона не дає покази в інтересах чоловіка, вона дає покази, які відповідають тим подіям, які були. При зіткненні автомобілів, водій автомобіля, в якому вона рухалась, відразу зупинився, і вони вийшли із автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст. 124 КУпАП та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Норма статті 124 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Згідно п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №067347 від 25.12.2019, ОСОБА_1 25.12.2019 о 15 год 00 хв на перехресті вулиць Суворова- Миру м. Монастирище керував автомобілем Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Суворова, при виїзді на нерегульоване перехрестя вул. Миру, не надав перевагу в русі транспортному засобу VW Passat д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с. 1).

Відповідно до абз. 5 п. 3 Розділу І. Загальні положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція) схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Згідно п. 4 розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Відповідно до схеми місця ДТП від 25.12.2019, яка досліджена в судовому засіданні, розташування (проходження) головної дороги, у разі її наявності на даній ділянці дороги де сталось ДТП не позначено. На схемі позначений лише один дорожній знак №2.1 «Дати дорогу». Тобто, за вказаними у схемі вихідними даними, перехрестя на якому сталось ДТП є перехрестям рівнозначних доріг. Враховуючи, напрямок автомобілів перед зіткненням, у даній ситуації водій автомобіля HONDA CR-V, виїжджаючи на перехрестя рівнозначних доріг, для уникнення ДТП, мав би надати дорогу автомобілю Volkswagen Passat, а не виконавши це, у свою чергу порушив п. 16.12 ПДР України, а не п. 16.11 ПДР України, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Ні посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ні учасниками ДТП не надано доказів на спростування даних обставин (а.с. 2).

Згідно висновку за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №212/20-23 від 23.03.2020, яка призначена ухвалою суду за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та проти призначення якої не заперечував потерпілий ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля HONDA CR-V, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України та знаходились у причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди. У зв`язку з відсутністю в наданих на дослідження матеріалах відомостей стосовно моменту виникнення небезпеки для руху, про необхідність надання якого зазначалось у клопотанні експерта, дослідити наявність у водія автомобіля Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем HONDA CR-V, р.н. НОМЕР_1 та визначити перебування його дій в причинному зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди, не представилось можливим. У даній дорожній обстановці, для водія автомобіля HONDA CR-V, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_2 , полягала у виконанні ним вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України (а.с. 98 - 102).

За змістом частини Дослідження зазначеного вище експертного висновку, експерт встановив, що місце зіткнення позначене на схемі місця №4 та яке вказане водієм автомобіля Volkswagen Passat може вважатись технічно обґрунтованими (а.с. 98 - 102).

Відповідно до п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вбачається порушення водієм автомобіля HONDA CR-V, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 саме п. 16.12 ПДР України, що крім висновку судової автотехнічної експертизи №212/20-23 від 23.03.2020 підтверджується: схемою місця ДТП від 25.12.2019 ( а.с. 2).

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, у тому числі визначену п. 2 ст. 6 презумпцію невинуватості, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15.05.2008). Зокрема, з огляду на санкцію ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, яке Європейським Судом визнається кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998).

З цього випливає, що обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Європейський суд з прав людини встановив критерій доведеності «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі 688/788/15-к, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Порушення ОСОБА_1 п. 16.12 ПДР України, що знаходиться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди ( за змістом висновку судової автотехнічної експертизи №212/20-23 від 23.03.2020), а не п. 16.11 ПДР України, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №067347 від 25.12.2019, не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з огляду на положення ст. ст. 279, 280 КУпАП, відповідно до яких суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на інші правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, у даній адміністративній справі не доведена винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, саме в зв`язку з порушенням ним п. 16.11 ПДР України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що в судовому засіданні достовірно не доведено факт вчинення ОСОБА_1 (в межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067347 від 25.12.2019), адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з порушенням ним п. 16.11 ПДР України, а тому суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ст.124 КУпАП.

Крім цього, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у справі була призначена судова автотехнічна експертиза, яка була проведена у відповідності до ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України. Проведення експертизи було доручено Черкаському відділенню КНДІСЕ.

Таким чином, ініціатором проведення судової автотехнічної експертизи у даній справі про адміністративні правопорушення була особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Державою були понесені витрати, що підтверджується актом здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста № 212/20-23 в адміністративній справі №702/1048/19 (а.с. 103) та актом попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта № 212/20-23 в адміністративній справі №702/1048/19 (а.с. 103 зворотна сторона), згідно яких ціна за проведення експертизи складає 4 903,20 гривень. Розрахунок даних витрат здійснено на підставі Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнанння, попереднього слідства, прокуратури, суду або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення та виплати державним науково дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.96 №710.

Відповідно до ч. 2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011, заява № 16347/02, п. 1 резолютивної частини рішення у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014, заява № 17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КПК України витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціалістів, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У даному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону з КПК України та вважає за необхідне в даному випадку віднести витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 212/20-23 від 23.03.2020 в сумі 4 903,20 грн на рахунок держави, оскільки прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 24, 34, 35, 38, 124, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі № 702/1048/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 4 903 (чотири тисячі дев`ятсот три) гривні 20 коп віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай