Номер провадження 3/754/365/20
Справа №754/7068/19
ПОСТАНОВА

іменем України

04 травня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2019 року по вул. М. Цвєтаєвої, 16 в м. Києві ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «DAEWOO» д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA» д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який попереду повертав ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

З наданих письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Вказує на те, що керуючи автомобілем рухався від кола пр. Маяковського по вул. Цвєтаєвій в м. Києві в бік вул. Бальзака. Вказана дорога складається з трьох смуг в одному напрямку та трьох смуг в іншому, середина поділена подвійними суцільними смугами, а крайні праві смуги з обох боків були зайняті припаркованими автомобілями. Зазначив, що посередині вул. Цветаєвої знаходиться регульований світлофором пішохідний перехід. На той момент горів червоний колір, на що зверну увагу заздалегідь, скинувши швидкість, рухався в крайній лівій смузі зі швидкістю близько 40-45 км/год. В цей час з двору чи парковки лівої смуги виїхав автомобіль TOYOTA д/н НОМЕР_2 і стрімко по середній полосі випередив ОСОБА_2 . В цей час загорівся зелений сигнал світлофора, і ОСОБА_2 почав збільшувати швидкість, продовжуючи рух по крайній лівій смузі, а автомобіль TOYOTA в середній смузі. Після збільшення швидкості ОСОБА_2 почав по крайньому лівому ряду наздоганяти автомобіль TOYOTA, а останній рухаючись в тій ж середній смузі чомусь почав зменшувати швидкість, і в той момент, як ОСОБА_2 практично зрівнявся з ним, різко почав змінювати напрямок руху (розвертатись із середнього ряду ліворуч через дві суцільні смуги), а ОСОБА_2 задля уникнення зіткнення почав терміново гальмувати і намагався об`їхати автомобіль TOYOTA справа, але не встиг та зіткнувся з ним. Послався також на те, що з фотографій, долучених до матеріалів справи вбачається, що зіткнення відбулося на ліву задню частину автомобіля TOYOTA і ліву передню частину автомобіля Daewoo, після чого автомобіль TOYOTA розвернуло, від чого автомобіль перетнув дві суцільні смуги, і опинився у крайній лівій смузі зустрічного руху, як видно на фото. Вважає, що дії водія ОСОБА_3 призвели до зіткнення транспортних засобів та ДТП.

У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_3 , останній вважає винним у скоєнні адміністративного правопорушення та спричинення ДТП ОСОБА_2 . Посилається на те, що 05.05.2019 року біля 16 год. вечора він рухався по вул. М. Цвєтаєвої в м. Києві в сторону вул. Бальзака в крайній лівій полосі на своєму автомобілі «TOYOTA» д/н НОМЕР_2 , в межах дозволеної швидкості руху по місту і різких маневрів не робив. Оскільки всі смуги дороги в обидві сторони були вільні від транспорту та позаду у світлофора гріло червоне світло вирішив повернути наліво. Коли розпочав поворот наліво, відчув удар в задній бампер, сталося ДТП. Вказує на те, що перед здійсненням повороту наліво різко не гальмував, продовжував рух. Коли вийшов з свого автомобіля то побачив, що в його авто в`їхав автомобіль «DAEWOO» д/н НОМЕР_1 за кермом якого, як з`ясувалось пізніше, перебував водій ОСОБА_2 . Коли приїхала патрульна поліція на ОСОБА_3 була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за ст. 122 КУпАП (за перетин подвійної суцільної лінії), за якою він заплатив штраф. За результатами відібраних пояснень та обставин ДТП на водія ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки саме він не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося ДТП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначали, що протокол складено у відповідності до вимог закону та Інструкції. Зазначили, що саме дії водія автомобіля DAEWOO ОСОБА_2 призвели до ДТП.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказували на те, що саме дії водія автомобіля TOYOTA ОСОБА_3 призвели до ДТП.

У відповідності до висновку експерта КНДІСЕ від 25.02.2020 №33976/19-52/6137/20-52 в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «DAEWOO» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України. Дана невідповідність вимогам ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП з технічної точки зору. Водій автомобіля «DAEWOO» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «TOYOTA» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 шляхом виконання вимог п. 13.1 ПДР України.

Заслухавши учасників пригоди, свідків та працівників поліції, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, висновком експерта.

ОСОБА_2 не надано суду доказів на спростування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, а також не спростовано висновків експертизи, призначеної судом.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 05.05.2019, тобто на день розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи сплинув строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вище викладене провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя О.Б. Саламон