overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/3803/20
Провадження № 3/344/2109/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.01.2020 року о 19.29 год. на зупинці громадського транспорту по вулиці Привокзальна, в м. Івано-Франківську ОСОБА_1 знаходився у п`яному вигляді, а саме нестійка хода, почервоніння обличчя, перебував у брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.178 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.178 КУпАП, вчинено 16.01.2020 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 686/6874/20
Провадження № 3/686/2605/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.20

27 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2020 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та накладено ряд обмежень, в тому числі заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 22 год. до 6 год.

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього, а саме 07.02.2019 року о 22 год. 10 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що дійсно у вказаний час був відсутній за адресою: АДРЕСА_2 , так як змінив місце проживання і про це не повідомив працівників поліції.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18: № 231983 від 18.02.2020 року, складеними за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено обмеження.

Рапортом ДОП СП ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Боровщука В. від 07.02.2020 року про те, що 07.02.2020 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_2 , відносно якого встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_2 .

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а стягнення слід накласти у визначених санкцією цієї правової норми межах.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виннуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1497/20

провадження № 3/0285/929/20

24 квітня 2020 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

З адміністративного матеріалу слідує, що 04.12.2019 о 17 год. ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою на вимогу поліцейського припинити хуліганські дії не реагував, намагалася вчинити бійку з поліцейським.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 257, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Подальшим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:М. Г. Сусловець
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/657/20

Провадження №3/943/335/2020

24 квітня 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2 КпАП України

в с т а н о в и в :

24.04.2020 року на адресу суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/655/20, провадження № 3/943/333/20), ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/656/20, провадження № 3/943/334/20), ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/657/20, провадження № 3/943/335/20) та ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/658/20, провадження № 3/943/336/20) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП та присвоїти справі № 943/655/20, провадження № 3/943/333/20.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/655/20, провадження № 3/943/333/20), ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/656/20, провадження № 3/943/334/20), ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/657/20, провадження № 3/943/335/20) та ст. 187 ч. 2 КУпАП (справа № 943/658/20, провадження № 3/943/336/20) об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП та присвоїти справі № 943/655/20, провадження № 3/943/333/20.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 212/2672/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України , не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173 КУпАП.

В протоколі йдеться про те, що розгляд справи має відбутися в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 квітня 2020 року о 10 год.00 хв.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

За встановлених судом обставин, з врахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Покровського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення у призначений день та час не з`явилась, працівниками поліції не вжиті заходи щодо забезпечення явки до суду.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 173, 256, 277, 278 п. 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до відповідальності за ознаками ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Покровського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення та забезпечення явки правопорушниці до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення АРП18 № 759030 від 13 квітня 2020 року.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 428/2764/20
Провадження №3/428/767/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 122-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.02.2013р., громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2020р. о 23-38 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом по вул. Молодіжній м. Сєвєродонецька, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення визнав повністю, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив, щиро покаявся у скоєному та пояснив, що не виконав вимогу поліцейського, бо ніде було здійснити зупинку транспортного засобу, щоб не порушувати правил дорожнього руху.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.122-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 293991 від 22.03.2020р.; диском з відеозаписом з нагрудних камер поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії малозначні, так як відомості про систематичне вчинення останнім адміністративних правопорушень щодо невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 33-35, ст.122-2, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя В. І. Луганський
Провадження № 3/643/297/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №298133, 08.12.2019 року о 21 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля буд. АДРЕСА_2 по вул. Гвардійців-Широнінців, в м.Харкові, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських та показово оголював свої геніталії, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 487/2113/20
Провадження № 3/487/978/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаїв в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Акімової Т.І.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2020 року відносно ОСОБА_1 ст. ДОП СП Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області майором поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП про те, що 24.01.2020 року о 07 годині 08 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, згідно висновку експерта № 229 від 30.01.2020 року маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,1418 г.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не пояснив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 532285/613 від 26.03.2020 року, протокол огляду місця події від 24.01.2020 року, висновок експерта №229 від 30.01.2020 року, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, (Отримувач УК у м. Миколаїв/Заводськ. р-н/21081100, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0014003 код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
490/1205/20 21.04.2020
н/п 3/490/1252/2020
Справа № 490/1205/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши у судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

25.02.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, при розгляді справ за ст. 173 КУпАП, присутність особи, що притягується до відповідальності є обов`язковою та у разі ухилення від явки особу може бути піддано приводу.

Таким чином, оскільки працівниками поліції ОСОБА_1 не було доставлено до суду у день складення адміністративного протоколу, сповістити останнього належним чином про дату судового засідання засобами поштової кореспонденції не вбачається можливим, постановою від 30.03.2020 року ОСОБА_1 було піддано приводу. Виконання приводу було доручено особі, що склала протокол або іншим працівникам за дорученням начальника Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.

Станом на 21 квітня 2020 року постанова від 30.03.2020 року про привід ОСОБА_1 не виконана.

Розгляд справи у відсутності особи, стосовно встановлення адміністративного нагляду законом заборонений.

Таким чином, оскільки явка особи, стосовно якої розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можл ивості розглянути вказану справу у передбачений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, - повернути до Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана