Справа № 161/4959/20
Провадження № 3/161/1704/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Будько І.Ю.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисників Полячука С.І., Петрушина А.С.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності в.о. начальника Головного управління Державної податкової служби у Волинській області ОСОБА_1 , -

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що листом у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 , ГУ ДПС у Волинській області від 04.02.2020 року №884/ФОП/03-20-08-01-10, за підписом в.о. начальника Головного управління ДПС у Волинській області Гириковича О.В. не надано інформації на адвокатський запит адвоката Бевзи В.І., тобто територіальний орган ДПС неправомірно відмовився надати інформацію у відповідь на адвокатський запит. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит є неправомірною, тому що, запитувана інформація стосується надання правової допомоги клієнту, а тому в діях в.о. начальника Головного управління ДПС у Волинській області Гириковича О.В. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

У письмових поясненнях в.о. начальника Головного управління ДПС у Волинській області Гирикович О.В. вказує, що адвокату Бевзі В.І. були надані відповіді на його запити у встановлений законом строк в межах наданих йому повноважень та із забезпеченням балансу між державними, приватними та професійними інтересами, з додержанням обов`язку посадових осіб контролюючих органів не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи, чим прямо виключається сконання адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , та його захисники Полячук С.І., ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , не визнали з підстав наведених у письмових поясненнях. Просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях в.о. начальника Головного управління ДПС у Волинській області складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник Петрушин А.С. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисників, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Судом встановлено, що 28.01.2020 року адвокат Бевза В.І. звернувся до керівника Головного управління ДПС у Волинській області з адвокатським запитом, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно зазначеного запиту ОСОБА_2 просив надати йому інформацію із «Податкового блоку» про ТОВ «ОТ-Груп», що зазначена в запиті, інформацію про джерело походження такої інформації та якою посадовою чи службовою особою контролюючого органу вона проаналізована, опрацьована, систематизована та внесена до «Податкового блоку» щодо ТОВ «ОТ-Груп».

У відповідь на даний запит у строк встановлений законом за підписом в.о. начальника Головного управління ДПС у Волинській області ОСОБА_1 адвокату Бевзі В.І. був надісланий лист №884/ФОП/03-20-08-01-10 від 04.02.2020 року (відповідь на адвокатський запит), яким детально роз`яснено положення чинного законодавства України, що регулює порядок формування інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів ДПС «Податковий блок», та крім іншого, зазначено, що у зборі, отриманні, обробці та використанні такої інформації беруть усі підрозділи контролюючого органу в межах наданих повноважень та функціональних обов`язків, а не конкретно визначена посадова особа.

Не погоджуючись з повнотою наданої інформації адвокат Бевза В.І. звернувся із заявою до Ради адвокатів Київської області про притягнення в.о. начальника Головного управління ДПС у Волинській області Гириковича О.В ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у зв`язку з неправомірною відмовою у наданні інформації на його адвокатський запит.

24.03.2020 року Радою адвокатів Київської області відносно в.о. начальника Головного управління ДПС у Волинській області Гириковича О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії КС №00057 за порушення норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Із протоколу слідує, що листом у відповідь на ГУ ДПС у Волинській області від 04.02.2020 року №884/ФОП/03-20-08-01-10, за підписом в.о. начальника Головного управління ДПС у Волинській області Гириковича О.В. не надано інформації на адвокатський запит адвоката Бевзи В.І., тобто територіальний орган ДПС неправомірно відмовився надати інформацію у відповідь на адвокатський запит.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи, які неправомірно відмовили в наданні інформації, несвоєчасно або неповно надали інформацію, надали інформацію, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У відповідності до положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 в.о. начальника Головного управління ДПС у Волинській області Гириковичем О.В. в межах визначеного законом строку надав відповідну інформацію на запит з посиланням на норми чинного законодавства в межах наданих йому повноважень та із забезпеченням балансу між державними, приватними та професійними інтересами, з додержанням обов`язку посадових осіб контролюючих органів не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, адвокат Бевза В.І. повторно звернувся до контролюючого органу з адвокатським запитом, у зв`язку з тим, що на його думку, відповідь, надана на первинний адвокатський запит була не повною, на який також отримав належну відповідь.

Отже, в даному випадку, ОСОБА_1 , як керівник ДПС у Волинській області у своєму листі від 04.02.2020 року фактично надав запитувану інформацію, проте не у тому обсязі, який був запитуваний адвокатом Бевзою В.І.

Відтак, доводи викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо неправомірної відмови у надані інформації у відповідь на адвокатський запит не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовані письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, на думку суду у діях в.о. начальника Головного управління ДПС у Волинській області Гириковича О.В. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складений саме за відмову у надані інформації, а не за неповне надання інформації.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з врахуванням вимог ст. 280 КУпАП, суд приходить до висновку, що в даному випадку не доведено складу адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю з вказаної підстави.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк