Справа № 161/5027/20
Провадження № 3/161/1719/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2020 року 14 год. 25 хв. в м. Луцьку, вул. Лесі Українки, 57, продавець магазину ТОВ «АЛЛО» ОСОБА_1 не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила вимогу рішення Луцької міської ради №72/4 від 16.03.2020 року.

До судового засідання від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності та письмові пояснення, в яких вказує, що не визнає вини підзахисної, оскільки, ОСОБА_1 є лише найманим працівником ТОВ «АЛЛО», а тому до її повноважень не відноситься припинення роботи закладу та вона виконує лише роботи, які покладені на нею посадовою інструкцією. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження у даній справі.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з диспозицією ст. 44-3 КУпАП, ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до пп.3 п.2 постанови КМУ №211 від 11.03.2020 (зі змінами від 16 березня 2020 року), забороняється з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

З вищевикладеного вбачається, що суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, є виключно суб`єкти господарювання.

Разом з тим, на підставі вказаної постанови, Луцькою міською радою 16.03.2020 року було прийнято рішення № 72/4 «Про тимчасове зупинення роботи об`єктів загального користування, розташованих у м. Луцьку та населених пунктах Прилуцького старостинського округу, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19», яким з 16.03.2020 року до закінчення карантину тимчасово зупинено роботу об`єктів загального користування незалежно від форм власності та підпорядкування, розташованих у м. Луцьку та населених пунктах Прилуцького старостинського округу, окрім продуктових закладів та аптек.

Враховуючи наведені норми, суд приходить до висновку, що об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення полягає в діях направлених на здійснення господарської діяльності, яка передбачає приймання відвідувачів.

Із матеріалів справи вбачається, що господарську діяльність здійснює ТОВ «АЛЛО», а ОСОБА_1 є найманим працівником, яка працює на посаді продавця непродовольчих товарів, що підтверджується наказом про переведення ТОВ «АЛЛО» №1314ок від 01.07.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а є лише найманим працівником.

Виходячи із змісту посадової інструкції продавця непродовольчих товарів ОСОБА_1 не має організаційно-розпорядчих повноважень, а тому працівником поліції взагалі не встановлено та належним чином не підверджено як саме ОСОБА_1 мала припинити роботу закладу, що виключає в її діях склад адміністративного правопорушення, оскільки, остання не є належним суб`єктом інкримінованого їй правопорушення.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк