ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 656/845/19
Провадження № 33/819/104/20 Головуючий в 1 інстанції Крисанова В.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року. Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрак В.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Ведмецький Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 28.12.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФГ «Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн з конфіскацією зброї мисливської рушниці ТОЗ БМ, 16 калібру, двоствольної № НОМЕР_1 , 1958 року випуску.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 , 08.12.2019, о 15 год. 20 хв., на території свого подвір`я, розташованого в населеному пункті в АДРЕСА_2 здійснив два постріли з належної йому мисливської вогнепальної рушниці ТОЗ- НОМЕР_2 , 1958 року випуску в кота біло-жовтого кольору, який належить сусіду ОСОБА_2 .

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 08.12.2019, приблизно о 15 год., за місцем свого проживання в с. Дружбівка побачив, як з його курника вибіг кіт з яйцем в роті. Він взяв свою мисливську рушницю та з присадибної ділянки подвір`я здійснив два постріли в кота. В цей час на подвір`я вийшов його сусід ОСОБА_3 , якому він розповів, що стріляв в кота, який крав з курника яйця (а.с.1,4).

В обґрунтування поважності пропущеного строку вказує, що не був присутнім під час розгляду справи судом першої інстанції, а копію оскаржуваного судового рішення отримав лише 03 березня 2020 року.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, однобічне та неповне з`ясування всіх обставин справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що не здійснював пострілів із жодної зброї, натомість вийшов з рушницею на подвір`я після того, як почув вибух петарди і став очевидцем вказаних подій.

Крім того, зазначає, що не був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, а справу розглянули без його участі, що позбавило його можливості реалізувати своє право на захист.

З огляду на викладене просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи дані, які містяться у матеріалах адміністративної справи, а саме розгляд без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та той факт, що копію, згідно із розпискою отримав лише 02 березня 2020 року, суд вважає вказані причини пропуску поважними, а пропущений строк таким, що підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконанні не в повному обсязі.

Висновок районного суду в частині наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою похилого віку.

Крім того, ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду суду пояснив, що він дійсно 08 грудня 2019 року близько 15 години за місцем свого проживання в с. Дружбівка побачив, як з його курника вибіг кіт з яйцем в роті. Він взяв свою мисливську рушницю та з присадибної ділянки подвір`я здійснив два постріли.

За таких обставин, вважаю, що оскільки вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, не завдало збитків державним, суспільним інтересам, інтересам окремих громадян, та враховуючи похилий вік , стан його здоров`я і хоча в його діях формально і вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, але по своїй суті воно є малозначним, а тому постанову суду щодо нього слід змінити, і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, постанову місцевого суду слід змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини постанови посилання суду про: накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 174 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією зброї, застосування вимог ч.2 ст. 36 КУпАП.

В решті постанову місцевого суду залишити без змін.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.62 Конституції України, ст.ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Іванівського районного суду Херсонської області від 28.12.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 28.12.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн з конфіскацією зброї мисливської рушниці ТОЗ БМ, 16 калібру, двоствольної № НОМЕР_1 , 1958 року випуску змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП за малозначністю, обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: