Провадження № 3/193/44/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

12 травня 2020 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2020 року в провадження судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №252608, 25.01.2020 року о 14 год. 50 хв. в с. Братське по вул. Перемоги водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ -10 днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДД, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Ознайомившись з матеріалами справи, яка надішла в провадження судді суд вирішив призначити вказану справу про адміністративне правопорушення до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2020 року о 13 годині 30 хвилин.

14 лютого 2020 року правопорушник надав суду письмове пояснення, згідно якого пояснив, що він стояв біля мотоцикла з друзями, до нього під`їхав поліцейський автомобіль і склали на нього протокол, про те що він рухався на мотоциклі в стані алкогольного сп`яніння. Він відмовився продувати у пристрій для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом. Крім того пояснив, що він вживав пиво у кількості 1 літри (а.с. 13).

Надалі суддя для всебічного та об`єктивного розгляду справи і дослідження всіх обставин справи розгляд справи про адміністративне правопорушення вчинене правопорушником ОСОБА_1 , відклав на 3 березня 2020 року на 10 годину 30 хвилин, і у судове засідання було викликано поліцейського СРПП Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для надання пояснень по справі та відеозапису із службового відео реєстратора, який зафіксував порушення правопорушником ОСОБА_1 ПДР .

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Софіївського ВП Борисюк В.О. по суті заданих питань підтвердив обставини, зазначені в протоколі, пояснив, що вони разом з напарником перебували в службовому автомобілі, коли на невеликій відстані від них проїхав мотоцикл, водій якого був без шолому. Через 3-5 хвилин вони рушили за ним і коли під`їхали, то здалеку побачили що мотоцикл зупинився і водій спілкується з іншими хлопцями. У водія були ознаки алкогольного сп`яніння та у зв`язку з відмовою водія пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Витребуваного відеозапису, який би зафіксував порушення правопорушником ОСОБА_1 ПДР до суду надано не було.

3 березня 2020 року свідок ОСОБА_2 надав пояснення згідно яких вказав що вони разом із ОСОБА_1 у с. Братське Софіївського району біля бабусі правопорушника поставили мотоцикли і стояли пили пиво, через 15 хвилин під`їхала поліція і склала на ОСОБА_1 протокол.

У матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП № 18 № 291816 від 25.01.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, складений поліцейським СР ПП Софіївського ВП ст.. ст.-т поліції ОСОБА_3 .. Беручи до уваги пояснення свідка та вказану постанову, для встановлення обставин справи, суддя відклав розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення на 19 березня 2020 року і викликано у засідання поліцейського СРПП Софіївського ВП Жовтоводської ВП ГУНП в Дніпропетровській області Мудрагель А. Л. для надання пояснень по справі.

19 березня 2020 року до суду поліцейський ОСОБА_3 для надання пояснень щодо винесення постанови не з`явився, крім того у зв`язку із введенням карантину на всій території України та запровадженням особливого режиму роботи судів України з 16 березня 2020 року по 3 квітня 2020 року розгляд справи відкладено на 10 квітня 2020 року. Самим правопорушником у судовому засіданні було заявлено клопотання про виклик для надання пояснень поліцейських ОСОБА_3 , ОСОБА_4 тасвідка ОСОБА_5 ..

За клопотанням правопорушника ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 24 квітня 2020 року, і повторно викликано учасників справи, які в судове засідання не з`явились. Судом не отримано підтверджень щодо належного повідомлення про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також на розгляд суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про неможливість явки до суду в зв`язку з карантином та відсутністю міжміського сполучення, тому розгляд справи відкладено на 12 травня 2020 р..

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена неможливість розгляду справи у відсутності правопорушника в разі надходження від нього клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, у справі «Надточій проти України» від 15. 05. 2008 року Європейський Суд з Прав Людини прийшов до висновку про порушення ст. 6 п. 1 Конвенції, у зв`язку з тим, що справу про порушення митних правил була розглянута Новозаводським районним судом м. Чернігова 12.08.2002 року за його відсутності та без належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

У своєму рішенні у справі «Калашником проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід враховувати, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За приписом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, не є триваючим і з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто з 25 січня 2020 року, сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

Судом встановлено, що в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, тому провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,38, ст.130, п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП- закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А. Кащук