Справа № 199/109/20
Провадження № 3/202/515/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про розстрочку сплати штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 27.02.020 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано відносної неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою Дніпровського Апеляційного суду від 09.04.2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2020 року залишено без змін.

22 квітня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просила розстрочити виконання постанови суду від 27.02.2020 року в частині накладення штрафу у розмірі 10 200,00 гривень строком на 1 рік.

Згідно постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

28 квітня 2020 року на адресу суду знову надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона повторно просить розстрочити виконання постанови суду від 27.02.2020 року в частині накладення штрафу у розмірі 10 200,00 гривень строком на 1 рік.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

До заяви не додано жодних доказів наявності підстав для відстрочки виконання постанови суду.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи, з загальних принципів судочинства, особи мають доказувати наявність підстав для вчинення певних процесуальних дій.

Заявниця вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому відсутність офіційного працевлаштування не перешкоджала заявниці грубо порушувати правила дорожнього руху, обслуговувати наявний у неї автомобіль, заправляти його пальним, придбати спиртне та сідати врешті решт за кермо в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суду не надано доказів наявності виключних підстав для відстрочки ОСОБА_1 сплати штрафу за вчинене адміністративне правопорушення, тому у задоволені її заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 301, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку сплати штрафу відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко