Справа № 644/1034/20
Провадження № 3/644/381/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу серії ДПР18 №374992 від 29.01.2020 року, 29.01.2020 року о 14.45 годині в м.Харків по вулиці Миру, 9, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Fiat Grande Punto, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я (КНП ХОР ОНД) відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомляв, про час та дату розгляду справи повідомлявся, будь-яких заяв на адресу суду не надходило. 11.03.2020 року захисником ОСОБА_3 , відповідно до укладеного договору від 04.02.2020 року адвокатом Шумейко Я.В., подавалось клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами провадження, виклик свідків та відкладення розгляду справи на інший час. 23.03.2020 року захисником ОСОБА_2 було подано заперечення в порядку ст.271 КУпАП, а також клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням ОСОБА_2 за межами країни, неможливістю його повідомити належним чином, а також у зв`язку із запровадженням в країні карантину. В судове засідання призначене на 09.04, 27.04.2020 року захисник та ОСОБА_2 також не з`явились, захисником подавались клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що він не має зв`язку із ОСОБА_2 та про час та дату розгляду справи належним чином він не повідомлений, окрім того, він як захисник буде приймати участь під час розгляду справи в іншому суді.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 та його захисника, суд виходить з того, що ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся судом за місцем його реєстрації про час та дату розгляду справи, про обізнаність ОСОБА_2 про розгляд справи Орджонікідзевським районним судом м.Харкова свідчать, як дані змісту протоколу, так і укладений ним договір з адвокатом про надання правової допомоги. Безпосередньо сама неявка ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду справи, будь-яких пояснень щодо обставин складеного протоколу ним на адресу суду не надсилалось, розгляд справи призначався декілька разів ще до введення обмежень пов`язаних із запровадженням карантину. Доказів на підтвердження обставин перебування ОСОБА_2 за кордоном, а також участі захисника в іншому судовому засіданні, також суду не надано.

Із змісту поданих захисником заперечень в порядку ст.271 КУпАП вбачається, що в межах виконання укладеного договору, ним було витребувано інформацію з КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», відповідно до отриманої відповіді ОСОБА_2 , 29.01.2020 року до закладу не доставлявся, огляд на стан сп`яніння йому не проводився. Тобто, всупереч вимогам Порядку проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_2 до мед закладу не доставлявся, його огляд не проводився, а також будь-яких доказів факту відмови в проходженні огляду в закладі охорони здоров`я, зафіксованого у присутності 2х понятих, матеріали за протоколом не містять. Враховуючи наведене, наполягав на тому, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, просив провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали за складеним протоколом, оглянувши відеозапис з бодікамер долучений до протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, допитавши свідка ОСОБА_4 , суд встановив наступне. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На підтвердження обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було надано протокол серії ДПР18 №374992 від 29.01.2020 року, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. В графі свідки зазначено ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

За клопотанням захисника судом 27.04.2020 року допитано свідка ОСОБА_4 , який пояснив суду, що дійсно йому запропонували бути свідком під час складання протоколу, був ще один свідок чоловік, в їх присутності особа спочатку погодилась пройти огляд на місці, потім відмовилась та погодилась проїхати до медичного закладу на вулиці Шевченко, безпосередньо до мед закладу він не їздив, підтвердив факт відмови від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер. Двічі викликався в судове засідання свідок ОСОБА_5 , але до суду він не з`явився. Судом було досліджено його письмові пояснення, із змісту яких вбачається, що ним було підтверджено факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, та висловлювання згоди на проходження огляді на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Тобто, ОСОБА_2 дійсно на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду, про що свідчать пояснення свідків та відповідний акт про відмову. Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2 зазначав, що він вжив пляшку пива, та не довіряє приладу Драгер, але дані пояснення не можуть бути прийняті судом у якості доказу.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до вимог п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Відповідно до приписів та вимог ст.266 КУпАП та вищезазначених Інструкцій, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У зв`язку із висловленою згодою на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_2 було видано направлення до КНП ХОР «ОНД» від 29.01.2020 року о 14.30 годині, в якому також зафіксовано факт відмови від проходження огляду в приміщенні у лікаря. Відповідний акт складений Інспектором Промською С.О., якою складено і протокол, інших підписів дане направлення не містить, окремого акту про фіксацію відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків або висновку про наявність сп`яніння матеріали за протоколом не містять. Окрім того, зміст даного направлення суперечить даним наданим КНП ХОР «ОНД» від 12.02.2020 року за №129, що були надані на запит захисника, а саме, що ОСОБА_2 , 29.01.2020 року до закладу не доставлявся, огляд на стан сп`яніння не проводився.

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та погодився проїхати в заклад охорони здоров`я. Доставлений до закладу охорони здоров`я в процесі спілкування із лікарем погодився пройти огляд, було надано прилад Драгер, який показав нібито стан сп`яніння, запропоновано здати аналіз сечі, було проведено відповідну маніпуляцію, на запитання працівника поліції, який номер акту, лікар зазначила 189, також міститься файл з відеозаписом на якому особа відмовляється від огляду, але обличчя особи не видно, при цьому присутні 2 працівника поліції, лікар.

Судом було витребувано інформацію про проходження огляду ОСОБА_2 в закладі охорони здоров`я, але відповідь на запит суду на момент розгляду справи не надійшла.

Враховуючи наведені обставини, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 дійсно на місці зупинки відмовився від проходження огляду, але погодився його пройти в закладі охорони здоров`я, а безпосередньо в закладі охорони здоров`я відповідно до оглянутого відеозапису також відмовився від проходження, але без присутності двох свідків, як-то передбачено вимогами Інструкцій, що підтверджено відеозаписом та показами двох свідків, внаслідок недотримання працівниками поліції вимог закону щодо проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.