overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює охоронцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.03.2020 о 17:00 в м. Києві, станція метро «Дружби Народів» ОСОБА_1 пошкодив двері тролейбусу, чим порушив законодавство України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаної справи на доопрацювання з огляду на наступне.

В порушення ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення №140746 від 20.03.2020 щодо ОСОБА_1 чітко не вказано, в чому полягала суть адміністративного правопорушення, вчиненого останнім.

Так, за змістом ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому, у змісті протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 вказана фабула так, як вона зазначена у відповідній статті КУпАП не розкрита.

Таким чином, під час доопрацювання необхідно вірно викласти суть правопорушення за ст. 173 КУпАП, розкривши детально зміст об`єктивної сторони складу відповідного правопорушення відносно ОСОБА_1 , з урахуванням вищенаведеного в постанові, оскільки суд, у свою чергу, при розгляді адмінматеріалу пов`язаний фабулою правопорушення, яка викладена у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення відносно особи.

За таких обставин, зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Печерського УП ГУ НП України в м.Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 251, 255, 256, 278 КУпАП, ,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Печерського УП ГУ НП України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Константінова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/508/20
Провадження №3/726/282/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КпАП України, а саме: 05.01.2020 року неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні ТЦ «Панорама» курив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 091291 від 06.01.2020 року та іншими доказами.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КпАП України, закінчилися.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 09.04.2020 року. Враховуючи викладене та ту обставину, що станом на дату проведення судового розгляду строк для накладення адміністративного стягнення закінчився, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі ст. 38, ч. 3 ст. 184 КУпАП, та керуючись ст.ст. 277-278, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук
Справа № 209/1129/20
Провадження 3/209/529/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Замкової ОСОБА_2 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушенн відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3КУпАП.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків події та не додано їх пояснень до справи, крім цього, надано до протоколу неякісні фотокопії, з яких неможливо встановити кількість пасажирів в салоні мікроавтобуса. Також у справі відсутні письмові пояснення на окремому аркуші водія ОСОБА_1 , який в протоколі не визнав своєї вини. Отже, в матеріалах справи відсутні докази вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, що свідчить про неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що працівниками Дніпровського ВП протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи складено не належним чином, розгляд даної справи по суті є неможливим, що зумовлює необхідність направлення справи на дооформлення до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, повернути до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 3/1250/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 КпАП України, -

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 072109 від 25.12.2019, ОСОБА_1 , 25.12.2019 о 05 год. 49 хв. в м. Києві по вул. А. Вільямса, 3/7, керував автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його захисник - адвокат Александров Д.О. надіслав на адресу суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , пояснив, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а працівники поліції не пропонували його пройти.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, пояснення, переглянувши долучений працівниками поліції відеозапис, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Провадження № 3/537/631/2020
Справа № 537/1244/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2020 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавської області Національної поліції , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук, зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_1 , працює Кременчуцький ВБЗ, майстер ,

за ст. 184 ч.2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшли матеріали за складеним адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.184ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення з наступних підстав.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вказано що гр. ОСОБА_1 раніше була притягнута до адміністративної відповідальності 24.03.2020 ч.1 ст.184 КУпАП,по даній справі протокол складено 11.04.2020року. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.184 КУпАП, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано відомостей та не долучено копій постанови про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, що свідчило б про наявність в її діях ознак повторності.

Відповідно до положень ст. ст. 254, 256 КУпАП основним джерелом доказів події, обставин правопорушення та вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, зокрема адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, обов`язкових складових адміністративного правопорушення, як то вимагає ст.256 КУпАП, у протоколі не зазначено.

Відсутність опису адміністративного правопорушення унеможливлює для суду встановити об`єктивні обставини, які мали місце, а від так виконати вимоги ст. 280 КУпАП щодо встановлення наявності або відсутності вини правопорушника, а від так є підставою для повернення вказаних адмінматеріалів для дооформлення.

При цьому суд звертає увагу, що дооформлення має відбутись за правилами ч. 2 ст. 254, а також ч.ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП, зокрема за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та врученням цій особі під розписку одного екземпляру протоколу, який буде складено за результатами дооформлення.

Керуючись ст. ст. 9,184 ч.2 ,254, 256, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 184ч.2 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавської області Національної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 209/1113/20
Провадження № 3/209/517/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ФОП, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 44-3 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності 23 березня 2020 року о 13.00 год. ОСОБА_1 на території центрального лівобережного квіткового павільйону, будучи ФОП не припинив діяльність закладу, чим порушив вимоги підпункту 3 пункту 2 постанови КМУ від 11 березня 2020 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, заперечував відносно протоколу, свою провину не визнавав.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження, оскільки суду не надано достатніх доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, відсутність доказів щодо наявності в вини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, які підтверджують його вину суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вищезазначеного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя Багбая Є.Д.
Справа № 750/3070/20
Провадження № 3/750/975/20
П О С Т А Н О В А
30 квітня 2020 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи вище викладене, керуючись ч.2 ст. 268, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 08 год. 45 хв. 07 травня 2020 року у залі суду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, проспект Перемоги, 141).
Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, проспект Перемоги, 141) на 08 год. 45 хв. 07 травня 2020 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Копію постанови для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1229/2020Справа №: 641/2812/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2020 року об 10:00, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «NISSAN» державний номер НОМЕР_1 , по вул. Ньютона в районі будинку № 115-А в м. Харків, став учасником ДТП, місце якої залишив до оформлення протоколів. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

05 березня 2020 року об 10:00, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «NISSAN» державний номер НОМЕР_1 , по вул. Ньютона в районі будинку № 115-А в м. Харків, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «FORD» державний номер НОМЕР_2 , чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281393 від 02.04.2020, даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281394 від 02.04.2020, даними схеми ДТП від 06.03.2020, письмовими поясненнями потерпілого, поясненнями ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 122-4, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420, 40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - С. А. Ариничева
Справа № 747/163/20
Провадження№ 3/747/75/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні письмові пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 55,56,59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, також його не повідомлено про час і місце судового розгляду справи.

Згідно приписів частини третьої статті 268 КУпАП, розгляд справ, передбачених статтею 173-2 КУпАП, проводиться за обов`язковою участю особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий разом з усіма додатками органу, який його склав, на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 268, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення т.в.о. начальника Талалаївського відділення Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Л. Косенко
Справа № 296/1823/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, учасника бойових дій, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 25 лютого 2020 р. о 15 год. 20 хв., по вул. Вітрука, поблизу будинку №59, в м. Житомирі, керував транспортним засобом Mazda 323 (PL) номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме, відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння, відповідно до закону, проводився із застосуванням приладу «Драгер» №0311, в присутності двох свідків. Результат тесту -2,20%.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що займається виїзною торгівлею сільгосппродукції і це є його єдиний заробіток в сім`ї. Крім того він є учасником бойових дій.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали даної адміністративної справи, переглянувши відеозапис з диску з місця зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , враховуючи те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій та єдиним годувальником своєї сім`ї, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням. Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов