Справа №: 398/979/20
провадження №: 3-зв/398/13/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" квітня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменка О.В. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2020 року справу №398/979/20 (провадження №3/398/470/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А.

24 квітня 2020 року суддя Бугайченко Т.А. подав заяву про самовідвід, яку обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 працює на посаді судового розпорядника Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та його посадові обов`язки невід`ємн пов`язані з діяльністю суду.

Судом встановлено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити судді самовідвід та відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про самовідвід. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію закону.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Пункт 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно є судовим розпорядником Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та дана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді Бугайченко Т.А. при розгляді цієї справи

За таких обставин, заява судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. про самовідвід у розгляді цієї справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Задовольнити заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. про самовідвід у адміністративній справі №398/979/20 (провадження №3/398/470/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.