Справа № 161/3569/20
Провадження № 3/161/1346/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 квітня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера , РНОКПП невідомо,

-за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2020 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли справи №161/3569/20, №161/3570/20 та №161/3571/20 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.03.2020 справи про адміністративні правопорушення за №161/5369/20, №161/3570/20 та №161/3571/20, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднано в одне провадження, а об`єднаній справі присвоєно № 161/3569/20, провадження № 3/161/1346/20.

Судове засідання в справі було призначене на 19.03.2020, про що ОСОБА_1 було повідомлено за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою. Однак ОСОБА_1 на судовий розгляд справи не з`явилася.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.03.2020 вирішено застосувати привід до ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 30.04.2020, однак такий привід виконаний не був.

Разом з тим, зважаючи на вимоги статті 38 КУпАП, яка регламентує строки накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення, з метою забезпечення виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення, недопущення уникнення від відповідальності та понесення стягнення винною особою за вчинене правопорушення за спливом строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності особи, що притягується до відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

Суд враховує ті обставини, що правопорушник, яка повідомлялася про судове засідання судовими повістками, які надсилалися на адресу зазначену в протоколі зі слів самої ОСОБА_1 а також через судове оголошення та за допомогою приводу, в судові засідання не з`являлася, будь-яких клопотань на адресу суду не надавала, тобто не виявляла бажання особисто бути присутньою в судовому засіданні для дачі пояснень.

Поміж цього, суд звертає увагу, що протоколи про адміністративне правопорушення було складено 28.02.2020 в присутності особи, що притягується до відповідальності, тобто ОСОБА_1 було відомо про те, що відносно неї порушено справу про адміністративне правопорушення, однак остання рухом справи не цікавилася.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №259498 від 28.02.2020, ОСОБА_1 28.02.2020 в період часу з 16 год. 29 хв. по 16 год. 45 хв. в м. Луцьк, по вул. Ковельській, №2, а саме в магазині «Сім-23», таємно викрала з полиці магазину ковбасу «Дрогобицька», вагою 0,494 кг, вартістю 87, 97 грн. (без ПДВ).

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №130703 від 28.02.2020, ОСОБА_1 10.02.2020 в період часу з 11 год. 49 хв. по 11 год. 58 хв. в м. Луцьк, по вул. Ковельській, №2, а саме в магазині «Сім-23», таємно викрала з полиці магазину ковбасу «Салямі мисливська», вагою 0,472 кг, вартістю 50,89 грн. (без ПДВ).

До того ж, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №130704 від 28.02.2020, ОСОБА_1 12.02.2020 в період часу з 15 год. 08 хв. по 15 год. 18 хв. в м. Луцьк, по вул. Ковельській, №2, а саме в магазині «Сім-23», таємно викрала з полиці магазину ковбасу «Салямі мисливська», вагою 0,474 кг, вартістю 51,11 грн. (без ПДВ).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.51 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в частині другій п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно наданих суду матеріалів справи, які включають: протоколи про адміністративні правопорушення серії АА №259498 від 28.02.2020, серії ГП №130703 від 28.02.2020, серії ГП №130704, заяви про вчинення правопорушень, письмових пояснень самого заявника, повідомлень про вчинення правопорушень та суми заподіяних збитків, суду не видається можливим достовірно встановити факт наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.51 КУпАП.

В наданих в протоколах поясненнях ОСОБА_1 свою вину не визнавала.

Окрім того, направляючи матеріали на розгляд до суду, до таких матеріалів не долучено відеозаписи з камер відеоспостереження, на яких було б зафіксовано факт таємного викрадення товарів, хоча про наявність таких відеозаписів заявлено у повідомленнях в.о. виректора ТОВ «Клевер Сторс».

Докази, на підставі яких особа притягається до адміністративної відповідальності, не доводять причетності ОСОБА_1 до дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме товарів з полиць магазину «Сім-23».

Доданими до протоколів матеріалами не зафіксовано даного факту, відтак відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та заподіянням шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справ про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій