07.05.20 Справа №469/271/20
3/469/144/20
ПОСТАНОВА

ІМ Е Н Е М УКРАЇ Н И

07 травня 2020 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працездатного, заступника бригадира бригади №11 ПП імені лейтенанта Шмідта,

за ч.4 ст.85 КУпАП України,

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення №014786/292 від 31 березня 2020 року вбачається, що 31 березня 2020 року о 07.30 год. у Тилігульському лимані, район с.Прогресівка Березанського району Миколаївської області, заступник бригадира бригади №11 ПП ім.л-та Шмідта ОСОБА_1 проводив лов риби ставними сітками у кількості 26 одиниць, відповідно до Дозволу №006 від 12 червня 2017 року, додатка до журналу обліку вилучених водних біоресурсів за №12 від 01.03.2017 року (26.03.2020) та журналу обліку вилучених водних біоресурсів №12 від 01.03.2017 року. Під час перевірки промислового лову виявлено 1 одиницю промислової сітки, на якій відсутня бірка встановленого зразка, цією сіткою риби не виловлено. Промисловий лов проводився з гумового човна «Барк», що не призначений для промислу (відсутній в додатку). Своїми діями заступник бригадира ОСОБА_1 порушив п.6.1.1, 6.1.8, 6.1.9, 9.5, 9.9.1 Правил промислового рибальства у басейні Чорного моря, затверджених наказом Держрибгоспу України від 08.12.98р. за № 164.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату і час судового засідання повідомлений належним чином повісткою. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення надав письмове пояснення про те, що під час здійснення промислового лову на Тилігульському лимані, при знятті сіток не помітив, як відірвалась бірка, яка виявилась у лотку.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, суду надано опис-оцінку знаряддя лову - сітки капронової а -24 мм, h - 0,65 м. l - 35 м. б/в, даних про наявність чи відсутність бірки до опису не внесено (а.с.2), та відповідну квитанцію про отримання речей і документів №345 від 06.04. 2020 року (а.с. 3).

Будь-яких інших доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин, зокрема, щодо відсутності гумового човна "Барк" у додатку (реквізити цього додатку не вказані), суду не надано.

Інші підстави, з яких гумовий човен "Барк" не є призначеним для промислу (відповідні положення законодавства) у протоколі про адміністративне правопорушення не викладені.

Суд не має повноважень встановлювати обставини правопорушення, не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Положення вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення пунктів Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 08.12.98 N 164 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 9 березня 1999 р. за N 147/3440, встановлюють загальні вимоги до осіб, що здійснюють промисел, дотримуватися положень законодавства та не перевищувати обсягів освоєння виділених їм квот водних живих ресурсів (п.6.1.1), а також вимоги маркувати мітками встановленого зразка ставні знаряддя лову з метою визначення їхньої належності (п.6.1.8), використовувати на промислі тільки відповідно пристосовані для здійснення промислового рибальства і в установленому порядку зареєстровані плавзасоби, що мають на борту реєстраційний номер (п.6.1.9), а також забороняють вилучення заборонених, незаконно встановлених знарядь лову та незаконно вилучених водних живих ресурсів без відповідного запису в судновому журналі і без оповіщення державних органів рибоохорони (п.9.5) та здійснення промислу виробничими підрозділами користувача (ланки, дільниці, бригади тощо) на суднах, що не призначені для здійснення промислу (п.9.9.1).

При цьому викладені у п.6.1.9 та 9.9.1 вимоги щодо плавзасобів мають відсилочний характер до інших норм права, зміст та найменування яких у протоколі про адміністративне правопопорушення не зазначено, а тому суд приходить до висновку про те, що суть правопорушення у протоколі викладено неповно та неконкретно, що не дає змоги встановити наявність ознак складу адміністративного правопорушення в частині здійснення промислового лову з гумового човна.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з диспозиції ч.4 ст.85 КУпАП, викладені у ній протиправні діяння щодо грубого порушення правил рибальства передбачають вчинення їх з прямим умислом щодо вчинення дій, прямо заборонених законодавством.

Як вбачається зі змісту протоколу, кількість виявлених у ОСОБА_1 сіток склала 26 одиниць, що відповідало наявним документам бригади; під час перевірки промислового лову виявлено одну промислову сітку, на якій відсутня бірка встановленого зразка; відповідно до пояснень ОСОБА_1 , бірка відірвалась та була виявлена у лотку.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що наявність такого умислу у діях ОСОБА_1 у даному випадку не доведена, що виключає існування складу адміністративного правопорушення.

У своїй сукупності зазначені обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, у зв"язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.8 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Суддя: