Єдиний унікальний номер № 616/1026/19
Провадження № 3/616/9/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» січня 2020 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ВК «Паросток» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.1632 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21 січня 2020 року в провадженняВеликобурлуцького районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , який, відповідно протоколу за № 67/20-40-54-04-11 від 18.12.2019 р., являючись посадовою особою - керівником ВК «Паросток», юридична адреса: Харківська область, м. Мерефа, вул. Шевченка, буд.1, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб на суму 5 750 грн 00 к., при граничному строку подання платіжного доручення 11 жовтня 2019 року, платіжне доручення за № 105 до банку було подано 12 листопада 2019 року, чим порушив п.287.3, ст.287 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р.

Крім того, ОСОБА_2 , являючись посадовою особою - керівником ВК «Паросток», юридична адреса: Харківська область, м. Мерефа, вул. Шевченка, буд.1, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб на суму 21 166 грн 70 к., при граничному строку подання платіжного доручення 11 жовтня 2019 року; на суму 5 383 грн 30 к. при граничному строку подання платіжного доручення 30 жовтня 2019 року та на суму 5 383 грн 30 к. при граничному строку подання платіжного доручення 30 листопада 2019 року, платіжне доручення за № 134 до банку було подано лише 04 грудня 2019 року, чим порушив п.287.3, ст.287 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р.

ОСОБА_2 про розгляд справи був повідмлений належним чином, судову повістку отримав особисто 28.01.2020, однак за викликом до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки, в судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.268 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Таким чином справа розглядається у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в частині несвоєчасної подачі до установи банку платіжних доручень зі сплати земельного податку з юридичних осіб при граничному строку подання платіжного доручення 11 жовтня 2019 року, платіжне доручення за № 105 на адресу банку подано 12 листопада 2019 року, а платіжне доручення за № 134 - 04 грудня 2019 року, одне із правопорушень мало місце 11 жовтня 2018 року - останній день сплати земельного податку, із цього часу починається відлік часу притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення за № 67/20-40-54-04-11 від 18.12.2019 р. відносно ОСОБА_2 на адресу суду надійшов 21.01.2020, вхід. № 166/20, а інший протоколза № 3/20-40-54-04-11 від 28.01.2020 р. відносно ОСОБА_2 на адресу суду надійшов 31.01.2020, вхід. № 300/20,тобто на момент надходження матеріалів до суду в частині несвоєчасної подачі до установи банку платіжних доручень зі сплати земельного податку з юридичних осіб при граничному строку подання платіжного доручення 30 жовтня 2019 року, вже сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП - три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до положень ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Встановлення зазначених у ст.247 КУпАП юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Таким чином на час судового розгляду справи (надходження протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до суду 21.01.2020 та 31.01.2020 в частині несвоєчасної подачі до установи банку платіжного доручення зі сплати земельного податку з юридичних осіб при граничному строку подання платіжного доручення 30 жовтня 2019 року сплинув, передбачений ст.38 КУпАП, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак в цій частині справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

В частині несвоєчасної подачі до установи банку керівником ВК «Паросток» ОСОБА_2 платіжних доручень на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб на суму 5 383 грн 30 к. при граничному строку подання платіжного доручення 30 жовтня 2019 року та на суму 5 383 грн 30 к. при граничному строку подання платіжного доручення 30 листопада 2019 року, платіжне доручення за № 134 до банку було подано лише 04 грудня 2019 року, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2020 р. за № 3/20-40-54-04-11; - актом від 28.01.2020 р. за № 3/20-40-54-04-28.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що, ОСОБА_2 , являючись керівником ВК «Паросток», юридична адреса: Харківська область, м. Мерефа, вул. Шевченка, буд.1, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб на суму 5 383 грн 30 к. при граничному строку подання платіжного доручення 30 жовтня 2019 року та на суму 5 383 грн 30 к. при граничному строку подання платіжного доручення 30 листопада 2019 року, платіжне доручення за № 134 до банку було подано лише 04 грудня 2019 року,чим порушив п.287.3, ст.287 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо даної особи стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті і це буде справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 420 грн 40к. судового збору (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст.1632, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави, в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська,18/5,м. Київ,01601,) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 (чотириста двадцять) грн 40 к.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: (судовий збір за постановою суду № 616/1026/20).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн 00 к.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ