Справа №263/1338/20
Провадження № 3/263/1005/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, при секретарі Астаховій О.В., за участю адвоката Танабаша Р.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 січня 2020 року серії БД № 224251 ОСОБА_1 25.01.2020 о 15:46 годині в Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, вул. 1 Кальчик, буд. 2, керував автомобілем «BMW 320 I», державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.01.2020 о 14:00 годині зателефонувала приятелька дружини ОСОБА_2 та попросила відвезти її на автовокзал, забрати посилку. Вони приїхали на міжміський автовокзал на автомобілі ОСОБА_1 «BMW 320 I», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 залишився в автомобілі, а ОСОБА_2 пішла за посилкою. До неї підійшов працівник поліції та попросив пройти з ним, щоб її оглянути. Після чого сказав ОСОБА_1 взяти посвідчення та документи на автомобіль. ОСОБА_1 показав свій паспорт, поліцейські також оглянули посилку. ОСОБА_2 після огляду посилки поїхала з її чоловіком, який за нею приїхав. Як тільки ОСОБА_1 від`їхав, за ним поїхав патрульний автомобіль, після чого його зупинили та склали постанову про адміністративне правопорушення, а саме за забруднений номерний знак. Патрульні поліцейські фактично провели обшук автомобіля та його особисто. ОСОБА_1 просив забезпечити його правовою допомогою - надати адвоката. Потім поліцейські запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він просив почекати, коли приїде його дружина, оскільки відмовлявся залишати автомобіль біля циганського селища, але їхати до медичного закладу був готовий. Тест на визначення стану сп`яніння на місці зупинки йому пройти не пропонували. Дружина приїхала через 15 хвилин, після чого він запропонував проїхати до медичного закладу, на що йому відповіли, що вже пізно та продовжили складати протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Дружина ОСОБА_1 сіла за кермо і вони поїхали до наркологічного диспансеру. ОСОБА_1 здав сечу для дослідження, проходив інші дослідження. Після чого йому надали реквізити для оплати досліджень, квитанцію просили привезти протягом п`яти днів. Лікар повідомила, що алкогольного сп`яніння не має, інші результати будуть після проведення аналізів. Аналізи ОСОБА_1 здав у суботу, сплатив за проведення досліджень у понеділок вранці, оскільки у неділю банки не працюють, однак через хворобу привіз квитанції до наркології у четвер. Йому повідомили, що його біоматеріали, відібрані для проведення аналізів вже знищені. Враховуючи вищевикладене, просив закрити відносно нього провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Танабаш Р.І. у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що приїжджав до головного лікаря наркологічного диспансеру, який повідомив, що біоматеріали, відібрані у ОСОБА_1 для проведення аналізів, знищили у зв`язку з відсутністю оплати за проведення дослідження. Звернув увагу суду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що зіниці очей у ОСОБА_1 звужені, а у наркології - розширені, однак лікар-офтальмолог пояснив, що зіниці звужені завжди при денному світлі. Під час перегляду відеозапису звернув увагу на поведінку поліцейських, зазначив, що ОСОБА_1 повністю виконав вимоги поліцейських витер номерний знак, фактично дозволив провести обшук у автомобілі, погодився пройти дослідження в медичному закладі.

У подальшому від адвоката Танабаша Р.І. до суду надійшла заява про закінчення розгляду справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що є командиром взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Донецькій області та 25.01.2020 стосовно ОСОБА_1 склала протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 було зупинено, оскільки номерний знак автомобіля був брудний. Під час спілкування із ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які вона зазначила у протоколі, зокрема, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Було проведено поверхневий огляд транспортного засобу та ОСОБА_1 запропонували пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння, однак, він відмовився, ОСОБА_1 попередили, що у випадку відмови буде складено протокол та чекати будь-кого вони не зобов`язані. Після чого у присутності двох свідків було зафіксованого його відмову від проходження медичного огляду. Коли приїхала його дружина та ОСОБА_1 погодився їхати до наркології, було вже пізно, вже була складена фабула протоколу. Вказала, що за зіпсований протокол її могли притягнути до дисциплінарної відповідальності. Вказала, що склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 наявний з моменту відмови від проходження дослідження. Той факт, що останній самостійно звернувся до наркологічного диспансеру не свідчить про його невинуватість. Вона дійсно роз`яснювала право ОСОБА_1 поїхати до лікарні самостійно, але це були загальні роз`яснення та не мають значення для визначення складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 , його адвоката, поліцейського Ханакову Л.С., дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З долученого поліцейськими до матеріалів справи відеоматеріалу вбачаться, що ОСОБА_1 було зупинено патрульними поліцейськими за порушення п.2.9.в ПДР України та під час розгляду адміністративної справи працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі для визначення стану наркологічного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився залишати автомобіль на дорозі, просив зачекати дружину та адвоката, після чого поїхати до наркологічного диспансеру, однак працівниками поліції було складено відповідний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Коли приїхала дружина ОСОБА_1 , він звернувся до працівників поліції, які продовжували складати у цей час протокол, з проханням доставити його до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, проте отримав немотивовану відмову, з посиланням на те, що за допомогою свідків уже зафіксовано його відмову. О 16:34 годині ОСОБА_1 поліцейський ОСОБА_3 роз`яснила, що він може самостійно звернутися до наркології та надати результати досліджень до суду. Відео закінчилося о 16:36 годині.

Суд зауважує, що забезпечення права на захист передбачено не тільки ст. 268 КУпАП, але і Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За вказаних обставин поліцейські безпідставно відмовили ОСОБА_1 від його доставки для проведення медичного огляду у міському наркологічному диспансері.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок і підстави огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння регламентовані Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350, відповідно до п. 2 якої огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Переглянутими відеофайлами не підтверджується, що будь-яка з вищевказаних ознак сп`яніння притаманна поведінці ОСОБА_1 , внаслідок чого правових підстав для проведення поліцейськими огляду останнього на стан сп`яніння не вбачалося.

Окрім того, відповідно до медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №113 від 25.01.2020 за особистим зверненням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , акт повірки № 12-01/6719 до 11.11.20 р., проведено дослідження 25.01.2020 о 18:13 год. з використанням «Drager Alcotest» 6810 ARDE-0127 результати огляду на стан сп`яніння 0 ‰, інтоксикація невстановленого ґенезу. З метою визначення ПАР взяті біологічні середовища на залишковий алкоголь та токсикологію 25.01.2020 о 18:20 год. Станом на 31.01.2020 (дата заповнення акту) квитанція про сплату послуг в КНП «Наркологічний диспансер м. Маріуполь» не надана, у зв`язку з чим біологічні середовища утилізовані. Слідів по ходу вен не визначається. У зв`язку з відсутністю лабораторного обстеження та наявності ознак інтоксикації не встановленого ґенезу, встановити остаточний діагноз не є можливим.

Згідно з відповіддю, наданою на запит суду директором КНП «Наркологічний диспансер м. Маріуполь» ОСОБА_4 , ОСОБА_1 самостійно звернувся 25.01.2020 о 18:13 год. до КНП «Наркологічний диспансер м. Маріуполь» з метою проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. Підставою для звернення, зі слів ОСОБА_1 , став конфлікт з працівниками поліції. Зразки біологічних середовищ підлягають дослідженню у день відбору. У виключних випадках біологічні середовища зберігаються у холодильнику терміном не більше 2 діб при температурі +4 °С. Пацієнт після огляду та здачі біологічних середовищ, отримав на руки квитанцію на оплату послуги і був попереджений, що йому необхідно протягом 2 діб надати оплачену квитанцію до 108 кабінету, після чого його біологічні середовища будуть відправлені до лабораторного відділення. ОСОБА_1 не було надано квитанції про оплату послуги, тому біологічна речовина ОСОБА_1 була утилізована по закінченню терміну зберігання (підстава: Методичні рекомендації).

Згідно з копією Журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 25.01.2020 о 18:13 год. ОСОБА_1 звернувся особисто, встановити остаточний діагноз не є можливим у зв`язку з відсутністю оплати.

Разом з тим, з копії квитанції №0.0..1 від 27.01.2020 вбачається, що ОСОБА_1 сплатив грошові кошти у сумі 179,48 грн., отримувач: КНП «Наркологічний диспансер м. Маріуполь».

Оскільки ОСОБА_1 після приїзду дружини на місце його зупинки працівниками поліції, наполягав на проходженні медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, проте поліцейські йому безпідставно відмовили, вважаючи, що його попередня відмова від проходження такого огляду зафіксована при свідках, суд вважає, що за наявності відмови поліцейських доставити особу до закладу охорони здоров`я на медичний огляд не може бути беззаперечною підставою для висновку про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України, а тому не може мати наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, за результатами звернення ОСОБА_1 до наркологічного диспансеру не встановлено перебування останнього у стані сп`яніння.

З огляду на те, що матеріалами адміністративної справи не підтверджується факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а також відмови ОСОБА_1 від проходження дослідження на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, з урахуванням самостійного звернення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду у наркологічному диспансері, обставини, викладені у протоколі, не доведені належним способом доказування, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, слід дійти висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.М. Томілін