Справа № 149/816/20
Провадження №3/149/274/20
Номер рядка звіту 23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ "Сімсов", одруженого, на утриманні діти 2003 р.н., 2010 р.н., що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АПР 18 № 593099 від 12.02.2020, 28.01.2020 о 18:35 ОСОБА_1 перебуваючи у м. Хмільник по АДРЕСА_2 Соборна АДРЕСА_3 , у магазині "АТБ", здійснив крадіжку однієї банки ікри лосося на суму 107,30 грн, чим вчинив дрібну крадіжку товару.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що дійсно 28.01.2020 у вечірній час прийшов до магазину "АТБ", що в м. Хмільник, щоб придбати продукти харчування. Підійшов до вітрини з ікрою, взяв одну банку, відійшов, подивився на неї та поклав її до кишені куртки, оскільки корзина була у дружини. Потім підійшов до дружини, вони разом пішли до вітрини з ікрою і він знову взяв банку ікри та поклав її в корзину. Першу банку ікри вийняв з кишені коли йшов до каси і залишив її в торговому залі, а на касі розрахувався лише за одну банку. Заперечив вчинення ним крадіжки. 12.02.2020 охоронці магазину "АТБ" тримали його, рвали куртку, пошкодили окуляри, показували відео та говорили, що він викрав ікру. Протокол складався за його відсутності, права не роз`янювали, копію протоколу не вручили.

Свідок ОСОБА_2 в суді надав пояснення, відповідно до яких 12.02.2020 в магазині "АТБ" було проведено інвентаризацію та виявлено відсутність однієї банки ікри вартістю 107,30 грн. Були переглянуті відеозаписи з камер спостереження в магазині за період з попередніх звірок та виявлено чоловіка, який 28.01.2020 у вечірній час викрав банку ікри. 12.02.2020 цей же чоловік зайшов до "АТБ" та йому було показано відео, він почав тікати, що йому не дали зробити, викликавши поліцію та службу охорони. Поліцейські прибули та склали протокол, в якому свідок поставив свій підпис. В протоколі інспектор зробив помилку в даті крадіжки, виправив її, і свідки підписали протокол. ОСОБА_1 агресивно себе поводив, він знаходився на вулиці, а протокол складався у приміщенні охорони за участі інспектора та в присутності іншого свідка ОСОБА_3 . Під час складення протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 був відсутній, йому не роз`яснювалися права, не пропонували надати пояснення та отримати копію протоколу.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 01.12.2015 № 1496/27941 (надалі Інструкція № 1376), не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП, п. 11 розділу ІІ Інструкції № 1376,

протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, а також повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП, п.п. 7, 11 розділу ІІ Інструкції № 1376, протокол серії АПР № 19 від 12.02.2020 містить виправлення, а також складений за відсутності ОСОБА_1 , якому не роз`яснено йому права та обов`язки, не вручено копію протоколу, не запропоновано надати пояснення. Порушення порядку складення протоколу, окрім пояснень ОСОБА_1 , підтверджуються також поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких протокол складався у приміщенні охорони за участі інспектора та в присутності іншого свідка ОСОБА_3 , під час складення протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 був відсутній, йому не роз`яснювали права, не пропонували надати пояснення та отримати копію протоколу, а в протокол були внесені виправлення.

До протоколу додано відеозаписи з відеокамер торгових залів магазину, однак на вказаних камерах є різниця у часі, зокрема зафіксовано, як ОСОБА_1 28.01.2020 о 18:34 бере одну банку ікри, о 18:36 іншу банку ікри та о 18:34 розраховується на касі за одну банку ікри. При цьому відеозаписи не містять повного періоду перебування ОСОБА_1 28.01.2020 в магазині, отже не спростовують його доводів, що прямуючи до каси він виклав одну банку. Відеозаписи від 12.02.2020 на яких працівники охорони зупинили ОСОБА_1 12.02.2020 також не доводить обставин зазначених в протоколі, що факт крадіжки відбувся 28.01.2020. На відеозаписі з боді камери на якому працівник поліції пропонує ОСОБА_1 підписати протокол, отримати його копію не зафіксовано свідків, що вказані в протоколі, що також не спростовує доводів ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 про те, що протокол складався за відсутності ОСОБА_1 .

На підтвердження обставин вказаних у протоколі до нього додано інвентаризаційну відомість № 10004 від 12.02.2020 щодо нестачі банки лососевої ікри на суму 107,30 грн, однак вказаний доказ також не доводить, що крадіжка сталася 28.01.2020.

Заява ОСОБА_4 від 12.02.2020 про притягнення невідомої особи, яка 28.01.2020 вкрала банку ікри також не підтверджує факт вчинення крадіжки ОСОБА_1 .

Письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 стосуються подій, що відбувалися 12.02.2020 в магазині «АТБ».

Суд не приймає як доказ письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.02.2020, оскільки він надав пояснення в суді.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», в якому Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Отже, ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто таким, що не залишать місце сумнівам.

Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, які б доводили як факт крадіжки банки ікри 28.01.2020, так і причетність до цієї крадіжки ОСОБА_1 .

Враховуючи встановлені судом обставини, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 62 Конституції України, ст. ст. 9-11, 51, 245, 247, 251, 283, -285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.