Справа № 214/1349/20
3/214/880/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14 лютого 2020 року близько 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 в районі будинку №33 по бульвару Вечірньому у м. Кривому Розі керував автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «ВАЗ») з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду на визначення стану сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України. Зазначено, що правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор номер НОМЕР_2 , відеореєстратор «Xiaomi».

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та у судовому засіданні пояснив, що 14 лютого 2020 року він керував автомобілем «ВАЗ» та віз сина на заняття до репетитора. Його автомобіль зупинили поліцейські та сказали, що зупинили тому, що він, ОСОБА_2 перебуває в орієнтировці та запропонували проїхати до ПНД. На це відповів, що не може залишити сина, якому 12 років. Він, ОСОБА_2 став телефонувати брату, щоб той приїхав та забрав з місця зупинки сина, так як його зупинили поліцейські і потрібно їхати в ПНД. Брат сказав, що приїде. Відразу після цього поліцейські стали складати протокол. Після складання протоколу він з сином на автомобілі «ВАЗ», яким керував, уїхав. Від керування автомобілем його не відстороняли. Якщо б поліцейські дочекалися брата і той забрав сина, то поїхав би на ПНД. Оглянувши направлення на огляд (а.с.3) пояснив, що йому таке направлення не вручали. 14 березня 2020 року, коли він керував автомобілем «ВАЗ», його знов зупинили поліцейські, запропонували пройти огляд. Поліцейські дали йому можливість на автомобілі «ВАЗ» відвезти сина додому, після чого він пройшов огляд.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 14 лютого 2020 року його запросили поліцейські. При ньому поліцейські запропонували ОСОБА_2 пройти огляд, останній сказав, що не має часу. Поліцейські казали, що у ОСОБА_2 є ознаки сп`яніння, але які саме не називали. При ньому, свідку, ОСОБА_2 не оглядали, причину зупинки не називали, права роз`яснювали. ОСОБА_2 вів себе адекватно, обличчя було звичайного забарвлення, щоб в нього тремтіли пальці рук, не бачив. Не бачив, щоб ОСОБА_2 давали направлення на огляд.

Допитана судом в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що є дружиною ОСОБА_2 14 лютого 2020 року вона була на роботі. Увечері цього дня ОСОБА_2 розповів, що віз сина до репетитора та його зупинили робітники поліції, пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, що на огляд не поїхав, так як не дали можливості на когось залишити дитину. 14 березня 2020 року ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ», віз її та сина та його знов зупинили поліцейські на вул. Філатова. Поліцейські дозволили ОСОБА_2 відвести сина додому, супроводжували його, після чого ОСОБА_2 поїхав проходити огляд, за наслідками якого було виявлено, що він тверезий.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він є братом ОСОБА_2 , який 14 лютого 2020 року в середині дня зателефонував йому та попросив приїхати забрати сина. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що його зупинили поліцейські та необхідно їхати на огляд, але нема на кого залишити сина, який знаходиться в автомобілі.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.3), рапорт (а.с.4), довідка (а.с.5), диск з відеозаписами (а.с.6), висновки (а.с.39, 40, 47, 48).

При огляді диску, який наявний в матеріалах справи, встановлено, що на ньому мається 4 файли.

На файлі з позначкою «mp4», який розпочинається о 13:40. та закінчується о 13:41., видно, як рухається та зупиняється автомобіль «ВАЗ», до якого підходять два поліцейських, з місця водія виходить ОСОБА_2 . Також видно силует особи, яка сидить в автомобілі на передньому пасажирському місці.

На файлі з останніми цифрами 099, який розпочинається о 13:41. та закінчується о 13:43., видно, як поліцейський розмовляє з ОСОБА_2 та каже, що останнього зупинили, тому що є інформація про те, що водій може керувати автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, так як раніше відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_2 на питання поліцейського відповідає, що наркотики не вживає. Далі особа витягує руки, тремтіння пальців на запису не вбачається. На питання поліцейського про проходження огляду ОСОБА_2 відповідає, що не має для цього часу, також каже, що хвилюється тому, що його зупинили.

На файлі з останніми цифрами 0991, який розпочинається о 13:41 та закінчується о 13:43, видно, як поліцейський розмовляє з ОСОБА_2 та каже, що останнього зупинили, тому що є інформація про те, що водій може керувати автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, так як раніше відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_2 на питання поліцейського відповідає, що наркотики не вживає. Далі особа витягує руки, тремтіння пальців на запису не вбачається. На питання поліцейського про проходження огляду ОСОБА_2 відповідає, що не має для цього часу, також каже, що хвилюється тому, що його зупинили.

На файлі з останніми цифрами 0993, який розпочинається о 13:50 та закінчується о 13:53, видно, як поліцейський розмовляє з ОСОБА_2 в присутності свідка ОСОБА_3 та ще однієї особи, останній відмовляється пройти огляд, зазначаючи, що нема на кого залишити дитину. Далі поліцейський роз`яснює, що буде складений протокол та каже, що заборонено керувати автомобілем.

На файлі з останніми цифрами 0994, який розпочинається о 14:17 та закінчується о 14:20, видно, як поліцейський розмовляє ознайомлює ОСОБА_2 з протоколом, останній ставить підписи, задає питання поліцейському, спілкується з останнім.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Пояснення свідка ОСОБА_3 вважаю належним доказом, так як вони стосуються ставлення ОСОБА_2 щодо проходження огляду.

Пояснення свідка ОСОБА_4 вважаю належним доказом, так як вони стосуються обставин, при яких ОСОБА_2 не пройшов огляд 14 лютого 2020 року та його ставлення до проходження оглядів.

Пояснення свідка ОСОБА_5 вважаю належним доказом, так як вони стосуються причин, за яких ОСОБА_2 не пройшов огляд.

Пояснення ОСОБА_6 вважаю належним доказом, так як вони стосується обставин справи.

Зазначені вище пояснення свідків, особи яка притягується до адміністративної відповідальності та письмові докази, вважаю допустимими, так як вони отримані без порушення вимог закону.

Записи (а.с.6) на диску, довідку (а.с.5) вважаю достовірними доказами.

Вважаю достовірними доказами висновки (а.с.39, 40, 47, 48).

Пояснення свідка ОСОБА_3 вважаю достовірним доказом, так як вони є послідовними, логічними, узгоджуються зі змістом відеозаписів.

Пояснення свідка ОСОБА_4 вважаю достовірним доказом, так як вони є послідовними, логічними, не містять суперечностей, узгоджуються з висновками (а.с.39, 40, 47, 48).

Пояснення свідка ОСОБА_5 вважаю достовірним доказом, так як вони не містять суперечностей, є логічним та послідовними.

Протокол (а.с.1) та рапорт (а.с.4) в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем та відмовився пройти огляд, вважаю достовірними доказами.

Направлення (а.с.3) вважаю недостовірним доказом, так як воно не містить підпису ОСОБА_2 , записи на диску не місять відомостей про те, що таке направлення видавалося ОСОБА_2 .

Пояснення ОСОБА_2 про обставини його зупинки, причини не проходження огляду, узгоджуються зі змістом відеозапису, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , а тому є достовірними.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що його не відсторонили від керування автомобілем, вважаю недостовірними, так як з відеозапису вбачається, що поліцейський роз`яснив йому про заборону керувати автомобілем.

Протокол (а.с.1) та рапорт (а.с.4) в тій частині, що у ОСОБА_2 було виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, вважаю недостовірними, оскільки зі змісту запису не вбачається наявність тремтіння пальців рук. Зі змісту запису та пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що забарвлення обличчя у ОСОБА_6 є звичайним. Зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_6 спілкується з поліцейськими, відповідає на питання, підписує документи, отже його поведінка відповідає обстановці.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за умови очевидної наявності ознак сп`яніння, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд у встановленому законом порядку.

На підставі визнаних допустимими та достовірними доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 при його зупинці поліцейськими 14 лютого 2020 року не мав ознак наркотичного сп`яніння.

Також вважаю безпідставною зупинку водія працівниками поліції. Вважаю, що відмова особи пройти огляд не може бути підставою зупинки цієї особи в подальшому за відсутності будь-яких порушень ПДР України.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Для притягнення до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Дослідивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, приходжу до висновків, що ОСОБА_2 14 лютого 2020 року не мав ознак наркотичного сп`яніння. Ця обставина підтверджується тим, що в подальшому на вимогу поліцейських, він 3 березня 2020 року та 14 березня 2020 року проходив такі огляди, за результатами яких було виявлено, що він перебуває у тверезому стані. Вважаю, що 14 лютого 2020 року ОСОБА_2 був згодний пройти огляд за умови доставки сина додому. Ця обставина підтверджується тим, що в подальшому на вимогу поліцейських, доставивши сина додому, він 14 березня 2020 року пройшов огляд і тим, що проходив такий огляд 3 березня 2020 року. Приходжу до переконання, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд тому, що для цього були перешкоди. Також приходжу до переконання, що така вимога поліцейського була безпідставною. Таким чином, відмова ОСОБА_2 пройти огляд не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов