Справа № 627/60/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2020 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області клопотання правопорушника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

20.03.2020 року до суду надійшло клопотання правопорушника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: чи належить йому підпис, який знаходиться в протоколі по справі про адміністративне правопорушення серії БД № 248912 від 27.01.2020 року. Проведення експертизи просив доручити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз імені професора Бокаріуса.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, правопорушник зазначає про те, що в протоколі серії БД № 248912 від 27.01.2020 року стоять не його підписи, а підписи свідків, яких він не знає і не бачив їх присутніми на місці складення правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, при цьому 16.04.2020 року надав суду заяву про відкладення розгляду адміністративного матеріалу.

Однак, враховуючи стислий термін розгляду справи, а також те, що 27.04.2020 року спливає термін розгляду вказаного адміністративного матеріалу, встановлений ст. 38 КУпАП, а також той факт, що судом після надходження заяви ОСОБА_1 щодо відкладення розгляду справи, останньому була направлена телефонограма, якою ОСОБА_1 повідомлено про можливість його участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів та про можливість надання до суду письмових пояснень стосовно адміністративного матеріалу відносно нього будь якими засобами зв`язку, однак правопорушник ОСОБА_1 вказаним правом щодо участі у розгляді справи у режимі відеоконференції не скористався та не надав суду своїх письмових пояснень, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду вказаної справи у відсутність правопорушника ОСОБА_1 .

Суд, ознайомившись з адміністративний матеріалом, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судово почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає на підставі слідуючого.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 248912 від 27.01.2020 року вбачається, що жодного підпису правопорушника ОСОБА_1 вказаний протокол не містить. Крім того, в графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи…» та в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення…» зазначено про відмову правопорушника від підпису та вказаний факт засвідчений підписами свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Отже, у заявленому клопотанні ОСОБА_1 не навів належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання правопорушника ОСОБА_1 про проведення судово почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись 268, 273 ст. КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА