Справа № 428/3214/20
Провадження №3/428/894/2020
Постанова

іменем України

16 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Кожем`яки А.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків у матеріалах справи відсутній, паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

встановив:

У ніч з 05.03.2020 на 06.03.2020, точного часу не встановлено, ОСОБА_1 розрізав 3 шини транспортного засобу легкового автомобіля марки «Деу», моделі Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , та знаходився біля будинку № 26 по вулиці Донецькій у м. Сєвєродонецьку Луганської області, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав, у вчиненому покаявся, засудив свої противоправну поведінку.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме його винуватість підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 132954 від 14.04.2020; рапортом працівника поліції від 14.04.2020, заявою про прийняття повідомлення від 18.03.2020, заявою та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодження майна з хуліганських мотивів у незначних розмірах, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, не є інвалідом, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді громадських робі, у розмірі передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 9, 33, 40-1, 173, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір) у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя Т. О. Комплєктова