Справа № 592/4130/20
Провадження № 3/592/878/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника - Марченка І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Н. Сироватка, Сумського району Сумської області, громадянина України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, за статтею 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2020 Серія АПР18 701081 за статтею 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 ставиться за провину те, що вона 27.03.2020 о 12 год. 30 хв. в м. Суми, просп. Шевченко, 2, будучи ФОП магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3» продовжувала роботу свого підприємства з продажу радіодеталей, чим порушила вимоги пп. 3 п. 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 № 211.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Суду пояснила, що у АДРЕСА_2 у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» здійснюють господарську діяльність 4 фізичні особи - підприємця: вона, ФОП ОСОБА_2 , який є її батьком, а також ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Власником приміщення є ФОП ОСОБА_2 . Товар, що реалізується у магазині відноситься до засобів зв`язку, деталі придбавають для медичних центрів та заводів. Після введення карантину у приміщенні магазину товар покупцям не реалізовували. 27.03.2020 магазин був закритий, навіть на сходах була стрічка, що перешкоджала проходу. Вона перебувала у магазині, її чоловік допомагав видати товар за попереднім замовленням через телефон. На стаціонарний телефон зателефонувала особа і просила відчинити двері, щоб зайти у магазин, вона відмовила. Чоловік став погрожувати, що складатиме акт, тим самим виманив її на вулицю. Вийшовши на вулицю вона побачила, що по вул. Леваневського стоїть автомобіль з якого і телефонував чоловік, з ним поліцейська.

Захисник Марченко І.І. зазначав, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а тому справа повинна бути закрита. Вказував, що 27.03.2020 ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 господарську діяльність не здійснювала, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3» був зачинений і жодного відвідувача вона не приймала. Не здійснення реалізації товарів підтверджується книгою обліку розрахункових операцій № 5. Факти перебування у магазині відвідувачів не встановлювались, жодної особи на підтвердження фактів здійснення ФОП ОСОБА_1 продажу товарів 27.03.2020, не було опитано та такі особи не встановлювались. Факт продажу ФОП ОСОБА_1 не підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_5 , а навпаки свідчать про відсутність події та складу правопорушення з боку ОСОБА_1 . У приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» здійснюють діяльність декілька суб`єктів господарювання, а не тільки ФОП ОСОБА_1 . Чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_6 не є суб`єктом господарювання і не перебуває у трудових відносинах з нею, як ФОП. Він передав на виконання попереднього замовлення за безготівковим розрахунком поза межами магазину товар ФОП ОСОБА_7 . Долучений до матеріалів справи відеозапис, виконаний старшим лейтенантом ОСОБА_8 на власний мобільний телефон є недопустимим доказом і тому не повинен прийматись судом до уваги.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статтею 284 КУпАП.

Стаття 44 - 3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма є бланкетною.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог підпункту 3 пункту 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (у редакції, яка діяла станом на 27.03.2020), яким передбачено заборону: до 24 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення.

Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 30.03.2020 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 44-3 КУпАП повернуто до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

13.04.2020 справа надійшла до суду повторно.

З досліджених судом доказів встановлено наступні обставини.

ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 як фізична особа-підприємець, вид діяльності - Код КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с. 12, 13). Відповідно до Свідоцтва платника єдиного податку місцем провадження господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є адреса АДРЕСА_2 (а.с . 14 ).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 на підставі Договору оренди № 5 , укладеному 16.12.2019 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , термін дії оренди встановлено з 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 4.1 Договору) (а.с. 15).

У письмових поясненнях від 27.03.2020 ОСОБА_1 зазначала, що 27.03.2020 здійснювала доставку товару без відвідування магазину згідно «домашнього режиму». Доставляли деталі для засобів зв`язку та для роботи заводів, а також медичних закладів (акумулятори, спирт ізопропіловий). Також для населення шнури живлення, тюнери для телебачення, елементи живлення (а.с. 2).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 від 30.03.2020 він 27.03.2020 приїхав до дружини в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3», який розташований в АДРЕСА_2 , в обідню перерву. Його дружина ОСОБА_1 являється фізичною особою-підприємцем по договору оренди магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3». Власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» є ОСОБА_2 . В обідню перерву він допомагав своїй дружині доставляти товар за межами магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» по попередній заявці покупців (а.с. 11).

Допитана ОСОБА_8 , ДОП СДОП ВП СВП ГУНП в Сумській області суду пояснила, що 27.03.2020 була відповідальна за перевірку по дотриманню магазинами правил карантину, до їх мобільної групи входив спеціаліст з Управління інспекції з благоустрою Сумської міської ради. На вул. Горького підійшов чоловік і повідомив, про скупчення людей біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» на проспекті Шевченко, виносять товар. Приїхавши до магазину увімкнула відеозапис на своєму мобільному телефоні. Бачили як чоловік виносив з магазину товар і віддавав людям, які чекали, брав у них кошти. ОСОБА_5 зателефонував до магазину, вийшла ОСОБА_1 . При складанні протоколу ОСОБА_1 не погрожували. Події фіксувала на мобільний телефон, відеозапис долучила до протоколу.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 від 27.03.2020 під час обстеження вулиці Леваневського, вул. Шевченка в м. Суми щодо запровадження карантинних заходів на працюючих об`єктах було виявлено, що магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3», за адресою: АДРЕСА_2, здійснював реалізацію товарів під час карантину. На вулиці біля магазину продавець (чоловік) видавав товар та отримував за це кошти з рук в руки.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він як посадова особа Управління інспекції з благоустрою Сумської міської ради у складі мобільної групи перевіряли дотримання карантину суб`єктами господарювання. Під час перебування на вул. Горького у м. Суми біля магазину «Світ рибальства» до них підійшов громадянин і повідомив, що біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» значне скупчення людей. Вони на автомобілі прибули до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» по вул. Леваневського і бачили як чоловік під магазином видавав товар та отримував кошти. Він зателефонував у магазин і просив продати проводок і розрахуватися карткою, сказали тільки за готівку. Потім повідомив ОСОБА_11 , що магазин закритий, а вони обслуговують людей на вулиці. Повноважень по опитуванню покупців він не мав. У групі серед них головний поліцейський, який і складав протокол про адміністративне порушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

При викладені фактичних обставин у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, будучи ФОП магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3» продовжувала роботу свого підприємства з продажу радіодеталей. Проте, в чому саме полягає порушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 підпункту 3 пункту 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19 , спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», чи продовжувала роботу як суб`єкт господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів протокол не містить.

Підпункт 3 пункту 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (у редакції, яка діяла станом на 27.03.2020) забороняв роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів.

Досліджені судом докази вказують на те, що ОСОБА_1 орендує площу в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 15 ).

27.03.2020 вхід до приміщення вказаного магазину покупці не здійснювали, а чоловік (як встановлено ОСОБА_6 ) у цей день допомагав дружині доставити товар за попереднім замовленням.

Доказів того, що ОСОБА_1 саме як фізична особа підприємець продовжувала роботу свого підприємства з продажу радіодеталей, яка передбачає приймання відвідувачів до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Факт роботи суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів спростовує відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 18).

Також суд зазначає, що у порушення приписів статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не містять відомостей про перелік товару, торгівля якими була нібито виявлена ДОП СДОП ВП СВП ГУНП в Сумській області Рашевською - ОСОБА_10 , яка склала протокол та представником Управління інспекції з благоустрою Сумської міської ради ОСОБА_5 , не відібрано пояснення у жодного покупця.

На зазначені недоліки органу Національної поліції звертав увагу суд, повертаючи матеріали на доопрацювання.

Суд звертає увагу, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09.06.2011 р.); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява N 20347/03) від 12.03.2009 р.). Так, у п. 146 рішення у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

За містом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за наслідками розгляду вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Проаналізувавши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що встановлені судовим розглядом обставини не доводять вину ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у порушенні підпункту 3 пункту 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (у редакції, яка діяла станом на 27.03.2020) та вчинення правопорушення передбаченого статтею 44-3 КУпАП за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки встановлені факти свідчать про недоведеність належними і допустимими доказами в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 44 - 3, пунктом 1 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.М. Косолап