Провадження № 3/219/67/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Руднєвої І.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 14.02.2003 Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

04 листопада 2019 року, о 15 годині 10 хвилин, на 709 км автошляху Київ - Довжанськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного обстеження на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 04.11.2019 року він керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 , рухався з м. Краматорськ до м. Бахмут. Він їхав разом з пасажиром ОСОБА_2 , якого віз до м. Бахмут з лікарні. Автомобіль належить ОСОБА_2 Перед в`їздом у м. Бахмут, на автодорозі, був зупинений працівниками поліції за скоєння порушення ПДР України щодо перетину суцільної смуги руху. Під час розмови з працівниками поліції, останні запідозрили, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Поліцейський запропонував пройти йому огляд на стан сп`яніння в медичному закладі м. Слов`янська. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, але наполягав на його проходженні у м. Бахмут, оскільки, не встиг би повернутися до дому в с. Берестове. Посвідчення водія, яке він надавав поліцейському, у нього не вилучали та від подальшого керування не відсторонювали. Він довіз пасажира та поїхав додому на автобусі. У разі доведеності його винуватості просив не застосовувати стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки, заробляє на життя перевезенням.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що в їх присутності 04 листопада 2019 року на в`їзді в місто Бахмут, біля посту поліцейських, водію автомобіля Ланос ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне обстеження у медичному закладі, наркології м. Бахмут, на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився. Ззовні було видно, що водій поводить себе мляво, наче втомився. С поліцейськими багато не спілкувався. При собі посвідчення водія, не мав. Відмову зафіксовано на відео.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_5 пояснив, що у зазначений у протоколі час, на автодорозі Київ - Довжанськ, перед в`їздом до м. Бахмут, був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 , оскільки порушив правила перетину суцільної смуги (обгону). Водій не мав при собі посвідчення водія, тому вони проїхали до поліцейського поста. Він перевірив авто та водія по обліках. Крім того, він запідозрив, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло). Йому було запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі наркологічний диспансер м. Бахмут, на що він відмовився. У присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із застосуванням відеофіксації на бодікамеру, водій ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження відмовився та пояснив, що посвідчення водія при собі не має. За порушення п. 2.5 ПДР України відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, було складено постанову відносно ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП, оскільки останній не надав для перевірки посвідчення водія. Водій від керування не відсторонювався.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.11.2019 ОСОБА_1 на автомобілі Ланос, возив його у м. Краматорськ до лікарні. Автомобіль належить йому. З ОСОБА_1 знайомі, оскільки раніше працювали у таксі. Повертаючись у м. Бахмут, на автодорозі, перед в`їздом у місто, автомобіль зупинили працівники поліції. Під час спілкування ОСОБА_1 з ними він чув, що останньому пропонують пройти медичний огляд на стан сп`яніння в наркології м. Слов`янськ. На його погляд, водій не міг перебувати у стані наркотичного сп`яніння, тоді б він не просив його відвезти у м. Краматорськ. Ззовні ОСОБА_1 виглядав нормально. Зауважив, що водієм пред`являлось свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс цивільної відповідальності та посвідчення водія.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги до протоколу, визначені ст. 256 КпАП України, дотримані уповноваженою особою поліцейським при його складанні.

У пункті 2.5 ПДР України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду для встановлення стану сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008, № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема зі змісту п. 2.9 Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст. 130 КУпАП вбачається заборона водіям, які володіють транспортними засобами та керують ними, перебувати у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння теж утворює склад адміністративного правопорушення, згідно п.2.5 зазначених Правил.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він відмовляється їхати до наркології у зв`язку із відсутністю часу;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як наданих у судовому засіданні, так і викладених у письмовому вигляді працівнику поліції ОСОБА_5 , з яких встановлено, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі м. Бахмут, на що він відмовився, посвідчення водія при собі не мав;

- поясненнями поліцейського ОСОБА_5 , які є послідовними та логічними та не суперечать іншим доказам по справі.

- відеозаписом на CD-диску з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на пропозицію поліцейського відмовляється пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі наркологічному диспансері м. Бахмут. Посвідчення водія відсутнє.

Зазначені докази є належними, допустимими, повністю узгоджуються між собою, доповнюють один одного та спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду та мав при собі посвідчення водія.

Суддя не приймає доводи захисника про те, що поліцейським порушено порядок направлення водія для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а саме: не названо точну назву медичного закладу, оскільки поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі м. Бахмут. На думку судді неповна назва медичного закладу не є порушенням норм КУпАП, Порядку № 1103 від 17.12.2008 та Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Позиція ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 пропонували проходити медичний огляд на стан сп`яніння лише у м. Слов`янськ та він не відмовлявся від його проходження у медичному закладі м. Бахмут, спростовані вищенаведеними доказами та розцінюється суддею як спроба уникнути від адміністративної відповідальності.

Невиконання поліцейським вимог ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, не викликає сумніву щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, на час вчинення правопорушення, та не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки останній відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким, чином, оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що знайшло підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, вперше притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вважаю за необхідне обрати йому вид стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, прийшовши до висновку про відсутність підстав для звільнення від відповідальності за ст. 22 КУпАП. Інших альтернативних стягнень санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 384 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 130, 252, 280, 283-284, 287 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артеміський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 31 січня 2020 року.

Суддя О. В.Любчик