Справа № 206/1281/20
Провадження № 3/206/677/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Грицаюк Н.М., при секретареві Норі І.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №432588 зазначено, що 20.03.2020 року о 14-15 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , здійснював торгівельну діяльність меблями, чим порушив вимоги постанови КМУ від 11.03.2020 за №211 (п.п.3.п.2).

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що в магазині, розташованому в АДРЕСА_2 , здійснює підприємницьку діяльність із продажу меблів. З 17 березня 2020 року у зв`язку з карантином торгівельна діяльність була тимчасово призупинена. 20 березня 2020 року його син із іншим співробітником розвантажували до приміщення магазину замовлений товар і в цей момент зайшов чоловік. Він цьому чоловіку сказав, що магазин тимчасово не працює, на що останній відповів, що «лише подивиться». Після повторного попередження чоловік вийшов із магазину, тоді ж до магазину зайшов співробітник Держпродспоживслужби та повідомив, що відносно нього буде складений адміністративний протокол за здійснення підприємницької діяльності в період карантину. Однак він вважає, що не було підстав для складання вказаного адміністративного протоколу, оскільки закон він не порушував, ніяких продажів товару 20 березня 2020 року не здійснював. Просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що при відпрацюванні території Самарського району м. Дніпра ним був отриманий дзвінок, що меблевий магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у період карантину продовжує працювати. 20 березня 2020 року він прийшов до магазину, де побачив власника ОСОБА_1 та представника служби Держпродспоживслужби Решетняка В.А., двері магазину були відчинені, тому він вирішив скласти вказаний протокол. Самого факту торгівлі у магазині він не бачив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що під час опрацювання території Самарського району м. Дніпра щодо дотримання приватними підприємцями правил карантину, він звернув увагу на відкритий меблевий магазин, у якому чоловік обирав матрац. Із приводу побаченого він покликав керівника магазину, на що останній почав стверджувати, що торгівлі він не здійснює. Після цього він зателефонував до відділку поліції та повідомив про виявлений факт порушення. Через деякий час приїхав співробітник поліції та склав вказаний протокол.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 20 березня 2020 року він разом із іншим працівником приймав товар до магазину. В той час до магазину зайшов чоловік, якому повідомили, що магазин на час карантину тимчасово не працює. Однак він сказав, що бажає тільки подивитись асортимент. Через декілька хвилин цей чоловік вийшов із магазину. Ніякої торгівельної діяльності, починаючи з 17 березня 2020 року, у магазині не здійснюється.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що перебуває у дружніх відносинах із синами ОСОБА_1 20 березня 2020 року він прийшов до меблевого магазину, розташованого по АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 , щоб полагодити сантехніку. Тоді у зв`язку із карантином магазин не працював, однак до магазину зайшов чоловік, якого попередили що магазин не працює, однак цей чоловік сказав, що лише подивиться асортимент. Відразу за цим чоловіком до магазину забіг перевіряючий.

Так дослідивши матеріали справи, заслухав доводи учасників процесу, суд дав їм оцінку в їх сукупності, прийшов до такого.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП, яка передбачає настання відповідальності за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, однак докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 порушив правила карантину та здійснював продаж непродовольчих товарів, що було заборонено Постановою КМУ від 11 березня 2020 р. за № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та Постановою № 6 ДМР від 17.03.2020 року, в матеріалах справи відсутні, тобто відсутні пояснення свідків, які здійснювали купівлю в магазині «Меблі» саме у ОСОБА_1 , відсутня процедура контрольної закупки, що виключає кваліфікуючі ознаки за ст. 44-3 КУпАП .

Крім того з рапорту працівника поліції ОСОБА_2 , який складав вказаний протокол відносно ОСОБА_1 , вбачається, що він не був очевидцем факту здійснення 20.03.2020 року о 14-15 год. у магазині «Меблі», розташованому за адресою: АДРЕСА_4 Дніпро, АДРЕСА_5 . АДРЕСА_2 , торгівельної діяльності. Вказану інформацію він отримав від співробітника ГУ Держпродспоживслужби Решетняка В.А.

Із письмових пояснень співробітника ГУ Держпродспоживслужби Решетняка В.А. вбачається, що 20 березня 2020 року о 14-10 год. ним був виявлений факт того, що магазин «Меблі», розташований за адресою: АДРЕСА_2 відчинений.

Сам ОСОБА_3 , будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка, окрім вищезазначених обставин додатково повідомив, що бачив лише, як чоловік обирав у магазині матрац.

Отже обидва вищевказані свідки не підтвердили у судовому засіданні, що були очевидцями здійснення 20.03.2020 року о 14-15 год. у магазині «Меблі», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги,23, торгівельної діяльності.

Також на дослідженому відеозаписі, який був долучений до матеріалів справи, не був зафіксований сам факт здійснення 20.03.2020 року о 14-15 год. у магазині «Меблі», розташованому за адресою: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_5 . АДРЕСА_2 , торгівельної діяльності.

Отже, об`єктивних даних, які б могли підтвердити факт здійснення ОСОБА_1 20.03.2020 року о 14-15 год. торгівельної діяльності матеріали справи не містять.

Разом із цим свідки ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , будучи безпосередніми свідками тих подій, чітко та послідовно у своїх поясненнях зазначили, що 20.03.2020 року в магазині торгівельна діяльність не здійснювалась, а в той час здійснювалось розвантаження товару, двері магазину були відчинені, тому до приміщення магазину зайшов чоловік, який дізнавшись, що магазин на час карантину не працює, із нього пішов.

Отже, з викладеного слідує, що в матеріалах справи належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, відсутні,тоді як, виходячи з принципу змагальності сторін, саме держава, в особі уповноважених нею органів внутрішніх справ (Національної поліції), зобов`язана відповідними доказами довести перед судом винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд наголошує на тому, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, тому кваліфікація дій правопорушника за ст. 44-3 КУпАП без доказової бази є грубим порушенням вимог закону.

Положеннями п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, виходячи з викладеного суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст.38,283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк