справа № 415/2838/20
провадження № 3/415/709/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2020 р. місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, військовослужбовця за контрактом, одруженого, не є особою з інвалідністю, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 березня 2020 року о 22 години 45 хвилин, сержант ОСОБА_1 , який являється військовослужбовцем за контрактом ВЧ НОМЕР_2 , яка розташована у м. Лисичанську Луганської області, виконував обов`язки військової служби, відповідно до ст.2 ч.13 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», в умовах особливого періоду у нетверезому стані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП визнав повністю, пояснивши що він, являється командиром господарчого відділення батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_2 зі званням сержант військової служби за контрактом, на даний час проходить військову службу у місті Лисичанськ, Луганської області. З приводу вчиненого правопорушення пояснив, що він, з початку епідемії в світі для підтримки свого здоров`я та імунітету, але не для того, щоб напитися, вживав три рази на день спиртову настоянку «Боброва струя», яку йому з дому прислала дружина. 28 березня 2020 року він ввечері прийняв цю настоянку і ліг спати. Через деякий час було оголошено загальне шикування, під час якого підполковник з ВСП звернув на нього увагу. Після цього прибули співробітники Луганського ЗВ ВСП та його було направлено в медичний заклад для встановлення стану сп`яніння. Так, відносно нього було проведено медичний огляд, висновок якого - алкогольне сп`яніння (0,68 %). Свою провину визнав повністю, просив суд, врахувавши всі обставини вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, суворо його не наказувати, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та мати похилого віку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є пенсіонеркою.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді: крім визнання своєї провини правопорушником у письмових поясненнях, наданих ним після вчинення адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі:

-протоколом медичного огляду для факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №238 від 28 березня 2020 року, проведеного відносно військовослужбовця ОСОБА_1 (а.с.2), яким підтверджується факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою спеціального пристрою алкотестеру «АLKOTEST DRAGER» (0,68%).

Статус військовослужбовця, підтверджується дослідженим в судовому засіданні, військовим квитком серії НОМЕР_3 виданого 07 травня 1996 року Чернігівським міским військовим комісаріатом Чернігівської області (а.с.5-8).
Згідно вимог ч.5 ст.15 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно - правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись військовослужбовцем за контрактом виконував обов`язок військової служби в умовах особливого періоду у нетверезому стані. Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.
При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 являється військовослужбовцем, не є особою з інвалідністю, свою провину визнав, щиро розкаявся, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та мати похилого віку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є пенсіонеркою.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст.35 КУпАП, суд не вбачає.
Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Однак, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини справи, які свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги дані про ОСОБА_1 який являється військовослужбовцем, за час перебування на військовій службі стягнень не мав, визнав свою провину, враховуючи невеликий показник результатів дослідження на стан сп`яніння, перебування на утриманні правопорушника неповнолітньої дитини та матері похилого віку, крім того, є підстави вважати, що він не буде допускати подібного надалі, суд вважає за можливим застосувати до останнього ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.33, ч.1 ст.172-20, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: М.М. Старікова