Номер провадження: 33/813/551/20
Номер справи місцевого суду: 521/4127/20
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

судді - Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Воронової Є.Р.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2020 року, ОСОБА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративногостягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 о 15 годині 12 хвилин, 27 лютого 2020 року, в м. Одесі на перехресті нерівнозначних доріг вул. Мельницька вул. Михайлівська, керуючи автомобілем «Toyota Аvensis» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та у результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Mini Cooper» д.н. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306. В наслідок зіткнення, автомобіль «Mini Cooper» д.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом 27.02.2020 року співробітниками поліції складено протокол серії БД № 407915 від 27.02.2020 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

На дану постанову суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти постанову з застосуванням стягнення у вигляді стягнення штрафу.

Вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, також постанова судді є необґрунтованою та не правомірною, оскільки замість накладення штрафу застосоване стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова суду підлягає зміні в частині накладення стягнення, передбаченого статтею 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245ч.1КУпАП).

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 15 годині 12 хвилин, 27 лютого 2020 року, в м. Одесі на перехресті нерівнозначних доріг вул. Мельницька вул. Михайлівська, керуючи автомобілем «Toyota Аvensis» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та у результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Mini Cooper» д.н. НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зафіксовано Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 407915 від 27.02.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, які підписані ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , поясненнями особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілої.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками (ст. 251 ч.1 КУпАП).

Суд першої інстанції, приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходив з того, що доказами вчинення адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії БД №407915 від 27.02.2020 року, схема місця ДТП від 27.02.2020 року підписана водіями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , пояснення потерпілої ОСОБА_2 .

Також суд встановив, що обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено та призначаючи стягнення застосував найсуворіше стягнення до особи у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та вважає, що суд при розгляді справи не з`ясував обставини, що пом`якшують відповідальність.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, проте, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі порушника.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (ст. 124 КУпАП).

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ст. 33 КУпАП).

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема, є: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди (п.п.1,2 ч.1 ст. 34 КУпАП).

Так, санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 16.11 Правил дорожнього руху мало місце, порушення призвело до пошкодження транспортних засобів, однак, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , який працює директором ТОВ «Південна кабельна компанія», використовує автомобіль в службових цілях, також має неповнолітню дитину, батьків похилого віку (батько має тяжке онкологічне захворювання), ОСОБА_1 притягається до відповідальності вперше, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень нікому не заподіяно, що аварійні пошкодження транспортних засобів були незначними, цивільна відповідальність ОСОБА_1 є застрахованою, ту обставину, що автомобіль необхідний та є допоміжним засобом для забезпечення членів сім`ї транспортом, суд вважає, що обставини скоєного правопорушення, ОСОБА_1 вказують на можливість заміни стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в межах санкції статті 124 КУпАП.

Разом з тим, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено (ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Враховуючи зазначене, апеляційний суд прийшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2020 року в частині накладання адміністративного стягнення змінити, виклавши у цій частині в новій редакції.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень, в іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С.Комлева