справа № 947/8316/20
провадження № 3/947/2615/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 31.03.2020 близько 16:25 год., будучи посадовою особою автомийки «Fx5», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 135, порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних правил та норм, встановлених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», чим вчинила правопорушення передбачене ст. 44-3 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Представник ОСОБА_1 адвокат Мацко В.В. надав письмові пояснення та просив розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 та її представника.

Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її особистої участі та участі її представника.

Крім того, розглядаючи справу за відсутності її учасників суд враховує положення Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» про введення з 12 березня 2020 року карантину, рекомендації Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 щодо утримання від участі в судових засіданнях особисто учасників процесу, введення особливого режиму у м. Одеса та рішення зборів суддів Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2020 року.

В ході розгляду справи суд встановив, що адвокат Мацко В.В. в письмових поясненнях від імені ОСОБА_1 зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №753749 від 31.03.2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 , ця особа вказана адміністратором автомийки « НОМЕР_1 ». Проте таке твердження не підкріплено жодним доказом, який би відповідав принципу допустимості та належності. Також, є незрозумілим, на підставі якого документу посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було визначено суб`єкта господарювання автомийка «FX35». 11.03.2020 року Кабінетом Міністрів України була прийнята Постанова № 11 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», відповідно до п. 1 якої по всій території України було проголошено карантин. Разом з тим, визначено чіткий перелік суб`єктів господарювання, діяльність яких заборонено на період дії карантину. В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє обґрунтування того, що ОСОБА_1 відноситься до суб`єкту господарювання або відповідальної особи суб`єкту господарювання, діяльність якої на період дії карантину заборонено.

На підставі вищевикладеного представник ОСОБА_1 просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд дійшов висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відсутні пояснення свідків, відео фіксація правопорушення тощо. Свідоцтво про держану реєстрацію фізичної особи підприємця (№ та серія не читабельні), Витяг № 480083 та Свідоцтво платника єдиного податку Серії Б № 149109 надані у ксерокопіях, низька якість копіювання яких виключає можливість дослідження їх повного змісту. Також ці документи видані на ім`я ОСОБА_2 , ймовірно ОСОБА_3 та особи по-батькові " ОСОБА_4 " (ім`я та прізвище не читабельні) і не зрозуміло, яке вказані особи мають відношення до справи й що повинні були підтвердити ці докази у справі щодо ОСОБА_1 . Копія фото зроблена без прив`язки до місцевості, без зазначення адреси та не містить дати та часу фіксування. На фото зображено два чоловіки, яких не можливо ідентифікувати та чітко охарактеризувати їх дії. Особа жіночої статті на фото відсутня.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КпАП України не дає можливості визначитись, які саме дії вчинено ОСОБА_1 , та в чому полягає їх протиправність.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене, а також принцип презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України, не доведена.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.