Справа № 138/641/20
Провадження №:3/138/366/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Середюк О.В.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 29.02.2020 о 03 год. 51 хв. на автодорозі Р36 сполученням «Немирів-Могилів-Подільський» водій ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що керував автомобілем «Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія в Могилів-Подільській ОЛІЛ з результатом «алкогольне сп`яніння 1,74 проміле».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 29.02.2020 він разом із друзями відпочивав в смт.Чернівці Вінницької області, вживаючи алкогольні напої, після чого зателефонував своєму батькові, щоб останній приїхав за ним та забрав його додому. Після того, як приїхав батько він разом із друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сіли в автомобіль під керуванням батька та поїхали до м.Могилів-Подільського. Дорогою вони вирішили зупинитися і в цей момент до них під`їхали працівники поліції та почали вимагати документи для огляду. Оскільки водійських прав у батька не було при собі, то ОСОБА_1 почав сперечатись, надавши своє водійське посвідчення, а його друг знімав усе на відео. Це розізлило працівників поліції і ті запропонували саме ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в Могилів-Подільській ОЛІЛ, що останній і зробив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що проходила практику в Могилів-Подільській ОЛІЛ, куди вночі 29.02.2020 приїхали працівники поліції разом із ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та залучили її як свідка, однак що саме відбувалося на місці події остання не знає, в лікарні ОСОБА_1 пояснень не надавав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що є батьком ОСОБА_1 і 29.02.2020 вночі до нього зателефонував син та попросив відвезти його додому, оскільки він вживав алкоголь. Останній посадив в авто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 і повіз до м.Могилів-Подільського. Дорогою він зупинився аби справити природні потреби, але до них відразу під`їхали працівники поліції та почали вимагати документи на авто та на право керування транспортним засобом. Оскільки в ОСОБА_5 при собі посвідчення водія не було, син почав з ними сперечатись, пропонуючи своє посвідчення, а його друг ОСОБА_2 усе знімав на телефон. Поліцейські розізлились, вихопили у останнього телефон, видалили відео, а його сина забрали на огляд до Могилів-Подільської ОЛІЛ, залишивши інших на місці. Свідок поїхав додому, взяв посвідчення водія і теж попрямував до лікарні, звідки забрав сина.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав аналогічні ОСОБА_5 пояснення.

Також судом було досліджено письмові докази у справі, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №092637 від 29.02.2020, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаного, як працівником поліції, що його склав, свідком та в якому засвідчена відмова від підпису да дачі показів адмінправопорушника; довідку із системи «АРМОР» відносно ОСОБА_1 ; довідку з інформаційного порталу про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 зі статусом «виданий»; направлення на огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння до Могилів-Подільської ОЛІЛ з позитивним результатом 1,74; медичний висновком з Могилів-Подільської ОЛІЛ відносно ОСОБА_1 з результатом «алкогольне сп`яніння 1,74 проміле»; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом 1,74 проміле; письмове поясненням свідка ОСОБА_4 та диск з відеофайлами, де зафіксовано те, як в темну пору доби автомобіль зупиняється на узбіччі дороги і при цьому не видно хто саме ним керує і хто з яких дверей виходить. Також з переглянутого відеодиску видно лише те, як в Могилів-Подільській ОЛІЛ ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння нічого не пояснюючи стосовно перебування за кермом авто. Таким чином, вказані докази доводять лише перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, однак не доводять об`єктивно те, що саме ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_7 заявила клопотання про закриття справи у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначе-них статтею 255 цього Кодексу, які цього обов`язку не дотримались, та не довели факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Натомість сам ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив те, що керував транспортним засобом і його позицію підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Таким чином, усе вказане викликає обгрунтовані сумніви щодо керування транспортним засобом саме ОСОБА_5 .

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та керуючись ст.284 ч.1 п.3, ч.1 ст.130, ст.247 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський