Справа № 428/2949/20
Провадження №3/428/816/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., при секретарі Солошенка П.В., представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Свистуна Г.В., регіонального представника Уповноваженого в Донецькій та Луганській областях Дворніка О.С., представника ГО «Проліска» Колосовського І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не зазначено, паспорт НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС в Луганській області, 11.08.2008, працюючу: начальником відділу з організації з надання медичної допомоги дорослому населенню Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації, місцезнаходження: м.Сєвєродонецьк, пр.Центральний, 59, місце мешкання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 03.04.2020 року, встановлено, що начальником відділу з організації з надання медичної допомоги дорослому населенню Департаменту охорони здоров`я ЛОДА ОСОБА_1 не було надано повної та своєчасної інформації на запит голови ГО «Проліска» ОСОБА_2 .

Так з протоколу слідує, що 20.03.2020 року головою ГО «Проліска» ОСОБА_2 було скеровано запит до Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації, в якому він просив надати наступну інформацію :

1. Яким чином Департаментом охорони здоров`я Луганської області буде здійснюватися медична допомога для мешканців населених пунктів «закритого типу»: Лопаскино, Лобачево, Сизе, Болотинне, Оріхово-Донецьк, Піщане, Кримське, Катеринівка, Кряківка, Золоте-4, Новоалександрівка, Розівка, Вискріва, Калино- Попасне, Троїцьке, Новозванівка.

2. У яких закладах охорони здоров`я Луганської області будуть здійснюватися заходи з обстеження місцевого населення на короновірус.

3. надати інформацію куди мають звертатися мешканці населених пунктів «закритого типу» у разі виникнення підозри захворювання на короновірус.

Запит був отриманий у Департаменті охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації 23.03.2020 року.

27.03.2020року за вих. 01-14/121-е, Заявником було отримано відповідь, з Департаменту масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації в якому було зазначено що, у зв`язку з тим що надання остаточної відповіді потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду запиту буде подовжено.

31.03.2020 за вих. 1/02/01396 з Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації заявнику надійшла відповідь в якій не було надано запитуваної інформації, а саме: заклади охорони здоров`я Луганської області в яких будуть здійснюватися заходи з обстеження місцевого населення на короновірус, куди мають звертатися мешканці населених пунктів «закритого типу» у разі виникнення підозри захворювання на короновірус, яким чином Департаментом охорони здоров`я Луганської області буде здійснюватися медична допомога для мешканців населених пунктів «закритого типу».

Тобто запитувана інформація надана не була.

Також при розгляді звернення Департаментом охорони здоров`я Луганської області було порушено строки розгляду звернення оскільки у запиті заявник зазначав що дана інформація необхідна для поширення серед населення з метою запобігання, небезпеки для життя та здоров`я громадян, але інформації протягом 48 годин не отримав.

Навіть якщо представниками Департаменту охорони здоров`я не було прийнято до уваги необхідність надання переліку протягом 48 годин, перенаправлення запиту до іншого департаменту з метою подовження строків з формулюванням «пошуку інформації серед значної кількості даних», та в результаті ненадання інформації є недопустимим.

Виходячи із вищенаведеного вбачається, що ненадання інформації представниками Департаменту охорони здоров`я та затягування строку надання інформації запитаної Заявником становить порушення, передбачене пунктами 2,5,6 частини першої статті 24 Закону.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду адміністративної справи повідомлена належним чином, шляхом направлення повістки з повідомленням за зазначеною адресою підчас складання протоколу, заяв про відкладення розгляду справи чи слухання справи без її участі не надходило.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Свистун Г.В. надав пояснення аналогічні тим, що містяться в наданих письмових поясненнях. Крім того наголошував, що вважає, що складання протоколу не є обґрунтованим та законним, відсутнє клопотання про термінове опрацювання запиту, а тому строки надання відповіді не порушені, протокол складено з порушенням ст.256 КУпАП, особа, що склала протокол не визначилась та не вказала, в чому саме було порушення, також вважає, що протокол складено у відношенні не тієї особи, оскільки ОСОБА_1 його лише готувала, у зв`язку з чим, просить провадження по справі закрити.

Представник Відділу регіонального представництва в Донецькій та Луганській областях Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини Дворнік О.С. в судовому засіданні надав пояснення аналогічні тим, що містяться в протоколі, також пояснив, що саме ОСОБА_1 в даному випадку є суб`єктом відповідальності, оскільки вона є виконавцем і саме вона готувала відповідь. Надана відповідь не має жодної конкретики на поставлені питання, у зв`язку з чим є неповною. Також вважає, що оскільки питання були пов`язані з розповсюдженням коронавірусу, що загрожує здоров`ю та життю людей, продовження термінів було необґрунтованим, та відповідь повинні були надати протягом 48 годин.

Представник ГО « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що діяльність їхньої організації розповсюджується і на так звану «сіру зону», територію населених пунктів, що перебувають на лінії розмежування озброєного конфлікту, так звані «закритого типу». Більшість населення цих пунктів селищ, складають люди похилого віку, транспортне сполучення ускладнене або взагалі відсутнє. До їхньої організації від місцевих жителів надходило багато звернень з питаннями що робити та куди звертатись в разі підозри захворювання на коронавірус та в яких закладах проводитиметься обстеження, у зв`язку з чим їхня організація звернулась з відповідним запитом для отримання необхідної інформації, з наступним виготовленням листівок-пам`яток, з конкретною інформацією назв та адрес закладів куди звертатись, та розповсюдження цих листівок серед місцевих жителів населених пунктів, що перебувають на лінії розмежування. Про небезпеку для життя і здоров`я людей в запиті зазначалось. Однак вчасно відповідь надано не було, замість цього було подовжено термін її надання з підстав нібито необхідності опрацювання значної кількості даних, а коли було надано відповідь - вона не містила жодної конкретики на поставлені питання, була загальною, без зазначення назв та адрес закладів, вважає її неповною.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, в якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи, а оцінюється в сукупності з іншими матеріалами провадження.

Так, ч. 2 ст. 212-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за Порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.14 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» Розпорядники інформації зобов`язані:… 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

У відповідності до ст.16 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, надання консультацій під час оформлення запиту, а також за оприлюднення інформації, передбаченої цим Законом.

Запит, що пройшов реєстрацію в установленому розпорядником інформації порядку, обробляється відповідальними особами з питань доступу до публічної інформації.

Провина ОСОБА_1 окрім наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2020, також підтверджується й іншими доданими документами, зокрема інформаційним запитом голови ГО «Проліска» Капліна Є.В. № 36-20 від 20.02.2020, який було отримано 23.03.2020, в якому він, у зв`язку з надходженням численних звернень громадян у зв`язку з поширенням коронавірусу просив надати наступну інформацію:

1. Надати відповідь, яким чином Департаментом охорони здоров`я Луганської області буде здійснюватися медична допомога для мешканців населених пунктів «закритого типу»: Лопаскино, Лобачево, Сизе, Болотинне, Оріхово-Донецьк, Піщане, Кримське, Катеринівка, Кряківка, Золоте-4, Новоалександрівка, Розівка, Вискріва, Калино- Попасне, Троїцьке, Новозванівка.

2. Надати відповідь, у яких закладах охорони здоров`я Луганської області будуть здійснюватися заходи з обстеження місцевого населення на короновірус.

3. Надати відповідь куди мають звертатися мешканці населених пунктів «закритого типу» у разі виникнення підозри захворювання на короновірус.

27.03.2020 року за вих. 01-14/121-е, Заявником було отримано відповідь, з Департаменту масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації в якому було зазначено що, у зв`язку з тим що надання остаточної відповіді потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду запиту буде подовжено.

31.03.2020 за вих. 1/02/01396 з Департаменту охорони здоров`я ЛОДА за підписом директора Департаменту охорони здоров`я, заявнику надійшла відповідь підготовлена, як виконавцем, а отже і розпорядником інформації у відповідності до ст.13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» - начальником відділу з організації з надання медичної допомоги дорослому населенню Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 , в якій не було надано зазначено запитуваної інформації, а саме: закладів охорони здоров`я Луганської області в яких будуть здійснюватися заходи з обстеження місцевого населення на короновірус, куди мають звертатися мешканці населених пунктів «закритого типу» у разі виникнення підозри захворювання на короновірус, яким чином Департаментом охорони здоров`я Луганської області буде здійснюватися медична допомога для мешканців населених пунктів «закритого типу». Також з наданої відповіді взагалі не вбачається проведення роботи з пошуку інформації серед значної кількості даних, що слугувало підставою продовження строку розгляду запиту.

Дані обставини також не заперечуються представником Верескун Т.В., хоча на думку самої ОСОБА_1 відповідь була надана в повному обсязі, що слідує з наданих письмових пояснень, однак не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується наявними матеріалами.

Також у відповідності до ч.2, ч.3 ст.20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» у разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.

Як слідує з запиту, запитувач інформації обмежився лише посиланням на існування небезпеки для життя та здоров`я людей, однак в запиті не посилався на те, що інформація необхідна для поширення серед людей з метою запобігання, небезпеки для життя та здоров`я громадян. Інформаційний запит не містить клопотання про термінове опрацювання запиту в термін 48 годин та обґрунтування цього. Також дане клопотання не оформлювалось і окремим документом, а тому, суд вважає, що посилання адвоката в судовому засіданні знайшло своє підтвердження і в діях ОСОБА_1 дійсно відсутні порушення п.6 ч.1 ст.24 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до ст.1 ЗУ «Про інформацію» інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Як слідує з наданої відповіді від 31.03.2020 за вих. 1/02/01396 вона містить деякі відомості, що і є інформацією, однак не містить відповідей на запитувану інформацію в повному обсязі, а також відсутня конкретна інформація щодо закладів охорони здоров`я Луганської області, їх назв, адрес, засобів зв`язку. У зв`язку з чим суд не може погодитись з наявністю порушення ОСОБА_1 п.2 ч. 1 ст.24 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», щодо ненадання інформації на запит, однак погоджується з тим, що інформацію було надано неточно та неповно, що є порушенням п.6 ч.1 ст.14, п.5 ч. 1 ст.24 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Таким чином, на підставі вищезазначеного, даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення п.5 ч. 1 ст.24 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення п.6 ч.1 ст.14 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», а саме неповне надання інформації, тобто здійснила порушення передбачене п.5 ч.1 ст.24 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка працює, більш порушень на допускала, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.2 ст.212-3 КУпАП і відповідно до ст.23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до вимог діючого законодавства, правил та норм поведінки, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Також, на підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 38, 212-3, 247, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн. (Отримувач коштів- УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача: UА0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір)) у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник