Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/693/20
Провадження №: 3/332/331/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 р. року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Яркіна М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі,

фізичної особи-підприємця, зареєстрована та

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21.03.2020 о 13.00 у приміщені магазину «Продовольча крамниця» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магнітна, 5 фізична особа-підприємець не припинила роботу закладу, чим порушила вимоги пп. 3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211.

Адвокат Яркін М.С., який діє на захист інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив про відсутність у діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 -3 КУпАП, оскільки магазин не здійснював торгівлю пивом на розлив.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 44-3 КУпАП визнається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до вимог підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (у редакції на час складання протоколу про адміністративне правопорушення), було заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Зі змісту вказаного акту законодавства випливає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за порушення правил щодо карантину людей необхідна наявність таких умов у їх сукупності: 1) суб`єкт господарювання повинен здійснювати роботу; 2) вказана робота пов`язана із прийманням відвідувачів.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v. Russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому у ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фабула порушення у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 624997 від 21.03.2020 не містить вказівки на те, що робота магазину «Продовольча крамниця» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магнітна, 5 була пов`язана із прийманням відвідувачів та належить до закладів громадського харчування.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу на підтвердження факту приймання відвідувачів у магазині «Продовольча крамниця» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магнітна, 5 - як закладом громадського харчування: не допитано свідків подій, не зроблено фото-, відеофіксації.

Допитаною працівниками поліції у якості свідка ОСОБА_2 навпаки спростовано факт здійснення продажу пива на розлив у магазині «Продовольча крамниця».

Отже, судом встановлена відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки під час розгляду справи не знайшов підтвердження факт здійснення суб`єктом господарювання роботи, пов`язаної із прийманням відвідувачів та належності «Продовольча крамниця» до закладів громадського харчування.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя О.Л.Шалпегіна