Справа № 735/350/20р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 05 травня 2020 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засіданні - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Єрмоленка А.А.,

В С Т А Н О В И В:

До Коропського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 146711, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що: 19.02.2020 року о 21 год 00 хв в м. Кролевець по вул. Огієвських, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в приймальному відділенні КП «Кролевецька ЦРЛ», чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 19.02.2020 року він приїхав до товариша ОСОБА_2 в м. Кролевець. Для того, щоб не сідати за кермо у нетверезому стані попросив ОСОБА_3 звозити його в м. Кролевець. Неподалік від двору ОСОБА_2 він та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої, крім ОСОБА_3 . По дорозі додому, не виїхавши за межі міста їх зупинили працівники поліції, за кермом був ОСОБА_5 . Оскільки автомобіль ОСОБА_6 не належить і він не вживав спиртні напої поліцейські під тиском, що заберуть у нього посвідчення водія примусили його написати пояснення, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 . Після чого ОСОБА_3 повезли до райвідділу, а його до лікарні, де він попросив надати сертифікат на технічний прилад, але це прохання проігнорували. Він не заперечував, що вживав спиртні напої, але вказував, що не керував автомобілем. Провівши огляд, результати якого не показали, його повезли до районного відділу поліції і в одному з кабінетів працівники поліції, але в цивільному одязі неодноразово наносили йому тілесні ушкодження, щоб він підписав протокол, після чого його відпустили. Наступного дня ним подано заяву до поліції про заподіяння йому тілесних ушкоджень, але відповіді до цього часу не отримав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 19.02.2020 року його попросив ОСОБА_8 звозити в м. Кролевець до його товариша ОСОБА_4 . Біля двору ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вживали спиртні напої, а він ні. Через деякий час почали виїжджати додому, він був за кермом, а ОСОБА_8 на пасажирському місці і їм перегородив дорогу поліцейський автомобіль. Вони вийшли із салону, поліцейські перевірили посвідчення водія і почали проводити обшук автомобіля, телефони перевіряти. Після чого його повезли до районного відділу поліції, а куди ОСОБА_1 не знає. В районному відділі його завели до одного з кабінетів і поліцейський сказав писати пояснення, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_8 , а якщо так не напише його позбавлять водійського посвідчення. Пояснення писав поліцейський, а він лише підписав хоча не читав. Зі слів поліцейського зрозумів, що він написав, що ОСОБА_8 керував автомобілем. Фізичної сили до нього ніхто не застосовував, огляд на стан сп`яніння відносно нього не проводили. Стверджує, що в його поясненнях написана неправда, оскільки транспортним засобом керував саме він.

Адвокат Єрмоленко А.А. просить закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції порушено вимоги ст. 266 КУпАП, а саме огляд особи на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться лише в разі незгоди водія на проведення огляду на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами. Проте, матеріали справи таких доказів не містять, а отже огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Заслухавши пояснення, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З метою перевірки пояснень та заперечень ОСОБА_1 суд відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання інспектора, яким складено протокол та було витребувано матеріали відеофіксації правопорушення. Проте, на виклик до суду інспектор не з`явився, матеріали не надано.

Суд приймає до уваги правовий висновок Верховного суду наведений у постанові КАС у складі ВС від 27 червня 2019 р. справа № 560/751/17 відповідно до якого не є належними доказами письмові пояснення свідків якщо вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , який попереджений про кримінальну відповідальність показав, що 19.02.2020 року близько 21 год 00 хв саме він керував транспортним засобом, який належить ОСОБА_1 та був зупинений працівниками поліції.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 280, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. А. Балаба