Справа № 756/8413/20 Головуючий у І інстанції Белоконна І.В.
Провадження № 33/824/4038/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14 » грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Александрова Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Александрова Д.О. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1рік,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 26.06.2020р. о 16 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Шахтарська керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, рухів, поведінка не відповідала обстановці, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Александров Д.О. в інтересах ОСОБА_1 просив постанову скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що в порушення вимог законодавства відеозапис не є безперервним; в матеріалах справи містяться бланки пояснень свідків, в яких не зазначено від проходження якого огляду відмовився ОСОБА_1 , від алкогольного чи наркотичного; вважає, що суд безпідставно відмовив у клопотанні адвоката про виклик свідка ОСОБА_3 , який в розмові з адвокатом повідомив, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на "Драгер", а від проходження огляду в лікарні не відмовлявся; також вважає, що суд безпідставно відмовився дослідити запис розмови адвоката зі свідком.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисника Александрова Д.О., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, переглянувши відеозапис з боді - камери працівників поліції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом 1 інстанції при розгляді даного провадження дотримані вказані вимоги закону.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, є безпідставними.

Висновок судді першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у справі доказами і є обґрунтованим.

Так винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адмінправопорушення, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №106313 від 26.06.2020 р., згідно якого ОСОБА_1 26.06.2020 р. приблизно о 16 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Шахтарська, 1/22 керував транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, рухів, поведінка не відповідає обстановці,від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.06.2020р., згідно яких в їх присутності ОСОБА_1 у встановленому Законом порядку, пройти огляд для визначення стану сп`яніння відмовився (а.с.2); відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського (а.с.2 зв.) на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога за адресою вул. Визволителів, 6; іншими наведеними у постанові суду доказами.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських не є належним доказом, не заслуговують на увагу, оскільки законодавцем не встановлено вимоги щодо обов`язкового долучення до матеріалів справи повного безперервного відеозапису з нагрудних камер працівників поліції та їх обсягу, т.я. зафіксована на наданих відеозаписах інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи захисника Александрова Д.О. про те, що в письмових поясненнях свідків не зазначено від якого огляду ОСОБА_1 відмовився від наркотичного чи алкогольного сп`яніння, не спростовують факту наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння, а свідки при фіксації відмови від проходження огляду на стан сп`яніння лише засвідчують факт відмови.

Доводи захисника про необхідність допиту свідка ОСОБА_5 , який в телефонній розмові йому повідомив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на приладі Драгер, а пройти огляд в медичному закладі йому не пропонувалося, є необґрунтованими та спростовуються відеозаписом з боді-камери працівників поліції, згідно яких 26.06.2020р. ОСОБА_1 двічі пропонувалося пройти огляд саме в закладах охорони здоров`я, а саме в КМНКЛ за адресою, м. Київ, вул. П. Запорожця, 20 та вул. Визволителів, 6, тобто питання проходження водієм ОСОБА_1 огляду на приладі Драгер працівниками поліції не пропонувалося.

Отже, будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин, матеріали справи не містять.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції і закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О. - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________