ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.20 року смт Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши подання начальника Мангушського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Сорока С.А. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Мангушського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Сорока С.А. звернулась до суду із поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення за постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 13.08.2019 відносно ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 годин. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Мангушському РС філії ДУ «Центр пробації» з 02.09.2019. За спрямованими викликами порушник ОСОБА_1 до Мангушського РС у встановлені строки не з`являвся, фактично за адресою не мешкає, про що свідчать неодноразові відповіді з різних установ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду подання судом повідомлявся.

Представник Мангушського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Сорока С.А. в судовому засіданні подання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів особової справи № 01/2019 вбачається, що відповідно до постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 13.08.2019 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Згідно викликів ОСОБА_1 до Мангушського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, останній викликався, але відомостей про отримання ним відповідних викликів матеріали справи не містять, а також не містять інформації про обізнаність останнім про наявну постанову суду від 13.08.2019.

Відповідно до довідки Покровської сільської ради про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , відомості щодо реєстрації останнього за адресою: АДРЕСА_1 в сільській раді відсутні.

За відомостями з Мангушського районного відділу державної виконавчої служби адреса реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 .

Згідно відомостей з Олександрівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробаці» вбачається, що ОСОБА_1 тривалий час не проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

За відомостями Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на протязі тривалого часу, місце його теперішнього мешкання не відоме.

Відповідно до відомостей наданих Маріупольським міським центром за обслуговуванням громадян без громадянства гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в міському центрі не проживає та не зареєстрований.

Таким чином, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня інформація про отримання ОСОБА_1 відповідної постанови суду від 13.08.2019 про визнання останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 годин.

Пунктом 13.13 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 №474/5, визначено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що неможливість виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Однак, суд звертає увагу на те, що постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 13.08.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Крім того, порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений главою 31-А КУпАП (ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП) - «Провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт», якою у чинній редакції не передбачено можливість заміни адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт іншим видом стягнення.

Так, статтею 325-4 КУпАП встановлено наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, зокрема, передбачено можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а також притягнення до кримінальної відповідальності у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Враховуючи наведене, оскільки КУпАП не передбачає можливості заміни покарання у вигляді суспільно корисних робіт, суд, також, не може відмінити прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, крім підстав, передбачених пунктами 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, не може ініціювати притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання та відмову в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 183-1, 304, 325-1-325-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Мангушського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Сорока С.А. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 183-1 КУпАП - відмовити.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року, постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чудопалова