Справа № 523/3602/20
Номер провадження 3/523/2284/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2020 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із вищою освітою, тимчасово не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 та ст.122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно наданих до суду матеріалів адміністративної справи, відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення, згідно яких, 04.02.2020р. приблизно о 22год. 00хв. по 22год. 05хв., він керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний знак НОМЕР_1 , по вул. Новомиколаївська дорога, 21 км, траса М-14 Лиманського району Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пп.2.4 і 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-2 та відповідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку за наступних обставин.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським проводиться огляд з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, в судовому засіданні, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушеннях не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та крім того, додав, що не зупинився на вимогу працівника поліції, оскільки не бачив вимогу останнього про зупинку транспортного засобу, яку він подавав за допомогою жезла, оскільки були погані погодні умови, а працівник поліції за таких погодних обставин не прийняв передчасних заходів для зупинки транспортного засобу. Далі, ОСОБА_2 пояснив, що в подальшому, в той же день, під час знаходження вдома, впав на підлогу і отримав пошкодження, після чого, звернувся до медичного закладу КНП «Одеська обласна клінічна лікарня», працівники якої відповідно до токсикологічного дослідження не виявили в його сечі етанол.

Крім того, ОСОБА_2 надав на адресу суду диск із відеофайлами, згідно яких встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №407727 був складений у 00год. 39хв., а не як вказано у самому протоколі у 23год. 35хв. (файл VID_20200205_003935).

Крім того, визиває непорозуміння та обставина, що інспектор поліції пояснив ОСОБА_2 , що зупиняли транспортний засіб «Фольксваген» за якоюсь попередньою завчасною інформацією (файл VID_20200205_003538).

В судовому засіданні, було відтворені надані працівниками УПП в Одеській області записи із камер поста поліції(1) та нагрудної камери(2). Із змісту відеозаписів(1) не встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Фольксваген» з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовлявся на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, крім того, встановлено, що працівник поліції при поганих погодних умовах не прийняв завчасних заходів для зупинки транспортного засобу. Із іншого відеозапису(2) встановлено, що ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду за допомогою «Драгер» та подальшого медичного огляду в присутності свідків.

Крім того, до матеріалів справи інспектором поліції долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , в яких зазначено, що в присутності кожного з них, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду та за допомогою приладу «Droger 6810» для визначення стану сп`яніння.

Будь-які інші обвинувальні докази до справи не долучені.

За клопотанням представника ОСОБА_2 було допитано свідків.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що після того, як йому передали керування автомобілем марки «Фольксваген» та він відвозив ОСОБА_6 до дому, він не чув запах алкоголю від останнього.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що як інспектор поліції складав відносно ОСОБА_2 протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_7 пояснив, що не бачив раніше, коли знаходився на посту поліції, як інспектор Малієнко здійснював за допомогою жезла зупинку транспортного засобу марки «Фольксваген», а тільки сказав переслідувати «Фольксваген». Далі, свідок пояснив, що виявив ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , а саме: незрозуміла річ, блискучі очі (в протоколі серії БД №155236 зазначено різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), коли останній перебував в своєму автомобілі, свідки при цьому були відсутні.

Інші свідки, а саме інспектор УПП в Одеській області Малієнко Д., Чебаненко В. і ОСОБА_8 , повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились (що підтверджується отриманим листом на адресу Начальника Управління поліції в Одеській області та відповідно поштовими квитанціями), клопотань та заяв на адресу суду не надали, тому прийнято рішення про розгляд матеріалів адміністративної справи за їх відсутністю.

Далі, слід звернути увагу на склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, визначальним для встановлення вини особи у вчиненні даного правопорушення є доведення факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом у відповідному стані.

Так, із змісту найбільш об`єктивного обвинувального доказу відеозаписів вбачаються лише вкрай суперечливі відомості, та крім того, не встановлено здійснював взагалі ОСОБА_2 керування автомобілем марки «Фольксваген», оскільки відеозапис не відтворює момент руху даного транспортного засобу, а також особу його водія.

З аналізу положень п.3 абзацу 2 п.6 розділу І, пунктів 1-8 розділу ІІ спільного наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року №1452/735, відповідно до викладених в протоколі обставин, вбачається, що поліцейський пропонує особі прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, зокрема, у випадку, якщо є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння і при цьому поліцейський не оснащений спеціальними засобами вимірювання, або такі засоби не мають сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, або нема можливості забезпечити присутність свідків при проведенні огляду на місці. В такому випадку поліцейський заповнює передбачену додатком 1 до Інструкції Форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Якщо після оформлення направлення водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, надані відеозаписи не містять обставин того, що інспектор поліції не проінформував водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки згідно вимогам ч.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», в якій чітко визначено підстави для зупинення транспортного засобу.

Крім того, відмова водія від проходження медичного огляду, повинна була бути відібрана в присутності свідків відразу ж на місці зупинки транспортного засобу, що також є допущеним співробітником поліції процесуальним порушенням.

При вирішенні справи суддя, окрім допущених співробітниками патрульної поліції вищенаведених порушень, також враховує результати токсикологічного дослідження про відсутність в сечі ОСОБА_2 етанолу, у зв`язку із чим, слід дійти висновку про відсутність належних доказів того, що ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився, знаходився в стані алкогольного сп`яніння та керував в такому стані транспортним засобом, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами його пояснення в суді.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаних адміністративних правопорушень, що є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.23, 30, 122-2, 130, 247, 280, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У разі вилучення посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 - повернути за належністю останньому.

Копію постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: /підпис/

Вірно: Суддя:

Секретар:

Постанова набрала законної сили «___»____ 2020р.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: