Справа № 521/2521/20
Провадження № 3/521/1939/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до наданих до суду матеріалів, 28 грудня 2019 року, о 10 годині 02 хвилин, в місті Одеса, по вул. Краснова, навпроти буд. № 17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Smart MC 01, номерний знак НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_2 ), рухаючись по вул. Толбухіна під час початку руху не впевнилась в безпечності маневру, не зупинилась, щоб надати перевагу пішоходу, який перетинав проїжджу частину на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_3 , чим порушила вимоги п. 10.1, 18.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

За даним фактом співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно ОСОБА_1 було складено протокол, серії ДПР18 № 329339, від 04 лютого 2020 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Також, співробітниками УПП в Одеській області ДПП, обгрунтовуючи вину водія ОСОБА_1 , крім складеного протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 329339, від 04 лютого 2020 року, було складено план-схему місця ДТП, протокол огляду місця ДТП, надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відібрано письмові пояснення від учасників дорожньо-транспортної пригоди, долучено до справи відеозапис з камер вуличного спостереження та інші матеріали.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях, доданих до матеріалів справи, провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці, з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 28.12.2019, протокол відносно ОСОБА_1 було складено 04.02.2020 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд за спливом такого строку, не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Отже, на момент розгляду даної справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчились.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283 - 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України, серії НОМЕР_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Мирончук