КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 18 серпня 2020 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м.Києва від 18 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави. Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 12 червня 2020 року о 13 годині 50 хвилин на вул. Бориспільській, 6 в м. Києві, керуючи автомобілем «Пежо 205» д.н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог п. 10.9, 2.10 а) ПДР України перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу, після чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 18 серпня 2020 року, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає про те, що судом першої інстанції оскаржуване рішення було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, на підставі суперечливих та неправдивих пояснень водія автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та неналежно оформлених матеріалів справи про адміністративне правопорушення уповноваженими працівниками патрульної поліції. Так, на думку апелянта протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в них не зазначені свідки події, що сталася 12 червня 2020 року о 13 годині 50 хвилин на вул. Бориспільській, 6 в м. Києві,та у графі «підпис поліцейського, який склав протокол» не зазначена посада особи, яка його підписала,

Крім того, апелянт зазначає, що з доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення документів та відеоматеріалів неможливо визначити чи дійсно стався контакт автомобіля під його керуванням та транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 . Також ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі вказує на невідповідність схеми дорожньо-транспортної пригоди, долученої до адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, фактичним обставинам події, що сталася 12 червня 2020 року о 13 годині 50 хвилин на вул. Бориспільській, 6 в м. Києві.

На переконання апелянта суддя місцевого суду не всебічно, неповно та необ`єктивно дослідив обставини справи, обґрунтував постанову, що оскаржується, на неналежно оформлених документах, які не мають юридичного значення та на суперечливих поясненнях водія ОСОБА_2 , що призвело до прийняття рішення, сумнівного з точки зору його законності.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя повно, всебічно та об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП. Як на докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, суд обґрунтовано послався у своїй постанові на фактичні дані, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №137955 та серії ДПР18 № 137956 від 20 липня 2020 року(а.с.1, 26), пояснення іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 , які він надав безпосередньо в суді першої інстанції.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, предбачених ст.124 та 122-4 КУпАП суддя місцевого суду обгрунтовано послався на долучені до справи відеоматеріали, на яких зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, щосталася 12 червня 2020 року о 13 годині 50 хвилин на вул. Бориспільській, 6 в м. Києві, в тому числі і факт залишення водієм ОСОБА_1 місця ДТП.

Висновки суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1, 2.10А) Правил дорожнього руху України, знайшли своє підтвердження і в ході апеляційного розгляду справи.

Так, допитаний апеляційним судом водій ОСОБА_2 повністю підтвердив свої письмові пояснення, що знаходяться в матеріалах справи та пояснення, які він надав у суді першої інстанції, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12 червня 2020 року о 13 годині 50 хвилин на вул. Бориспільській, 6 в м. Києві.

Зазначені пояснення повністю узгоджуються з фактичними обставинами зафіксованими на відеоматеріалах долучених до матеріалів справи, які були переглянуті під час апеляційного розгляду справи.

Крім того, локалізація пошкоджень транспортного засобу - автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 повністю узгоджується з механізмом ДТП, на який вказує ОСОБА_2 та який зафіксовано на відеоматеріалах, переглянутих судами першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду, викладеним у оскаржуваній постанові, що саме недотримання ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України призвело до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12 червня 2020 року о 13 годині 50 хвилин на вул. Бориспільській, 6 в м. Києві.

Посилання апелянта на те, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно нього не відповідають вимогам ст.256 КУпАП не заслуговують на увагу, так як вони містять всі необхідні дані, передбачені зазначеною нормою закону.

Крім того, всупереч доводам апеляційної скарги згідно відеоматеріалів долучених до справи чітко вбачається момент зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , з належним ОСОБА_2 автомобілем, що перебуває в статичному положенні.

Отже, суддямісцевого суду обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Дарницького районного суду м.Києва від 18 серпня 2020 року, прийнята відносно ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 18 серпня 2020 року, прийняту відносно ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко