ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 3/425/460/20

425/1023/20

Рубіжанський міський суд Луганської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце роботи: ТОВ «Стиль Д», якому належить мережа роздрібної торгівлі магазинів «Простор», керуючий магазином, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №131458 від 20.03.2020, «20 березня 2020 року о 10:00 годині у м. Рубіжне по вул. Володимирська, 37-а ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарювання ТОВ «Стиль Д» магазину «Простор», не припинила роботу магазину та здійснювала торгівлю побутового обслуговування, чим порушила вимоги підпункту 3 пункту 2 постанови КМУ від 11.03.2020 №211».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, до канцелярії суду надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, з урахуванням наданих нею письмових пояснень і документів.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона працює в ТОВ «СТИЛЬ Д», якому належить мережа роздрібної торгівлі магазинів «PROSTOR», на посаді керуючого магазином «PROSTOR», розташованого за адресою: м. Рубіжне, вул. Володимирська, 37-а. Магазин «PROSTOR» здійснює роздрібну торгівлю продовольчими товарами, засобами гігієни, виробами медичного призначення і тому є закладом, на який не поширюється заборона, встановлена постановою КМУ №211 від 11.03.2020, має бути відкритим для відвідувачів та здійснювати свою діяльність. З метою здійснення зазначеної господарської діяльності ТОВ «СТИЛЬ Д» відвантажено на адресу магазину «PROSTOR» такі товари: засоби гігієни, вироби медичного призначення та продукти харчування у кількості 804 одиниці на суму 29919, 20 грн. (згідно видаткової накладної від 17.03.2020 №G9-0000363), які отримано нею, керуючою магазином, та здійснено організацію розміщення вказаних товарів на полицях магазину для їх подальшого продажу. Отже, нею, ОСОБА_1 повністю дотримано вимоги п.п. 3 п. 2 Постанови КМУ №211, а твердження, викладені у протоколі про наявність факту порушення цієї постанови є безпідставними та необґрунтованими. Просить закрити провадження у справі за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 44-3 КУаАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Підпунктом 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020, в редакції чинній на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено заборону з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту. Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що є процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається суть адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «…. ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарювання ТОВ «Стиль Д» магазину «Простор», не припинила роботу магазину та здійснювала торгівлю побутового обслуговування, чим порушила вимоги підпункту 3 пункту 2 постанови КМУ від 11.03.2020 №211». Суд вважає на необхідне одразу зауважити, що ОСОБА_1 не є суб`єктомгосподарювання, як про це зазначено в протоколі, а є посадовою особою суб`єкта господарювання. Так, відповідно до ч.2 ст.55 Господарського Кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного Кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

По-друге, в протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення викладена таким чином, що позбавлена будь-якого логічного сенсу. Так, є незрозумілим чи то ОСОБА_1 здійснювала «торгівлю побутового обслуговування», чи то торговельне або ж побутове обслуговування населення. Також зміст протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в частині суті вчиненого правопорушення не узгоджується з підпунктом 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020, а саме не вказано, яка саме заборонена цією постановою торгівельна діяльність чи діяльність з побутового обслуговування здійснювалась в магазині «PROSTOR», внаслідок чого робота магазину мала бути припиненою.

Суд наголошує, що він не в праві самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Беручи до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення йдеться про події, які відбувались 20.03.2020 саме в магазині «PROSTOR», що розташований за адресою: м. Рубіжне по вул. Володимирська, 37-а, суд вважає за необхідне зазначити, що до протоколу не додано належних і беззаперечних доказів здійснення в цьому магазині торгівлі будь-якими товарами. Зокрема, і тими, які не віднесені до переліку товарів, зазначеного в підпункті 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020, торгівля якими не заборонена.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження здійснення торгівлі в магазині не додано доказів продажу товару будь-якій особі (розрахункових документів, пояснень осіб, які саме купили товар в магазині, або в присутності яких товар був куплений іншими особами, відеозапису, тощо). Додані до матеріалів справи фото відображають лише приміщення магазину, але з цих фото взагалі неможливо встановити чи мають вони відношення до подій, про які йдеться в протоколі, оскільки дати та часу їх вчинення такі фото не містять. З пояснень же самої ОСОБА_1 вбачається, що магазин «PROSTOR»здійснює роздрібну торгівлю виробами медичного призначення, продуктами харчування та засобами гігієни, на підтвердження чого надала накладну № G9-0000363від 17.03.2020 з переліком товарів. За змістом підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 робота суб`єктів господарювання з роздрібної торгівлі виробами медичного призначення, продуктами харчування та засобами гігієни дозволена. А, як вже було зазначено, доказів того, що 20.03.2020 року у магазині «PROSTOR» здійснювався продаж інших товарів, які не віднесені до переліку товарів, торгівля якими не заборонена, суду не надано.

Отже, матеріали справи не містять належних доказів, на підставі яких можна дійти висновку про те, що в порушення підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 в магазині «PROSTOR» 20.03.2020 о 10 годині 20 хвилин здійснювалось торговельне обслуговування населення.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що факт порушення ОСОБА_1 підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020, а відповідно і наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, не доведено належними доказами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Л. Овчаренко