Справа №635/1453/20
Провадження №3/635/721/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Коротич Харківський район Харківської області, громадянина України, який одружений, працевлаштований механіком ПрАТ «Філіп Моріс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 272427 від 27 лютого 2020 року, ОСОБА_1 12 лютого 2020 року о 18:10 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Буди, вулиця Харківська, 27, керуючи автомобілем Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , надав послуги з внутрішніх перевезень пасажирів без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності та без отримання відповідної ліцензії на провадження виду господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню, відповідно до закону, чим порушив ст. 9, 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ст. 58 Господарського кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 272427 від 27 лютого 2020 року додані рапорт старшого інспектора відділу БДР УПП в Харківській області ДПП Підкопай М. від 27 лютого 2019 року; лист ТОВ «Експрес» вих. № 39 від 11 лютого 2020 року; письмові пояснення ОСОБА_2 , де вказано, що 12 лютого 2020 року приблизно о 17:10 року на станції метро «Холодна гора» міста Харкова він сів у мікроавтобус на якому доїхав до селища Буди Харківського району Харківської області, сплатив за проїзд 20,00 гривень; повідомлення УПП в Харківській області про запрошення до управління № 240з/41/14/01-2020 від 19 лютого 2020 року; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копія постанови серії ДП18 № 527615 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12 лютого 2020 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , доручення т.в.о. начальника УПП в Харківській області ДПП Орленка В. від 08 січня 2020 року; графік т.в.о. начальника відділу БДР УПП в Харківській області ДПП Огризько О.; довідка з аналітично-облікової бази ІПНП «АРМОР» на ім`я ОСОБА_1 , надана старшим інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП Скабіною М., відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Інші докази в матеріалах справи відсутні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Д.В. подав суду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП з наступних підстав. Особа, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення не надала суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснює пасажирські перевезення на систематичній і професійній основі з метою отримання прибутку, а тому його дії не можна вважати здійсненням господарської діяльності. Крім того, ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнає, а з його письмових пояснень вбачається лише те, що 12 лютого 2020 року приблизно о 17:00 він разом з дружиною та дитиною їхав з міста Харкова у селище Буди Харківського району Харківської області на власному мікроавтобусі Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; поблизу станції метро «Холодна гора» міста Харкова ОСОБА_1 підібрав чоловіка, який їхав в попутному напрямку. Водій не вимагав з пасажира грошей за його перевезення, а останній по приїзду в селище Буди при виході з автомобіля добровільно з власної ініціативи передав ОСОБА_1 в якості подяки 20,00 гривень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував провину у вчинені адміністративного правопорушення, просив закрити справу у відношенні нього за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та пояснив, що не здійснював господарську діяльність.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Д.В. в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя, просив закрити провадження по справі з підстав викладених у його письмових запереченнях.

Також в судовому засіданні досліджено відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, складеного 27 лютого 2020 року у відношенні ОСОБА_1 (серія НОМЕР_2 ) на якому зафіксований процес складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, надані ними в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд виходить до наступного.

За ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Господарська діяльність означає систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату, тобто вчинення три і більш разів, а разове вчинення будь - якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, пояснення ОСОБА_1 та його захисника та докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював регулярну, постійну та суттєву діяльність, надаючи послуги з перевезення пасажирів, отримуючи при цьому прибуток, а обставини справи свідчать про те, що ввечері 12 лютого 2020 року останній рухався до селища Буди Харківського району Харківської області на власному транспортному засобі Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та взяв в попутники раніше незнайомого йому ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 247, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: О.М. Пілюгіна