Справа №: 646/210/20
Провадження № 3/646/270/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.20 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління державного агенства рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18.12.2019 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Вернадського, 10 в м. Харкові біля з/д станції Харків-Левада торгувала свіжою рибою карась та пеленгас, загальною вагою 10 кг, без наявності будь яких документів підтверджуючих законність придбання (накладної та експертного висновку ветлабораторії), чим порушила Порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, визначений ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час слухання справи неодноразово повідомлена своєчасно та належним чином, а саме, шляхом направлення судової повістки за адресою проживання, зазначеною в протоколі, рекомендовані повідомлення повернулися до суду.

Однак, в протоколі №003003 від 18.12.2019 року ОСОБА_1 вину визнала.

Крім того, ОСОБА_1 мала можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП визнається порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу .

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №003003 від 18.12.2019 року, описом-оцінкою водних живих ресурсів, вилучених у ОСОБА_1 , розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Згідно з ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу.

У разі невиконання вимог ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Також згідно з абзацом 4 п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства №19 від 15.02.1999 року, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, вбачається наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та доведеність її вини.

Водночас, зважаючі на те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та вчинила правопорушення вперше, повністю визнала обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що саме правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, не заподіяло значної шкоди, від нього не настало суттєвих наслідків, тобто воно є малозначним, на що і впливає ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому, яка визначається із врахуванням обставин допущених порушень.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

З огляду на викладене, керуючись ст.22, ч.1 ст.88-1, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, закрити.

Речові докази, а саме свіжа риба карась та пеленгас, загальною вагою10 кг, вилучені та передані на відповідальне зберігання - залишити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суд через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко