Справа № 265/1082/20
Провадження № 3/265/807/20
П О С Т А Н О В А

16 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2020 року до Оджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 425145 року, 06 лютого 2020 року близько 12 години 09 хвилин з маркету ТОВ АТБ «Продукти 777», що розташований за адресою: місто Маріуполь Лівобережний район бульвар Меотиди, 38, ОСОБА_1 викрав шоколадне яйце масою 20 г «Kinder Joy вартістю 32,90 гривень, чим скоїв дрібну крадіжку чужого майна.

Особа, у відношенні якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності до судового засідання не з`явилась за невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

З рапорту ДОП Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області А. ОСОБА_2 та заяви керуючої магазином «Продукти 777» ОСОБА_3 від 06 лютого 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 намагався викрасти з маркету ТОВ АТБ «Продукти 777», що розташований за адресою: місто Маріуполь Лівобережний район бульвар Меотиди, 38, яйце масою 20 г «Kinder Joy вартістю 32,90 гривень,

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 фактично вчинив замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна немає у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51 ч.1, 247 ч.1 п.1, 280, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП відмовити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити.

Шоколадне яйце масою 20 г «Kinder Joy вартістю 32,90 гривень, яке було вилучено у ОСОБА_1 - залишити у розпорядженні власника.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя Гноєвой С.С.