07.05.2020 Справа № 756/3887/20
Справа пр. №3/756/2037/20
ун. №756/3887/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі судді Андрейчука Т.В., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Микульської Т.В., справу про адміністративне правопорушення за ст. 443 КУпАП, матеріали якої надійшли з Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , фізична особа-підприємець, -

в с т а н о в и в:

24 березня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №357056, складений 22 березня 2020 року дільничим офіцером поліції Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Вінницьким О.В.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному дільничим офіцером поліції Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Вінницьким О.В., зазначено, що 22 березня 2020 року ОСОБА_1 о 17 год 35 хв за адресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери , 8 здійснював продаж непродовольчих товарів в магазині "База Автозвуку", яке передбачало приймання відвідувачів, порушивши п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 443 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного проступку не визнали, пояснили, що ФОП ОСОБА_1 не здійснював 22 березня 2020 року у приміщенні за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 8 діяльності, яка передбачала приймання відвідувачів, просили суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного проступку, передбаченого ст. 443 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 засвідчив, що 22 березня 2020 року разом з іншими працівниками поліції та представниками Київського міського громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону "Муніципальна варта" (далі - КМГФзОГПіДК "Муніципальна варта") під час патрулювання пр-ту Степана Бандери в м. Києві було виявлено, що в магазині "База Автозвуку", який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери, 8, здійснюється торгівля автозапчастинами і моторними мастилами. Після цього було з`ясовано, що підприємницьку діяльність у вказаному приміщенні здійснює ФОП ОСОБА_1 , а тому протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 443 КУпАП, був складений стосовно нього.

Свідок ОСОБА_3 надав свідчення, що він є членом КМГФзОГПіДК "Муніципальна варта". 22 березня 2020 року він у складі КМГФзОГПіДК "Муніципальна варта" разом з працівниками поліції здійснювали патрулювання пр-ту Степана Бандери в м. Києві та виявили відвідувачів у приміщенні магазину "База Автозвуку", що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери, 8. Свідок зазначив, що факту продажу товарів в магазині він не бачив.

ОСОБА_4 , який був допитаний як свідок у судовому засіданні, пояснив, що він є фізичною особою-підприємцем, здійснює підприємницьку діяльність з продажу автотоварів під брендом "АвтоБаза" онлайн та в приміщенні магазину за адресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери, 8. Разом з ним у цьому магазині здійснюють також господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 . ОСОБА_4 засвідчив, що 22 березня 2020 року ФОП ОСОБА_1 не здійснював діяльності, яка передбачала приймання відвідувачів, а звіряв залишки товарів на складі. У судовому засіданні свідок вказав, що на фотознімку, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, поруч з касою знаходиться ФОП ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 зазначив, що він здійснює підприємницьку діяльністю з продажу автотоварів під брендом "АвтоБаза" онлайн та в приміщенні магазину за адресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери, 8 та зареєстрований як фізична особа-підприємець. У приміщенні цього магазину підприємницьку діяльність також здійснюють ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_4 . Свідок стверджував, що 22 березня 2020 року прийом відвідувачів у магазині не проводився, а він здійснював обробку онлайн замовлень. ОСОБА_5 вказав, що особи, які зафіксовані на фотознімках, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення є працівниками кур`єрської служби Greenpost, які здійснюють адресну доставку товарів покупцям, продаж яких здійснюється ФОП ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідальність за ст. 443 КУпАП встановлена за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою.

Закон України "Про захист населення від інфекційних хвороб" визначає правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов`язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.

Ст. 1 указаного Закону визначено карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

За приписами ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. До відміни карантину його територію можуть залишити особи, які пред`явили довідку, що дає право на виїзд за межі території карантину. Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з 12 березня 2020 року на усій території України встановлено карантин.

Нормою пп. 3 п. 2 указаної постанови (в редакції, чинній станом на 22 березня 2020 року) було заборонено з 00 год 01 хв 17 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

З аналізу наведеної норми постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" вбачається, що нею встановлено заборону роботи суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів (крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту).

За положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).

Дільничим офіцером поліції Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Вінницьким О.В. інкриміновано ОСОБА_1 порушення правил карантину людей, встановлених п. 3 постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (в редакції, чинній станом на 22 березня 2020 року), що полягало у продажу з прийманням відвідувачів непродовольчих товарів в магазині "База Автозвуку".

Матеріалами справи засвідчується, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність за адресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери, 8 та зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витягом з реєстру платників єдиного податку №462 та договором суборенди нежитлового приміщення від 01 лютого 2018 року №01-02/П, укладеним між ТОВ "Системи автомобільної дистрибуції" (орендар) та ФОП ОСОБА_1 (суборендар).

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він провадить підприємницьку діяльністю з продажу автотоварів під брендом "АвтоБаза".

Продаж автотоварів під брендом "АвтоБаза" у мережі Інтернет та у приміщенні магазину за адресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери , 8 здійснюють також ФОП ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_5 , що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витягами з реєстру платників єдиного податку №638, №592, договором суборенди нежитлового приміщення від 01 листопада 2019 року №1-11/П, укладеним між ТОВ "Системи автомобільної дистрибуції" (орендар) та ФОП ОСОБА_4 (суборендар), та договором суборенди нежитлового приміщення від 01 листопада 2019 року №01-02/Р, укладеним між ТОВ "Системи автомобільної дистрибуції" (орендар) та ФОП ОСОБА_5 (суборендар).

Отже, підприємницьку діяльність з продажу автотоварів в приміщенні магазину, який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери, 8 , здійснюють ще двоє суб`єктів господарювання.

Крім цього, стороною захисту надано докази, які підтверджують, що 22 березня 2020 року ФОП ОСОБА_5 у магазині за адресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери, 8 , передавав працівникам кур`єрської служби Greenpost (ФОП ОСОБА_6 ) придбані у нього автотовари для їх адресної доставки покупцям.

Незважаючи на це, дільничим офіцером поліції Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Вінницьким О.В. не було з`ясовано, хто саме з суб`єктів господарювання, які спільно орендують приміщення магазину, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери, 8 , здійснював діяльність 22 березня 2020 року, не відібрав свідчення в осіб, які перебували в магазині, для перевірки того, чи є вони покупцями та чи придбавали вони товари саме у ФОП ОСОБА_1 .

Зібрані у справі докази достовірно не свідчать про те, що ФОП ОСОБА_1 о 17 год 35 хв 22 березня 2020 року здійснював продаж непродовольчих товарів покупцям, які відвідували магазин, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери, 8 , тобто діяльність, яка передбачає приймання відвідувачів (крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, що заборонена нормою пп. 3 п. 2 постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (в редакції, чинній станом на 22 березня 2020 року).

Також суд визнає протокол огляду від 22 березня 2020 року недопустимим доказом, позаяк дільничим офіцером поліції Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Вінницьким О.В. проведено огляд місця події, натомість КУпАП дозволяє проводити лише особистий огляд і огляд речей.

Згідно з роз`ясненнями, наданими Верховним Судом у постанові від 15 квітня 2020 року у справі №199/3295/17, стандарт доведення поза розумним сумнівом, передбачає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований адміністративний проступок був учинений і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для встановлення правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону (постанова Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №688/788/15-к).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та "Карелін проти Росії'(Karelin v. Russia заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Дослідивши обставини справи, оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ст. 443 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Такий комплекс передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з недоведенням вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 443 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 443 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Андрейчук