Cправа № 522/3518/20
Провадження № 3/522/2430/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., за участі особи, що якої складено протокол ОСОБА_1 , його адвоката Алєксєєнка О.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 2-го взводу 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Керчі, АР Крим, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, менеджер в ПрАТ «Чумак», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2020 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. 34 по вул. Нікольській, що в м. Миколаєві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем Kia р.н. НОМЕР_2 , який рухався в сусідній смузі руху у попутному напрямку, внаслідок чого, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б), п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі Правил) та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину заперечив, вказав, що зіткнення відбулось у зв`язку із тим, що водій автомобіля Кіа раптово повернув в праву сторону і таким чином виїхав на смугу руху по якій рухався сам ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Алєксєєнко О.В. надав письмові заперечення на протокол, де вказує про відсутність доказів на підтвердження порушень Правил. Крім цього, адвокат вважає, що у протоколі не вказано суть правопорушення так як не зазначено кількість смуг руху, не зазначено місце розташування автомобілів до моменту зіткнення і на якій смузі руху трапилась ДТП, не вказано яким чином порушення ОСОБА_1 . Правил знаходяться у зв`язку із настанням ДТП, не зазначено чи маневрував ОСОБА_1 перед зіткненням. Також адвокат зазначає, що місце зіткнення, відображене у схемі місця ДТП не є точним. Вважає покази потерпілого недостовірними.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що за вказаними у протоколі обставинами, він рухався в середній смузі руху, для того щоб повернути на право. З правої сторони рухався автомобіль Форд, який виїхав на смугу руху потерпілого і зіткнувся із його автомобілем. При цьому пошкоджені були праве зовнішнє дзеркало заднього виду. Після зіткнення потерпілий загальмував, гальмівний шлях склав приблизно 2 м. До прибуття поліцейських, ОСОБА_2 змістив свій транспортний засіб, щоб не перекривати рух.

Крім наданих показів, у ході судового розгляду, були досліджені такі надані матеріали, а саме:

¦протокол про адміністративне правопорушення серії БД №297784 від 26.02.2020 року;

¦пояснення ОСОБА_1 від 26.02.2020 року;

¦пояснення ОСОБА_2 від 26.02.2020 року;

¦схема місця ДТП від 26.02.2020 року.

Відповідно до п. 13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться та стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 2.3.б Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суддя критично ставиться до показів особи стосовно якої складено протокол, та розцінює їх як спосіб самозахисту. Як вбачається із показань потерпілого, він рухався у середній смузі руху, та планував здійснити поворот направо, тому вважається безпідставними показання ОСОБА_1 про те, що потерпілий зробив різкий маневр в його сторону. Пошкодження, які містяться на транспортному засобі ОСОБА_1 свідчать про напрям удару саме таким чином, як про те зазначив потерпілий, адже у разі різкої зміни напрямку руху потерпілим механічні пошкодження на транспортному засобі мали б інший характер і глибину. Дослідивши і оцінивши усі надані докази сторонами процесу, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за кваліфікуючими ознаками - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Заперечення адвоката про невідповідність протоколу вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення є безпідставними, так як усі необхідні дані і обставини полеційськими вказано відповідно до вимог Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 суддя вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

14.04.2020