Справа №: 310/1014/20
3/310/706/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 2 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.11.2019 року,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.02.2020 року о 17 год. 20 хв. по вул. Італійській, 46 в м. Бердянську ОСОБА_1 керував автомобілем BMW E70/х5 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота,жвава мова, шатка хода), від продуття алкотестеру Драгер на місці відмовився в присутності двох свідків, від проходження медичного огляду відмовився в медичному закладі в присутності лікаря, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи на 03.03.2020, 26.03.2020 та 29.04.2020, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, довідки про доставку СМС, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

В порядку ст. 268 КУпАП у зв`язку з наявністю достатніх даних про сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, зважаючи що його участь під розгляду справи не є обов`язковою, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного сп`яніння визначено п.1.3 Інструкції, серед яких виявлені інспектором поліції ОСОБА_2 у водія ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Таким чином суд приходить до висновку про законність висунутих інспектором поліції Онищенко О.П. вимог до водія ОСОБА_1 про необхідність продуття алкотестеру та проїзд для проведення огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 будучі притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.11.2019 року, повторно протягом року вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується:

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_1 відмовився від продуття спеціального приладу Драгер ( а.с. 5),

-Направленням на огляд до КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» водія транспортного засобу ОСОБА_1 (а.с. 6),

-Висновком № 158 від 07.02.2020 згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження експертизи ( а.с. 7),

-Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 згідно яких в його присутності ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від продуття алкотестеру (а.с. 13),

-Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 згідно яких в його присутності ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від продуття алкотестеру (а.с. 14),

-дослідженим у судовому засіданні диском із відеозаписами з яких вбачається що ОСОБА_1 керував автомобілем BMW E70/х5 д/н НОМЕР_2 . Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 викинув ключі від машини, вів себе зухвало, заявляв, що посвідчення водія не має, оскільки в нього часто його вилучають; не заперечував вживання алкоголю та подальше керування автомобілем; на зауваження поліції щодо заборони керування транспортним засобом, не маючи посвідчення водія та у стані сп`яніння, у нецензурній формі висловлював відверту зневагу до законодавства України. На вимогу працівників поліції продути алкотестер відповів категоричною відмовою та повідомив, що проїхати до медичного закладу для нього буде веселіше. Після спроб зачинити автомобіль, ОСОБА_1 відштовхнув працівника поліції та намагався втекти, висловлювався на адресу співробітників поліції нецензурною лайкою та погрожував розправою, після чого до нього було застосовано наручники. Після прибуття до медичного закладу, продовжував вести себе неадекватно, на пропозиції лікаря пройти обстеження, витяг та показував язика, відмовився дихати, а згодом сказав, що не буде проходити медичний огляд.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку до доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні 07.02.2020 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та необхідність призначення стягнення передбаченого санкцією у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,ч. 2 ст. 130, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, стягнувши суму на рахунок UA0008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., стягнувши суму за реквізитами: UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника та з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін