Справа № 149/487/20
Провадження №3/149/163/20
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 215264 від 28.02.2020 року, ОСОБА_1 28.02.2020 року о 13:41 год. на а/д Р31 Бердичів-Хмільник-Літин керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, жвава мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, суду надав пояснення, в яких вказав, що 28.02.2020 року ним було викликано поліцію з метою документування та фіксації доказів розміщення незаконної тваринної ферми біля ставка між селами В. Митник та Філіопіль Хмільницького району Вінницької області. Працівники поліції приїхавши на місце події, на його зауваження про забруднення ставка не реагували та під час розмови, по невідомим йому причинам, запідозрили його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння і запропоновали проїхати до медичного закладу в м. Хмільник для проходження медичного огляду. Він погодився та разом із працівниками поліції проїхали на службовому автомобілі, до поліклініки в м. Хмільник. Один із працівників поліції залишився у службовому автомобілі, а інший супроводжував його до поліклініки. Працівник поліції зайшов до кабінету лікаря та сказав йому зачекати в коридорі, однак він заперечив на що працівник поліції сказав йому « ОСОБА_2 ». Вказаний наказ працівника поліції, він зрозумів буквально та змушений був вийти з кабінету і вільно пішов по своїх справах. Свідків біля поліклініки та кабінету лікаря не було. Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не могли бачити, що ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки коли він приїхав до ставка, то їх там не було. Жодних наркотичних речовин він не вживав, а тому просить суд закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Липень С.В. просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції порушено порядок Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.

Інспектор СРПП № 3 Хмільницького ВП ст. л-т поліції Лукіянчук А.М. в судовому засіданні вказав, що дійсно 28.02.2020 року було викликано працівників поліції до ставка між селами В.Митник та Філіопіль Хмільницького району Вінницької області. Прибувши він побачив ОСОБА_1 , який приїхав на автомобілі. В подальшому під час спілкування з ОСОБА_1 , в нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, жвава мова та йому було запропоновано проїхати до медичного закладу з метою проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння. Проїхавши до поліклініки, ОСОБА_1 пішов разом із інспектором Бялковським С.О. до лікаря нарколога. В подальшому стало відомо, що ОСОБА_1 з поліклініки втік, тим самим відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектор СРПП № 3 Хмільницького ВП Бялковський С.О. в судовому засіданні вказав, що 28.02.2020 року приїхавши до поліклініки в м. Хмільник він разом із ОСОБА_1 , який підозрювався у керуванні автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, пішли до лікаря з метою проходження медичного огляду. Він зайшов в кабінет лікаря з метою з`ясування чи в даному кабінеті можливо пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння, та сказав ОСОБА_1 щоб той зачекав в коридорі, однак лікар сказала, щоб той залишався в кабінеті, ОСОБА_1 самостійно вийшов із кабінету та залишив приміщення лікарні і пішов у невідомому напрямку, тим самим відмовився від проходження медичного огляду. В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок, лікар ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 прийшов до її кабінету разом із працівником поліції, якому вона пояснила, що обстеження повинен проводити лікар нарколог, але оскільки його немає, то вона також може провести обстеження. ОСОБА_1 зайшов в кабінет, однак працівник поліції сказав йому зачекати в коридорі. ОСОБА_1 був агресивно настроєний, йому було запропоновано присісти, однак ОСОБА_1 залишив кабінет та пішов у невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підписував біля поліклініки. До кабінету лікаря і в лікарню із ОСОБА_1 та працівником поліції він не заходив. ОСОБА_1 біля поліклініки він не бачив, працівник поліції сказав йому, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, тому він підписав протокол про адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд вирішив наступне.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в абзаці другому п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень у свідків, які є єдиними доказами по цій справі, відбулися із грубими порушеннями норм чинного законодавства з огляду на те, що на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду було надано наступні докази а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 215264 від 28.02.2020 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Однак, як встановлено із показів свідка ОСОБА_4 , який вказав, що протокол підписував у відсутність ОСОБА_1 , оскільки йому сказали працівники поліції, що останній відмовився від проходження медичного огляду. Відмову самого ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, а також те, що він покинув лікарню без дозволу працівника поліції він не бачив;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 28.02.2020 року, в яких він вказав, що біля КНП «Хмільницька ЦРЛ» ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння. Однак, як встановлено із показів свідка ОСОБА_4 , інспектора Бялківського С.О. та лікаря ОСОБА_3 , ОСОБА_1 перебував у кабінеті разом із поліцейським, свідків не було, що спростовує покази ОСОБА_5 , який вказав, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, оскільки вказаної відмови він неміг бачити;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 28.02.2020 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 від огляду відмовився. Однак, як встановлено із показів самого ОСОБА_1 та відео файлу, який знаходиться на DVD диску, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в КНП «Хмільницька ЦРЛ» не відмовлявся.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України, Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, суд вважає, що належних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, не встановлено, а тому у відсутність доказів вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю в зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

На підставі наведеного, відповідно до ст.130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Войнаревич М. Г.