Справа № 676/1917/20
Номер провадження 3/676/786/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238054 від 09 квітня 2020 року, складеного інспектором СП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Горбанюком О.Є., ОСОБА_1 09квітня 2020 року о 01 год. 18 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Князів Коріатовичів, 57 керував транспортним засобом ВАЗ 21112, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою ДВС від 13.02.2018 року № ВП 49419225, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав винності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та пояснив, що 09квітня 2020 року о 01 год. 18 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Князів Коріатовичів, 57 автомобілем ВАЗ 21112, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не керував, а просто сидів на водійському сидінні. Вказаний автомобіль стояв на території станції технічного обслуговування за місцем здійснення ним підприємницької діяльності та йому не належить. Про те, що стосовно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, йому не було відомо і про це йому ніхто не повідомляв, а про таку постанову державного виконавця дізнався вперше від працівників поліції, про що і повідомив працівникам поліції. Але працівники поліції все ж таки склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП. А тому ОСОБА_1 просив закрити стосовно нього провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Склад правопорушення, передбаченого ч.3 статті 126 КУпАП, порушення якої ставиться в вину ОСОБА_1 , передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За змістом цієї статті обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного правопорушення є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

А з субєктивної сторони зазначене правопорушення характеризується виною у формі прямого умислу, тобто, коли особа, якій достовірно відомо про те, що стосовно неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керує транспортним засобом.

Разом із тим, будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 станом на 09 квітня 2020 року було достовірно відомо про те, що державним виконавцем Камянець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Горгульком І.А. 13 лютого 2018 року була винесена постанова про встановлення йому тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 676/4667/15-ц виданого 19 серпня 2015 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали справи не містять.

Таким чином, із врахуванням зазначених вище обставин та закріпленого ч.3 ст.62 Конституції України конституційного принципу щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а отже і складу зазначеного проступку, що відповідно до приписів п.1 ст.247 КПК України є безумовною підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О