ПОСТАНОВА
іменем України
"10" квітня 2020 р. смт.Мілове
Міловський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Гуцола М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді інспектора прикордонного контролю 2 категорії, гранатометника 2 групи інспекторів прикордонної служби «Мілове»(тип В) відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,
до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 211426 від 09 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 , в якому вказано, що 08.04.2020 року о 21 год. 00 хв. в Луганській області Міловського району, смт. Мілове, в районі інформаційно-поперджувальної таблички № 543/2, було виявлено вищевказаного громадянина, який виконував наказ на охорону державного кордону у складі прикордонного наряду «Прикордонний патруль» та змінив маршрут руху прикордонного наряду, чим порушив п. 11 глави розділу 2 Інструкції про службу прикордонної нарядів ДТСУ, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року № 1261. Таким чином ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність їх повернення для доопрацювання з огляду на таке.
Так, судом встановлено, що анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме дата народження не відповідають анкетним даним вказаним у копії паспорту ОСОБА_1 ..
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що фотокопії паспорта, пояснення свідка не засвідчені належним чином.
Окремо слід зазначити, що інформація відносно свідка ОСОБА_2 у протоколі в графі свідка не значиться.
Також до матеріалів справи не додано маршрут руху прикордонного наряду у складі якого був присутній ОСОБА_1 ..
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст.. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП у відділ прикордонної служби «Мілове» ім. Віктора Банних прикордонного загону для доопрацювання.
Керуючись ст. ст.256,278 КУпАП суд,-
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути Луганському прикордонному загону відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В. Банних - для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: М.П. Гуцол