Справа № 206/1634/20
Провадження № 3/206/833/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

24.04.2020року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2020 року близько 17 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Рощинська, у ОСОБА_1 було виявлено пакетик бумажний білого кольору, в якому знаходилась речовина зеленого кольору рослинного походження згідно висновку експертизи № 19/104-8/1041 відноситься до канабісу, за що передбачена відповідальність за ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ст. 44 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 457960 від 14.04.2020 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 , 22.02.2020 року близько 17 год. 00 хв., за адресою: м. Дніпро, вул. Рощинська, було виявлено пакетик бумажний білого кольору, в якому знаходилась речовина зеленого кольору рослинного походження; матеріалами кримінального провадження № 0000191, протоколом огляду місця події, висновком експерта № 19/104-8/1041 від 26.03.2020, квитанцією № 001314, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріалом кримінального провадження № 0000191, висновком експерта та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 44 КУпАП у виді мінімального штрафу двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 44, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425,00 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Речові докази: поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка є особливо-небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом. В ході проведення експертизи витрачено 0,2000 гр. речовини від об`єкта; паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо-небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом. В ході проведення експертизи витрачено 0,3000 гр. речовини від об`єкта, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 001314) - знищити.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна