3/134/869/2020 Справа №: 134/1760/20
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2020 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Служби у справах дітей Крижопільської районної державної адмінстрації відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої тех.працівником в Соколівській СЗШ, не одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ч. 5 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2020, встанволено, що 15.11.2020 близько 12:00 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не надала можливості ОСОБА_2 побачитись та поспілкуватись зі своїми дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила розпорядження голови Крижопільської РДА від 27.05.2019 № 86 «Про порядок побачення малолітніх дітей зі своїм батьком». В судовому засіданні ОСОБА_1 себе винною не визнала, та пояснила, що дозволяє бачитись батькові з дітьми. Того дня, 15.11.2020 її колишній чоловік прийшов до дітей, вона пояснила, що вони захворіли і у них простуда і на холод їм неможна. Однак, ОСОБА_2 затіяв скандал, і поїхав у невідомому мені напрямку. Крім того, зазначає, що уповноваженою посадовою особою органів опіки та піклування ОСОБА_5 , при складенні протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2020 було порушено вимоги ч. 4 ст. 256 КУпАП щодо роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав і обов`язків, передбачених ст. 268 цього Кодексу, оскільки за змістом протоколу вона не була ознайомлена, оскільки до неї зателефонувала головний спеціаліст служби у справах дітей Крижопільської РДА 16.11.2020 та повідомила, що відносно неї складається протокол за заявою ОСОБА_2 . Головний спеціаліст служби у справах дітей Крижопільської РДА у Вінницькій області ОСОБА_5 пояснила, що до них у службу звернувся ОСОБА_2 із заявою про те, що його колишня дружина ОСОБА_1 , не дозволила побачитись із дітьми 15.11.2020. ОСОБА_2 прийшов із свідками, які зазаначені в протоколі, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . При свідках вона зателефонувала до ОСОБА_1 і в телефонному режимі повідомила, що буде складений протокол відносно неї, оскільки вона відмовилась дати дітей батьку та запропонувала приїхати до служби у справах дітей для дачі пояснень. Однак остання відмовилась. Неодноразово із ОСОБА_1 було проведено бесіди відносно побачень дітей з батьком. Суддя вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП. Доказів, які б засвідчували факт невиконання рішення органу опіки та піклування суду не надано. Даний протокол ґрунтується виключно на словах ОСОБА_2 .. Вже довгий час між сторонами існують неприязні стосунки. Уповноважена особа служби у справах дітей, яка складала протокол ОСОБА_5 винесла протокол без участі ОСОБА_1 . Акт невиконання рішення органу опіки та піклування складено не було. До того ж ОСОБА_1 зазначає, що вона всіляко сприяє спілкуванню батька з дітьми та не чинить будь - яких перешкод у їх спілкуванні. Тобто доказів вчинення нею даного адміністративного правопорушення суду не надано. З урахуванням викладеного особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить суд закрити провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.5 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Диспозиція ст. 184 ч. 5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальності за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні із нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Згідно до ч. 2 ст. 19 СК України рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 170 цього Кодексу. Статтею 245КУпАП передбачено , що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону. У статті 251 КУпАП визначено ,що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Із досліджених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.5 КУпАП, суд приходить до висновку ,що адміністративний матеріал не містить, в розумінні ст.. 251 КУпАП, доказів, які б підтверджували факт невиконання ОСОБА_1 , рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними того з батьків, хто проживає окремо від дитини. Крім того, в протоколі зазаначені свідки без адреси проживання. З урахуванням викладеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 184 ч.5 КУпАП . Також із протоколу про адміністративне правопорушення складеного головним спеціалістом служби у справах дітей Крижопільської РДА вбачається що протокол складено без участі правопорушника, а також відповідно до розпорядження Крижопільської РДА № 86 від 27.05.2019 «Про порядок побачення малолітніх дітей зі своїм батьком», вбачається, що останньому встановлені такі способи участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 : побачення у вихідні дні, в суботу чи неділю з дев`ятої години ранку до шостої години ранку за попереднім погодженням з матір`ю дітей ОСОБА_1 , Так, з пояснень ОСОБА_8 , встановлено, що вона повідомляла батька дітей, що вони хворіють і в той день він з дітьми не побачиться. З урахуванням досліджених доказів по справі , суд приходить до висновку , що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.5 КУпАП, був складений на підставі вищевказаних пояснень свідка і інших доказів винуватості особи,яка притягається до адміністративної відповідальності не містить та суду під час судового розгляду справи не було надано , тому провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 184 ч.5 КУпАП згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП. Керуючись ст.184 ч.5 , 245, 247 ч.1п.1, 251, 252, 283, 284 КУпАП України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.5 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: