Житомирський апеляційний суд
Справа №292/273/20 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Категорія ч. 1 ст 164-14 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Антонюка В.Б. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі Прут), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , незаміжньої, працюючої начальником відділу Управління праці та соціального захисту населення Пулинської РДА, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 гривень в прибуток держави. Вирішено стягнути з Прут на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, Прут, будучи головою тендерного комітету заступником начальника управління начальником відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій громадян Пулинської РДА, вчинила порушення законодавства про закупівлі, - порушила порядок оприлюднення інформації про закупівлю за договором на послуги з теплопостачання від 18.01.2019 року №6 на загальну суму 55000 грн., яка була оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель 05.04.2019 року за ІD: UA-2019-04-05-000927-а, тобто через 4 місяці після укладання договору, тоді як така інформація повинна була оприлюднюватися протягом одного дня з дня укладення договору, що є порушенням вимог абз.5 ч.1 ст.2, абз.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VІІІ, - що було виявлено 07.02.2020 головним державним аудитором відділу контролю у соціальній галузі та культури Управління північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області ДАСУ внаслідок проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Управління праці та соціального захисту населення Пулинської РДА за період з 01.01.2013 по 31.10.2019.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про зміну постанови суду, - скасування її в частині накладення адміністративного стягнення та звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Твердить про неповне врахування судом тих обставин, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має на утриманні тяжкохворого чоловіка, з яким проживає разом, визнала свою вину, будь-яких збитків державі не завдано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 33, 22 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною 1 статті 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за певні порушення законодавства про закупівлі, у тому числі, за порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З матеріалів справи видно, що Прут під час судового розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій визнала свою провину у вчиненні у несвоєчасному оприлюдненні інформації про закупівлю за договором на послуги з теплопостачання від 18.01.2019 на суму 55000 грн. та щиро розкаялася.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини порушення Прут порядку оприлюднення вищевказаної інформації про закупівлю підтверджуються наявними у справі доказами, яким судом дано належну оцінку, та не оспорюються в апеляційному порядку.

Разом з тим, у справі не спростовані пояснення Прут про те, що внаслідок несвоєчасного оприлюднення вищевказаної інформації про закупівлю не настало будь-яких негативних наслідків, оскільки договір на послуги з теплопостачання був заключений з постійним та єдиним можливим поставником таких послуг.

Прут раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має на утриманні тяжкохворого чоловіка ОСОБА_3 , лікування якого потребує значних матеріальних витрат (а. с. 45-48).

За таких обставин вчинене ОСОБА_2 правопорушення може бути визнано малозначним.

Тому апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про явну суворість накладеного на цю особу стягнення та вважає за справедливе застосувати щодо ОСОБА_2 вимоги ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП щодо ОСОБА_1 змінити.

Скасувати цю постанову в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс