Справа № 629/990/20
Номер провадження 3/629/231/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 р. до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №248744 від 22.02.2020 року, згідно якого 15.01.2020 року о 00 год. 16 хвилин в м. Лозова по вул. Мира біля кафе «Крик» ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. «у НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, захисник ОСОБА_2 Р.В. Остапенко С.Ю. надала заяву про розгляд справи за її відсутність та за відсутність її підзахисного. Надала письмові заперечення, за змістом яких із складеним у відношенні ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення він не згодний в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 248744 від 22.02.2020 та висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.01.2020 є неналежними та недопустимими доказами, оскільки в ньому не зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; його незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведеного поліцейським, що є порушенням вимог п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(далі Інструкція). При складанні протоколу інспектором не було залучено двох свідків і не вказано відомості щодо потерпілих, хоча вони були під час події, що є порушенням п.6 розділу ІІ Інструкції. Протокол не відповідає вимогам Інструкції, складено з порушенням вимог закону про порядок фіксації адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Відповідно до п.8 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. За змістом протоколу, інспектором, в порушення вимог законодавства, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений не на місці зупинки транспортного засобу, а одразу у закладі охорони здоров`я. В порушення п.1 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучений документ, який містить інформацію про правопорушення, а саме-направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, письмові пояснення свідків та потерпілих, акт огляду на стан сп`яніння, інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення, а в протоколі міститься вказівка лише про «копія матеріалів», тобто не зрозуміло, які матеріали, скільки їх, з чого вони складаються, які факти вони підтверджують. В протоколі відсутня інформація про тимчасове затримання транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 , щодо відсторонення водія від керування цим автомобілем, щодо його місця перебування, та належність, тобто відсутні відомості про предмет правопорушення, що суперечить вимогам ст.ст. 260, 266 КУпАП. Зазначено, що ОСОБА_1 отримав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 248744 від 22.02.2020 через декілька днів після його складання, тому при його отриманні дату не поставив. Враховуючи викладене, просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Інспектор СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Палагута Ю.О. в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

З постанови слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 04.02.2020 вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000067 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Цією постановою слідчим прийнято рішення направити завірені копії матеріалів кримінального провадження начальнику Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 05.03.2020 року. Таким чином, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя Мицик С.А.