Номер провадження: 33/813/614/20
Номер справи місцевого суду: 513/131/20
Головуючий у першій інстанції Бучацька А.І. Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши подання в.о. голови Саратського районного суду Одеської області Бучацької А.І. про направлення до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саратського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

28 квітня 2020 року в.о. голови Саратського районного суду Одеської області звернулась з поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, мотивуючи його тим, що постановою Саратського районного суду Одеської області від 24 квітня 2020 року заяву про самовідвід судді задоволено, матеріали повернуті до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2020 року не вистачає потрібної кількості судді для розподілу справи.

Вивчивши матеріали провадження, прихожу до висновку про таке.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Згідно ст. 7 КУпАП України, - «ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.»

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст.ст. 32, 34 КПК України.

Як вбачається зі змісту подання та матеріалів провадження, штатна чисельність суддів Саратського районного суду Одеської області - 4 судді. Починаючи з 18 липня 2019 року, в Саратському районному суді Одеської області правосуддя здійснює одна суддя Бучацька А.І.

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 24 квітня 2020 року заяву про самовідвід судді задоволено, матеріали повернуті до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2020 року не вистачає потрібної кількості судді для розподілу справи

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано інформацію щодо неможливості розподілити справу між суддями Саратського районного суду Одеської області (а.п. 26).

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Враховуючи викладене, а також те, що в територіально наближеному до Саратського районного суду Одеської області, а саме Арцизькому районному суду Одеської області кількість суддів на робочому місці з повноваженнями, які можуть відправляти правосуддя становить 3 судді, з метою економії процесуальних засобів, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання в.о. голови Саратського районного суду Одеської області та направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 до територіально наближеного суду, а саме до Арцизького районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 7, 32, 34 КПК України, ст.ст. 7, 276, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Саратського районного суду Одеської області Бучацької А.І. задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, направити для розгляду по суті до Арцизькогорайонного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік