Справа №201/1799/20
Провадження № 3/201/1106/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., за участі прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Кривцуна С.О., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення Кушніренко ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працюэ у ПП «Альянс ДнепрСП» теслею, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , притягається до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.02.2020р. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 , який притягається до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Адміністративний матеріал згідно протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями було передано в провадження судді Наумовій О.С.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2020р., ОСОБА_2 , будучи особою, яка звільнена з посади інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі ДПП, тобто особою на яку розповсюджується обов`язок подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, після припинення діяльності пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за наступних обставин.

Відповідно до наказу ДПП НП України від 23.02.2017р. за № 65 о/с, ОСОБА_2 прийнято на службу до поліції та призначено інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі та присвоєно спеціальне звання «рядовий поліції».

У зв`язку із вступом на службу до Національної поліції України Кушніренком Д.В. складено Присягу працівника Національної поліції України.

У подальшому згідно наказу ДПП НП України від 04.05.2017р. № 150 о/с відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) звільнено рядового поліції Кушніренка Д.В., інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, з 04.05.2017р.

Встановлено, що 10.02.2017р. ОСОБА_2 під підпис був ознайомлений з пам`яткою-ознайомлення з положеннями, пов`язаними зі службою в поліції, та вимогами антикорупційного законодавства, а саме з вимогами Законів України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі з вимогами ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_2 в період часу з 23.02.2017р. по 04.05.2017р. працював поліцейським, і у зв`язку з цим, відповідно до підпункту «з» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» був суб`єктом відповідальності за корупційні та пов`язані з корупцією правопорушення, та на нього розповсюджувався обов`язок подачі наступного року після припинення діяльності декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

ОСОБА_2 , будучи на посаді інспектора роти № 2 батальйону № 4 УШІ в м. Дніпрі ДПП НП України, на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» 07.02.2017р. подавав декларацію (кандидата на посаду) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua, тобто даним фактом підтверджено обізнаність ОСОБА_2 , з порядком роботи реєстру та його вміння користуватися ним при заповненні та подачі декларації.

Однак, відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, встановлено, що ОСОБА_2 опублікував декларацію після звільнення за минулий (2017) рік лише о 20 год. 30 хв. 21.02.2019р., за типом «після звільнення», тобто поза межами строку встановленого законом для подачі декларації після припинення діяльності.

Таким чином, ОСОБА_2 , звільнившись з посади інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, тобто припинивши діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до підпункту «з» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 даного Закону, п.п. 3 п. 5 розділу 2 порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016р. №3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», що зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016р. за №959/29089, перебуваючи (відповідно до пояснень) за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , несвоєчасно, тобто поза межами терміну подачі декларації після звільнення (до 00 год. 00 хв. 01.04.2018р.), а саме лише о 20 год. 30 хв. 21.02.2019р., без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за минулий (2017) рік шляхом вчинення відповідних дій спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За висновком особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З`явившись за викликом до суду ОСОБА_2 свою вину не визнав, зазначив, що був необізнаний з тим, що е/декларацію слід подавати після звільнення двічі, але після отримання листа від НАЗК подав декларацію, просив також звернути увагу на сплив строків притягнення його до відповідальності.

Прокурор Кривцун С.О. в суді підтвердив обставини, викладені в протоколі щодо ОСОБА_2 , просив визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, накласти на останнього стягнення у мінімальному розмірі згідно із санкцію ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як видно з матеріалів справи, адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 виявлене 21.01.2020р., що підтверджується відповідними рапортами оперуповноваженого Дніпропетровського управління ДВБ НП України, на яких містяться визи «до прийняття рішення згідно чинного законодавства» начальника управління від 29.01.2020р.

Відповідно до ст. 38 ч. 3 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але непізніше двох років з дня його вчинення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, з моменту виявлення адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_2 пройшло більше трьох місяців тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення), за винятком справ про адміністративні правопорушення, які відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді), та за якими такий строк становить три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, а щодо правопорушень, пов`язаних з корупцією, три місяці з дня їх виявлення, але не пізніше двох років з дня їх вчинення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що вимогами ч. 3 ст. 38 КУпАП в частині строку притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачено два різні такі строки, загальний два роки з моменту вчинення адміністративного, та спеціальний три місяці з моменту його виявлення, який може бути застосований лише у межах загального строку, тобто до спливу двох років з моменту вчинення адміністративного правопорушення, сплив якого є безумовною підставою для застосування положення вказаної норми права.

Крім того, визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, в Рішенні від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (заява №21722/11) зазначено про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Таким чином, враховуючи, що з моменту виявлення посадовими особами органу поліції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП 29.01.2020р., передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, тримісячний строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності минув, розпочате провадження у цій справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 38, 247, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадженням - закрити, у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Наумова