Справа № 405/1418/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого провідним фахівцем з питань цивільного захисту КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м.Кропивницького», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270438 від 28.02.2020 ОСОБА_1 28.02.2020 о 20:07 год. в м.Кропивницький по вул.Велика Пермська, 6, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження, відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціально-технічного засобу Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину в інкримінованому правопорушенні. Пояснив, що 28.02.2020 у вечірній час, ідучи по вул.В.Пермська, що в м.Кропивницький, ПДР не порушував, рухався майже по своїм смузі, коли позаду свого авто побачив два патрульних транспортних засоби з червоними проблисковими маячками та зупинився. Коли підійшов поліцейський, він відчинив двері і спитав в чому суть порушення, однак відповіді не почув. Поліцейський вказав, що його автомобіль перебуває в орієнтуванні. Від проходження огляду за допомогою засобу «Драгер» відмовився, оскільки мав захворювання у виді ангіни та сумнівався в показах приладу. Коли запропонував працівникам поліції проїхати в медичний заклад, то вони відмовили, після чого склали протокол, де вказали «в присутності двох свідків», однак, свідків при оголошенні протоколу вже не було. Вказав, що в цьому є сумнів щодо правомірності дій працівників поліції, оскільки орієнтування було о 20:06 год., а зупинка о 20:07 год.

Захисник адвокат Усатенко В.Ю. заперечив щодо правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження по справі.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлений порядок огляду визначається положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Так, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, приходжу до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270438 від 28.02.2020, де в графі «свідки чи потерпілі», як свідки вказані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , письмові пояснення яких за підписом маються при матеріалах справи, де вказано, що вони 28.02.2020 приблизно о 20:30 хв. стали свідками того, що працівники поліції запропонували пройти в установленому законом порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , так як останній мав ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 відмовився, як пояснив останній, він керував транспортним засобом з д.н.з. НОМЕР_2 цілком тверезий.

Крім цього, до матеріалів в якості доказу вчинення ОСОБА_1 наданий диск з відеозаписами подій 28.02.2020, що переглянутий під час судового засідання, де на файлі з назвою «video_2020-03-01_18-27-24» зафіксований факт керування 28.02.2020 о 20:07 год. ОСОБА_1 транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 .

Також, під час перегляду відеофайлу з назвою «» на 02.24 та 02.48 хвилинах зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

За клопотанням адвоката Усатенка В.Ю. судом здійснено запит до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яке повідомило, що відповідно ІТС ІПНП КВП 28.02.2020 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Подільський район м. Кропивницький, вулиця Шевченка, біля дитячої поліклінніки за кермом автомобіля Део сірого кольору, днз ВАЗ 129 за кермом нетверезий водій. Даний факт зареєстровано до ІТС ІПНП КВП № 9754 від 28.02.2020 року. Диспетчером ГУНП України в Кіровоградській області було направлено наряд патрульної поліції ЛІАНА-103 УШІ Д/Н 3693. Так, згідно даної відповіді, орієнтування нарядів почалося о 20:06 год.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги пункту Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння відмовився, переконливих доводів, які б безумовно спростовували надані разом з протоколом серії ДПР18 №270438 від 28.02.2020 докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не було наведено, а обставини, на які посилається особа, яка притягується до відповідальності, та її захисник є лише способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, за наступними реквізитами: номер рахунку UA0011001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банку 899998, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон