Справа № 263/4331/20
Провадження № 3/263/1726/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2020 до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 224105 від 28.03.2020 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 27 березня 2020 року о 22:31 год., у Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, вул. Куїнджі, буд.47, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ SENS», державний номерний знак НОМЕР_2 , з технічною несправністю, а саме з не працюючою лівою фарою у темну пору доби, під час спілкування у водія були виявлені явні ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я у повному об`ємі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 14.04.2020 на 11:30 годину, 21.04.2020 на 15:30 годину, 08.05.2020 на 11:00 годину ОСОБА_1 не з`явився.

Так, 10.04.2020 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Томіліна О.М., у задоволенні якої постановою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14.04.2020 ОСОБА_1 відмовлено.

21.04.2020 ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14.04.2020, у якій він просив скасувати вказану постанову та задовольнити клопотання про відвід судді Томіліна О.М.

Постановою Донецького апеляційного суду від 30.04.2020 апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 .

Також, 21.04.2020 до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 21.04.2020 на 15:30 год., у зв`язку з поданням апеляційної скарги, з небезпекою зараження вірусом COVІD-19 та поганим самопочуттям (висока температура, кашель), призначивши інший день судового розгляду до закінчення дії карантину. Заявив клопотання про виклик свідків та поліцейського ОСОБА_2 , оскільки в протоколі невірно вписані обставини того, що сталося та на підставі чого був незаконно складений протокол серії БД № 224105 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 08 травня 2020 року на 11:00 год., ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 08.05.2020 на 11:00 год., у зв`язку з небезпекою зараження вірусом COVІD-19 та поганим самопочуттям (висока температура, кашель), а також у зв`язку з необхідністю звернутися за юридичною допомогою, призначивши інший день судового розгляду до закінчення дії карантину.

Указані обставини суд розцінює як мету затягування розгляду справи для уникнення адміністративної відповідальності.

Згідно з Розпорядженням Голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19 від 17.03.2020, обмеження, встановлені особливим режимом роботи з 16 березня 2020 року до закінчення визначеного на території України карантину, пов`язаного з розповсюдженням коронавірусу COVID-1, або до закінчення карантину у місті Маріуполі, якщо строк його дії перевищуватиме строк дії карантину на території України, не застосовувати щодо розгляду:

а) матеріалів слідчими суддями щодо застосування, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження (у тому числі й запобіжних заходів), нагляду за дотриманням законності в питаннях затримання особи та утримування її під вартою , надання дозволів на вчинення окремих слідчих (розшукових) дій в ході досудового розслідування, розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та вирішення питань щодо поміщення неповнолітнього у приймальник-розподільник та щодо направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи;

б) кримінальних проваджень:

- в яких обрано або продовжено строк тримання під вартою;

- в яких спливають строки тримання осіб під вартою;

в) справ про адміністративні правопорушення, якщо у разі відкладення розгляду справи закінчаться строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 мав достатньо часу для звернення за юридичною допомогою, від ОСОБА_1 не надійшло доказів неможливості прибути у судове засідання у зв`язку із хворобою, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 224105 від 28 березня 2020 року матеріалами, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення сану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у зв`язку з відмовою від повного об`єму дослідження, встановлення остаточного діагнозу ОСОБА_1 є неможливим; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляду у лікаря нарколога для визначення стану наркотичного сп`яніння; рапортом; відеозаписом з відеореєстратора патрульних поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР України, а саме, керування технічно несправним транспортним засобом, під час спілкування працівниками поліції було встановлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі для визначення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився у присутності двох свідків. Прибувши до КЛПУ «Наркологічний диспансер м. Маріуполь» ОСОБА_1 пройшов ряд обстежень, однак здати сечу для проведення лабораторного дослідження відмовився, натомість, вийшовши на вулицю навмисне справив природні потреби надворі, біля будівлі медичного закладу.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про допит поліцейського ОСОБА_2 суд зазначає наступне. ОСОБА_1 було запропоновано надати до суду письмові пояснення та запитання для допиту свідка ОСОБА_2 у разі своєї неявки. Однак, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та ненадходженням відповідних питань до останньої, допит свідка ОСОБА_2 проведено не було.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Роз`яснити, що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М.Томілін