Провадження № 3/761/3522/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідльності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 164868 від 02 квітня 2020 року ОСОБА_1 , в місті Києві по вул. Грушевського, 1Б, керував автомобілем "Шкода", державний номер НОМЕР_1 на теріиторії парку із ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною 2 вказаної статті також передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення є: м. Київ, вул. вул. Грушевського, 1Б, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Деснянського району міста Києва.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях наголошував на тому, що термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (Справа «Сокуренко і Стригун проти України» (Заяви № 29458/04 та № 29465/04)/ Згідно із рішенням у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Так, згідно з положенням чинного законодавства судом, встановленим законом, у даному випадку може бути виключно суд, розташований за місцем вчинення адміністративного правопорушення або суд за місцем проживання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що у Шевченківського районного суду міста Києва відсутнє право на розгляд даного адмінстративного матеріалу, суддя прийшов до висновку про необхідність його передання до Печерського районного суду міста Києва, а саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК