ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 квітня 2020 рокуСправа №: 695/699/20
Номер провадження 3/695/634/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2020 року, серії АПР18 №256836 ОСОБА_1 25.03.2020 року близько 16 год. в м. Золотоноша по вул.. Заводська, 2 не припинив роботу пункту прийому металобрухту та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив вимогу рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради №84 від 17.03.2020 року.

ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення відповідно до яких наполягав на тому, що він дійсно 25.03.2020 року перебував на території технологічного майданчика по заготівлі металобрухту, що розташований у м. Золотоноша по вул.. Заводська, в особистих справах. При цьому ОСОБА_1 наполягає, що він не є ні працівником зазначеного пункту прийому металобрухту ні суб`єктом господарської діяльності, приймання відвідувачів не здійснював, а тому ніяким чином відповідних норм не порушував. Свою вину у інкримінованому йому правопорушенні заперечував, а розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Суддя вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Статтею 44-3 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП є бланкетною (відсилочною), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення не тільки конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила, але і які саме вимоги цих нормативних актів особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до вимог рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 17.03.2020 року за №84, тимчасово, з 17 березня 2020 року до скасування обмежувальних заходів, зупинено роботу ряду об`єктів загального користування незалежно від форм власності та підпорядкування, однак робота пункту прийому металобрухту до наведеного переліку у даному рішенні не входить.

Разом із тим, зазначаючи у протоколі про адміністративне правопорушення про порушення вказаного рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради, працівником поліції не зазначено, який саме пункт чи статтю цього рішення ОСОБА_1 порушив.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обгрунтованість застосування стягнення.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 (далі - Інструкція).

Разом із тим протокол про адміністративне правопорушення від 25.03.2020 року разом із доданими до нього доказами не дає можливості суду зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Так із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній категорично заперечує обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та наполягає, що він не є суб`єктом підприємницької діяльності чи найманим працівником вказаного пункту прийому металобрухту, а знаходився на його території у своїх справах.

Матеріали справи будь-яких відомостей про наявність трудових відносин ОСОБА_1 чи займання ним підприємницької діяльності з прийму металобрухту не містять.

До матеріалів справи додані письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначили, що пункт прийому металобрухту не зачинився та продовжував свою роботу із прийому металобрухту, однак жоден із вказаних осіб не вказує на те, що ОСОБА_1 здійснював прийом металобрухту та порушував правила щодо карантину людей. За таких обставин їхні пояснення є недостатніми для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ст. 44-3 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до вказаного Закону.

Так протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на рішення органу місцевого самоврядування який такої заборони не містить.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання чи його працівником. Протокол містить лише посилання на те, що порушення допущене за адресою: вул.. Заводська, 2 м. Золотоноша на пункті прийому металобрухту, проте, чи являється такий пункт саме тим суб`єктом господарювання, посадова особа якого допустила порушення, не зазначено.

До протоколу не додано докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 являється посадовою особою і якого саме суб`єкта господарювання, що такий суб`єкт господарювання має дозвіл на проведення операцій з металобрухтом, що саме ОСОБА_1 як посадова особа відповідає за порушення вимог законодавства, які були виявлені.

Таким чином крім протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським не зібрано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, зокрема: не з`ясовано чи є взагалі ОСОБА_1 суб`єктом відповідальності за вказаним правопорушенням, відсутні належні пояснення свідків, які були відвідувачами пункту прийому металобрухту та які прямо вказали б на винні дії саме ОСОБА_1 , фото та відеоматеріалів, якими зафіксовано наявність відвідувачів, чи відсутність у ОСОБА_1 засобів індивідуального захисту, а також не дотримання ним відповідних санітарних та протиепідемічних заходів, тощо.

Враховуючи викладене суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року N 5- рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законам порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в рішеннях ЄСПЛ по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin V. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Враховуючи вказані вище обставини, а також враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.