Справа № 521/5777/20
Провадження № 3/521/3609/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , водійське посвідчення серії НОМЕР_1 від 27.06.2012 року, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Малиновського районного суду м.Одеси надійшли матеріали адміністративних справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 323991 від 27.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 27 лютого 2020 року о 21 годині 40 хвилин рухаючись у м.Одесі по вулиці Генерала Петрова, напроти будинку 68, керуючи транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 під час розвороту не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Smart, д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 323992 від 27.03.2020 року ОСОБА_1 27 лютого 2020 року о 21 годині 40 хвилин рухаючись у м.Одесі по вулиці Генерала Петрова, напроти будинку 68, керуючи транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 та місце пригоди залишив, чим порушив а. 2.10-а ПДР України. Особу встановлено 27.03.2020 року.

Постановою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2020 року справи про адміністративні правопорушення №521/5777/20, провадження №3/521/3609/20 та №521/5778/20, провадження №3/521/3610/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера №521/5777/20, провадження №3/521/3609/20.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи проти порушення правил дорожнього руху заперечував. З пояснень вбачається, що на його автомобілі видимих пошкоджень немає, що він правил дорожнього руху не порушував,

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне.

Так, у відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В ст. 62 Конституції України зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Матеріали справи містять пояснення ОСОБА_2 відповідно до яких, 27 лютого 2020 року приблизно 21 години йому подзвонив сусід та повідомив про зіткнення незнайомого автомобіля з його транспортним засобом. О 21 годині 05 хвилин ОСОБА_2 провів первинний огляд т/з, яким було виявлено подряпини з правої сторони та крилі, а також розрив правої арки лівого крила. Автомобіль який допустив зіткнення на місці зіткнення не було виявлено. Після чого о 21 годині 07 хвилин ОСОБА_2 зателефонував до патрульної поліції, та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду. Особу наочного свідка ДТП органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не встановлено, пояснення в нього не відібрано, у зв`язку із чим суд критично сприймає пояснення ОСОБА_2 , зроблені ним з чужих слів, в частині зазначення кольору, марки та номерного знака автомобіля, що допустив зіткнення.

До матеріалів адміністративної справи також був доданий диск з фотографіями та відеозапис камери спостереження за місцем ДТП, з зазначеного відеозапису не вбачається за можливе встановити факт події ДТП, колір марки та номерні знаки автомобілів, відображених в ньому, наданий до суду відеозапис містить зазначення часу близько - 06 години 30 хвилин, в протоколі про адміністративне правопорушення час ДТП зазначений о 21 годині 40 хвилин, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ДТП сталась близько 21 години 00 хвилин.

Оцінивши вказані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП та її вину в них, в ході судового розгляду не встановлено та не доведено.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України та ст.251 КУпАП, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

А відтак, надаючи оцінку відомостям, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, виходячи з положень ст.62 Конституції України, суд вважає викладені у них дані такими, що ґрунтуються на припущеннях, оскільки не надано жодних доказів на їх підтвердження.

Оскільки відсутні належні та допустимі докази причетності ОСОБА_1 до ДТП, яка мала місце 27.02.2020 р. біля будинку АДРЕСА_2 по вулиці Ген.Петрова у м.Одесі , то і провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.124, 122-4, 247, 251, 252, 280, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко