П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Макіївка, Донецької області, громадянина України, працюючого механіком на АЗС, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Совєтським РВ УМВС України в м. Макіївці 10.09.1998 року,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-3 КУпАП,

встановив:

10.03.2020 року приблизно о 09.30 годині ОСОБА_1 будучи пасажиром у автомобілі Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , здійснював перетин лінії розмежування на КПВВ «Новотроїцьке», де після детального огляду речей працівниками ДФС України та працівниками прикордонної служби України було виявлено перевезення товарно-матеріальних цінностей, а саме: плиткоріз CEDIMA CTS 81XL в кількості 1-ї одиниці вартістю 28613 гривень, який він перевозив з м. Донецька до м. Києва, рухаючись в напрямку підконтрольної території України, вздовж лінії зіткнення між блокпостами другим та першим рубежів, тим самим допустив порушення Порядку переміщення товарів до району або з району проведення АТО, а саме було допущено перевезення товарів через лінію зіткнення з неконтрольованої території на контрольовану територію, що переміщуються через лінію розмежування, які не включені до переліку дозволених.

Також зазначають, що ОСОБА_1 порушив п.4 Наказу №92 від 18.11.2019 року «Про затвердження переліку і обсягів (вартості/ваги/кількості) обмежених або заборонених до переміщення через лінію розмежування та до/з гуманітарно-логістичних центрів товарів, а також товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Але до суду надійшло клопотання його адвоката Біцулової А.А. про закриття провадження у справі про притягення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_1 винним себе не визнає, зі складеним протоколом не погоджується, зазначає, що вартість плиткорізу завищена, оскільки він не новий, в експлуатації був понад 13 років. Також зазначає, що в письмових поясненнях під психологічним тиском посадових осіб ДФС України зазначив себе власником, хоча ТМЦ належить ОСОБА_3 на підставі акту приймання-передачі товару від 14.05.2015 року. За попередньою домовленістю ОСОБА_1 повинен був привезти у м. Київ плиткоріз та передати власнику. Зазначає, що вартість плиткорізу CEDIMA CTS 81XL відповідно накладної № 768 від 14.05.2015 року складає 9800 грн., у зв`язку з чим вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП, провадження в справі просить закрити.

Таким чином, дослідивши долучені до клопотання документи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в зазначеній справі з наступних підстав.

Статтею 204-3 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, яка тягне за собою накладення штрафу на осіб, які переміщують такі товари з конфіскацією таких товарів.

Відповідно до наказу №92 від 18.11.2019 року «Про затвердження Переліку і обсягів (вартості/ваги/кількості) обмежених або заборонених до переміщення через лінію розмежування та до/з гуманітарно-логістичних центрів товарів, а також товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 листопада 2019 р. за № 1181/34152.

Пунктом 4 вказаного Переліку встановлено, що що крім товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей, фізична особа додатково може переміщувати товари, за винятком встановлених Переліком, затвердженим цим наказом, а саме: через лінію розмежування з тимчасово окупованих територій на контрольовані Україною території - сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 гривень та/або сумарна вага яких не перевищує 75 кг на одну особу (за умови, що харчові продукти - не більше 2 кг кожного найменування та непродовольчі товари - не більше 2 одиниць кожного найменування)

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом досліджені долучені представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Біцулової А.А. докази, а саме: акт приймання-передачі товару від 14.05.2015 року складеного в м. Маріуполь, зі змісту якого вбачається, що ТОВ «Мастергруп» з однієї сторони та ОСОБА_3 покупець на підставі накладної № 786 передає покупцю товар: настільну пилу (каміння різний станок) CEDIMA CTS 81XL в кількості 1 шт. вартістю 9800 грн.. Тобто з долучених документів вбачається, що вартість ТМЦ, які перевозив ОСОБА_1 є меншою ніж 10000 грн. на одну особу.

Таким чином, враховуючи те, що вартість ТМЦ, які переміщував ОСОБА_1 не перевищує еквівалент 10000,00 грн., що підтверджено доказами, які надав його представник, приходжу до переконання, що в даному випадку відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення, а тому ОСОБА_1 вимоги статті 204-3 КУпАП не порушені.

Відповідно до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів скоєння правопорушення ОСОБА_1 , вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 204-3, 221, 247, 284, 294 КУпАП, Наказом №92 від 18.11.2019 року, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 листопада 2019 р.

за № 1181/34152, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Товарно-матеріальні цінності згідно акту прийому-передачі ТМЦ на відповідальне зберігання від 10.03.2020 року, а саме: плиткоріз CEDIMA CTS 81XL в кількості 1-ї одиниці вартістю 28613 гривень, які передані на відповідальне зберігання старшому оперуповноваженому з ОВС третього відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області підполковнику податкової міліції Рибаку О.Ю. та зберігаються на території КПВВ «Новотроїцьке» повернути ОСОБА_3 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя Т.В. Чальцева