Справа № 526/587/20
Провадження № 3/526/252/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 травня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлений

за ст. 44-3 КупАП,

встановив:

В провадження судді Гадяцького районного суду Полтавської області Киричка С.А. надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №371709 від 03.04.2020 року, 03.04.2020 року о 09 год 55 хв в м.Гадяч по вул.Гетьманській ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю молочною продукцією із автомобіля в умовах карантину, чим порушив Протокол №37/2020 від 17.03.2020 року комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, з протоколом не згоден та суду пояснив, що він привіз молочну продукцію до знайомих, однак не здійснював торгівлю з автомобіля.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою КМУ.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2» на усій території України з 12 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року встановлено карантин.

Відповідно до п.п.3 п.2 Постанови, заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Однак, з доданих до протоколу матеріалів, а саме відеозапису, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно перебував у вказаному місці, але факт реалізації ОСОБА_1 молочної продукції не доведено. Протокол не міститьданих про особу, яка придбала на думку працівників поліції молочну продукцію та її пояснень. Окрім того, відсутні свідки даної події. Пояснення ОСОБА_1 щодо обставин справи у судовому засіданні є послідовними та відповідають тим, які він надавав під час складання протоколу працівниками поліції.

Враховуючи вище викладенні обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не здійснював торгівлю молочною продукцією, а відтак в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно за ст. 44-3 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Киричок