ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заступника директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Києва з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП.

При підготовці до розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП, суддя встановила наступне.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам наведеним у ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені повні дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме дата та місце народження, громадянство, сімейний стан, місце проживання та реєстрації, інформація про документ, який посвідчує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відомості про індивідуальний податковий номер платника податків тощо.

Відсутність у матеріалах справи адреси проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зокрема позбавляє суд можливості викликати особу до суду в порядку передбаченому КУпАП, а відсутність інших даних про особу - виконання постанови суду, у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення за наслідками розгляду такого адміністративного протоколу.

Водночас, згідно з ч.2, ч.3, ч.4 ст.256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Однак, всупереч наведеному, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2020 та матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було грубо порушено права ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, було відомо про його складання, вказана особа не ознайомлена зі змістом даного протоколу та матеріалами справи в цілому, їй не були роз`яснені її процесуальні права, а також вона була позбавлена можливості дати пояснення по суті правопорушення.

Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку, була повідомлена про наявність складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та отримала такий протокол.

Так, у матеріалах справи міститься лист-повідомлення адресоване заступнику директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рудусі Н.Є. за адресою розташування Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, про складання протоколу від 30.11.2020 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП та поштова квитанція про направлення такого повідомлення. Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що такий лист-повідомлення був отриманий ОСОБА_1 чи іншою уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

При цьому, всупереч наведеному, не переконавшись, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності отримала протокол про адміністративне правопорушення, 30.11.2020, Заступником начальника Управління - начальником відділу з дотримання права на доступ до публічної інформації Управління моніторингу справ на звернення та інформацію Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Кабановим О.М. було направлено протокол про адміністративне правопорушення від 30.11.2020 відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП до суду, що є грубим порушенням права особи на захист.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ст. 6 ЄКПЛ щодо права на справедливий розгляд справи, з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (зокрема, «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria», «Malige v.France»).

Неможливість розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності в умовах її повного усунення від провадження в адміністративній справі, що передувало розгляду справи про адміністративне правопорушення, прямо випливає з гарантій, передбачених в ст. 6 ЄКПЛ.

Враховуючи вказані вище обставини, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті, а тому приходить до висновку про необхідність направлення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП разом з матеріалами справи для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якому зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.212-3, 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк