Справа № 755/570/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2020 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, серії БД №163807 від 25.12.2019 року, ОСОБА_1 25.12.2019 року, о 21-20 годині, в м.Київ, по вулиці Миропільська, 31, керував транспортним засобом, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за її зміною, при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Джилі», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався ліворуч у попутному напрямку. Внаслідок ДТП, обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 25.12.2019 року, о 21-20 годині, в м.Київ, по вулиці Миропільська, 31, керував автомобілем «Шевроле», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в правій полосі руху він відчув удар в ліву частину свого автомобіля, після чого зупинився і побачив, як в його автомобіль врізався автомобіль «Джилі», який здійснював розворот і не надав перевагу в русі його автомобілю.

Інший учасники ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.12.2019 року, приблизно о 21-20 годині, керував автомобілем «Джилі», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Миропільській в м.Києві і вирішив здійснити розворот через трамвайні колії. Після чого пропустив трамвай, виїхав на трамвайні колії, впевнився, що в лівій полосі попутного напрямку не має перешкод, здійснив розворот. Проїхавши метрів 15-20 від місця розвороту відчув удар в праву частину свого автомобіля.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис з відеореєстратора, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

В судовому засіданні з відеозапису з місця дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованому на відеореєстратор автомобіля, який рухався позаду автомобіля «Шевроле», номерний знак НОМЕР_2 , дослідженої схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1 , судом встановлено, що 25.12.2019 року, о 21-20 годині, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Шевроле», номерний знак НОМЕР_2 , та рухався в місті Києві по вулиці Миропільській, 31, в правій полосі руху, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Джилі», номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, по вулиці Миропільській, 31, в місті Києві, був не уважним, не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за її зміною, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле», номерний знак НОМЕР_2 .

На думку суду, пояснення ОСОБА_2 не спроможні з технічної точки зору, оскільки спростовуються відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованому на відеореєстратор автомобіля, який рухався позаду автомобіля «Шевроле», номерний знак НОМЕР_2 та поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Згідно з п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Крім того, згідно з п.1.1, 1.2, 1.3 Правил дорожнього руху України - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що факт порушення п.10.1 Правил Дорожнього руху України водієм транспортного засобу ОСОБА_1 не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.124, 247, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити учасникам судового розгляду.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна