Справа № 183/522/20
№ 3/183/665/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.01.2020 року приблизно о 23.17 годині ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 року, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 24.01.2020 року приблизно о 23.47 годині ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 року, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у вчиненому. У скоєному щиро кається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом:

- по епізоду від 23.01.2020 року об 23 годині 17 хвилин: протоколу про адміністративне правопорушення; ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 забороняється виходити з будинку свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години до 05.00 години; рапорту ДОП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Вознюка К.Г. від 23.01.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 23.01.2020 року о 23.17 годині був відсутній за місцем свого мешкання; письмових пояснень самого ОСОБА_1 про те, що дійсно 23.01.2020 року він з 21.00 години був відсутній за місцем свого мешкання, у зв`язку з сімейними обставинами.

- по епізоду від 24.01.2020 року об 23 годині 47 хвилин: протоколу про адміністративне правопорушення; ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 забороняється виходити з будинку свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години до 05.00 години; рапорту ДОП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Вознюка К.Г. від 24.01.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 24.01.2020 року о 23.47 годині був відсутній за місцем свого мешкання; письмових пояснень самого ОСОБА_1 про те, що дійсно 24.01.2020 року після 22.00 години він покинув місце свого мешкання, без поважних причин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме, порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, яке виразилося в порушенні заборони виходу з будинку у визначений час.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 187, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/522/20 (провадження № 3/183/665/20) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП та № 183/523/20 (провадження № 3/183/666/20) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/522/20 (провадження №3/183/665/20).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк