ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 грудня 2019 року о 03 годині 45 хвилин у м. Дніпро на пр. Івана Мазепи, в районі будинку № 57, керував автомобілем «ВАЗ 217030» д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зокрема пояснив, що 18 грудня 2019 року він попросив свого знайомого відвести його до міста Дніпра на його автомобілі, так як сам він не має водійського посвідчення. Рухаючись у м. Дніпро по пр. Івана Мазепи автомобіль раптово перестав їхати та вони зупинилися. В цей час, знайомий ОСОБА_1 вирушив до автомобільної заправки, а сам ОСОБА_1 сів за кермо, так як хотів відкотити автомобіль у зручне місце, при цьому двигун він не заводив. В цей час, до нього під`їхали працівники поліції та замість запропонування надати допомогу почали вимагати у нього надати водійське посвідчення, на його пояснення не реагували. На зауваження ОСОБА_1 , що він взагалі не вживає алкогольних напоїв, у зв`язку з чим не має наміру проходити медичний огляд, працівники поліції також не відреагували, натомість запросили двох свідків та склали відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими доказами:

відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №339524 від 18.12.2019 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 18 грудня 2019 року о 03 годині 45 хвилин у м. Дніпро на пр. Івана Мазепи, в районі будинку № 57, керував автомобілем «ВАЗ 217030» д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких аналогічно один одному зазначено, що 18 грудня 2019 року вони були запрошені в якості свідків того, що громадянин ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння;

рапортом інспектора роти №4 батальйону № УПП Цибульського Я. від 18.12.2019 року, відповідно до якого 18.12.2019 року в ході патрулювання у м. Дніпро по пр. Івана Мазепи, в районі будинку №57, було помічено автомобіль «ВАЗ 217030» д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, крім того перевірці документів у водія ОСОБА_1 , було встановлено, що останній не має права керування транспортними засобами.

Суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо некерування при вищезазначених обставинах ним автомобілем «ВАЗ 217030» д/н НОМЕР_1 через відсутність права керування транспортним засобом відповідної категорії та керування автомобілем іншою особою, оскільки під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не повідомив хто саме керував зазначеним транспортним засобом 18 грудня 2019 року о 03 годині 45 хвилин у м. Дніпро на пр. Івана Мазепи, в районі будинку № 57 та з яких причин сам ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, сам сів за кермо вказаного автомобіля. Дані пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України, у вигляді штрафу. Разом з цим, суддя вважає, що з огляду на те, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не отримував у встановленому порядку спеціального права на керування транспортними засобами та не має посвідчення водія, отже не являється водієм у розумінні положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до нього застосуванню не підлягає.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус