Дата документу 27.04.2020 Справа № 554/2695/20
Провадження №3/554/736/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, в.о.голови правління ПРАТ «Електромотор», РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

17 березня 2020 року під час перевірки ПРАТ «Електромотор» по вул. Європейська, 155 в м. Полтаві встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 115 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП), ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо строків та періодичності виплати заробітної плати, а саме: працівнику ОСОБА_2 заробітну плату за жовтень 2019 року в сумі 4434,39 грн перераховано 4 березня 2020 року (платіжне доручення №599 від 04.03.2020р. з відміткою банку), за листопад 2019 року в сумі 6661,14 грн перераховано 4 березня 2020 року (платіжне доручення №598 від 04.03.2020р. з відміткою банку), за грудень 2019 року в сумі 475,08 грн перераховано 21 лютого 2020 року (платіжне доручення №472 від 21.02.2020р. з відміткою банку), за січень 2020 року в сумі 2764,07 грн перераховано 21 лютого 2020 року (платіжне доручення №474 від 21.02.2020р. з відміткою банку)

Вказане вище порушення мало місце стосовно інших працівників, зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Крім цього, ОСОБА_2 заробітну плату за грудень 2019 року в сумі 475,08 грн перераховано на зарплатну картку 21 лютого 2020 року (платіжне доручення №472 від 21.02.2020р. з відміткою банку). Приріст індексу споживчих цін за період невиплати грошового доходу за грудень 2019 року становить 0,2%,чим порушено вимоги ст.34 Закону України «Про оплату праці» щодо виплати компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати у порядку становленому чиним законодавством, відповідно до індексу зростання цін.

Вказане вище порушення мало місце стосовно інших працівників.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Ініціатором складення протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП як порушення строків та періодичності виплати заробітної плати та щодо виплати компенсації працівникам чтрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт скоєння його за обставин, викладених вище. Просив суворо не карати.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Заслухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності, дослідивши матеріали, додані до протоколу, а саме:його пояснення під час складення протоколу та сам протокол про це, які були досліджені в суді (а.с. 1), акт інспекційного відвідування (а.с. 3-5), суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, сімейний, майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, наявність обставин, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням, та необхідність закриття справи у зв`язку з цим.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись його усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя А. Г. Савченко