Справа № 234/6762/20
Провадження № 3/234/1820/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює головним спеціалістом Державного екологічного нагляду, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №317673 від 13.04.2020 року, складеного поліцейським взводу №2 роти №3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП рядовим поліції Пегецькою А.О. -

13.04.2020 року о 21-10 годині у м. Краматорську по вул. Чернишевського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY MR н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода та почервоніння обличчя. Водій погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння в наркологічному диспансері м. Краматорськ, від огляду ухилився згідно висновку № 156, своїми діями порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

До протоколу додані: висновок КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.04.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, диски відеозапису ДПР18 №317673, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 317946 від 13.04.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 ч.1 КУпАП, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду не з`явився, заяв не надав.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце; час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.266 ч.2 КУпАП про проходження огляду на стан сп`яніння, який мав бути проведений на місці зупинки транспортного засобу відповідно до п.6 ч.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, що є порушенням порядку проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно п.3 Порядку та п.6 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_1 взагалі не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобілю з використанням спеціальних технічних засобів, що також підтверджується письмовими поясненнями свідків.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є учасниками ДТП, яке трапилося за участю ОСОБА_1 та суд відноситься критично до пояснень зазначених осіб, оскільки у випадку визнання провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, ці обставини будуть слугувати, як доказ, який в сукупності з іншими стане підставою для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП.

Виходячи з аналізу всіх наявних у справі доказів, суд вважає, що не може сприймати відомості, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, беззаперечно достовірними та достатніми для доведення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 у зв`язку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.130, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду Л. М. Марченко