Провадження № 3/234/1/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.

при серкетарі Пагуліч Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Стратіївка Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий 13.04.1999р Тростянецьким РВ УМВС України у Вінницькій області, до адміністративної відповідальності не притягувався, працюючого заступником начальника відділу військової прокуратури ОС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; якому роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП,

-до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №114918 від 05.07.2019р, складеного поліцейським СРПП Новотроїцького ВП в Херсонській області Зубко Ю.Ю., 05 липня 2019 року о 12:50 годині, на 151км + 150м а/ш «Херсон-Н-Каховка-Генічевськ, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chery Tiggo 5, номерний знак НОМЕР_2 , у порушення вимог п.13.1 ПДД України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Scenic, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити вказане адміністративне провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зазначивши, що 05.07.2019р поліцейським СРПП Новотроїцького ВП ГУНП в Херсонській області старшим сержантом поліції Зубком Ю.Ю. відносно нього ( ОСОБА_1 ) складено протокол (серія ОБ №114918) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за порушення п.13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), який він вважає неправомірним, так як в його ( ОСОБА_1 ) діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, 05.07.2019р близько 12:48 годині, під час руху на належному йому ( ОСОБА_1 ) автомобілі Chery Tiggo 5, номерний знак НОМЕР_2 , по автошляху з м.Херсон до м.Генічеськ, водій автомобіля Renault Scenic, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 у наслідок грубого порушення вимог п.п. б), д) п.2.3, п.10.1, п.11.3, п.11.10, п.12.3, п.13.1, п.13.3, п.13.4, п.п. в) п.14.2 ПДР, виїхав на зустрічну для нього смугу руху, де здійснив зіткнення з його ( ОСОБА_1 ) автомобілем у наслідок чого було спричинено матеріальні збитки шляхом пошкодження лівого зовнішнього дзеркала заднього огляду автомобіля. При цьому, ОСОБА_2 вчинив не передбачуваний маневр, виїхавши на його ( ОСОБА_1 ) смугу руху, оскільки він рухався безпосередньо за вантажним автомобілем, тому не зважаючи на низьку швидкість (біля 80-90км/год), та застосований з метою уникнення зіткнення різкий маневр у напрямку правого (відносно напрямку його руху) узбіччя, лише сприяв уникнення більш важких наслідків дорожньо-транспортної події (далі ДТП). Зазначає, що працівники поліції, які прибули на місце події за його ( ОСОБА_1 ) викликом (повідомленням про ДТП здійснене на номер телефону «102»), незважаючи на наявність об`єктивних даних, які вказували саме на факт порушення ПДР ОСОБА_2 , а також пояснення безпосередніх свідків ДТП, життям та здоров`ям яких знехтував ОСОБА_2 порушуючи ПДР, мотивуючи свої дії «звичною практикою» склали відносно нього ( ОСОБА_1 ), а також ОСОБА_2 протоколи про вчинення одного і того ж адміністративного правопорушення за фактом порушення одного і того ж пункту ПДР. Також, мотивуючи своє рішення тим, що наявні на місці події очевидці ДТП були пасажирами його ( ОСОБА_1 ) автомобіля та не отримали тілесних ушкоджень, працівники поліції відмовились відібрати пояснення у відповідних повнолітніх очевидців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вважає, що висновки працівника поліції щодо порушення ним ( ОСОБА_1 ) ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є необ`єктивними, суперечать об`єктивній дійсності та базуються виключно на припущеннях відповідної уповноваженої особи органу державної виконавчої влади та неправдивих свідченнях винуватця ДТП ОСОБА_2 , наданих ним з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та цивільної відповідальності за спричинення йому матеріальних збитків. Вказує, що відразу після настання ДТП, а саме о 12:53 годині, він ( ОСОБА_1 ) із застосуванням мобільного телефону ОСОБА_6 9, у тому числі з увімкненою функцією геолокації було зроблено фотознімки дорожнього покриття безпосередньо на місці зіткнення транспортних засобів, чим зафіксовано осип скляних фрагментів (які утворились в результаті руйнування конструкції лівого зовнішнього дзеркала заднього огляду його автомобіля, розташованих на його ( ОСОБА_1 ) смузі руху, на значній відстані від роздільної смуги, що підтверджує факт зіткнення транспортних засобів саме на його ( ОСОБА_1 ) смузі руху у результаті виїзду ОСОБА_2 на зустрічну для нього смугу. При цьому, ОСОБА_2 , усвідомлюючи свою провину у порушенні ПДР, що спричинило ДТП, безпосередньо спостерігаючи наявність слідової інформації, яка вказує на те, що зіткнення автомобілів відбулось на його ( ОСОБА_1 ) смузі руху, не зумівши йому ( ОСОБА_1 ) відмовити від повідомлення правоохоронних органів про ДТП, з метою ухилення від відповідальності, надав працівникам поліції неправдиві свідчення про те, що нібито у момент роз`їзду їх транспортних засобів він ( ОСОБА_2 ) оминав ушкоджену ділянку дорожнього покриття і в цей же момент, він ( ОСОБА_1 ), керуючи транспортним засобом також оминав ушкоджену ділянку дороги, але при цьому заявив, що зіткнення транспортних засобів відбулось на його ( ОСОБА_2 ) смузі руху. Разом з цим, на підтвердження своєї надуманої версії подій, ОСОБА_2 так і не спромігся показати безпосередньо на місці події, яку саме на його думку перешкоду він ( ОСОБА_1 ) оминав під час зіткнення їх транспортних засобів. Вважає, що вказані надумані ОСОБА_2 обставини також не відповідають дійсності, оскільки він ( ОСОБА_1 ) фізично не міг виїхати на зустрічну смугу, по якій безпосередньо до моменту зіткнення, у зустрічному до нього ( ОСОБА_1 ) напрямку, рухався вантажний автомобіль, лівий борт якого фактично закривав роздільну смугу. На не щирість свідчень ОСОБА_2 також вказують пояснення безпосереднього очевидця тоді ОСОБА_3 . Крім того, зазначає, що безпідставним є і твердження поліцейського СРПП Новотроїцького ВП ГУНП в Херсонській області старшого сержанта поліції Зубка Ю.Ю. про те, що ним ( ОСОБА_1 ) не було обрано безпечного бокового інтервалу при роз`їзді з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , оскільки чинними ПДР не передбачено вимоги до водія рухатись узбіччям на випадок здійснення водієм зустрічного транспортного засобу непередбачуваного маневру, шляхом виїзду на зустрічну смугу руху, тим більше за умови наявності дорожньої розмітки, яка ці смуги розділяє. Таким чином, вважає, що єдиним та безпосереднім винуватцем ДТП, не зважаючи на його дійсні мотиви вчинення правопорушення (з метою обгону транспортного засобу, який рухався попереду нього, чи вигадана під час надання пояснень працівнику поліції обставина щодо об`їзду перешкоди) є водій ОСОБА_2 , яким без наявності будь-яких об`єктивних (поважних) причин, здійснено виїзд на зустрічну для нього смугу руху, у наслідок чого скоєно ДТП та спричинено йому ( ОСОБА_1 ) матеріальні збитки на загальну суму 6148,04грн. Вказує, що зазначені наслідки перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням ОСОБА_2 ПДР, а саме: п.п. б), д) п.2.3: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; п.10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.11.3: «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»; п.11.10: «На дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання»; п.12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»; п.13.1: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»; п.13.3: «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»; п.13.4: «Якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу»; п.п. в) п.14.2: «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані».

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 05.07.2019р він їхав у відрядження на службовому транспортному засобі зі швидкістю 70-75км/год по автошляху Херсон-Н.Каховка-Генічівськ. Дорога була у поганому стані, розмітки на дорозі не було, рухався по своїй смузі по правій стороні, в машині він ( ОСОБА_2 ) був сам. Попереду побачив автомобіль, як надалі вияснилося водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку з великою швидкістю, приблизно 100 км/годину, та при цьому об`їжджав ями на дорозі. В якийсь момент автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на зустрічні полосу, по якій він ( ОСОБА_2 ) рухався, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Проте, вказані вимоги закону щодо збирання доказів не були дотримані уповноваженою особою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суду були надані:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №114918 від 05.07.2019р, складений поліцейським СРПП Новотроїцького ВП в Херсонській області старшим сержантом поліції Зубком Ю.Ю., який сам по собі, без існування інших фактичних даних, які б підтверджували обставини викладені у цьому протоколі, не може свідчити про наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;

-схема місця ДТП від 05.07.2019р, якою не встановлено точне місце зіткнення транспортних засобів;

-письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, єдиним доказам, який би міг підтвердити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, є показання ОСОБА_2 , які він надав у судовому засіданні, але суд ставиться критично до цих показань та не приймає їх до уваги при ухваленні рішення по справі, оскільки відносно ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно подій які відбулися 05.07.2019 року.

Одночасно суд не може прийняти до уваги і письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були надані ОСОБА_1 на підтвердження своєї невинуватості у ДТП, оскільки ці пояснення не є належними доказами. Вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Отже, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху 05.07.2019 року сталося ДТП, тобто вина ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, як одна з ознак складу адміністративного правопорушення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 124, ч.1 ст.247, 251 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим в Донецький апеляційний суд через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай