overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/1428/20
3/758/1755/20 Категорія 149
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 січня 2020 року близько 16 години 45 хвилин в м. Києві по пр-ту Правди, 37, керував транспортним засобом «Хонда», без державного номерного знаку, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), суд встановив, що ОСОБА_1 , своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність - не встановлено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, а саме, те що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, що буде достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Г. Зубець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

22.03.2020 о 13 год 20 хв, ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху у лісосмузі на території мікрорайону Снігурівка в м. Фастові Київської області, керуючи автомобілем Renault Dusterд.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з перешкодою, а саме: деревом, в результаті чого зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання ним вини у скоєному, підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суд не знаходить обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 та, враховуючи щире каяття, як обставину, що пом`якшує відповідальність, приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П.Буймова
Cправа №359/731/20
Провадження № 3/359/417/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №213237 від 16.01.2020 року ОСОБА_1 обвинувачують в тому, що 07 грудня 2019 року близько 22 год. 20 хв. він був відсутній за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила встановленого щодо нього судом адміністративного нагляду, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Відповідно до наявного в матеріалах справи листа начальника Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області підполковника поліції Кравчук Т. громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16 січня 2020 року було затримано та доставлено до ДУ «Київський слідчий ізолятор». На адрес ДУ «Київський слідчий ізолятор» судом неодноразово направлялись запити щодо надання інформації чи утримується ОСОБА_1 в даній установі та з якого часу, в зв`язку з чим розгляд справи відкладався. На день розгляду справи судом відповіді з ДУ «Київський слідчий ізолятор» так і не отримано.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчилися, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП,суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко
Провадження №3/447/730/20
Справа №443/61/20
П О С Т А Н О В А

14.04.2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що гр.. ОСОБА_1 31.12.2019 року в смт. Журавно по вул. Стрийській 67, Львівської області керуючи автомобілем "GOLF VARIANT" н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з бетонно-цегляною опорою, після чого залишив місце ДТП. Вказаний автомобіль отримав технічні пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Оскільки з моменту можливого вчинення адміністративних правопорушень пройшло понад три місяці, тобто сплили строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст. 38 КУаАП , а тому суд після спливу строків накладення стягнення в справі про адміністративні правопорушення позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, також встановлювати наявність чи відсутність вини особи у скоєному.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 361/328/20
Провадження № 3/361/446/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2020 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Бровари Київської області по вул. С.Петлюри, 6, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY», н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, адміністративне правопорушення мало місце 13 січня 2020 року, а, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності становить три місяці з дня вчинення правопорушення. У зв`язку з тим, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, вважаю можливим адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, п.3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП України,

У Х В А Л И В:

Закрити адміністративне провадження про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
справа №732/551//20 провадження № 3/732/256/20
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності

23 квітня 2020 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Бондаренко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Судове засідання по даній справі (протокол серії АА № 873039 від 02.04.2020 року) призначалось на 23 квітня 2020 року, о 09 год. 00 хв., але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП при розгляді справи даної категорії є обов`язковою, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

У судове засідання, яке відбудеться 08 травня 2020 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу доручити Городнянському відділенню поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 466/1811/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

установив:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №154165 від 24.02.2020, 24.02.2020 о 21:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходився поблизу будинку №318 по вул. Шевченка у м. Львові в п`яному вигляді, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, а також був у брудному одязі із розстібнутою ширінкою), чим ображав людську гідність і мораль. Правопорушення скоєно двічі протягом року. Такими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 ПДР України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутність.

Вина скоєння правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 178 КУпАП, оскільки він двічі протягом року появився в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 136 (сто тридцять шість) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень, 40 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський
ПОСТАНОВА

Справа № 947/9106/20

Провадження № 3/947/2786/20

23.04.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АПР18 №755881 від 10.04.2020, складений ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Чайка М.Р. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.04.2020 близько 10.00 годині, біля буд.№72 по вул.Ак.Корольова в м.Одесі, здійснював торгівлю з рук промисловими виробами у невстановленому місці.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, вину свою не оспорює.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, окрім визнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, протоколом огляду, розпискою, рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому місці промисловими товарами, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави не заподіяли, були обумовленні збігом життєвих обставин, необхідністю заробити на прожиття.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КпАП України, закрити.

Вилучені предмети торгівлі та повернуті ОСОБА_1 на зберігання під розписку, вважати повернутими за належністю ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа №308/2888/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2020 року у справі за протоколом Закарпатської митниці ДФС щодо громадянина Угорщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , про порушення митних правил за ст. 471 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2020 року у справі №308/2888/20 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у порушенні митних правил за ст. 471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

Вилучений у ОСОБА_1 товар, а саме: пилесос «Samsung SC4101» - 1 шт., фен для волосся «Philips HP8230» - 4 шт., фен для волосся «Philips BHD029» - 4 шт., щипці для волосся «Roventa SF1512FO» - 3 шт., машинка для підстригання «Roventa TN1600» - 4 шт., машинка для підстригання «Philips 5115» - 10 шт. конфісковано в дохід держави.

Разом з тим, при виготовленні постанови було допущено описку в абзаці 2 резолютивної частини, а саме у зазначенні кількості товару, який підлягає конфіскації відповідно до санкції статті 471 МК України, як предмет порушення митних правил.

Згідно з ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи наведене, а також те, що зазначена описка не змінює суті постанови, суд вважає за необхідне виправити очевидну описку у резолютивній частині постанови від 15.04.2020 року та викласти абзац 2 резолютивної частини постанови у наступній редакції: «Вилучений в ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 товар, а саме: пилесос «Samsung SC4101» - 1 шт., фен для волосся «Philips HP8230» - 4 шт., фен для волосся «Philips BHD029» - 4 шт., щипці для волосся «Roventa SF1512FO» - 3 шт., машинка для підстригання «Roventa TN1600» - 4 шт., машинка для підстригання «Philips 5115» - 10 шт. - конфіскувати в дохід держави.»

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у абзаці 2 резолютивної частини постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2020 року у справі про порушення митних правил № 308/2888/20, виклавши абзац 2 резолютивної частини постанови у наступній редакції:

«Вилучений в ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , товар, а саме: пилесос «Samsung SC4101» - 1 шт., фен для волосся «Philips HP8230» - 4 шт., фен для волосся «Philips BHD029» - 4 шт., щипці для волосся «Roventa SF1512FO» - 3 шт., машинка для підстригання «Roventa TN1600» - 4 шт., машинка для підстригання «Philips 5115» - 10 шт. - конфіскувати в дохід держави.»

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2020 року у справі № 308/2888/20 виконувати з урахуванням цієї постанови суду.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева