Справа №: 398/645/20
провадження №: 3/398/330/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" квітня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №107534 від 27 лютого 2020 року ОСОБА_1 27 лютого 2020 року о 01 год. 10 хв. у с. Протопопівка по вул. Козацькій керував автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніеея за допомогою приладу Драгер чи проїхати до закладу охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Боровський В.А. у судовому засіданні просив проводити розгляд за відсутності ОСОБА_1 . Також подав до суду клопотання, у якому просив закрити провадження у справі, обгрунтовуючи його тим, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 провести огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - алкотестер Драгер, на що водій відмовився, на що мав відповідне право та самостійно запопонував пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що поліцейський ніяк не відреагував. Це підтверджується відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення (диск № 1 відеофайл № 2). Враховуючи вищевикладене адвокат Боровський В.А вважає, що поліцейський вказанми діями допустив порушення ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також у клопотанні зазначено, що долучені письмові пояснення свідків відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідають критерію належності доказів, оскільки в порушення вимог ст. 272 КУпАП, вказані вище пояснення свідків н містять відомості про час, місце, спосіб та інші відомості вчинення адміністративного правопорушення. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення складений не поліцейським Машталер А.В., а начальником сектору реагування патрульної поліції Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Грицієнком К.П., про що він час зазначив під відеозапис.

Поліцейський СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Також у судовому засіданні було досліджено диски з відеозаписом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення. У ході дослідження відеозапису встановлено, що на відеозаписі зафіксовано пропозицію інспектора ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та його відмова від проходження цього тесту та також зафіксовано, що ОСОБА_1 просить поліцейського пройти зазначений вище тест у закладі охорони здоров`я.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що усі надані суду докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №107534 від 27.02.2020 року, диски з відеозаписом, вказують на недоведеність вчинення ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Письмові пояснення свідків, які були залучені поліцейськими для складення протоколу та проведення огляду на стан сп`яніння суперечать долученим до матеріалів справи відеозаписам, у яких зафіксовано, що ОСОБА_2 говорив поліцейському, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак поліцейський не забезпечив такої можливості.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Встановлені порушення процедури огляду на стан сп`яніння і також недоведеність факту відмови особи від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі виключає кваліфікацію дій правопорушника як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Отже, вина ОСОБА_1 є недоведеною.

Враховуючи викладене суд вважає, що провадження у справі слід закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 , ч.1 п.3 ст.284 , ст. 294 КпАП України, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський