Справа № 372/1892/20 Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 33/824/3175/2020 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2020 року м. Київ

суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Корнілова Л.О.,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Черній І.В.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Обухівськогорайонногосуду Київської області від 01 липня2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 01 липня2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 к.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривні 40 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 25.05.2020 року о 00 год. 50 хв., в м. Українка по вул. Промислова,33, керуючи автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, під час руху заднім ходом, створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Subaru з д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів з матеріальною шкодою.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3(б),10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що протокол та схема місця ДТП складена без його участі, відомостей щодо причетності автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_1 до контактування з автомобілем Subaru з д.н.з. НОМЕР_2 вони не містять, також звертає увагу, що пояснення свідка ОСОБА_3 не пов`язують факт пошкодження автомобіля Subaru з його автомобілем, крім того, свідок є цивільною дружиною власника пошкодженого автомобіля та не була очевидцем ДТП, про факт дізналася через тиждень після ДТП з показів третіх осіб (охоронців майданчику для паркування), тому її пояснення не можуть бути покладені в основу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Твердить, що немає ніякого відношення до адміністративного правопорушення, просив в суді першої інстанції про опитування свідка ОСОБА_4 , яка є начальником служби охорони ТОВ «Трипільський паркувальний комбінат», однак суд залишив його клопотання без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Корнілова Л.О., що підтримали подану апеляційну скаргу, представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Черній І.В., яка просила рішення суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджена при апеляційному розгляді справи.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п.2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, в порушення вищезазначених пунктів ПДР, водій ОСОБА_1 , 25.05.2020 року о 00 год. 50 хв., в м. Українка по вул. Промислова,33, керуючи автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, під час руху заднім ходом, створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Subaru з д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів з матеріальною шкодою.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09 червня 2020 року серії ДПР18 № 432531, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка відповідає фактичним обставинам події, в якій відображено розташування транспортного засобу Subaru з д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення з ним іншого транспортного засобу, розмітка парковки, також зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобіля, зокрема, на автомобілі Subaru з д.н.з. НОМЕР_2 деформовано заднє ліве крило, задні ліві двері, розбито задній бампер;

- письмовими поясненнями від 27.08.2020 року свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких, їй 25.05.2020 року приблизно о 15 годині 00 хвилин зателефонував її цивільний чоловік - ОСОБА_2 та повідомив, що на стоянці в м.Українка, вул. Промислова, 33, де він залишив свій автомобіль Subaru з д.н.з. НОМЕР_2 , вантажний автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення правил дорожнього руху, скоїв з ним зіткнення та з місця вчинення зник, що йому повідомили охоронці парковки, що було зафіксовано на камеру відеоспостереження;

- рапортом інспектора српп №2 Обухівського ВП ГУНП в Київській області Кутова від 25.05.2020 року, відповідно до якого, 25.05.2020 року було отримано заяву від ОСОБА_3 про те, що невідомий автомобіль в`їхав в авто Subaru з д.н.з. НОМЕР_2 ;

- відеозаписом з камер відеоспостереження парковки, яка знаходиться в м. Українка по вул. Промислова,33, з якого вбачається, що під час руху заднім ходом, автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем Subaru з д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів з матеріальною шкодою.

Ставити під сумнів дані докази у апеляційної інстанції немає підстав.

Таким чином, встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на парковці до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на автомобілі Subaru, а також характер дій водія автомобіля Renault, вказує на те, що водій ОСОБА_1 25.05.2020 року о 00 год. 50 хв., в м. Українка по вул. Промислова,33, керуючи автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, під час руху заднім ходом, створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Subaru з д.н.з. НОМЕР_2 , що узгоджується з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , із даними схеми з місця пригоди, з даними камери відеоспостереження, крім того, ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду не заперечував, що знаходився на своєму автомобілі 25.05.2020 року на парковці в м. Українка по вул. Промислова,33, тому доводи апеляційної скарги - є необґрунтованими.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, вважаю є спробою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124КУпАП є правильною.

Таким чином, постанова скасуванню або зміні не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 01 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк