Провадження № 3/369/2346/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.03.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 310084 водій ОСОБА_1 31.10.2019 року о 11.23, керуючи автомобілем «ВАЗ 21053», д/н НОМЕР_1 , в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, рухався в напрямку до м. Буча в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», за результатами огляду станом на 11.54 год. 31.10.2019 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 , зафіксовано 2.08 проміле етилового спирту.
За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При складенні протоколу водій ОСОБА_1 вказав, що він випив пиво, під час розгляду справи захисник водія адвокат Чернецька О.М. звернулась до суду з клопотанням, в якому просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, аргументуючи свої вимоги, серед іншого, тим, що огляд водія ОСОБА_1 було проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», який використовувався з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, оскільки прилад не пройшов вчасно технічну повірку, термін якої визначений заводом виробником та становить не більше 6 місяців (остання повірка приладу проводилася 14.11.2018 року), тому результати, зафіксовані таким пристроєм, не можуть бути визнані доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 та п. 4 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Оскільки з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки (калібрування приладу) 14.11.2018 року до моменту огляду поліцейським ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 31.10.2019 року пройшло більше 6 місяців (майже рік), вважаю, що отримані результати огляду не є доказом перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, тому огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з порушенням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, тому на підставі п. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 266, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 3100843 від 31.10.2019 року про адміністративне правопорушення) закрити на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.