Справа № 946/2416/20 Провадження № 3/946/833/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого трактористом в ДП «ІМТП», що мешкає: АДРЕСА_1 ,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26 квітня 2020 року о 04 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в місті Ізмаїл по вулиці Гончарова, навпроти будинку № 1, керував автомобілем ВАЗ 21099, держ.номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) - продув газоаналізатор Драгер Алкотест 6810, результат тесту показав 0,21 проміле, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, дав пояснення, що дійсно керував у вказаний час та вказаному місці автомобілем, але у стані сп`яніння не перебував, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, але на місці зупинки працівники поліції запропонували йому продути газоаналізатор тричі, при цьому прилад кожного разу показував різні дані: 0,35 проміле, 0,19 проміле та 0,21 проміле, тому показанням газоаналізатора він не довіряє, до лікарні його не направили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд доходить висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. Суд враховує, що Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 9 листопада 2015 року №1452/735 (надалі Інструкція) встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Між тим, згідно талонів до газоаналізатору ОСОБА_1 продув спеціальний технічний засіб Drager «Alcotest 6810» № ARBL-0461 тричі: 26 квітня 2020 року о 4год. 37хв., о 4год. 53хв. та о 4год. 56хв. При цьому кожного разу показники приладу відрізнялися: відповідно 0,35 проміле, 0,19 проміле та 0,21 проміле. Але в протоколі про адміністративне правопорушення працівник поліції посилається лише на один показник приладу. Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» визначено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців. А згідно до роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810» № ARBL-0461, яким проведено огляд водія, дата останнього калібрування приладу була 24 червня 2019 року, що є порушенням вказаного 6 місячного строку. Враховуючи несвоєчасне калібрування приладу та різні покази приладу протягом 19 хвилин від однієї й той самої особи, показники приладу є суперечливими та не можуть вважатися судом належним доказом. Крім того, Пунктом 7 Розділу 1 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 пояснив, що не погодився з результатами огляду за допомогою газоаналізатору, не відмовлявся від проходження обстеження у медичному закладі, але працівники поліції його до медичного закладу не направили. Тобто працівники поліції порушили вищевказану інструкцію.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не доведена належними доказами ознака «стану алкогольного сп`яніння», бо це не підтверджується достовірними доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, а тому провадження відносно нього підлягає закриттю відповідно до п.3 ч.1 ст.284 та п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Керуючись ст.ст.130,247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КпАП України.

Суддя: В.М.Швець