Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1524/20
ПОСТАНОВА

04.05.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Донецького прикордонного загону оперативно-бойової прикордонної комендатури «Сартана» Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , службове посвідчення серія НОМЕР_1 , видане 01.03.2015 року Державною прикордонною службою України, який проходить військову службу на посаді начальника першого відділення першої прикордонної застави ПКШР «Новотроїцьке», який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2020 року до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДЛРУ № 124176, складеному 02.03.2020 року комендантом оперативно-бойової прикордонної комендатури «Сартана» ОСОБА_2 , 16 січня 2020 року у період з 12 год. 30 хв. до 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, знаходячись у прикордонному наряді «Розвідувально-пошукова група» від оперативно-бойової прикордонної комендатури «Сартана», отримавши наказ на проведення розвідувально-пошукових дій в районі патрулювання ? по маршруту Сартана-Талаківка-Широкіне, виконував завдання в прикордонному наряді «КРП» у населеному пункті Лебединське. При цьому без будь-яких причин самовільно залишив межі району пошукових дій та змінив маршрут руху, опинившись на ділянці відповідальності іншого підрозділу № 1/1 у населеному пункті Бердянське, що свідчить про його недбале ставлення до військової служби.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши письмові матеріали, дійшов до наступного.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя має діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що після надходження матеріалу до суду явка ОСОБА_1 на протязі тривалого часу командуванням прикордонної комендатури забезпечена не була, судові повістки про виклик його до суду були повернуті без вручення, і станом на 04 травня 2020 року строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, тому його провина у вчинені вказаного адміністративного правопорушення не може бути встановлена, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 172-15 ч. 2, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Іллічівській районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Д. В. Кузнецов