16.04.2020 Справа №469/123/20
3/469/88/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановила :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №286673 від 08.02.2020 року вбачається, що 08 лютого 2020 року о 20.35 год. на 119 км. автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес-Бенц Е220СDІ», державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови), на місці зупинки в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою продуття технічного приладу газоаналізатора алкотестер драгер, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі в установленому законом порядку, своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №297939 від 08.02.2020 року вбачається, що 08 лютого 2020 року о 04.52 год. по вул..Садова, 29А у м.Миколаєві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес-Бенц Е220СDІ», державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та огляду в медичному закладі у присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №297679 від 08.02.2020 року вбачається, що 08 лютого 2020 року о 06.50 год. по вул. Чкалова, 110 у м.Миколаєві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес-Бенц Е220СDІ», державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, 18 березня 2020 року надав заяву про відкладення розгляду справи до закінчення карантину, упровадженого на території України, яка була частково задоволена судом та судове засідання двічі відклалалось, до судового засідання, призначеного на 16 квітня 2020 року, надав довідку про перебування на лікуванні на денному стаціонарі Березанської ЦРЛ від 14.04.2020 року, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся судом.

Захисник ВороненкоТ.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 згідно з ордером №1012731, у судові засідання не з"явилась, надала до суду заяву від 02 квітня 2020 року про відкладення розгляду справи до закінчення карантину, яка була частково задоволена з відкладенням справи до 16 квітня 2020 року, та заяву від 15 квітня 2020 року про відкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою ОСОБА_1 та зайнятістю захисника у іншому судовому засіданні.

Зважаючи, що діючим КУпАП не передбачено розгляду справ зазначеної категорії за обов"язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що клопотання ОСОБА_1 та його захисника про відкладення розгляду справи неодноразово задовольнялись судом та подальше відкладення призведе до порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, та що ОСОБА_1 та його представник не скористалися своїм правом надати суду пояснення та докази у справі, суд вирішив розглянути справу без участі вказаних осіб.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились та не повідомили причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчать зворотні поштові відправлення.

Свідок ОСОБА_6 до суду не з`явився, під час передання помічником судді телефонограми про виклик повідомив, що до суду з`явитись не може, та що дійсно був свідком, як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, також повідомив, що ОСОБА_1 був дуже п`яний, хитався вів себе неадекватно, лаявся з поліцейськими.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення серії БД №286673 від 08.02.2020 року (а.с.1), БД №297939 від 08.02.2020 року (а.с.15), БД №297679 від 08.02.2020 року (а.с.27), підтверджується вказаними протоколами, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 (а.с.4, 5), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.17, 18), ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (а.с.29, 30) про відмову водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі; актами огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів з записом про відмову від огляду, посвідченим підписами свідків (а.с.3, 20), направленнями до закладів охорони здоров"я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння (а.с.6, 16, 31) з відміткою про відмову водія від проходження такого огляду.

Також у судовому засіданні при перегляді відеозаписів з відеореєстраторів поліцейських встановлено, що ними зафіксовано:

- момент зупинки 08.02.2020 року о 20.40 год. транспортного засобу Мерседес на автодорозі, протягом безперервної зйомки за короткий час з моменту зупинки і до наближення поліцейського до цього автомобіля з нього ніхто не виходив, на передньому пасажирському сидінні автомобіля за відсутності інших осіб всередині автомобіля знаходиться ОСОБА_1 , поведінка якого не відповідає обстановці, який повідомляє свої прізвище, ім"я та по батьків і що він не є водієм; при цьому поліцейські відзначають наявність від нього запаху алкоголю; пізніше у присутності двох свідків ОСОБА_1 , якому роз"яснено його права, відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі (а.с.7);

- момент зупинки 08.02.2020 року о 04.51 год. транспортного засобу Мерседес, державний номер НОМЕР_2 , протягом безперервної зйомки за короткий час переслідування автомобіля, його заїзду до "карману" та наближення поліцейського до водійського сидіння з вказаного автомобіля ніхто не виходив, на передньому пасажирському сидінні всередині пустого автомобіля знаходиться ОСОБА_1 , який назвав свої прізвище, ім"я та по батькові, поліцейським відзначається наявність запаху алкоголю, а ОСОБА_1 у присутності свідків відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу Драгер та медичного огляду у медичному закладі (а.с.19);

- переслідування 08.02.2020 року з 06..37 год. та зупинку автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_2 , після складення попереднього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП залишеного за місцем зупинки як такого, що не перешкоджає руху; відмову ОСОБА_1 у присутності свідків від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі з посиланням на те, що він є пішоходом (а.с.32).

Зафіксовані на вказаних відеозаписах пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, не підтверджені жодним з досліджених судом доказів; виявлення ОСОБА_1 за однакових обставин на передньому пасажирському сидінні у пустому автомобілі після безпосереднього переслідування цього автомобіля та безперервної зйомки протягом короткого (декілька секунд) періоду з моменту зупинки автомобіля, з якого ніхто не виходив, при його зупинці поліцейськими тричі протягом одного дня свідчить, на думку суду, про намагання увести в оману суд та правоохоронні органи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

постановила :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортного засобу строком на 1 (один) рік, який обчислюється з дня здачі або вилучення посвідчення водія, та штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень у дохід держави, отримувач коштів: УК/ Березанський район/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37969258, Банк отримувача: Казначейство України МФО 899998, Рахунок отримувача: UA 0014047, Код класифікації доходів бюджету : 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн., отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувач , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: