Справа № 216/2280/20
Провадження № 3/216/1316/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ЮП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2020 року інспектором ювенальної превенції КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Ковальченко К.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №760281 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Зі змісту протоколу встановлено, що 13 квітня 2020 року о 16:00 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , не виконала своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проявилося у відсутності продуктів харчування та антисанітарному стані помешкання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП визначається ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із досліджених письмових матеріалів справи суд встановив, що листом служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради від 01.04.2020 №341, адресного Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повідомлено, що ОСОБА_1 , злісно ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню, навчанню та утриманню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переклавши їх на свою матір ОСОБА_3 , яка разом з дитиною проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.2).

Також із письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що її син ОСОБА_2 з 2013 року проживає разом з її матір`ю ОСОБА_3 , яка займається його вихованням та утриманням (а.с.3).

Таким чином, ухилення ОСОБА_1 від виховання неповнолітнього сина, що проявилося у відсутності продуктів харчування та антисанітарному стані помешкання за адресою місця проживання ОСОБА_1 , не знайшло підтвердження, оскільки дитина проживає за іншою адресою, та об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не відповідає встановленим письмовими матеріалами справи фактичним обставинам справи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, а тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України.

Європейський Суд з прав людини, у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Отже, оцінивши наявні в даній справі про адміністративне правопорушення, докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 поставленого їй у вину працівником поліції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184, 247, 279, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В.Онопченко