Справа № 355/433/20
Провадження № 3/355/232/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.03.2020 року за вх. № 2044 до Баришівського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 204423 серії АПР18 від 24.03.2020 року, 24 березня 2020 року о 11 год. за адресою: с. Власівка Баришівського району Київської області вул. Вереснева, 23 а, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем та працюючи продавцем магазину « Все для дому», який знаходиться за вищевказаною адресою, в порушення вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 не припинив роботу магазину та здійснював торгівлю господарчими товарами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився надавши суду клопотання в якому, посилаючись на запровадження в Україні карантину, просив розгляд справи проводити в його відсутність. Окрім того пояснював, що дійсно, 24.03.2020 року близько 11-ї годині, він дійсно перебував в магазині с. Власівка, який орендує під продаж господарчих товарів, де здійснював прибирання. В цей час в магазин завітали працівники поліції, які почали пред`являти претензії з приводу невиконання ним заборони проводити торгівлю на що аргументовано відповів, що ніякої торгівельної діяльності він не здійснює.

Однак, не дивлячись на його пояснення, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення пояснивши свої дії службовою необхідністю ( для звітності).

Вважає, що його вини в порушенні правил щодо карантину людей він не має в зв`язку з чим, просить суд провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінпорушення.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Законом України « Про захист населення від інфекційних хвороб» ( Закон №530-ІХ від 17.03.2020) Верховна Рада України доповнила Кодекс України про адміністративні правопорушення статтею 44-3 «Порушення правил щодо карантину людей».

Відповідно до диспозиції даної статті, відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України « Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними захворюваннями.

Таким чином, статтею 44-3 КУпАП не визначено конкретних правил карантину, за порушення яких настає відповідальність, проте такі правила встановлюються відповідними актами законодавства. Зокрема таким актом є постанова КМУ № 211 (зі змінами та доповненнями), яка передбачає що на всій території України діє карантин з 12.02.2020 р. до 24.04.2020 року.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

З урахуванням даної норми права, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення, обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину порушила особа, щодо якої складено протокол.

Окрім того, для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення у протоколі має бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 204423 від 24.03.2020 року всупереч вимог ст. 256 КУпАП не конкретизовано порушену норму закону, а саме, не зазначено відповідного пункту та підпункту Постанови Кабінету Міністрів України, який порушила особи, яку притягують до адміністративної відповідальності.

Оскільки вказаних вимог щодо формулювання суті адміністративного правопорушення не дотримано, то суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини правопорушення, які ставляться в провину особі, щодо якої складено протокол. Це пов`язано з тим, що суддя не може змінювати чи уточнювати суті порушення, яке вказане у протоколі, а повинен розглянути справу та ухвалити постанову виключно на основі зібраних працівниками поліції доказів. Аналогічні висновки містяться в рішеннях ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії»

Крім того, неконкретність формулювання суті адміністративного правопорушення позбавляє ОСОБА_1 права здійснювати предметний захист та порушує його процесуальні права.

Відповідно до вимог ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

В наданих до суду матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які допустимі докази винуватості останнього в інкримінованому йому адмінпорушенні.

Долучені до справи фотознімки ( а.с. 7-11) , жодним чином не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Також в матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка за версією працівників поліції здійснювала купівлю господарських товарів ( в даному випадку молоток).

За вказаних обставин, суд позбавлений можливості притягнути особу, щодо якої складено протокол до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.247 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду протягом десяти днів через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко