Справа № 443/400/20
Провадження № 3/456/963/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

29 квітня 2020 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від управління Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого заступником начальника ВП начальник слідчого відділу Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника ВП начальником слідчого відділу Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, та будучи відповідно до наказу начальника Жидачівського ВП «Про створення комісії для перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації від 11.03.2019 р. за № 6, призначеним головою комісії по перевірці наявності усіх вхідних та підготовлених документів, а також інших матеріальних носіїв інформації з грифом секретності «Цілком таємно» та «Таємно» взятих на облік в РСО Жидачівського ВП протягом 2019 року, та відповідно таким, що взяв на себе письмове зобов`язання громадянина України у зв`язку з доступом до державної таємниці, не вжив заходів щодо охорони державної таємниці в Жидачівському ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області відповідно до вимог режиму секретності, не забезпечив проведення належним чином перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації, що призвело до порушень передбачених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності (в тому числі таких, що тривали до часу проведення зазначеної позапланової тематичної перевірки) та загрози витоку секретної інформації в Жидачівському ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, що відповідно призвело до порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 116, 435, 436 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи двічі, завчасно належним чином телефонограмою повідомлений судом про час та місце розгляду справи в судове засідання на з`явився, про причини неявки в судове засідання 29.04.2020р. суд не повідомив.

Відтак суд вважає, неявку ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин, та спрямовану виключно на затягування судового розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. А тому, беручи до уваги обмежені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП, приходжу до переконання про можливість розгляду справи на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його

вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого пунктом 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП полягає у порушенні законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 62/26/2495 від 2.04.2020; витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці в Жидачівському ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 2.04.2020 № 62/26/2504дск, карткою результатів перевірки громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці, зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , будучи службовою особою Жидачівського відділу поліції, взявши на себе письме зобов`язання громадянина України у зв`язку з доступом до державної таємниці, не вжив заходів щодо охорони державної таємниці в Жидачівському ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області відповідно до вимог режиму секретності, не забезпечив проведення належним чином перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації, що призвело до порушень передбачених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності.

Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного покарання суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, які не призвели до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності,ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, а також враховуючи завдання КУпАП про виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420/чотириста двадцять/ гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя Н. М. Янів