Справа № 354/117/20
Провадження № 33/4808/185/20
Категорія ч.1 ст. 164 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Василаш Х.М., Когут Л.І., адвоката Галівця Я.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

1.Зміст постанови і обставини справи.

1.1. ОСОБА_1 визнана винуватою за ч.1 ст.164 Кодексу України, на неї накладено 17000 грн штрафу, стягнуто 420, 40 гривень судового збору.

1.2. За даними справи, 10.01.2020 року близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 порушила порядок проведення господарської діяльності, а саме без одержання документів дозвільного характеру (дозволу) на викидання забруднених речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» №2707 від 16.10.1992 року, п.30 Додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» №3392 від 19.05.2011 року.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що:

- в протоколі не зазначено точних обставин вчинення правопорушення, не викладено яку саме господарську діяльність здійснювала ОСОБА_1 , які саме дозвільні документи на її здійснення були відсутні;

- в матеріалах справи містяться документи, що господарська діяльність здійснювалась ТОВ «Призма Стайл», в той час як ОСОБА_1 є лише найманим працівником даного підприємства. Жодних даних, про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання в матеріалах справи немає, а відтак вона не може підлягати адміністративній відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП;

- суд розглянув справу без її участі, чим порушив право на справедливий суд та право на захист;

- також апелянт вказує, на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки копія у встановленому порядку їй не надсилалась і таку вона отримала лише 03.04.2020 року, після того, як 01.04.2020 року їй зателефонували з ДВС про відкриття виконавчого провадження.

З цих підстав, строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 просила поновити, апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Позиції сторін.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , та її захисник доводи апеляційної скарги підтримали, та просили її задовольнити з указаних у ній мотивів. ОСОБА_1 вказала, що є начальником комерційного відділу - найманим працівником. Дійсно, товариство не має дозволу, про який указано в протоколі і постанові, але на час складання протоколу, дозвільні документи, як їй відомо, знаходились у процесі вироблення. Це не її обов`язки діяльність проводить товариство, а не вона. Вважає, що не є суб`єктом цього правопорушення. Її ввели в оману, сказавши, що треба підпис на протоколі, аби не їхати в Київ. Вона повірила податківцям. Строк пропустила, оскільки чекала на повістку з суду, але така їй не надходила, чому є підтвердження у матеріалах провадження. Просила строк поновити, постанову суду скасувати, провадження в справі закрити.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких мотивів.

4.1. Щодо пропуску строку.

У матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 отримувала повідомлення про судові засідання (а.с. 21 - 23). Копію постанови суду ОСОБА_1 отримала 03.04.2020 і 08.04.2020 подала скаргу (а.с. 35 - 39). З цього слід зробити висновок, що ОСОБА_1 пропустила строк оскарження з поважних причин - вона не знала про час і місце розгляду її справи. Тому цей строк належить поновити.

4.2. Щодо доводів апеляції.

4.2.1 Норми.

За ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного, громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності, зокрема, без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 1 Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» затверджено Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

Пунктом 30 Переліку визначено, що відповідно до Закону України « Про охорону атмосферного повітря» видається дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, серед іншого, зобов`язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

За змістом ч. 5 ст. 11 цього Закону, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

4.2.2. Установлено що ТЗОВ «ПРИЗМА СТАЙЛ» (а.с. 8 - 10), яке проводить господарську діяльність, на час складання протоколу не мало відповідного дозволу.

4.2.3. В вину ОСОБА_1 поставлено те, що це вона порушила порядок проведення господарської діяльності. Причому в протоколі на постанові не вказано, яку господарську діяльність саме вона проводила без одержання документів дозвільного характеру (дозволу) на викидання забруднених речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

ОСОБА_1 обіймає посаду начальника комерційного відділу (а.с. 7).

В її посадовій інструкції відсутні обов`язки одержувати документи дозвільного характеру у сфері охорони природи, атмосферного повітря і взагалі будь-які інші такого роду документи чи якось інакше забезпечувати виконання вказаних правил. Доручень від Товариства на таке у неї теж немає.

Згідно даних справи ( п. 9.6. Статуту ТЗОВ «ПРИЗМА СТАЙЛ», витяг з Реєстру а.с. 8) усі питання діяльності Товариства вирішує Директор і ним є ОСОБА_3 .

Ця інформація була відома уповноваженим особам і суду першої інстанції під час здійснення провадження в цій справі.

4.2.4. Суд першої інстанції розглянув справу без ОСОБА_1 , не з`ясував її позицію, і це потягло за собою неправильне вирішення справи.

5. Рішення.

5.1. Господарську діяльність проводить указане Товариство, директором якого є інша особа, що вправі діяти від імені товариства і, відповідно, забезпечувати господарську діяльність у тому числі через одержання необхідних дозволів.

Тому слід дійти висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, в її діях відсутній склад ч. 1 ст. 164 КУпАП, до адміністративної відповідальності вона притягнута безпідставно.

За цих умов рішення суду належить скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02 березня 2020 року - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити

Постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв