Справа № 127/8729/20
Провадження № 3/127/3144/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: Укрпошта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2020 року о 11 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Вінниця на площі Привокзальна, 1, керуючи автомобілем марки «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_1 під час об`їзду перешкоди, а саме міського тролейбусу PTS12 інв. № НОМЕР_2 , який здійснив зупинку, не дотримався безпечного інтервалу, безпечної швидкості руху, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, просив суд провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. Пояснив, що до нього звернувся водій тролейбуса, що нібито він пошкодив його дзеркало заднього виду на тролейбусі. На його транспортному засобі марки «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_1 та на дзеркалі заднього виду тролейбуса пошкоджень працівниками поліції виявлено не було.

Допитаний в судовому засіданні інженер з безпеки руху Укрпошти в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснили, що його було викликано на місце ДТП. На місці події йому інспектором поліції було повідомлено, що водій Укрпошти ОСОБА_1 проїжджаючи повз міський тролейбус пошкодив його дзеркало заднього виду. Свідком було здійснено огляд автомобіля марки «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_1 на якому на висоті розташування дзеркала заднього виду тролейбуса жодних пошкоджень виявлено не було. Про що було повідомлено інспектора поліції, який дані доводи проігнорував. Крім того, пошкоджень дзеркала заднього виду тролейбуса при його огляді також виявлено не було.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні було досліджено схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 364140 від 11.04.2020 відносно ОСОБА_1 , згідно яких на переконання суду ДТП відбулось не з вини водія автомобіля марки «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 оскільки, як вбачається з фото наданих водієм ОСОБА_1 в судовому засіданні та пояснень допитаного в судовому засіданні свідка інженер з безпеки руху Укрпошти ОСОБА_2 характерних пошкоджень на автомобілі марки «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_1 , які б залишилися після ДТП, на даному автомобілі відсутні. Пояснення інших свідків які б засвідчили, що саме водій автомобіля марки «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 спричинив ДТП та завдав пошкоджень міському тролейбусу в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З матеріалів справи обставини, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 364140 від 11.04.2020 та зібрані на їх підтвердження докази відносно вчинення неправомірних дій ОСОБА_1 , а саме порушення вимог ПДР, є суперечливими, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, що наведено вище, за таких обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнути у суду відсутні підстави.

Інші належні прямі докази, які б засвідчували обставину вчиненняОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 251, 252 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя