Справа № 137/112/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Мельника П.П., розглянувши матеріали які надійшли з УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №206513, ОСОБА_2 , 20.01.2020 о 21 год. 30 хв. на а/д М-16, 346 км. (Вінницька обл., Літинський р-н), керував т/з «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: нездорова блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, відсутність реакції зіниць очей на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

За викликом суду в судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав до канцелярії суду письмові пояснення в яких вказує на протиправність дій працівників патрульної поліції щодо зупинки транспортного засобу за відсутності законних причин для такої, що підтверджується скасованою постановою від 20.01.2020, а тому вважає свої дії, а саме відмову виконати протиправні вимоги патрульних щодо надання документів та проходження медичного огляду, законними, а дії працівників поліції незаконними.

Окрім того, вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 , тобто його, ОСОБА_2 , не стосується.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мельник П.П. подав письмове клопотання про закриття про провадження по справі з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення складено щодо особи ОСОБА_2 , яка не є особою, що була фактично зупиненою ОСОБА_2 , а також відсутністю законних причин зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Так, в порушення вимог ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейським не було проінформовано водія ОСОБА_2 про конкретну причину зупинки транспортного засобу, а відтак невиконання останнім неправомірних, зважаючи на відсутність належного документування факту порушення ним ПДР, вимог щодо пред`явлення документів та, в подальшому, щодо проходження медичного огляду є законною, а дії працівників поліції незаконними.

Зважаючи на викладене та враховуючи правовий висновок, викладений в постанові Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду у справі №686/11314/17, та у справі №161/4196/17-а, адвокат Мельник П.П., за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.130 КУпАП, просить закрити провадження.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мельник П.П. в суді просив закрити провадження на підставі поданих заперечень.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту відповіді УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції за підписом заступника начальника Гаркавюк О. від 20.02.2020 на адвокатський запит ОСОБА_3 вбачається, що підставою для зупинки 20.01.2020 т/з «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_2 , стало порушення ним ПДР України, що підтверджується складеною постановою серії ДП18 №616526 від 20.01.2020.

У вищевказаній постанові ДП18 №616526 від 20.01.2020 року зазначено, що ОСОБА_2 20.01.2020 о 21 год. 30 хв. на а/д М-12 керував т/з «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, не пройшовши своєчасно відповідний контроль, чим порушив п.31.3б ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вищенаведеного, підставою зупинки т/з під керуванням ОСОБА_2 , стало не проходження відповідним т/з технічного контролю, при цьому вказане порушення було виявлено працівниками поліції після зупинки т/з, а відтак жодним чином не могло слугувати причиною зупинки

автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

При цьому рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20.02.2020 (справа №303/473/20; 2-а/303/36/20) вищевказану постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №616526 від 20 січня 2020 року скасовано, справу закрито.

Дане рішення, з посиланням на постанову Верховного Суду від 15.03.2020 по справі №686/11314/17, судом мотивовано тим, що поліцейським належним чином не задокументовано факту порушення особою Правил дорожнього руху, що слугувало підставою зупинки т/з, а відтак подальші вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів є неправомірними, а тому приходжу до висновку, що і вимоги працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 також є неправомірними.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №206513 від 20.01.2020 є неналежним доказом наявності вини у діях ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що, в ньому невірно зазначено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » (з доданої до клопотання копії паспорта вбачається, що його прізвище ім`я по батькові значиться як « ОСОБА_2 »), що свідчить про порушення особою якою складено протокол відносно ОСОБА_2 ст. 256 КУпАП, тобто належним чином не встановлено особу, відносно якої складено протокол,

З врахуванням вищенаведеного, за відсутністю законних підстав у працівників поліції щодо зупинки керованого ОСОБА_2 т/з, з врахуванням висновку до якого дійшов Верховний Суд у справі за №686/11314/17 щодо неправомірності вимог працівників поліції за відсутності належного документування та доведення належними і допустимими доказами порушення особою ПДР України, визнання судом неналежним доказом складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №206513, приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов