ПОСТАНОВА

Справа № 137/348/20

23 квітня 2020 р. 3/137/164/20

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, зі слів - не працюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 видане 30.12.2014 центром ДАІ 0512, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 о 17 год 20 хв на 374 км автодороги М12 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ваз 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну та виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW X1, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б), п. 16.13 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи встановлено, що вірним зазначенням прізвищем особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є " ОСОБА_1 "(14а).

У судовому засіданні 09.04.2020 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснивши, що 13.03.2020 рухався на власному автомобілі ВАЗ 2121 сторону м. Вінниці по дорозі М12, котра має по дві смуги руху в кожному напрямку. Біля повороту до населеного пункту « ОСОБА_3 » ОСОБА_1 хотів розвернутись, тому зайняв крайню ліву полосу у смузі свого руху та призупинився, щоб пропустити автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку. Упевнившись, що на відстані 150-200 метрів від нього нікого не було, почав рух і подивився ліворуч, оскільки боявся, що його хтось буде обганяти. 09.04.2020 у судовому засіданні на запитання суду ОСОБА_1 вкотре підтвердив, що дійсно дивився під час маневру саме ЛІВОРУЧ, грунтуючись на життєвому досвіді, оскільки боявся, що його будуть обганяти через подвійну розділювальну смугу з виїздом на зустрічну смугу. Згодом коли виконував маневр то відчув удар, відбулось ДТП. Зауважив, що автомобіль котрий є іншим учасником ДТП їхав без світлових вогнів.

Захисник ОСОБА_1 -адвокат Деркач В.Г. у судовому засіданні висловив позицію, котрою вважав винуватцем ДТП не свого підзахисного, а саме іншого учасника - водія транспортного засобу BMW X1, оскільки той попри наявність пішохідного переходу та попереджувального світлофору знехтував швидкісним режимом. Вважає, що саме водій автомобіля BMW X1 ОСОБА_2 міг і повинен був вжити заходів з метою уникнення ДТП. Просив звернути увагу на тому, що на місці ДТП відсутні сліди гальмування, що свідчить про те, що водій автомобіля BMW X1 не намагався запобігти ДТП. На підтвердження своєї позиції у судовому засіданні 23.04.2020 надав клопотання про призначення авто-технічної експертизи та просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 . Також просив долучити до матеріалів справи самостійно виготовлену схему місця ДТП. Акцентував увагу на тому, що саме на ОСОБА_2 був покладений обов`язок уникнути ДТП.

Допитаний у судовому засіданні, у якості свідка, потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що 13.03.2020 рухався з м. Ладижин спільно зі своєю дружиною ОСОБА_4 , своєю дитиною та товаришем ОСОБА_5 Рухаючись в сторону м. Хмельницький поза м. Вінниця випереджував вантажний автомобіль по крайній лівій смузі руху, котрий у свою чергу рухався по крайній правій смузі руху. Побачив, як у зустрічному напрямку на крайній лівій полосі на відстані 150-200 метрів пригальмував автомобіль «Нива» оранжевого кольору та зупинився. ОСОБА_2 продовжив рух у своїй крайній лівій смузі і коли відстань скоротилась, водій авто ВАЗ 2121 раптово почав маневр розвороту і став перпендикулярно до напрямку руху автомобіля BMW X1. Відтак ОСОБА_2 був змушений виконати різкий маневр вправо із гальмуванням, щоб уникнути ДТП, однак цього йому не вдалось. У свою чергу ОСОБА_2 зазначив, що він швидкість не перевищував, оскільки віз свою дружину та дитину, а у його автомобілі автоматично вмикаються ходові вогні. До того ж автомобіль яскравий, а погодні умови дозволяли його побачити у трафіку. Відсутність сліду гальмування на місці ДТП спростував оснащенням його автомобіля системою гальмування ABS. Просив постановити рішення та не відкладати засідання, оскільки в кожне судове засідання змушений, попри відсутність власного автомобіля та карантинного режиму в Україні, прибувати з м. Ладижин Вінницької області.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Бодачевський Р.В. на обгрунтування показів ОСОБА_2 просив долучити до матеріалів справи компакт-диск із фото та відеоматеріалами, також допитати у якості свідка ОСОБА_4 котра була присутня в автомобілі в момент ДТП, але котра не допитувалась інспекторами поліції при оформленні матеріалів.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що перебував в автомобілі BMW X1 спільно із ОСОБА_2 та бачив як за 200 метрів відгальмувала оранжева "Нива". Коли ОСОБА_2 випередив вантажний автомобіль, свідок побачив, що оранжева "Нива" раптово стала перпендикулярно до автомобіля на якому рухався свідок. Свідок встигнув крикнути водію, щоб той уникнув ДТП, але його уникнути не вдалось так, як не було куди діватись. Зазначив, що погодні умови дозволяли бачити ситуацію на дорозі.

Свідок зазначений в адміністративному матеріалі ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, хоча про місце дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила, що 13.03.2020 рухалась на авто з м. Ладижин Вінницької області в одному автомобілі зі своїм чоловіком, дитиною та знайомим ОСОБА_5 . Була очевидцем того, як оранжевий автомобіль після повної зупинки раптово почав рух повертаючи ліворуч став перпендикулярно, а її чоловік ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи учасників, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 346272, 13.03.2020 о 17 год 20 хв на 374 км автодороги М12 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ваз 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну та виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW X1, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно відомостей до протоколу ОСОБА_1 , забажав дати пояснення не в протоколі, а на окремому аркуші паперу (а.с. 1).

Зі схеми місця ДТП від 13.03.2020 (а.с. 2) зафіксовано результати зіткнення транспортних засобів ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 та BMW X1, д.н.з. НОМЕР_3 . У схемі зазначено, що огляд місця ДТП проводився при денному світлі, при відсутньому наземному пішохідному переході з дорожніми знаками та розміткою, при наявній горизонтальній розмітці проїжджої частини, без недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які могли стати супутньою причиною ДТП. Учасники розгляду справи були ознайомлені зі справою про адміністративне правопорушення та будь-яких зауважень щодо схеми місця ДТП не заявляли.

Свідок ОСОБА_5 дає письмові пояснення, про те, що автомобіль «Ваз Нива» помаранчевого кольору, який рухався назустріч, здійнив поворот ліворуч, опинився на траєкторії руху їхнього автомобіля та спричинив ДТП. Також вказує ушкодження отримані автомобілем, а також ту обставину, що водій BMW не міг уникнути зіткнення (а.с. 3).

У свої письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що рухався власним автомобілем BMW X1. Також зазначає, що автомобіль «Нива» помаранчевого кольору, який рухався назустріч, не надавши переваги у русі, здійснив поворот ліворуч, опинився на його траєкторії руху та спричинив ДТП. У результаті зіткнення його авто з`їхало з дороги на праве узбіччя. Швидкісного режиму не порушував, маневр винуватця ДТП був настільки раптовим та неадекватним, що відреагувати та уникнути зіткнення водій не встиг (а.с. 4).

Свідок ОСОБА_6 у письмових поясненнях повідомляє, що 13.03.2020 о 17 год 20 хв рухався вантажним автомобілем по дорозі М12 і на повороті на с. ОСОБА_3 був свідком того, як автомобіль "Нива" повертаючи ліворуч не надав переваги в русі зустрічному автомобілю BMW, який рухався попереду нього близько 90 км/год (а.с. 5). З урахуванням показань наданих свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених свідком ОСОБА_6 .. Дані про його заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, його показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Зауважень щодо показань даного свідка не надходило. (а.с. 5).

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 13.03.2020 повідомив, що рухався на власному автомобілі ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у с. Лисогора зупинився на крайній лівій смузі автодороги, з якої здійснював маневр повороту ліворуч. Перед самим виконаннями маневру він впевнився , що зустрічного транспорту немає, проте розпочавши виконувати маневр в нього раптом на крайній лівій зустрічній смузі руху в`їхав білий автомобіль марки БМВ, від чого його розкрутило та викинуло з автомобіля, внаслідок чого він отримав незначні тілесні ушкодження, від госпіталізації відмовився. Претензій ні до кого не має. Свої пояснення підтвердив власним підписом (а.с. 6).

Також ОСОБА_1 надав свої письмові пояснення під час розгляду матеріалу в судовому провадженні (а.с. 24-25). Дані пояснення різняться з поясненнями у адміністративному матеріалі, а також поясненнями даними у судовому засіданні 23.04.2020 після того, як у судовому засіданні 09.04.2020 був допитаний потерпілий ОСОБА_2 , сам ОСОБА_1 , а також після того, як сторона захисту ознайомилась з матеріалами справи. Така поведінка прямо не заборонена законом втім перешкоджає встановленню істини, об`єктивних обставин справи та розцінюється як намагання уникнути відповідальності.

Спростовується заперечення сторони захисту, щодо показань свідка ОСОБА_7 про те, що він пізніше прибув на місце ДТП на власному автомобілі (а.с. 28). Відповідно до пояснень ОСОБА_6 (а.с. 5) останній рухався на вантажному автомобілі перед моментом ДТП та був його очевидцем. Саме про цей вантажний автомобіль (враховуючи черговість подій, швидкість руху учасників ДТП та місце їх розташування у розмірі із часом) згадує ОСОБА_1 у 4 абзаці своїх письмових пояснень (а.с. 24).

У 11 абзаці письмових пояснень ОСОБА_1 пояснює, що автомобіля БМВ в момент виконання ним розвороту не було та допускає, що він виїхав раптово із-за вантажного автомобіля (а.с. 25). У свою чергу у письмових поясненнях від 13.03.2020 ОСОБА_1 повідомив, що упевнився у тому, що зустрічного транспорту (зокрема вантажного автомобіля) немає(а.с.6). Вказані твердження не узгоджуються з іншими зібраними доказами у справі та матеріалами справи та розцінюються судом як обраний особою незаборонений спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

23.04.2020 адвокатом Деркачем В.Г. долучено до матеріалів справи схему місця ДТП (а.с. 30), однак з її змісту не можливо підтвердити чи спростувати факт порушення правил дорожнього руху його підзахисним, оскільки:

- адвокат Деркач В.Г. не є суб`єктом котрий володіє спеціальними знаннями для складання подібної схеми ДТП;

-вказана схема має інформацію лише про відстань між горизонтальною дорожньою розміткою;

-схема не відповідає положенням Наказу МВС «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015, зокрема відсутні сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів а також відсутнє зазначення транспортних засобів, причетних до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

Також долучено до матеріалів справи компакт диск із фото та відеоматеріалами із фіксацією місця ДТП на підтвердження показань потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 32). При дослідженні матеріалів зауважень та заперечень щодо змісту, часу та місця їх фіксації суду не надходило. Із вказаних матеріалів можливо встановити видимість, погодні умови та стан дорожнього покриття 13.03.2020.

23.04.2020 стороною захисту надано клопотання про призначення авто-технічної експертизи (а.с. 22-23) на розгляд якої ОСОБА_1 просив поставити наступні питання:

-як повинні діяти у даній дорожні обстановці водії учасники ДТП?

-чи технічно спроможні пояснення водіїв стосовно обставин події?

-чи в мав технічну можливість водій ОСОБА_2 уникнути ДТП?

-що з технічної точки зору стало причиною ДТП?

Відповідно до ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, уразі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

З урахуванням положень статей 252, 273, 280 КУпАП та виходячи з того, що для з`ясування судом обставин чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться їй у вину, немає потреби у спеціальних знаннях, а відтак підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи відсутні. Одночасно клопотання про призначення експертизи розцінюється ніщо інше, як намагання сторони захисту затягнути судовий розгляд з подальшою метою уникнення від відповідальності ОСОБА_1 .

Одночасно суттю розгляду даного матеріалу являються не дії потерпілого ОСОБА_2 , а інкримінування ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.3 б) та п. 16.13 ПДР України.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.3. б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У п. 16.13 ПДР України закріплено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вбачає наявність причинного звязку між вчиненням порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а також настанням наслідків у виді майнової шкоди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, свідків, врахувавши особу ОСОБА_1 , всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.