П О С Т А Н О В А

22.12.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Жмеринського міськрайонного суду справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , приватного підприємця, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

В протоколі серії АПР18 № 397981 від 28 листопада 2020 року, складеного поліцейським Жмеринського ВП Ягнишем А.В., зазначено, що цього дня о 10 год по вул.Соборній, 7 в м.Жмеринка суб`єкт господарювання ОСОБА_1 не вжила заходів щодо карантину людей і норм, визначених постановою № 641 від 22 липня 2020 року (зі змінами), а саме : порушила пункт 15 п.п.4, надавала відвідувачам послуги у сфері побутового обслуговування в магазині "Оптика", чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватою себе не визнає і пояснює, що її магазин дійсно працював у вихідний день, в період дії так званого карантину вихідного дня, однак здійснював продаж миючих засобів і кормів для домашніх тварин, що дозволено законом.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснює, що працює продавщицею магазину "Оптика". Про дію обмежень у вихідні дні, пов`язані з карантинними заходами, їй відомо. У суботу 28 листопада 2020 року вона здійснювала продаж кормів для домашніх тварин. Їй повідомили про дозвіл на такий продаж у вихідні дні представники міської ради.

В матеріалах справи містяться, крім протоколу, рапорт чергового офіцера поліції про повідомлення анонімною особою з телефону НОМЕР_1 про надання 28 листопада 2020 року відвідувачам у магазині "Оптика" послуг у сфері побутового обслуговування, пояснення ОСОБА_2 , ксерокопії паспорту ОСОБА_1 , три ксерокопії фотографій без підпису та пояснень, на яких зображені скляні полки з різним товаром - гітари, окуляри, миючі засоби.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, дослідивши протокол і додані до нього матеріали, приходжу до такого.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі поліцейський посилається на порушення ОСОБА_1 пункту 15 п.п.4 постанови № 641 від 22 липня 2020 року (зі змінами). При цьому видавника цієї постанови не вказує.

Згідно зі статтею 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до вимог статті 278 цього ж Кодексу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, разом з іншим, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина перша статті 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, ця норма закону є бланкетною (відсилочною), вона не встановлює правил поведінки, а має відсильний характер до декількох, як в даному випадку, нормативних актів. І посадова особа, вмінюючи порушення цієї статті, повинна розкрити, які саме положення і якого саме закону чи інших нормативних актів порушила особа, відносно якої складений протокол за частиною першою статті 44-3 КУпАП : чи то правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, які передбачені Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", або іншими актами законодавства ( в тому числі і постановами Кабінету міністрів України), а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як видно із вказаного протоколу, його автор вмінює особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що вона не "вжила заходів до карантину людей" та "надавала відвідувачам послуги у сфері побутового обслуговування в магазині "Оптика".

Тобто, надання послуг у сфері побутового обслуговування і є невжиттям заходів до карантину людей.

Однак, загальновідомим є той факт, що побутова послуга - це вид діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної із задоволенням конкретної побутової потреби індивідуального замовника : виготовлення взуття, швейних виробів, виробів зі шкіри та хутра тощо за індивідуальним замовленням, виконання різноманітних ремонтних робіт.

А то, чим займається ОСОБА_1 є роздрібною торгівлею непродовольчими товарами.

Отже, автор протоколу не розкрив об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП, вказав пункти нормативних актів невідомого видавника.

Суддя не вправі змінювати або додавати відомості у протокол про адміністративне правопорушення і розглядає його у межах, складених посадовою особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, в першу чергу, протоколом про адміністративне правопорушення.

Статтею 252 цього ж Кодексу визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 252 цього ж Кодексу визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного вважаю, що в даному випадку поліцейським не доведений факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП, а тому в її діях відсутні подія і склад цього адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 62, 129 Конституції України, статтями 44-3, 247, 251, 252, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин Шепель