Справа № 127/208/20
Провадження № 3/127/67/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 рокум. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №052960 від 27.12.2019 вбачається, що водій ОСОБА_1 26.12.2019 о 22:35 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Юзвінська та Гніванське шосе, керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на острівець безпеки із зеленим насадженням, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370383 від 27.12.2019 вбачається, що водій ОСОБА_1 26.12.2019 о 22:35 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Юзвінська та Гніванське шосе, керував транспортним засобом CHEVROLET, д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 30.01.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матіалах справи розпискою з його підписом про те, що наступне судове засідання відбудеться 30.01.2020 о 09:30 год.

Натомість 23.01.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи №127/208/20 про адміністративне правопорушення за статтею 124, статтею 130 КУпАП, відносно нього, для розгляду за підсудністю за його місцем проживання до Крижопільського районного суду Вінницької області. Також у клопотанні зазначено про розгляд вказаного клопотання за відсутності ОСОБА_1 .

Клопотання про передачу справи за підсудністю мотивоване тим, що ОСОБА_1 постійно проживає за межами м. Вінниці у селі Куниче, Крижопільського району Вінницької області. Його місце реєстрації підтверджується відміткою Відділу внутрішніх справ Крижопільського району Вінницької області у паспорті про реєстрацію місця проживання.

Як зазначає заявник у клопотані, у зв`язку із постійним проживанням у с. Куниче, яке знаходиться на значній відстані, та сімейними обставинами, ОСОБА_1 немає змоги прибути у судове засідання у м. Вінницю.

Таким чином, з посиланням на положення частини другої статті 276 КУпАП та з метою надання можливості реалізувати право на захист та участь у судових засіданнях, повного, всебічного, своєчасного розгляду справи та реалізації своїх процесуальних прав при розгляді справи, заявник просив направити матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 та статтею 130 КУпАП відносно нього за підсудністю за його місцем проживання до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Розглянувши дане клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Статтею 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Також, в пункті 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853 (далі Інструкція), передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, за загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за місцем його вчинення, при цьому чинним законодавством України передбачено можливість здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 та 130 КУпАП також за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або ж за місцем реєстрації транспортного засобу.

З протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР №370383 від 27.12.2019 та серії БД №052960 від 27.12.2019 вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено у місті Вінниці на перехресті вулиць Юзвінська та Гніванське шосе.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №370383 від 27.12.2019 вказано місце проживання (перебування) ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . Аналогічна адреса також була вказана і в у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №052960 від 27.12.2019 за порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 статті 124 КУпАП.

Таким чином, виходячи з положень статті 276 КУпАП, а також враховуючи місце скоєння адміністративного правопорушення (м. Вінниця), місце проживання свідків зазначених в протоколі (м. Вінниця), строки розгляду справи (3 місяці), суд не вбачає підстав для передачі справи за підсудністю та вважає за можливе розглядати справу у Вінницькому міському суді Вінницької області, тобто за місцем вчинення правопорушень.

З огляду на наведене в задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

В той же час, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі правопорушника ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

03 січня 2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З урахуванням наведеної норми, розгляд вказаних матеріалів судом було призначено на 20 січня 2020 року.

В судовому засіданні 20.01.2020 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, посилаючись на те, що він не перебував за кермом автомобіля, оскільки автомобілем користується дружина, яка вчинивши ДТП злякалася за зателефонувавши чоловікові залишила місце ДТП.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та залучення адвоката для правової допомоги.

Вказане клопотання судом було задоволено та розгляд справи відкладено на 30.01.2020 про що повідомлено ОСОБА_1 ..

Однак, в період з 20.01.2020 по 30.01.2020 ні правопорушник, ні його адвокат з матеріалами справи не ознайомлювалися, натомість 23.01.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи №127/208/20 для розгляду за підсудністю за його місцем проживання до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Вищенаведені обставини суд оцінює критично та вважає, що дії ОСОБА_1 спрямовані створення перешкод для своєчасного розгляду справи та відповідно з метою ухилення від адміністраивної відповідальності за вчинені правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату судового засідання, однак не зявився, надавши клопотання про направлення справи за підсудністю, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та можливість її розгляду без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370383 від 27.12.2019 водій ОСОБА_1 26.12.2019 о 22:35 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Юзвінська та Гніванське шосе, керував транспортним засобом CHEVROLET, д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим складено протокол.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №370383 від 27.12.2019, письмовими поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Так, пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. (п. 8 Порядку).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №370383 від 27.12.2019 та зазначено вище, водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Свідками у протоколі зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні на місці зупинки транспортного засобу та у письмових пояснення підтвердили факт відмови водія пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Як уже зазначалося, за правилами частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що і мало місце в даному випадку.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану алкогольного сп`яніння, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №052960 від 27.12.2019 водій ОСОБА_1 26.12.2019 о 22:35 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Юзвінська та Гніванське шосе, керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на острівець безпеки із зеленим насадженням, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Крім вищевказаного протоколу вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, також підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями свідків.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП)

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

Відповідно до статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та частиною першою статті 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, врахувавши частину другу статті 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Окрім того, судовий збір у розмірі 420,40 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до частини першої статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 221, 251, 252, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи за підсудністю до Погребищенського районного суду Вінницької області відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП та частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 (чотириста двадцять грн. сорок коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя