Справа №718/663/20
Провадження №3/718/260/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР № 454968, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, відповідно до змісту якого 19.03.2020 року о 19 годині 20 хвилин в с. Мамаївці, по вул. 9 Травня водій керував транспортним засобом ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`янінн. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем в приміщенні Кіцманської ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його захисник Колчанов Р.В. подав до суду клопотання про закриття адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Захисник Колчанов Р.В. у клопотанні про закриття адміністративної справи зазначає , що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням матеріального та процесуального права, посадова особа, яка складала вищевказаний протокол неповно з`ясувала усі фактичні обставини справи, не сприяла повному об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому даний протокол не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необгрунтованим.

В клопотанні також зазначається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. І ст. 130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в той час як обставини, щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в стані алкогольного сп`яніння були встановлені з порушенням порядку, що передбачений Законом, і не дають підстав вважати, що дана особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення , щодо нього, з підстав встановлених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши захисника Колчанова Р.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із наданого заперечення представником ОСОБА_1 - Колчановим Р.В., винуватості не визнав і доказів його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП та Порядку, Інструкції проведення медичного освідчення, в той час як протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 454968 від 19.03.2020 року щодо ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне право порушення з огляду на наступне.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами..

Частина 1статті 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 454968 від 19.03.2020 року встановлено, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено суб`єкта правопорушення, не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, не вказано свідків даного правопорушення.

Відповідно до п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїрезультати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

При дослідженні матеріалів справи встановлено відсутність акту огляду ОСОБА_1 працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу на стан сп`яніння, в якому повинно бути зазначено, що останній відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці перевірки документів на транспортний засіб чи не згідний з результатами огляду.

Як встановлено в судовому засіданні у матеріалах справи додано направлення до Кіцманської ЦРЛ на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння, однак в даному направленні не вказано на який огляд направляється ОСОБА_1 в медичний заклад, даний документ не підписаний особою, яка направляється на медичний огляд. Також, у направленні міститься виправлення, а саме у даті його складання.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Такого висновку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 в матеріалах справи немає.

Щодо довідки № 98 від 19.03.2020 року Кіцмаської ЦРЛ, яка знаходиться в матеріалаї справи, суд не бере до уваги, оскільки вказана довідка не передбачена законом та вищевказаною інструкцією.

Відповідно до зазначеної інструкції по результатам огляду водія в медичній установі, лікар складає 2 документа, це Акт огляду особи на стан сп`яніння та висновок медичного огляду особи на стан сп`яніння інших документів не передбачено.

Окрім цього в даній довідці не зазначено яким лікарем проводився огляд ОСОБА_1 в Кіцманській ЦРЛ. Не зазначено яким технічним засобом проводився медичний огляд ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння. Не вказано кількість проміле алкоголю, який було виявлено в ОСОБА_1 , під час огляду в Кіцманській ЦРЛ.

Також, до протоколу не додано відео фіксації обставин виявлення та встановлення ознак сп`яніння ОСОБА_1 .

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніві щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, прихожу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Інші належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано належних доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст. 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя: Мізюк В.М.