Провадження № 3/127/9566/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої адміністратором у ТОВ «Барбаріс», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 15.11.2020 року о 22:42 год., будучи адміністратором розважального комплексу Люди Fusion Place, що за адресою вул. 600-річчя 17-Е, не припинила роботу даного закладу, чим порушила постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року п. 11.5 зі змінами, постанову КМУ №956 від 13.10.2020 року, протокол ВМР № 72 від 13.11.2020 року п. 1.1.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, посилався на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що вона не є суб`єктом правопорушення. Так, у постанові Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641 забороняється робота після 22-ї та 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос. При цьому ОСОБА_1 працює адміністратором РК «Люди Fusion Placе» і не є суб`єктом господарювання. Надав письмове клопотання, просив долучити докази.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суд звертає увагу на те, що вказана стаття має бланкетний характер та відсилає до правил та норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З протоколу слідує, що він складений відносно ОСОБА_1 , яка не припинила роботу закладу «Люди Fusion Place».

Матеріали справи складаються з самого протоколу та рапорта працівника поліції.

Таким чином, долученими до протоколу доказами не підтверджено, що вказаний заклад «Люди Fusion Place» є юридичною особою або суб`єктом господарювання, оскільки це лише назва розважального закладу. Жодних документів, що вказують на те, який саме суб`єкт господарювання здійснює свою діяльність під вказаним найменуванням суду не надано.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. До них належать господарські організації -юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідальність за порушення зазначених у протоколі карантинних обмежень може нести виключно спеціальний суб`єкт - фізична особа, що здійснює господарську діяльність та зареєстрована як підприємець, або посадова особа суб`єкта господарювання юридичної особи.

Вказане є обов`язковими для доведення у зазначеній справі, що здійснено не було. Протокол жодного доказу з вказаного питання не містить, будь-якого доказу про те, який суб`єкт здійснює господарську діяльність за зазначеною адресою під вказаною назвою та яке відношення до нього має ОСОБА_1 суду разом з протоколом не надано.

В той же час, з поданого стороною захисту наказу № 24 к від 19.04.2019 року директора ТОВ «Барбаріс» вбачається, що ОСОБА_1 прийнята на посаду адміністратора до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в повній мірі спростовує викладені у протоколі дані. З поданого стороною захисту витягу судом встановлено, що за зазначеною у протоколі адресою здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Барбаріс».

Із зазначених доказів чітко вбачається, що по-перше господарську діяльність під вказаною назвою - заклад « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснює конкретно визначене ТОВ, а ОСОБА_1 не є фізичною особою, що здійснює господарську діяльність або посадовою особою суб`єкта господарювання юридичної особи, оскільки є найманим працівником.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (із змінами та доповненнями), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

У вищевказаній графі протоколу серії АПР18 № 398704 від 15.11.2020 року зазначено, що будучи адміністратором розважального комплексу Люди Fusion Place, що за адресою вул. 600-річчя 17-Е, не припинила роботу даного закладу, чим порушила постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року п. 11.5 зі змінами, постанову КМУ №56 від 13.10.2020 року, протокол ВМР № 72 від 13.11.2020 року п. 1.1.

Вказаний зміст проколу та досліджені в судовому засіданні докази, надають підстави стверджувати, що він складений відносно найманого працівника за діяльність не суб`єкта господарювання взагалі.

Особа, що склала протокол, не встановила взагалі та, тим паче, не підтвердила доказами, ні хто здійснює господарську діяльність з можливим порушенням карантинних правил, ні конкретну фізичну особу, яка в силу свого статусу чи займаної посади (фізична особа, що здійснює господарську діяльність та зареєстрована як підприємець, або посадова особа суб`єкта господарювання юридичної особи) може нести адміністративну відповідальність, тобто бути спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу і на слідуючи факт.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді адміністратора РК Люди Fusion Place, який надає послуги громадського харчування, 15.11.2020 року не припинила роботу закладу, який продовжував працювати після 22 год. 00 хв, чим порушила постанову КМУ підпунк 5 пункту 11 та протокол ВМР підпункт 1 пункту 1 .

Підпунктом 5 пункту 11 постанови КМУ №956 від 13.10.2020 року, якою внесено зміни до постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року слідує, що робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос..

Разом з тим до матеріалів справи доданий лише протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції, однак будь-яких інших доказів на підтвердження або спростування факту роботи розважального комплексу Люди Fusion Place та приймання відвідувачів даного закладу у матеріалах справи не міститься.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 44-3, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: