Справа № 591/2368/20 Провадження № 3/591/903/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого директором інфраструктури Сумської міської ради,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2020 серії ДПР18 №540641, ОСОБА_1 13.04.2020 о 08:00 год. в м. Суми по вул. Харківська, буд. 9, будучи посадовою особою, а саме директором інфраструктури Сумської міської ради, яка відповідає за утримання вулично-дорожньої мережі м. Суми та не вживав своєчасно заходів, щодо ліквідації вибоїн по вул. Харківській, біля будинку № 9, шириною 142 см., довжиною 280 см., глибиною 13 см., що перевищують допустимі норми та стали причиною ДТП, з понесенням матеріальних збитків за участю транспортного засобу ВАЗ 21112 д/н НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.3.1.1, п. 3.1.2 ДСТУ 3587.97, ст. 6 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи при складанні протоколу, про що свідчить його підпис в протоколі. Статтею ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ч. 4 ст. 140 КУпАП, тому було прийнято рішення розглянути справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

В поданих письмових запереченнях ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що протокол складено щодо неналежної особи, так як він, як директор Департаменту інфрастуктури СМР, не має повноважень на інспектування стану покриття проїзної частини та інших елементів дороги по вул. Харківській. Водночас, положеннями Статуту КП «Шляхрембуд» СМР, затвердженого рішенням СМР від 28.05.2008 № 1564-МР, регламентовано, що вказане підприємство є самостійним суб`єктом господарювання та створене з метою здійснення видів діяльності, спрямованих на задоволення потреб територіальної громади м. Суми у виконанні робіт та наданні послуг, пов`язаних з ремонтом, будівництвом та утриманням міських доріг м. Суми. Тобто, на його переконання, КП «Шляхрембуд» СМР є спеціально створеним органом місцевого самоврядування підприємством для утримання об`єктів благоустрою комунальної власності, що забезпечує належне утримання і своєчасний ремонт об`єктів благоустрою міста Суми, здійснює свою діяльність відповідно до Статуту та у межах, визначених чинним законодавством України. Отже обов`язки щодо виконання зазначених в протоколах пунктів існуючих норм і стандартів закріплені за КП «Шляхрембуд» СМР. За таких обставин, просив провадження у справі за ч.4 ст.140 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши адміністративні матеріали, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, є відповідальні особи, які забезпечують безпеку дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, а також щодо вжиття заходів своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до Постанови КМУ "Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони" від 30.03.1994р. № 198 п. 2 передбачено, що ремонт і утримання дорожніх об`єктів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюються дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційним організаціями.

Пункт 11 Єдиних правил зазначає, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані, постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

Згідно з вимогами ст.9 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць належить серед іншого своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху та їх усунення, а в разі неможливості, невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

В даному випадку, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про покладення на ОСОБА_1 , як на посадову особу, відповідних обов`язків, наслідком порушення яких є настання відповідальності за відповідною ч. 4 ст. 140 КУпАП, а також докази спричинення через його винні дії пошкодження транспортного засобу. Водночас, суду надано лист за підписом директора КП "Шляхрембуд" СМР про те, що припис ДПП в Сумській області від 16.04.2020 року №60 щодо ліквідації вибоїни, що утворилась в межах проїзної частини по вул.Харківська. в районі будинку 7, направлявся саме до вказаного комунального підприємтсва і що заходи щодо ліквідації такої вибоїни були ліквідовані саме зазначеним підприємством.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ч. 4 ст. 140, п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська