П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/573/20

Номер провадження 3/184/326/20

28 квітня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПП «Суков» - власник, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 762501 від 19.03.2020 року ОСОБА_1 19.03.2020 року близько о 11.00 год. по вул. Торгова №54 в м. Покров будучи власником магазину «Декор Буд» - не припинив роботу магазину та здійснював продаж товару, чим порушив вимоги п.п.3 п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 19.03.2020 року він перебував в магазині «Декор Буд», де займався підготовкою до благодійних обідів, які проводяться кожні вихідні. До магазину зайшов невідомий чоловік, якого він попросив вийти, так як магазин не працює. Чоловік пояснив, що здійснював купівлю сифону, але в ньому дефект і він хотів його обміняти, оскільки закінчується 14 денний строк для обміну. ОСОБА_1 попросив чоловіка покинути магазин, оскільки карантин та зачекати на вулиці. В цей момент у приміщення магазину зайшли поліцейські та сказали, що він ( ОСОБА_1 ) продав чоловіку сифон під час карантину та склали відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що на час карантину магазин не працював, відвідувачі не приймались та не обслуговувались, а продавці пішли у відпустку у зв`язку із карантином. Також повідомив, що письмові пояснення, які наявні у матеріалах справи були написані співробітниками поліції, а не ним.

Захисник ОСОБА_1 Шаврова Н.М. в судовому засіданні просила, закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП посилаючись на обставини викладенні в письмовому клопотанні, що додано до матеріалів справи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що він працював в магазині «Декор Буд» продавцем приблизно 7 років. З 08.03.2020 року пішов у відпустки бо ввели карантин, а 30.04.2020 року він звільнився. 19.03.2020 року на роботі він не був. В магазині працює ще один продавець, який також пішов у відпустку на період карантину. На дверях магазину з початку карантину була наявна табличка про те, що магазин не працює у зв`язку з карантином.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що вона з 2016 року працює у магазині «Декор Буд». В березні взяла відпустку у зв`язку з карантином. Магазин з початком карантину не працює, на дверях є повідомлення про карантин. В період карантину ніхто нічого не продавала, відвідувачів не приймали.

Викликаний у судове засідання інспектор поліції не з`явився.

Суддя, ознайомившись протоколом про адміністративне правопорушення та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, прийшов до наступного висновку.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно- правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Згідно п.п. 3 п.2 постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» (в редакції станом на 19.03.2020), забороняється з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Разом з тим, до матеріалів справи не долучено жодних належних та допустимих доказів (фото, відео, пояснення свідків, документи на підтвердження виконання організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків посадовою особою тощо), які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Також не долучено письмових пояснень особи, яка придбавала товари у магазині «Декор Буд» та така особа не зазначена як свідок, що у свою чергу позбавляє можливість суду встановити дані обставини.

Також слід зазначити, що протокол не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення. Таким чином слід вважати, що технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису не застосовувалися.

Згідно протоколу, відповідно до ст. 265 КУпАп будь яки речі не вилучалися. Тобто не надано товарний чек з датою продажу товару, якщо це мало місце, не наданий витяг з у книги доходів, якщо така ведеться, та будь - які інші речі на підтвердження факту скоєння правопорушення.

Натомість одні лише письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які у подальшому у судовому засіданні спростовані особою, не можуть бути належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..44-3 КУпАП.

При цьому, допитані у судовому засіданні свідки повністю спростували наведені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості та повідомили, що з перших днів карантину магазин не працював та відвідувачів не приймав, а вони як продавці даного магазину перебували у відпустці.

Водночас слід зазначити, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, та не вправі вийти за межі протоколу.

Проте протокол про адміністративне правопорушення, складений поліцейським Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КК України не відповідає вимогам закону, оскільки диспозиція ст. 44-3 КУпАП не містить ч.1, а відтак протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за неіснуючою нормою.

Водночас, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі правову кваліфікацію правопорушення, що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення. Також суддя не вправі самостійно змінювати чи уточнювати на шкоду особі суть правопорушення , тобто фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що у повній мірі узгоджується із прецедентною практикою ЄСПЛ, яка є обов`язковою для застосування судами.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У прийнятому рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

На підставі вищевикладеного вважаю, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки обставини викладені у протоколі про адмінітсативне правопорушення не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова