Справа № 308/2883/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю прокурора Цар І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали Департаменту внутрішньої безпеки Закарпатського Управління Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу № 21 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та який є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту з) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, пункту 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 2 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року № 958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 року № 1153/29283, несвоєчасно, тобто після встановленого терміну декларування (до 00 хв. 00 год. 01.04.2019 року), а саме 07.03.2020 року, без поважних причин, опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (за минулий 2018 рік), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Також, з протоколу № 22 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, вбачається що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та який є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту з) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, пункту 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 2 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року № 958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 року № 1153/29283, несвоєчасно, а саме 07.03.2020 року, без поважних причин, опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію (перед звільненням) як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор підтримав обставини, викладені у протоколі просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та застосувати до нього відповідне адміністративне стягнення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-6 КУпАП визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, вказав, що не знав про необхідність подачі ним електронних декларацій при звільнення, відділ кадрів при оформленні документів не звернув на це його увагу, а після звільнення він одразу виїхав за кордон на заробітки, матеріальної чи якої-небудь іншої суттєвої чи значної шкоди суспільним інтересам в результаті його дій не заподіяно, на його утриманні є малолітня дитина та жінка, яка перебуває у декретній відпустці, його місячний дохід є невеликим, і становить 3600 грн., на підтвердження чого подав відповідні докази, у зв`зку з чим просив звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Дослідивши зібрані матеріали, заслухавши прокурора та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до наступних висновків.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, повинен врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено, зокрема адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП у разі, якщо орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, дійде до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка його вчинила, може бути звільнена від адміністративної відповідальності. При цьому, вирішуючи питання про малозначність правопорушення орган чи посадова особа повинна враховувати наявність чи відсутність наслідки адміністративного правопорушення, чи завдана внаслідок його вчинення значна шкода окремим громадянам, їх правам та свободам, суспільним або державним інтересам.

Оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 21 та № 22 від 18.03.2020 року, рапортом оперуповноваженого ВОР Закарпатського Управління ДВБ НП України, витягом з наказу № 378 о/с від 22.09.2017 року, витягом з наказу № 877 о/с від 12.09.2018 року, пам`яткою застереженням, розпискою ОСОБА_1 , витягом з веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій, поясненнями ОСОБА_1 .

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя визнав щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вчинення ним адміністративного правопорушення вперше, майновий стан та наявність на утриманні малолітньої дитини, наявність обставини, що пом`якшує адміністративну відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, відсутність значної шкоди, заподіяної правам та свободам громадян, державним або суспільним інтересам, на підставі чого прийшов до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим визнав за можливе на підставі с. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження, у зв`язку з чим провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст.172-6, ст.ст. 221, 252, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева