overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/509/20
Провадження № 3/661/858/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28 січня 2020 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, який отримано суддею.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 28 січня 2020 року о 15.30 години, знаходячись біля будинку №40 по вул АДРЕСА_2 Горького АДРЕСА_3 Нова АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу оточуючих грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян за, що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання призначенні на 14 квітня 2020 року, 24 квітня 2020 року та 30 квітня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КупАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Виходячи з вимог п.7 ст. 247 КУпАП про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, а вони на сьогоднішній день сплинули, а саме: 29 квітня 2020 року, що унеможливлювало розгляд справи по суті в судовому засіданні, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст. 173 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 729/200/20
3/729/61/20 р.
П О С Т А Н О В А
04 травня 2020 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О., за участю секретаря Романченко С. С. розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду матеріали, які надійшли від Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого менеджером МПП «Ерідон» м.Київ,
Згідно з протоколом серії ДПР18 № 382290, 25.02.2020 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 на а/д Бобровиця-Козелець, керував автомобілем Renaultlogan д.н.з. НОМЕР_1 , та при виникненні перешкоди не вчинив заходів для зменшення швидкості транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на дорожній знак «об`їзд», який знаходився на проїжджій частині, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
У ході судового розгляду було встановлено, що дані адміністративні матеріали не відповідають вимогам встановлених законодавством.
Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як вбачається зі змісту протоколу та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .
Судом за вказаною адресою неодноразово направлялися судові повістки про виклик ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак вручити їх адресату та належним чином повідомити про дату, час та місце розгляду справи не вдалося.
Зазначені обставини унеможливлюють належним чином розглянути адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 .
Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для доопрацювання.
Керуючись ст.256 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути до Бобровицького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Булига
Справа № 161/596/20 Провадження №33/802/311/20 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В.
Категорія: ст. 173 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю адвоката Лавренчука О.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Лавренчука О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.01.2020 щодо ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі семи неоподаткованих мінімумів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 119,00 гривень.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 420,40 грн. судового збору.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 05.01.2020 о 10 год 40 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, а саме - в приміщенні еко-кафе «Дядя Піцца», по проспекту Волі, в місті Луцьку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу відвідувачів закладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі адвокат Лавренчук О.В. просить постанову судді щодо ОСОБА_2 скасувати.

До початку апеляційного розгляду адвокат Лавренчук О.В. подав письмову заяву та відкликав свою апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.7 і ст.294 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності та, виходячи з того, що під час розгляду справи зацікавлені особи користуються всіма наданими їм законом правами лише на свій власний розсуд, й те, що апелянт добровільно відмовився від поданої апеляції, а інших апеляцій по справі немає, вважаю за необхідне прийняти таку відмову та апеляційне провадження у справі закрити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Лавренчука О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.01.2020 щодо ОСОБА_2 , - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 44-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР № 731812 14.04.2020 року о 23 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи на території Новотроїцької ЦРЛ за адресою Херсонська область, Новотроїцький район, смт Новотроїцьке, вул. Соборна, 105 самовільно залишив місце обсервації, чим порушив вимоги п. 2 п.п. 17 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року.

04.05.2020 до Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю від ОСОБА_1 та до клопотання додано договір оренди житлового приміщення гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За місцем проживання порушника розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП не передбачено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР № 731812 від 14 квітня 2020 року, правопорушення вчинено за адресою: Херсонська область Новотроїцький район, смт Новотроїцьке, що територіально відноситься до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Таким чином, оскільки ст. 44-3 КУпАП не входить до переліку статей, зазначених в ст. 276 КУпАП, за якою справу можливо розглядати за місцем проживання порушника, тому справа повинна розглядатися в новотроїцькому районному суді Херсонської області.

Окрім того, 05.05.2020 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшло клопотання адвоката Глущенко Є.М., який є представником ОСОБА_2 на підставі ордеру серія ДН № 075368 від 27.04.2020 року, який просить відкласти розгляд справи № 662/740/20 на іншу дату.

На підставі зазначеного, керуючись ст.276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо направлення справи за підсудністю відмовити.

Клопотання адвоката Глущенко Є.М. задовольнити відкласти розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП на 15.05.2020 о 9-00 годині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Провадження № 3/686/3734/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1 19.04.2020 р. о 09 год. 00 хв. керував автомобілем «Renault Laguna» н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М-12 Стрий Знам`янка, 287 км, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Враховуючи, що до зазначеного переліку справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не належить, ОСОБА_1 належно повідомлений про час і місце розгляду справи, жодних клопотань від нього до суду на час розгляду справи не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними у справі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 197533 від 19.04.2020, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.04.2020, актом огляду на стан сп`яніння, направленням від 19.04.2020, відеозаписами з місця події.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП,

ухвалила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 265/1842/20
Провадження № 3/265/1080/20
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Запорізького управління Офісу великих платників податків ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ПрАТ «МК «Азовсталь», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької перебувають справи № 265/1842/20 (провадження № 3/265/1080/20), № 265/1843/20 (провадження № 3/265/1081/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за номерами справи № 265/1842/20 (провадження № 3/265/1080/20), № 265/1843/20 (провадження № 3/265/1081/20) за ч.1 ст.163-1 КУпАП, присвоївши номер справи 265/1842/20, провадження номер 3/265/1080/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 524/744/20
Провадження 3/524/782/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.02.2020 року о 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 біля першого під`їзду висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих та працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 02.02.2020 року.

Станом на 05.05.2020 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Пальчик
Справа № 265/2416/20
Провадження № 3/265/1392/20
П О С Т А Н О В А

06 травня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., вивчивши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 85 ч.4, 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02 квітня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 84 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/2416/20, провадження № 3/265/1392/20.

04 травня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 84 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа № 265/2951/20, провадження № 3/265/1621/20.

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 84 ч. 4 (справа № 265/2416/20, провадження № 3/265/1392/20), ст. 85 ч. 4 КУпАП (справа № 265/2951/20, провадження № 3/265/1621/20), об`єднати в одне провадження;

справі присвоїти № 265/2416/20, провадження № 3/265/1392/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Адамова Т.С.
Номер провадження 3/205/374/20
ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, не працюючої,

проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі надійшли адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що вказаний адміністративний проступок було виявлено 03 грудня 2019 року.

Постановами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року, 07 лютого 2020 року було застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 , однак постанови не виконані, правопорушника в судове засідання не доставлено.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі, за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАПпідлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Остапенко