Справа № 404/2537/20
Номер провадження 3/404/1049/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, при секретарі Мороковій І.В., за участю прокурора Солопова В.Ю., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда Кіровоградської області, українця, громадянина України, який працював до 07.09.2018 року інспектором взводу № 2 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Святослав» Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2020 року № 13/2020 вбачається, що ОСОБА_1 з 07.09.2018 р. було звільнено з Національної поліції України на підставі пункту 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію».

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та відповідно особою, яку законом зобов`язано подавати декларацію.

В порушення вимог абзацу другого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення, тобто за період з 01 січня 2018 року по31 грудня 2018 року, в строк до 01.04.2019 року о 00 год. 00 хв., а саме подав 30.05.2019 р. об 12 год. 19 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, визнає та пояснив, що не подав вчасно декларацію після звільнення, оскільки перебував за межами території України.

Прокурор під час розгляду справи підтримав протокол та вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад корупційного діяння, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а тому просив визнати його винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та його вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №13/2020 від 27.04.2020 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП (а.с. 1-6); повідомленням Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 05.04.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не було подано декларації після звільнення за 2018 рік (а.с. 8); таблицею послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 в період з 01.01.2019 року по 30.05.2019 року, згідно яких вбачається, що технічних несправностей та перебоїв у роботі ІТС Реєстр, які б завадили ОСОБА_1 поданню документів до ІТС Реєстр у з 01.01.2019 року по 30.05.2019 року не зафіксовано (а.с. 9-12), витягом з наказу №49 о/с від 09.02.2018 р., яким ОСОБА_1 з 09.02.2018 р. призначено було інспектором взводу № 2 роти патрульної служби поліції особливого призначення « ОСОБА_2 » Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (а.с. 11); витягом з наказу про звільнення зі служби в поліції, з яких вбачається, що 07.09.2018 року ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції за власним бажання (а.с. 12); копією послужного списку (а.с. 13-19); копіями присяги та розписки (а.с. 20); копією паспорту (а.с. 21); копіє зобов`язання, з яких вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом ЗУ «Про запобігання корупції» та окремими обмеженнями встановленими ним. (а.с. 22); декларацією після звільнення та витягом з ЄДРД з якого вбачається, що ОСОБА_1 було подано декларацію після звільнення об 12 год. 19 хв. 30.05.2019 року рік (а.с.26-31), письмовими та наданими суду поясненнями ОСОБА_1 , яких він підтвердив, що не подав вчасно декларацію після звільнення, оскільки перебував за межами території України. (а.с. 32).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , відповідно до частиною 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу другого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення, тобто за період з 01 січня 2018 року по31 грудня 2018 року, в строк до 01.04.2019 року о 00 год. 00 хв., а саме подав 30.05.2019 р. об 12 год. 19 хв., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП України.

У зв`язку з чим, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин при розгляді справи в суді не встановлено, а до пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає за можливе віднести щире каяття.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у вигляді штрафу. Разом з тим, вважаю за можливе призначити штраф у мінімального розміру, що забезпечить функцію запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», ч.1 ст. 172-6, ст.ст. 283,284, 285,294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко