Справа № 367/6662/20 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 33/824/4782/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шипова К.Ю., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Шипова К.Ю. на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді,ОСОБА_1 07.10.2020 року, о 18 год. 05 хв., в смт. Ворзель, Київської області, на перехресті рівнозначних доріг, вул. Стражеско, 30 та вул. Тюльпанова, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz GLE 250» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг з вулиці Стражеско, не надав переваги в русі автомобілю «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вулиці Тюльпанова та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Шипов К.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною, у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що перехрестя вул. Стражеска та вул. Тюльпанової не є перехрестям рівнозначних доріг в розумінні ПДР України, що підтверджується листом Ворзельського старостинського округу Бучанської міської ради №02-15/1628 від 20.10.2020 року та доданими до нього копіями рішень Ворзельської селищної ради про затвердження та встановлення дорожніх знаків від 17.05.2016 року №86 та від 16.05.2017 року №80, наданих на адвокатський запит. Крім того зазначає, що судом не були належним чином перевірені фотознімки пошкоджень автомобілів. Вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи. Підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.10.2020 року, о 18 год. 05 хв., в смт. Ворзель, Київської області, на перехресті рівнозначних доріг, вул. Стражеско, 30 та вул. Тюльпанова, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz GLE 250» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг з вулиці Стражеско, не надав переваги в русі автомобілю «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вулиці Тюльпанова та скоїв з ним зіткнення.

Проте, як вбачається з листа Ворзельського старостинського округу Бучанської міської ради №02-15/1628 від 20.10.2020 року та доданими до нього копіями рішень Ворзельської селищної ради про затвердження та встановлення дорожніх знаків від 17.05.2016 року №86 та від 16.05.2017 року №80, наданих на адвокатський запит Шипову К.Ю. , по вул. Стражеска встановлено дорожній знак 2.3 «головна дорога» та відповідно по вул. Тюльпанова встановлені дорожні знаки 2.1 «дати дорогу» та 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», тобто вул. Стражеска являється головною дорогою в порівнянні із вул. Тюльпанова, яка є другорядною дорогою.

Суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, яким особі фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Оскільки судом не можливо встановити дійсні фактичні обставини справи, суд самостійно не може визначати інші фактичні обставини, аніж ті, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, так як суд перебере на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. 129 Конституції України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практикою тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та того, що зазначені вище обставини позбавляють апеляційний суд можливості належно оцінити наявні матеріали та обґрунтованість доводів апеляційної скарги для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення, під час якого слід ретельно дослідити обставини дорожньо-транспортної пригоди і, в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шипова К.Ю. - задовольнити частково.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига