ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/204/20 Справа: № 692/43/20 Головуючий по 1 інстанції Чепурний О.П.
Категорія: ст.124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 р.

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 10 березня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця смт. Драбів, Драбівського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого автослюсарем СТО «Шалетт»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гри.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції 23 грудня 2019 року о 16 годині 30 хвилин в с. Гора, Бориспільського району Київської області по вул. Бориспільська, 2, на території АЗС «Shell», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Wolksvagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , не надав переваги у русі автомобілю ACURA MDX д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачено ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що притягнення його до адміністративної відповідальності є необгунтованим з наступних підстав. При складанні протоколу працівниками поліції не були з`ясовані в повній мірі обставини події, належним чином не був проведений огляд місця ДТП, не встановлено стан організації руху на АЗС. Також не було враховано, що рух по території АЗС має особливості, а тому повинен чітко регламентуватись дорожніми знаками та розміткою, що не було зроблено. ОСОБА_1 вказав, що є неправильною кваліфікація його дій як порушення п.10.11. ПДР, адже транспортні засоби рухались не на перехресті, а автомобіль ACURA виїздив з прилеглої території, тому мав дати дорогу транспортним засобам які рухаються по ній. Також зазначив що протокол, який є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. ст. 256, 269 КУпАП і є фальсифікованим. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що ситуація була штучно створена з метою незаконного заволодіння його коштами, тому просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що рухався по території АЗС «Shell», виїхавши на перехрестя відчув миттєвий різкий удар в переднє ліве колесо. На його думку така ситуація виникла у зв`язку з тим що на перехресті водій ОСОБА_1 не надав дорогу його автомобілю, який наближався з правого боку.

Постановою судді Драбівського районного суду Черкаської області від 10 березня 2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гри.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 10.03.2020 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Постанову Драбівського районного суду від 10 березня 2020 року про

притягнення мене до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 10 березня 2020 року, є такою, що прийнята за неповного дослідження істотних обставин справи з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Додає, що вказані обставини свідчать, що в цілому судовий розгляд в суді І інстанції не був справедливим, оскільки він був покараний за відсутності вини. При такій кількості наданих доказів, суд не зміг чи не захотів дати їм об`єктивну та правильну оцінку. Рішення було прийняте при значній кількості явно сумнівних та недостовірних доказів його вини, що не відповідає вимогам ст.63 Конституції України, де зазначено, що всі сумніви вини особи тлумачаться на її користь.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 192436 від 23.12. 2019 року, що водій ОСОБА_1 28 грудня 2019 року о 16 год. 30 хв. в с. Гора, Бориспільського району Київської області по вул. Бориспільська, 2, на території АЗС «Shell», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Wolksvagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , не надав переваги у русі автомобілю ACURA MDX д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху (а.с.1);

-даними схеми місця ДТП від 23.12.2019 року (а.с.3);

-даними пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який пояснив, що 23.12.2019 року він рухався на автомобілі «Acura» д.н.з. НОМЕР_4 по території ЗС «Shell» в с. Гора та відчув миттєвий різкий удар з лівої сторони (а.с.5).

-даними фотознімків за результатами ДТП, які містяться в матеріалах справи (а.с.16-26).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

З вище викладених підстав вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Згідно КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в межах протоколу про адміністративне правопорушення, тому у даному випадку суд не входить в обговорення і не дає оцінки діям іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 .

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення на користь держави процесуальних витрат в сумі 340 (триста сорок) грн.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови судді від 10.03.2020 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 10 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 340 (триста сорок) гривень, та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок - залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок