ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/335/20
Провадження №3/477/310/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Межівського району Дніпропетровської області, працюючого водієм на ЗАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», одруженого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2020 року о 08.47 годині ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ АС-6 3302 АХІ-1», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві на перехресті вулиць Дунаєва та Рюміна здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «OPEL Kadett», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який знаходився позаду, чим порушив пункт 2.3«б», 10.9 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надіслав заяву, в якій підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністартивне правопорушення, визнав свою винуватість, щиро розкаявся та просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення частини 1 статті 268 КУпАП, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2020 року серії БД №297724 13 лютого 2020 року о 08.47 годині ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ АС-6 3302 АХІ-1», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві на перехресті вулиць Рюміна та Дунаєва здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «OPEL Kadett», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який знаходився позаду, чим порушив пункт 2.3«б», 10.9 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.1).

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пункт 2.3«б» ПДР України).

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (пункт 10.9 ПДР України).

Відповідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно письмових пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що він 13 лютого 2020 року близько 08.47 години рухався на транспортному засобі автомобілі марки «ГАЗ АС-6 3302 АХІ-1», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві на перехресті вул. Рюміна та Дунаєва не розрахував вірно проїзд для здійснення маневру повороту ліворуч та при виконанні маневру руху заднім ходом здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «OPEL Kadett», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився позаду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.4).

Виходячи з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, 13 лютого 2020 року близько 08.47 години він рухався на транспортному засобі автомобілі марки «OPEL Kadett», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Миколаєві на перехресті вул. Рюміна та Дунаєва, попереду нього рухався транспортний засіб автомобіль марки «ГАЗ АС-6 3302 АХІ-1», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не впевнившись в безпечності свого маневру, почав рух заднім ходом та допустив зіткнення з його автомобілем, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.3).

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 лютого 2020 року в м. Миколаєві на перехресті вулиць Рюміна та Дунаєва сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «ГАЗ АС-6 3302 АХІ-1», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «OPEL Kadett», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками (а.с.2).

Враховуючі викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3«б», 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , який вчинив адміністративне правопорушення вперше і ступінь його вини, вважаю доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, в тому числі, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №297724 від 13 лютого 2020 року у ОСОБА_2 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 від 23 липня 1992 року яке видане на його ім`я.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, тимчасово вилучене посвідчення водія необхідно повернути ОСОБА_2 .

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн (розрахунковий рахунок UA00026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).

Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок:

UA0014001, одержувач коштів Миколаївське ГУК/ Микол. обл./21081300; ЄДРПОУ одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 від 23 липня 1992 року повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО