Дата документу 21.04.2020
ЄУ № 942/359/20
Провадження №3/942/176/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2020 року смт. Новопсков
Луганська область
Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу прикордонної служби «Білолуцьк» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Новопсковським РС УДМС України в Луганській області 10.10.2013, який працює на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії ВІПС «Ганусівка» ВПС «Білолуцьк» Луганського прикордонного загону, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права відповідно до ст.268 КУпАП,
за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 211609 від 22.02.2020, 13 лютого 2020 року в с. Ганусівка на ВІПС «Ганусівка» ВПС «Білолуцьк» старший сержант ОСОБА_2 , перебуваючи в прикордонному наряді «Черговий підрозділу», не здійснив прийом зброї та боєприпасів встановленим порядком, не перевірив виробничі дані боєприпасів, боєприпаси від прикордонних нарядів приймалися в магазинах без перевірки виробничих даних, чим допустив втрату боєприпасів 5,45 мм ПС серії 270-82 в кількості 13 шт. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги ст. ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, п.п. 19, 20, 62 розділу 2 Тимчасової інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї, боєприпасів і засобів активної оборони у відділах ДПСУ. Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 вину не визнав суду пояснив, що 13.02.2020 року заступив в прикордонний наряд «Черговий». Чергування прийняв у прапорщика ОСОБА_4 , зміна вже була озброєна прапорщиком ОСОБА_5 . Під час прийому передачі зброї та боєприпасів, які зберігались в КЗЗ, перевіряв їх кількість та комплектність.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).
Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 22.02.2020 року особою, уповноваженою на його складання, зазначено, 13 лютого 2020 року в с. Ганусівка на ВІПС «Ганусівка» ВПС «Білолуцьк» старший сержант ОСОБА_2 , перебуваючи в прикордонному наряді «Черговий підрозділу», не здійснив прийом зброї та боєприпасів встановленим порядком, не перевірив виробничі дані боєприпасів, боєприпаси від прикордонних нарядів приймалися в магазинах без перевірки виробничих даних, чим допустив втрату боєприпасів 5,45 мм ПС серії 270-82 в кількості 13 шт.
Як вбачається з висновку службового розслідування, в період з 13.02.2020 по 21.02.2020 проводилось службове розслідування по факту невідповідності серії тринадцяти набоїв до автомату 5,45 мм ПС у персоналу відділення прикордонної служби «Ганусівка» відділу прикордонної служби «Білолуцьк». Висновком встановлено, що 13.02.2020 старший сержант ОСОБА_2 перебуваючи у прикордонному наряді «Черговий підрозділу» не здійснив прийом зброї та боєприпасів встановленим порядком, не перевірив виробничі дані боєприпасів, боєприпаси від прикордонних нарядів приймались в магазинах без перевірки виробничих даних.
Інші докази, які б вказували на порушення порядку прийому боєприпасів та втрату боєприпасів під час перебування старшого сержанта ОСОБА_1 у прикордонному наряді «Черговий підрозділу» 13.02.2020 року у матеріалах справи відсутні.
Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми, на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.
За змістом вищезазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведених обставин, вважаю, що у даній справі виникає сумнів у винуватості ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Керуючись ст. п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий