Справа № 645/5618/19
Провадження № 3/645/4/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 21.08.2019 року о 09 год. 57 хв. в м. Харкові по вул. Харківських Дивізій, біля будинку № 204/2 по пр. Московському, керуючи автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем BMW Alpina, номерний знак НОМЕР_2 , після чого автомобіль BMW Alpina скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 2705-434, номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З пояснень, наданих в суді ОСОБА_1 встановлено, що він 21.08.2019 року, він керував автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Харкові по пр. Московському та на перехресті з вул. Харківських Дивізій повертав на зелений сигнал світлофору праворуч на вул.Харківських дивізій, при цьому в подальшому на вул.Харківських дивізій мав намір одразу повернути ліворуч, щоб в`їхати у двір свого будинку. Спочатку при повороті праворуч на вул.Харківських дивізій він побачив, що надаючи перевагу у русі транспорту по головній дорозі (по пр.Московському), очікує перетинання пр.Московоського та в`їзду на вул.Харківських дивізій автомобіль BMW Alpina, номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_1 повернув праворуч на вул. Харківських дивізій, а потім, вже перебуваючи на вказаній вулиці, намагався зайняти крайнє ліве положення, щоб повернути ліворуч та в`їхати у двір свого будинку. В цей час позаду від автомобілю ОСОБА_1 в лівій полосі руху опинився автомобіль BMW Alpina, номерний знак НОМЕР_2 , з яким відбулося зіткнення. При цьому зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля BMW Alpina, номерний знак НОМЕР_2 з лівими водійськими дверями автомобіля Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 . На момент здійснення маневру ліворуч ОСОБА_1 автомобіль BMW Alpina, номерний знак НОМЕР_2 позаду від себе не бачив. ОСОБА_1 поясн6ив в суді, що винним себе не вважає, так як водій автомобіля BMW Alpina, номерний знак НОМЕР_2 , повинен був утриматися від в`їзду з пр.Московського на вул.Харківських дивізій поки автомобіль ОСОБА_1 не залишить перехрестя та не закінчить поворот ліворуч з вул.Харківських дивізій.

Виходячи із змісту ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Матеріали адміністративної справи свідчать, що в зв`язку із настанням події ДТП, яка мала місце 21.08.2019 року за участю автомобілів Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та BMW Alpina, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та ГАЗ 2705-434, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181454 від 21.08.2019 року поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП сержантом поліції Сіньком Д.О. був складений відносно ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю в його діях порушень ст. 10.1 Правил дорожнього руху України, положеннями якого передбачено наступне:

« Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Положеннями ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Особа, цивільно правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, положеннями ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, крім передбачених ст. 123, частинами 1 або 2 ст. 130 КУпАП, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів. шляхових та інших споруд чи іншого майна. Відповідно, обєкт та обєктивна сторона правопорушення, що містяться у ст. 123 та частинах 1, 2 ст. 130 КУпАП, будуть складати відповідні ознаки і для правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ознак за наявності таких доповнень. Оскільки зазначені правопорушення спричинили пошкодження транспортних транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, обєктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, будуть також суспільні відносини у сфері власності.

Умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є такі: а) наявний причинний звязок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (у випадку відсутності такого звязку особу може бути притягнуто до цивільно-правової відповідальності); б) немає наслідків діяння у вигляді спричинення або можливості спричинення аварії поїздів судна або порушення нормальної роботи транспорту або створення небезпеки для життя людей, або спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень або завдання великої матеріальної шкоди чи настання інших тяжких наслідків (у противному випадку діяння кваліфікується як злочин за ст. 277 КК України).

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

При розгляді справи в суді було допитано водя автомобіля BMW Alpina, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який пояснив, що 21.08.2019 року о 09 год. 56 хв. в м. Харкові в районі перехрестя вул. Харківських Дивізій та пр. Московського, керував автомобілем BMW Alpina. Він уступив дорогу водію автомобіля Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по пр. Московському та повертав праворуч на вул. Харківських Дивізій, після чого сам перетинув пр. Московський та в`їхав на вул. Харківських Дивізій, зайняв крайню ліву смугу руху в своєму напрямку. Водій автомобіля Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Харківських Дивізій у правому ряді поряд з автомобілем ОСОБА_2 на відстані приблизно 1,5 м попереду зі швидкість приблизно 30 км/год різко почав повертати ліворуч до супермаркету «Сільпо», тим самим перегородив смугу руху автомобілю ОСОБА_2 . Від удару автомобіль ОСОБА_2 відкинуло на автомобіль ГАЗ 2705-434, номерний знак НОМЕР_3 , який стояв на зустрічній смузі та очікував зеленого сигналу світлофору. ОСОБА_2 вважає, що в даній дорожньо-транспортній ситуації наявні порушення Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який при здійсненні повороту ліворуч на вул. Харківських Дивізій повинен був впевнитися в тому, що ліва смуга вільна, після чого здійснити маневр повороту та відразу маневр перебудови у ліву смугу. Претензій до водія автомобіля ГАЗ 2705-434, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не має, бо у момент пригоди він стояв на світлофорі та очикував зеленого сигналу.

З письмових пояснень водія автомобіля ГАЗ 2705-434, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , вбачається, що 21.08.2019 року о 09 год. 58 хв., керуючи автомобілем ГАЗ 2705-434, рухався в м. Харкові на перехресті пр. Московського та вул. Харківських Дивізій, стояв на світлофорі та як тільки загорівся зелений колір, почав рух автомобіля та сталося зіткнення в ліву сторону, після чого ОСОБА_3 зупинився подивитися, що сталося. Хто як проїжджав перехрестя водій не бачив.

Враховуючи той факт, що водій ОСОБА_1 не згодний з оцінкою його дій працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для об`єктивної оцінки дій учасників даної дорожньо-транспортної ситуації судом за клопотанням ОСОБА_1 було призначено по справі судово - авто технічну експертизу.

На виконання постанови суду від 30.09.2019 року суду Харківським ноуково-дослідниним інститутом судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса було надано висновок судової автотехнічної експертизи № 21168, складеної 09.12.2019 року.

Встановлено, що експертом досліджувалися в цілому матеріали адміністративної справи, які містили покази учасників ДТП, схему ДТП.

В результаті порівняльного та роздільного результатів пошкоджень автомобілів, з урахуванням аналізу схеми ДТП, експертом було встановлено, що як характер зіткнення автомобілів BMW та SKODA, так і дані схеми ДТП відповідають поясненням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що свідчить про те, що їх пояснення не позбавлені технічної спроможності.

Згідно пояснень водія ОСОБА_3 слідує, що до зіткнення його автомобіля з автомобілем BMW він не бачив їх характеру руху. У зв`язку з цим, вирішити питання про те, чи технічно спроможні пояснення водія ОСОБА_4 про обставини ДТП, не уявляється можливим.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 при зміні смуги руху повинен був впевнитися в безпеці маневру та дати дорогу автомобілю BMW. Іншими словами, водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія ОСОБА_1 , який при перестроюванні в лівий ряд не надав дорогу автомобілю BMW, що рухався в лівій смузі, не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

Водій ОСОБА_2 , з моменту зміни напрямку руху автомобіля SKODA повинен був застосовувати гальмування, тобто діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Для вирішення питання про те, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП, та чи малися в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, необхідно мати дані про швидкість руху автомобіля BMW, та на якій відстані від місця зіткнення з автомобілем SKODA він знаходився коли автомобіль SKODA почав змінювати напрямок руху вліво. Оскільки ці дані в поясненнях водія ОСОБА_2 відсутні, тому вирішити питання про те, чи мав він технічну можливість уникнути ДТП, та чи малися в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, експертним шляхом на даному етані дослідження неможливо.

Як слідує із пояснень водія ОСОБА_3 зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем BMW відбулося зразу після відновлення його руху. У зв`язку з цим, технічна можливість уникнути ДТП діями водія ОСОБА_3 не визначалася і в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, не вбачається.

Таким чином, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про

обставини ДТП не позбавлені технічної спроможності.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1

визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього

руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного

характеру.

Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3

Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у

причинному зв`язку з ДТП.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про

те, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП, та чи

малися в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху

України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку

з ДТП, не вирішувалися.

Технічна можливість уникнути ДТП діями водія ОСОБА_3 не

визначалася і в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху

України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з

ДТП, не вбачається.

Згідно ст.14 Закону України "Про дорожній рух", п.п.1.3,1.5 Правил Дорожнього руху в Україні, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху , створювати безпечні умови для дорожнього руху, не задавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Підсумковуючи наведене вище, суд наголошує, що експертним шляхом, незалежно від протиріч в суб'єктивній оцінці правомірності власних дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в данній дорожній ситуації, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими як на місці ДТП, так і в суді, складеною за їх участю схемою ДТП, проведеною в процесі вирішення справи судовою-автотехнічною експертизою, встановлено обгрунтованість викладених в протоколі про адміністративне правопорушення висновків, що в данній дорожній ситуації дії водія автомобіля Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3

Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у

причинному зв`язку з ДТП, а тому суд вважає, що водій ОСОБА_1 безпідставно заперечує висновок повноважних осіб Управління патрульної поліції відносно того, що в даній ДТП, всупереч п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, він не впевнився в безпечності при зміні напряму руху.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

В протоколі вказано, що адміністративне правопорушення мало місце 21.08.2019 року. На час постановлення судового рішення, термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Враховуючи обставини, з приводу яких відносно ОСОБА_1 був складений відповідний протокол, строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи сплинув.

Закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не є реабілітуючим, не свідчить про відсутність події ДТП, та не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, звертатися до страховика, при наявності договору страхування цивільно-правової відповідальності в тому числі у разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів данної справи.

Закриттям провадження у справі вирішується лише питання про не притягнення до адміністративної відповідальності в межах санкції ст.124 КУпАП та не звільняє особу або страхову компанію від обов`язку відшкодування завданої шкоди, виплати страхового відшкодування, тощо.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ст. 124, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -