Провадження № 3/761/3484/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Дяченко В.П., при секретарі Калініченко Є.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи посаду помічника оперуповноваженого першого відділу охорони майнового комплексу ДФС України оперативного управління ДФС у м. Києві, маючи спеціальне звання прапорщика податкової міліції, будучи особою, уповноваженою на виконанням функцій держави, а саме особою начальницького складу податкової міліції, відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 даного Закону, 13.07.2018 припинивши виконання функцій держави або місцевого самоврядування, 02.05.2019 несвоєчасно без поважних причин подав в установленому частиною 1 цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2018 рік, шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Оскільки дії ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом з тим, згідно пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що датою виявлення правопорушення є день складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 08.04.2020 р. Датою вчинення правопорушення є 02.05.2019 року.

З таким твердженням особи, яка склала протокол, суд не погоджується, оскільки відомості про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації були загальнодоступною інформацією, що була відображена в Реєстрі, звідки в подальшому і була взята інформація про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації.

Отже, зважаючи на те, що датою виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 необхідно вважати 02.05.2019, на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Також суд враховує правовий висновок Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, в якому зазначено, що: «під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.».

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 247, 268 КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції», -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль