Провадження № 3/235/383/20
Єдиний унікальний № 235/594/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2020 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Соловйової М.О., адмінправопрушника ОСОБА_1 , його представника адвоката Крайнього О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жежелів Козятинського району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

28.01.2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він 26.01.2020 року о 23.20год. в м.Покровську Донецької області по вул.Шмідта керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21070» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння(тремтіння рук та пальців, стійкий запах алкоголю з порожнини рота, різке забарвлення шкірного покрову обличчя), від продування газоаналізатора «Алкотест 6810 Драгер AREN-0134» та проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння в наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При складанні протоколу ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що перед керуванням автомобілем вживав спиртне, від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та суду пояснив, що він знаходився в автомобілі під час складання адміністративного протоколу, але того дня, тобто 26.01.2020 року близько 23.00 години автомобілем не керував, а керував його знайомий ОСОБА_5 . Він зі своєю дружиною ОСОБА_6 був у гостях по вулиці Ватутіна,42 в м.Покровську. Там він випив 100гр горілки, а тому попросив ОСОБА_7 відвезти їх додому, той погодився. Під час поїздки ОСОБА_8 зупинився біля магазину і пішов в магазин «Космос» купити сигарет. Щоб прогріти двигун автомобіля він( ОСОБА_9 ) сів за кермо автомобіля і ввімкнув двигун і в цей час до них під`їхали працівники поліції, які спочатку попросили документи на автомобіль, а потім склали протокол. При складанні протоколу свідків не було, йому не пропонували продути алкотестер і пройти медичний огляд. Посвідчення водія у нього було вилучене, але тимчасове посвідчення він отримав через кілька днів в поліції.

Із пояснень поліцейського Покровського ВП СРПП №3 патрульної поліції ОСОБА_10 вбачається, що 26.01.2020 року близько 24.00 години разом зі своїм напарником ОСОБА_11 вони патрулювали по вул.Шмідта в м. Покровську Донецької області. За магазином «Космос» зупинили автомобіль ВАЗ 2107 темного кольору, в якому за кермом знаходився ОСОБА_1 , поруч з ним якась жінка, обоє вони були в стані алкогольного оп`яніння. В присутності свідків щодо ОСОБА_1 було складено адмінпротокол. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, просив не складати протокол, т.я. він в минулому працівник міліції.

Свідок ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що є сусідом ОСОБА_12 . ОСОБА_13 кінці січня 2020 року( точну дату не пам`ятає) йому зателефонував ОСОБА_14 і попросив забрати його з дружиною за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки той випив спиртного і не може керувати своїм автомобілем. На таксі він приїхав за вказаною адресою, сів за кермо автомобіля, що належить ОСОБА_15 і разом з власником автомобіля і його дружиною вони поїхали додому. Біля магазину «Космос» по вулиці Шмідта він зупинився і пішов в магазин, щоб купити цигарки, але магазин був зачинений, тому він пішов трохи далі в магазин «Мінімал», де і скупився. Коли повернувся ОСОБА_14 сказав йому, що приїздили працівники поліції, які склали адмінпротокол щодо нього, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Хоча він (свідок) стверджує, що автомобілем керував саме він, а не ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_17 - дружина адмінправопорушнника ОСОБА_1 надала суду пояснення(в частині того хто керував автомобілем) аналогічні поясненням свідка ОСОБА_18 .

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що суд не може постановити законне та обґрунтоване рішення, оскільки:

- в протоколі не точно зазначено місце скоєння адмінправопорушення зазначено лише в м.Покровську Донецької області по вул.Шмідта, без зазначення де саме це сталося(номер будинку, ділянка дороги ), крім того, свідки, зазначені в протоколі не з`являються до суду для дачі пояснень. Рекомендована кореспонденція, направлена на адресу свідків повернулась назад з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». В самих же поясненнях свідків не зазначені ні конкретне місце вчинення адмінправопорушення, ні час вчинення його.

Тобто матеріал не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і його треба повернути органу, що його надіслав, для належного оформлення.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.7, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_12 повернути до СРПП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.