Справа № 761/9430/20
Провадження № 3/761/3133/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Лідія Леонідівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «СОК МОНІТОР» інструктором дитячого фітнесу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ДПР18 №545204 про адміністративне правопорушення від 14 березня 2020 року, ОСОБА_1 14 березня 2020 року о 14 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Стеценка, 1/2, керував скутером марки «Suzuki Lets 4», без н/з, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він 14 березня 2020 року приблизно о 14 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Стеценка, 1/2, керував скутером марки «Suzuki Lets 4», його зупинили працівники поліції, оскільки на скутері не було номерного знаку. Після того, як він пояснив працівникам поліції, що оскільки скутер новий, тому він не зареєстрований, вони вказали на те, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в лікаря - нарколога. Він, ОСОБА_1 , вказав, що не вживав наркотичних засобів, та погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікаря - нарколога, після того як його скутер евакуюють на паркувальний майданчик або як варіант, поїхати за патрульною машиною на скутері, на що працівники поліції запропонували йому залишити скутер на узбіччі дороги. Однак, після того як він відмовився залишати скутер на узбіччі дороги, мотивуючи це тим, що його можуть викрасти, працівники поліції запросили понятих та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Вказує, що поняті не були присутні при тому як він відмовлявся їхати до лікаря - нарколога, та те, що йому взагалі не роз`яснили наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зазначає, що не вживав наркотичні засоби. Просить суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Никифоров Д.О. просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, також, що працівники поліції спочатку склали протокол про адміністративне правопорушення, склали бланки пояснень, а лише тоді запросили понятих.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Никифорова Д.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином підлягає встановленню не тільки факт відмови особи від проведення відповідного огляду, а й факт керування такою особою транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 14 березня 2020 року працівники патрульної поліції зупинили його та запросили засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказує, що в його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак водій ОСОБА_1 відмовився та зазначив, що він не бажає свій скутер на узбіччі дорозі. Вказав також, що не помітив в діях, поведінці ОСОБА_1 ознак того що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

При відтворенні в судовому засіданні відеозапису події (диск з файлами), який було додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №545204 від 14 березня 2020 року, не вбачається, що в діях, поведінці чи зовнішньому вигляді ОСОБА_1 є ознаки того що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, встановлено, що відеозапис вівся не з початку зупинення водія ОСОБА_1 , а лише з моменту того як працівники поліції запросили понятих.

Відповідно до правил, визначених п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Таким чином самі по собі дані факту про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, не свідчать про доведеність винності ОСОБА_1 та перебування його в стані накротичного сп`яніння, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Керуючись ч.1 ст.247, ч.1 ст.130, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва