Справа № 592/4871/20
Провадження № 3/592/899/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ТОВ «СТІЦ «КВАДРО», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №701203, гр. ОСОБА_1 ухилився від виконання покладених на нього обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 03.04.2020 року, близько 17 год. 30 хв., перебувала без засобів індивідуального захисту (медичної маски чи респіратора) на дитячому майданчику про просп. Курський, 109 , в м. Суми, чим порушила вимоги підпунктів «а», «д» пункту 2 рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №172 від 27.03.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився; його представник адвокат Нестеренко М.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті не охоплює відповідальності батьків за вчинення неповнолітніми віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке перебачено КУпАП. Крім того, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, не містить ознак порушення вимог п. 2(д) рішення Виконкому СМР № 172 від 27.03.2020 року, що становить склад адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи наявні: протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №701203 від 03.04.2020 року (а.с.1), пояснення ОСОБА_2 (а.с.2), паспортні дані гр. ОСОБА_1 (а.с.3) та свідоцтво про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 (а.с.4).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно положень ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Таким чином, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, посадова особа повинна зазначити конкретні батьківські обов`язки, передбачені законом, від виконання яких ухилився батько чи матір дитини.

Втім, всупереч вимог 256 КУпАП, у фабульній частині протоколу, під час визначення суті адміністративного правопорушення, даних вимог інспектором ЮП ВП Сумського ВП дотримано не було.

З врахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява №926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а також не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 №701203 вказано про порушення неповнолітньою ОСОБА_2 вимог підпунктів «а» і «д» пункту 2 рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №172 від 27.03.2020 року.

Підпунктами «а» і «д» пункту 2 рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради «Про заходи під час карантину щодо запобігання розповсюдженню на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №172 від 27.03.2020 року встановлено заборону на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади перебування у публічних місцях, у тому числі у громадському транспорті, без засобів індивідуального захисту (медичної або респіраторної маски), а також відвідування дитячих та спортивних майданчиків.

За порушення правил щодо карантину людей передбачено адміністративну відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Спеціальними нормами, які передбачають адміністративну відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП чи КК України, є диспозиції ч. 3 та ч. 4 ст. 184 КУпАП.

За принципом правової визначеності, диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП не охоплює можливості притягнення батьків за порушення дітьми правил щодо карантину людей.

Також, суд зауважує, що п. 2(д) рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №172 від 27.03.2002 року заборонено саме відвідування дитячих майданчиків. Ані постанова КМ України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 року №211, ані інші нормативно-правові акти законодавства України не містять визначення поняття «відвідування».

У фабульній частині протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №701203 від 03.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 «перебувала» на дитячому майданчику. В той же час, суд вважає, що «перебування» на території дитячого майданчика не може бути ототожнене з терміном «відвідування», який за своєю логічною суттю передбачає його використання за призначенням. Перебування на території дитячого майданчика можливо, наприклад, у зв`язку з прямуванням додому через таку територію.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту ухилення останнього від виконання обов`язків щодо виховання дитини.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 184 ч. 1, 247 п. 1 та п. 7, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення та закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко