Справа № 697/66/20
Провадження № 3/697/56/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2020 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Оперативного управління Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Інтергеоком»,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №7/20 від 08.01.2020 вбачається, що ОСОБА_1 08.01.2020 здійснював зберігання та реалізацію паливно - мастильних матеріалів на АЗС за адресою: вул. 206 Дивізії, 5, м.Канів, без необхідних дозвільних документів на даний вид діяльності, чим порушено вимоги cт. 3 та cт. 4 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 №2806 - IV: ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 №3392 - VI при здійсненні господарської діяльності (зберігання та реалізація паливно - мастильних матеріалів), саме: відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, передбачений ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 №2707- ХІІ, відсутня декларація відповідності матеріально - технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки , передбачена постановою КМУ від 5 червня 2013 року № 440 « Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально технічної бази суб 'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки». Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, час і дати розгляду справи був повідомлений за вказаною у протоколі адресою. 05.02.2020, 18.03.2020 направляв на адресу суду заяви про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою, проте у подальшому підтверджуючих документів до суду не надав. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі наявних даних адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №7/20 від 08.01.2020, згідно якого ОСОБА_1 08.01.2020 здійснював зберігання та реалізацію паливно - мастильних матеріалів на АЗС за адресою: вул. 206 Дивізії, 5, м.Канів, без необхідних дозвільних документів на даний вид діяльності, чим порушено вимоги cт. 3 та cт. 4 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 №2806 - IV: ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 №3392 - VI при здійсненні господарської діяльності (зберігання та реалізація паливно - мастильних матеріалів).

- даними рапорта старшого оперуповноваженого з ОВС ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Черкаській області Ваганова А. від 04.01.2020 про те, що ним за участі працівників відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Черкаській області, на виконання розпорядження Державної фіскальної служби України від 27.12.2019 N° 90-р «Про проведення операції «Акциз-2020», проведено відпрацювання автозаправної станції на території Черкаської області. В результаті проведених заходів, оглянуто автозаправну станцію ТОВ «Інтергеоком» за адресою: м.Канів, вул. 206 Дивізії,5. За результатами проведеного огляду складено відповідний протокол від 04.01.2020.

-даними протоколу огляду речей та/або документів від 04.01.2020 встановлено, що на автомобільній заправній станції ТОВ «Інтергеоком», за адресою: м.Канів, вул. 206 Дивізії,5, здійснюється зберігання та реалізація паливно - мастильних матеріалів без відповідних дозвільних документів на даний вид діяльності, а саме: декларації відповідності матеріально - технічній базі суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, передбачена постановою КМУ від 5 червня 2013 року № 440 « Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально технічної бази суб 'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки», дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, передбаченого ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 №2707- ХІІ, дозвільні документи у сфері поводження з відходами, передбачені ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 №2707- ХІІ.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Як вбачається з ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і лише після виконання вказаних вимог у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, закривати провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.7 ст.247 КпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 14.01.2020, а адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 08.01.2020, тобто на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, пройшло понад 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення, а тому відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 164, 247, 252, 280 КУпАП, постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення № 697/66/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду підпис О. М. Льон