П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тєйкова, Іванівської області, Російська Федерація, є громадянином України, тимчасово не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кіровським РВ ДМУ УМВСУ в Донецькій області 16.12.2000 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0255, згідно якого 06.03.2020 року приблизно о 08.00 годині під час перевірки на КПВВ «Новотроїцьке» (дорожній коридор Донецьк-Маріуполь (через Волноваху) після детального огляду автомобіля «DAEWOOD GENTRA», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 працівниками ДФС України та військовослужбовцями ДПС України, а також оперативною групою операцій в адміністративних одиницях відділу поточних операцій ОША ЦУ СБУ в районі проведення АТО з дислокацією у м. Волноваха Донецької області встановлено, що вказаний громадянин здійснює перевезення 2-х пасажирів з нульового рубежу м. Волноваха за грошову винагороду в розмірі 150 гривень з кожної особи, рухаючись в сторону підконтрольної території України, вздовж лінії зіткнення між блокпостами другим та першим рубежів, тобто здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження цього виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Але, 07.04.2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання його захисника адвоката Біцулової А.А., в якому вона зазначила, що ОСОБА_1 винним себе не визнає, зі складеним протоколом не погоджується, у зв`язку з тим, що 06.03.2020 року він їхав на власному автомобілі з м. Донецьк до м. Волноваха з особистих справ. На нульовому рубежі погодився підвезти двох пасажирів до м. Волноваха, тим самим компенсуючи витрати на пальне, вартість проїзду оцінив в 150 грн. з однієї людини. На КПВВ «Новотроїцьке» до нього підійшов працівник ДФС та почав розпитувати про пасажирів, що знаходяться в автомобілі. Про заборону перевезення пасажирів він не знав, як приватний підприємець не зареєстрований, податки в бюджет України не сплачує. Працівник ДФС почав складати протокол про адміністративне правопорушення та допитав пасажирів. Копія протоколу йому не була вручена, тексту документів, що були йому надані на підпис, не встиг прочитати. Працівник ДФС запевнив, що усі документи складені для звітності та його ніхто з цього приводу турбувати не буде, оскільки він не здійснює систематичного перевезення пасажирів, що є ознакою підприємницької діяльності, за яку передбачена адміністративна відповідальність. У матеріалах справи відсутні докази здійснення підприємницької діяльності, тому вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.ст.164 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачає порушенням порядку проведення господарської діяльності - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.1, 2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Під підприємництвом, підприємницькою діяльністю законодавством України встановлено самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність із метою досягнення економічних та соціальних результатів та одержання прибутку.

Проте, всупереч вищенаведеним вимогам Закону, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 здійснив вказане порушення. До протоколу додані лише пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак такі пояснення не підтверджують факту провадження господарської діяльності, отримання прибутку, систематичності таких дій.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення як доказ винуватості у вчиненні правопорушення вважаю недостатнім для прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого судового рішення, щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.164 КУпАП.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно зіст.129 Конституції України,розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання,обвинувачення і правосуддя. Враховуючи, що матеріалами справи не доведено факту здійснення систематичних перевезень ОСОБА_1 пасажирів, спрямованих на отримання доходу, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наступних обставинах: 1) через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «DAEWOOD GENTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно акту прийому-передачі ТМЦ на відповідальне зберігання від 06.03.2020 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити йому.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Чальцева