Справа № 405/1009/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333613 від 07.02.2020 ОСОБА_1 29.01.2020 о 19:17 год. в м.Кропивницький по вул.Шевченка, біля будинку №48, керувала транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконалася в безпечності маневру, не звернулася за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований транспортний засіб Lexus GX 470, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків. Тобто, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3.(б), 10.9. Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 співробітниками патрульної поліції кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333775 від 07.02.2020 ОСОБА_1 29.01.2020 о 19:17 год. в м.Кропивницький по вул.Шевченка, біля будинку №48, керувала транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , та допустила наїзд на транспортний засіб Lexus GX 470, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишила місце ДТП. По зверненню гр. ОСОБА_2 були проведені розшукові заходи та встановлено особу. Тобто, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3.(б), 10.9. Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 співробітниками патрульної поліції кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2020, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях не визнала, надала пояснення, згідно яких дійсно 29.01.2020 близько 19:00 год. вона вийшла з магазину «Файномаркет», що по вул.Шевченка в м.Кропивницький, сіла до свого припаркованого поряд транспортного засобу Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , увімкнула задню передачу і здійснила розворот, поїхавши додому. Пізніше, 05.02.2020 біля будинку знайшла записку з проханням зателефонувати за номером, який в ній вказаний, і що нібито вона винна у скоєнні ДТП. Коли приїхала в патрульну поліцію, її повідомили, що вона своїм автомобілем 29.01.2020 біля магазину «Файномаркет» вдарила інше авто. Вказала, що ДТП не скоювала, а удар би відчула.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді вказав, що в лютому цього року припаркував свій автомобіль Lexus біля магазину «Файномаркет» та пішов. Повернувшись через 10 хв., побачив розбитий бампер та протитуманну ліву фару на своєму автомобілі. Викликав поліцію, після чого почали оформлювати ДТП. Зазначив, що невідома йому особа, номер телефону та інші відомості якої він не знає, повідомила йому марку автомобіля, що бампером вдарив його авто.

Інспектор ВРОМ ДТП УПП в Кіровоградській області Твердохлібов В.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333775 від 07.02.2020, в судовому засіданні повідомив, що 29.01.2020 на лінію «102» надійшло повідомлення гр. ОСОБА_2 , який вказав про пошкодження його транспортного засобу біля магазину «Файномаркет». До ОСОБА_2 виїхав патруль, що знаходився поблизу місця події, інспектор якого в подальшому і склав схему місця ДТП від 29.01.2020. Оскільки він працює у відділі розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Кіровоградській області, то вказані матеріали потрапили до нього. В послідуючому інспектором Кушніруком С.В. була допитана ОСОБА_1 та складені наступні матеріали.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них (п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України).

Частина 2 статті 7 КУпАП визначає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, при матеріалах в якості доказу причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, наданий диск з відеозаписом камер відеоспостереження.

Під час перегляду відеозаписів з назвами «19.12.41» та «19.12.52» видно, як по вул.Шевченка о 19.12 год., що на 12 хв. 54 сек. запису, та о 19.12 год., що на 01 хв. 52 сек. запису, рухається легковий автомобіль сірого кольору, при цьому візуально встановити марку, модель та номерний знак якого неможливо.

Окрім цього, на вказаному диску наявний файл відеозапису з назвою «Час 19.12.55», де на 12 хв. 47 сек. запису видно, як по вул.Шевченка рухається транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_2 .

Тобто, з переглянутих відеозаписів з камер відеоспостереження, що розташовані на розі вул.Шевченка та вул.Архангельська, не можливу встановити факт скоєння ДТП та зникнення з її місця.

З огляду на вказане, приходжу до висновку про те, що у справі фактично відсутні достатні докази, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, тому увідповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.122-4, ст.124, п. 1 ч. 1 ст.ст.247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.122-4, ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон