Справа № 357/2865/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної Поліції України Департаменту Патрульної поліції Управлівння патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції у м.Біла Церква, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , на підставі ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2020 р. о 20 год. 00 хв. в м.Біла Церква на регульованому перехресті вул.Павліченко бул.Князя Володимира, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150 н.з. НОМЕР_2 рухаючись зі сторони вул.Таращанська в напрямку бул.Князя Володимира, де на встановленому регульованому перехресті здійснював лівий поворот на дозволяючий зелений сигнал світлофора в напрямку площі Волі, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ЗАЗ-Ланос» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул.Павліченко зі сторони вул.Шолом-Алейхема в напрямку вул.Таращанська на зелений сигнал світлофора де мав перевагу в русі.

В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 , порушив п.п.2.3б; 1.3; 1.5; 16.6 «Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, просив суворо не карати.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість гр. ОСОБА_1 , у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2020р. серії ОБ№209737, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.02.2020 року, фототаблицями, протоколом огляду транспортного засобу, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2.3 б Правил дорожнього руху України, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України, - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху України, - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху України, - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 , п.п.1.3, 1.5, 2.3 б, 16.6 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкоджень транспортних засобів.Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддею в ході розгляду справи встановлено пом`якшуючу обставину - це щире каяття ОСОБА_1 . Обтяжуючих обставин відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом`якшуючу обставину відповідальності, дійшов висновку, що необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко