Номер провадження 3/754/1356/20
Справа №754/2349/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.02.2020 р. о 21:25 год. в м. Києві, по вул. Сабурова, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду 0.29%. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду 30.04.2020 не з`явився.

В суді представник ОСОБА_1 - Адвокат Федоров Д.С., просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, з тих підстав, що поліцейські запропонували ОСОБА_1 проходження огляду із застосуванням приладу «Драгер», який він пройшов, проте не погодився з його результатами, про що і повідомив поліцейським та зазначив у протоколі та роздруківці результатів тесту, після чого останніми не було направлено ОСОБА_1 до лікаря - нарколога та було складено протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином представник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.2.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КІ №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установлене порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи інш сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкі реакції.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлено Порядком направлення водіїв, транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом від 09.11.2015 № 1452/735 та ст. 266 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За результатами огляду, проведеного за згодою водія та у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» № ARHK-0495, результат за проведеним тестом має цифровий показник 0.29 %, проміле, про що зазначено у роздруківці результатів приладу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не погодився з результатами вищевказаного огляду, з тих підстав, що на його думку результати тесту є недостовірними, що було викладено в протоколі серії ДПР18 № 533446.

Згідно ч. 3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.б ст.266 КУпАП).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 Порядку № 1103) .

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу 1 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735).

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вищевикладені норми детально регламентують законний порядок огляду водіїв щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння, а саме водіям пропонується пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу («ДРАГЕР»), а у разі відмови водія або незгоди з його результатом - у закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , а також підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №533446 від 02.02.2020 та роздруківкою результатів тесту №2897 від 02.02.2020, він висловив сумніви щодо достовірності результатів огляду за допомогою приладу «Драгер» на місці події, після чого, працівники поліції, керуючись нормами чинного законодавства, які було зазначено вище, повинні були направити ОСОБА_1 на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, що у свою чергу, ними зроблено не було.

Для повного та всебічного розгляду справи в суді була допитана в якості свідка ОСОБА_2 , яка показала, що в той день 02.02.2020 року вона зі своїм малолітнім сином переходила дорогу на зелене світло у встановленому законом порядку місці, як звідкіля на великій швидкості виїхала чорна машина з номерами НОМЕР_1 та проїхала десь за метр від них, після чого ОСОБА_2 побачила, що даний автомобіль був зупинений працівниками поліції та вирішила надати свої пояснення в якості свідка. В суді ОСОБА_2 також пояснила, що водієм автомобіля виявився ОСОБА_1 , який зазначив поліцейським, що незадовго до вказаної події випив пляшку пива. Чи було направлено водія на огляд лікаря нарколога до медичного закладу, свідку не відомо, оскільки при ній цього не відбувалось. Вона була присутня тільки при проходженні огляду приладом "ДРАГЕР" про що надала письмові пояснення.

Крім того, судом звертається увага на той факт, що при дослідженні письмових матеріалів справи було встановлено ряд суперечностей, а саме згідно письмових пояснень свідків, вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення о 21.20 годині, в той час, як в протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 21.25 год, тест на стан сп`яніння був проведений вказаній особі о 21.29 год., а безпосередньо протокол про вчинення адміністративного правопорушення був складений о 21.40 год., а відтак час, зазначений свідками в своїх поясненнях, не відповідає часу вчинення особою правопорушення, зазначеному у вищевказаному протоколі та часу проведення огляду за допомогою приладу "ДРАГЕР"..

Таким чином, обставина не направлення ОСОБА_1 для проходження огляду у лікаря-нарколога, після його незгоди з результатами огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», свідчить про недотримання встановленого законом порядку огляду, а саме - порушення ч.3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку від 17 грудня 2008 р. № 1103, п.7 Розділу 1 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 та недійсність огляду в силу приписів ч.5 ст.266 КУпАП, що у свою чергу безпосередньо вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 23, 33, 34-35, 36, 38, 40-1, 245, 247, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: