Справа № 204/86/20
Провадження № 3/204/210/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 353541 від 23 грудня 2019 року, зазначено, що 22 грудня 2019 року о 19 год. 00 хв. у м. Дніпрі по вул. Криворізька, 3912, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Honda Accord, НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 провину не визнав, зазначив, що протокол складався без його участі, він не мав уявлення про його існування, оскільки ніякі працівники поліції його не зупиняли 22.12.2019 року. Крім того в протоколі зазначені поняті, які взагалі є зацікавленими особами.

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 23 грудня 2019 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353541, згідно з яким 22 грудня 2019 року о 19 год. 00 хв. у м. Дніпрі по вул. Криворізька, 3912, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Honda Accord, НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353541 від 23 грудня 2019 року складений з грубим порушенням процедури його складення, а доказів керування ОСОБА_2 автомобілем, 22 грудня 2019 року о 19 год. 00 хв., не надано.

Обвинувачення особи у вчинені нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду № 1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 6, 7 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 за № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З оглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що працівники поліції привезли громадянина ОСОБА_2 на своєму авто до відділення поліції та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, при цьому працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_2 його права та відповідальність, яка настає за відмову від проходження медичного огляду. ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, так як зазначив, що це займе багато часу, а в нього його немає. Після чого, ОСОБА_2 разом з працівниками поліції пройшов до приміщення Відділу поліції для оформлення документів та протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідками відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , також їхні письмові пояснення додано до протоколу про адміністративне правопорушення. Проте, з наданого відеозапису вбачається, що під час відмови ОСОБА_2 від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, свідки взагалі були відсутні, що суперечить вимогам законодавства.

До того, ж зазначені у протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути свідками, так як є особами, які мають упереджене ставлення, оскільки 22 грудня 2019 року ОСОБА_4 повідомив поліцію про те, що сталося ДТП за участю його авто та авто ОСОБА_2 , після якого останній з місця ДТП зник, тобто ОСОБА_4 є другим учасником ДТП, а ОСОБА_3 є дівчиною ОСОБА_4 , яка перебувала з ним в авто в момент ДТП.

Слід звернути особливу увагу на те, що будь-який доказ може бути визнаний судом допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому Законом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

При вирішенні справи слід виходити з того, що докази отриманні з порушенням процедури встановленої законом, не можуть братися в основу висновку суду про винуватість особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

А за таких обставин, суд не може прийняти пояснення таких осіб, як допустимий доказ.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 353541 від 23 грудня 2019 року складеного інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області Коротун А.С. зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася підписувати протокол. Проте, з наданого відео взагалі не вбачається факт складання протоколу, а також відсутній факт відмови ОСОБА_2 від підписання протоколу, а сам ОСОБА_2 зазначає, що він не був присутній під час складання протоколу.

Так само в матеріалах справи відсутні й будь-які докази вручення ОСОБА_2 вищезазначеного протоколу або направлення йому даного протоколу за допомогою засобів поштового зв`язку, що також є порушенням процедури.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Порушення працівниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 353541 від 23 грудня 2019 року є грубим порушенням гарантованих Законом прав, свобод та інтересів ОСОБА_2 , складовою частиною яких є конституційне право кожного громадянина на захист.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У даному випадку порушення працівниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 353541 від 23 грудня 2019 року та як наслідок і прав, свобод та інтересів ОСОБА_2 на переконання суду, унеможливлює притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки особа, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, навіть не обізнана про ініціювання відповідним органом державної влади процедури притягнення її до адміністративної відповідальності.

Також, з наданого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який надано на запит суду, взагалі не видно, що водій ОСОБА_2 взагалі керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, та у зв`язку з наявністю у нього ознаків наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі, йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

А тому, приходжу до висновку, про недоведеність вини ОСОБА_2 у керуванні автомобілем Honda Accord, НОМЕР_1 , 22.12.2019 року о 19.00 годині з ознаками наркотичного сп`яніння та відмови, у зв`язку з цим, пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо винуватості ОСОБА_2 приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 7, 10, 130, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Дубіжанська