Справа № 428/2695/20
Провадження №3/428/737/2020
Постанова

іменем України

13 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Кожем`яки А.В.,

за участі особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Луганській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , який працює фізичною особою підприємцем, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

встановив:

При проведенні камеральної перевірки податкової звітності за ф. 1-ДФ за ІІІ квартал 2019 року було виявлено, що фізичною особою підприємцем здійснено несвоєчасне подання до Сєвєродонецького управління Головного управління ДПС у Луганській області за встановленою формою відомостей про доходи - несвоєчасне подання інформації про суми нарахованого (сплаченого) доходу на користь фізичних осіб за період ІІІ кв. 2019 року, що є порушенням абз. 1 п 119.2 ст. 119, абз «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

При цьому, відповідальною особою за своєчасність нарахування сум податків та зборів, а також подання податкової звітності є фізична особа підприємець ОСОБА_2 . ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому покаявся, просив не застосувати сурове покарання.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та доведена у суді: підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 53/12-32-52-06-17 від 19.03.2020; актом про результати камеральної перевірки податкової звітності № 611/12-32-52-06/ НОМЕР_1 від 10.03.2020.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, будучи фізичною особою - підприємцем, порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, а саме, що ОСОБА_2 працює, винуватість визнав, а правопорушення вже усунене.

Обставин, що згідно зі ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає визнання вини, а обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі вимог ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 33, 163-4 ч.1, ст.ст. 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір) у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова