Справа № 482/615/20
Номер провадження 3/482/389/2020
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2020 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина Азербайджанської Республіки, не працюючого, фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -
29.02.2020 року о 13:20 год. в м. Миколаєві, по пр. Богоявленському біля ЗГТ «Автовокзал», гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому створив своїми діями аварійну обстановку, а саме при початку свого руху та зміні його напрямку не впевнився в безпеці свого маневру, в результаті чого змусив іншого водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом Fiat Scudo, номерний знак НОМЕР_2 , з причепом НОМЕР_3 , вжити заходи екстреного гальмування, змінити напрям руху та зіткнення з автомобілем Opel Astrа, номерний знак НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. ст. 122 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, особисто ним підписаним.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглядалася у відсутність ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_4 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 287278 від 24.03.2020 р., відповідно до яких 29.02.2020 року о 13:20 год. в м. Миколаєві, по пр. Богоявленському біля ЗГТ «Автовокзал», гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому створив своїми діями аварійну обстановку, а саме при початку свого руху та зміні його напрямку не впевнився в безпеці свого маневру, в результаті чого змусив іншого водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом Fiat Scudo, номерний знак НОМЕР_2 , з причепом НОМЕР_3 , вжити заходи екстреного гальмування, змінити напрям руху та зіткнення з автомобілем Opel Astrа, номерний знак НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 13.1 ПДР України;
-даними довідки про результати розгляду повідомлення про ДТП від 29.02.2020 року;
-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до протоколу місця ДТП від 29.02.2020 року;
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , згідно з якими, рухаючись в м. Миколаєві на т/з Fiat Scudo, номерний знак НОМЕР_2 , з причепом НОМЕР_3 , разом з ОСОБА_3 , по пр. Богоявленському в напрямку вул. Пограничної, наближаючись до світлофора зупинки «Автовокзал» , газель , яка рухалась у крайній правій смузі, різко змінила напрямок руху у крайню ліву. Для уникнення зіткнення водій ОСОБА_3 повернув кермо вліво та опинився на зустрічній смузі, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Opel Astrа, номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в бік вул. Чкалова.
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких, 29.02.2020 року , о 13:20 год., він керував т/з Fiat Scudo, номерний знак НОМЕР_2 , з причепом НОМЕР_3 , в м. Миколаєві по пр. Богоявленському в напрямку вул. Погранична у крайній лівій смузі. Наближаючись до світлофору зупинки «Автовокзал» , помітив т/з Газель, який різко змінив крайню праву смугу для руху на крайню ліву, в результаті чого ОСОБА_3 , для уникнення зіткнення, виїхав на зустрічну полосу для руху, як наслідок сталося зіткнення з т/з Opel Astrа, номерний знак НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку в бік вул. Чкалова.
Диспозицією ч.4 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Згідно з п. 2.3.б ПДР України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, водій повинен перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Диспозиція ч. 4 ст. 122 КУпАП є бланкетною, а саме вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху. Особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення прийшла до висновку, що ОСОБА_7 порушено п.п. 2.3б ПДР. Однак, порушення ним саме цієї норми ПДР не відповідає вказаним у протоколі обставинам та матеріали справи не містять будь-яких інших доказів.
В даному випадку зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення стосовно порушення п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. ст. 122 КУпАП.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4ст. 122 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Встановлення обставин безпосередньо щодо ДТП за участю транспортних засобів Fiat Scudo, номерний знак НОМЕР_2 , з причепом НОМЕР_3 , та Opel Astrа, номерний знак НОМЕР_4 , не є компетенцією цього суду під час розгляду справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись 40-1, 122 ч. 4, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області О.І. Демінська