Дата документу 15.04.2020 Справа № 554/2461/20
Провадження №3/554/659/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником пункту технічого контролю ПП «АЄС Стандарт»,

за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №400961 від 11.03.2020 року, 05.02.2020 року, о 16 годині 26 хвилин, ОСОБА_1 , будучи керівником пункту технічного контролю ПП «АЄС Стандарт», що по вулиці Кагамлика,37-А в м.Полтаві, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу НОМЕР_1 на транспортний засіб LADA 212140, д.н.з. НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю (далі ОТК) з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме не працював передній лівий габаритний ліхтар, чим порушив п.18 постанови КМУ №137 від 30.01.2012 року та наказ Міністерства інфраструктури України №710 від 26.11.2012 року.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та пояснив, що 05.02.2020 року він провів перевірку технічного стану автомобіля ВАЗ-212140, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ФГ «Ваці» та результатами якої технічних несправностей виявлено не було. Під час перевірки проводилася фотофіксація зовнішнього вигляду транспортного засобу, перевірялася справність освітлення фар, гальмівного шляху на стенді в русі. Стан автомобіля відповідав вимогам Правил дорожнього руху, постанові КМУ №137 від 30.01.2012 року. Надалі, при фотофіксації перевірки роботи освітлення лівий габаритний ліхтар не спрацював з технічних причин, при чому основне освітлення було справним. Дану несправність він не міг передбачити, хоча ним було виготовлено фотознімки, які він з неуважності, передав через онлайн систему до бази даних НАІС МВС.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази, наявні в справі, приходжу до такого висновку.

Як докази до протоколу надано фотознімки, на яких вбачається, що основне освітлення автомобіля ВАЗ-212140, д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в справному стані, однак лівий габаритний ліхтар не ввімкнутий, що свідчить про його несправність.

Натомість ОСОБА_1 пояснив у суді, що під час перевірки ним проводилася фотофіксація зовнішнього вигляду транспортного засобу, в тому числі перевірка роботи освітлення фар і всі прилади знаходилися у справному режимі. Надалі, при фотофіксації перевірки роботи освітлення лівий габаритний ліхтар не спрацював, на що він не звернув увагу і, допустивши технічну помилку виготовив фотознімки, які передав через онлайн систему до бази даних НАІС МВС.

Ч.1 ст.127-1 КУпАП встановлено, адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Пунктом 18постанови КМУ №137 від 30.01.2012 року визначено, що перевірка конструкцій і технічного стану транспортних засобів проводиться згідно з вимогами до перевірки.

У разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану із самоклейною міткою радіочастотної ідентифікації, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу. У разі негативного результату або невідповідності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу за формою згідно з додатком 4.

Обсяги перевірки технічного стану транспортного засобу, коди оцінки невідповідності його технічного стану наведено в додатку 5.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положення ст.22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За результатами розгляду справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127-1 КУпАП, однак поза увагою не можуть залишатися його пояснення щодо того, що на час перевірки автомобіль, в тому числі і його система освітлення, знаходився в справному стані та несправність, яка зафіксована на фотознімку, виникла під час виготовлення таких фотознімків та могла бути легко усунута, що не спростовано матеріалами справи. Окрім того, дії ОСОБА_1 не носили умисного характеру, не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, дане порушення вчинено вперше та не потягло за собою будь яких наслідків, воно не відповідає тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що на підставі п.3 Порядку формування реєстру ОТГ та пункту 7 Порядку моніторингу, прийнято рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01091-00126-20 від 05.02.2020 року недійсним, про що 27 лютого 2020 року внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Таким чином, вважаю вчинене адміністративне правопорушення малозначним, оскільки наслідки його вчинення не представляють суспільної небезпечності, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності,оголосивши усне зауваження, провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 127-1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення,оголосивши усне зауваження, провадження у даній адміністративній справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно