Справа № 185/681/20
Провадження № 3/185/294/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу водій ОСОБА_2 19 січня 2020 року, о 14.50 год., по вул. Богата с. Богданівка Павлоградського району керував транспортним засобом марки БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах спиртного з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що він проживає в АДРЕСА_1 . 19 січня 2020 року він посварився з цивільною дружиною, а вона викликала працівників поліції. Вийшов з дому та сів у автомобіль, сидів там. Наряд поліції приїхав, він вийшов з автомобіля, йому почали грубити, погрожувати, змушувати пройти тест, але він відмовився, бо не керував транспортним засобом. Потім був зупинений автомобіль зі свідками. Зазначає, що він не їхав в автомобілі і його ніхто не зупиняв.

Свідок ОСОБА_3 показала, що вона і співробітник їхали в автомобілі, в с. Богданівка їх зупинила поліція, чоловік, який перебуває в залі, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та говорив, що він відмовляється і що він не п`яний. Вже детально не пам`ятає, бо вже пройшов час. Зазначила, що на місці надавала письмові пояснення. Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 перебував з явними ознаками сп`яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю) та відмовився від огляду.

ОСОБА_4 пояснив, що був свідком того, як ОСОБА_2 19 січня відмовлявся пройти освідування на предмет алкогольного сп`яніння. Він стверджував, що не керував автомобілем, а автомобіль стояв. Візуально свідок не визначив, в якому стані перебував ОСОБА_2 , бо тривалий час був за кермом та був втомлений.

За клопотанням ОСОБА_2 допитана свідок ОСОБА_5 , яка пояснила, що ОСОБА_2 її цивільний чоловік, і вона проживає в с.Богданівка, бажає надати покази. Сказала, що вона викликала поліцію, бо її співмешканець та вітчим, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, дуже посварились. Після перегляду відеозапису з бодікамери поліцейського свідок зазначила, що вона вже нічого не пам`ятає, що відбувалося, бо була у стані алкогольного сп`яніння, також не пам`ятає, що вона тоді говорила на відеозаписі.

Також переглянуто відеозапис, долучений до протоколу. На відео ОСОБА_2 зазначив, що буде продувати алкотестер, а потім зазначив, що він випив після того, як зупинив автомобіль. Свідок ОСОБА_5 на відеозаписі на питання поліцейського підтвердила, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, після чого останній зазначив, що відмовляється продувати алкотестер. Також відеозапис підтверджує наявність двох свідків, у присутності яких водій відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера. Також на відео зафіксовано, що автомобіль марки БМВ перебуває на обочині проїзної частини.

Працівник поліції ОСОБА_6 показав, що на лінію 102 надійшло повідомлення від громадянки про те, що її співмешканець забрав її автомобіль. По приїзду за вказаною адресою вийшла заявник і почала розповідати, через кілька хвилин по вул. Багата проїхав автомобіль БМВ, на який заявник указала, що це її автомобіль. Він та напарник ОСОБА_7 на службовому автомобілі поїхали за автомобілем «БМВ» з мигалками. Після зупинки автомобіля, який проїхав метрів 25-30, з водійського місця вийшов ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та почав говорити, що він не їхав в автомобілі. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_2 спочатку погодився, а потім відмовився. Також він не надав водійське посвідчення. Далі було складено протокол, а автомобіль передано власнику співмешканці ОСОБА_2 під розписку.

Також допитано поліцейського ОСОБА_7 , який склав протокол та надав аналогічні покази. Додатково зазначив, що ОСОБА_5 перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд в присутності двох свідків з використанням алкотестеру.

Також досліджено відомості реєстраці лінії «102», відповідно до якої о 14.14 надійшло повідомлення про те, що о 14.13 год. співмешканець ОСОБА_2 забрав автомобіль «БМВ» Заявник ОСОБА_5 .

З протоколу серії БД № 251036 від 19 січня 2020 року слідує, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, відмовився від огляду на стан сп`яніння у присутності двохсвідків. Протокол містить перелік ознак сп`яніння. Акт огляду містить відомості про відмову ОСОБА_2 від проведення огляду за допомогою газоаналізатора із зазначенням двох свідків, які у судовому засіданні підтвердили даний факт. Також факт відмови від проходження огляду за допомогою алкотестера підтверджується дослідженим відеозаписом.

Рапорт від 19 січня 2020 року також містить відомості про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням сеціальних технічних засобів у зв`язку з запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкої ходи ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду.

Відповідно до розписки від 19 січня 2020 року поліцейські передали автомобіль ОСОБА_5 .

Суд критично відносяться до пояснень свідка ОСОБА_5 , бо з інформації лінії «102» слідує, що виклик поліції було здійснено о 14.14 год. з причин, що співмешканець забрав автомобіль та «направитися до м. Дніпро», а не з причин конфлікту між ним та вітчимом. Крім того, на відеозаписі свідок на питання поліцейського чітко, виразною мовою зазначає, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Час складення протоколу - 15.00 год..

Також суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 .. Так, з дослідженого відео видно, що поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що невиразною мовою ОСОБА_2 спочатку погодився потім, коли його співмешканка підтвердила під відеозапис на бодікамеру, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, останній відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Жодних погроз, примусу, грубого спілкування відеозапис не містить.

Окрім відеозапису, на якому ОСОБА_5 підтвердила керування транспортним засобом ОСОБА_2 , факт керування також підтверджується показами поліцейського ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які надали покази про те, що водій ОСОБА_2 після зупинки транспортного засобу вийшов з водійського місця і пояснив, що він не керував транспортним засобом. Поліцейські є службовими особами та несуть відповідальність за недостовірність вказаної у рапорті інформації, дані про упередженість поліцейських спростовані переглянутим відеозаписом, а будь-які інші підстави ставити під сумнів повідомлені поліцейськими відомості в судовому засіданні та в рапорті у суду відсутні.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а вказівка на те, що він випив після зупинки транспортного засобу та що поліцейські йому погрожували, є намаганням уникнути відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким же намаганням затягнути розгляд справи, з урахування строків накладення адміністративного стягнення, є кілька заяв про перенесення розгляду справи, оскільки особа, щодо якої складено протокол, нібито проживає в м. Дніпро. Так, виклик ОСОБА_2 здійснювався за адресою с. Богданівка, Павлоградського району, у заяві на ознайомлення адреса проживання ОСОБА_2 зазначена, як с. Богданівка Павлоградського району. Будь-яких документів про наявність захворювання, яке перешкоджає участі в розгляді справи, не надано.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак