overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №312/92/20
ПОСТАНОВА
05 травня 2020 року с. Велика Білозерка
Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського відділення поліції Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Великобілозерського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 15.03.2020 року о 06 годині 07 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки RENAULT KANGOO, д.н/з НОМЕР_1 , в с. Велика Білозерка по вул. Чарівній в районі будинку №49 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 061816 від 15.03.2020 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість руху, відеозаписом.
Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.
За правилами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у розмірі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладене стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1., ч.1 ст.130, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн.40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5849/20
провадження № 3/753/2982/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.04.2020 року о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , який перебуває на профілактичному обліку як адміннаглядний, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду про заборону залишати квартиру АДРЕСА_1 з 22-00 год. по 06-00 год., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення даного матеріалу для дооформлення виходячи з наступного.

Так, згідно даних офіційного сайту «Судова влада» та Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП. При цьому, матеріали справи не містять таких даних або документів на підтвердження правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Вказане позбавляє суд повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а саме: до Дарницького УП ГУНП у місті Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 256 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП повернути до Дарницького УП ГУНП у місті Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/2816/20
Провадження № 3/185/1013/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2020 року Серії АПР18 № 442632 встановлено, що 17 квітня 2020 року, приблизно о 12.00 год., ОСОБА_1 ухилився від батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання, виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка з 16.04.2020 року не ночувала вдома та 17.04.2020 року, приблизно о 12.00 год., в гуртожитку по АДРЕСА_2 знаходилась у п`яному стані.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, та пояснив, що він виховує доньку самостійно, матір дитини померла, він контролює учбовий та вільний час своєї доньки, забезпечує свою доньку всіма необхідними умовами життя, навчання та виховання. Донька не ночувала вдома без його дозволу. З приводу зникнення доньки він одразу звернувся з заявою до поліції, а також самостійно приймав участь у пошуках доньки.
Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 22 КУпАП, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого правопорушення.
Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.
В діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, враховуючи те, що ОСОБА_1 вживав активних дій до того, щоб неповнолітня ОСОБА_2 ночувала вдома, з приводу зникнення доньки одразу звернувся з заявою до поліції, а також самостійно приймав участь у пошуках доньки, що значно знижують тяжкість вчиненого правопорушення та його суспільну шкідливість, вважаю за можливе у відповідності до ст. 22 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 184 ч.1 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа №468/346/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

про адміністративне правопорушення за ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ст.127-1 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки:

-в тексті протоколу та в долучених пояснень через розмір шрифту та нечітке зображення є недоступним та непридатним для звичайного читання та опрацювання; (відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення усі реквізити протоколу заповнюються чорнилами чорного або синього кольору, розбірливим почерком, друкованими літерами, державною мовою);

-відповідно до п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.127-1 КУпАП повернути до УПП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №461/2695/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2020 року м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.160 КУпАП, -
ОСОБА_1 14.03.2020 року о 09 год. 10 хв. 14.03.2020 року у м. Львові на вул. Шпитальній, 10, здійснювала торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці.
Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфікована за ч.1 ст.160 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не з`явився, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а саме:
-повісткою про виклик до суду від 26.03.2020 року на 15.04.2020 року о 09 год. 40 хв.;
-повісткою про виклик до суду від 16.04.2020 року на 30.04.2020 року о 09 год. 45 хв.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук в невстановленому місці.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №153318 від 14.03.2020 р. та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належить звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст. 22, 175-1, 280, 283-284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КпАП України, закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 204/2314/20
Провадження № 3/204/1497/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 04.05.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 14 травня 2020 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, каб. № 16).

Виконання постанови доручити начальнику Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 265/2128/20
Провадження № 3/265/1219/20
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.187 КУпАП.

Розгляд вказаної справи був призначений на 09-00 годину 30 квітня 2020 року. Правопорушнику ОСОБА_2 судова повістка на вказану дату надсилалась рекомендованою поштою за адресою його проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак конверт був повернутий до суду без отримання адресатом

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст. 7, 268 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області (пр.Перемоги, 6, м. Маріуполь, Донецька область; кабінет № 208) для участі у судовому засідання, яке призначено на 10-00 годину 21 травня 2020 року.

Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити начальнику Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області.

Роз`яснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Адамова Т.С.
Справа № 711/1484/20
Номер провадження 3/711/604/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 04 травня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Успенка Лутугінського району Луганської області, мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.01.2020 року близько 20.30 год. знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

26.02.2020 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а адміністративне правопорушення вчинене 25.01.2020 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 25 квітня 2020 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук
Справа № 947/9327/20
Провадження № 3/947/2855/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 19.04.2020 року ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, вбарив в обличчя ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З наведеного та у зв`язку з неявкою належним чином повідомленої про час та місце судового засідання особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності до суду, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності такої особи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи, - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173-2, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошенн

Суддя Прохоров П. А.