Справа № 352/532/20
Провадження № 33/4808/191/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю ОСОБА_1 , адвоката Михайлишина М.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2020 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 420 грн. 40 коп.

2. Доводи апеляційної скарги.

- ОСОБА_1 не керував автомобілем. Він не заперечував факту вживання алкоголю біля магазину в с. Драгомирчани, але він попередньо зателефонував товаришу ОСОБА_2 , щоб він приїхав забрати ОСОБА_1 та його автомобіль в Драгомирчани. Саме ОСОБА_2 близько 00.30 год. забрав ОСОБА_1 та його транспортний засіб;

- свідки не допитувалися в судовому засіданні та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень не попереджались, тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення. Більше того, свідки не можуть засвідчити факту керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки їх було залучено під час оформлення адміністративної справи;

- порушено процедуру та порядок огляду на стан сп`яніння і при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення;

- при розгляді справи ОСОБА_1 був позбавлений можливості довести аргументи на свій захист.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Позиції сторін.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвоката підтримали апеляційну скаргу. ОСОБА_1 пояснив, що біля 22.30 прибув у смт. Лисець до товариша. Зупинився біля магазину. Разом з товаришем говорили про роботу за кордоном, вживали спиртне. Він перед тим зателефонував ОСОБА_2 і домовився, що той приїде і забере машину, оскільки вже вжив алкоголь. Автомобіль був припаркований, мотор заглушений, габарити не горіли, вони з товаришем були неподалік. Під`їхала патрульна машина. Працівники поліції спитали чий автомобіль, він сказав, що його, йому повідомили про неправильну парковку і склали постанову. Потім відчули від нього запах алкоголю і спитали чи він пив, він не заперечив. Запропонували пройти тест на газоаналізаторі. Він тест пройшов і тоді на нього склали протокол. Пояснень щодо того, що він вжив алкоголь після зупинки, не слухали. Він по попередній домовленості зателефонував товаришу ОСОБА_2 . Той приїхав, забрав його машину і відвіз.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 про попередню домовленість забрати автомобіль через вживання алкоголю ОСОБА_1 і те, що він прихав та забрав автомобіль.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. За змістом статей 245, 251, 254 -256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення фіксує обставини правопорушення та є джерелом доказової інформації, яку суд оцінює за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

4.2. У справі відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем у стані сп`яніння, а саме це він і заперечив.

По-перше. Автомобіль був припаркований і стояв. Скільки він так стояв з матеріалів справи встановити не можна, крім пояснень ОСОБА_1 , який казав, що зупинився біля 22.30. - за цей період часу він міг вживати алкоголь не за кермом. Це підтверджено витягом з постанови про накладення стягнення за неправильне паркування. В ній зазначено час правопорушення - 23:58:13 год., тоді як у протоколі в матеріалах справи вказано час керування в стані сп`яніння - 00.55 год. Працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 і тому вказати, що він був у цей час в стані сп`яніння не могли.

Це також підтверджено поясненнями ОСОБА_1 і частково свідка ОСОБА_2 .

Ця суперечність є обставиною, яка свідчить про недостовірність даних протоколу і спростовує обвинувачення.

По-друге. Свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 про те, що той заздалегідь домовився з ним про необхідність забрати автомобіль, оскільки він вжив алкоголь після прибуття до товариша в смт. Лисець. Ця обставина також свідчить на користь ОСОБА_1 і є обставиною, яка спростовує обвинувачення.

По-третє. До оформлення матеріалів працівники поліції не віднеслися з необхідною ретельністю. Жодного доказу керування автомобілем в стані сп`яніння немає, а дані протоколу, як указувалось, не можна покласти в основу рішення, позаяк вони суперечать іншим матеріалам провадження.

За цих обставин пояснення ОСОБА_1 і його заперечення вини не спростовані доказами справи.

Тому відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП у зв`язку з відсутністю необхідного елементу складу правопорушення - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Провадження у справі належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв