Справа №274/1173/20
Провадження №3/0274/801/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" травня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.02.2020 о 01-30 год. на 228 км дороги М-21 Житомир - Виступовичі - Могилів-Подільський водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Suzuki Vitara» р.н. НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9-а ПДР України. Огляд на встановлення стану сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога за адресою: м. Бердичів, вул. Здоров`я, 5.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала. Пояснила, що після смерті батька вона здійснює догляд за своєю матір`ю, у якої стався інсульт та проживає в АДРЕСА_2 Хажин Бердичівського району. 05.02.2020 ввечері вона вживала заспокійливі ліки та мала намір відпочивати, однак виникла необхідність поїхати до доньки, яка була в м. Бердичеві. Коли виїхала на дорогу, її зупинили працівники поліції. Під час спілкування сказали, що від неї чути запах алкоголю, тому слід їхати до лікарні для проходження медогляду. На місці зупинки транспортного засобу їй не пропонували проходити огляд на стан сп`яніння. В Бердичівському травмпункті вона двічі дихала в прилад "Драгер". Після проходження медогляду її привезли до місця, де стояв автомобіль, і вона поїхала до м. Бердичева. Водійські права вона отримувала, однак із собою під час керування автомобілем не мала.

У судовому засіданні адвокат Ковальчук А.О. пояснив, що з відеозапису не зрозуміло чи проводився у присутності Біловоленко контрольний забір повітря приладу "Драгер" та при повторному обстеженні приладом «Драгер» мундштук не був замінений, що видно із відеозапису. Крім того, попросив суд обмежитись усним зауваженням відносно ОСОБА_1 , оскільки кількість проміле була незначною, вона має на утриманні неповнолітню дитину. доглядає матір, яка після інсульту не може самостійно обходити себе.

У судовому засіданні інспектор СРПП Бердичівського ВП ГУНП ОСОБА_2 пояснив, що вночі 05.02.2020 під час патрулювання на службовому автомобілі був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , оскільки у ньому не підсвічувався номерний знак. Під час перевірки документів було встановлено, що у водія не були при собі водійські права та страхового полісу на транспортний засіб, про що було винесено постанову. Крім того, від водія було чути запах алкоголю. Водію було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та було зупинено інших водіїв, щоб засвідчити факт проходження огляду на стан сп`яніння. Біловоленко захотіла проходити огляд в лікарні, тому свідків відпустили та їх дані не записували. Дана подія фіксувалась на телефон, однак відео не було збережена. Після проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні ОСОБА_1 пояснювали, що заборонено керувати транспортним засобом. Їй знайомий забрав автомобіль.

Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9-а ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП доводиться наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2020; постановою від 05.02.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, яка доводить факт керування нею транспортним засобом; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.02.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 05.02.2020 о 01-35 год. перебувала у стані алкогольного сп`яніння та актом медичного огляду, на підставі якого було складено вказаний висновок; відеозаписом події, долученим до матеріалів справи, який підтверджує факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі.

Суд відхиляє доводи захисника щодо порушення процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки їй не було запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Так, за положенням Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 4 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що метою огляду лікарем в закладі охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Тобто, цим нормативним актом встановлено альтернативні види огляду для визначення способу огляду на стан сп`яніння: або поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, та за незгоди водія з подальшим оглядом лікарем в закладі охорони здоров`я, або лікарем в закладі охорони здоров`я.

Ні положення Інструкції 1452/735, ні положення статті 266 КУпАП не передбачають, що огляд на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`ям проводиться виключно у разі відмови водія від огляду на стан сп`яніння або ж незгоди з таким оглядом на місці зупинки транспортного засобу.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 при повторному продутті приладу «Драгег» не було замінено мундштук, суд відхиляє, оскільки відеозапис, долучений до матеріалів не містить таких даних та будь-яких зауважень при огляді на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не висловлювала.

Суд не має сумнівів у достовірності висновку лікаря щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведеного 05.02.2020 о 01-35 год.

Оскільки ОСОБА_1 своєї вини не визнала, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку із малозначністю скоєного.

Призначаючи адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не може враховувати характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан тощо та може виключно накласти на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 слід стягнути 420, 40 грн судового збору.

Керуючись статтями 23, 24, 30, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй стягнення у виді штрафу - 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN: UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу Судовий збір на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Ю.Хуторна