Справа № 615/749/19
Провадження № 3/615/34/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., за участі секретаря судового засідання Антоненко М.Г., осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Стеценко А.А., Ніколаєва В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черемушна Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Огульці Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, що офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №158154 від 11.05.2019 року ОСОБА_3 звинувачується в тому, що 11.05.2019 року о 10-00 год. на 440 км +550 м а-д М-03 Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем ВАЗ 211120 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку під час вибору безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу і дистанції, чим порушив вимоги п.12.1, 13.3 ПДР України, в результаті чого зіткнувся з т/з ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку в тій же смузі руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №158153 від 11.05.2019 року ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 11.05.2019 року о 10-00 год. на 440 км +550 м а-д М-03 Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 , перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі т/з, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроюватись, чим порушив вимоги п.10.1, 10.3 ПДР України, створивши перешкоду для автомобіля ВАЗ 211120 д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що 11.05.2019 року о 10:00 год. керуючи автомобілем ВАЗ-21120, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався з м. Харкова в м. Валки в крайній правій смузі руху зі швидкістю 90 км/год. Проїхавши виїзд із с. Огульці за 15 м помітив автомобіль ВАЗ 2109, який рухався в попутному напрямку, об`їжджаючи автомобілі, що стояли на смузі для розгону. Оскільки автомобіль ВАЗ 2109 рухався з набагато меншою швидкістю руху, застосував екстрене гальмування та почав з`їжджати вліво, але через незначну дистанцію уникнути зіткнення не вдалося. Після чого його автомобіль відкинуло на роздільну смогу, а автомобіль ВАЗ 2109 в кювет.

Наполягав, що бензовоз, який виїхав після ОСОБА_2 , не їхав по смузі розгону, а відразу після виїзду із с. Огульці переїхав дорогу на розворот до м. Харкова, ОСОБА_2 на той час ще їхав по смузі розгону та почав виїжджати на його смугу руху прямо перед ним.

ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що рухався по а/д Київ-Харків-Довжанський, на 440 км + 550 м виїхав з повороту, який веде до с. Огульці на смугу для розгону в сторону м. Валки. На середині даної смуги руху стояли на ремонті два автомобіля, тому увімкнувши поворот, подивився у дзеркало заднього виду, де бачив лише бензовоз за 30 м, який слідом за ним вже на половину виїхав на праву крайню смугу, що свідчило про відсутність перешкод. Куди поїхав бензовоз далі не дивився, а через 8-10 секунд, практично на рівні кінця смуги для розгону відчув сильний удар в задню частину автомобіля, від чого його розвернуло і скинуло з дороги. На той час набрав швидкість 60 км/год.

За клопотанням захисника Чуприни З.М. постановою суду від 18.07.2019 року у справі призначено судову авто технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

26.03.2020 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи №16495 від 20.01.2020 року.

В судовому засіданні захисник Ніколаєв В.І. заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, проти чого інші учасники процесу не заперечували.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суддя доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Встановити наявність обставин, які підлягають з`ясуванню, на даний час суд позбавлений можливості, оскільки як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинено 11.05.2019 року, з урахуванням строку проведення необхідної експертизи, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Тобто, приписи ст.247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Під час судового розгляду, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчилися визначені ст.38 КУпАП строки, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова