Справа №461/3469/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.06.2014 року, органом 2601,

за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2020 року близько 23 години 16 хвилин в зону митного контролю митного поста «Краковепь» Галицької митниці, в`їхав транспортний засіб марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 в якому прямував громадянин ОСОБА_1 .

В ході митного контролю вказаної особи, а також внесення даних про неї в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявилось, що громадянин ОСОБА_1 , 17.01.2015 через митний пост «Угринів» митниці, було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «Honda», VIN НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 (країна реєстрації - Польща), без письмового декларування та сплати митних платежів, які підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на сірок, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» га ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 22.03.2020.

Автор протоколу зазначає, що пропуск 17.01.2015 ввезеного громадянином ОСОБА_1 , на митну територію України транспортного засобу марки «Honda», VIN НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 , здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). В наданому 22.03.2020 письмовому поясненні з причин не вивезення ним транспортного засобу марки «Honda», VIN НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 , у встановлений Митним кодексом України строк за межі митної території України, громадянин ОСОБА_1 вказав, що в нього не було такої можливості.

У відповідності до норм ст. 192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленою митною режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, громадянин ОСОБА_1 до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту внаслідок поломки транспортного засобу та його ремонту не звертався.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 6 ст. 470 МК України.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується підписом на протоколі, в якому вказано дату, час та місце розгляду справи. Суд враховує те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи та надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.6 ст.470 МК України.

Згідно ч. 6 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розукомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також наступними даними: протоколу про адміністративне правопорушення №0882/20900/20 від 22.03.2020 року; копією паспорта ОСОБА_1 ; копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та контрольного талона; витягу з Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску; витягом з АСМО «Інспектор»; доповідної записки державного інспектора митного поста від 22.03.2020 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 528 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «Honda», VIN НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 (країна реєстрації - Польща).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско.