Справа №: 398/434/20
провадження №: 3/398/260/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" квітня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 154 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 575274, 12.01.2020 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , втратила пильність за власними собаками породи Кане Корсо, внаслідок чого собаки спричинили ушкодження ОСОБА_2 та ОСОБА_3

27 лютого 2020 року ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнає. Повідомила суду, що проживає в АДРЕСА_1 у приватному будинку з сином ОСОБА_4 , який також має свою квартиру але часто буває у неї, оскільки вона хворіє. Утримує двох собак породи Кане-Корсо суки кличка Кіра 8, 5 роки тригового кольору, так записано у паспорті собаки, ростом приблизно не більше 62 см, обто до коліна власниці (при зрості власниці 170 см), вона носить постійно бондаж блакитного кольору на пузі після операції, носить бандаж після операції з 1 грудня 2019 року, у цієї собаки від старості сива шерсть на морді і зточені від старості зуби. Друга собака 2016 року народження, тобто віку 4 роки, кличка Ангела-Юнона, такого ж зросту як ОСОБА_5 , колір темний асфальт, у паспорті написано голубая (пинесе паспорт), має білий галстук грудях, який можна помітити зблизька. Обидві собаки не мають хвоста, у ОСОБА_6 також обрізані вуха. Обидві собаки мають гладку шерсть. Собаки носить ошейник металевий із шипами, вдома ошейник вдягають у вивернутому стані шипами назовні, а коли виводять на вулицю то одягають шипами всередину. 12 січня 2020 року ОСОБА_1 прокинулась у себе вдома, вдома також був син в іншій кімнаті. ОСОБА_7 випила таблетки, щоб збити тиск, виявила, що собак у її кімнаті немає і вирішила піти у двір та на вулицю шукати собак. ОСОБА_1 вийшла із хвіртки, і ворота і хвіртка були зачинені на ключ, та пішта по інерції по вулиці, пойшла приблизно 5-80 метрів та зустріла ОСОБА_8 та ще одну молоду людину 25-30 років і ще чоловік і дружина ОСОБА_9 , імен вона не знає. Усі вони стояли разом на вулиці Культурній. Діденко пройшла повз них, але жінка ОСОБА_10 запитала у неї чи є у неї собаки, ОСОБА_7 сказала, що є. У відповідь ОСОБА_10 та її чоловік звинуватили ОСОБА_7 у тому, що її собаки порвали рукав на куртці жінки ОСОБА_10 . ОСОБА_10 штовхнув ОСОБА_1 зі злості. ОСОБА_7 сказала, що потрібно розібратися. ОСОБА_10 сказали, що викликали поліцію. ОСОБА_7 пішла додому і вдома вона виявила, що собаки були в будинку і ОСОБА_4 кричав на собак тому що ОСОБА_5 помочилася у невідведеному для цього місці. Виявилося, що собаки увесь час перебували вдома. Про це їй сказав син. ОСОБА_7 розповідала сину, що сталося та повернулася на вулицю до зазначених вище людей. Там заплишплись чоловік і дружина ОСОБА_10 та поліцейські. ОСОБА_7 їм пояснила, що собаки були вдома. Поліцейський питав ОСОБА_10 як виглядали ці собаки, однак вони не могли їх описати говорили просто великі собаки. Поліцейський на власному телефоні показав їм знайдену в інтернеті фотографію собаки породи Кане-корсо, ОСОБА_10 сказали, що наче схожі, собаки як собаки, описати їх не могли. ОСОБА_7 звернула увагу на те, що її собака у бандажі. ОСОБА_4 надіслав поліцейському на телефон фотографії своїх собак, які були вдома. Протокол у цей день не складався. Через два дні прийшов інший поліцейський, а саме дільничний ОСОБА_11 із своїм колегою, ОСОБА_7 запросила їх до себе додому та показала своїх собак, собаки поводили себе спокійно, ОСОБА_7 показала поліцейським документи на собак, поліцейські їх сфотографували. Поліцейські склалали протокол, у якому було записано, що собаки утримуються в належних умовах, є поводки, намордники, документи, ОСОБА_7 підписала цей протокол. Потім вони пішли до сусідів і спитали у однієї сусідки ОСОБА_12 і вона сказала, що вона ніколи не бачила, щоб собаки ОСОБА_7 бігали без нагляду. Від неї поліцейські відібрали письмові пояснення. Потім поліцейські пішли. Потім пройшло три тижні і ОСОБА_1 зателефонував дільничний ОСОБА_11 і повідомив, що приходила неадекватна жінка і вимагала ддорослідувати цей інцидент, Поліцейський попросив ОСОБА_7 підписати протокол, що це були її собаки, але ОСОБА_7 була з цим не згодна і відмовилася підписати протокол. Потім через день чи два зателефонував інший поліцейський, який представився ОСОБА_13 , домовився про зустріч а зустрілися біля лікарні Добродія. ОСОБА_7 разом з сином спілкувалися з поліцейським, було складено протокол, який ОСОБА_7 відмовилась підписатися. Зазначених у протоколі як потерпілих ОСОБА_14 і ОСОБА_15 не знає і до неї вони не звертались. Також ОСОБА_7 пояснила, що її собаки були вдома і не могли ні на кого нападати, також повідомила, що поблизу проживає не менше п`яти собак породи Кане-Корсо. Також будинок має надійну огорожу висотою 2,5 метри. Собаки ніколи без нагляду за територію двору не виходять. Мешканці району знають собак ОСОБА_7 . Також коментуючи пояснення ОСОБА_8 повідомила, що у неї в руках не було повідків, натомість був гаманець з вісюлькою приблизно 5 сантиметрів.

27 березня, 17 та 27 квітня ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, у зв`язку з епідемією коронавірусу в Україні не з`явилась.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Харута В.А. у судових засіданнях підтримала доводи ОСОБА_1 27 квітня 2020 року подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовує тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений відносно ОСОБА_1 не вказано обставини та суть відповідності контролю, що було у причинному зв`язку із отриманими ушкодженнями потерпілими. Також вина ОСОБА_1 працівниками поліції не доведена та не підтверджена належними докази. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Так, по-перше, жодний із допитаних у цій справі, а не потерпілі, і ні свідки не вказали на те, що бачили, що б собаки, які бігали по вулиці і кусали людей, вибігли з двору чи забігли у двір саме ОСОБА_1 за вказаною адресою її проживання. Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що раніше у цьому районі цих собак не бачили, що собаки були чорного кольору, одна світліша, друга темніше, близько 110-120 см. зросту, з нашийниками червоного та синього кольору. В той час, жодний з опитаних свідків не вказали, що саме собаки ОСОБА_1 спричинили тілесні ушкодження потерпілим, зазначали, що їм тільки відомо, що остання тримає собак бійцівської породи. ОСОБА_8 - не може стверджувати, що собаки, які нападали на людей, в тому числі і на неї - це собаки ОСОБА_1 . ОСОБА_16 взагалі цих собак раніше не бачив в цьому районі. ОСОБА_17 пояснила, що в той день з вікна робочого місця бачила собак, однак не може сказати, що це були собаки ОСОБА_1 . ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 взагалі не були свідком цієї події, про пригоду дізналися з інших слів. Разом з тим, свідок ОСОБА_22 , котра була допитана судом в якості свідка пояснила, що вона за фахом кінолог, тому займалася з собаками ОСОБА_1 і дуже добре їх знає. Зазначила, що собаки останньої навчені, не агресивні, зростом до 60 см., носять металеві нашийники. Одна собака, що старша за віком, з листопада 2019 року хворіє, перенесла операцію, тому була дуже слабка, з цього періоду по теперішній час носить бандаж. Крім того, у вказаному районі свідок в той день бачила двох собак, які дійсно були дуже великі, чорні і це, очевидно, що не були собаки ОСОБА_1 . Варто також врахувати показання свідка ОСОБА_23 , яка зазначила, що приблизно через два тижні після цієї події, до неї приходив молодий чоловік, який розшукував велику, чорну собаки бійцівської породи, пояснивши, що два тижні тому вона у нього вибігла з двору. .Свідок ОСОБА_4 також підтвердив, що собаки матері в той день були фактично під його контролем, за ворота домоволодіння не виходили. Таким чином, співставляючи показання ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_22 та показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в частині описаних ними собак, вбачаються суттєві розбіжності між собаками ОСОБА_24 та тими, що напали на потерпілих, зокрема у їх кольорі та зрості та ошийниках, які були одягнені. Наведені обставини свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

27 квітня 2020 року у судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що 12 січня 2020 року пішов в магазин за продуктами і на нього по вул. Кременецькій напали собаки і покусали його. Це були дві чорні собаки зростом приблизно не менше метра, колір та розмір собак потерпілий запам`ятав точно, обидві собаки однакового кольору і зросту, вкусила лише одна, ошийників на них не було, потім собаки побігли на вул. Матросова, однак у який двір вони забігли потерпілий не бачив. Потерпілий з ОСОБА_7 знайомий, скільки проживає поблизу, знає, що у неї є собаки меншого зросту, це не ті собаки, які його покусали. Про те, що ті собаки, які його покусали належать ОСОБА_7 потерпілий дізнався з розповідей інших потерпілих, а саме ОСОБА_8 , особисто потерпілий собак, які на нього напали разом з ОСОБА_7 не бачив.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні 27 квітня 2020 року повідомив, що 12 січня 2020 року приблизно о 12 годині дні йшов в магазин по вул Культурній і побачив двох великих собак чорного кольору, одна була трохи світліша за кольором ніж інша, але обидві були чорні. Обидві собаки його покусали за лікоть і бік, потім вони вкусили діда та бабусю, які йшли по вулиці. Потім собаки побили в сторону вул. Матросова. Потім на вулицю вийшла ОСОБА_7 з ошийником в руках і сказала, що шукає своїх собак, вона говорила: ОСОБА_25 не хотіла, вони вибігли. Водночас ОСОБА_7 не бачила які саме собаки покусали потерпілого. При зрості потерпілого Гетьмана 1 метр 65 см, собаки укусили його вище пояса, їх зріст був не менше метра, вони були в ошийниках червоного і синього кольору. Раніше цих собак потерпілий не бачив, вважає, що їх порода кане-корсо.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , повідомила, що проживає АДРЕСА_2 ранку відкрила магазин Божья Коровка, який знаходиться на перехресті вулиць АДРЕСА_3 . У цьому магазині свідок працює продавцем. Вийшла прибирати перед магазином, до неї підійшов хлопець віку приблизно 30 років, який шукав свою велику собаку чорного кольору бійцівської породи, яка з його слів вибіла з двору. Він був на велосипеді. свідок відповіда, що не бачила, і хлопець поїхав. Це сталося через тиждень після того як невідома собака покусала людей. Також свідрок повідомила, що вона знає собак ОСОБА_7 і стверджує, що ці собаки ніколи без нагляду на вулицю не виходять.

У судовому засіданні допитана у якості свідка ОСОБА_22 , повідомила, що в інтернеті читала і чула від знайомих, що у районі 8 школи собаки покусали людей. 12 січня 2020 року свідок їхала до знайомої, яка проживає на вул. Сонячній, стояла на зупинці 8 школа, піднімалася вверх і почула як гавкають собаки та потім побачила двох великих чорних собак та декілька невеликих собак. Свідок пішла далі. Свідок є кінологом, знайома з ОСОБА_7 та допомагала їй підготувати собак до виставки. Свідок стверджує, що собаки, яких свідок бачила на вулиці 12 січня не були породи Кане-корса, вони були іншого кольору та значно більші, це не могли бути собаки ОСОБА_7 . Також свідку відомо, що належна ОСОБА_7 собака ОСОБА_5 хвора, стара, їй була проведена складна операція, через це малорухлива. Належні ОСОБА_7 собаки не були агресивними, були на виставках у людних місцях, слухняні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що є сином ОСОБА_1 12 січня 2020 року перебував на лікарняному вдома у матері за адресою Матросова АДРЕСА_1 . Мати себе погано почувала і тому він не будив її і самостійно виявив собак у двір о 7 ранку. З 7 ранку до 12 дня собаки знаходилися у кімнаті ОСОБА_4 . Собаки домашні, вони самостійно не виходять на вулицю. Будинок має двометрову огорожу, яка замикається на замок, собаки ніколи самостійно не виходять з двору. У цей день мати зайшла до нього у кімнату і повідомила, що шукає собак, ОСОБА_4 здивувався, що мати їх шукала та вважав, що така поведінка матері пов`язана зі станом здоров`я матері, яка хворіє.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 12 січня 2020 року приблизно в обід до свідка додому забіг ОСОБА_26 і повідомив, що його покусали собаки бійцівської породи. Вийшов з двору та побачив як дві собаки напали на чоловіка і жінку, але чоловік на них гаркнув і собаки побігли далі. Потім бачив схвильовано жінку з повідками для собак, яка шукала своїх собак та був свідком сварки між цієї жінкою і зазначеними чоловіком і жінкою. Потім підійшла ще одна жінка з розірваною курткою, яка теж постраждала від собак. Потім за викликом прибули поліцейські. Свідок Сердечний відвіз Кулікова і Гетьмана в травмпункт. Собаки були чорного або темно-сірого кольору, бачив їх на вістані 20-25 метрів, тому точно не може стверджувати про їх колір або зріст, запам`ятай, що вони були зростом вище коліна відносно тих чоловіка і жінки, на яких ці собаки напали. Свідок не помітив чи були на цих собаках ошийники, оскільки вони були на значній відстані. Далі собаки побігли по вулиці. Свідок ОСОБА_27 раніше не знав і не бачив, цих собаки також раніше не бачив.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_28 . ОСОБА_4 , що проживає за адресою АДРЕСА_4 , про те, що він 29.11.2019 звернувся до клініки з собакою віком 8 років на прізвисько ОСОБА_5 породи канє-корсо. Тварина була ослаблена, в тяжкому стані, поставлено діагноз - піометра, 30.11.2019 було проведено хірургічну операцію. Станом на 01.12.2019 прийнято рішення про подальше лікування тварини за місцем проживання.

На підставі племінних сертифікатів встановлено, що ОСОБА_1 належать дві собаки породи кане корсо: Кіра, д.н.25.10.2011, трирової масті, Юнона, д.н. 30.04.2016, блакитної масті.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи наведене, суд вважає, що зібраними у справі доказами не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 КУпАП, оскільки надані разом з протоколом докази не доводять, що саме собаки ОСОБА_1 покусали потерпілих. Опис собак потерпілими щодо їх розміру, зросту, масті, наявності повязок, стану здоров`я не відповідає встановленим судом на підставі письмових доказів, зокрема довідки ветеринарного лікаря і племінних сертифікатів, а також показань свідків ознакм собак, які належать ОСОБА_29 . Ттому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247, ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_30 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247 , ч.1 п.3 ст.284 , ст. 294 КпАП України, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський