Справа № 544/389/20
№ пров. 3/544/161/2020
Номер рядка звіту 307
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 25.03.1998, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія АПР № 554989 від 06 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як виходить зі змісту даного протоколу, ОСОБА_1 31 березня 2020 рокублизько 01 год 00 хв, вчинив домашнє насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався образливими словами у її адресу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив суду, що 31.03.2020 випив алкоголь, але був у нормальному стані. Дивився телевізор, в цій же кімнаті була ОСОБА_2 , зайнята смартфоном. Вона сказала йому, щоб він зробив звук телевізор тихіше. Він помилково замість «-» натиснув на «+», але відразу натиснув на «-». ОСОБА_2 почала кричати. В цей час вийшов син ОСОБА_3 та вимкнув рубильник. ОСОБА_1 увімкнув світло, проте син взяв драбину і вдарив нею по рубильнику, почав кричати, вдарив двері, від чого скло в дверях тріснуло. Пояснив, що ініціатором сварок завжди є вона як відносно нього, так і відносно сина

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 31.03.2020 ОСОБА_1 випив алкоголь і ліг спати. Через дві години прокинувся і йому почало ввижатися, що хтось ходить та щось шкребеться. Увімкнув телевізор і почав добавляти звук, що аж динаміки гриміли. Це відбувалося о 23 год 45 хв. Вона вимкнула телевізор, проте він знову увімкнув. Прокинувся син та вимкнув світло в квартирі. Після того, як ОСОБА_1 увімкнув світло, син драбиною вдарив по рубильнику. Потім ОСОБА_1 пішов у спальню та розбив скло у дверях. ОСОБА_1 викликав поліцію, проте відмінив виклик. Тому вона сама викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду що є сином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31.03.2020 прокинувся від крику матері. Мати кричала на батька, через те, що він гучно телевізор увімкнув. Самого звуку телевізора не було чути. Пояснив, що ОСОБА_2 є диктатором в родині. Доки ОСОБА_1 тверезий та слухається її, все добре. Але як вип`є, то стає ніби подразником для матері. Вона його починає ображати та бити.

Суд, заслухавши учасників справи та свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до таких висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , передбачена адміністративна відповідальність, у тому числі за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Проте, в судовому засіданні обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не були підтверджені жодними доказами.

Обвинувачення може ґрунтуватися на сукупності доказів, які доводять усі обставини, викладені у протоколі і доводять вину особи поза розумним сумнівом. Але в основу обвинувачення покладено лише пояснення ОСОБА_2 , які були спростовані показами ОСОБА_5 , який був безпосереднім свідком події.

В рішенні ЄСПЛ від 10.02.1995 року у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 278, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська