ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6226/20
провадження № 3/753/3177/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2020 року приблизно о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись біля буд. № по вул. Сімферопольська в м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.4 ПДР України, перед поворотом ліворуч, в прибудинкову територію, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у лівій смузі в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 01.04.2020 року приблизно о 17 год. 25 хв. він рухався на автомобілі «Toyota Prius» по вул. Сімферопольська у напрямку Дарницького вокзалу зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Зазначив, що дорога не мала дорожньої розмітки, він рухався ближче до правої сторони. Оскільки йому необхідно було здійснити поворот для заїзду у двір будинку № 8, приблизно за 100 м, увімкнувши лівий сигнал повороту, він почав перестроюватись у ліву полосу. Вибравши безпечний радіус повороту, так як був високий бордюр, почав здійснювати поворот та відчув удар у ліву задню частину автомобіля, по інерції автомобіль проїхав трохи вперед. Стверджував, що перед початком маневру перестроювання упевнився у безпечності, автомобіль «Daewoo Lanos» рухався приблизно 200 м позаду. Вказував на локалізацію пошкоджень на автомобілі «Daewoo Lanos» та заперечував факт того, що підрізав його. Стверджував, що зіткнення відбулась через порушення ПДР України водієм автомобіля «Daewoo Lanos».

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 01.04.2020 року приблизно о 17 год. 25 хв. він рухався на автомобілі «Daewoo Lanos» по вул. Сімферопольська у лівій полосі, а автомобіль «Toyota Prius» рухався у правій полосі в попутному напрямку.Зазначив, що дорога не мала дорожньої розмітки, однак є досить широкою, тому візуально її можна розділити на дві смуги. Рухаючись позаду автомобіля «Toyota Prius», приблизно за 10 м, побачив як він без увімкнення сигналу повороту різко почав перестроюватись у ліву смугу та здійснювати заїзд у двір будинку, у зв`язку з чим застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось, завдавши механічних пошкоджень переднього бампера та рамки переднього номерного знаку автомобіля «Daewoo Lanos».

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши учасників справи, дослідивши протокол серії ДПР18 № 536717 від 01.04.2020 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у лівій смузі в попутному напрямку, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 2.3б, 10.4 ПДР України. Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 , що перед маневром перестроювання він упевнився у безпечності та, що автомобіль «Daewoo Lanos» рухався на відстані приблизно 200 м позаду, оскільки ці твердження спростовуються показами потерпілого ОСОБА_2 та зафіксованим на схемі ДТП гальмівним шляхом автомобіля «Daewoo Lanos», що дозволяє суду дійти висновку про те, що відстань між автомобілями була значно меншою. Твердження водія ОСОБА_1 про порушення ПДР України водієм автомобіля «Daewoo Lanos» не підтверджені належними доказами. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом заявити по справі клопотання про призначення відповідної автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити чи спростувати твердження водія ОСОБА_1 про відсутність в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, хоча таке право було йому роз`яснено.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.4 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв