Провадження № 3/641/979/2020 Справа № 641/1660/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю Ніцера А.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 16 лютого 2020 року о 06 годині 25 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 21093 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку 12 по вул. Федоренка в м. Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови та неприродна блідість. Від проходження огляду на предмет наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 16 лютого 2020 року близько в період часу з 06 години 30 хвилин до 07 години 00 хвилин рухався по вул. Федоренка біля будинку 12 в м. Харкові по парковці не увімкнувши фари, оскільки на вулиці вже було світло, у зв`язку з чим був зупинений співробітниками поліції, які вказали на порушення правил дорожнього руху та склали постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, пояснив, що співробітники поліції запропонували йому пройти огляд на предмет наркотичного сп`яніння, оскільки вважали, що він має такі ознаки, проте ніхто із співробітників не перевіряв його зіниці очей. Також пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду на предмет наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, оскільки не перебував в стані наркотичного сп`яніння, тому на це не було жодних підстав. ОСОБА_1 вказав, що не мав настрою, їхав з роботи втомлений, можливо грубо відповів співробітникам поліції, тому вони й вирішили, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння. Не заперечував, що в протоколі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України - його підпис. Крім того, зазначив, що послуг захисника не потребує, свої права та інтереси бажає захищати самостійно.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення свідків, дослідивши відеозапис, дійшов наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 368460 від 16.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку 12 по вул. Федоренка в м. Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на предмет сп`яніння відмовився в присутності свідків, - що не заперечував особисто в судовому засіданні та про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на предмет наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Крім того, водію роз`яснені його процесуальні права та обов`язки.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, доданого до адміністративного матеріалу, вбачається, що співробітниками поліції пропонувалось ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд на предмет наркотичного сп`яніння, від якого водій відмовився.

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остаточного рішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення положень п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння».

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в частині незгоди із протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки він не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Так, останньому, згідно протоколу серії ДПР 18 № 368460 від 16.02.2020 року ставиться в провину порушення, передбачене саме положеннями п. 2.5 ПДР України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння - яку не заперечував ОСОБА_1 особисто в судовому засіданні та про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення й доданий до адміністративного матеріалу відеозапис з місця події.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на предмет наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, тому суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності провини та приходить до висновку, що дії останнього кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння» та порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська