overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 932/3396/20
Провадження № 3/932/1669/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ГП № 542345 від 14.03.2020 року, ОСОБА_1 14 березня 2020 року о 00.30 год., знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Козака Мамая, біля будинку № 30, перебуваючи в п`яному вигляді, висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

20 березня 2020 року дана справа була повернута на дооформлення, у зв`язку з відсутністю в матеріалах витягу з АРМОР, на підставі якого була встановлена особа ОСОБА_1 .

Втім, після повернення справи до суду, даний витяг АРМОР відносно ОСОБА_1 не був долучений до протоколу.

Таким чином, приходжу до висновку, що при складанні даного протоколу особа ОСОБА_1 належним чином не була встановлена.

А тому, враховуючи наведене, вважаю необхідним адміністративну справу провадженням закрити.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 336/771/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вона не може бути розглянута, оскільки згідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути зазначену справу з участю особи у встановлений законом строк, необхідно доставити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в суд при подачі адміністративного матеріалу для розгляду.

Керуючись ст.ст. 268,277 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива
Справа №312/99/20
23 квітня 2020 року с. Велика Білозерка
Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського відділення поліції Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, громадянина України, учня 2 курсу Великобілозерського АГТЛ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
За ч.2.ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
27.03.2020 року приблизно о 21 годині 48 хвилин в с. Велика Білозерка по вул. Трудовій ОСОБА_1 не маючи права керування транспортним засобом керував мопедом марки KANUNI SAVAFE іноземного виробництва, номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.п. 2.1 «А» ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав у повному обсязі.
Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі: пояснення правопорушника ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №062446 від 27.03.2020 року, рапорт поліцейського СРПП №4 Великобілозерського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області капрала поліції А.С. Ніжніченко, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього ОСОБА_1 можливо застосувати захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 126, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа № 496/1193/20
Провадження № 3/496/819/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2020 року о 13 год. 24 хв. гр. ОСОБА_1 на Тираспольському шосе, 22/8 у Біляївському районі Одеської області, керуючи автомобілем марки «Toyota Rav4» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » на перехресті з круговим рухом, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності руху, не надав дорогу автомобілю марки «Mercedes» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався праворуч, чим змусив останнього різко загальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив для нього аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, про що поліцейським УПП в Одеській області було складено протокол серії ОБ № 170670.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 4 ст. 122 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 122, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 505/801/20
Провадження № 3/505/930/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.04.2020 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст.173 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №415314, ОСОБА_2 16.03.2020 року о 03 годині 15 хвилин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , після чого вчинила сварку з ОСОБА_3 , висловлювалась на її адресу грубою нецензурною лайкою на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок, спокій громадян та правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що 15.03.2020 року, знаходячись в кафе «Зіберт» вжила спринті напої, а повернувшись додому за адресою: АДРЕСА_4 , однак помилилась квартирою, та помилково намагалась відкрити двері не своєї квартири, а сусідньої та вчинила сварку із ОСОБА_3 ..

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АПР18 №415314 від 16.03.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст. ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. - Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UА0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 578/485/20
провадження № 3/578/144/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2020 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

23 квітня 2020 року о 13:00 год. за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сім`ї та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладення на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.173-2, 252, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді громадських робіт на п`ятдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/530/20
Провадження № 3/279/583/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 07.12.1995 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_2 , -

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 17.01.2020 року о 23 годині 36 хвилин порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.01.2019 року, будучи відсутнім без поважних причин за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки 03.06.2019 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судові виклики, які направлялись на адресу порушника рекомендованими листами заз зазначеною в протоколі адресою, були повернути суду без вручення адресату, що унеможливило розгляд справи у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 187 ч.2, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/7457/20

Провадження № 3/947/2432/20

22.04.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 12.03.2020 року близько 12:00 години, ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, за адресою: м. Одеса, пр.-т. Свободи, а саме лежав на тротуарі біля буд. 79, в стані алкогольного сп`яніння, безпідставно, голосно висловлювався нецензурною лайкою, що призвело до порушення громадського порядку та спокою, та вчинення дрібного хуліганства. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяву про перенесення слухання справи суду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа №: 653/343/20
Провадження № 3/653/387/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 квітня 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2020 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшли справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

05 лютого 2020 року постановою Генічеського районного суду Херсонської області справи було об`єднано в одне провадження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 173-2 КпАП України є повторність.

Дані протоколи та додані до них матеріали підлягають поверненню, оскільки в протоколах, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, відсутні відомості, які б свідчили про те, що дані правопорушення вчинено ОСОБА_1 протягом року повторно, що дало підставу для кваліфікації дій останнього за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

До протоколів належних доказів на підтвердження ознак повторності вчинених правопорушень також не додано, а чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає адміністративну справу перекваліфікувати склад правопорушення. На підставі викладеного, суд повертає справу про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 278 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Генічеському ВП ГУНП в Херсонській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 369/1818/20
Провадження № 3/369/1450/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.04.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглядаючи матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні, - за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

07.02.2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10.02.2020 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 ч. 1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 173-2, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун