overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши подання фахівця Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Вовканич К. стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання в порядку ст.304 КпАП України, пов`язаного з виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Фахівець Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Вовканич К. звернувся до суду з поданням стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання в порядку ст.304 КпАП України, пов`язаного з виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КпАП України.

В поданні вказано, що відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських (суспільно корисних) робіт.

Однак інспектор не має можливості виконувати постанову суду, оскільки ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`являється, за місцем своєї реєстрації не проживає, місце його фактичного проживання невідоме, тому просить суд вирішити питання, що пов`язані з виконанням постанови в порядку ст. 304 КУпАП.

Так, ст. 304 КУпАП регламентує всі питання, що пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішувати органом (посадовою особою), який виніс постанову. Такі питання та їх розгляд передбачений розділом V КУпАП.

При цьому, звертаючись з вказаним поданням до суду, фазівець Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Вовканич К. не вказав, яке саме питання та яким чином він просить вирішити суд. Тобто в поданні має бути викладено конкретне питання, що передбачене нормами КУпАП, щодо виконання постанови.

Крім того, матеріали подання не містять інформацію про вжиті заходи для виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 304, 321-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання щодо вирішення питання про подальше виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/390/20
Провадження 3/382/180/20
П О С Т А Н О В А

(про привід правопорушника)

"21" квітня 2020 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану в АДРЕСА_1 , мешканку АДРЕСА_2 , не працюючої,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи. Звернулась до суду із клопотанням про направлення справи до суду за її місцем реєстрації.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Тобто ст. 173-2 КпАП України, під вимоги ст. 276 КпАП України не підпадає, а тому клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачених ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП ОСОБА_1 на розгляд справи протягом доби працівниками поліції доставлена не була.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилася на виклик суду та не доставлена на розгляд справи працівниками поліції, вважаю за необхідне застосувати до неї привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 до Яготинського районного суду Київської області на 08 годину 55 хвилин 30 квітня 2020 року.

Виконання приводу доручити Яготинському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л. І. .
Справа № 369/3051/20
Провадження № 3/369/1959/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від БПП в с.Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2020 року близько 23 години 05 хвилин, на автодорозі Київ-Чоп, 26 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя, почервоніння очей. Від огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога в присутності двох свідків у встановленому законом порядку водій відмовився.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2020 року серія ДПР18 № 310369, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Керуючись ч. 1 ст. 130; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 349/517/20
Провадження № 3/349/277/20
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія АПР18 №533840 від 07 квітня 2020 року ОСОБА_1 звинувачується у невиконанні обов`язків щодо виховання дитини.

Відповідно ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол серія АПР18 №533840 від 07 квітня 2020 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376 (далі - Інструкція), а саме:

не дотримано вимоги Інструкції, щодо порядку заповнення графи протоколу «склад адміністративного правопорушення», оскільки не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім цього до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належним чином завірену копію свідоцтва про народження неповнолітньої ОСОБА_2 , чим не виконано вимоги ст.256 КУпАП щодо доручення інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути до Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя Р.Г.Могила
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1080/2020Справа №: 641/2503/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 16 квітня 2020 року, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернуто до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

При винесенні постанови, помилково вказано «повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для доопрацювання» замість «повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання».

Керуючись ст.ст. 299, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП уточнити.

Вказати в постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2020 року «повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання» замість «повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для доопрацювання».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - С. А. Ариничева
Справа №175/838/20
Провадження №175/353/20
Постанова

Іменем України

03 квітня 2020 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, місце народження та місце проживання не зазначено, працюючого керівником ПП «КЕДР», ІПН. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05.09.2019 року ОСОБА_2 , займаючи посаду керівника ПП «КЕДР», розташованого по вул.Наукова, 1 в с.Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.57 Податкового кодексу України, подав платіжне доручення про перерахування належного до сплати податку на додану вартість на суму 7713 грн., з пропуском строку подачі (граничний строк подачі 30.08.2019 року), тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 94 від 03.03.2020 року, копією акту про результат камеральної перевірки.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1632 ч.1,247, 277-280 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа № 627/309/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2020 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, за якою встановлений адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 14.05.2019 року, а саме: 17.04.2020 року не з`явився на реєстрацію до Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області.

В судове засідання правопорушник не з`явився, надав суду заяву згідно якої, прохав справу розглядати у його відсутність, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП визнав.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 321772 від 17.04.2020 року, копією ухвали про встановлення адміністративного нагляду від 14.05.2019 р., копією довідки про звільнення та письмовими поясненням правопорушника.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч.2 ст. 187 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., який зарахувати на слідуючи реквізити: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Справа № 592/4872/20
Провадження № 3/592/900/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Алтисаринське Камишенського району Кустанайської області Казахстан, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаний факт виразився у тому, що останній 06.04.2020 близько 16-30 год. за адресою: м. Суми, пр-т. Курський, 39 перебував на вулиці без супроводу законних представників, чим порушив підпункт 10 пункт 3 рішення СМР № 6688-МР від 03.04.2020. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнала та пояснила, що онук пішов до магазину не дочекавшись її, потім зустрів друзів. Коли повертався додому, був зупинений працівниками поліції.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 701207 від 06.04.2020, письмовими поясненнями, які в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 663/942/20
Провадження № 3/663/546/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебувають матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 23.04.2020 правопорушник не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, вважаю, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу на 18 травня 2020 року о 08:45 год. в зал судового засідання Скадовського районного суду Херсонської області

правопорушника

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі неможливості здійснення приводу, повернути постанову до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Копію постанови для виконання направити до Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області М.І. Клімченко
Справа № 606/562/20
Постанова

Іменем України

23 квітня 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працює,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2020 року о 17:51 год. ОСОБА_1 в с.Деренівка, по вулиці Купчинського, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу алкотест "Драгер 6810" в присутності двох свідків, результат якого показав 1,22 проміле, водій в лікарню їхати відмовився, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена обставинами викладеними протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 046548 від 13 лютого 2020 року, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом з диску, що знаходиться при матеріалах справи, роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора "Драгер 6810" на табло якого висвітило показник 1,22 проміле, актом огляду на стан алкогольного спяніння, постановою серії БАА № 754394 та іншими матеріалами справи.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 308/1074/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., ознайомившись з матеріалами справ, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., перебувають справи за № 308/1076/20 (провадження № 3/308/667/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та за № 308/1074/20 (провадження № 3/308/666/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з викладеним, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 308/1076/20 (провадження № 3/308/667/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та за № 308/1074/20 (провадження № 3/308/666/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, і присвоїти справі єдиний номер № 308/1074/20 (провадження № 3/308/666/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.