Єдиний унікальний номер 448/110/20
Провадження № 3/448/72/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі Мриц Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Борисенко В.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, які згідно постанови судді Мостиського районного суду Львівської області об`єднані на підставі ч.2 ст.36 КУпАП в одне провадження.

Із протоколів про адміністративні правопорушення серії БД №376408 від 27.01.2020р. та серії БД №376439 від 27.01.2020р., складених поліцейським СРПП1 Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Козовим М.М., відомо, що:

- ОСОБА_1 27.01.2020р. о 01.05 год., керуючи автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Галицька, 12 в м.Мостиська Львівської області не виконав вимог працівників поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синьо-червоного кольору, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України; вказано, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

- він же 27.01.2020р. о 01:05 год. по вул.Галицька, 12 в м.Мостиська Львівської області керував автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольними сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КНП «Мостиська ЦРЛ», що підтверджується висновком лікаря ОСОБА_2 за №26; вказано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та просив суд призначити йому стягнення у виді штрафу. Натомість заперечив свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема заперечив факт керування транспортним засобом у вищевказаний день та час у стані алкогольного сп`яніння. Ствердив, що не вживав алкоголю та був тверезим на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції. На їхню вимогу продути Драгер відмовився, натомість погодився поїхати у медичний заклад з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У КНП «Мостиська ЦРЛ» лікар-акушер ОСОБА_2 виключно зі слів поліцейського склала відносно нього акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за №26 від 27.01.2020р., у якому зазначила діагноз «стан алкогольного сп`яніння», при цьому жодних його ( ОСОБА_1 ) рухів, ходи, в тому числі пози ОСОБА_3 , не перевіряла, пройти обстеження за допомогою спеціального технічного засобу (алконту) не пропонувала.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Борисенко В.В. в судовому засіданні зазначив, що порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735. Пункт 3 Розділу ІІІ даної Інструкції передбачає вимогу про те, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Відповідно до отриманої відповіді з КНП «Мостиська ЦРЛ» Мостиської районної ради Львівської області на його (адвоката) запит: лікар ОСОБА_2 навчання по програмі медичних оглядів для встановлення факту (алкогольного, наркотичного та ін.) сп`яніння до 01.02.2020р. не проходила. Відтак вважає, що проведений лікарем ОСОБА_2 огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вважається недійсним, оскільки проведений з порушенням вимог вказаної Інструкції. З огляду на те, що будь-які інші докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення відсутні, просить провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка лікар КНП «Мостиська ЦРЛ» Мостиської районної ради Львівської області ОСОБА_2 , пояснила, що 27.01.2020р. о 02.00год. поліцейські привели в медичний заклад ОСОБА_1 з метою проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначила, що ОСОБА_1 поводив себе агресивно та метушливо, нецензурно висловлювався, при цьому заперечував факт вживання ним алкоголю. Вона попереджала обстежувану особу, що у випадку відмови ним проходити огляд вона (лікар) автоматично складе висновок про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. На незначній відстані вона почула від ОСОБА_1 запах алкоголю та склала акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за №26. На підставі цього акта нею був складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у якому зазначила, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Ствердила, що станом на 01.02.2020 року вона не проходила тематичного удосконалення щодо виявлення стану сп`яніння за відповідною програмою, однак на даний час вже пройшла.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та показання свідка, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх у своїй сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа)при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з положень ст.7 КпАП України, забезпечення законності при застосуванні заходів адміністративного примусу передбачає не тільки наявність законних підстав для застосування адміністративного стягнення, але і дотримання встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи за вказаною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №376439 від 27.01.2020р., складеного відносно ОСОБА_1 , такому інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - «керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння». На підтвердження вчинення зазначеного правопорушення до протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2020р., складений лікарем КНП «Мостицька ЦРЛ» ОСОБА_2 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за №26 від 27.01.2020р.

Із акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №26 від 27.01.2020року відомо, що ОСОБА_1 був оглянутий 27.01.2020року о 02 год. 00 хв. лікарем КНП «Мостиська ЦРЛ» ОСОБА_2 . Як зазначено у даному акті: п.9. зовнішній вигляд обстежуваної особи «видимі шкірні покрови - без пошкоджень»; п.10 поведінка обстежуваної особи «збуджена, агресивна, метушливий, настрій не стійкий, скарг на свій стан не пред`являв»; п.11 стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості - «орієнтація всіх видів збережена»; п.12 мовна здатність: «багатослівний, з нецензурною лайкою, швидка»; п.14 рухова сфера «незначна дискоординація рухів», міміка «жвава», хода, поза Ромберга «відмовився»; п.16 відомості про останнє вживання алкоголю «зі слів заперечує»; п.18 використання технічних засобів «відмовився»; п.17 запах алкоголю з рота «присутній на незначній відстані»; п.25 заключний діагноз - «алкогольне сп`яніння».

Підпис обстежуваної особи ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному лікарем ОСОБА_2 , відсутній; будь-які записи з приводу відсутності підпису обстежуваної особи у висновку також відсутні.

З п.1 ст.247 КУпАП слідує, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід зазначити, що чинним законодавством регламентовано порядок проведення огляду для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.

Так, статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вказаний порядок, передбачений ст.266 КУпАП, у свою чергу повністю відповідає та узгоджується із Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, згідно п.п.6-7 розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІІ зазначеної Інструкції.

Згідно п.п. 3,4, 15-22 Розділу ІІІ даної Інструкції:

огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством;

метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи;

за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду;

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду;

зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку;

усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма»;

акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я;

висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я;

кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5);

висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В КНП «Мостиська ЦРЛ» Мостиської районної ради Львівської області проведення медичних оглядів для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентовано наказом №6-в від 03.01.2019р. «Про порядок проведення медичних оглядів для встановлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу».

Згідно п.п.1-2 вказаного наказу при проведенні медичного огляду керуватись Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законами України «Про дорожній рух», «Про національну поліцію»; спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; медичні огляди проводити цілодобово; з 09.00 год. до 16.00 год. медичні огляди проводить лікар-нарколог Мостиської КЦРЛ ОСОБА_4 , з 16.00 до 09.00 год. лікарі-хірурги, які чергують по Мостиській КЦРЛ, при відсутності лікаря-хірурга медичний огляд проводить лікар акушер-гінеколог; в разі конфліктної ситуації або за власним бажанням особи, медичний огляд проводить лікар-нарколог в будь-який час; медичні огляди для встановлення алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння..» проводити по направленні працівників поліції, керівників підприємств, на яких працюють особи, що проходять медичний огляд або за власним бажанням обстежуваного.

Згідно п.3.6 даного Наказу висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог, вважаються недіючими.

Окрім цього, у ч.5 ст.266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до відповіді директора КНП «Мостиська ЦРЛ» ОСОБА_5 від 20.02.2020р. №101, наданої на адвокатський запит захисника-адвоката Борисенка В.В., лікар ОСОБА_2 навчання по програмі медичних оглядів для встановлення факту (алкогольного, наркотичного та ін.) сп`яніння до 01.02.2020р. не проходила.

Таким чином, аналізуючи в сукупності зібрані у справі докази, прихожу до переконливого висновку, що лікарем КНП «Мостиська ЦРЛ» при проведенні 27.01.2020 року огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння порушено вимоги ст.266 КУпАП та зазначеної вище Інструкції, а тому такий огляд, згідно ч.5 ст.266 КУпАП, - вважається недійсним.

Суд не приймає до уваги показання лікаря ОСОБА_2 в тій частині, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки її показання базуються на особистих суб`єктивних міркуваннях (припущеннях), а як відомо доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, ОСОБА_1 заперечив факт вживання ним алкоголю та керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №376439 від 27.01.2020р., відомості про свідків вказаного правопорушення відсутні. Відеозаписів нагрудної камери патрульного поліцейського, яка б працювала під час виявлення адміністративного правопорушення, суду не надано.

Тобто, матеріали справи не містять інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема доказів керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у місці, день та час, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України - презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, ЄСПЛ в своєму рішенні від 10.02.1995 по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин. Крім того, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачено санкцію у виді позбавлення права керування транспортним засобом. П.21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25). У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 06.12.1988 зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати, як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою, оскільки суперечить позиції ЄСПЛ та порушує презумпцію невинуватості особи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сукупність досліджених у даній справі доказів не є достатніми для висновку про те, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, керуючись принципом презумпції невинуватості, згідно якого, крім іншого, усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважаю, що провадження у справі у цій частині підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, то крім зізнання, винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №376408 від 27.01.2020р. та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у невиконанні ним як водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, що передбачене ч.1 ст.122 -2 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, то враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан (не працевлаштований), обставину, що пом`якшує відповідальність, щире розкаяння, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.122-2 КУпАП - у виді штрафу, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до змісту ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102грн. х 0,2=420,40 грн.).

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294-295 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,- закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Мостиський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Кічак

Постанова набирає законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак