Справа № 939/682/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2020 року, приблизно, о 16-й годині 30 хвилин, на 39 км автодороги М-07 "Київ-Ковель" в с. Микуличі Бородянського району Київської області ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем "Mazda 626", реєстраційний номер НОМЕР_1 , (огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку в присутності свідків з використанням приладу "Драгер", результат тесту 2,38 % о), чим порушив п. 2.9 ''а'' Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився 23 квітня 2020 року та 12 травня 2020 року, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 311134, ОСОБА_1 зазначив, що зобов`язується 24 години не керувати транспортним засобом, який залишає за місцем зупинки без порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "Драгер", вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 03 квітня 2020 року, о 16-й годині 42 хвилини, становив 2,38 % о.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03 квітня 2020 року вбачається, що в їхній присутності водій ОСОБА_1 пройшов перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", результат тесту 2,38 проміле.

Як убачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з результатом огляду, проведеного з використанням приладу "Драгер" - 2,38%о, погодився, що підтвердив своїм підписом.

Відповідно до направлення, 03 квітня 2020 року, о 16-й годині 40 хвилин, ОСОБА_1 отримав направлення до Ірпінської центральної міської лікарні в м. Буча на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у водія виявлені ознаки сп`яніння: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; з направленням водій був ознайомлений, що підтвердив своїм підписом.

Як убачається з рапорту інспектора взводу БПП в с. Чайки УПП в Київській області лейтенанта поліції Журавля В.С., 03 квітня 2020 року, ним у складі екіпажу "Комета 303" під час патрулювання був зупинений автомобіль "Mazda 626", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху; в ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння; водію в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу "Драгер"; результат огляду 2,38 %о.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом; в присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу "Драгер", результат огляду - 2,38 проміле.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, а саме автомобілем "Mazda 626", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн 40 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко