КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1199/20
Провадження № 3/552/502/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івонченці, Полтавського району, Полтавської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , працює ТОВ «НВО»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2020 інспектором УПП в Полтавській області складено протокол ДПР18 № 400839 про адміністративне правопорушення згідно якого 05.03.2020 о 20 год. 15 хвл. ОСОБА_1 керуючи великогабаритним автомобілем MERCEDES BENZ ACTROS 2544 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом KRONE ZZF д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Сінна,32а в м. Полтава виконуючи маневр повороту праворуч не з відповідного крайнього положення, не переконався, що це не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався в крайній правій смузі в попутному напрямку, внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно зазначеного протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 10.6 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.03.2020 при здійсненні повороту праворуч на вул. Сінна в м. Полтава, він діяв відповідно до вимог п.п.10.6 ПДР, що дозволяє великогабаритним транспортним засобам здійснювати пороти не з відповідного крайнього положення. Враховуючий габарити автомобіля з причепом, яким він керував, він технічно не зміг би виконати поворот з крайньої правої смуги для руху. Крім того, зазначив, що перед початком маневру він впевнився, що перешкод для руху у нього не має. Вважає, що водій автомобіля MITSUBISHI мав можливість в даній дорожній ситуації передбачити неможливість здійснення ним повороту праворуч в той час, коли великогабаритний автомобіль вже здійснює поворот.

Вищезазначене також підтверджується наданими фотознімками пригоди, наданими ОСОБА_1 ( а.с.10).

На виклик суду водій автомобіля MITSUBISHI ОСОБА_2 для дачі пояснень не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи ( а.с.8), інспектор УПП в Полтавській області ОСОБА_3 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення також на виклик суду не з`явився.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, оцінюючи дії ОСОБА_1 виходжу з матеріалів справи та пояснень наданих останнім під час розгляду справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є наявний причинний зв`язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Відповідно до п. 10.6. ПДР України якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, в т.ч. схеми місця ДТП ( а.с.2) та підтверджується фотофіксацію пригоди, дії водія ОСОБА_1 відповідають вимогам п. 10.6 ПДР, оскільки останній технічно не міг здійснити поворот з крайньої правої смуги, а водій автомобіля MITSUBISHI мав змогу це передбачити і здійснював поворот вже після того, як поворот почав здійснювати великогабаритний транспортний засіб, а тому причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 та наслідками у вигляді майнової шкоди в даному випадку відсутній.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько