П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/27/20

Провадження №3/377/20/20

03 лютого 2020 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за участі секретарів судового засідання: Прядко Н.М., Маряхіної І.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А :

03 січня 2020 року, о 21 годині 24 хвилин, в м. Чернігові по проспекту Мира, 61, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення заперечив, пояснив та надав письмові пояснення про те, що 03 січня 2020 року у вечірній час в м. Чернігові по проспекту Мира керував транспортним засобом FORD, державний номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений поліцейськими. Причиною зупинки стало те, що в автомобілі не працювала підсвітка номерного знаку.Після зупинки транспортного засобу поліцейський попросив вийти його з автомобіля та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, посилаючись на те, що в нього неприродна блідість обличчя та неадекватна поведінка. В зв`язку з тим, що він не був в стані наркотичного сп`яніння, а поліцейським було встановлено ознаки наркотичного сп`яніння без застосування спеціальних технічних засобів на місці зупинки, тобто лише за його зовнішнім виглядом, і одразу запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, то він обурився такими діями працівника поліції. З урахуванням таких дій поліцейського, він запропонував йому, щоб він викликав їхнього начальника, і лише в його присутності він поїде на огляд до медичного закладу на стан наркотичного сп`яніння. Оскільки поліцейський відмовився викликати начальника на місце події, а також враховуючи, що йому не було запропоновано спочатку пройти огляд на місці зупинки із застосуванням технічних засобів, як це передбачено вимогами чинного законодавства, то він відмовився їхати з поліцейським на огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичний заклад. Письмовими поясненнями свідків також підтверджується, що пропонувалось поліцейським йому пройти огляд виключно у медичній установі на стан наркотичного сп`яніння, але при цьому не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, що свідчить про порушення встановленого законом порядку огляду. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про те, що його було відсторонено від керування, як це передбачено ст. ст. 265-2- 266 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03.01.2020 року, приблизно о 22:00

годині, в м. Чернігові він рухався на своєму автомобілі по проспекту Мира, де був зупинений поліцейським та запрошений в якості свідка того, як особа відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. В його присутності, а також в присутності іншого свідка, ОСОБА_1 було запропоновано поліцейським проїхати до медичного закладу для виявлення стану сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної боді-камери інспектора поліції на диску DWD-R «Verbatim»,вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 357951, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.01.2020 року;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Дудко Р. від 04.01.2020 року, з якого вбачається, що під час несення служби з 20:00 годин 03.01.2020 року до 08:00 години 04.01.2020 року спільно з сержантом поліції Овчар А.С. в м. Чернігові по проспекту Мира, 61, за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб FORD, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з останнім було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд в установленому порядку у лікаря-нарколога для визначення стану сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких 03.01.2020 року, приблизно о 22:00 годині, в м. Чернігові по проспекту Мира, 61, він був запрошений в якості свідка, де в його присутності ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу до лікаря-нарколога для визначення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 в його присутності відмовився їхати до медичного закладу;

- відеозаписами нагрудної боді-камери інспектора поліції на диску DWD-R «Verbatim», переглядом яких в судовому засіданні встановлено, що інспектором поліції роз`яснюється ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, його права та обов`язки, встановлюється його особа шляхом перевірки документів. Крім того, повідомляється про підозру керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, повідомляються ознаки наркотичного сп`яніння, пропонується проїхати до лікаря-нарколога медичного закладу для огляду останнього на визначення стану наркотичного сп`яніння, а також зафіксовано в присутності двох свідків відмову ОСОБА_1 від проходження запропонованого огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії

транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п. 4 розділу ІІ Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ознаками наркотичного сп`яніння інспектор поліції зазначив: неприродну блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, та порушення координації рухів, що відповідно до вимог п. 4 розділу І Інструкції є ознаками наркотичного сп`яніння.

Вказані обставини сталі підставою для направлення ОСОБА_1 для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, дії інспектора поліції відповідали вимогам вказаної Інструкції, а відмова водія ОСОБА_1 від проходження в закладі охорони здоров`я огляду на стан наркотичного сп`яніння за вказаних обставин становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також не запрошено начальника поліцейського на місце події, тому його відмова при таких обставинах від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі не створює складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не ґрунтується на положеннях вказаної Інструкції, тому до уваги не приймаються.

Інші доводи ОСОБА_1 не спростовують вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, у їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька