Справа № 727/3016/20
Провадження № 3/727/1344/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №11 від 30.03.2020 року, 13.03.2020 року о 12-00 год. ОСОБА_3 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкове зобов`язання з податку на прибуток всього 61848,0 грн. та завищено від`ємне значення всього в сумі 1737392,02 грн.; п.44.1 ст. 44, пп.141.185, пп.14.1.203 п. 14.1 ст. 14, п.181.1 ст.181, п.183.2 ст. 183 пп. «а», «а» і «б» п. 185.1 ст. 185, ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено ПДВ в сумі 6994608,0 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність зач.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник Пославський В.С. та ОСОБА_2 підтримали доводи викладені в письмових поясненнях та пояснили, що в порушення вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складений з недотриманням визначеного терміну 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Встановлення факту правопорушення відбулося 13.03.2020 року о 12-00 год., а протокол складений 30.03.2020 року. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи і пояснення з приводу виявленого правопорушення. На титульній стороні протоколу зазначено, що він складений заступником начальника відділу ОСОБА_4 , а на зворотній стороні вказано, що він складений ОСОБА_5 та нею ж підписаний, тобто особою не уповноваженою на складання протоколу. Вказали, що ОСОБА_3 подано скаргу до ГУ ДПС у Чернівецькій області, відповідно до норм Податкового кодексу України, яка зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомлені-рішенні на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується вважається неузгодженою. Станом на 28.04.2020 року сума визначеного актом перевірки зобов`язання є неузгодженою, оскільки ОСОБА_3 не погоджується з виявленими порушеннями.

Просять закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши захисників, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до чинного законодавства відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбаченого законами України.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як видно із змісту протоколу, вказаний документ складений з грубими порушеннями вимог ст.256,254 КУпАП.

Так, протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 не підписаний, що є свідченням порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як про це зазначено в протоколі, для його складання та підписання, не свідчить про дотримання особою, яка склала протокол вимог ст.ст.256, 254 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_3 запрошення для складання протоколу про адміністративне правопорушення та не є підставою для визнання факту його складення законним.

Внаслідок вищезазначеного, в порушення вимог ст.ст.256,254 КУпАП, в протоколі по даній справі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснено його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, та не зроблено відмітку про це у протоколі.

Також, один із примірників протоколу під розписку не вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та не надіслано їй.

Крім того, в порушення вимог ст.256 КУпАП протокол не підписано особою, яка його склала, оскільки, як зазначено в ньому, прізвище ім`я та по батькові посадової особи, що склала протокол ОСОБА_4 , а підписано протокол посадовою особою ОСОБА_5 .

Отже, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений із грубим порушенням норм ст.ст.256, 254 КУпАП та не може бути взятий до уваги судом, як належний та допутимий документ, на підтвердження вчинення правопорушення ОСОБА_3 .

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява N 926/08), зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження по вказаній справі підлягає закриттю в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, -

постановила:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І.Кодрян