ПОСТАНОВА

іменем України

04 травня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

захисника Брацила Р.Л.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Локтіонова

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Випасне Джанкойського району АРК, ЦОФ м.Торецька слюсар, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2020 року о 22.06 год. у м.Торецьк вул. Білоруська, буд.11 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 11830 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер 6810» та від медичного огляду, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 19.03.2020 року автомобіль під його керуванням було зупинено працівниками поліції по вул.Білоруська, причина зупинки - відсутнє підсвічування заднього номерного знаку. Далі працівник поліції задав питання чи вживав він алкогольні напої, він повідомив, що ні, після чого надійшла пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду він не відмовлявся, але повідомив, що у лікарню поїде тільки на своєму автомобілі. Інспектор відмовив, усно відсторонив його від керування транспортним засобом. Автомобіль він не хотів залишати без догляду, оскільки в ньому була зламана ручка і автомобіль не ставився на сигналізацію. Через деякий час на його прохання приїхала дружина на таксі і таксист відігнав автомобіль на стоянку.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Брацило Р.Л., пояснив, що підстави для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, тільки наполягав, що поїде на своєму автомобілі, в чому йому було відмовлено безпідставно, оскільки від керування транспортним засобом його відсторонено не було. Незрозумілим також були варіанти дій запропонованих Рудзинському поліцейським, як-то: продути алкотестер, пройти огляд в лікарні чи відмовитись. З наведеного слідує, що дії поліцейського були направлені на отримання формальної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, з метою складання протоколу. При складанні протоколу не було роз`яснено його права, зокрема, право на отримання правової допомоги. Просив провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду пояснила, що ОСОБА_1 - її чоловік. 19.03.2020 року він поїхав ввечері до свого друга. Через деякий час подзвонив та повідомив, що його зупинли працівники поліції та попросив приїхати. Вона подзвонила знайомому таксисту та поїхала. Під`їхавши на місце приблизно через годину, побачила там два екіпажа працівників поліції і підійшовши ближче запитала, що трапилось, але відповіді не надійшло і працівники поліції швидко сіли в автомобілі та поїхали. Також повідомила, що окрім працівників поліції на двох автомобілях та свого чоловіка нікого не бачила. ОСОБА_1 сидів в своєму автомобілі на пасажирському сидінні, оскільки як їй відомо, сідати на кермо заборонили працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суду пояснив, що приблизно у березні, точну дату не пам`ятає, він йшов по вул. Білоруська у бік свого будинку. Там його було зупинено працівниками поліції, які запросили його засвідчити факт відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння. Коли підійшов ближче побачив, що в автомобілі зі спущеним склом на пасажирському сидінні сидів чоловік, який сварився та нецензурно виражався. На прохання поліцейського вийти з автомобіля та пройти огляд на стан сп`яніння категорично відмовився та повідомив, що приїде дружина тоді і поговоримо. Через деякий час поліцейський знову запропонував пройти огляд, але чоловік також відмовився, дружина так і не прийшла. В ході спілкування з працівником поліції чоловік поводив себе грубо та говорив, що боїться поліцейського. Окрім нього також було запрошено ще одного свідка д.Сережу, якого він добре знає. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав та пішов.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пояснив, що у березні ввечері, точну дату не пам`ятає, він чекав знайомого на «35-му» магазині. Під`їхав патруль поліції та повідомили, що на вул.Білоруській біля котельної, було зупинено чоловіка з ознаками алкогольного сп`яніння та попросили бути свідком. Під`їхавши на місце, він побачив, що в автомобілі сидів чоловік разом із дівчиною. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, чоловік відмовся. Бачив, що все що відбувалось, працівниками поліції знімалось на боді-камери. Коли працівником поліції було складено протокол, він його підписав на капоті автомобіля та поїхав. Чи були у ОСОБА_5 ознаки сп`яніння не бачив, оскільки він весь час сидів в автомобілі з напіввідкритим вікном.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , суду пояснив, що працює таксистом. Від диспетчера таксі поступило замовлення з адресою пасажира. Жінку знав, її звати ОСОБА_7 , вона попросила відвезти її на вул. Білоруську. Зупинив біля котельної. Бачив, що там стояли два автомобіля поліції. При цьому один автомобіль не заводився, але потім вони поїхали. ОСОБА_7 попросила відігнати автомобіль чоловіка, але чому, йому не відомо, зі слів зрозумів, що йому заборонили сідати за кермо. ОСОБА_8 він відігнав на «35-ий» магазин, там стоянка з камерами, в цей час ОСОБА_7 з чоловіком сиділи у нього в автомобілі, а коли повернувся, відвіз їх додому. Весь час коли він знаходився на місці зупинки не чув, щоб ОСОБА_5 сварився, навпаки, вів себе нормально.

Крім того в судовому засіданні було переглянуто долучений до матеріалів адміністративної справи диск з двома відеозаписами. На першому відеозаписі зафіксовано факт зупинки автомобіля «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_1 , підстава зупинки - відсутнє підсвічування заднього номерного знаку. В ході спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому або продути алкотестер на місці, або проїхати в лікарню, або відмовитись. Рудзинський погодився проїхати в лікарню. Після чого поліцейський запропонував покликати знайомого та відігнати автомобіль, але ОСОБА_5 заперечив та повідомив, що поїде на своєму автомобілі. Після тривалої розмови, ОСОБА_5 погодився звернутися до знайомих та відігнати автомобіль. На другому відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_5 , сидячі в своєму автомобілі на пасажирському сидінні, на пропозицію поліцейського відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, мотивуючи тим, що боїться поліцейського, проїхати з іншим екіпажем також відмовився.

Заслухав пояснення учасників, допитав свідків, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №050782 від 19.03.2020 року, показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні, та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи: направлення на огляд до ЦМЛ м.Торецька, диск з відеозаписом.

Покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не спростовують винуватість ОСОБА_1 , оскільки з пояснень цих свідків встановлено, що вони приїхали пізніше та безпосередніми очевидцями події складення протоколу і фіксації відмови не були.

Крім того, на другому відеофайлі, оглянутому в судовому засіданні, зафіксовано роз`яснення інспектором поліції Рудзинському Д.М. прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Суд відмічає, що на першому відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 погоджується пройти медогляд у лікарні і просить час, щоб приїхали знайомі чи дружина за автомобілем. З досліджених матеріалів встановлено, що поліцейські надавали час ОСОБА_1 для прибуття знайомих чи дружини. Так, між часом зупинки ОСОБА_1 (22:06) і часом складення протоколу (23:05) пройшла майже година часу. Водночас, на другому відеозаписі зафіксовано, що за цей проміжок часу ОСОБА_1 змінив свою позицію і на повторну пропозицію проходити медогляд вже відповідав поліцейському відмовою, мотивуючи це вже тим, що боїться поліцейського. Однак на пропозицію проїхати із іншим поліцейським на огляд також відмовляється. Суд доходить висновку, що такі дії ОСОБА_1 були спрямовані спочатку на затягування часу, і в подальшому відбулась пряма відмова проходити медогляд із надуманого приводу.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 працевлаштований, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу, з позбавленням права керування на один рік, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушення. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строк подання апеляційної скарги, яка може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко