Справа № 204/1817/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ ВКК «Арія» майстром БМР,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2020 року о 07 год. 15 хв. ОСОБА_2 , по вул. Довільній в м. Дніпрі, біля виїзду з автовокзалу, за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 10, керував транспортним засобом «ZAZ-LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попутно праворуч від нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини ДТП, однак вважає, що він порушив інший пункт ПДР, ніж зазначений у протоколі, оскільки він не включив покажчик повороту. Також вважає, що у ДТП є вина і водія іншого автомобіля.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?схемою місця ДТП, з доданою до неї фототаблицею, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 17 березня 2020 року о 07 год. 15 хв. керував автомобілем «ZAZ-LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 10 км/год. по вул. Довільній у напрямку вул. Леваневського вздовж паркувальних місць з правого боку. В подальшому йому треба було припаркуватися, через поворот на паркувальне місце він пригальмував та подивився у дзеркало, й, не побачивши позаду автомобілів, повернув праворуч на паркувальне місце та одразу сталося зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався праворуч у попутному напрямку й опинився у сліпій зоні, через що він його й не помітив;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що 17 березня 2020 року о 07 год. 15 хв. керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю 40 км/год. по вул. Довільній у напрямку вул. Леваневського. Попереду, на відстані близько 20 м рухався автомобіль «ZAZ-LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з меншою швидкістю, тому ОСОБА_3 вирішив випередити його з правого боку по розмітці парковки та коли наблизився до нього, автомобіль «ZAZ-LANOS» різко звернув праворуч, через що сталося зіткнення.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_2 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

23.04.2020