ПОСТАНОВА

Справа № 137/346/20

29 квітня 2020 р. 3/137/162/20

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз`яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України, в якому зазначено, що 12.03.2020 р. о 17:59 год. на а/д М12 "Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка" км 348 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 405, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на промені світла, поведінка не відповідає обстановці, бліда шкіра обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному не визнав. Суду пояснив, що 12.03.2020 р. о 17:59 год. він їхав транспортним засобом PEUGEOT 405 і його зупинили працівники поліції. При спілкуванні з ним, поліцейській повідомили, що у нього є нібито ознаки наркотичного сп`яніння. На його пояснення, що він нічого подібного не вживав, поліцейські не відреагували і почали складати протокол. Для підтвердження своїх слів, він хотів пройти огляд у медичному закладі, проте поліцейський йому сказав, що вже складений протокол і ніякий огляд не потрібний. Крім того, зазначив, що він зателефонував до свого знайомого юриста ОСОБА_2 , який одразу приїхав на місце із ОСОБА_3 . В їх присутності поліцейський неодноразово відмовляв йому у проходженні медичного огляду і відмовився надавати направлення на проходження огляду. Тому просить справу відносно нього закрити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 12.03.2020 р. близько 18 години до нього зателефонував ОСОБА_1 і попросив під`їхати, так як його зупинили працівники поліції. Вказав, що в його присутності ОСОБА_1 хотів пройти медичний огляд на спростування того, що він не перебуває в наркотичному сп`янінні, проте поліцейський такого направлення йому не дав і сказав, що протокол вже складений.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що в її присутності 12.03.2020 р. близько 18 години, ОСОБА_1 хотів пройти освідування у медичному закладі, проте поліцейські відмовили у наданні направлення на проходження огляду.

Свідки зазначені в протоколі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП Літинським районним судом Вінницької області надіслано лист Управління патрульної поліції у Вінницькій області, згідно якого просили надати до 29.04.2020 р. матеріали, які підтверджують інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, яке мало місце 12.03.2020 р. о 17:59 год. на а/д М12 "Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка" км 348, зокрема відеоматеріали із патрульного автомобіля та бодікамер поліцейських ВБДР УПП у Вінницькій області, а також посприяти явці інспектора.

Станом на день розгляду справи до суду відповіді не надано. Про причини невиконання вказівки про надання відеоматеріалів із патрульного автомобіля та бодікамер поліцейських роти суд не повідомлено.

Інспектор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол серії ДПР18 № 364186 від 12.03.2020 р. (а.с.2) відповідно до якого 12.03.2020 р. о 17:59 год. на а/д М12 "Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка" км 348 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 405, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на промені світла, поведінка не відповідає обстановці, бліда шкіра обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Також зазначено в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «Пояснення викладені на окремому аркуші (А4) працівники поліції відмовилися допитати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 »; рапорт інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області Букатару О. (а.с.3) , де зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків, за що на водія було складено протокол; поясненнями свідків зазначених в протоколі ОСОБА_5 (а.с.4) та ОСОБА_4 (а.с.5); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6) відповідно до яких останній зазначає, що йому не було надано направлення на проходження медичного огляду, тому він не мав можливості пройти освідування. На його неодноразові звернення, йому було відмовлено у наданні такого направлення.

Відповідно до п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.8 вказаної Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Проте із досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що у них відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону. Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25). Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості. Так, ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Всупереч положенням ст.251 КУпАП та п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів які свідчать про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також не надано направлення на проходження ОСОБА_1 огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З підстав наведених вище, суд вважає, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні та відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь ОСОБА_1 . Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та врахувавши показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні, суд вважає, що протокол серії ДПР18 № 364186 від 12.03.2020 року про адміністративне правопорушення не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки в судовому засіданні доказами наданими до протоколу не доведено відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Желіховський В. М.