П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1885/20

Провадження № 3/185/642/20

28 квітня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянство України, місце роботи: працює помічником судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 327610 від 28.02.2020 року вбачається, що 28.02.2020 року о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем CITROЁN С3 з державним номерним знаком НОМЕР_2 по трасі Р-51 Мерефа Лозова - Павлоград Дніпропетровської області, не вибрала безпечної швидкості руху, та при виявленні небезпеки не зменшила швидкість руху та не зупинилася в наслідок чого здійснила наїзд в вибоїну на проїзній частині, в результаті чого не впоралась з керуванням, виїхала за межі проїзної частини в право. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, травмованих не має. Чим порушила вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, просила суд закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, та зазначила, що не згодна з тим, що вона порушила п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, та вважає, що причиною ДТП стала вибоїна на проїжджій частині дороги та неналежна організація дорожнього руху, а саме відсутність дорожніх знаків, які б попереджали про вибоїни на дорозі та про встановлену швидкість руху на окремих ділянка дороги. Також на підтвердження чого надала до суду письмові заперечення та додаткові заперечення з додатками до них.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст.ст. 124 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Статтею ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, слід розмежовувати склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та випадки настання цивільно-правової або кримінальної відповідальності. Умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є такі: а) наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (у випадку відсутності такого зв`язку особу може бути притягнуто до цивільно-правової відповідальності); б) немає наслідків діяння у вигляді спричинення або можливості спричинення аварії поїзда, судна або порушення нормальної роботи транспорту, або створення небезпеки для життя людей, або спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень, або завдання великої матеріальної шкоди, чи настання інших тяжких наслідків (у противному випадку діяння кваліфікується як злочин за ст. 277 Кримінального кодексу України).

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом під час дослідження матеріалів справи, письмових заперечень та додаткових заперечень з додатками до них, встановлено, що 28.02.2020 року о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем CITROЁN С3 з державним номерним знаком НОМЕР_2 по трасі Р-51 Мерефа Лозова - Павлоград Дніпропетровської області, де здійснила наїзд в вибоїну на проїзній частині, в результаті чого пошкодила переднє праве колесо і виїхала за межі проїзної частини в право, та як наслідок транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Судом також встановлено, що на цій ділянці дороги на якій сталося дане ДТП були відсутні такі дорожні знаки, як знак 1.12 ПДР «Вибоїна» та знак регулюючий швидкість руху (км./год.) на даній ділянці руху для транспортних засобів, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фотокопіями місця ДТП, поясненням ОСОБА_2 .

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що посадова особа органу внутрішніх справ не надала доказів, які підтверджують що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме відсутні покази свідків, фото-відео-аудіо доказів, які б підтверджували те, що водій ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, та які як наслідок стали причиною даного ДТП за її участю, окрім цього в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні саме дії ОСОБА_1 які б свідчили про недотримання або порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, а саме не дотримання установлених меж безпечної швидкості руху(наявність дорожніх знаків, регулюючих швидкість руху на даній ділянці автодороги), де наприклад остання перевищила б швидкість встановлену дорожнім знаком, можливість ураховувати дорожню обстановку(наявність на проїжджій частині інших учасників або перешкод ітд ітп) а також можливість бути об`єктивно спроможним виявити виникнення небезпеки для руху або перешкоди, а тобто у даному випадку спроможність виявити перешкоду на своєму шляху та урахувати дорожню обстановку при наявності на дорожньому полотні вибоїни, яка у вечірній час доби, а це 17.00 год. повинна була визначена для учасників дорожнього руху дорожнім знаком 1.12 ПДР «Вибоїна», проте як встановлено судом із матеріалів справи, дорожні знаки були відсутні на даній ділянці дороги, окрім цього в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена швидкість руху транспортного засобу ОСОБА_1 , а на схемі місця ДТП не зазначений гальмівний шлях протекторів та інші обов`язкові елементи, які б надали змогу суду підтвердити або спростувати обставини викладені в протоколі, а тому суд вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки з доказів наданих працівниками органів внутрішніх справ не можливо встановити причинно наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та настанням даного ДТП, оскільки відсутні підтвердження порушення нею п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Вищенаведене узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду викладеними: у постанові від 30.05.2018 року по справі № 175/1982/16-а(«притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами»); у постанові від 26.04.2018 року по справі № 338/1/17(«саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення»); у постанові від 24.04.2019 року по справі № 127/12081/17(«неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху»).

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. П. Косюк