ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 648/4197/19
Провадження № 33/819/122/20 Головуючий в 1 інстанції Бугрименко В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року. Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 28.02.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на шість місяців та постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних обставин.

Так, 30 листопада 2019 року о 18 год. 46 хв., по вулиці Троїцькій в с. Чорнобаївка, Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем АЗЛК 412 д/н НОМЕР_1 , в порушення п.12.1. Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на паркан, яким огороджений будинок АДРЕСА_2 по вказаній вулиці, внаслідок чого транспортний засіб отримав фізичні пошкодження.

Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить замінити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Зокрема апелянт вказує на те, що транспортний засіб для нього є засобом забезпечення потреб сім`ї та заробітку.

Крім того, власник пошкодженого майна жодних претензій ані матеріального, ані морального характеру не має.

Також, вважає, що судом безпідставно було покладено на нього сплату судового збору, оскільки є громадянином, який евакуйований із зони відчуження внаслідок аварії на Чорнобильскій АЄС, що відповідно до п.10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняє останнього від сплати судового збору.

Заслухавши суддю доповідача, доводи ОСОБА_2 на підтримання вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується належно дослідженими та обґрунтовано покладеними судом першої інстанції в основу оскаржуваної постанови доказами та не заперечується самим правопорушником.

Доводи апеляційної скарги про те, що транспортний засіб для ОСОБА_2 являється єдиним засобом забезпечення потреб сім`ї та прямим джерелом доходу жодним чином не підтверджено, ані відомостями про працевлаштування апелянта, ані жодними іншими доказами, а тому суд ставиться до них критично.

Разом з тим, у відповідності до положень п.5 ст.10 Закону України «Про судовий збір» громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи звільняють від сплати судового збору, однак вказаної вимоги суд першої інстанції не врахував.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводом апеляційної скарги про безпідставність стягнення з ОСОБА_2 судового збору, а тому зазначений абзац підлягає виключенню з мотивувальної та резолютивної частин оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана постанова суду першої інстанції зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 28.02.2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: