Справа № 581/249/20
Провадження № 3/581/118/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2020 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , приватний підприємець ПП « ОСОБА_2 »,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 березня 2020 року серії ОБ №445274, складеного поліцейським Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області Стешенком С.О., 20 березня 2020 року близько 10 год. по вул. Роменська, 13-А у селищі Липова Долина Сумської області, продавець магазину «Твій Дім» ОСОБА_1 не припинила роботу закладу та здійснювала продаж засобів гігієни та промислових товарів, чим порушила вимоги підп. 3 п. 2 постанови Кабінету міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

У судове засідання ОСОБА_1 та її захисник адвокат Маківський В.О. не з`явилися, подали клопотання, у якому просили проводити розгляд справи за їх відсутності. У клопотанні також зазначили про свою незгоду з викладеними у протоколі обставинами, вказали на відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення та просили на цій підставі закрити провадження у справі. Посилаються на те, що до протоколу не додано документів про зайняття ОСОБА_1 приватним підприємництвом, про те, що вона працює продавцем у магазині, а також про те, що власник магазину приватний підприємець ОСОБА_3 має найманих працівників. Також вказали, що поліцейським не правильно вказано назву магазину «Твій дім» замість правильної «Господарські товари», додані до протоколу відеозаписи зроблені поліцейським на власний мобільний телефон, що не відповідає ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Зазначають, що вказані положення підп. 3 п. 2 постанови Кабінету міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», порушення яких їй ставиться у вину, дозволяють торгівлю засобами гігієни, що і здійснювалося у магазині.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до підп. 3 п. 2 постанови Кабінету міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року №211 (у редакції постанови Кабінету міністрів України від 16 березня 2020 року, яка діяла на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Тобто, встановлена зазначеним підзаконним нормативно-правовим актом заборона не поширюється, на торгівельні заклади, які здійснюють роздрібну торгівлю засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення.

За таких обставин, заборона визначена в п. 3 п. 2 зазначеної постанови, порушення якої ставиться у вину ОСОБА_1 , не поширюється на діяльність магазину, який здійснює торгівлю, в тому числі засобами гігієни та були відсутні правові підстави для зобов`язання припинення його роботи.

Із копії письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він о 9 год. 45 хв. 20 березня 2020 року у магазині «Твій дім» за 18 грн. придбав топорище.

Вказані обставини разом із зазначеними вище стали підставою для складення зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак матеріали справи не містять відомостей про те, чи є ОСОБА_1 приватним підприємцем, чи належить їй зазначений магазин, чи працює вона у магазині продавцем, якщо так, то чи має вона організаційно-розпорядчі повноваження для припинення роботи суб`єкта господарювання, який здійснює торговельне обслуговування населення. У зв`язку з цим, за відсутності відомостей про можливість віднесення ОСОБА_1 до суб`єктів, відповідальних за припинення роботи вказаного магазину, у суду відсутні підстави для висновку про її винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Із наданих захисником ОСОБА_5 матеріалів вбачається, що власником нежитлового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 товари» по АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 , який є фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов