Справа № 382/6/20
Провадження 3/382/47/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ? ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ "ТорГруп", за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

Встановив:

До Яготинського районного суду Київької області надійшов протокол про притягненядо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 із якого вбачається, що 18.12.2019 року о 14 годині 08 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "DAF ХF"105.410 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом FRUEHAUF д.н.з. НОМЕР_2 на автошляху М-06 309 км. Київ-Чоп перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху, створивши аварійну ситуацію водію автомобіля "Фольксваген Пассат" д.н.з. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 , який рухаючись у попутному напрямку, різко змінив напрям руху для уникнення зіткнення, внаслідок чого автомобіль "Фольксваген Пассат" скоїв зіткнення із металевим дорожнім огородженням (відбійником), що спричинило пошкодження автомобіля.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він рухався 18 грудня 2019 року рухався автомобілем "DAF ХF"105.410 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом FRUEHAUF д.н.з. НОМЕР_2 на автошляху М-06 309 км. Київ-Чоп на швидкості близько 50 км/год. В його полосі руху, попереду нього рухався пасажирський автобус, який, ввімкнувши покажчик повороту з`їхав вправо. Переконавшись, що позаду нього транспортні засоби відсутні, він ввімкнувши правий покажчик повороту почав маневр перестроювання, так як права полоса руху була вільна. Потім його наздогнав автомобіль "Фольксваген Пассат" д.н.з. НОМЕР_3 , та почав різко тормозити перед ним, що змусило його зупинитись. Механічних пошкоджень його автомобіль не має. Жодних дій, які б мали своїм наслідком створення аварійної ситуації він не вчиняв, а тому вини не визнає.

Представник потерпілого ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у відсутність його довірителя за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відносно водія автомобіля "Фольксваген Пассат" д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КпАП України. Із постанови судді Франківського суду Львівської області від 04 лютого 2020 року, яка набрала чинності 17.02.2020 та ніким не оскаржувалась вбачається, що ОСОБА_2 порушив п.п.2.3Б, 12.1, 13.1 ПДР України, вину у вчиненому визнав, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п. 43 Рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» при оцінці доказів суд повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України).

Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідальність за ч.4 ст. 122 КпАП України настає у разі порушення, передбачені ч.1, ч.2, ч.3 ст. 122 КпАП України, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Тобто, для кваліфікації діяння, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України необхідним є встановлення будь-якого порушення, передбаченого ч.1, ч.2 або ч.3 ст.122 КпАП України та настання наслідків у вигляді примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Таким чином, відповідальність у даному випадку, настає не за саме порушення вимог ПДР України, а за те, що порушення вимог ПДР України спричинило наслідки, які зазначені у ч.4 ст. 122 КпАП України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме за те, що він порушив п.п.2.3Б, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто проявив неуважність до дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, внаслідок чого, допустив зіткнення із металевими огорожами, зафіксованого правопорушення на електронному носії (відео фіксації) на підтвердження вищезазначеного правопорушення працівниками поліції суду не надано, доказів створення ОСОБА_1 аварійної ситуації під час розгляду справи не добуто, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. І. Литвин