Справа № 482/539/20
Номер провадження 3/482/354/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Себине, Новоодеського р-ну, Миколаївської обл., РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2020 року, о 05:00 год., поблизу с. Себине, Новоодеського р-ну, Миколаївської області, на р. Південний Буг, ОСОБА_1 , спільно з іншою особою, не маючи дозволу на промисел проводив лов риби промисловим знаряддям лову сіткою мисиновою. Порушник виявлений при вибіркі сіток при виході на берег, в сітках виявлено та вилучено риба карась сріблястий (114 особин, розміром 10-22 см). Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15, 4.11 «Правил любительського і спортивного рибальства» (Наказ Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19), відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 спільно з іншою особою заподіяли шкоду рибному господарству України на суму 1938 грн., згідно Такс затверджених постановою КМУ №1209 від 21.11.2011р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, особисто ним підписаним.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглядалася у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного порушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №014644/241 від 20.03.2020 року, відповідно до яких, 20.03.2020 року, о 05:00 год., поблизу с. Себине, Новоодеського р-ну, Миколаївської області, на р. Південний Буг, ОСОБА_1 спільно з іншою особою, не маючи дозволу на промисел проводив лов риби промисловим знаряддям лову сіткою мисиновою. Порушник виявлений при вибірки сіток при виході на берег, в сітках виявлено та вилучено риба карась сріблястий (114 особин, розміром 10-22 см). Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15, 4.11 «Правил любительського і спортивного рибальства» (Наказ Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19). ОСОБА_1 був виявлений під час вибірки сітки із водойми, зупинений при виході на берег. Під час огляду виявлено і вилучено виловлену рибу;

- власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він спільно з іншою особою здійснював лов риби за допомогою сітки на р. Південний Буг.

- описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 20.03.2020 року, вилучених у правопорушника, згідно з яким у ОСОБА_1 було вилучено сітку ліскову, довжиною 50 м, висотою 1,2 м, вічко 40 мм, в кількості 2 од.;

- даними опису об`єктів лову, вилучених у ОСОБА_1 від 20.03.2020 року, згідно яких свіжа риба: карась сріблястий (114 особини загальною вагою 26 кг.) була вилучена.

- даними накладної № 56 від 20.03.2020 р., згідно якої через ОСОБА_2 реалізовано вилучену рибу, загальною вагою 26 кг.

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №286 від 24.03.2020 року, згідно з якою у ОСОБА_1 було вилучено сітку мисинову, в кількості 2 одиниць, довжиною 50 м, висотою 1,2 м, вічко 40 мм.

- розрахунком заподіяної шкоди рибним запасам, зробленим згідно Такс, затверджених Постановою Кабміну від 21.11.2011 р № 1209 на загальну суму шкоди 1938,00 грн.

Відповідно до розрахунку заподіяної шкоди рибним запасам, зробленим згідно Такс, затверджених Постановою Кабміну від 21.11.2011 р № 1209 , ОСОБА_1 спільно з іншою особою, заподіяв шкоду рибним запасам на загальну суму шкоди 1938,00 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

Статтею 40 КупАП передбачено можливість вирішення судом питань пов`язаних з відшкодуванням шкоди, що була завдана правопорушенням, в незалежності від розміру заподіяної шкоди.

З обставин справи вбачається, що протиправними діями правопорушника ОСОБА_1 спільно з іншою особою, внаслідок незаконного вилову риби, рибним запасам держави було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1938,00 гривень.

Заподіяна матеріальна шкода, що була завдана спільними сумісними діями декількох осіб, згідно з чинним законодавством, повинна відшкодовуватися ними в солідарному порядку.

Інша особа, яка спільно з ОСОБА_1 займалася виловом риби, в даній справі до відповідальності не притягується і питання про відшкодування завданої шкоди у відношенні цієї особи у даній справі не ставиться, внаслідок чого суд позбавлений можливості в межах даної справи вирішити це питання про відшкодування матеріальної шкоди, завданої правопорушенням.

Тому, з урахуванням цих обставин справи, у відповідності з вимогами ч.3 ст.40 КУпАП, суд приходить до висновку, що питання про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної цим правопорушенням, повинно бути вирішено в окремому порядку, а саме в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.33-35,40-1,221,248-249,252, 276,280,283та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Себине, Новоодеського р-ну, Миколаївської обл., РНОКПП НОМЕР_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн., який стягнути на користь Держави на рахунок який стягнути на користь держави на рахунок р/р № UA 0014263, отримувач коштів: Новоодес.УК/Новоодеський р-н/21081100, МФО 899998 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Себине, Новоодеського р-ну, Миколаївської обл., РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. на рахунок №UA9089 9998 0 000 26001, отримувач ГУК у м. Києві, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.І.Демінська