Справа № 226/396/20
ЄУН 226/396/20
Провадження № 3/226/179/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, за участю захисників Голубєва С. Ю., Сердюка А. Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2020 року до Димитровського міського суду Донецької області з Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 011235 від 23.01.2020 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким 23.01.2020 о 07.50 год в м. Мирнограді Донецької області по вул. Центральна, 56, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук. Від проходження у місці зупинки у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера DRAGER, а також проходження огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у скоєному не визнав та пояснив, що 23.01.2020 приблизно о 07.50 він був зупинений працівниками поліції біля автобази по вул. Центральній м. Мирноград. Йому продути алкотестер не пропонували, а відразу запропонували їхати в м. Краматорськ для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився їхати до Краматорську, тоді йому сказали чекати в машині. Приблизно через 20 хв до нього підійшов поліцейський та запропонував написати в протоколі, що він пив корвалол і тоді він віддасть посвідчення водія. Він погодився, написав, те що просив поліцейський і вони поїхали. Його знімали на відеозапис. Також у машині з ним знаходилася його дружина та сусід ОСОБА_3 . Підписав він чистий протокол, копію йому не надавали. Направлення ніякого не надавали.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , копією відеозапису, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до матеріалів справи.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Незважаючи на доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, суддя вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

Між тим, вказівка законодавця у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи у суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суддя в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку у повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні і лише після цього закриває провадження у справі.

За таких обставин суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки станом на момент розгляду справи пройшло більше 3-х місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Захисником Сердюком А. Ю. під час судового засідання заявлено клопотання про застосування ст. 18 КУпАП.

Згідно ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Суддя вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки особі, яка вжила лікарські препарати, що знижують увагу та швидкість реакції чи взагалі погано себе відчуває, заборонено керувати транспортним засобом, оскільки це наражає на небезпеку не тільки себе, а на й оточуючих. До того ж сам ОСОБА_1 пояснив, що відомості про вживання серцевих крапель «корвалол», він написав на прохання поліцейського.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Петунін