номер провадження № 3/756/36/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 259094 від 29.10.2019 року ОСОБА_1 29.10.2019 року о 00:10 годині в м. Києві по вул. Йорданська, 9-д, керуючи транспортним засобом «NASSAN X-TRAIL», державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3б; 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на вітрину магазину, чим завдав матеріальні збитки пошкодивши вітрину магазину, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 303780 від 29.10.2019 року, ОСОБА_1 , 29.10.2019 року, о 00 год. 10 хв. останній керуючи транспортним засобом «NASSAN X-TRAIL», державний номер НОМЕР_1 по вул. Йорданська, 9-д, у м. Києві, залишив місце ДТП, до якого був причетний. ОСОБА_1 , не виконав вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №303779 від 29.10.2019 року ОСОБА_1 , 29.10.2019 року, о 00 год. 35 хв. керував транспортним засобом «NASSAN X-TRAIL», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови та координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляд на стан сп`яніння у встановленому законному порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 , - адвокат Лабик Р.Р., 06.04.2020 року, направив до суду клопотання про відкликання клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, та про закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення з наступних підстав..

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, актом огляду тат тимчасового затримання транспортного засобу, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП та наявними в матеріалах справи відеозаписами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 , своїми діями, які виразились в порушенні п.п. 2.3б; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та опори дорожнього знаку, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , своїми діями, які виразились в порушенні п. 2.10а Правил дорожнього руху України, залишив місце ДТП до якого був причетний, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , та вважає, що невизнання себе винним є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Характер і локалізація пошкоджень транспортного засобу, які він отримав внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, особливості зафіксованих на схемі ДТП положень автомобіля, та зафіксованих пошкоджень автомобілів, дають суду підстави вважати, що дії водія ОСОБА_1 , у зазначеній дорожній обстановці не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, зокрема, пунктам 2.3б; 12.1; 13.1 цих правил.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, які скоїв ОСОБА_1 , 29.10.2019року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 7, 38, 122-4, 124, 130, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера