overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/6335/20
Провадження № 3/234/1747/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, яка не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, а також право на відвід, зміст ст. 63 Конституції України,,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2020 року о 10 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме у м. Краматорську по вул. М. Приймаченко напроти буд. 25, овочами (картопля, морква, цибуля, редис, капуста).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав у повному обсязі.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 504845 від 09.04.2020 року, протоколом огляду речей від 09.04.2020 року, фототаблицею, а також поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Бабаєва ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн. (п`ятдесят одна гривня 00 копійок) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.) в доход держави: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна
Справа № 274/1601/20
Провадження № 3/0274/974/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" травня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої;

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

в с а н о в и в:

29.01.2020, 30.01.2020, 31.01.2020, 01.02.2020, 02.02.2020 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ухилялася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків по відношенню до своєї дочки ОСОБА_2 , 2009 року народження, що виявилося у тому, що вона не забезпечила дитині необхідних умов виховання, проживання, а саме відсутні предмети побуту, систематично вживає спиртні напої. Порушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату час і місце слухання справи, не з`явилась, будь-яких заяв на адресу суду не направляла.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП матеріали розглянуто у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 03.02.2020, рапортом чергового служби 102 від 03.02.2020, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.02.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , листом служби у справах дітей виконкому Бердичівської міської ради № 104 від 06.02.2020 про поміщення дитини ОСОБА_4 до лікарняного закладу та намір звернутись до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав, постановою Бердичівського міськрайонного суду від 05.02.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За положеннями статті 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 цього Кодексу, сплив, - провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 184 ч. 2, 247, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Ю. Хуторна
Дата документу 28.04.2020
Справа № 937/1152/20
Провадження № 3/937/447/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2020 року з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Однак, даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в ньому повинні міститись вичерпні відомості про особу правопорушника, зокрема, точну адресу місця знаходження та проживання ОСОБА_1 .

На виклик суду ОСОБА_1 не з`являється, до суду повернувся конверт з відміткою пошти «адресат відсутній».

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1732 КУпАП розглядаються протягом доби.

В день надходження до суду справи про адміністративне правопорушення обов`язкова явка правопорушника ОСОБА_1 до суду працівниками поліції не забезпечена.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та призначити йому адміністративне стягнення, оскільки розглянути вказану справу за відсутності правопорушника неможливо.

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справ за ст. 1732 КУпАП, суддя дійшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП повернути до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для забезпечення явки правопорушника до суду.

Копію постанови направити начальнику Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа №: 310/2152/20
3/310/1184/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм АТ «Райффайзен Банк Аваль», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.02.2020 року о 13 годині 00 хвилин у дворі будинку № 2 по вул.. Центральній в м. Приморську водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 , та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: наїзд на автомобіль ВАЗ 21101 н/з НОМЕР_2 , залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій свою провину визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги обставини справи, малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст.122-4, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа № 185/3054/20
Провадження № 3/185/1087/20
П О С Т А Н О В А

08 травня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов на розгляд адміністративний матеріал (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 765894 від 19 квітня 2020 року) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до висновку про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст.173-2 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинно бути забезпечено його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

На обов`язковість явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до органу, який вирішує справу, у випадках, передбачених ч.2 ст.268 КУпАП, також звертає увагу Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обов`язковою участю правопорушника, а правопорушник до суду не з`явився та не був доставлений працівниками поліції в день надходження матеріалів до суду, суд позбавлений можливості розглянути справу не порушуючи вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 402/309/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2020року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №160211 від 09.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 07 квітня 2020 року близько 19 години, знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сімї відносно колишньої дружини ОСОБА_2 до якої виражався нецензурними словами, чим спричинив ОСОБА_2 психологічної травми. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 276-280, ст. 40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу, в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн. на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л. Ю. Ясінський
Справа 556/534/20
Номер провадження 3/556/270/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького відділення поліції Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №489316 від 17.03.2020 року, 15 березня 2020 року, ОСОБА_1 відносно якого згідно постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 19.07.2019 року було встановлено адміністративний нагляд на 1 рік, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не з`явився на реєстрацію до Володимирецького відділу поліції.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду з`явився і пояснив, що дійсно, 15.03.2020 року не з`явився на реєстрацію до Володимирецького відділу поліції, тому що забув. Щиро розкаюється.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №489316 від 17.03.2020 року, рапортом працівника поліції від 16.03.2020 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено повторно протягом року, не працює.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33, 283-284, ч.2 ст. 187 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу поміщення ОСОБА_1 в ІТТ.

Виконання постанови доручити працівникам Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області.

Стягнути з ОСОБА_1 - 420 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області .

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1991/20

Провадження № 3/185/663/20

27 квітня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 185, 173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалася у судове засідання на 19 березня 2020 року на 15.00 год., про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Приводом поліцією ОСОБА_1 не був доставлений у судові засідання, які були призначені на 08 квітня 2020 року на 09.00 год. та на 27 квітня 2020 року на 09.00 год. Відповідно до рапортів поліції, заяви ОСОБА_1 , корінця контрольного листка, причиною не доставки до суду є те, що ОСОБА_1 покинув своє місце проживання, у зв`язку із сімейними обставинами, та на разі проживає за такою адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 185, 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, приводами поліцією до суду не доставлений, місцем вчинення відповідно до матеріалів справи є м. Павлоград, а також те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП розглядається ця справа за такими стаття ми КУпАП тільки за обов`язковою участю особи, яка вчинила правопорушення, а розгляд справи проводиться відповідно до ст.. 276 КУпАП за місцем його вчинення і за відсутності ОСОБА_1 розгляд неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про повторний привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09:00 годину 12 травня 2020 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Павлоградського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Косюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/11415/20

Провадження № 3/947/3413/20

12.05.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію товару без дозвільних документів, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась, була повідомленна належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.