Справа № 675/628/20
Провадження № 3/675/243/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участі секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , зареєстрованою фізичною особою підприємцем « ОСОБА_1 », РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2020 року близько 11 год. гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою по вул АДРЕСА_2 115 АДРЕСА_3 , не припинила роботу складу-магазину будівельних матеріалів, та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила вимоги п.п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, відповідальність за що передбачена ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що є власником складу-магазину будівельних матеріалів, який розташований по АДРЕСА_3 , та 24.03.2020 біля 11 год. на відкритій території - подвір`я, з дотриманням санітарних норм здійснила продаж для невідомої особи будівельних матеріалів. Зазначила, що магазин був зачинений, однак на подвір`ї працівники магазину здійснювали розвантаження будівельних матеріалів з автомобіля. Під час чого на територію магазину прийшов невідомий чоловік та повідомив, що у нього прорвало водопровід та просив продати відповідні матеріали, тому у зв`язку з терміновою необхідністю вона здійснила продаж будматеріалів за вищевказаних обставин. Таким чином, просить врахувати дані обставини при винесенні постанови.

Вислухавши покази ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до абз. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Підпунктом 3 п. 2 Постанови КМУ № 215 заборонено від 16 березня 2020 року з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що 24 березня 2020 року біля 11:00 громадянин ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_1 на території складу-магазину будівельних матеріалів розташованому по АДРЕСА_3 , будівельні матеріали на загальну суму 230,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 будучи допитаним в якості свідка, суду показав, що 24.03.2020 біля 11 год., прийшов до будівельного магазину, що по АДРЕСА_4 . М.Микитюка, 115, м.Ізяслав, оскільки у нього прорвав водопровід та просив ОСОБА_1 продати йому відповідні матеріали на усунення даних несправностей, однак остання відмовляла у продажі, оскільки магазин був зачинений. В подальшому на численні його прохання все ж таки погодилась здійснити продаж матеріалів, зокрема крану, шлангу, та інше. Крім того зауважив, що більше не яких покупців на території магазину не було, та він до самого приміщення магазину не заходив, відповідний товар йому винесли на подвір`я з дотриманням санітарних норм.

Вказані обставини, також стверджуються показами свідка ОСОБА_3 наданими ним безпосередньо у судовому засіданні.

Матеріали справи містять: рапорт ДОП СП Ізяславського Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області А. Герасимчука від 24.03.2020 в якому зазначено, що ОСОБА_1 не припинила роботу належної їй бази будівельних матеріалів та здійснювала в ньому прийом відвідувачів; рапорт старшого інспектора-чергового Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Максимчука О. В. від 24.03.2020, згідно якого цього ж дня на 102 надійшло повідомлення від дільничного ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_3 виявлено функціонуючий магазин, який здійснює продаж будівельних матеріалів у заборонений час; свідоцтво про державну реєстрацію ФОП на ім`я ОСОБА_1 , видане державним реєстратором ОСОБА_5 08.07.2003; витяг з реєстру платників єдиного податку виданого на ім`я ОСОБА_1 від 05 березня 2020 року.

Також, матеріали справи містять фотосвітлини та відеозапис відповідно до яких ОСОБА_1 24.03.2020 біля 11 год., на території будівельного магазину, що по вул.М.Микитюка, 115, м. Ізяслав, прийняла відвідувача та здійснила продаж будівельних матеріалів для ОСОБА_2 , чим порушила підпункту 3 п. 2 Постанови КМУ № 215, в редакції, що діяла під час виникнення правопорушення.

Дослідженні судом докази, дають суду можливість дійти до висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП - порушення правил, щодо карантину людей.

Разом з тим, відповідно до положень ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄСПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи вищевказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, які зумовили ОСОБА_1 здійснити продаж будівельних матеріалів, наполягання ОСОБА_2 у їх продажі, відсутність інших покупців на території магазину, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не становили великої суспільної небезпеки, не спричинили значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам інших осіб, а також її особисте критичне ставлення до вчиненого, щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення вперше, тому враховуючи дані факти та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважає за можливе застосувати до неї положення ст. 22 КУпАП, звільнивши останню від адміністративної відповідальності, і оголосити усне зауваження.

Суд вважає, що таке звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголошення їй усного зауваження, в даному конкретному випадку є доцільним, а також є важливим засобом реалізації судом принципу гуманізму та індивідуалізації відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 44-3, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП із закриттям провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Пашкевич