Справа № 234/6049/20
Провадження № 3/234/1663/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорський міський суд Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП. В протоколі зазначено, що 31.03.2020 о 10 год 57 хв. ОСОБА_1 знаходячись в службовому кабінеті 3в Краматорського міського суду , вул. Маяковського,21 висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, поводив себе заухвало, намагався створити конфліктну ситуацію, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В протоколі зазначена потерпілою Сухоручко Ю.О.

Сухоручко Юлія Олександрівна є суддею Краматорського міського суду.

Суд вважає, що за аналогією з кримінальним процесуальним кодексом ( згідно до позиції ЄСПЛ) ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо … потерпілий працює у суді, до підсудності якого належить здійснення судового провадження.

Суд вважає, що за таких обставин, цей адміністративний протокол не може бути розглянутий суддями Краматорського міського суду, бо розгляд скарги саме суддями Краматорського міського суду може викликати сумнів у об`єктивності суддів, і до початку судового розгляду може бути направлена до апеляційного суду для визначення іншого суду для розгляду скарги в порядку передбаченому ст.34 КПК України.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду (ч. 2 ст. 34 КПК України).складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб`єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. В даному випадку суддя Сухоручко Ю.О. є потерпілою по справі і всі судді Краматорського суду повинні заявляти відводи, що призведе до затягування розгляду справи, тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, ставиться питання про направлення справи до Апеляційного суду для визначення підсудності розгляду такої справи.

Керуючись викладеним та ст.276 КУпАП, ст.34 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративну справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до Донецького Апеляційного суду для визначення підсудності розгляду такої скарги.

Суддя Краматорського міського суду Н. М. Пікалова