Справа № 647/866/20
№ провадження 3/647/745/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Переможець Якимівського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого неофіційно, ідентифікаційний номер не надано, розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України,

встановив:

03.04.2020 року близько 17-45 год. встановлено, що ОСОБА_1 власник гладкоствольної мисливської зброї ТОЗ-34ЕР, 12 калібр, № НОМЕР_1 , порушив умови зберігання належної йому зброї, а саме зберігав рушницю поза межами шафи для її зберігання, в кутку кімнати. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03.04.2020 року о 17-45 год. він приїхав додому, біля подвір`я його чекав працівник поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що прийшов із перевіркою зберігання зброї. ОСОБА_1 відразу сказав, що рушниця стоїть в кутку кімнати, а не у шафі. Проте, ОСОБА_2 наполягав на перевірці цього. Коли останній зробив фотознімки виявленого порушення, вони вийшли на вулицю. Оскільки працівник поліції не почав складати протокол, ОСОБА_1 запитав чи це особистий візит, чи офіційний. ОСОБА_1 зателефонував до поліції та повідомив про візит працівника поліції, просив здійснити перевірку. Наступного дня йому зателефонував начальник відділу кадрів та запропонував зустрітися у понеділок з приводу перевірки заяви ОСОБА_1 . Після цієї зустрічі, під час якої останній розказав про обставини вищезазначених подій, він зустрів ОСОБА_2 , який ознайомив його із протоколом та запропонував підписати. ОСОБА_1 підписав протокол та виклав свої зауваження. Зазначив, що після того, як на його дружину намагалися напасти, він тримає зброю напоготові для захисту, а не у спеціальній шафі, має намір її здати.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України підтверджується рапортом, фотознімком та диском із фотознімком.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальних межах санкції ч.1 ст.191 КпАП України, без вилучення зброї.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.191 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.191 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень, без вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420, 40 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя О.О.Корсаненкова