Справа № 761/1016/20
Провадження № 3/761/3556/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №307386, 06.01.2020 року о 14 год. 05 хв. по бул. Т. Шевченка, 35 у м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тойота», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , рухався прямо, не змінюючи напрямку руху, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Тойота», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року адміністративний матеріал №761/1016/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Як вбачається із постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що 06.01.2020 року о 14 год. 03 хв. він, керуючи автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Києві по бул. Т. Шевченка зі сторони просп. Перемоги. Разом з тим, зазначив, що під час його руху, автомобіль «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 , який виїхав з вул. Саксаганського, здійснив зіткнення з ним, внаслідок чого пошкодив задню частину його автомобіля. При цьому, ОСОБА_1 , пояснив, що він рухався по головній дорозі, маючи перевагу перед виїжджаючим автомобілем, який рухався з другорядної дороги. Як пояснив ОСОБА_1 , він намагався уникнути ДТП, проте автомобілі, що рухалися ліворуч, в тому ж напрямку, не надали йому можливості перестроїтися в іншу смугу руху. При цьому, він зазначив, що водій автомобіля «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді не зупинився та продовжив свій рух. На підтвердження зазначених пояснень, ОСОБА_1 надав відео з місця пригоди.

Водночас, з пояснень ОСОБА_2 , які вона надала в день дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що 06.01.2020 року о 14 год. 03 хв., вона керуючи автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в м. Києві по бул. Т. Шевченко зі сторони вул. Саксагнського в бік вул. Петлюри, зупинилась на початку смуги руху, в той час як, з лівої сторони дороги автомобіль «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 , раптово перестроївся в її смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення обох автомобілів.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3б) ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При цьому, як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1 , дана ДТП сталась з вини водія автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , яка на момент зіткнення здійснювала свій рух та не зупинилася, про що свідчить відповідне відео з місця пригоди та характер пошкоджень автомобілів.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В судовому засіданні, яке відбулось 29 січня 2020 року, було оглянуто схему ДТП та відео з місця ДТП, яке надав ОСОБА_1 , з якого чітко вбачається, що водій автомобіль «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в смузі руху, для громадського транспорту та при перестроюванні не надала переваги в русі автомобілю «Тойота», державний номер НОМЕР_1

При цьому, водій автомобіля «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У зв`язку із цим, відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2020 р. під час доопрацювання матеріалу працівники поліції у випадку, встановлення в діях водія автомобіля «Тойота», державний номер НОМЕР_2 порушення ПДР України мали скласти протокол відносно водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , про порушення ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Крім того, у вказаній постанові від 29.01.2020 р. судом зазначено, що в даному протоколі не конкретизовано, який саме пункт ПДР України було порушено ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення, адже п. 2.3.б) ПДР України, який зазначений у вказаному протоколі - відноситься до загальних правил щодо обов`язків та прав водіїв механічних транспортних засобів.

А тому для повноти, об`єктивності розгляду справи, суд направив справу для доопрацювання (а.с. 11-13).

14 квітня 2020 року від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал після дооформлення, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Як вбачається із довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи №761/1016/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, під час додаткової перевірки встановлено, що в діях другого водія-учасника ДТП ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом «Тойота», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , вбачається порушення правил дорожнього руху, проте, опитати дану особу та скласти відносно неї протокол адміністративне правопорушення не надається можливим, оскільки дана особа користується дипломатичним імунітетом. В зв`язку з вищевикладеним, копія матеріалів адміністративної справи надіслана до МЗС України для подальшого вирішення питання про притягнення гр. ОСОБА_2 до відповідальності згідно чинного законодавства України. Порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_1 під час додаткової перевірки встановлено не було.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши адміністративний матеріал №761/1016/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судом порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_1 не встановлено, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 124, 247, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі №761/1016/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: