Справа № 638/3856/20
Номер провадження 3/638/1341/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працює на автомийці «Центральна», адреса проживання, що зазначена в протоколі: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

установив:

17.03.2020 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 371297 від 10.03.2020 р., складеного о 18:30 год. зазначається, що 10.03.2020 р. о 14:25 год. в м. Харкові по вул. Тобольській, буд. 42 водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом на автомобілі Toyota RAV4, державний номер НОМЕР_2 , не впевнився у безпеці і здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Peugeot Partner, державний номер НОМЕР_3 . В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП присутність правопорушника не обов`язкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 від 10.03.2020 р. зазначає, що 10.03.2020 р. проходив стажування на мийці для автомобілів на вул. Тобольській, 42 А, близько 15:00 год. він сів за кермо автомобіля Toyota RAV4, державний номер НОМЕР_2 , який припаркувала жінка (власниця авто) навпроти парковки, чим заблокувала рух для виїзду транспортних засобів з парковки. Він сів за кермо транспортного засобу Toyota RAV4, державний номер НОМЕР_2 , та почав від`їжджати назад з невеликою швидкістю руху, після чого натиснув на гальма, але транспортний засіб Toyota RAV4, державний номер НОМЕР_2 , не зупинився та він скоїв наїзд (випадково) на транспортний засіб Peugeot Partner, державний номер НОМЕР_3 , задньою правою частиною автомобіля Toyota RAV4, державний номер НОМЕР_2 , в переднє праве крило транспортного засобу Peugeot Partner, державний номер НОМЕР_3 , після чого відігнав автомобіль Toyota RAV4, державний номер НОМЕР_2 , на паркувальне місце, навпроти другого боксу мийки. За кермо сідав тверезий.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 371297 від 10.03.2020 р.

Схемою місця дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 10.03.2020 р.

Поясненнями ОСОБА_2 від 10.03.2020 р., в яких він зазначає, що приблизно о 12:00 год. його дружина ОСОБА_3 залишила його автомобіль Toyota RAV4, державний номер НОМЕР_2 , на мийці на вул. Тобольській, 42 у арці. Ключі від автомобіля вона передала адміністратору ОСОБА_4 , після чого приблизно о 16:00 год. приїхала його забирати. ОСОБА_5 покликала працівника мийки на ім`я ОСОБА_6 та сказала йому, щоб той пояснив, як він вдарив автомобіль Toyota RAV4, державний номер НОМЕР_2 , у припаркований Сітроєн. Працівник мийки Володя знаходився на момент зіткнення у стані алкогольного сп`яніння.

Поясненнями ОСОБА_7 від 10.03.2020 р., в яких він зазначає, що припаркував свій автомобіль Peugeot Partner, державний номер НОМЕР_3 , у дворі будинку за адресою: пр. Науки, 58 біля 12:30 год. та пішов у справах. Біля 14:30 год., підходячи до автомобіля, побачив пошкодження на крилі та двері автомобіля, поряд нікого не побачив, оскільки він поспішав, то сів в авто та поїхав.

Поясненнями ОСОБА_8 від 10.03.2020 р., в яких вона зазначає, що 10.03.2020 р. о 12:00 год. на автомийці по АДРЕСА_2 Тобольській АДРЕСА_3 , під час роботи, була необхідність переставити машини, робітник мийки, з дозволу адміністратора, взяв ключі від автомобіля Toyota, державний номер НОМЕР_2 , та здійснив маневр на паркувальному майданчику з порушенням ПДД, у зв`язку з поганою видимістю.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 371298 від 10.03.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Пояснення водіїв відповідають змісту схеми місця ДТП від 10.03.2020 р.

Відповідно до зворотного боку схеми дорожньо транспортної пригоди, транспортні засоби мають такі зовнішні пошкодження:

Toyota RAV4, державний номер НОМЕР_2 , деформація заднього правого крила, лакофарбового покриття, пошкодження заднього бамперу справа.

Peugeot Partner, державний номер НОМЕР_3 , пошкоджені передні праві двері, переднє праве крило (деформація, лакофарбове покриття)

Суддя доходить висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо транспортна пригода, оскільки він під час руху транспортного засобу заднім ходом створив небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби не звернувся за допомогою до інших осіб, чим порушив п. 10.9. ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 33, 40 1, 124, 221, 245, 251, 252, 280, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674 VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.)

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: