overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 519/309/20
П О С Т А Н О В А

10.04.20 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., при секретарі Гнатюк Л.М, за участю прокурора Пепертного М.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст.ст.172-6 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.172-6, ст.ст.38,247, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст.172-6 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Справа № 505/758/20
Провадження № 3/505/910/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.04.2020 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

-за ст.178 ч.3 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №754017, ОСОБА_1 , 11.03.2020 року близько 17 години 00 хвилин, на зупинці у громадському місці в с. Олександрівка Подільського району Одеської області, розпивав алкогольні напої, пиво 05, літра, своїм виглядом та поведінкою ображав людську гідність і громадську мораль.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно 11.03.2020 року близько 17 години 00 хвилин, на зупинці, у громадському місці, в с. Олександрівка Подільського району Одеської області, розпивав алкогольні, а саме напої, пиво об`ємом 05, літра. Додав, що він безробітний та має скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 ніде не працює та має скрутне матеріальне становище, у зв`язку з чим, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 22, ч.3 ст. 178, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

2. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа №: 310/2009/20
3/310/1093/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Докучаевськ Донецької області, громадянина України, студента ДНЗ «БЦПТО», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.02.2020 року ОСОБА_1 знаходячись в ДНЗ «БЦПТО» на уроці математики розпилював дезодорант, на зауваження не реагував, чим зірвав навчальний процес, порушивши громадський порядок, чим вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачена ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час, місце та дату розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці,суд приходить до висновку про необхідність застосування заходів впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241,173, 213, 221, 268, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 686/4369/20
Провадження № 3/686/1903/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючий завскладом в магазині «Comfi Tread», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 року близько 18 години 40 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Свободи 73 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 , на території парковки біля магазину «Сільпо», рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Kia Cerato», н.з. НОМЕР_2 , який знаходився позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Провадження № 3/641/626/2020 Справа № 641/1014/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2020 року близько 16,00 годин ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку на суму 35 грн. 76 коп. в супермаркеті « Класс» за адресою: м. Харків, пр. Гер. Сталінграду,136/8

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2020 року; поясненнями; довідкою Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від05.02.2020 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за можливе застосувати мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 420,40 грн.

Керуючись ч.1 ст.51 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.. 51 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 170,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її оголошення.

Суддя- В. О. Музиченко
Номер провадження 3/754/1072/20
Справа №754/1597/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП

відносно: ОСОБА_1 , відповідно до протоколу адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.01.2020 року біля 16:45 год. перебуваючи в магазині «Ашан» по вул.Г.Хоткевича, 1-Б у м. Києві викрав з полиці магазину одну пачку горішків, вартістю 32,79 грн..

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути матеріали справи для додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 51 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У порушення вимог закону у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутня частина ст. 51 КУпАП за якою особа притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, матеріали адміністративного провадження повертаються для додаткової перевірки, а саме для з`ясування частини статті 51 КУпАП за якою притягується особа до відповідальності, так як стаття 51 КУпАП містить дві частини.

Керуючись ст. ст. 51, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, повернути до УПП у м. Києві ДПП для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
Справа № 589/4881/19
Провадження № 3/589/67/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення у справі про адміністративне правопорушення №589/4881/19, провадження №3/589/67/20, яка надійшла від Шосткинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2019 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №589/4881/19 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В подальшому, 15.01.2020 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №589/110/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги викладене, з метою недопущення порушення вимог КУпАП та прав особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, присвоївши справам єдиний номер відповідно до провадження, яке надійшло раніше, а саме, №589/4881/19, провадження №3/589/67/20.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення №589/4881/19, провадження №3/589/67/20, відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в одне провадження із справою за №589/110/20, провадження №3/589/212/20, відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши справі єдиний №589/4881/19, провадження №3/589/67/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/402/20
Провадження № 3/382/185/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Яготинського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в Баришівському водоканалі,

за ч.1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КпАП України.

В силу ст. 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення передбачені, в тому числі ст. 139 КпАП України, можуть також розглядатися за місцем проживання порушників за умови, що правопорушення вчинено водієм.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про направлення адміністративного матеріалу до Березнівського районного суду Рівненської області для розгляду по суті за місцем його проживання.

Ураховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП за підсудністю до Березнівського районного суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП направити за підсудністю до Березнівського районного суду Рівненської області (вулиця Київська, 3, м. Березне, Рівненська область, 34600).

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 539/1051/20
Провадження № 3/539/312/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С.,за участю секретаря судового засідання Гусак А.О., адвоката Верпети В.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Алтухової О.С. з 02.04.2020 року перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні, призначеному на 23.04.2020 року ОСОБА_1 та його представник Верпета В. О. прохали провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з неможливістю їх явки в судове засіданні з запровадженням в Україні карантину, та неможливістю прибути до Лубенського міськрайонного суду через відсутність транспортного сполучення, з Оржицьким районним судом Полтавської області.
Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
За таких обставин з метою забезпечення прав сторони у справі, передбачених ст. 268 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268, КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання призначене на 12 травня 2020 року о 16 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції з Оржицьким районним судом Полтавської області.
Доручити відповідним посадовим особам Оржицького районного суду Полтавської забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити за адресою : вулиця Центральна, 74, смт. Оржиця, Полтавська область.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 522/1161/20
Провадження № 3/522/980/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2020 року Місто Одеса

Суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.12.2019 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи транспортерним засобом «Hundai» д/н НОМЕР_1 за адресою: м.Одеса, вул. Академічна, 21, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та при перестроюванні не надав перевагу в русі вітомобілю «Lexus» д/н НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись в результаті чого допустив в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2019 року, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

25.02.2020
Провадження № 3/337/444/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, працюючого на ТОВ «Запоріжвогнетрив», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та призначено покарання у виді штрафу.

Разом з тим, встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини постанови помилково зазначено прізвище ім`я та по-батькові, а також дату народження іншої особи.

Через допущену судом описку під час виконання постанови можуть виникнути складнощі, у зв`язку з чим зазначена технічна помилкамає бути виправлена, що, в свою чергу, не призведе до зміни змісту постанови по суті та не погіршить становище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконання постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови по справі №337/1233/20, № провадження 3/337/444/2020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виклавши абзац другий її частини в наступній редакції:

«У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 1700 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр