ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/432/20 Справа № 211/6937/19 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю (в режимі відеоконференції): особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Амельчишина О.В., представника потерпілої - адвоката Тарнаповича І.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 близько 14 год. 30 вересня 2019 року, керуючи автомобілем «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «ГАЗ»), рухаючись по вул. Лісового в м. Кривому Розі, на перехресті з рівнозначних доріг вул. Лісового - вул. Сахарова, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «ВАЗ») під керуванням ОСОБА_2 , яка в цей час рухалася праворуч за напрямком його руху по рівнозначній дорозі. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 була травмована, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 16.12. Правил дорожнього рух.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішення суду незаконне, так як судом було порушено право на захист, а саме не допущено ОСОБА_4 , як представника, не було розглянуто жодного клопотання, як із його сторони, так і сторони ОСОБА_3 , а також справу було розглянуто без учасників справи. Крім того, апелянт вказує, що матеріалами справи не підтверджується його винуватість у вчиненні ДТП, оскільки протокол складений з порушенням вимог ст. 254, 256 КупАП, а схема місця дорожньо-транспортної пригоди з порушенням норм КПК України, а також в даній справі не проведено експертизу. Разом з цим апелянт вказує, що суд І інстанції не мотивував своє рішення з приводу не взяття як доказів наданих ним матеріалів. ОСОБА_1 зазначає, що він їхав по головній дорозі, а тому ОСОБА_3 повинна була дати йому дорогу. Окрім цього апелянт вважає, що районний суд не міг визнати його винним, оскільки п.8 ст. 247 КУпАП, передбачено, що суд лише закриває справу за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційному суді захисник Амельчишин О.В. та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Адвокат Тарнапович І.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга ОСОБА_1 про відсутність доведеності його вини за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Так, з постанови суду від 17 березня 2020 року видно, що районним судом встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення п. 16.12 ПДР України.

Згідно п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

В той же час, як пояснив ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду, що 30 вересня 2019 року він керував автомобілем ГАЗ ПБ 3302 н.з. НОМЕР_1 у м. Кривому Розі по вул. Сімонова, яка була головною дорогою, так як на початку вулиці був знак 2.3 "Головна дорога", на перехресті вул. Сімонова та вул. Лісового по ходу його руху по вул. Лісового були розташовані знаки 2.3 "Головна дорога" та табличка 7.8 "Напрямок головної дороги". При цьому ОСОБА_1 пояснив, що рухаючись по вул. Лісового до перехрестя вул. Лісового та вул. Сахарова знак 2.4 "Кінець головної дороги" не був встановлений, тому він вважав, що здійснює рух по головній дорозі і не повинен був виконувати вимоги п.16.12 ПДР України на перехресті. Під час апеляційного перегляду пояснення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження.

Згідно до відповіді Департаменту розвиту інфраструктури міста виконкому Криворізької міської Ради 25 лютого 2020 року(а.с. 81) було здійснено візуальне обстеження наявних дорожніх знаків на вул. Лісового. За результатами візуального обстеження з`ясовано, що на перехресті Симонова - Водоп`янова - Лісового: у напрямку руху з вул. Водоп`янова знак 2.1 "Дати дорогу" та табличка 7.8 "Напрямок головної дороги"; у напрямку руху з вул. Лісового на вул. Водоп`янова: знак 2.3 "Головна дорога" та табличка "Напрямок головної дороги"; у напрямку руху з вул. Симонова знак 2.3 "Головна дорога" та табличка "Напрямок головної дороги"; у напрямку з об`їзної дороги на вул. Симонова знак 2.1 "Дати дорогу" та табличка 7.8 "Напрямок головної дороги". На перехресті вулиць Сахарова та Лісового у напрямку руху на вул. Лісового у районні буд. 1 на вул. Сахарова знак 2.1 "Дати дорогу" та 5.35.1 "Пішохідний перехід".

Тобто, наданою відповіддю підтверджується пояснення ОСОБА_1 , що він рухався по головній дорозі, оскільки водій рухався по вул. Сімонова, яка є головною дорогою, після на перехресті вулиць Симонова - Водоп`янова - Лісового, повернув праворуч на вул. Лісового де напрямок головної дороги було продовжено відповідними знаками (знак 2.3 "Головна дорога", табличка 7.8 "Напрямок головної дороги"), та до перехрестя вулиць Лісового та Сахарова знаку 2.4 "Кінець головної дороги" не було встановлено.

Апеляційний суд вважає відповідь Департаменту розвиту інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської Ради 25 лютого 2020 року(а.с.81) належним доказом, оскільки з наданих під час апеляційного розгляду: відповіді виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті Ради видно, що з 30 вересня 2019 року по 25 лютого 2020 року від перетину вул. Водоп`янова, Симонова та Лісового, до перетину вул. Лісового та Сахарова дорожні знаки не встановлювалися; відповіді виконавчого комітету Криворізької міської Ради видно, що на перехресті вул. Лісового та Сахарова було відновлено знаки 2.1 "Дати дорогу" та 5.35.1 "Пішохідний перехід", інші ремонти/відновлення на перехрестях вул. Симонова - Водоп`янова - Лісового та Лісового - Сахарова не проводилися.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не порушував п.16.12 ПДР України, який ставиться останньому в провину протоколом про адміністративне правопорушення, а відсутність дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" на перехресті вул. Лісового - Сахарова зі сторони руху водія ОСОБА_2 не вказує на доведення вини водія ОСОБА_1 та порушення ним проїзду перехрестя рівнозначних доріг, а саме п. 16.12 ПДР України, яке йому інкримінується.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині того, що суд не повинен був встановлювати його вину закриваючи провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУПАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, так як ОСОБА_1 винним себе у порушенні Правил дорожнього руху України та скоєні ДТП не визнав, а закриття справи за спливом строку є нереабілітуючою підставою, та районний суд на виконання вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати, чи винна особа у вчинення правопорушення.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду скасувати та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький