Справа № 397/299/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2020 , суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2020 до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Вказана справа згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду 10.03.2020 розподілена та передана на розгляд судді Мирошниченку Д.В.

15.04.2020 на адресу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від Ольховік Т.М. надійшла заява про передачу матеріалів на розгляд іншого суду у зв`язку з упередженим ставленням судді до неї особисто.

Крім цього, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено, що заявником на лінію 102 з приводу вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства є судовий розпорядник Олександрівського районного суду Кіровоградської області Цишевський В.М., а свідком правопорушення є головний спеціаліст з інформаційних технологій Олександрівського районного суду Кіровоградської області Хміль В.М.

ОСОБА_1 вину не визнає та клопоче про допит вказаних вище осіб у якості свідків, у зв`язку з чим головуючий суддя Мирошниченко Д.В., який також є головою зазначеного суду, змушений буде, у разі задоволення такого клопотання, допитувати у судовому засіданні у якості свідків працівників Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Окрім того, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення хуліганства у приміщенні суду, а саме: нецензурна лайка на адресу судового розпорядника Олександрівського районного суду Кіровоградської області Цишевського В.М..

Вказані обставини можуть викликати сумнів у особи, яка притягується до відповідальності, у неупередженості головуючого судді.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Радою суддів України № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід або відвід судді та порядок їх вирішення.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За вимогами ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Згідно вимог ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуга проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні тою, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обгрунтованими.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

16.04.2020 суддею Олександрівського районного суду Кіровоградської області на адресу Кропивницького апеляційного суду направлено подання про зміну підсудності даної справи з підстав вказаних вище.

27.04.2020 на адресу Олександрівського районного суду Кіровоградської області повернулася дана справа для виконання вимог, зазначених у листі В.о. голови апеляційного суду, а саме для вирішення питання самовідводу або постановлення інших процесуальних рішень з цього питання.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши подану ОСОБА_1 заяву про передачу матеріалів на розгляд іншого суду у зв`язку з упередженим ставленням судді до неї особисто (відвід) та викладенні обґрунтування, приходжу до висновку, що з метою уникнення сумнівів в особи, яка притягується до відповідальності та в інших можливих учасників розгляду справи, а також в стороннього спостерігача щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали учасникам сумніватися в неупередженості з підстав, які викладенні ОСОБА_1 у заяві та належної довіри до суду, а тому заявляю собі самовідвід у розгляді вказаної справи, а матеріали справи про адміністративне правопорушення № 397/299/20 (3/397/150/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністю за ст. 173 КУпАП слід передати на повторний автоматичний розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 246, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений самовідвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченка Д.В. у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 397/299/20, провадження № 3/397/150/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №397/299/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, передати до канцелярії Олександрівсього районного суду Кіровоградської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на __________ 2020 набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/299/20

Помічник судді ______________________ С.М. Коцупир

Копію засвідчено «___»_____________2020.