Справа 510/265/20
Провадження № 3/510/194/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.20 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешк. АДРЕСА_1 , не працюючого.

за ст.. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказано, що 05.02.2020 р. о 00 год. 40 хв. в м. Рені по вул.. 28 Червня водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. В якості доказів до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено відеодиск та пояснення свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 05.02.2020 р. його зупинили працівники поліції. У стані алкогольного сп`яніння він не перебував, алкотест не проходив, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, свідків не було.

У судове засідання був викликаний ст. с-нт поліції Куртєв Р.В., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом.

Судом було оглянуто диск № 1 та диск № 2 з відеозаписами, які було долучено до матеріалів справи.

ОСОБА_1 на питання судді пояснив, що дійсно це відео знято за його участю, однак воно не повне. Також він пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, та спитав у працівників поліції на чиєму автомобілі поїдуть на огляд на стан сп`яніння, хоча не бачив в цьому сенсу.

ОСОБА_4 на питання судді пояснив, що відео з диска № 2, це відео з робочого планшету. На питання судді з хронології відеозаписів, які знаходяться на дисках, ОСОБА_4 пояснив, що відеозапис, який знаходиться на першому диску, це перший запис, оскільки на цьому відео ОСОБА_1 ще знаходиться в автомобілі. Також ОСОБА_4 на питання судді пояснив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, після чого поїхав на своєму авто.

У судове засідання був викликаний працівник поліції л-нт ОСОБА_5 , який пояснив, що під час патрулювання вони побачили автомобіль, який у темний час доби їхав по вул. Соборна на вул. 28 Червня без увімкнених фар. Автомобіль було зупинено, коли він підійшов до автомобіля, то він відчув різких запах алкоголю від водія транспортного засобу. Водій транспортного засобу пояснив, що документи він забув вдома, спиртні напої вживав учора, від проходження огляду на стан сп`яніння, відмовився. Було два свідка, один водій магазину АТБ, другим свідком був громадянин, який на той час знаходився поблизу магазина ПП «Куля». Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, від підпису у протоколі він відмовився. Далі він закрив авто та пішов разом із сином.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання по здійснення виклику у судове засідання зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак у зв`язку із відсутністю маркової продукції для відправлення кореспонденції поштовим зв`язком, здійснити їх виклик судовими повісткам не представилось можливим. (акт № 1). Крім того, номер мобільного телефону, зазначений у письмових поясненням ОСОБА_3 , недійсний, у зв`язку з чим обов`язок з виклику свідків у судове засідання було покладено на працівників Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області. Явку свідків у судове засідання працівниками поліції не забезпечено.

В ході розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення були дослідженні наступні матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 399014 від 05.02.2020 р., ОСОБА_1 від підпису відмовився;

-дані на особу ОСОБА_1 ;

-письмові пояснення ОСОБА_3 від 05.02.2020 р.;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.02.2020 р.;

-постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у розмірі 425 грн.

-диск № 1 з відеозаписами з трьох файлів, на двох відеозаписах є дата та час запису, а саме: відеозапис № 1 здійснено 05.02.2020 р. о 00:40:08 00:42:08 хв., відеозапис № 2 здійснено 05.02.2020 р. о 00:42:08 - 00:44:09. На третьому відеозаписі відсутня дата та час запису. Після огляду системи інформації файлу, судом встановлено, що дата його запису 05.02.2020 р. о 00:23, тобто відеозапис з третього файлу здійснено раніше ніж відеозаписи першого та другого файлу.

-диск № 2, на якому міститься один файл з відеозаписом без дати та часу здійснення запису. Після огляду системи інформації файлу, судом встановлено, що дата його запису 05.02.2020 р. о 00:45, дата зміни 07.02.2020 р. о 15:47.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який не визнає себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП, вивчивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши пояснення працівників поліції, суд прийшов до висновку, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП необхідно відмовити, у зв`язку з відсутністю об`єктивних доказів його вини.

Так, Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, переглянувши відеозаписи на дисках, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів, встановлено, що на двох відеозаписах відсутня дата та час здійснення записів. У зв`язку з тим, що відео не містять дати та часу записів, судом було перевірено системну інформацію з файлів, після чого було встановлено непослідовність записів на яких містяться дата та час записів з записами, на яких дата та час відсутні, таким чином вони не можуть слугувати належними доказами по справі. Також на відеозаписах відсутні свідки, які, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, оскільки вони не були допитані у судовому засіданні та не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів. Також суд звертає увагу на те, що покази працівників поліції мають розбіжності та не узгодженні між собою.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст..ст. 130 ч. 1, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя К.В. Сорокін