Справа № 509/6195/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши адміністративні матеріали справи, що надійшли з ГУНП в Одеській області Овідіопольського ВП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 096428 від 19.11.2019 року зазначено, що 16.10.2019 року о 09:40 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "FORD" д.н. НОМЕР_1 по вул. 2-я лінія с. Молодіжне Овідіопольского району Одеської області на проти 6 лінія при виїзді з обочини на проїжджу частину вул. 2-я лінія з одночасним поворотом на вул. 6-я лінія, не надала перевагу в русі автомобілю "MITSUBISHI" д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по вул. 2-я лінія в попутному напрямку з боку м. Чорноморськ в напрямку смт. Великодолинське, внаслідок скоїла зіткнення, після зіткнення продовжила рух, де скоїла наїзд на перешкоду дерево. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримала водій автомобілю "FORD" д.н. НОМЕР_1 .

За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспорті засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 10.2 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 свою провину у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП не визнає, у судовому засіданні представником ОСОБА_1 адвокатом Стогній О.В. було подано заперечення на адміністративний протокол згідно якого, вважає винуватцем ДТП водія автомобіля марки "MITSUBISHI" д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який перевищив швидкість руху в населеному пункті та скоїв обгін на перехресті чим порушив п.п. 14.6 п.А, 12.4, 14.2 п. Б «Правил дорожнього руху» України.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , адвоката Стогній О.В., дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і які не знайшли свого підтвердження в суді, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Згідно із ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 62 Конституції України прямо вказує особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 16.10.2019 року, водій транспортного засобу "MITSUBISHI" д.н. НОМЕР_2 з ОСОБА_2 здійснив обгін транспортного засобу "FORD" д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на перехресті чим порушив ПДД 14.6 п. А. Обгін заборонено на перехресті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.10.2019 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "FORD" д.н. НОМЕР_1 на вул. 2-я лінія СОРГ «Хвиля» с.Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, напроти 6-я лінія при виїзді з обочини на проїзну частину вул. 2-я лінія, з одночасним поворотом на вул. 6-я лінія, не надала перевагу в русі автомобілю "MITSUBISHI" д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку з боку м.Чорноморськ, в результаті скоїла зіткнення, після зіткнення, продовжила рух де скоїла наїзд на попереду дерево.

Адміністративний протокол не відповідає дійсності, який спростовується показами самого водія автомобілю "MITSUBISHI" д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який дав письмові пояснення, згідно яких він рухався по дорозі між м.Чорноморськ та Великої Долини з боку м.Чорноморськ, проїжджаючи кооператив «Волна» по переду рухався автомобіль в попутному напрямку, він рухався повільно, він переконався в відсутності зустрічного транспорту, та почав обгін, та побачив що попереду цього автомобілю ще їдуть два автомобіля. Наближаючи к першому автомобілю, побачив як там появився автомобіль Форд рухаючись в попутному напрямку, виконуючи лівий поворот, автомобіль форд пересік переривчасту лінію розмітки та виїхав на зустрічну полосу руху по котрої рухався він виконуючи обгін та не уступив мені дорогу. Він зразу почав гальмувати, йти у ліво, в результаті чого відбулося зіткнення.

Своїми показами водій автомобілю "MITSUBISHI" д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 фактично визнав свою провину, та підтвердив невинність водія транспортного засобу "FORD" д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Водій автомобілю "MITSUBISHI" д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушив ПДД 14.2 п. Б.Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Однак суду не зрозуміло, звідки інспектор Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Івашин О.В., вирішив, що ОСОБА_1 виїжджала на проїзну частину напроти вул. 6-ї лінії. Згідно письмових показів ОСОБА_1 вона виїжджала з магазину а магазин-кафе знаходиться фактично напроти вул. 4-та лінія. Що підтверджується картой Гугл з відміткою магазину-кафе.

Вищевказаними доводами підтверджується, що дорожньо-транспортна пригода яка мала місце 16.10.2019 року, сталося з вини водія транспортного засобу "MITSUBISHI" д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який грубо порушив ПДД а саме пункти 14.6 п.А, 14.2 п.Б.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, до суду не додано жодних доказів, які підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне правопорушення мало місце 19.11.2019 року, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду адміністративного матеріалу сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кочко В.К.