Справа № 333/1049/20
Провадження № 3/333/855/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Морозова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа №333/1049/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2020 року у справі №333/1049/20 матеріали повернуто до Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

17.04.2020 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя на виконання постанови від 10.03.2020 року з Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від 13.04.2020 року №2486/503/05.2020, яке судом прийнято до розгляду.

З огляду на викладене, розгляд справи призначено на 30.04.2020 року.

30.04.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи для реалізації права на захист та заява про ознайомлення з матеріалами справи №333/1049/20.

В судовому засіданні 30.04.2020 року ОСОБА_1 після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст. 55, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину не визнав та пояснив, що 12.02.2020 року об 11 год. 30 хв. на автодорозі Н15 «м. Запоріжжя - м. Донецьк», 152 км. керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, оскільки зазначена ситуація відбулась з ним вперше, найближчий медичний заклад знаходився в двох годинах від місця зупинки. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alkotest Drager», оскільки має проблеми із здоров`ям. Також, просив суд задовольнити заяву про надання права на захист від 29.04.2020 року та надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши заяви ОСОБА_1 , заслухавши пояснення останнього, з метою не порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, суд дійшов висновку про задоволення зазначених вище заяв. У зв`язку з чим, розгляд справи відкладено на 06.05.2020 року.

05.05.2020 року та 06.05.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції. Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що захисник ОСОБА_1 Морозов В.Ю. перебуває в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області.

Крім того, 06.05.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов запит на отримання інформації та витребування доказів, адресований Великоновосілківському ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, який судом долучено до матеріалів справи №333/1049/20.

Також, 06.05.2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик та допит свідків, які зазначені в протоколі від 12.02.2020 року №450294 серії ДПР18.

У зв`язку з задоволенням судом клопотання ОСОБА_1 про проведення наступного засідання в режимі відеоконференції, а також клопотання про виклик та допит свідків, розгляд справи відкладено на 12.05.2020 року.

Крім того, для повного та об`єктивного розгляду справи, дослідження всіх обставин справи, судом в наступне судове засідання викликано начальника СРПП №3 Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Гуро В.В.

12.05.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виклик та допит свідків, зазначених в протоколі від 12.02.2020 року №450294 серії ДПР18, а також скарга на незаконні дії поліцейського адресована Великоновосілківському ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, яку судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 12.05.2020 року ОСОБА_1 після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст. 55, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину не визнав та пояснив, що 12.02.2020 року об 11 год. 30 хв. на автодорозі Н15 «м. Запоріжжя - м. Донецьк», 152 км. керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, оскільки поспішав та перевозив продукти харчування. Крім того, зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за порадою посадових осіб поліції, якими складено протокол. Також, просив суд задовольнити клопотання про виклик та допит свідків, зазначених в протоколі, і відкласти розгляд справи.

Захисник ОСОБА_1 Морозов В.Ю. в судовому засіданні зазначив, що його підзахисний поспішав, оскільки перевозив продукти харчування. Крім того вказав, що протокол від 12.02.2020 року №450294 серії ДПР18, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, містить лише одну ознаку перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, а матеріали, додані до зазначеного протоколу не містять акту огляду особи на стан сп`яніння.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків, зазначених в протоколі, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні 06.05.2020 року судом задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків, зазначених в протоколі. У зв`язку з чим, судом направлено судові повістки свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на адреси, що зазначені в протоколі від 12.02.2020 року №450294 серії ДПР18.

Однак, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та начальник СРПП №3 Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Гуро В.В. до зали судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 спливає 12.05.2020 року, а належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи свідки та начальник СРПП №3 Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Гуро В.В. не з`явились. З метою дотримання строків накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та начальника СРПП №3 Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Гуро В.В за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Судом встановлено, що 12.02.2020 року об 11 год. 30 хв. на автодорозі Н15 «м. Запоріжжя - м. Донецьк», 152 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду у медичному закладі для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Alkotest Drager» на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю., судом встановлено, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2020 року №450294 серії ДПР18;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 12.02.2020 року;

- відеозаписом подій від 12.02.2020 року за участю ОСОБА_1 , яким повністю підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- поясненнями ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю., наданими в судовому засіданні 13.05.2020 року.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

При розгляді справи по суті, судом враховано пояснення ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю. про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки поспішав.

Зазначена обставина також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , зазначеними в протоколі від 12.02.2020 року №450294 серії ДПР18.

При цьому, судом відхиляються пояснення захисника Морозова В.Ю. про те, що протокол від 12.02.2020 року №450294 серії ДПР18, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, містить лише одну ознаку перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Так, суд виходить з того, що відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 розділу І зазначеної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, вказана вище інструкція не містить будь-яких вимог щодо кількості ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у водія, які мають бути зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, судом не приймаються до уваги твердження захисника Морозова В.Ю. про те, що матеріали, додані до зазначеного протоколу, не містять акту огляду особи на стан сп`яніння, оскільки із змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 12.02.2020 року вбачається, що результати огляду, внаслідок якого виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, шатка хода, зафіксовані в цьому направлені.

Таким чином, дослідивши наведені вище докази, враховуючи визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, суд дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір в розмірі 420,40 грн. покладається на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 38, 40-1, 130, 276- 279, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку (IBAN): UA0008001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в дохід держави (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку (IBAN): UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) - 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Алла Вікторівна Круглікова