overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/4736/20
Провадження №: 3/752/2940/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.02.2020 об 11-45 год. в м. Києві по просп. Голосіївському, керуючи автомобілем "Ауді" д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем "Ніссан" д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України, чим вчинила дії, передбачені ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надіслала. За таких обставин, суд, керуючись вимогами КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 417962 від 25.02.2020 року, схемою ДТП, іншими зібраними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1143/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2020 року о 16.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи вдома в АДРЕСА_1 та знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, затіяв сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурними словами та пошкодив майно.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, тому справу розглянуто без його участі в порядку ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 150382 від 13.04.2020 року, рапорт, пояснення та ін. матеріали, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння, поставлене особі у вину мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому суддя приходить до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Справа № 165/440/20
Провадження № 3/165/180/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В протоколах про адміністративне правопорушення серії АПР18 №055731 від 23.01.2020 року, серії АПР18 №055732 від 23.01.2020 року, серії АПР18 №055733 від 30.01.2020 року зазначено, що 15.01.2020 року о 00:45 год., 18.01.2020 року о 23:45 год., 24.01.2020 року о 00:35 год. гр. ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2019 року, вчинивши правопорушення, повторно протягом року, передбачені ст.187 КУпАП, тобто вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №055734 від 30.01.2020 року, зазначено, що 27.01.2020 року гр. ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з`явився на реєстрацію у Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши правопорушення повторно протягом року, передбачене ст.187 КУпАП, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 30 квітня 2020 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст.247 КУпАП, суд не встановлює обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні.

Керуючись ст.36, ст.38, ст.40-1, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.187 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження у даній адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КпАП України, у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
№ 207/1015/20
№ 3/207/434/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Кам`янське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки , яка мешкає в АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності ,

за ст. 44-3 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14 квітня 2020 року о 10.55 годині ОСОБА_1 за адресою : м. Кам`янське , проспект Конституції, 15-А приймала вторинну сировину (скляні та поліетиленові пляшки) , чим порушила вимоги постанови КМУ від 2 квітня 2020 року № 255 .

ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила , що 14 квітня 2020 вона займалась збором вторинної сировини та здійснювала свою діяльність відповідно до постанови КМУ від 8 квітня 2020 року № 262 «Про внесення змін до постанови КМУ від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», яка дозволяє збирання та заготівлю відходів .

Так , ст. 44-3 КпАП України передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей , санітарно-протиепідемічних правил і норм , передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства , а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами .

Відповідно пп. 8 п. 2 постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року (зі змінами від 8 квітня 2020 року) дозволяється проведення робіт із збирання і заготівлі відходів .

Враховуючи , що в матеріалах справи відсутні докази , які свідчать про порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей , в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 44-3 КпАП України .

Керуючись ст. 40-1 , 44-3 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Номер провадження 3/754/1770/20
Справа №754/3668/20
ПОСТАНОВА

іменем України

04 травня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2020 близько 12-00 год. по вул. Попудренка, 50Б в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Seat» д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «GreatWall» д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення в Київський апеляційний через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя О.Б. Саламон
Справа №601/811/20
Провадження № 3/601/393/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, направлені за частиною 1 статтею 178 КУпАП,

встановив:

06.02.2020 року приблизно о 17 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи в м. Почаїв по вул. Кременецькій, розпивала спиртні напої, а саме пиво.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, а саме: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вину визнав згідно протоколу, є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 178 ч. 1 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений статтею 241 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
пр. № 3-в/336/69/2020
ПОСТАНОВА
Іменем України
13 квітня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна, розглянувши подання Шевченківського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про вирішення питання пов`язаного з подальшим виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Шевченківський РВ ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що постановою Шевченківського районного суду м Запоріжжя від 17.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 240 (сорок) годин.
16.10.2019 року Шевченківським РВ ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області отримано копію постанови суду.
Оскільки ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації не з`являвся, причини неявки не повідомив, з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання, були надіслані запити з приводу встановлення місцезнаходження порушника, проте встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не вдалося.
Крім того, був здійснений вихід за адресою АДРЕСА_1 , в ході якої було встановлено, що квартири АДРЕСА_2 не існує.
Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлена можлива адреса ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 .
Проте за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає, його родичі відмовляються повідомити його місцезнаходження.
Враховуючи обставини, що унеможливлюють виконання постанови суду, просять про вирішення питання пов`язаного з подальшим виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 .
Разом з цим, представник уповноваженого органу з питань пробації не вказав у який спосіб можливе виконання постанови.
Таким чином, ініціатором подання не вказано обставин, не визначено спосіб, тому судом не вбачається підстав для задоволення подання.
Керуючись ст. 304, 321-4 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання Шевченківського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про вирішення питання пов`язаного з подальшим виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.А. Галущенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.20 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В.,розглянувши заяву захисника Александрова Дмитра Олександровича про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Людмили Миколаївни у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2020 року до мого провадження надійшла справа з приводу заявленого захисником Александровим Д.О. відводу головуючому по справі судді Усенко Л.М., у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відвід мотивується тим, що під час розгляду вказаної справи, головуючим не було задоволено заяву адвоката про відкладення розгляду справи, а також особа, у відношенні якої складений адмінпротокол, не був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що свідчить про упередженість судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява захисника Александрова Д.О. про відвід судді Усенко Л.М. не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 9 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Питання відводу судді не врегульовано нормами КУпАП, однак, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України регламентують право вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

З метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону - найбільш близької галузі права - кримінального процесуального кодексу та вирішення питання про відвід судді в порядку ст.75 КПК України.

У відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заявленого судді Усенко Л.М. відводу, оскільки зазначені захисником Александровим Д.О. обставини, не можуть бути підставою для задоволення його заяви. Крім того, в матеріалах справи відсутні жодні дані, які б якимось чином свідчили про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду зазначеного провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника Александрова Дмитра Олександровича про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Людмили Миколаївни у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1758/20
Номер провадження 3/213/642/20
П О С Т А Н О В А

12 травня 2020 року м. Кривого Рогу

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 11.04.2020 о 19.00 годин за адресою: АДРЕСА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язківстосовно сина ОСОБА_2 , 2010 року народження, не приділяла належної уваги його поведінці, дозвіллю та місцезнаходженню, у результаті чого син бігав по дахам гаражів.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, полягає в ухиленні від виконання обов`язків, тобто є триваючим. З огляду на це, протиправна бездіяльність має певну протяжність у часі, тобто не може вчинятися в конкретно визначений час (як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення о 19.00 годині 11.04.2020 року). Час вчинення правопорушення має бути зазначений у вигляді певного періоду. Отже, зміст протоколу не відображує об`єктивної сторони правопорушення.

Крім того, вирішення питання строку накладення адміністративного стягнення на правопорушника залежить від часу його виявлення. Але з протоколу не вбачається, коли відбулися події, що свідчать про невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 713/674/20
Провадження №3/713/390/20
ПОСТАНОВА

іменем України

07.05.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством батьківських обов`язків, щодо виховання дітей а саме: ст.150 Сімейного Кодексу України, зловживає спиртними напоями , не створює належних умов проживання для неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишає без догляду

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, вказувала, що проживає в скрутних матеріально-побутових умовах. Запевняла, що створить належні умови для розвитку дітей, просила суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, в суді доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 за № 262162, та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги характер правопорушення та особистість правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження у межах санкції ст.184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та призначити їй стягнення у виді попередження та судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що становить 420,40 ( чотириста двадцять гривень 40 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк