Справа № 364/364/20
Провадження № 3/364/94/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2020 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2020 року серії ДПР18 №223303, 12.03.2020 року близько 14:00 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «HYUNDAI» модель «і30», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та рухаючись по вул. Коцюбинського в напрямку вул. Дружби в смт Володарка Київської області, навпроти поліклінічного відділення Володарського районної лікарні, за нерегульованим пішохідним переходом здійснив наїзд на пішохода малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзду частину з ліва на право відносно напрямку руху транспортного засобу ( автомобіль контактував з тілом пішохода лівим боком дзеркалом заднього виду). Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КНП ВРР «Володарська районна лікарня». Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 000060 від 12 березня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою про закриття кримінального провадження від 31.03.2020 року, про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, щодо ОСОБА_1 закрито кримінальне провадження.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив: « 12 березня 2020 року, близько 14 години 00 рухався по вул. Коцюбинского в смт Володарка Київської області навпроти поліклінічного відділення Володарської районної лікарні на автомобілі марки «Хюндай і30», реєстраційний номер НОМЕР_2 в суху, вітряну, сонячну погоду із швидкістю близько 10 км/год. Проїжджаючи перехрестя відчув удар у передню ліву дверку, зупинився побачив що авто зіткнулось з дитиною, як потім стало відомо на ім`я ОСОБА_3 віком 7 років, яка перебігала дорогу поза пішохідним переходом, ПДР України не порушував, шкода ні автомобілю, ні майну потерпілих не завдано, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та просив закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В період часу з 12.03.2020 по 18.03.2020 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проходила лікування у дитячому відділенні КНП ВРР «Володарська районна лікарня» з встановленим діагнозом: «Забійна гематома правої біля вушної раковини. Струс головного мозку»

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 28 від 31.03.2020:

1.По даним медичної документації ( медичної карти стаціонарного хворого № 585/107 КНП ВРР «Володарська районна лікарня») гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено діагноз, а саме: Забій м`яких тканин голови. Забійна гематома правої завушної ділянки.

2.Описані тілесні ушкодження виникають від дії тупих предметів. По даним медичної документації утворилися 12.03.2020 року.

3.Описані тілесні ушкодження могли утворитися під час дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої вказані в даній постанові.

4.Описані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в судовому засіданні надав пояснення про те, що він є батьком потерпілої ОСОБА_2 , претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має. ОСОБА_1 надавав матеріальну допомогу на лікування до 2000 гривень приблизно. Майно дитини або сім`ї не пошкоджено, збитків майну ДТП не завдано.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , дослідивши наявні у справі докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху України) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Слід відзначити, що об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності (Правила дорожнього руху).

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь,

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути тимчасово вилучене посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.