Справа № 357/3323/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2020 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла БПП в м. Біла Церква ЧПП в Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28.03.2020 року о 16 год 45 хв в м. Біла Церква по вул. Васильківська,5 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 412 D д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, щоб призвело до наїзду на т/з Ford Tranzit Connect д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду.В результаті ДТП обидва т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Порушено п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

28.03.2020 року о 16 год 45 хв в м. Біла Церква по вул. Васильківська,5 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 412 D д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши приєднані до протоколів документи, вважає що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, до нього мають бути застосовані адміністративні стягнення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що дійсно усе сталося за його участі як зазначено у протоколах.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його показаннями, схемою місця ДТП, яка приєднана до протоколу, та посадовою особою, яка її склала, фототаблицями, спричиненими пошкодженнями транспортних засобів, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Так, у схемі ДТП зазначено місце зіткнення транспортних засобів, напрямок руху автомобіля ОСОБА_1 та автомобіля ОСОБА_2 .

На автомобілі Ford Tranzit Connect д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено задній лівий габаритний ліхтар, задню дверцю багажника.

У письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що він 28.03.2020 р. близько 17 год 00 хв. він дійсно керував т/з Mercedes-Benz Sprinter 412 D д.н.з. НОМЕР_1 поблизу будинку 5 по вул. Васильківська здійснював розворот. Бачив, що за поворотом стояло авто білого кольору, марки не пам`ятаю. Удару не відчув і поїхав далі, ніхто йому нічого не сказав і він поїхав додому. 30.03.2020 року йому зателефонували з БПП в м. Біла Церква та попросили з`явитися з необхідними документами. Коли приїхав його ознайомили з матеріалами та показали пошкодження т/з фару білого кольору. Якби він знав, що скоїв ДТП, то залишився на місці та чекав на наряд поліції .

У письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що він 28.03.2020 р. в нього зламався належний йому т/з марки Ford Tranzit Connect д.н.з. НОМЕР_2 тому залишив його припаркований за місцем його проживання, біля паркану АДРЕСА_2 . Після чого знаходився в дворі за місцем проживання. Та о 16 год 45 хв. він почув звуковий сигнал автомобіля, який інформував про те. Що він рухається заднім ходом. Потім почув тріск пластику, потім почув голос сусідки, яка кричала йому, та кричала, що його машину пошкодили. Він вийшов з подвір`я і побачив, що авто евакуатор марки Mercedes-Benz Sprinter помаранчевого кольору д.н.з. НОМЕР_3 рухався від його автомобіля в сторону вулиці Северина Наливайка. Він намагався голосом його зупинити, але він не відреагував, та покинув місце події. Поглянувши на свій т/з марки Форд Коннект НОМЕР_2 він побачив механічні пошкодження і вигляді заднього лівого стопа та задньої лівої дверки багажника. Сусідка ОСОБА_3 його повідомила, що саме водій евакуатора здійнив наїзд на його т.з. Оскільки йому завдана матеріальна шкода і викликав поліцію.

У письмовому поясненні ОСОБА_3 пояснила, що 28.03.2020 р. близько 16 год 45 хв. знаходячись за місцем свого проживання та будучи в одній з кімнат свого будинку почула звук двигуна шумного автомобіля, виглянула у вікно та побачила, як автомобіль типу евакуатор, повністю пофарбований помаранчевого кольору, здавав заднім ходом з вул. Підвальнана вул. Васильківська та при цьому здійснив наїзд на транспортний засіб, що був припаркований, біля буд. 1 буд. 5 вул. Васильківська м. Біла Церква, а саме автомобіль марки Форд Коннект білого кольору, чим пошкодив його задні стопи з лівої сторони та ліву задню дверку багажника. Після чого вона вибігла на вулицю та побачила, що водій евакуатора почав рушати, щоб покинути місце події, вона в свою чергу почала махати йому, щоб він зупинився, та кричати, щоб вийшов власник припар кованого автомобіля, водій евакуатора не зважаючи на неї покинув місце події, перед цим вийшов власник даного автомобіля, та запам`ятав частину номерного знаку.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортного засобу.

Суддя дійшов висновку, що наїзд на автомобіль стався через нехтування водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 10.9, ПДР України, є істотним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, враховуючи транспортний засіб, яким він керував, його габарити та вагу.

Суддя встановив, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.10.а ПДР України, оскільки будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди останній залишив місце ДТП.

Суддя оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнаються: щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкцій за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн., за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 грн., з урахуванням ст. 36 КУпАП призначити остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і застосувати до нього стягнення за:

ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.;

ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак