Справа № 752/724/20
Провадження №: 3/752/1334/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

21 грудня 2019 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 у м. Києві керував транспортним засобом «Mercedes - Benz», н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій за обставин викладених у протоколі не визнав. Пояснив суду, що був зупинений працівниками поліції, які пред`явили ому вимоги про порушення ПДР. Проте доказі зазначеного йому не надали. Крім того, зазначив, що положеннями чинного законодавства передбачено, що норма алкоголю у крові становить 0,2 проміле, натомість, під час огляду проводилось дослідження вмісту алкоголю у видихуваного ним повітрі, а не у крові. Вказані обставини, на його думку, свідчать про невідповідність дій поліції вимогам Закону. Просив закрити провадження у справі. Після оголошеної за його клопотання перерви для подання додаткових доказів, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Захисник Харченко С.В. вказував на невідповідність дій працівників поліції під час оформлення матеріалів відносно його підзахисного ОСОБА_1 . Зокрема зазначив, що відсутні докази того, ОСОБА_1 порушив ПДР. Під час проведення огляду на стан сп`яніння працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 право на повторне проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря - нарколога, у разі незгоди з результатами огляду на місці. Також захисник вказував на те, що трубка для приладу, за допомогою якого здійснювався огляд не стан сп`яніння, була негерметичною, та після її використання її не віддали ОСОБА_1 . Крім того, захисник вказував на невідповідність протоколу положенням ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі не зазначено найменування приладу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Також матеріали справи не містять пояснень свідків. Всі зазначені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після відкладення судового розгляду справи за клопотанням його підзахисного ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вважаючи причини неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисниками, такими, що не пов`язані з поважними, суд, вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

27 грудня 2019 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz», н.з. НОМЕР_2 , та о 12 год. 05 хв. був зупинений працівниками поліції по просп. Лобановського, 34-А у м. Києві.

За результатами огляду, проведеного за згодою водія ОСОБА_1 , у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» №ARJL-0246, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить 0,66 проміле, про що зазначено у роздруківці результатів приладу та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2,3).

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому ОСОБА_1 себе впізнав, встановлено, що вищезазначені вимоги були виконані поліцейським і після цього ОСОБА_1 , за добровільною згодою пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер».

ОСОБА_1 був відсторонений від керуванням транспортним засобом шляхом вилучення посвідчення водія. Згідно розписки від 27.12.2019 р. ОСОБА_1 передав керуванням транспортним засобом ОСОБА_4 (а.с.1,5).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху забороняють водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Згідно діючого законодавства, допустимий рівень алкоголю в організмі водія складає 0,2 проміле.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Надані ОСОБА_1 і його захисником Харченком С.В. під час розгляду справи пояснення, не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 27.12.2019 р., таким чином, на момент розгляду справи сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 130, п.7 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко