overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 950/528/20
Номер провадження 3-в/950/4/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Лебединського районного суду Сумської області від 24.04.2020 року по справі про адміністративне правопорушення відносно відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить розстрочити сплату штрафу, накладеного на нього постановою Лебединського районного суду Сумської області від 24.04.2020 року за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки розмір отримуваної ним заробітної плати не дозволяє сплатити штраф одразу одним платежем. Тому ОСОБА_1 просить суд розстрочити сплату штрафу щомісячними платежами по 500 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Суд вважає, що неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду питання про розстрочення виконання постанови суду.

Дослідивши вищевказану заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив таке.

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 24.04.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. На даний час постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку, або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Керуючись: ст. 301, 304, КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»;

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Лебединського районного суду Сумської області від 24.04.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Лебединського районного суду Сумської області від 24.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, встановивши його сплату щомісячними платежами по 500 грн., а останній платіж у розмірі 200 грн., на строк 21 календарних місяців.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа №: 297/792/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України за ст. 185 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 11.04.2020 року о 21:30 год. в м. Берегово вул.. Шевченка чіплявся за форменний одяг, на зауваженя не реагував на вимогу припини хуліганські дії вчинив злісну непокору працівникам поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2020 року, поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню працівника поліції.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, ніде не працює, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП у виді штрафу мінімального розміру, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420.40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 426/4464/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 04 травня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.06.17, та до моменту розгляду справи 04 травня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 577/1505/20
Провадження № 3/577/336/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2020 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Конотоп по вул. Кочемазова керував мопедом «VIPER» номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом, чим здійснив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.1).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП доведена, так як він керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що на момент вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, вважає доцільним застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 26, ч. 2 ст. 126, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 266/2138/20
Провадженя№ 3/266/948/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 187 ч. 2 КУпАП,
29 квітня 2020 року, до Приморського райсуду м. Маріуполя надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, яким присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи № 266/2138/20 (провадження № 3/266/948/20), 266/2139/20 (провадження № 3/266/949/20) та № 266/2140/20 (провадження № 3/266/950/20).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справи в одне провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36,246 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № 266/2138/20 (провадження № 3/266/948/20), 266/2139/20 (провадження № 3/266/949/20) та № 266/2140/20 (провадження № 3/266/950/20) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 266/2138/20 (провадження № 3/266/948/20).
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/763/20
Провадження № 3/273/691/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград Волинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 173 (згідно протоколу) Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2020 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративні правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 05.05.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, до ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 15.05.2020 на 09.50 год.

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській област для виконання.

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 132/899/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2020 року Калинівський районний суд Вінницької області Аліменко Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2019 р. о 23:00 год. в м. Вінниця по вул. Тімірязєва, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За клопотанням ОСОБА_1 вищевказані матеріали про адміністративне правопорушення були направлені для розгляду по місцю його фактичного проживання до Калинівського районного суду Вінницької області.

Однак, як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене 25.12.2019р., а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду лише 29.04.2020 р., таким чином на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1078/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП

за ознаками ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.03.2020 року о 20.00 годині, перебуваючи по вул.Торгова у м.Виноградів ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань до суду про відкладення розгляду справи не надходило. У зв`язку з цим вважаю, що розгляд справи за його відсутності не призведе до неповноти у з`ясуванні фактичних обставин справи.

Дослідивши матеріали справи: протокол серії АПР №264712 від 03.04.2020 року, письмові пояснення, рапорт, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, а вина його у вчиненні даного правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1 , суддя вважає за доцільне обрати до останнього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п`ятдесят одна грн. 00 коп.) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 (чотириста двадцять грн. 40 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяГ. І. Рішко
Справа № 711/2636/20
Номер провадження 3/711/930/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 04 травня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червона Слобода Черкаського району та мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.03.2020 близько 01 год. 00 хв., знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , не виконувала законну вимогу працівника поліції та продовжувала вчиняти правопорушення, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася.

Адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП можлива за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, свідків даного правопорушення немає. Крім копії протоколу про прийняття заяви та пояснення ОСОБА_2 від 02.03.2020 про те, що ОСОБА_1 вчиняла домашнє насильство відносно нього, що не стосується розгляду даного протоколу про адміністративну відповідальність, інших доказів суду надано не було.

З огляду на вище викладене приходжу до висновку про відсутність належних доказів того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук
Номер провадження 3/229/783/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22.04.2020 року о 10-00 год. знаходячись на пішохідному тротуарі в м.Дружківка по вул. Космонавтів буд. 3, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук , у не встановленому місці продуктами харчування, (консервацією), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з рішенням суду згодний, що свідчить про визнання ним своєї вини.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 оскільки останній просить розглянути справу без його участі, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 504713 від 22.04.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу.

Згідно протоколу огляду від 22.04.2020 року у ОСОБА_1 було вилучено 2 банки ємкістю 3 л з консервованими огірками, які були передані на зберігання ОСОБА_1 .

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук у невстановленому місці.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,визнання вини, те, що його дії не завдали значної шкоди державним або суспільним інтересам, у зв`язку з чим вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП визнати зазначене адміністративне правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22,33,160,284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,-закрити.

2 банки ємкістю 3 л вважати повернутими ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : А.Л. Гонтар