Справа № 199/1645/20
Провадження № 3/204/1335/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2020 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю на підставі постанови Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2020 року.

26 січня 2020 року о 17 годині 50 хвилин в м. Дніпро по вул. Вітчизняна біля будинку 61, ОСОБА_2 керував автомобілем Peugeot 406, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, а саме у медичному закладі, у лікаря нарколога та підтверджується висновком № 397 від 26 січня 2020 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання яке було призначено до розгляду на 21 квітня 2020 року ОСОБА_2 та його адвокат Філіповський В.В. не з`явилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться довідки підтвердження про отримання смс-повідомлень та розписки про направлення судових повісток поштовим зв?язком. Крім того, до початку судового розгляду від адвоката Філіповського В.В. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі. В обґрунтування даного клопотання вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, також при складанні даного протоколу було допущено ряд порушень зі сторони працівників патрульної поліції. Також просив у разі відмови у задоволенні його клопотання про закриття провадження по справі перенести розгляд по справі на іншу дату в зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні в Дніпропетровському тубдиспансері, та необхідністю безпосереднього надання пояснень суду ОСОБА_2 .

Раніше на адресу суду від адвоката Філіповського В.В. надійшло два клопотання про перенесення розгляду справи датовані 09 квітня 2020 року, в яких зазначає, що його довіритель ОСОБА_2 станом на 10 квітня 2020 року знаходиться на стаціонарному лікуванні, в протитуберкульозному диспансері, а також в нього як захисника ОСОБА_3 .В. підвищена температура тіла і він перебуває на домашньому лікуванні, в зв`язку з чим вони не мають можливості прибути в судове засідання та просили перенести розгляд по справі, а також в зв`язку з періодом особливого режиму для того щоб не піддавати ризику учасників справи, на період часу з 16 березня 2020 року по 28 квітня 2020 року просили не призначати справу до розгляду.

На адресу суду 21 квітня 2020 року від ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона повідомляє, що ОСОБА_2 доручив їй з`явитись до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, в судове засідання 21 квітня 2020 року о 08:30 годині, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та передати суду копію виписки з медичної картки амбулаторного хворого НОМЕР_2 та копію протоколу відбору хворого на обласний консиліум ХРТБ для призначення схеми лікування з використанням нових протитуберкульозних препаратів.

В судовому засіданні були досліджено копію виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного, санаторного) хворого ТБ 09 від 15 січня 2020 року, яка видана КП «ДОПЛПО «Фтізіатрія» ДОР», з якої вбачається, що ОСОБА_2 перебував на лікуванні з 18 жовтня 2019 року по 15 січня 2020 року, тривалість лікування 86 днів, встановлений діагноз туберкульоз. Рекомендовано продовжити лікування в НУФП Яновського, враховуючи ТНЧ (м. Київ). Також в даній копії виписки кульковою ручкою синього кольору дописано, що переведений до КП «ДОПЛПО «Фтізіатрія» ДОР». Копію протоколу відбору хворого на обласний консиліум ХРТБ для призначення схеми лікування з використанням нових протитуберкульозних препаратів за № 3514 від 26 грудня 2019 року, відповідно до якої рекомендоване лікування у Державній установі «Національний інститут фтізіатрії і пульмонології ім. Ф.Г. Яновського НАМН України» за згодою.

Суд не може прийняти до уваги ствердження адвоката Філіповського В.В. щодо перебування ОСОБА_2 на лікуванні, так як надані ОСОБА_4 копії виписки та протоколу щодо хвороби ОСОБА_2 лише вказують на те, що йому рекомендовано звернутись за лікуванням до ДУ «Національний інститут фтізіатрії і пульмонології ім. Ф.Г. Яновського НАМН України», а не підтверджують факт самого перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні.

Судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями адвоката Філіповського В.В., а саме суддею Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року в зв`язку з пандемією коронавірусу, 26 березня 2020 року та 09 квітня 2020 року в зв`язку з хворобою ОСОБА_2 , однак жодного підтвердження перебування ОСОБА_2 на лікарняному суду надано не було. Зважаючи на викладене, суд вважає, що у даному випадку наявне зловживання ОСОБА_2 та його адвокатом Філіповським В.В., своїми правами з метою затягування розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. За вказаних обставин, викладене у вище наведеному клопотанні від 09 квітня 2020 року задоволенню не підлягає. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2 та адвоката Філіповського В.В., на підставі наявних документів.

Відповідно до статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має право провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її адвоката, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В зв`язку з тим що ОСОБА_2 та його адвокат Філіповський В.В., які були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явились, суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол та її адвоката.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 418667 від 27 лютого 2020 року; рапортом інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Кірюхіна Б. від 27 лютого 2020 року, відповідно до якого, 26 січня 2020 року під час патрулювання було зупинено авто Пежо 406, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , при здійсненні опитування у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога КП «ОМПЦЛЗ ДОР», на що ОСОБА_2 погодився. Огляд проводився у лікаря нарколога у встановленому законом порядку. Після отримання висновку № 397 від 26 січня 2020 року, який виявився позитивним, ОСОБА_2 було надіслано повідомлення, що розгляд справи відбудеться 27 лютого 2020 року о 09 годині 00 хвилин за адресою пл. Троїцька, буд. 2 «а» в м. Дніпро. У вказаний час ОСОБА_2 не з`явився, було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП; повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції Гурінова С. від 19 лютого 2020 року; екзаменаційною карткою водія ОСОБА_2 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 лютого 2020 року, відповідно до якого, 26 січня 2020 року о 18 годині 55 хвилин ОСОБА_2 був направлений інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Кірюхіним Б.С. для проходження огляду на стан сп`яніння, після проведення огляду було зроблено висновок, що ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (метадон, фенілалкіламіни).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП, а згідно пункту 2 розділу ІІ зазначеної інструкції протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що отримавши висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 лютого 2020 року було направлено лист запрошення ОСОБА_2 , з проханням з`явитись до відділу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, однак ОСОБА_2 не з`явився, в зв`язку з чим 27 лютого 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи 17 березня 2020 року в приміщенні Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська представник за договором ОСОБА_5 був ознайомлений з матеріалами справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , про що в матеріалах справи є заява з розпискою (а.с. 10). Таким чином ОСОБА_2 , а також його адвокат Філіповський В.В. були завчасно та належним чином ознайомлені з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами.

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 420 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов