33/804/192/20
237/1196/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень. Стягнувши з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 будучи посадовою особою закладу павільйон № 17, в порушення вимог підпункту 3 пункту 2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року, 18.03.2020 року близько 17:00 години в місті Курахове по проспекту Миру, 21а не припинила роботу вказаного закладу та здійснювала прийом відвідувачів, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а постанову судді слід залишити без змін, за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність в його вчиненні в повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №177532 від 18 березня 2020 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила підпункт 3 пункту 2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року. Поясненнями як самої ОСОБА_1 так і свідка ОСОБА_2 з яких вбачається, що заклад, який належить ОСОБА_1 здійснює, зокрема, реалізацію спиртних напої на розлив. Крім того, з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони бачили, що заклад який розташований за адресою АДРЕСА_2 здійснює продаж спиртного та з нього виходили люди.

Відповідно до п.п. 3 п. 2 Постанови КМУ від 11 березня 2020 р. за № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» зі змінами внесеними Постановою КМУ від 16 березня 2020 р. № 215 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. заборонено роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Приймаючи до уваги наведені положення апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 було порушено вимоги вищезазначеної постанови, що виразилось у реалізації алкогольних напоїв на розлив, що в зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час було заборонено.

Твердження ОСОБА_1 про те, що Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року дозволяє роздрібну торгівлю продуктами харчування, та не забороняє роботи об`єктів загального користування, то апеляційний суд погоджується з даними твердженнями, однак зазначає, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що її заклад здійснював торгівлю алкогольними напоями на розлив, що не є роздрібною торгівлею, а є господарською діяльністю громадського харчювання і забороняється зазначеною постановою.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого та мотивованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, правильно виклав фактичні обставини справи та пояснення свідків по справі.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції повністю доведена у законному порядку.

Суд першої інстанції правильно врахував данні про особу правопорушника, пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, ступень тяжкості вчиненого нею проступку та призначив покарання в межах санкції статті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих