Справа № 522/6193/20
Провадження 3/522/4034/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області 14.04.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 11.03.2020 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) знаходячись в м. Одеса, на вул. Катерининська, 21 в кафе «Містер Кет», виражався на бік перехожих громадян нецензурною лексикою, чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання сповіщався належним чином. При цьому, матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про розгляд справи за його відсутності.

В результаті аналізу досліджених доказів, наданих пояснень та матеріалів, суд змушений прийти до висновку про те, що зібраних органами поліції доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у скоєнні інкримінованого йому правопорушення. Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність об`єктивної сторони складу інкримінованого їй діяння.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» та у відповідності до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В якості доказів, до протоколу про адміністративне правопорушення, суду надано лише рапорти, пояснення осіб, заява та зобов`язання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Крім того, всі надані документи, окрім заяви та зобов`язання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), не засвідчені належним чином уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку.

Водночас, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дані про свідків вчиненого правопорушення, але як слідує з матеріалів справи (зокрема пояснення ОСОБА_3 ) вказані свідки були присутні й готові були давати свідчення.

Правопорушенням, передбаченим ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Попри це, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 751187 від 11.03.2020 року та в додатках до протоколу містяться суттєві розбіжності та суперечності, оскільки викладені в протоколі обставини вчинення правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) знаходячись в м. Одеса, на вул. Катерининська, 21 в кафе «Містер Кет», виражався на бік перехожих громадян нецензурною лексикою, чим порушив громадський порядок.

Відподно до пояснень ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), він всього лише знаходячись в кафе та вживаючи слабоалкогольні напої, бачив як його друг побив людину. А з рапортів та інших матеріалів справи слідує, що 11.03.2020 року за адресою АДРЕСА_2 мала місце бійка за участю більш ніж 5 осіб, що призвела до нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, що підтверджується також копією довідки КУ «МКЛ № 11» від 11.03.2020 року.

Між тим, жодних даних щодо вищевикладеного, в протоколі про адміністративне правопорушення, органом, що складено протокол, не відображено.

Отже, відомості, що містяться у рапорті та пояснення осіб, які були учасниками конфлікту щодо обставин, викладених у протоколі в графі «склад адміністративного правопорушення» не узгоджуються між собою та не підтверджуються доказами.

Тобто, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення жодним чином не розкрито об`єкт та об`єктивну сторону вчиненого ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) правопорушення, та в чому саме полягала суть правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Більш того, в графі протоколу про адміністративне правопорушення «правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду» вказано «не заподіяно», а в графі протоколу «потерпілий (і)» замість зазначення прізвища, імені, по батькові, місця проживання особи, яка потерпіла від правопорушення зазначено «громадський порядок».

Також, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які пояснення осіб, які могли б підтвердити або спростувати обставини вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) дрібного хуліганства, яке виразилось у висловлюванні нецензурною лексикою на бік перехожих громадян.

Водночас, жодних інших доказів, як то фотозйомки (відеозапису) подій, які мали місце 11.03.2020 року та з яких можливо було б зробити висновок про винуватість чи невинуватість особи, яка притягається до відповідальності та встановити істину по справі, до матеріалів справи не додано, органом, що склав протокол не вилучалось, а судом не встановлено.

Кваліфікувати ж дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) по іншій нормі Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд позбавлений можливості, оскільки адміністративним законодавством дана можливість не передбачена, а іншого протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього за якою суд міг би прийняти рішення не представлено.

Відтак, кваліфікація вчиненого діяння особою на яку складено протокол про адміністративне правопорушення та яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення є безпідставною, явно не відповідає описаним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення обставинам та взагалі містить ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Таким чином, на підставі аналізу всього вищевказаного, в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) склад адміністративного правопорушення не вбачається, а тому суд змушений прийти до висновку про необхідність закриття провадження по адміністративній справі.

Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

За таких обставин, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості збору доказів, провадження у цій справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 173, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Чернявська Л.М.