Справа № 357/2513/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України ДПП Управління Патрульної поліції в Київській області батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

на підставі ч.4 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №184478, 29.02.2020 року о 20 годині 31 хвилин в Київській області в м. Біла Церква вул. Семашко, 9 водій ОСОБА_1 вживав лікарські припарити, що знижують його увагу та швидкість реакції, після дорожньо - транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду, огляд на стан сп`яніння у встановлено законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Біла Церква вул. В.Стуса, 41. Висновок лікаря № 167 ( в стані алкогольного сп`яніння), результат 0.24%.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.10 є «Правил Дорожнього руху України».

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив наступне.

Дана подія мала місце 29.02.2020 року, він ( ОСОБА_1 ) рухався на автомобілі дружини в с. В.Тарасівка, де відбулося ДТП, внаслідок даного ДТП постраждав чоловік похилого віку. Після ДТП він ( ОСОБА_1 ) відвіз чоловіка, до лікарні в м. Біла Церква вул. АДРЕСА_2 , в хірургічне відділення. Йому ( ОСОБА_1 ) лікарі дали валер`янку, накапали декілька капель, але він був дуже з нервований і випив весь вміст пляшечки. Яка саме кількість випитої ним валер`янки сказати не може. Також ОСОБА_1 зазначив, що він не являється водієм, так як він не має відповідного посвідчення водія встановленого зразка, тобто він ( ОСОБА_1 ) не являється суб`єктом адміністративного правопорушення, просив адміністративний матеріал який складений відносно нього закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бойчук В.М. просив провадження про справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що надав письмове клопотання, яке долучене до матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Ця норма правового акту є імперативною, не допускає жодних виключень.

Згідно п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За змістом ч.4 ст.266 КУпАП та п.9 розділу ІІ Інструкції, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та доведеності його винуватості.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,захисника адвоката Бойчука В.М., вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 184478 за ч.4 ст.130 КУпАП України, рапортом інспектора взводу №1 роти №2 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області Бовсуноського С., копією висновку щодо результатів медичного огляду №167 від 29.02.2020 року, поясненнями від 29.02.2020 року наданими ОСОБА_1 ,копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі відповідно до ч.2 ст.126 КК України, додатком до протоколу ОБ №184978 від 29.02.2020 року диск з нагрудної камери від 29.02.200 року який було оглянуто в судовому засіданні 07.05.2020 року.

Розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,захисника адвоката Бойчука В.М. вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.10 Є Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 4 КУпАП .

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, а також особу громадянина, який притягується до адміністративної відповідальності та застосовує до нього вд адміністративнго стягнення, який зможе забезпечити запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130 ч.4, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3(три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяО. Л. Гавенко