Справа № 387/201/20
Номер провадження по справі 3/387/223/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о 23 годині 05 хвилин 01.03.2020 керувала автомобілем ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 в с.Липняжка по вул.Дядечка 65, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Огляд на стан сп`яніння проводився у Добровеличківській районній лікарні та встановлене порушення п.2.9 а ПДР.

Особа відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання з`явилась, надала документи, які посвідчують її особу, а саме паспорт серії НОМЕР_2 згідно з якого видно, що її прізвище ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 . Також по суті складеного протоколу, надала пояснення, що вину визнає частково, а саме при огляді в медичному закладі не було свідків крім поліцейських та лікаря, який проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 , який зазначений в протоколі не був присутній, а свідок ОСОБА_5 це лікар, який проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначений у протоколі свідок ОСОБА_4 , належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи з метою встановлення всіх обставин справи, спростування чи підтвердження тверджень ОСОБА_6 , не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_6 доходить до таких висновків.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 встановлено, що він працює лікарем в КНП "Добровеличківська ЦРЛ" та 01.03.2020 він знаходився на чергуванні у лікарні. Вказаного дня працівники поліції доставили ОСОБА_1 для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. В результаті огляду у ОСОБА_1 було виявлено 2,4 проміле алкоголю, про що ним було складено відповідний висновок.

Як видно з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що досліджений судом, під час проведення огляду ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння свідка ОСОБА_4 на відео не було. Отже суд дійшов висновку, що огляд на стан сп`яніння проведено з грубими порушеннями порядку проведення такого огляду, у відсутності свідка, що підтверджено і ОСОБА_6 . Письмові пояснення свідка є неналежним доказом його участі, оскільки судом встановлено з відеозаписів з нагрудної камери поліцейських, що свідок був відсутній.

Згідно з ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 р. N1452/735, зареєстрованою в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкцією) встановлено, що :

- огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку (п.6);

- у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п.7);

- використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.9);

- предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п.12);

- для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу(п.13);

- за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п.16);

- зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку(п.17);

- висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22).

Згідно з Інструкцією (наказ N 1452/735), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 8 розділу II Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже підставою для проведення медичного огляду водія, затриманого за підозрою в керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння або у зв`язку з участю у ДТП є письмове направлення працівника поліції за встановленою формою.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

В матеріалах справи та у висновку щодо результатів медичного огляду, а також із відео з`ясовано, що направлення на проведення медичного огляду водія ОСОБА_1 , не надавалося, а тому не було підстав для проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Згідно з п. 20 Розділу 3 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Однак, в порушення вищезазначеної норми, ОСОБА_1 примірник висновку щодо результатів медичного огляду вручений не був.

Крім того із наданого відео особа бажала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, але працівники поліції почали переконувати особу, що необхідно проїхати до медичного закладу, що є порушенням ч.3 ст.266 КУПАП, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такої незгоди водія ОСОБА_6 не було, що підтверджується наданим відео.

Отже в сукупності суд доходить до висновку, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, а також із порушенням ст.266 КУПАП, вважаються недійсними.

Також суд зазначає, що записані в протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_4 під час проходження огляду ОСОБА_6 на стан сп`яніння в медичному закладі, присутнім не був, а суд неодноразово його викликав та він не з`являвся. Крім того записаний в протоколі лікар ОСОБА_5 не може бути свідком, так як він був посадовою особою, який проводив безпосередньо медичний огляд ОСОБА_6 . В свою чергу працівник поліції та лікар не перевірили дійсного прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та склали медичний висновок із протоколом про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , а не на дійсне прізвище особи ОСОБА_6 , що підтверджено наявним паспортом в особи.

Згідно з ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на такі дії особою, однак без дотриманням встановленого законом порядку, не ґрунтується на інших матеріалах справи, який суд визнає неналежним і не допустимим доказами вини ОСОБА_1 . Також їй на відео поліцейські не роз`яснювали права передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, при цьому відібравши у неї ключі від автомобіля та документи.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

На підставі викладеного, відповідно до ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер