Номер провадження 33/816/170/20 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,з участю ОСОБА_1 , захисника Дяченка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ),

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 09 грудня 2019 року о 07 год. 13 хв. в м. Суми по вул. Степана Бандери, поблизу буд. 95, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» №4196 від 09.12.2019 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з прийнятою постановою судді та просить її скасувати, закривши провадження по справі.

За змістом доводів апеляційної скарги посилається на не з`ясування суддею всіх обставин, при яких було вчинено адміністративне правопорушення.

Зокрема, зазначає, що судом не було з`ясовано на якій підставі поліцейськими було зупинено його автомобіль, медичний огляд фактично не проводився, а лише відбулося вимірювання кров`яного тиску, алкотестери були без мундштуків та невідомо чи пройшли вони відповідну повірку. Стверджує, що суд безпідставно відхилив його клопотання про виклик до суду та допит патрульного поліцейського ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, та лікаря медичного закладу, а також не було задоволено його клопотання про проведення лабораторного дослідження.

Звертає увагу на те, що судом не було взято до уваги, що нікому ніякої шкоди не завдано, що він характеризується позитивно і не схильний до зловживання алкогольними напоями та вважає, що є всі підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, зокрема за місцем роботи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2019 року серії ДПР18 № 285788 (а.с. 1), який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП і сумнівів не викликає; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки (а.с. 2); висновком КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4196 від 09.12.2019 року, згідно якого станом на 8 год. 30 хв. 09.12.2019 р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4196 від 09.12.2019 року, згідно з яким результат обстеження ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу Драгер - о 8 год. становив 1,64 ‰, о 8-50 год. - 2,0 ‰, дата останньої повірки 28.07.2019 року (а.с. 43); відеозаписами, на яких, зокрема, зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в КНП СОР «ОКМЦНЗ» 09.12.2019 р. з використанням приладу Драгер ( а.с.9), а також іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

З наданих відеозаписів, вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що останній відмовився та погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 при проходженні обстеження в медичному закладі висловлював свої сумніви щодо достовірності результатів. Зважаючи, що ОСОБА_1 не висловлював будь-якої незгоди з результатом огляду, апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що надані алкотестери були неналежним чином підготовані для використання.

Допитаний в ході апеляційного перегляду лікар ОСОБА_3 підтвердив, що проводив огляд ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Останньому було запропоновано пройти тест, в ході якого виявлено стан алкогольного сп`яніння 1, 64 %, повторно, через 20 хвилин 2,0 %. Всі інші тести показали наявність стану алкогольного сп`яніння. Жодних зауважень з приводу огляду не було.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і вмотивованим.

Доводи апелянта на безпідставність зупинки транспортного засобу, яким він керував, не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами справи. Так, відповідно до відеозапису, приєднаного до справи, при зупинці поліцейським ОСОБА_1 було пояснено, що причиною зупинки є інформація про причетність його, як водія, до вчинення правопорушення, а саме, що на спеціальну лінію «102» надійшов дзвінок про те, що водій транспортного засобу, яким він керує може мати ознаки алкогольного сп`яніння, тому на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб, що підтверджує правомірність дій поліцейських.

Вказані обставини підтвердив в суді апеляційної інстанції працівник поліції ОСОБА_2

Крім того, слід зазначити, що законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст. 130 КУпАП і дії працівників поліції щодо законності таких підстав можуть бути оскарженні в окремому порядку, а тому не є безумовною підставою визнання доказів на підтвердження правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, недопустимими.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що не враховано обставини, які характеризують його як особу, що правопорушенням не було заподіяно матеріальну шкоду, то ці обставини не можуть бути підставою для скасування чи зміни судового рішення, виходячи з наступного.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік є безальтернативною.

При цьому, відповідно до положень ч.2 ст. 33 КУпАП, яка містить загальні правила накладання стягнення, при накладанні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладання стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що законних підстав для скасування постанови судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.