Справа № 473/606/20
ПОСТАНОВА
іменем України

"28" квітня 2020 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-16 Кодексу про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Білоусівка, Вознесенського району Миколаївської області, громадянин України, місце роботи (служби) військова частина НОМЕР_1 , старшина 136 роти охорони, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2020 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області повторно надійшов протокол №ВП-12 від 19.02.2020 року відносно ОСОБА_1 , складений за ст.172-16 ч.2 КУпАП.

Згідно із протоколом №ВП-12 від 19.02.2020 року «старшина ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою - військовослужбовцем військової служби за контрактом на посаді старшини 136 роти охорони військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст.ст. 9, 11 16, 17, 121, 122 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4, 5 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, п.4 «Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», діючи умисно, в період з 14.01.2020 р. по 11.02.2020 р., доповіді про виявлення відсутності у кімнаті зберігання зброї 136 роти охорони військової частини НОМЕР_1 , а саме - 5,45 мм автомата АКС-74У № НОМЕР_2 безпосередньому та/або прямому командиру не надавав, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-16 КУпАП».

У тексті протоколу №ВП-12 від 19.02.2020 року не конкретизовано кваліфікацію правопорушення вказано одночасно і ч.2 ст.172-16 КУпАП і ч.2 ст.172-15 КУпАП. Крім того, протокол №ВП-12 від 19.02.2020 року складено одночасно на двох осіб на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, - на провадження у справах про адміністративні правопорушення п.39 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року (Заява № 16347/02).

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності із ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду від 02.04.2020 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-16 КУпАП повернуто до Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України для доопрацювання у зв`язку з наявними в ній недоліками.

Проте ці недоліки при повторному направленні протоколу до суду - усунені не були.

Постанова суду від 02.04.2020 р. є обов`язковою для виконання, оскільки згідно ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Не виконавши вказану постанову суду від 02.04.2020 р. в частині усунення розбіжностей в описовій частині протоколу, а саме в протоколі дії ОСОБА_3 одночасно кваліфіковано за ч.2 ст.172-16 та за ч.2 ст.172-15 КУпАП, а також вказані різні посади та прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (крім старшини ОСОБА_3 дане діяння інкриміновано також підполковнику ОСОБА_2 ), органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, справа повторно скерована до суду.

Суд не враховує позицію заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону, що міститься в супровідному листі про направлення справи до суду від 13.04.2020 р. з огляду на таке. У листі від 13.04.2020 року №7-2/947 вих-20 зазначено, що в Узагальненні судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення (статті 212-7 - 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення), та злочини проти виборчих прав і свобод (статті 157-160 Кримінального кодексу України), підготовленого Верховним Судом, стверджується, що статтею 284 КУпАП не передбачено ухвалення таких постанов, як направлення для усунення недоліків (належного оформлення) або для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, - норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (з наступними змінами)» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 25.05.1998 р. «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» визначено, що у випадках складення протоколу неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП, неприєднання до нього документів, що підтверджують надання особі, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, чи копії постанови суду (при повторному притягненні особи до відповідальності на підставі Закону) суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на зазначене протокол про адміністративне правопорушення №ВП-12 від 19.02.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-16 ч.2 чи ч.2 ст.172-15 КУпАП ОСОБА_1 та матеріали до протоколу необхідно повернути до Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України.

Керуючись ст.ст.278, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повторно повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-16 чи ч.2 ст.172-15 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б.Зубар