ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/1679/20
Провадження 3/362/717/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

22.03.2020 року старшим інспектором Васильківського ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції Волошина М.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 204556 відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 204556 від 02.03.2020 року, вбачається, що 22.03.2020 року о 10 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 будучи посадовою особою ринку, а саме директор Київського регіон спожив спілки не припинив роботу ринку, чим порушив Протокол № 6 від 21.03.2020 рокупункт 10, за що передбачена відповідальність за ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного проступку, щодо якого розглядається дана справа не визнав та пояснив, що 22.03.2020 року з 09 год. 45 хв. представниками національної поліції складався протокол відносно нього, як посадової особи - «директор Київської регіонспоживспілки», що має порушено п. 10 протоколу №6 від 21.03.2020р., а саме у зв`язку із тим, що ним не припинено роботу ринку. Однак, станом на 22.03.2020р. рішення про заборону роботи ринків, у тому числі продовольчого ринку у м. Васильків жодним органом державної влади та місцевого самоврядування прийнято не було. Крім того, як вбачається із даного протоколу, то заборона на закриття ринків є рекомендаційною, щодо органів державної влади та місцевого самоврядування, а відтак передбачає собою прийняття окремих рішень даних органів, та відтак настання адміністративної відповідальності може наставити виключно на підставі рішень таких органів, а не на підставі безпосередньо самого протоколу. При цьому, даний протокол офіційно не був оприлюднений, що виключало можливість бути ознайомленим із ним, та відповідно виконувати, що також вбачається з того, що даний протокол був прийнятий 21.03.2020 о 15 год. 00 хв., а протокол про адміністративне правопорушення складений 22.03.2020 о 09 год. 45 хв.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ситенок О.Д. вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та пояснив, що диспозицією статті 44-3 КУпАП передбачено притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами; суб`єктами відповідальності за таке порушення можуть бути як громадяни, так і посадові особи. Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення містить у собі посилання на п. 10 протоколу №6 Київської обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій. Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування, комісія не може приймати самостійне рішення про заборону роботи ринків, а лише вчиняє відповідне доручення органам місцевої влади та самоврядування для прийняття відповідного рішення. Крім того, як вбачається із даного протоколу, то заборона на закриття ринків є рекомендаційною, щодо органів державної влади та місцевого самоврядування, а відтак передбачає собою прийняття окремих рішень даних органів, та відтак настання адміністративної відповідальності може наставити виключно на підставі рішень таких органів, а не на підставі безпосередньо самого протоколу.

При цьому, даний протокол офіційно не був оприлюднений, що виключало можливість бути ознайомленим із ним та відповідно виконувати. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додану доказів того, що ОСОБА_1 являється посадовою особою, директором ринку, також немає підтвердження того, хто є власником ринку по вул. АДРЕСА_2 37, м. Васильків, а тому вважає відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Старший інспектор Васильківського ВП Волошина М.Ю. в судовому засіданні пояснила, що 22.03.2020 року стало відомо про те, що ринок по вул. Володимирська, 37 в м. Василькові працює, хоча повинен бути зачинений на підстав протоколу №6 від 21.03.2020 року. 22.03.2020 року вона разом із іншими патрульними приїхали за адресою вул. Володимирська, 37 м. Васильків підішли до директора ринка ОСОБА_1 пояснили, що негайно потрібно припинити роботу ринку. В той день, через деякий час знову приїхали за адресою вул. Володимирська, 37 м. Васильків, проте ринок надалі працював, після цього почали проводити роз`яснювальні роботи з працівниками ринку, щоб зачинялися з метою запобіганню масового скупчення людей та поширенню гострої респіраторної хвороби . Працівники ринку пояснили, що закриватися не будуть, оскільки були заплачені кошти за місце на ринку за 22.03.2020 року і вони закриють свої місця в кінці робочого дня. Після чого був складений протокол на ОСОБА_1 , як на посадову особу, директора ринку, який не припинив роботу ринку.

Інспектор Васильківського ВП Костенко В.В. пояснив, що 22.03.2020 року він разом із іншими інспекторами за адресою вул. Володимирська, 37, м. Васильків, Київська область, проводив роз`яснювальну роботу із працівниками ринку, щоб останні зачинили свої торгівельні місця на підстав протоколу № 6 від 21.03.2020 року, з метою запобіганню масового скупчення людей та поширенню гострої респіраторної хвороби, оскільки в той день майже 95 % торгівельних місць було відчинено та працювали.

Інспектор Васильківського ВП ОСОБА_2 пояснив, що 22.03.2020 року він разом із іншими інспекторами за адресою вул. Володимирська, 37, м. Васильків, Київська область, проводив роз`яснювальну роботу із працівниками ринку, щоб останні зачиняла свої торгівельні місця на підстав протоколу № 6 від 21.03.2020 року, з метою запобіганню масового скупчення людей та поширенню гострої респіраторної хвороби.Працівники ринку пояснили, що ними були заплачені кошти директору ринку за місце на ринку за 22.03.2020 року і вони закриють свої місця в кінці робочого дня.

Інспектор Васильківського ВП Козлов В.А. пояснив, що 22.03.2020 року він був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на посадову особу директора ринку ОСОБА_1 за адресою м. Васильків, Київська область, вул. Володимирська, у зв`язку із не припиненням роботи ринку. 22.03.2020 року під час карантину ринок працював, що підтверджується відео, що приєднано до матеріалів справи, де видно, як ринок працює та інспекторами Васильківського ВП. проводиласяроз`яснювальна робота із працівниками ринку на підставі протоколу №6, щоб вони зачиняли свої торгівельні місця .

Інспектор Васильківського ВП ОСОБА_3 22.03.2020 року, близько 09 год. 00 хв. із іншими інспекторами за адресою вул. Володимирська,37, м. Васильків, Київська область, проводив роз`яснювальну роботу на підстав протоколу № 6 від 21.03.2020 року із працівниками ринку, щоб останні зачиняли свої торгівельні місця, з метою запобіганню масового скупчення людей та поширенню гострої респіраторної хвороби, чим підтверджує те, що ринок працював.

Інспектор Васильківського ВП Бекарюк О.В. пояснив, що 22.03.2020 року на території ринку за адресою АДРЕСА_2 м. Васильків, Київська область, він разом із іншими інспекторами проводив роз`яснювальну роботу із працівниками ринку, щоб останні зачинили свої торгівельні місця на підстав протоколу № 6 від 21.03.2020 року, з метою запобіганню масового скупчення людей та поширенню гострої респіраторної хвороби , оскільки в той день майже всі торгівельні місця були відчинено.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у суді та необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для усунення виявлених недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ст.44-3 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до вказаного Закону.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 204556 від 22.03.2020 року складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення «суть вчиненого адміністративного правопорушення» не співпадає з диспозицією статті 44-3 КУпАП, а також не має підтвердження в матеріалах справи, чи є особа, що притягується до адміністративної відповідальності, посадовою особою, також відсутні свідки, які можуть підтвердити той факт, що ОСОБА_1 отримав плату за торгівельні місця, а також доказів того, що виконавчим органом було повідомлено ОСОБА_1 про закриття ринку, що не дає можливості суду повно і всебічно дослідити обставини справи.

Приймаючи рішення про повернення для належного оформлення та доопрацювання матеріалів справи органу, який складав протокол, суд враховує практику ЄСПЛ.

Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При цьому, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, та з огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, а також без приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, суд не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Васильківського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення та доопрацювання.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За змістом ст. 278 КУпАП, повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає органу, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду, після належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 44-3, 245, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, повернути до Васильківського ВП ГУНП в Київській області на доопрацювання, для усунення вказаних недоліків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь Гавенко