overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/2105/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.03.2020 року о 13 год. 10 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 153 по пр. Металургів в Кальміуському районі м. АДРЕСА_3 справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 734118 від 27.03.2020 року, рапортом пом. ДОП Кальміуського ВП ГУНП в Донецькій області Лусевича В.С., а також поясненнями самого порушника.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00грн. (п`ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/11576/20

Провадження № 3/947/3444/20

15.05.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 04.05.2020 року, близько 11:10 години, ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, біля будинку 59, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, у невстановленому законом місці та без дозвільних документів на торгівлю. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України . роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1 .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа №521/6218/20
Номер провадження 3/521/3876/20
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

21 квітня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколами серії АПР18 № 752165 від 24.03.2020 року та серії АПР18 №756449 від 18.04.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, що вирішуються суддею.

До Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 752165 від 24.03.2020 року та серії АПР18 №756449 від 18.04.2020 року, у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2КпАП України.

При вивченні протоколів судом встановлено, що відносно однієї особи ОСОБА_1 складено двапротоколи про адміністративні правопорушення.

2.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що вказані протоколи про адміністративне правопорушення підлягають об`єднанню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження двапротоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

При винесені постанови суддя керується ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Об`єднати в одне провадження справи за протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 752165 від 24.03.2020 року (справа №521/6218/20, пр-ня №3/521/3876/20) та серії АПР18 №756449 від 18.04.2020 року (справа №521/6220/20, пр-ня№3/521/3877/20) у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 України.

Присвоїти єдиний реєстраційний номер справи про адміністративне правопорушення, а саме № 521/6218/20, провадження по справі № 3/521/3876/20.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: О.В. Гарський
Справа № 939/692/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садківці Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, пенсіонера, який проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 09 квітня 2020 року, приблизно, о 13-й годині, на 47 км автодороги "Київ-Ковель" в Бородянському районі Київської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ЗАЗ Vida", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом "Павам", реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний стан причепа, не врахував дорожньої обстановки та швидкості і допустив зіткнення з відбійником, чим порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, які саме негативні наслідки, передбачені диспозицією ст. 124 КУпАП, настали в результаті дій ОСОБА_1 , а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко
Справа № 234/7376/20
Провадження № 3/234/1977/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, якому роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2020р. о 09-50 год., ОСОБА_1 в магазині «Екомаркет» за адресою: м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 28а скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: Масло Селянське кількістю 1шт. вартістю 26,63грн. та шийку Делікатесну вагою 0,428кг. вартістю 73,63грн., та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро каявся.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та його вина доведена у судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, рапортом, повідомленням про вчинення правопорушення, іншими матеріалами справи, поясненнями порушника у судовому засіданні.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, який працює, вперше притягається до адміністративної відповідальності, пояснення правопорушника в судовому засіданні та визнання своєї провини, дослідивши надані матеріали, вважає правопорушення скоєне ОСОБА_1 малозначним та до нього можливо застосувати ст.22 КУпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 40-1 ч.1, 51 ч.1, 221 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду: О.М. Данелюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 424505 від 28.02.2020 року, ОСОБА_1 28.02.2020 року о 12 годині 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав належний йому газовий пістолет «Маузер», кал. 9 мм, НОМЕР_1 , без передбаченого законом дозволу, попередній дозвіл мав дію до 16.12.2016 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, його особистим поясненням.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195-2 ч. 1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Розрахунковий рахунок: UA0005070; Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37791274; Отримувач коштів: Селидівське УК/м.Селідове/21081100) в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (п`ятдесят одна) грн. без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.
Справа №652/321/20
П О С Т А Н О В А

14 травня 2020 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Світлівка Високопільського району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1 ,(зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.04.2020 року близько 11.55 год., ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що виразилось у висловлюваннях нецензурними словами в бік останньої, що могло заподіяти шкоди психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та не повідомлений належним чином судовою повісткою, оскільки поштова кореспонденція повернулася до суду з поміткою що адресат відсутній.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклик суду не з`явився, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обов`язковою, оскільки не можливо виклик правопорушника судовою повісткою належним чином через поштову кореспонденцію, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП, необхідно піддати приводу ОСОБА_1 , до суду, привід якого доручити працівникам Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Світлівка Високопільського району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1 ,(зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 відділенню поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 26 травня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 546/287/20
Номер провадження 3/525/362/2020
ПОСТАНОВА

14 травня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06 травня 2020 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області від Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол серія ДПР № 246810, складений 16 квітня 2020 року про адміністративне правопорушення за ч. 3ст. 130 КУпАП відносно громадянина(ки) ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Надісланий на адресу суду протокол не містить дати скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи у відношенні ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 362/1405/20
Провадження № 3/362/618/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.20 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши питання про виправлення описки в постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2020 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень.

Разом з тим, в постанові суду помилково зазначено адресу правопорушника смт. Коцюбинське Васильківського району, проте смт. Коцюбинське не відноситься до Васильківського району.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/1405/20 від 08.04.2020 року зазначивши вірно адресу ОСОБА_1 " АДРЕСА_1 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/668/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснені,

за ст.178 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.03.2020 року о 18.00 год. ОСОБА_1 , в с. Рудня-Карпилівська по вул. Кунецова, Сарненського району Рівненської області, перебував в стані алкогольного сп`яніння, мав неохайний зовнішній вигляд, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим порушив громадський порядок, спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді 20 (двадцяти) год. громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 178 ч.3, 283,284,285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя Рижий О.А.