Єдиний унікальний номер № 616/55/20
Провадження № 3/616/17/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» квітня 2020 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малахове, Великобурлуцького району, Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, працюючого на посаді механіка - налагоджувальника в ТОВ «Комсерв Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02 лютого 2020 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 в с. Катеринівка, Великобурлуцького району, Харківської області керував автомобілем «ВАЗ-21013», державний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, в установленому законом порядку проводився зі застосуванням газоаналізатору «Alkotest 6820», який показав результат 0,85 проміле, що підтверджується тестом № 66 від 02 лютого 2020 року, чим ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що він 02 лютого 2020 року разом із своєю дружиною, малолітньою дитиною 3 років та товаришем ОСОБА_3 відпочивали у бані, що знаходиться в АДРЕСА_2 . Григорівка АДРЕСА_1 . Під час відпочинку у дитини піднялась температура тіла та вони вирішили відвезти дитину до лікарні. По дорозі в районі с. Катеринівка Великобурлуцького району Харківської області назустріч проїхав автомобіль патрульної поліції, який в подальшому розвернувся та почав їхати за їхнім автомобілем з увімкненими сиреною, спец. сигналами та вимогою про зупинку, однак він вирішив не зупинятись, оскільки освітлення дороги не було, а на вулиці вже було темно. Зупинився вже біля лікарні, де працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що газоаналізатор не продував, а тому вказувати, що він на той час перебував в стані алкогольного сп`яніння не можна, оскільки він алкогольних напоїв в той день не вживав. Після зупинки автомобіля працівник поліції ОСОБА_4 забрав у нього посвідчення водія.

Відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і це підтверджується наступними доказами.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров`я.

Так, п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Дані обставини про порушення водієм ОСОБА_2 наведених вимог п.2.9 ПДР України, встановлені судом.

Так, в судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_5 , який дав покази, що він працює поліцейським СРПП Великобурлуцького ВП Вовчанського ВП ГУНП у Харківській області. 02 лютого 2020 року він перебував на чергуванні разом з поліцейськими ОСОБА_4 та Міщенко В.Б. Здійснюючи патрулювання вони о 22 год 00 хв. неподалік від с.Катеринівка Великобурлуцького району Харківської області зустріли автомобіль марки «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_2 , у якого підсвітка заднього номерного знаку не відповідала вимогам конструкцій транспортного засобу, а саме: були встановлені саморобні світлові елементи синього кольору, після чого вони розвернули патрульний автомобіль та поїхали за вказаним автомобілем, при цьому подали водію знаки про необхідність зупинки автомобіля марки «ВАЗ 21013». Водій автомобіля ВАЗ «21013» проігнорував вимоги поліцейських про зупинку та продовжив рух зі швидкістю біля 70-80 км на годину. Працівники поліції біля семи кілометрів рухались за ним із увімкненими сиреною, спец. сигналами та вимогою про зупинку. Водій зупинився лише біля лікарні та пояснив, що він не зупинявся, оскільки віз до лікарні дитину 3 років у якої була висока температура тіла. Під час розмови працівниками поліції було помічено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від останнього було чути різких запах алкоголю з порожнини роту. Після чого ОСОБА_2 було запропоновано пройти тест на газоаналізатор на що останній погодився. Проведений тест показав, що водій дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат становив 0,85 проміле. За результатами тесту він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав покази, що 02 лютого 2020 року він разом з сім`єю ОСОБА_6 відпочивали у бані, яка знаходиться в с. Григорівка Великобурлуцького районного суду Харківської АДРЕСА_3 . Під час відпочинку у дитини піднялась температура після чого вони повезли його до лікарні. Від`їхавши від с. Григорівка Великобурлуцького району Харківської області зустріли автомобіль патрульної поліції, який розвернувся та почав їхати за ними, включивши сирену та спец. сигнали. Водій ОСОБА_2 дійсно не зупинився через те що на вулиці було вже темно, освітлення не було, а тому не зупиняючись, прямував до лікарні. По приїзду в лікарню працівники поліції забрали у ОСОБА_2 посвідчення водія. ОСОБА_2 алкогольних напоїв не вживав.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_7 , яка працює медичною сестрою в КНП «Великобурлуцька ЦРЛ» 02 лютого 2020 року вона знаходилась на роботі в приймальному відділенні лікарні. Біля 23 год 00 хв в прийомне відділення увійшли наряд поліції та ОСОБА_2 . Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти тест на драгер, на що останній погодився та в їх присутності пройшов зазначений тест, після чого працівниками поліції на ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 30 березня 2020 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 про витребування інформації.

07 квітня 2020 року на адресу суд від начальника Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області надійшли документи на виконання постанови Великобурлуцького районного суду Харківської області від 30 березня 2020 року. З наданих документів встановлено, що поліцейські ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 здійснювали патрулювання в нічний час 02 лютого 2020 року до ранку 03 лютого 2020 року. Відповідно до книги нарядів № 173 та журналу № 171 Інструктажів із заходів безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю Великобурлуцького ВП 02 лютого 2020 року поліцейським було видано табельну зброю для здійснення патрулювання (а.с.55-64).

Також, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6887 чинне до 14.11.2020 газоаналізатор Alkotest 6820 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013, що також підтверджується сертифікатом відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва та Декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с.65-69).

Оцінюючи всі вказані докази на предмет їх достовірності, суд бере до уваги об`єктивні документовані дані самих подій, а також суд визнає належним та допустимим доказом відеозапис, який міститься в матеріалах справи.

Так із відеозапису, який долучено до матеріалів справи вбачається, що 02 лютого 2020 року в період з 22:01 год по 22:06 працівники поліції намагались здійснити зупинки автомобіля ВАЗ «21013» за допомогою сиреною, спец. сигналів та вимогою працівника поліції про зупинку. О 22:06 водій ВАЗ «21013» зупинився біля КНП «Великобурлуцька районна центральна лікарня та пояснив, що не зупинявся, оскільки віз до лікарні свою малолітню дитину трьох років у якої висока температура тіла. Також, на відеозаписі о 22 год. 07 хв. 49 сек. ОСОБА_2 надав згоду на проходження тесту на встановлення алкогольного сп`яніння (а.с.19).

В судовому засіданні від 02 квітня 2019 року, в якому було досліджено вказаний відеозапис, ОСОБА_2 підтвердив обставини, які відбувались та записані на диску.

Суд критично сприймає покази свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 02 лютого 2020 року був у тверезому стані, оскільки він перебуває з останнім в дружніх стосунках, а тому є заінтересованою особою.

Також суд враховує, що покази свідка ОСОБА_5 та письмові пояснення ОСОБА_7 узгоджуються між собою, з яких вбачається, що ОСОБА_2 02 лютого 2020 року приблизно з 22 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. перебував у приміщенні прийомного відділення КНП «Великобурлуцька ЦРЛ», де пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння. Відтак покази та пояснення ОСОБА_2 суперечності в ході надання пояснень, протирічать іншим обставинам справи, з чого суд робить висновки про надання недостовірних пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Винність ОСОБА_2 також підтверджується адміністративним протоколом серії БД № 249799 від 02 лютого 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які стверджують, що ОСОБА_2 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, диском з відео записом, із запису якого вбачається, що ОСОБА_2 погодився на проходження тесту на встановлення алкогольного сп`яніння, результатами тестування на алкоголь приладом - газоаналізатор «Alkotest 6820», який показав результат 0,85 проміле (а.с.02).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_2 02 лютого 2020 року о 22 год. 00 хв. в с. Катеринівка, Великобурлуцького району, Харківської області керував автомобілем «ВАЗ-21013», державний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, в установленому законом порядку проводився зі застосуванням газоаналізатору «Alkotest 6820», який показав результат 0,85 проміле, що підтверджується тестом № 66 від 02 лютого 2020 року, чим ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» ПДР України, тобто своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за дане адміністративне правопорушення визнається те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення в стані алкогольного сп`яніння (п.6 ст.35 КУпАП).

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, судом враховується особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а також те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху України та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, та тяжкість ймовірних наслідків.

При таких обставинах справи вважаю за необхідне призначити даній особі адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як це передбачено санкцією вищевказаної статті.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 420 грн 40 к. судового збору (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб)на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадяну прибуток держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення спеціального права відраховувати з 28 квітня 2020 року з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська,18/5,м. Київ,01601,) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 (чотириста двадцять) грн 40 к.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: (судовий збір за постановою суду № 616/55/20).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 20 400 грн 00 к.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ