Справа № 364/340/20
Провадження № 3/364/85/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 року, суддя Володарський районний суд Київської області Ткаченко О. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 27.03.2020 року о 20:40 годині на автодорозі с. Рогізна смт Володарка, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як то: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння приладом «Drager Alcotest 6810» або в найближчому медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вказав, що в той день спиртне не вживав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, оглянувши відеозаписи нагрудних камер (відеореєстраторів) поліцейських, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 223304 та зібраними доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема :

- даними викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 223304;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.03.2020 року;

- відеозапис надгрудної камери (відеореєстраторів) поліцейського.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працівники поліції у судовому засіданні ствердили обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому зазначили, що правопорушнику було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння як приладом «Drager Alcotest » так і в найближчому медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився це зробити. При цьому правопорушник вів себе неадекватно, після відсторонення його від транспортного засобу намагався сісти в автомобіль та продовжити рух в невідомому їм напрямку.

Окрім того в судовому засіданні суду свої пояснення надав свідок ОСОБА_3 , який ствердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 поліцейський запропонував пройти медосвідування на стан алкогольного сп`яніння. Останній повідомив, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того , вказав , що правопорушник мав всі ознаки алкогольного сп`яніння, як то запах алкоголю та неврівноважена поведінка. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він та ОСОБА_2 були присутні, та в подальшому підписали протокол, сам ОСОБА_1 відмовився від підпису. Свідок ОСОБА_2 на виклик суду не з`явився.

Доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є його поведінка та пояснення на переглянутому у суді відеозаписі, який прикладено до адміністративного матеріалу та оглянуто судом у судовому засіданні, як то: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти алкотест на місці зупинки , однак його поведінка при цьому свідчить про явне ігнорування всіх вимог до водія та відмова від проходження такого. В подальшому йому пропонували відвідати найближчий медичний заклад на що він відмовився.

При оцінці доказів судом також враховується, що відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із змісту протоколу водій відмовився від надання пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання вини, та вважає, що невизнання себе винним є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду за наслідками всебічного повного й неупередженого дослідження всіх обставин адміністративного правопорушення, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий учасниками справи, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, знайшло своє підтвердження.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, і приходить до висновку про доцільність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке у відповідності до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 420,40 грн судового збору в дохід держави на наступний рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити до Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний Київської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "______"_________20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.