ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №640/3947/19 Суддя 1-ї інстанції: Єфіменко Н.В.
Провадження № 33/818/157/20
Категорія: ст.122-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2019 року у відношенні ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-2 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції було встановлено, що 10.02.2019 року о 02.05 за адресою: м. Харків, Білгородське Шосе, б. 10 ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ДЕУ» державний номер НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу працівника поліції, що подавалась за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, спеціального гучноморного пристрою, спеціального звукового сигналу та жезла регулювальника, чим порушив вимоги п.8.9А, 8.9Б, 8.9В Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови першої інстанції. Скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року у справі №649/3947/19 прийняти нову постанову, про закриття провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

У свої апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що копія постанови йому не надсилалась а про наявність постанови він дізнався випадково із офіційного сайту «Судова влада України» у зв`язку із чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Також апелянт вважає, що оскаржувана ним постанова винесена із порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що постановою Харківського апеляційного суду від 3 липня 2019 року було досліджено всі наявні докази у справі, зокрема відеозапис з нагрудних камер поліцейських та встановлено, що на зазначеному відеозаписі зафіксована інша особа, яка керувала транспортним засобом, а не ОСОБА_2 .

Зазначає, що апеляційним судом вже було встановлено, що апелянт не є суб`єктом адміністративного правопорушення ст. 122-2 КУпАП, тому відносно нього на підставі вимог ст. 280 КУпАП суд першої інстанції зобов`язаний був закрити провадження у справі на інших підставах.

Посилається на Постанову Верховного суду від 7 лютого 2018 року за справою 910/18319/16, та вказує, що з правового аналізу норми п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні.

Також вказує, що до суду було надано адміністративний матеріал за ст. 122-2 (а.с.8), провадження було відкрито з правовою кваліфікацією за статтею 122-2 КУпАП, але судом першої інстанції в порушення вимог матеріального права було закрито провадження за статтею 124 КУпАП, що є також, підтвердженням порушення вимог закону з боку суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску є поважними, та частково задовольнити вимоги апелянта виходячи з наступного.

В судове засідання призначене на 17.00 годину 14.04.2020 року ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Манько О.М. не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, але ОСОБА_2 за адресою, яка вказана в апеляційній скарзі, судову повістку не отримав з невідомих суду причин. Враховуючи викладене, та беручи до уваги позицію Європейського суду з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», та встановлені законодавством стислі строки розгляду апеляційних скарг, вважаю за можливе розглядати справу без участі вказаних вище осіб.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні апеляційних вимог, апеляційний суд виходить з того, що причетність ОСОБА_2 до подій, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №214832 від 13.02.2019 року підтверджується між тим і його письмовими поясненнями, де він вказав, що 10.02.2019 року о 02.00 годині керуючи автомобілем по Белгородському шосе повернув на право та побачив машину, яку рухалась за ним, та потім дізнався, що одразу не зупинився, оскільки нічого не порушував, після чого увімкнули проблискові сигнали червоні та сині, та створювали аварійну ситуацію, звернення у гучномовець не було.

Також апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чим інших законів підвідомчі суду (судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно приписів п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає безумовного обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, судом першої інстанції було встановлено, що подія мала місце 10.02.2019 та станом на 10.12.2019 року, строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України закінчились, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було закрито у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, судом першої інстанції під час закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не було встановлено наявність або відсутність вини в діях ОСОБА_2 .

Апеляційний суд, приймаючи до уваги наведене вище не вбачає підстав для скасування цього рішення за доводами апелянта. Посилання на те, що апеляційний суд в ухвалі від 03.07.2019 року встановив, що ОСОБА_2 ніби то не є суб`єктом цього правопорушення розцінюються критично, оскільки в цій ухвалі зазначено, що на відеозапису зафіксована інша особа, ніж та, яка керувала транспортним засобом, та суд вважав необхідним додатково встановити особу правопорушника. Після доопрацювання матеріалів працівниками поліції, судом на підставі досліджених матеріалів справи прийнято обґрунтоване рішення про необхідність закриття справи саме на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки, як зазначено вище причетність ОСОБА_2 до вказаних вище подій підтверджена, суд першої інстанції не встановлюючи вини останнього прийняв рішення про закриття справи у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

Разом з тим, апеляційний суд вважає необхідним змінити постанову суду першої інстанції, оскільки було допущено технічну описку в резолютивній частині оскаржуваної постанови, де суд першої інстанції закрив провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. До висновку, що це була саме технічна описку апеляційний суд приходить на підставі того, що судом першої інстанції було розпочато розгляд справи відносно ОСОБА_2 саме за ст. 122-2 КУпАП, встановлені обставини події від 10.02.2019 року за участі ОСОБА_2 , за результатами яких, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, у постанові викладена об`єктивна сторона саме цього адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним та можливим змінити постанову від 10.12.2019 року, і зазначити у пункті першому її резолютивної частини замість посилання на ст. 124 КУпАП - ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2019 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, вказану вище постанову змінити, зазначивши у пункті першому її резолютивної частини замість посилання на ст. 124 КУпАП ст. 122-2 КУпАП.

В решті вказану постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набрала законної сили 14.04.2020 року.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик