Справа № 663/1061/20
Провадження № 3/663/601/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Шульги К. М., за участю секретаря Миронюк М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2020 об 11.40 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 та застосував відносно останнього ефективний засіб самозахисту сльозогінної дії « ОСОБА_3 -4», чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі, підтвердив частково, вину не визнав, поведінку пояснив наявністю конфлікту між ОСОБА_4 та його сім`єю, а саме: ОСОБА_4 , батько його співмешканки ОСОБА_5 , проживає у належній йому частині будинку за тією ж адресою; між ними має місце конфлікт щодо облаштування прилеглої території та її меж. 13.04.2020 ОСОБА_5 зателефонувала йому і повідомила, що батько разом з ОСОБА_6 , який також проживає та тією ж адресою, розбирають паркан, на зауваження не реагують. Коли він приїхав, побачив, як ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розкручують паркан. Він почав їм говорити, щоб припинили розкручувати паркан, але вони не слухали. З цього приводу виник конфлікт, під час якого він говорив голосно, але нецензурно не висловлювався, ОСОБА_7 спочатку тримав хвіртку і не пускав його зайти, а потім він побачив в руках ОСОБА_2 якийсь предмет чи то викрутку, чи то ключ, яким той замахувався на нього. У нього з собою в кишені був балончик зі сльозогінним газом, яким він і скористався, кілька разів бризнувши ОСОБА_8 в очі.

ОСОБА_7 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі, підтвердив, пояснив, що проживає за тією ж адресою у належній йому частині будинку. Між Яковенком В. В. з однієї сторони та ОСОБА_1 і ОСОБА_5 з іншої сторони дійсно є конфлікт. Того дня ОСОБА_4 попросив його про допомогу і наглянути за будинком, доки той поїде у справах. Для того, щоб був належний огляд, вони вирішили зняти лист паркану, який ОСОБА_1 встановив на території, належній ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_4 почав відкручувати кріплення, спочатку вийшла з будинку ОСОБА_5 , почала сваритися, потім приїхав ОСОБА_1 , почав провокувати конфлікт, нецензурно висловлювався, а коли він підійшов до хвіртки, останній розпилив йому в очі речовину з газового балончика, потім ще розпилив, коли зайшов. Він отримав хімічний опік очей, на теперішній час проходить лікування. Не наполягав на накладенні стягнення на ОСОБА_1 за умови, що останній відшкодує йому завдану шкоду.

Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 кожен окремо підтвердили наявність конфлікту та неприязних відносин між родичами, які на теперішній час не проживають однією сім`єю, при цьому, ОСОБА_9 не була безпосереднім свідком події, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2 . Суд критично оцінює їхні показання, оскільки останні є учасниками конфлікту, між якими існують неприязні відносини.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до рапорту, 13.04.2020 об 11.31 год. отримано повідомлення зі служби «102» про те, що по вул. Скадовської Авіагурупи, 62, в м. Скадовську ОСОБА_8 сусід оббризкав очі сльозогінним газом (а.с.3).

Від ОСОБА_2 було прийнято заяву про кримінальне правопорушення та іншу подію, однак, останній відмовився від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, одночасно просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.п.4, 5, 6).

Письмові пояснення ОСОБА_2 , надані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, узгоджуються з його поясненнями, наданими в судовому засіданні (а.с.7).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній під час оформлення адміністративних матеріалів, не заперечував, зокрема, вживання ним нецензурної лайки під час конфлікту 13.04.2020 та застосування сльозогінного балончика до ОСОБА_2 (а.с.10).

Відповідно до інформаційного листа про візит бригади ОСОБА_10 ) НОМЕР_2 ОСОБА_8 було встановлено діагноз: хімічний опік очей перцевим балончиком (а.с.26).

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, оскільки останній, ігноруючи встановлені у суспільстві норми поведінки, бажаючи показати свою зневагу до спокою, гідності та здоров`я, а також самоствердитись за рахунок застосування насильства до інших осіб ( ОСОБА_2 ), що вказує на хуліганський мотив поведінки, застосував відносно ОСОБА_2 сльозогінний газ.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на вчинення дій з метою самозахисту від нападу ОСОБА_2 , оскільки вказана обставина не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду. При цьому, судом враховано, що ОСОБА_1 є значно молодший за віком від ОСОБА_2 та має задовільний стан здоров`я. Крім того, судом не встановлено, що ОСОБА_1 не міг вчинити інші дії для свого захисту, окрім як застосувати газовий балончик, тобто засіб, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень. Позицію ОСОБА_1 суд розцінює як обраний спосіб захисту.

Враховуючи особу правопорушника, який офіційно не працевлаштований, до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також з урахуванням позиції потерпілого, який не наполягав на накладенні на ОСОБА_1 суворого стягнення, суд вважає за необхідне накласти на останнього стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у мінімальному розмірі. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Щодо відшкодування шкоди, завданої діями ОСОБА_1 , суд роз`яснює ОСОБА_8 право на звернення до суду з відповідними вимогами в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга