Справа № 459/457/20 Провадження № 3/459/240/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., з участю захисника Савки Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого на АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 08.02.2020 року приблизно о 22.17 год. у м. Червонограді на вул. Св. Володимира, 33 керував автомобілем «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

31.03.2020 року захисник Бриля І.В. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Суть цього клопотання зводиться до невизнання ним винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки його було зупинено працівниками поліції безпідставно, він не порушував ПДР. Огляд на стан сп`яніння було проведено в використанням технічного засобу Drager у відсутності свідків, зазначені як свідки у протоколі особи не були присутні на місці події, у матеріалах справи відсутні їхні пояснення. Одним зі свідків, зазначених у протоколі є ліка-терапевт ОСОБА_2 , яка склала та підписала медичний висновок щодо стану сп`яніння, яка є заінтересованою особою. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення наявні виправлення, не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, зазначено недостовірні дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: дата народження та адреса проживання. Зміст наявного у нього примірника протоколу відрізняється від наявного у матеріалах справи. Зазначений у протоколі час адміністративного правопорушення є часом проведення огляду у Червоноградській ЦМЛ. Відсутнє належним чином оформлене направлення для проходження медичного огляду, немає доказів проходження лікарем ОСОБА_2 тематичного удосконалення за відповідною програмою щодо проведення оглядів на виявлення у водіїв стану сп`яніння. Не встановлено назву технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд, а також сертифікат та свідоцтво про його повірку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що алкоголь вживав після складання протоколу, до часу зупинки автомобіля алкоголю не вживав. У протоколі написав, що випив 200 грам, при цьому він мав на увазі воду, однак поліцейські забрали протокол і він не зміг дописати. Свідків на місці складання протоколу не було. Зазначив, що працівники поліції зупинили його близько 22.00 год., через 10-15 хв. було проведено його огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості, винуватість ОСОБА_3 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`янінняпідтверджується наступними доказами, дослідженими у суді:

Поясненнями поліцейського СРПП №2 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Обушком А.Р. як свідка, який пояснив, що зупинив автомобіль на вул. Св. Володимира, у водія був запах алкоголю з порожнини рота. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager, тест показав позитивний результат. ОСОБА_1 не погоджувався з результатом, тому було проведено його огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. У протоколі помилково зазначено час. Під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння були присутні свідки, особу було встановлено згідно з посвідченням водія, дані були нерозбірливо зазначені;

протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2020 року серії БД № 082053;

тестуванням на алкоголь до протоколу БД № 082053, результат тесту 2, 32 %о та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.2020 року, 23.05 год., згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

направленням ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння від 08.02.2020 року;

оглянутим у судовому засіданні відеозаписом.

У зв`язку з наведеним вважаю доведеним керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобтовчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., тому стосовно нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Відповідно до ч.ч. 3-6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі проведено відповідно до положень ч. 4 ст. 266 КУпАП у закладі охорони здоров`я, у межах двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, у присутності поліцейського, а тому відсутні підстави для визнання огляду недійсним згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Слід зазначити, що у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення не є предметом доказування питання проходження лікарем тематичного удосконалення за відповідною програмою щодо проведення оглядів на виявлення у водіїв стану сп`яніння.

Виправлення у протоколі в даті народження ОСОБА_1 та зазначення неправильної адреси його місця проживанняне вплинуло на повноту та об`єктивність розгляду справи та не спростовує керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Інших виправлень у протоколі судом не встановлено.

Посилання захисника Бриля І.В. на зацікавленість зазначеного у протоколі свідка ОСОБА_2 , оскільки вона проводила огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі є безпідставним, оскільки остання не була свідком правопорушення чи огляду на стан сп`яніння, а була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, чинне законодавство не містить застереження щодо залучення працівників медичних як закладів свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Доказів особистої особистої чи іншої заінтересованості лікаря ОСОБА_2 не подано.

Твердження ОСОБА_1 про те, що його огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager було проведено у відсутності двох свідків спростовується актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено двох свідків та наявні їх підписи, а також технічним носієм з відеозаписом проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Інші доводи, зазначені у клопотанні ОСОБА_1 та його захисника, не спростовують керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є несуттєвими, а тому відхиляються судом як безпідставні.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Грабовський