Справа № 277/318/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 квітня 2020 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , гр. України, українки, не працюючої

за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1, ч.1 ст. 184 КУпАП. З протоколів про адміністративні правопорушення слідує, що 28.03.2020 року біля 01 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не впускала свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до будинку, чим вчинила відносно нього домашнє насильство економічного характеру.

28.03.2020 року біля 08 години 25 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки, що призвело до вчинення дрібної крадіжки її малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

28.03.2020 року біля 10 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 неналежним чином виконувала покладені на неї батьківські обов`язки, оскільки не володіла інформацією про місце перебування свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був відсутній за місцем свого проживання з 27.03.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується доданими до протоколу поясненнями ОСОБА_1 про те, що 27.03.2020 року біля 10 години перебувала у місцевого жителя ОСОБА_3 , куди прийшов її син ОСОБА_2 . Під час розмови з сином, вона сказала йому йти додому. Повернувшись біля 16 години додому, її двоюрідна сестра ОСОБА_4 повідомила, що потрібно йти гасити пожежу, яка виникла через підпал її сином сухої трави. Прийшовши на поле, побачила сина ОСОБА_5 , якому в грубій формі наказала йти додому. Ввечері свого сина вдома не виявила та шукала його до 23 години, після чого пішла додому відпочивати. 28.03.2020 року біля 06 години знову почала шукати сина ОСОБА_5 по селу та не знайшовши його, зателефонувала до поліції, які його знайшли; поясненнями ОСОБА_2 про те, що 27.03.2020 року біля 15 години він пішов до свого знайомого ОСОБА_6 , який запропонував йому підпалити сухий кущ, що він і зробив, внаслідок чого виникла пожежа. Злякавшись, пішов до села та додому не повертався, оскільки на нього буде кричати мама. Біля 01 години прийшов додому та постукав у вікно. Мама сказала, щоб він ішов з дому і він пішов ночувати до сінника. Вранці, прокинувшись, пішов гуляти по селу; поясненнями ОСОБА_7 про те, що 28.03.2020 року біля 08 години 25 хвилин зустрів ОСОБА_2 , який розповів йому, що ночував в сіннику, оскільки його до будинку не впустила мама.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме неналежне виконання своїх батьківських обов`язків, що призвело до вчинення дрібної крадіжки її малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах відсутні будь-які докази події крадіжки, факту вчинення крадіжки ОСОБА_2 , повідомлення потерпілої особи про крадіжку та прийняття по ньому рішення.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 в цій частині відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і відносно неї безпідставно складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому стягнення накладається в межах санкції даної статті.

Згідно характеристики ОСОБА_1 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. ОСОБА_8 , 2005 р. н., проживає разом з бабою. ОСОБА_1 на території сільської ради ніде не працює, отримує допомогу одинокої матері, а на дочку ОСОБА_9 та сина ОСОБА_5 допомогу по втраті годувальника. На даний час проживає із співмешканцем ОСОБА_10 у житловому будинку, що перебуває у комунальній власності Барашівської сільської ради. За період проживання зарекомендувала себе з посередньої сторони. Має нормальні відносини з односельчанами.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці ОСОБА_1 , яка у вчиненому щиро розкаялася, ступінь її вини та майновий стан, і приходить до висновку про необхідність застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП та ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.184 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, а саме за неналежне виконання своїх батьківських обов`язків, що призвело до вчинення дрібної крадіжки її малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько