Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/656/20

Номер провадження: 3/511/394/20

"21" квітня 2020 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В ., розглянувши матеріали, що надійшли від Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.51 ч.1, 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2020 року о 09:59 годині, громадянин ОСОБА_1 по вул. Привокзальна площа, в м. Роздільна, Одеської області, знаходячись в приміщенні магазина «АТБ 1043», скориставшись відсутністю сторонніх осіб та охорони магазину, здійснив крадіжку продовольчих та непродовольчих товарів, а саме: напій кавовий 25гр. MacCoffee Cappuccino Di Torino з темним шоколадом розчинний стік (3 в 1) м/уп -10штук, вартістю 57,00грн., в кількості 3-х стіків; одноразові бритви в кількості 3-х штук; йогурт 280гр. Галичина Вишня Злаки 2,5% п/стакан -1шт., чим наніс матеріальний збиток магазину на суму 90,10грн.

За даним фактом поліцейськими Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.51ч. 1 КУпАП.

Крім того, 20.03.2020 року о 12:05 годині, громадянин ОСОБА_1 по вул. Привокзальна площа, в м. Роздільна, Одеської області, знаходячись в приміщенні магазина «АТБ 1043», скориставшись відсутністю сторонніх осіб та охорони магазину, здійснив крадіжку продовольчих та непродовольчих товарів, а саме: напій кавовий 13гр. Nescafe Mikc Turbo розчинний стік зелений (3 в 1) в кількості 10 стіків; одноразові бритви в кількості 2-х штук; йогурт 280гр. Галичина Вишня Злаки 2,5% п/стакан -1шт., два елемента живлення, чим наніс матеріальний збиток магазину на суму 131,80грн. Вказані товари він сховав у сумці та пройшовши касу не розрахувався за них.

За даним фактом поліцейськими Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.51ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю. Разом з цим пояснив, що у вчинених правопорушеннях він розкаюється, відповідні висновки для себе зробив, у подальшому не буде допускати подібних діянь. Просив суд строго його не карати.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні вказаних правопорушень визнав повністю та підтвердив, що дійсно він 14 та 20 березня 2020 року в магазині «АТБ-1043» по площі Привокзальній, 6, м. Роздільна Одеської області здійснив дрібну крадіжку, на суму 90 грн.10коп та 131 грн.80коп відповідно;

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 241923 від 13.04.2020 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 234066 від 13.04.2020 року;

- заявою ОСОБА_2 з проханням притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який 14.03.2020 року о 09 год.59 хв. в магазині «АТБ-1043» по площі Привокзальній, 6, м. Роздільна Одеської області здійснив дрібну крадіжку, на суму 90 грн.10коп;

- заявою ОСОБА_2 з проханням притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який 20.03.2020 року о 12 год.05 хв. в магазині «АТБ-1043» по площі Привокзальній, 6, м. Роздільна Одеської області здійснив дрібну крадіжку, на суму 131 грн.80коп;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких він підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- довідкою магазину «АТБ-1043» щодо вартості викраденого товару.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.51 ч. 1 КУпАП.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 ч.1 та ст.51 ч.1 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

Постановою суду від 21.04.2020 року вказані матеріали об`єднанні в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України, так як ОСОБА_1 , вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст.51 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Також, відповідно до вимог ст.40-1КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 420,40грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 36, 51, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 51 ч.1, 51 ч.1КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у сумі 170/сто сімдесят/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: О. В. Іванова