Номер провадження: 33/813/337/20
Головуючий у першій інстанції Черевко С.П.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі секретаря Янковської Ю.Л., представника ОСОБА_1 адвоката Горб С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Ковташа Д.М. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2020 року,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 2117/50000/19 вбачається, що 01 серпня 2019 року працівниками Одеської митниці ДФС спільно з територіальними працівниками Національної поліції України на відстані 150-200 метрів від контрольно пропускного пункту «Граданиці - Незавершайлівка» був зупинений на території України автомобіль та після повернення до контрольно пропускного пункту «Граданиці - Незавертайлівка» ініційовано проведення переогляду транспортного засобу марки «Fort Tranzit», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. Молдови ОСОБА_1 .

Зазначений транспортний засіб був зупинений о 06 год. 12 хв. 01 серпня 2019 року після проведення митних формальностей, виїзду з пункту пропуску та повернуто в зону митного контролю, після чого проведено поглиблений огляд.

В ході проведення переогляду транспортного засобу в вантажному відсіку було виявлено товари, а саме: автозапчастини в асортименті вагою брутто 373.5 кг, які знаходились у вантажному відсіку без ознак приховування.

Згідно інформації, наявної у базах даних АСМО «Інспектор» встановлено, що транспортний засіб марки «Fort Tranzit» реєстраційний номер НОМЕР_1 в`їхав у зону митного контролю митного поста «Граданиці- Незавертайлівка», пункту пропуску «Граданиці Незавертайлівка» Одеської митниці ДФС о 06 год. 12 хв. 01 серпня 2019 року, з пасажирами - громадянами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , смугою руху «зелений коридор».

Митне оформлення транспортного засобу закінчено, про що свідчить відбиток на контрольному талоні для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню.

Зазначені дії мають ознаки правопорушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2020 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 2117/50000/19 від 01 серпня 2019 року транспортний засіб марки «Fort Tranzit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт, ключі запалення повернуто власнику автомобіля ОСОБА_5 у встановленому законом порядку.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 2117/50000/19 від 01 серпня 2019 року товар повернуто ОСОБА_1 .

При цьому суд першої інстанції зробив висновок про те, що митним органом не було доведено вчинення ОСОБА_1 дій, які становлять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України.

Не погодившись з прийнятим рішенням представник Одеської митниці Держмитслужби Ковташ Д.М. подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду від 14 січня 2020 року, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості переміщеного товарів, з конфіскацією товарів та транспортного засобу, як безпосереднього предмету порушення митних правил.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції залишено поза увагою наступне:

1)ОСОБА_1 не надав товаросупровідні документи на вантаж, який був переміщений поза митним контролем;

2)суд першої інстанції помилково зазначив в оскаржуваній постанові, що в протоколі не зазначена ст. КУпАП, згідно якої він складений, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 459 МК України, адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється Митним кодексом України.

3)не надано оцінки доказу листу Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 01.08.2019 року №5/1/2086, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов прикордонний контроль у пункті пропуску «Градиниці» 01.08.2019 року о 06 годин 09 хвилин, а ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перетнули кордон 01.08.2019 року о 07 год. 55 хв., тобто через 1 годину 41 хвилину після затримання.

На апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 адвокатом Горб С.А. подані заперечення, в яких зазначено, що:

-апеляційну скаргу подано неповноважною особою, оскільки в суді першої інстанції стороною перебувала Одеська митниця ДФС, апеляційну скаргу подано Одеською Держмитслужбою, при цьому заяви про заміни сторони матеріали справи не містять;

-апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження;

-матеріали справи не містять доказів, яким приладом здійснювалось зважування товару, чи був той прилад сертифікованим;

-в матеріалах справи відсутні докази приховування товару ОСОБА_1 ;

-звіт проведення попередньої оцінки товару є неналежним доказом у справі, оскільки складений неповноважним органом;

-ОСОБА_1 перетинав кордон по «зеленому коридору», нічого не приховував, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Представник Одеської Митниці Держмитслужби повторно в судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю осіб, повідомлених належним чином про судовий розгляд.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 245 КУпАП провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 195 МК України, переміщення товарів через митний кордон України здійснюється лише у пунктах пропуску через державний кордон України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 482 МК України встановлено, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органів доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів та встановлена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а саме, оскаржуване судове рішення було постановлене 14 січня 2020 року в присутності представника одеської митниці ДФС, апеляційну скаргу було подано23 січня 2020 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Посилання в запереченнях адвоката Горб С.А. на ту обставину, що апеляційна скарга подана неповноважною особою в зв`язку зі зміною найменування Одеської митниці ДФС в Держмитслужбу є необґрунтованими та безпідставними.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Горб С.А., апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що згідно протоколу про порушення митних правил № 2117/50000/19 від 01 серпня 2019 року ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушень митних правил матеріали справи містять наступні докази: - протокол про порушення митних правил № 2117/50000/19 від 01 серпня 2019 року; - акт переогляду товарів, транспортних засобів та ручної поклажі від 01 серпня 2019 року; - опис предметів від 27.08.2019 р.; - опис предметів від 21.08.2019 р.; - пояснення ОСОБА_1 ; - копія листа № 7022/10/15-70-20-04-12; - копія листа № 5/1/2086 та витяг з бази; - копія рішення № 4067/15-70-20-04; - копія доповідної записки № 4064/15-70-20-04; - копія доповідної записки № 4096/15-70-20-04; - копія пояснення гр. ОСОБА_7 ; - копія свідоцтва на т/з; - копія паспорту ОСОБА_1 ; - копія протоколу огляду від 01.08.2019 р.; - витяг з бази ДФС; - копія пояснення гр. ОСОБА_8 ; - копія пояснення гр. ОСОБА_9 ; - лист та його копія № 4303/39/114/03-2019; - рапорт Геселя О., та фото; - копія листа № 426339/114/02-2019; - копія листа № 5/1/2086; - пояснення гр. ОСОБА_9 ; - пояснення гр. ОСОБА_8 ; - запит № 4097/15-70-20-04; - копія листа № 4102/15-70-20-04; - копія листа № 4080/15-70-20-04; - копія накладної № 3655/2; - копія листа № 133/7/94-94-87-23; - копія звіту № 59.1-004-Т; - копія листа № 4062/8/15-70-20-04-12; - копія листа № 1413/7/94-87-21; - копія заяви ОСОБА_1 ; - копія листа № 856/5/15-70-20-06-14; - запит про витрати та довідки про витрати; - запит на оцінку № 8025/10/15-70-20-06-14; - довідка про ціну № 0538-іnf; - лист № 4988/8/15-70-20-06-14; - копія лист № 1058/5/15-70-20-06-14; - лист № 4993/15-70-20-06-14.

Згідно ст. 254, ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, яким фіксується факт правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги, оскільки він є підставою для розгляду справи щодо особи, яку притягують до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до ч. 2 даної статті протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Згідно статті 494 МК України, протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Протокол складається у кожному випадку виявлення порушення митних правил, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення порушення митних правил, ніякого іншого документу про прийняття до провадження митними органами не оформляється. Від того, наскільки вірно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про порушення митних правил, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Зі змісту протоколу вбачається, що товар, який знаходився в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , був вилучений внаслідок переогляду транспортного засобу після повернення до пункту пропуску.

Проте, матеріали адміністративної справи свідчать, що 01 серпня 2019 року транспортний засіб був зупинений працівниками територіальних органів Національної поліції України на відстані 150-200 м від пункту пропуску «Граданиці- Незавертайлівка» Одеської митниці ДФС, та повернуто авто в пункт пропуску «Граданиці- Незавертайлівка» Одеської митниці ДФС, де і було у період з 14 год. 20 хв. до 16 год. 00 хв. складено акт про проведення переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Всупереч доводів апеляційної скарги, згідно наявних в матеріалах справи пояснень інспектора відділу митного оформлення ОСОБА_7 вбачається, що він виконував митні формальності на пункті пропуску «Граданиці- Незавертайлівка» Одеської митниці ДФС, напрямок «в`їзд в Україну». При здійснені митного оформлення, підстав для поглибленого митного огляду автомобіля та особистих речей гр. ОСОБА_1 не було.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі по каналу «Зелений коридор» та його кількісні та вартісні характеристики його та пасажирів не надавали підстав, для проведення його автомобіля на канал «Червоний коридор». Провівши огляд транспортного засобу він встановив, що в переміщуваному транспортному засобі знаходились лише особисті речі громадян у допустимих нормах, які передбачені ст. 191 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, обсяг та вага вилучених товарів не перевищує норми, встановлені ст. 191 Податкового кодексу України. Одночасно, доказів умисного порушення порядку митного оформлення інспектором та допущення недекларування ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 товару суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що відеофіксація огляду транспортних засобів на даному митному пості Одеською митницею ДФС суду не надавалась.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Доказів, які б спростовували встановлені обставини, представником Одеської митниці Держмитслужби до суду апеляційної інстанції не надано.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Ковташа Д.М. - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2020 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов