Справа № 285/383/20
провадження у справі 3/0285/310/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративного матеріалу, 20.01.2020 року, о 13 год. 48 хв. по вул.. Г.Сагайдачного, м. Новоград-Волинський, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN Passat, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 17.04.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою про отримання судової повістки (а.с.41).

В судове засідання 17.04.2020 року також не з`явився захисник ОСОБА_1 . Перегуда А.П., який направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному та виклик свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому з метою не уникнення відповідальності правопорушником, приходжу до висновку, про можливість розгляду справи без його присутності.

Крім того, в судовому засіданні 09.04.2020 року ОСОБА_2 надав пояснення де свою вину не визнав та пояснив, що того дня автомобілем не керував, і чому відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення йому не відомо.

Адвокат Перегуда А. П. в судовому засіданні 09.04.2020 року просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення.

09 квітня 2020 року судом було викликано в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які 13 та 17 квітня 2020 року в суд не з`явились.

Крім того, 13.04.2020 року на 17.04.2020 р. судом було викликано для дачі пояснень поліцейського, якій складав протокол про адміністративне правопорушення, про що наполягав адвокат в судовому засіданні 09.04.2020 року.

17.04.2020 року поліцейський ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але направив до суду письмові пояснення та диск з відеозаписом, якій записано на відеокамеру, що була закріплена на форменому одязі поліцейського.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Встановлено, що 20.01.2020 року, о 14 год. 40 хв. ст. сержантом поліції Новоград-Волинського ВП Забродським О.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №079918, згідно якого ОСОБА_1 , 20.01.2020 року, о 13 год. 48 хв. в місті Новограді-Волинському по вулиці Г.Сагайдачного керував автомобілем VOLKSWAGEN Passat, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за № 1103, якою затверджено Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до зазначений нормативних актів огляду підлягають лише водії транспортних засобів щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони керуючи транспортним засобом перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України, а сам огляд водія проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку).

З долученого до письмових пояснень поліцейського ОСОБА_5 відеозапису вбачається, що за кермом автомобіля знаходиться ОСОБА_2 , якій має явні ознаки схожі на стан сп`яніння (неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість мови та рухів).

Згідно розділу ІІ п.2 ч.2, розділу ІХ п.4, 6 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, із переглянутого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Також з відеозапису вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на місці зупинки ОСОБА_2 відмовляється, а після цього і відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння в найближчий медичній установі, а саме в м. Новограді-Волинському. Також з відеозапису вбачається, що під час виконання поліцейським вимог Інструкцій та Порядку складання протоколу були присутні свідки.

Згідно п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Твердження ОСОБА_2 що він не керував автомобілем підтвердження в судовому засіданні не знайшли, та спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які зазначили, що автомобілем Фольксваген Пассат, д/н НОМЕР_1 , 20.01.2020 р. керував саме ОСОБА_2 , якій виїжджаючи на зустрічну смугу та пересікаючи суцільну лінію, створив аварійну ситуацію /а.с.4-6/.

Отже, з матеріалів справи слідує, що вони містять переконливі та беззаперечні докази, які підтверджують керування ОСОБА_2 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

У задоволенні клопотання адвоката щодо виклику в суд свідків, які заявлені ним письмово лише за декілька днів до закінчення строків згідно ст. 38 КУпАП, суд відхиляє, оскільки вважає, що воно спрямовано лише на затягування судового розгляду.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд оцінює позицію ОСОБА_2 критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства , зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Враховуючи особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення і його наслідки, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий