Справа № 464/718/20 Головуючий у 1 інстанції - Дулебко Н.І.
Провадження № 33/811/434/20 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 березня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 березня 2020 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 02 лютого 2020 року о 20.12 год. на проспекті Червоної Калини, 35а, у м. Львові керував автомобілем марки «Renault Megane Scenic» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд ПП «ДжонКлоу» для застосування щодо нього заходів громадського впливу. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: він визнає свою вину, щиро розкаюється у скоєному адміністративному правопорушенні, має великий водійський стаж, ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності, вперше вчинив такий адміністративний проступок. Попереджувальних цілей щодо нього можливо досягти без застосування адміністративного стягнення, застосування заходу громадського впливу буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАУ мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень із звільненням його від адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 21 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 02 лютого 2020 року близько 20.00 год. він був у стані сп`яніння, але автомобілем не керував. Автомобіль був на стоянці, а його привіз друг, який відлучився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2020 року серії ДПР18 № 405741 (а.с.2);

долученими до матеріалів справи відеозаписами події від 02 лютого 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, здійснив рух заднім ходом автомобілем «Renault Megane Scenic» номерний знак НОМЕР_1 (а.с.1 диск 2 папка НОМЕР_2 ); на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаками: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обставинам. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.4);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 02.02.2020 про те, що 02 лютого 2020 року о 20.55 год. у м. Львові на пр. Червоної Калини, буд. № 66 вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складенні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння, що засвідчують своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №405741 (а.с.6,7);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 02.02.2020 про те, що 02 лютого 2020 року о 20.00 год. вона була очевидцем того, як невідомий їй чоловік пройшов повз їхнє авто й з вигляду був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Повернувшись назад, сів за кермо автомобіля та почав здійснювати рух автомобілем, хлопець, з яким вона була, перекрив йому дорогу. Він зупинився, хлопець вийшов і постукав до цього чоловіка у вікно та просив заглушити авто і вийти. Водій автомобіля «Рено Сценік» вийшов, був агресивно налаштований та накинувся з кулаками на її хлопця. Її хлопець його відштовхнув. Вони зупинили сусіднє авто, щоб інші викликали поліцію. Сусіднє авто зупинилося, і водій викликав поліцію. Водій «Рено» сів у автомобіль, завів мотор і намагався задньою передачею втекти. Проте позаду нього стояв автомобіль, який не дав водію «Рено» втекти (відео цього додає працівникам поліції) (а.с.8);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 02.02.2020 про те, що 02 лютого 2020 року близько 20.00 год. він з дівчиною заїхав на заправку «ОККО» на вул. Червоної Калини в сторону верхнього «Шувару» заправити авто. Припаркувався з боку та пив в авто каву з дівчиною. Був очевидцем, як невідомий йому чоловік пройшов повз його авто в стані алкогольного сп`яніння, викинув сміття в урну і пішов назад. Він ( ОСОБА_2 ) подивився в дзеркало заднього виду та помітив, що він сідає за кермо припаркованого ззаду нього авто та почав рух в сторону виїзду із заправки. Він ( ОСОБА_2 ) його зупинив та попросив припаркуватися й вийти з авто. Він не хотів цього зробити. Тоді він ( ОСОБА_2 ) нажав кнопку «старт-стоп», щоб авто заглушити. Він вийшов з авто та почав розпускати руки, порвав йому куртку та погрожував нецензурними словами. Потім підійшов ще один чоловік і вони викликали патрульну поліцію. Відео, на якому ця особа керувала транспортним засобом, надав працівникам поліції (а.с.9);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №560051 від 02.02.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane Scenic» номерний знак НОМЕР_1 , 02 лютого 2020 року о 20.12 год. в м. Львові на проспекті Червоної Калини не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1а, п.2.1.б, п.2.1.г Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.12).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наведеними вище доказами, а тому апеляційний су їх до уваги не бере.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, високу ступінь його суспільної шкідливості та ступінь вини правопорушника, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 21 КУпАП та задоволення клопотання про передачу матеріалів справи щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ПП «ДжонКлоу».

Щодо стягнення, то воно накладене судом відповідно до положень ч.2 ст. 33 КУпАП, за змістом якої при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 березня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк