Справа № 592/3225/20
Провадження № 3/592/637/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що 03.03.2020 року о 20:20 год. в м.Суми по вул.Леваневського, біля буд.22, він керував транспортним засобом Ford Focus C-Max н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу газоаналізатора Драгер Алкотест в присутності двох свідків відмовився, виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Згідно висновку КНП СОР «Обласний клінічний центр соціально-небезпечних захворювань» від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, №647 від 03.03.2020 року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і суду показав, що у той день допомагав своєму знайомому ОСОБА_2 перетягувати меблі, потім разом пили алкоголь. Проте за кермо транспортного засобу він не сідав, його автомобіль весь час знаходився на майданчику біля будинку, до того ж будь-яких документів та посвідчення водія при собі не мав. Коли повертався додому у дворі будинку вже перебував службовий автомобіль патрульних, який знаходився біля його автомобіля і при поверненні додому дістав зі свого автомобіля пачку цигарок. Коли заходив до під`їзду був затриманий патрульними. На вимогу поліцейських пред`явити документи, дружина винесла барсетку з документами, які перебували вдома.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 , суду показала, що є дружиною ОСОБА_1 і того дня її чоловік допомагав ОСОБА_2 . Автомобіль цілий день стояв на майданчику біля будинку. Коли чоловік повертався додому, вона бачила з вікна квартири як він щось взяв і вже хотів йти як його зупинили поліцейські. Потім чоловік зателефонував їй та попросив принести його документи. У подальшому чоловіка відвезли у наркодиспансер, надівши наручники.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав, що дійсно 03.03.2020 року він запросив ОСОБА_1 до себе додому аби той допоміг йому з перестановкою меблів. По закінченню роботи вони разом вживали спиртні напої, однак ОСОБА_1 не сідав за кермо, так як вони проживають поруч, близько 50 метрів один від одного і автомобіль був на парковці біля будинку. Через деякий час дізнався, що на ОСОБА_1 був складений протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`янніння.

У судовому засіданні також був допитаний в якості свідка поліцейський патрульної поліції ОСОБА_4 , який показав, що не бачив самого факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, ним лише був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи разом з учасниками процесу було переглянуто відеозапис долучений до матеріалів справи, однак на відео відсутні відомості щодо керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом.

Крім того, з пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які долучені до справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вони були запрошені патрульними для підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а не засвідчення факту його керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, за приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тобто, аналізуючи вказану норму Закону чітко вбачається, що адміністративне стягнення може бути застосоване виключно до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності з вимогами ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Основними засадами судочинства є:

1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

2) забезпечення доведеності вини;

3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості…

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висловленої також у рішенні у справі «Корнєв і Карпенко проти України» п.61 ЄСПЛ зазначив, що Суд зауважує, що в деяких інших справах проти України він уже розглядав подібні питання стосовно такої ж категорії проваджень і такої самої статті Кодексу про адміністративні правопорушення і визнавав, що … таке адміністративне провадження слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції…У справі, що розглядається, Суд не вбачає підстав відходити від своїх висновків і визнає статтю 6 Конвенції застосовною до провадження у справі заявниці.

Таким чином, проаналізувавши як Національне законодавство України, так і практику Європейського суду з прав людини, суд зазначає, що застосовуючи принцип презумпції невинуватості, ОСОБА_1 не повинен доказувати свою невинуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а його вина повинна бути доведена співробітниками патрульної поліції, які склали відносно нього протокол.

Враховуючи, що патрульною поліцією не надано суду жодних доказів, на підставі яких суд міг би дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, тому провадження відносно нього в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова