Справа № 129/753/20
Провадження № 23-з/801/355/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюка В.М. про направлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Вінницького апеляційного суду,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області про направлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП із Гайсинського районного суду Вінницької області до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Вінницького апеляційного суду. Вказав про неможливості утворення складу суду для розгляду зазначеної справи, у зв`язку з відсутністю у суді потрібної кількості суддів для розподілу справи. Зазначив, що 17.03.2020 року до Гайсинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було визначено головуючого суддю Кочежнюка В.М. Постановою суду від 24.03.2020 року суддя Ковчежнюк В.М. задовольнив заявлений ОСОБА_1 відвід судді Дєдову С.М., а справу передано для повторного автоматизованого розподілу. Постановою суду від 31.03.2020 року суддя Капуш І.С. задовольнив заявлений 26.03.2020 року самовідвід судді Швидкого О.В., справу передано для повторного автоматизованого розподілу. Постановою суду від 10.04.2020 року суддя Бондар О.В. задовольнила заявлений 06.04.2020 року самовідвід судді Ковчежнюка В.М. Постановою суду від 16.04.2020 року суддя Дєдов С.М. задовольнив заявлений ОСОБА_1 відвід судді Бондар О.В., справу передано для повторного автоматизованого розподілу. Постановою суду від 23.04.2020 року суддя Ковчежнюк В.М. задовольнив самовідвід судді Капуша І.С.

Згідно протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2020, автоматизований розподіл у даному провадженню не відбувся через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Отже, визначити головуючого суддю в даних адміністративних матеріалів є неможливим.

Перевіривши матеріали справи, доводи подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Оскільки у Гайсинському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч.2 ст.212-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , справу слід передати до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.276,294 КУпАП, ст.34 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області, - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП направити для розгляду по суті до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Копаничук