Справа № 445/274/20
провадження № 3/445/169/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2020року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.02.2020 року о 03 год. 00 хв. на автодорозі Тернопіль Львів Рава-Руська М09, 54 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння., огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з застосування приладу Драгер Алкотестер 6810, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що вказаним автомобілем він не керував. Автомобіль був у несправному стані, а тому він на узбіччі дороги чекав на евакуатор. В цей час під`їхали працівники поліції і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. З результатами огляду він не погоджується. Зазначив, що після проходження огляду він поїхав на вказаному автомобілі на АЗС.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази та за відмову від дачі показів, вказав, що він був присутній під час проходження огляду гр. ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою "Драгер". За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, на прохання товариша, він взяв автомобіль Volkswagen Golf під своє керування.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративного правопорушення серії ОБ №115614, який ОСОБА_1 підписав в присутності двох свідків та вказав, що з протоколом згідний;

- роздруківкою з приладу "Драгер" від 10.02.2020, в якій зазначено результат тесту ОСОБА_1 - 0,47 проміле алкоголю в крові, яка містить підпис останнього;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння:: різкий запах алкоголю з порожнини рота; нечітка розмова; тремтіння пальців рук; результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння - 0,47 ‰, який останній підписав в присутності 2 свідків;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких свідок вказав, що був присутнім при тому як водій автомобіля марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , продував алкотестер "Драгер", результат якого був 0,47 проміле, після чого на водія був складений протокол;

- показами свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні;

- диском з відеозаписом, на якому зафіксовано процес проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував, оскільки такий перебував у несправному стані, спростовуються його ж поясненнями в судовому засіданні, про те, що після складання протоколу про адмінправопорушення він на вказаному автомобілі поїхав на АЗС, а також показами свідка ОСОБА_2 , який вказав, що взяв автомобіль під своє керування.

З приводу клопотання захисника адвоката Барабаша В.Г. про виключення з числа доказів чеку роздруківки Drager-Alcotest-6810 №0576 від 10.02.2020, слід зазначити наступне.

З приводу тривалого терміну використання приладу Драгер «Алкотест 6810» слід зазначити, що згідно листа ДП «Український медичний центр сертифікації» від 11.12.2014 №992 використання медичних виробів: прилади електродіагностичні Alcotest 6810, виробництва Drager Safety AG & Co, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені в експлуатацію протягом часу дії свідоцтва про державну реєстрацію, після закінчення його дії (10.02.2015) є можливим при дотриманні умов експлутації.

Покликання на те, що калібрування приладу Драгер 6810 необхідно проводити кожні шість місяців, а останнє калібрування газоаналізатора було проведено в травні 2019 року, тобто без дотримання шестимісячного строку, є безпідставним, оскільки відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. №1747, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 р. за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» міжповірочний інтервал для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить один рік, тобто на час вчинення правопорушення у лютому 2020 року не сплив річний строк для проведення повірки.

Крім цього, варто наголосити, що свідоцтво №12-01/2253 від 29.05.2019 про повірку газоаналізатора Alcotest 6810, виробництва Drager Safety AG & Co, заводський номер ARBH-0576, за допомогою якого проводився тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , чинне до 29.05.2020.

З приводу невідповідності показника температури повітря на роздруківці приладу «Драгер» із даними про таку температуру на сайті Мета-України, то на думку суду така не може свідчити про несправність вказаного приладу чи недійсність проведеного тесту, адже необхідно врахувати, що до моменту проведення тесту прилад "Драгер" перебував у салоні патрульного автомобіля, чим може пояснюватися різниця температур.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується дотримання умов експлуатації приладу Драгер «Алкотест 6810», результат тесту проведений за допомогою вказаного приладу на переконання суду є належним доказом.

Щодо зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_4 », замість правильного « ОСОБА_5 », при правильному вказанні інших відомостей, що ідентифікують особу (прізвище та ім`я, дата народження, місце проживання), суд вважає це технічною опискою, яку можливо усунути під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, ОСОБА_1 особисто з`явився на розгляд справи та надав суду для огляду документи, що посвідчують його особу. В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що саме відносно нього 10.02.2020 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, ствердив, що його підписи стоять на протоколі про адміністративне правопорушення, роздруківці з приладу Драгер та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції чітко вбачається, що огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 проводився саме щодо особи ОСОБА_1 .

Також у матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №740143 від 10.02.2020 року, згідно якої на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту а також не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., з якою він погодився та штраф сплатив, про що повідомив суду.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП суддя ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя П.В. Пилип`як