справа № 208/496/20
№ провадження 3/208/795/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 513183 від 19.01.2020 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

19 січня 2020 року о 23:30 годині у м. Кам`янське Дніпропетровської області по вул. Спортивна, 4 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «HUYNDAI IX35» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер» та у закладі охорони здоров`я водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, судді пояснив, що 19.01.2020 року продовжував святкування свого дня народження, вживав алкоголь з друзями, його автомобіль «HUYNDAI IX35» д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований під вікном його квартири, що розташована на першому поверсі та раптово побачив, що його автомобіль поїхав. Він вибіг на вулицю, почав наздоганяти автомобіль, який поїхав на вул. Спортивну, біг через двори та побачив, що його автівка застрягла у ямі біля трамвайної колії. За кермом автомобіля нікого не було, особу, яка керувала транспортним засобом, він не бачив. Сів в автомобіль, намагався виїхати з ями, в цей час зупинився трамвай, якому його автомобіль заважав рухатись по колії, в подальшому приїхали поліцейські, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився, оскільки не заперечував, що перебував у нетверезому стані.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Полтавченко О.А., додатково зазначив, що його підзахисний ОСОБА_2 не керував автомобілем, а лише намагався звільнити шлях для трамваю, версія подій, надана ОСОБА_2 , узгоджується з іншими дослідженими доказами.

У чергові судові засідання, призначені на 16.04.2020 року о 10:00 годині та 17.04.2020 року о 11:00 годині особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до суду не з`явився, через захисника надав документи про перебування на тривалому лікарняному у зв`язку із травмою ноги.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому, враховуючи, що ОСОБА_2 вже надав безпосередньо судді свої показання, брав участь у допиті свідків захисту, в подальшому був представлений своїм захисником, який не заперечував щодо продовження розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що спливає строк накладення адміністративного стягнення, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 судді пояснила, що ОСОБА_2 є її давнім другом, вона була запрошена на святкування його дня народження, 19.01.2020 року у вечірній час доби вони сиділи на кухні, вживали спиртне, раптом він сказав, що у нього угнали автомобіль та вибіг на вулицю. Вона певний час чекала ОСОБА_2 , потім пішла за ним, побачила його автомобіль, який застряг у ямі, автомобіль був пошкоджений, пом`ятий бампер. Приїхала поліція, інші люди, допомогли витягти автомобіль.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 судді пояснив, що є знайомим ОСОБА_2 , вони проживають у сусідніх будинках, 19.01.2020 року у вечірній час доби вигулював собаку та побачив, що їде автомобіль ОСОБА_2 , трохи пізніше за автомобілем біг сам ОСОБА_2 , який сказав, що його автомобіль викрали та побіг у бік магазину «Черемшина», там свідок побачив автомобіль ОСОБА_2 , який застряг у ямі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 судді пояснила, що працює ревізором безпеки руху у КП «Трамвай», близько 23:00 години 19.01.2020 року прибула на виклик водія трамваю у зв`язку з аварійною ситуацією, побачила, що по вул. Спортивній біля магазину «Черемшина» автомобіль «HUYNDAI» особи, яка в подальшому представилась як ОСОБА_2 , застряг у зливній ямі біля трамвайної колії та заважав руху трамваю, поліції ще тривалий час не було. Водій ОСОБА_2 нервував, намагався виїхати з ями, здійснював відповідні маневри, рухався взад-вперед, розбив бампер, інші водії, які зупинялись біля місця події, казали, що він нетверезий, сама вона близько до водія не підходила, бо бачила, що він у збудженому стані. Приїхала поліція, водій ОСОБА_2 у її присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер» та у закладі охорони здоров`я відмовився, казав поліції про викрадення його автомобіля.

З наданого суб`єктом складання протоколу інспектором Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ст. лейтенантом поліції Зубком В.О. відеозапису обставин інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, дослідженого у судовому засіданні, вбачається, що автомобіль «HUYNDAI IX35» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 здійснював маневри, спрямовані на виїзд з ливневої ями, його автомобіль заважав руху трамваю (відеозапис , 00:00-04:00 хвилин), у присутності двох свідків поліцейським ОСОБА_2 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_2 відмовився, мотивуючи це тим, що не заперечує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння (відеозапис , 08:00-12:00 хвилин).

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена доказами, наявними в матеріалах справи, показаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом серії ДПР18 № 513183 від 19.01.2020 року, згідно якого, 19 січня 2020 року о 23:30 годині у м. Кам`янське Дніпропетровської області по вул. Спортивна, 4 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «HUYNDAI IX35» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер» та у закладі охорони здоров`я водій відмовився у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , згідно яких, 19.01.2020 року приблизно о 22:50 годині по вул. Спортивній він побачив автомобіль «HUYNDAI» д.н.з. НОМЕР_1 , який застряг у дренажному люку та водій якого намагався виїхати з нього, водій автомобілю мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, нестійка хода), представився як ОСОБА_2 та у його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер» та у закладі охорони здоров`я;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, водій ОСОБА_2 у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер»;

- показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , яка зокрема вказала, що водій автомобілю «HUYNDAI» ОСОБА_2 до приїду поліції за кермом вказаного автомобілю здійснював маневри щодо виїзду з ливневої ями, рухався взад-вперед, внаслідок чого розбив бампер та в подальшому у її присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер» та у закладі охорони здоров`я відмовився;

- дослідженим у судовому засіданні відеозаписом обставин інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, згідно якого, автомобіль «HUYNDAI IX35» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 здійснював маневри, спрямовані на виїзд з ливневої ями, його автомобіль заважав руху трамваю (відеозапис , 00:00-04:00 хвилин), у присутності двох свідків поліцейським ОСОБА_2 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_2 відмовився, мотивуючи це тим, що не заперечує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння (відеозапис , 08:00-12:00 хвилин);

- показаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який у судовому засіданні підтвердив, що:

1) 19.01.2020 року близько 23 години за кермом автомобіля «HUYNDAI IX35» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював маневри щодо виїзду з ливневої ями;

2) відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер» та у закладі охорони здоров`я;

3) дійсно 19.01.2020 року у час складання протоколу про адміністративне правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника на відсутність факту керування транспортним засобом ОСОБА_2 як підставу непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовуються безпосередньо дослідженими суддею належними, допустимими та достатніми доказами показаннями свідка ОСОБА_5 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , відеозаписом події інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, показаннями самого ОСОБА_2 , які не суперечать та доповнюють один одного та поза розумним сумнівом вказують на те, що ОСОБА_2 за кермом автомобіля «HUYNDAI IX35» д.н.з. НОМЕР_1 19.01.2020 року приблизно о 23 годині рухався з метою виїзду з ливневої ями, що є достатнім для встановлення закінченого складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Показання допитаних у судовому засіданні свідків захисту ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не спростовують встановлених суддею фактів керування ОСОБА_2 автомобілем «HUYNDAI IX35» д.н.з. НОМЕР_1 та його належним чином зафіксованої відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, що є достатніми для притягнення його до адміністративної відповідальності. Обставини, зазначені вказаними свідками, зокрема щодо можливого викрадення автомобілю «HUYNDAI НОМЕР_2 » до здійснення ОСОБА_2 маневрів щодо виїзду на вказаному автомобілі з ливневої ями, в даному випадку, не мають юридичного значення для встановлення обставин та складу інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Щодо прийняття як доказу письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , слід зазначити, що спеціальні норми, які застосовуються при оцінці доказів суддею у справах про адміністративні правопорушення ст. 251, 252 КУпАП не містять такого критерію оцінки доказів, як безпосередність, на відміну від інших процесуальних законів. Судом було зроблено все можливе для забезпечення явки вказаного свідка до суду - надсилались судові повістки, SMS-виклики, таким чином, суддя має правові підстави прийняти як доказ його письмові пояснення щодо обставин інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, які за своїм доказовим змістом повністю узгоджуються з іншими безпосередньо дослідженими суддею доказами.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються. Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 10 200 грн (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 20 400 грн (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420, 40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Верховний Суд у постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18) вказав, зокрема, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та його паспортних даних не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Суддя Ізотов В.М.