Справа № 187/485/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 травня 2020 року смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Говорухи В.О. за участі, особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ПП Оріон, місце проживання: АДРЕСА_1 , ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 04.04.2020 о 23 год 30 хв. на перехресті а/д Н-31 та Т 0414 водій автомобіля AUDI Q8 д.н. НОМЕР_1 керуючи т/з не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожньої обстановки та не відреагував на її зміну та не впорався з керуванням та здійснив наїзд на насип піску. В результаті чого т/з отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п. 2.3б і 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ДПР) та вчинення правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 даючи пояснення зазначив, що дійсно 04.04.2020 близько 23 год він керував автомобілем AUDI Q8 д.н. НОМЕР_1 , який належить його знайомим по а/д Н-31 здійснюючи рух з смт. Петриківка в напрямку м. Кам`янське. По даній дорозі він рухався вперше. За вказівками дорожніх знаків, на перехресті доріг, він здійснив поворот праворуч в напрямку м. м. Кам`янське. Продовжуючи рух він почав прискорювати автомобіль, рухаючись з ввімкнутим ближнім світлом фар. Проїхавши декілька метрів після повороту, в напрямку руху керованого ним автомобіля, на проїзній частині він побачив насип піску, але зупинити автомобіль не встиг та здійснив наїзд на неї. Під час руху, в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні, крім нього, в салоні автомобіля перебувала ОСОБА_2

ОСОБА_1 категорично заперечує свою винуватість у спричиненні ДТП, та як наслідок - пошкодженні автомобіля. Оскільки, жодних дорожніх знаків, розмітки чи написів забороняючих поворот праворуч (в напрямку м. Кам`янське) на перехресті а/д Н-31 та Т 0414, чи попереджуючих про перешкоду на проїзній частині у вигляді насипу піску не біло. Вказана ділянка дороги має якісне нове покриття та не має освітлення в нічний час. Таким чином він не мав можливості завчасно передбачити чи виявити наявність будь-якої перешкоди та вжити заходів до зупинки керованого автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона перебувала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 під час наїзду на насип піску. Свідок запевнила, що перед поворотом в напрямку м. Кам`янське, та після нього, жодних попереджень у вигляді дорожніх знаків чи розмітки, про наявність будь-якої перешкоди на проїзній частині не було та виявити її завчасно було неможливо.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що їх запросили працівники полії бути свідками при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням технічного засобу алкотестеру. Крім того, вони були присутніми при складенні схеми місця ДТП та підтверджують відсутність будь-яких дорожніх знаків, що забороняють рух в напрямку м. Кам`янське. м. Кам`янське чи попереджують про небезпеку чи перешкоду.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 і покази свідків, дослідивши матеріали справи виходить з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Склад правопорушення визначеного ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3. б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так судом досліджено протокол про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №и 514784 від 05.04.2020 де вказано, що 04.04.2020 о 23 год 30 хв. на перехресті а/д Н-31 та Т 0414 водій автомобіля AUDI Q8 д.н. НОМЕР_1 керуючи т/з не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не відреагував на її зміну, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на насип піску. В результаті чого т/з отримав механічні пошкодження.

Відповідно до схеми місця ДТП зазначено напрямок руху автомобіля AUDI Q8 д.н. НОМЕР_1 , а саме: з смт. Петриківка в напрямку м. Кам`янське по а/д Н-31 виїхавши через перехрестя на автодорогу Т 0414. Крім того, працівниками поліції відображені дорожні знаки та їх розташування, а саме:

1)при під`їзді до перехрестя по а/д Н-31, зліва, розташовані такі дорожні знаки: перший - попереджувальний знак 1.19 "Перехрещення з рухом по колу" з табличкою до дорожнього знаку 7.1.1 - відстань від знака до початку небезпечної ділянки, місця запровадження відповідного обмеження або певного об`єкта (місця), розташованого попереду за ходом руху, а також інформаційно-вказівним знаком 5.20.1"Початок додаткової смуги руху" (на схемі № 2 ); другий - 4.7 "Об`їзд перешкоди з правого боку" (на схемі № 3) та третій - знак пріоритету 2.1 "Дати дорогу" з 4.10 "Круговий рух" (на схемі № 4).

2)при під`їзді до перехрестя по а/д Н-31, справа, розташовані знаки: перший - 5.21.1 "Кінець додаткової смуги руху", що показує на кінець додаткової смуги або смуги розгону та другий - 4.9 "Об`їзд перешкоди з правого або лівого боку" (на схемі № 6 ).

3)на самому перехресті автодоріг Н-31 та Т 0414 розташований попереджувальні знак 1.4.1 - рух праворуч (на схемі № 5).

При цьому на схемі місця ДТП відображено, що на перехресті а/д Н-31 та Т 0414, в напрямку м. Кам`янське через усю проїзну частину знаходиться насип піску (на схемі № 8).

Згідно п. 1.10. ПДР, в якому розкривається значення термінів, що наведені у цих Правилах «Перешкодою для руху» є нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Відповідно до приписів п.8.2-1 Правил дорожнього руху дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху (ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух»).

Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні (ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про дорожній рух»).

Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотримання норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів (п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198).

Таким чином, враховуючи, що перехрестя, на якому сталося ДТП, не має жодного попередження, у вигляді дорожніх знаків, дорожньої розмітки чи інших вказівок про наявність перешкоди (у вигляді насипу піску), яка розташована на всій смузі руху транспортних засобів та інших попереджуючих чи забороняючих дорожніх знаків, що належним чином регулюють рух і створюють умови для безпечного руху по вказаній ділянці автодороги, при цьому, дане перехрестя та ділянка дороги, де розташована перешкода, не містить освітлення в нічний час доби, тому суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3б і 12.1 ПДР. Так відсутні достатні і беззаперечні докази, того що ОСОБА_1 , за наведених обставин, керуючи автомобілем не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та маючи можливість, не відреагував на зміну дорожньої обстановки у вигляді перешкоди та не впорався з керуванням здійснивши наїзд на насип піску, що привело до пошкодження транспортного засобу.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не мав можливості належним чином бути проінформований про дорожню ситуацію попереду.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, суд вважає дану адміністративну справу закрити в зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП,, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514784 від 05 квітня 2020 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха