overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1872/20
Номер провадження 3/725/1487/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 185 КУпАП громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2020 року до суду надійшла вище вказана справа про адміністративне правопорушення для розгляду якої ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, положень ст. 260 КУпАП щодо можливості адміністративного затримання з метою своєчасного розгляду справи, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам поліції необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повідомляти її про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

На протязі доби з моменту надходження даної справи до суду ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явилась, в матеріалах справи відсутні відомості щодо її належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для розгляду даної справи по суті у межах встановлених ч. 2 ст. 277 КУпАП строків, а також забезпечити дотримання прав ОСОБА_1 щодо його особистої участі при розгляді даної справи згідно вимог 2 ст. 268 КУпАП.

Таким чином, працівниками поліції не повідомлено належним чином ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та не забезпечено його явку в судове засідання, чим унеможливлено дотримання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП під час провадження у даних категоріях справ.

За таких обставин, дана справа підлягає повернення Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання, з метою усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 658/1139/20
провадження № 3/658/612/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

за ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 468682, 08квітня 2020 року о 23.00 год. в м. Каховка Херсонської області по вул. Пушкіна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda DIO без номерного знаку з ознаками наркотичного сп`яніння: нестійка хода, млява мова, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду судом установлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в графі протоколу "особу встановлено" зазначено ІПНП Каховський ВП. Однак, не долучено до матеріалів справи документ, на підставі якого було встановлено особу, чи отримано відомості про особу. В той же час відомості про будь яких свідків подій в матеріалах відсутні.

Таким чином суд приходить до висновку, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення органом, який склав протокол, не встановлена.

Крім того, в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутня інформація про отримання водійського посвідчення ОСОБА_1 , в той час як санкція ст.130КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами.

Таким чином, без усунення вказаних недоліків, розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, а отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, підлягають поверненню до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП, направити на доопрацювання до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Батовріна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1744/20

Провадження № 3/185/591/20

17 квітня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши заяву керівника Департаменту запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про виправлення описки у постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2020 року суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

16 квітня 2020 року керівником Департаменту запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції подано заяву про виправлення описки у постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, де в вступній та резолютивній частині якої він просить вказати замість ч. 1 ст. 176-2 КУпАП помилково зазначеній у постанові, зазначити правильну, оскільки вищезазначена стаття відсутня в КУпАП.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, постанову, суддя вважає, що необхідно задовільнити заяву і виправити вказану описку, зазначивши у постанові вірну статтю КУпАП, а саме: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Так в вступній та резолютивній частині вищезазначеної постанови допущена описка, а саме: зазначена така стаття, а саме: ч. 1 ст. 176-2 КУпАП, але згідно даних наявних в матеріалах справи та згідно КУпАП, зазначено що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву керівника Департаменту запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про виправлення описки у постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП задовольнити.

Виправити описку, допущену в вступній та резолютивній частині постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року та вважати вірним замість помилково вказаної статті 176-2 КУпАП за якою притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - вірну статтю 172-6 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Косюк
Справа № 541/730/20
Номер провадження3/541/268/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 ; непрацюючого,

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал надійшов на розгляд суду 21.04.2020.

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, що був встановлений відносно нього ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.09.2019 допустив, наступні порушення правил адміністративного нагляду: 03.12.2019 в перший вівторок місяця в період з 08:00 до 17:00 не з`явився на перереєстрацію до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській обл.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 187 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 242/1643/20
Провадження № 3/242/671/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 425565 від 26.03.2020 року зазначено, що гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом в Селидівському ВП згідно ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 19.12.2019 року, встановлено заборону виходу з будинку з 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв., однак 25.03.2020 року о 21 год. 55 хв. під час перевірки за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 відсутній, чим порушив п. «а» ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 425565 від 26.03.2020 року, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП Донецької області.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження № 3/537/574/2020
Справа № 537/1154/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2020 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. № НОМЕР_1 уродж. м.Кременчук Полтавської області, гр. України, проживає: АДРЕСА_1 ; директор ПП «Торговий дім «Фортуна інгредієнт»

за ч.1 ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2020року головним ДРІ відділу податків і зборів з юридичних осіб Кременчуцького управління ГУ ДФС у Полтавській області Матюшко І.Г.складений протокол № 604, відповідно до якого при проведенні перевірки своєчасності подання декларацій з ПДВ за січень 2020 р., граничний термін подання 20.02.2020 року, фактично подано 24.02.2020року, платника податків ПП «Торговий дім «Фортуна інгредієнт», чим порушено п.п.49.18.1,п.49.18, ст. 49 та п.203.1 Податкового кодексу України,чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол № 604 від 03.04.2020р./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.163-1, 284 ч.1 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. № НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. № НОМЕР_1 на користь держави 420(чотириста двадцять) грн.40 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, до Полтавського Апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков
Справа №599/575/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2020 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В. розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , -

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2020 року о 13 год. 07 хв. на водоймі загального користування біля села Глядки Зборівського району Тернопільської області, ОСОБА_1 ловив рибу з використанням 15 шт. живцевих снастей „жерлиць в просторі забороненому для рибальства з 01 листопада 2019 року до початку весняно літньої заборони вилову водних біоресурсів в 2020 році, на зимувальних ямах, такими діями порушив ст. 63 Закону України „Про тваринний світ , п.3.14, п.3.15, п. 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться матеріалами адмінсправи: протоколом про адміністративне правопорушення №000303 від 27 січня 2020 року, який засвідчує місце час і подію порушення, особистим поясненням, актом вилучення об`єктів лову від 27 січня 2020 року, фотоматеріалами.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто грубе порушення правил рибальства, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації засобів вчинення правопорушення .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 85, 283 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд .

Суддя підпис В.В.Снігурський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський

22 квітня 2020 року
Справа № 686/9340/20
Провадження № 3/686/3280/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 березня 2020 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Тернопільська, 3, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 219010» н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та безпечної швидкості, був неуважним, внаслідок чого допустив зіткнення з причепом марки «КАМА 500 Случ» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «МС-Зв`язок» та з транспортним засобом марки «AUDI 80» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1. п. 2.3.Б Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 16 квітня 2020 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький