Справа № 761/8025/20
Провадження № 3/761/2830/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого водієм-логістом ПП «Ласунка», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 лютого 2020 року о 12 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Михайлівська, 2, не врахував дорожньої обстановки, був неуважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що 28 лютого 2020 року о 12 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Михайлівська, 2, рухався дуже повільно. Автомобіль марки «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 з`явився несподівано та потрапив у сліпу зону його автомобіля. Зазначив, що вважає винним також іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. Просив долучити до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП за участю вказаних транспортних засобів.

Інший учасник ДТП водій автомобіля марки «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28 лютого 2020 року о 12 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у правій смузі руху, де попереду нього зупинився інший автомобіль, нащо він був вимушений також зупинитися. В подальшому, він помітив, що автомобіль марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 надто наближається до його автомобіля, у зв`язку з чим подав звуковий сигнал, проте відбулося зіткнення.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п.13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 , винуватість останнього у вчиненні зазначених дій повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 528225 від 28 лютого 2020 року, схемою ДТП від 28 лютого 2020 року, з якою погодились всі учасники пригоди, про що свідчать їх підписи, письмовими поясненнями учасників ДТП, які узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та схемою ДТП.

Доводи водія ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля марки «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 з`явився несподівано та потрапив у сліпу зону його автомобіля, що призвело до ДТП, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, та суперечать фактичним обставинам, які були встановлені в ході судового розгляду.

Наведене в сукупності призводить суд до висновку, що водій ОСОБА_1 в порушення п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, був неуважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Проаналізувавши вище наведені докази, розміщення транспортних засобів на схемі ДТП, а також інші докази, які були надані учасниками ДТП в ході судового розгляду, пояснення учасників пригоди, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке полягає у не визнанні вини, майновий стан останнього.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк