Справа № 369/2079/20
Провадження № 3/369/1546/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника Вітровчака В.А., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сарни Монастирищенського району Черкаської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ОБ № 129099 водій ОСОБА_1 03.02.2020 року о 14.10 керував автомобілем «Subaru Impreza», д/н НОМЕР_2 , по вул. Перемоги в с. Жорнівка Києво-Святошинського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та хода, тремтіння пальців рук), від проходження тестування на алкоголь на місці зупинки та у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколу водій ОСОБА_1 від підпису та будь-яких пояснень відмовився, в судовому засіданні пояснив, що 03.02.2020 року він на прохання знайомої ОСОБА_4 залишився в автомобілі «Subaru Impreza», д/н НОМЕР_2 , біля продовольчого магазину в с. Жорнівка, оскільки автомобіль мав несправність, в силу якої його не можна було закрити, а ОСОБА_5 поїхала за другим комплектом ключів. Очікуючи на ОСОБА_6 , він помітив, що до магазину привезли алкоголь, який, на погляд ОСОБА_7 , мав вигляд контрафактної продукції, тому він викликав поліцію, проте по прибуттю на виклик поліцейські не почали з`ясовувати підстави виклику, а склали протокол щодо ОСОБА_7 за ст. 130 КУпАП.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_8 надав роздруківку дзвінків з його номеру телефону на лінію «102», які мали місце 03.02.2020 року в 13.35, 13.45, 13.47, 13.50, 13.52, 13.54 та продемонстрував відео з власного мобільного телефону, на якому зафіксоване розвантаження товару.

Пояснення ОСОБА_9 підтвердила під час розгляду справи ОСОБА_10 .

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , доводи захисника Вітровчака В.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, за відсутності підстав для проведення 03.02.2020 року огляду водія ОСОБА_9 на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ОБ № 129099 від 03.02.2020 року про адміністративне правопорушення) закрити на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.