Справа № 648/936/20
Провадження № 3/648/428/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ПП «Тін СерВіс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №085014 від 24.03.2020 року вбачається, що 24.03.2020 року о 06:10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ПАЗ 4234-04 д/н « НОМЕР_1 », перевозив в салоні чотирнадцять чоловік, чим порушив вимоги постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій вину у вчиненому правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що здійснював рух на транспортному засобі та регулярне спеціальне перевезення працівників підприємства. Посилаючись на те, що ч. 2 ст. 35 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що послуги з перевезення пасажирів автобусами можуть надаватися за видами режимів організації перевезень (регулярні, спеціальні регулярні, нерегулярні), а Постановою кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року не встановлено заборони щодо здійснення регулярних спеціальних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, роглянувши справу про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази, дійшов переконання, про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 1 ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ч.1 ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативних актів. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Відповідно до пп.4 пункту 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої вірусом SARS-CoV-2" (в редакції постанови КМУ N 215 від 16 березня 2020 р., яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст.29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України вищевказаної гострої респіраторної хвороби, Кабінет Міністрів України постановив заборонити з 12 год. 00 хв. 18 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р.:

регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями);

перевезення понад 10 пасажирів одночасно в одному транспортному засобі у міському електричному (трамвай, тролейбус) та автомобільному транспорті, що здійснює регулярні пасажирські перевезення на міських маршрутах у звичайному режимі руху;

перевезення понад 10 пасажирів одночасно в автобусах, які виконують регулярні пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах в режимі маршрутного таксі;

заїзд на територію автостанцій автобусів, які здійснюють перевезення пасажирів у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні, та реалізацію власниками автостанцій квитків автомобільним перевізникам, які виконують такі перевезення;

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 23.02.2006 року викладено визначення понять: регулярні пасажирські перевезення-це перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування або уповноваженими органами договірних сторін у разі міжнародних перевезень; нерегулярні пасажирські перевезення пасажирів автобусом, замовленим юридичною або фізичною особою з укладанням письмового договору на кожну послугу, в якому визначають маршрут руху, дата та час перевезень, інших умови перевезень та форму оплати послуги, або перевезення за власний кошт; регулярні спеціальні пасажирські перевезення - перевезення певних категорій пасажирів (працівників підприємств, школярів, студентів, туристів, екскурсантів та інших) на автобусному маршруті за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку замовником транспортних послуг або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та докази, долучені до вказаного протоколу, не містять даних щодо того, який саме вид перевезень здійснював ОСОБА_1 , а також не конкретизовано, яких саме норм постанови КУМ №211 від 11.03.2020 року останній не дотримався та які саме заборони порушив, в чому виразилося це порушення, тобто фактично не викладено фактичних обставин правопорушення.

Крім того, суддею встановлено, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення 24.03.2020 року, нормативними актами не було встановлено заборону здійснювати регулярні спеціальні пасажирські перевезення, тобто перевезення певних категорій пасажирів, в тому числі працівників підприємств, а матеріали справи про адміністративне правопорушення взагалі не містять даних щодо виду пасажирських перевезень, які здійснював ОСОБА_1 , визначеного маршруту, категорії пасажирів тощо.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 03.04.2020 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поверталися на доопрацювання до Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області. В тому числі в зв`язку з тим, що вони не містять даних щодо виду та місця здійснення перевезення пасажирів. Проте вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані. Матеріали про адміністративне правопорушення вдруге спрямовані до суду для розгляду по суті.

До письмових пояснень ОСОБА_1 долучив документи щодо реєстрації транспортного засобу, копію наказу №16 від 01.02.2017 року про прийняття його на роботу до ПП «Тін-Сервіс», копії наказів № 87 від 20.03.2020 року «Про організацію та порядок проведення перевезень працівників підприємства під час введення карантину», №88 від 20.03.2020 року «про затвердження маршруту» та договору про оренду автомобіля.

З урахуванням вищевказаних обстави та письмових пояснень ОСОБА_1 , суддя дійшов переконання, що ОСОБА_1 є найманим працівником, який здійснював регулярне спеціальне пасажирське перевезення певних категорій пасажирів-працівників підприємства, яке 24.03.2020 року не було заборонено, що свідчить про відсутність в його діях порушення п.п4 п. 2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року (в редакції постанови КМУ №215 від 16.03.2020 року).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддею встановлено, що у справі відсутні докази, які б свідчили про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП у діях ОСОБА_1 , а тому провадження, розпочате в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, так як відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.44-3, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.