Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника Мустіпан О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мустіпан О.В. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іваньки Погребищенського району Вінницької області, начальника автомобільної газонаповнювальної станції Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 044", що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з конфіскацією дизельного пального в кількості 2 163 л.

Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 реалізовував паливно-мастильні матеріали без ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушив вимоги ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

В апеляційній скарзі захисник Мустіпан О.В. просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Як зазначає захисник, суддя не взяв до уваги, що в протоколі не вказано обставини вчинення правопорушення, оскільки він не містить даних про те, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, де, кому та коли реалізовував пальне, які неправомірні дії він вчинив, не конкретизовано вину та не зазначено, як саме здійснювалася господарська діяльність. Також відсутня інформація про системність, регулярність та тривалість діяльності, немає доказів відсутності ліцензії, того, що її підзахисний є фізичною особою-підприємцем, та отримання ним прибутку, у той час як згідно з ст.42 Господарського _________________________________________________________________________

Справа № 33/824/1409/2020 Постанова винесена суддею Шум Л.М.

Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП

кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Крім того, вказує, що ОСОБА_1 не здійснював реалізацію паливно-мастильних матеріалів, оскільки реалізацію могло здійснювати лише ТОВ "АТП 044".

Стверджує про порушення суддею норм процесуального права при розгляді справи, що виразилося в недотриманні вимог ст.279 КУпАП, зокрема, не оголошувався склад суду, яка справа підлягає розгляду, не роз`яснювалися права та обов`язки, не заслуховувався захисник та не досліджувалися докази, окрім протоколу, чим було порушено права ОСОБА_1 . В постанові не зазначено прізвище захисника, а зазначено про представника, у той час як нею було надано документи на підтвердження повноважень захисника, а поняття "представник" в Кодексі України про адміністративне правопорушення відсутнє. Висновки суду про винуватість особи також не відповідають дійсності, оскільки суддя не врахував, що АЗС належить ТОВ "АТП 044", а ОСОБА_1 є начальником АЗС, на підтвердження чого було надано документи. Суддя без виходу в нарадчу кімнату оголосив про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, а при отримання постанови з`ясувалося, що застосовано і конфіскацію дизельного пального, яке йому не належить і є власністю "АТП 044", що суперечить вимогам ст.29 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника Мустіпан О.В. та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами, яким надано належну оцінку.

Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях ОСОБА_1 .

Як пояснив ОСОБА_1 при складанні протоколу, він працює начальником АЗС ТОВ "АТП 044", що на вул. Святошинській, 32, де здійснюється реалізація дизельного пального за ціною 21 гривня 50 копійок. На АЗС немає жодного документа, оскільки всі документи перебувають в головному офісі. Чи є ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним у головному офісі, йому невідомо.

Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду, і повідомлені ОСОБА_1 обставини не заперечувалися ним у суді апеляційної інстанції.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП і, серед іншого, містить дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а так само нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення.

У протоколі зазначено, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 27 грудня 2019 року об 11 годині 50 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 32, де зафіксовано факт реалізації дизельного пального на АЗС без ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним всупереч вимогам ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

За змістом диспозиції відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, передбачена ст.164 КУпАП, настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ст.15 вказаного раніше Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Річна плата за ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним становить 2 000 гривень на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

Плата за ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним справляється щорічно і зараховується до місцевих бюджетів згідно із законодавством.

Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

Враховуючи те, що особою, уповноваженою на складання протоколу, було виявлено вчинення адміністративного правопорушення, а саме, факт реалізації дизельного пального на автомобільній газонаповнювальній станції ТОВ "АТП 044", начальником якої був ОСОБА_1 , без відповідної ліцензії, ті обставини, про які зазначає захисник, зокрема, кому саме було реалізовано пальне, системність, регулярність та тривалість діяльності, не є тими обставинами, які підлягають з`ясуванню у цій справі, згідно з ст.280 КУпАП.

Реалізація пального, тобто роздрібна торгівля, здійснювалася за гроші і з відома ОСОБА_1 , який обіймав посаду начальника станції та керував її роботою, а тому посилання захисника на відсутність доказів отримання прибутку і те, що реалізацію пального здійснювало ТОВ "АТП 044", а не ОСОБА_1 , є недоречними. Що ж стосується не підтвердження доказами відсутності ліцензії, то вона отримується на кожне місце роздрібної торгівлі пальним, однак ні сама ліцензія, ні її копія не були в наявності на робочому місці ОСОБА_1 , не була вона надана в суді апеляційної інстанції та, як пояснив порушник, наявність дозвільних документів на станції він не перевіряв, взагалі.

З приводу доводів захисника про відсутність доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, слід зауважити, що суб`єкт правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є загальним, а тому ним може бути і особа, яка не зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Справа не містить даних про недотримання суддею процедури судового розгляду. Ніяким чином не впливає на законність та обґрунтованість прийнятого рішення і відсутність у постанові прізвища захисника, а також помилкове зазначення процесуального статусу захисника Мустіпан О.В. як представника. Разом з тим, всупереч твердженням захисника поняття "представник" визначене у ст.270 КУпАП, і в апеляційній скарзі захисник сама наділяє себе таким процесуальним статусом, що однак не стало перешкодою для її прийняття до розгляду апеляційним судом.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведена повністю.

Згідно з ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і з дотриманням загальних правил накладення стягнення настільки, наскільки це було можливо з урахуванням наявних у справі відомостей, в мінімальному розмірі.

Що стосується додаткового стягнення у виді конфіскації дизельного пального, то долучені захисником копії договору суборенди побутового приміщення та прилеглої до нього території за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 32 , додатків до договору та дозволів Головного управління Держплаці у Київській областів на експлуатацію обладнання та захисних систем, призначених для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі, не є доказами належності вилученого дизельного пального ТОВ "АТП 044".

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Мустіпан Ольги Володимирівни залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /одна тисяча/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з конфіскацією дизельного пального в кількості 2 163 /дві тисячі сто шістдесят три/ літри за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн