Справа №592/5266/20
Провадження №3/592/949/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, за участю особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бикової Р.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у Службі автомобільних доріг у Сумській області, одруженого,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

Згідно Протоколу серії ДПР18 №136506 від 23.04.2020, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 10.02.2020 о 22-10 годині у м. Києві на проспекті Ак. Глушкова, 12/10 гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Santa Fe н.з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру зміни напрямку руху праворуч, не переконався в безпечності цього маневру та те, що він не створить перешкоди чи небезпеки в русі іншим автомобілем. В результаті цього допустив зіткнення з транспортним засобом Богдан А-09202 н.з. НОМЕР_2 , в результаті зіткнення т-з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що дійсно 10.02.2020 о 22-00 годині у м. Київ на проспекті Ак. Глушкова, 12/10 сталася ДТП за участю автомобіля Hyundai Santa Fe н.з. НОМЕР_1 під його керуванням та маршрутного таксі який потім зник з місця ДТП Рухався зі швидкістю 40 км/год. рухався у другій смузі від правого краю дороги ввімкнувши правий покажчик повороту перед цим подивившись у дзеркало заднього виду, почав виконувати маневр перестроювання. В цей момент відчув сильний удар у задню частину свого автомобіля, по інерції автомобіль відкотився прямо., потім він зупинився і вийшов з машини, однак позаду іншої машини, який скоїв ДПТ не було. Зупинився невідомий мені автомобіль та повідомив, що він бачив як у його задню частину авто врізався маршрутне таксі жовтого кольору, який після зіткнення не зупиняючись залишив місце ДТП. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бикова Р.Ю. у судовому засіданні підтримала думку Сизоненка Ю.О. та зазначила, що у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що ДТП на просп. А. Глушкова, 12/10 у м. Києві сталася при здійсненні ним переміщення автомобіля з другої смуги руху (від правої частини проїжджої частини) для того, щоб здійснити поворот направо та з`їхати на Кільцеву дорогу. При цьому, відповідно до даних Google-карти на цій ділянці автодороги міститься дорожня розмітка напрямків руху автотранспорту, відповідно до якої з крайньої правої смуги руху дозволено поворот лише «направо», а з другої смуги руху від правої частини проїжджої частини - напрямки руху «прямо» та «направо». Такі відомості підтверджують те, що здійснюючи поворот «направо» з другої смуги руху від правої частини проїжджої частини ОСОБА_1 не міг заважати жодному іншому транспорту, який рухався у крайній правій частині, з якої дозволено напрямок руху виключно «направо». Відтак, інший учасник ДТП допустив зіткнення із службовим автомобілем під керуванням ОСОБА_1 виключно у зв`язку з тим, що рухався у крайній правій смузі руху в напрямку «прямо», замість напрямку «направо». Зазначене також підтверджується і тим, що після зіткнення інший учасник ДТП, тікаючи з місця ДТП, об`їхав праворуч керований ОСОБА_1 автомобіль, навпростець перетнувши горизонтальну розмітку 1.16.2 «острівець, що розділяє Транспортні потоки попутних напрямків». Просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У розумінні статей 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком експерта тощо, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

При розгляді даної справи суд не має права давати оцінку діям іншого водія щодо порушення ПДР України, тому дана справа відносно водія ОСОБА_1 розглядається на підставі доказів, наданих посадовою особою, яка складала протокол відносно нього.

Частиною 1 ст. 251 КпАП України передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, у даному випадку цей обов`язок покладається на поліцейського, який склав адміністративний протокол.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з доданої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копії Схеми місця ДТП від 10.02.202 остання не має повного відображення дорожньої розмітки. Інший учасник ДТП не зазначений.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з додатків до матеріалів протоколу, листом Управління патрульної поліції у місті Києва від 16.04.2020 №14370/41/11/5/02-2020, з Управління патрульної поліції у місті Києва до Управління патрульної поліції у Сумській області направлено для прийняття рішення копію матеріалів ДТП на 28 аркушах.

До Ковпаківського районного суду м. Суми 27.04.2020 від Управління патрульної поліції у Сумській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.124 КУпАП для розгляду. Протокол про адміністративне правопорушення складено через 74 дні з момента ДТП старшим інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Сумській області.

В протоколі серії ДПР18 №136506 від 23.04.2020 не зазначено свідків ДТП та потерпілого.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 10.1 ПДР України вказує на те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до суду надано відеозапис з камери відеоспостереження. Так, відеозаписом не підтверджується факт порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, оскільки з відео не зрозуміло, які саме автомобілі потрапили в ДТП, відеозапис через низьку якість не відображає суттєвих моментів події, також взагалі не зрозуміло, що це за відеозапис, з яких джерел він отриманий та у який спосіб.

Всі інші додані матеріали справи про адміністративне правопорушення стосуються розшуку іншого учасника ДТП, який достеменно встановлений не був.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ст.9 Конституції чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за в разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі по тексту ЕСПЛ) як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Слід зазначити, що починаючи зі справ Енгель та інші проти Нідерландів (Engel and Others v. the. Netherlands, 08.06.1976, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), Озтюрк проти Німеччини (Ozturk v. Germany, 21.02.1984, no. 8544/79), Лутц проти Німеччини (Lutz v. Germany, 25.08.1987, no. 9912/82) ЄСПЛ тлумачить поняття кримінальний автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо. У деяких справах проти України ЄСПЛ констатував порушення статей 6 і 7 Конвенції, а також ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції у справах про адміністративні правопорушення, як наприклад, у справах Гурепка проти України (Gurepka v. Ukrain, 06.09.2005, no. 61406/00), Гурепка проти України (№ 2) Gurepka v. Ukraine (no. 2), 08.04.2010, no. 38789/04), Лучанінова проти України (Luchaninova v. Ukraine, 09.06.2011, no. 16347/02), Вєренцов проти України (Vyerentsov v. Ukraine, 11.04.2013, no. 20372/11) та інші.

Таким чином, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ при розгляді справ про адміністративні правопорушення національні органи влади мають дотримуватися гарантій, притаманних кримінальному провадженню.

Суд вказує, що для встановлення обґрунтованість … висунутого … кримінального обвинувачення у матеріалах справи про адміністративні правопорушення мають міститися достатня кількість об`єктивних доказів, які в сукупності доводять винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з принципом доведеності вини поза розумним сумнівом.

Таким чином, відповідачем в підтвердження зазначених доводів не надано жодного належного доказу, передбаченого статтею 251 КУпАП.

Суд зазначає, що всі сумніви відносно доведеності вини слід тлумачити на користь особи, а не суб`єкта владних повноважень, оскільки вказаний конституційний принцип, поряд з іншими, є гарантією захисту від безпідставного притягнення осіб до юридичної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній, оскільки матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності не містять належних та допустимих доказів порушення п.10.1 ПДР України.

За таких обставин суд закриває провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 40-1, 124, 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 п. 3 ч. 1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко