ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3806/20
провадження № 3/753/2143/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №072260 від 12.02.2020 р., водій ОСОБА_1 12.02.2020 року о «05» год. «10» хв. керував автомобілем «Ford Mustang», номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Глушкова, 8-В з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, яка не відповідала обстановці, що склалася) від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від тестування на алкоголь на місці за допомогою приладу «Drager Alcotest», однак виявив бажання пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідній установі, на що працівники поліції не відреагували та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП. Вказали, що після складання протоколу, ОСОБА_1 самостійно звернувся до Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», з метою проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність не тільки за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не погоджується з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення твердженнями, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, як було зазначено вище ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 12.02.2020 р. о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 в порядку самозвернення звернувся до Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» з метою проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується копією витягу з журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (без направлень) КНП Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія».

Як вбачається з акту № 001492 складеного лікарем Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», 12.02.2020 р. о 07 год. 00 хв. було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 тверезий.

Відповідно до висновку Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.02.2020 р., в результаті огляду, який проводився 12.02.2020 о 07 год. 00 хв. у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які додані до протоколу і які також за викликом суду в судове засідання не з`явились, суд звертає увагу на положення пункту «d» частини 3 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яким кожному обвинуваченому гарантовано право допитувати свідків обвинувачення, або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Відповідно до п. 54 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України» від 21.10.2010 р., як загальне правило пункти 1 і 3(d) статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше (див. рішення у справі "Люді проти Швейцарії" (Ludi v. Switzerland) від 15 червня 1992 року, серія A, N 238, c. 21, п. 49). Засудження не може ґрунтуватись виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити.

Із цього випливає, що якщо засудження виключно або вирішальною мірою ґрунтується на показаннях особи, допитати, яку чи домогтися допиту якої підсудний не мав можливості ані під час досудового слідства, ані під час судового розгляду, права захисту виявляються обмеженими в тій мірі, що є несумісною з гарантіями передбаченими статтею 6 Конвенції.

Пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , мають одне із вирішальних значень для встановлення вини ОСОБА_1 , при цьому дані пояснення свідків спростовуються поясненнями останнього, у зв`язку із чим пояснення свідків потребують перевірки в судовому засіданні, але як і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності так і суд були позбавленні можливості здійснити таку перевірку.

З огляду на вищевикладене, суд не може покласти в основу обвинувачення пояснення вказаних свідків, які не були допитані в судовому засіданні і пояснення яких мають вирішальне значення по даній справі.

При вивчені та дослідженні доказів у справі, судом встановлено, що адміністративні матеріали не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та були спростовані в ході судового розгляду справи.

Крім того в матеріалах справи відсутні докази, на основі яких у визначеному законом порядку суд міг би встановити наявність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, аналізуючи та оцінюючи обставини і докази по справі в їх сукупності, враховуючи об`єктивні дані по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА