КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Мельника Ф.В. на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 10 серпня 2019 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Мітсубісі Аутлендер», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі М-06 Київ-Чоп, у напрямку м.Житомира, в порушення п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, та скоїв зіткнення з автомобілем «Сітроен С-4 Пікоссо» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельник Ф.В. подав апеляційну скаргу на постанову Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає про те, що судом першої інстанції оскаржуване рішення було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не в повному обсязі з`ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам та документам, формально підійшов до дослідження обставин справи, без повного з`ясування суті правопорушення. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно послався, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, на схему дорожньо-транспортної пригоди, складеної працівниками патрульної поліції, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №306206 від 10 серпня 2019 року. Так, на думку апелянта, вказана схема ДТП не відображає основних параметрів дорожньої обстановки на місці де сталася пригода. Зокрема на даній схемі зафіксовано тільки дві смуги руху по напрямку руху транспортних засобів, тоді як реально на ділянці автодороги, де сталася ДТП наявні чотири смуги руху в одному напрямку. Також на вказаній схемі не зазначено дорожніх знаків, що регулюють напрям руху та дорожня розмітка. На переконання апелянта недоліки схеми ДТП, наявної в матеріалах справи, не давало судді місцевого суду можливості об`єктивно розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Також захисник зазначає у своїй апеляційній скарзі, що суддею місцевого суду в оскаржуваній постанові не надана оцінка поясненням, які надавали ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 , а також суддею не були допитані свідки дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення яких є в матеріалах справи. Таким чином, на думку захисника, в матеріалах справи, відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1 в порушенні ним п.10.1 Правил дорожнього руху України, а отже підстав для визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у судді місцевого суду не було.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника, заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 , а також пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя повно, всебічно та об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Як на докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд обґрунтовано послався у своїй постанові на фактичні дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №306206 від 10 серпня 2019 року (а.с.1), схему дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням схеми організації дорожнього руху на ділянці дороги, де сталася ДТП, з якої вбачається місце зіткнення транспортних засобів, розташування автомобілів після ДТП, та характер пошкоджень автомобілів (а.с.2, 28-33). Крім того, під час розгляду справи у суді першої інстанції свої пояснення надали ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мельник Ф.В., а також інший учасник ДТП - ОСОБА_2 .

Висновки суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода з пошкодженням транспортних засобів, знайшли своє підтвердження і в ході апеляційного розгляду справи.

Так, допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_4 повністю підтвердив свої письмові пояснення, що знаходяться в матеріалах справи, та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода, свідком якої він був, сталася з вини водія автомобіля «Мітсубісі Аутлендер», який рухаючись по автодорозі Київ-Чоп не переконавшись у безпечності маневру різко змінив напрямок руху, намагаючись перестроїтись з правої смуги руху в ліву та скоїв зіткнення лівою стороною свого автомобіля з автомобілем «Сітроен С-4 Пікоссо», який рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху. В результаті зіткнення автомобіль «Сітроен С-4 Пікоссо», перекинувся та опинився на зустрічній смузі руху. Крім того, свідок ОСОБА_4 пояснив, що водій автомобіля «Мітсубісі Аутлендер», залишив місце ДТП.

Допитані апеляційним судом уповноважені особи патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт залишення водієм ОСОБА_1 місця ДТП, однак протокол про вчинення ним правопорушення не складали з урахуванням його похилого віку. Також зазначені працівники поліції зазначили, що зі слів свідків, саме водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, а саме п.10.1 при перестроюванні з однієї смуги руху в іншу, що стало причиною зіткнення двох транспортних засобів.

Крім того, інспектор поліції ОСОБА_5 підтвердив факт наявності певної неточності на схемі дорожньо-транспортної пригоди щодо дорожньої обстановки в районі ДТП, однак повністю підтвердив всі зроблені ним заміри щодо розташування транспортних засобів після ДТП та місця зіткнення автомобілів відносно сталих орієнтирів автодороги.

Згідно фотознімків місця пригоди в масштабі, виконаних за допомогою квадрокоптера з використанням даних зазначених на схемі ДТП, зіткнення автомобілів «Мітсубісі Аутлендер» та «Сітроен С-4 Пікоссо» сталася на смузі руху автомобіля під керуванням потерпілої ОСОБА_2 , що повністю спростовує версію ОСОБА_1 , що саме транспортний засіб під керуванням потерпілої зіткнувся з його автомобілем, який перебував майже в статичному стані перед розворотом в напрямку м.Києва. Більш того, характер пошкоджень автомобіля «Мітсубісі Аутлендер», а саме пошкодження переднього бампера та лівої передньої фари, свідчать про неспроможність версії ОСОБА_1 щодо механізму ДТП з технічної точки зору та підтверджують пояснення потерпілої та свідка ОСОБА_4 про те, що саме автомобіль «Мітсубісі Аутлендер» при зміні напрямку руху зіткнувся з транспортним засобом під керуванням потерпілої.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду, викладеним у оскаржуваній постанові, що саме недотримання ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України призвело до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10 серпня 2019 року о 14 год. 30 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 37км.

Посилання апелянта на те, що схема дорожньо-транспортної пригоди не відображає всієї інформації щодо дорожньо-транспортної пригоди не може бути підставою для скасування постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року. Як правильно зазначив у своїй постанові, неточності у схемі дорожньо-транспортної пригоди, доданої до протоколу, усуваються схемою організації дорожнього руху ділянки дороги М-06 Київ-Чоп 36-38 км., а крім того вказані недоліки схеми ДТП усуваються наданими під час апеляційного розгляду справи фотознімками з місця пригоди зробленими спеціалістами ТОВ «Українська експертна компанія» за допомогою квадрокоптера з використанням даних зазначених на схемі ДТП.

Доводи апеляційної скарги захисника, щодо не допиту суддею місцевого суду свідків по справі не заслуговують на увагу, так як під час апеляційного розгляду зазначена неповнота судового розгляду справи була усунута апеляційним судом.

Отже, суддя місцевого суду обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року, прийнята щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Мельника Ф.В. подану в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Макарівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року, прийняту щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко