Справа № 697/642/20
Провадження № 3/697/294/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2020 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента ІІ курсу ДНЗ «Канівського ВПУ» -

-за ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

-ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 01.04.2020 року перебуваючи на території Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області в присутності мами ОСОБА_2 , підійшовши до сміттєвого баку запалив сигарету та почав її палити. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 268700 від 01.04.2020 року, з яким він був ознайомлений.

У судові засідання 16.04.2020 року та 30.04.2020 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, рекомендованим листом із повідомленнями про отримання 08.04.2020 року та 21.04.2020 року судових повісток особисто. Крім того, останнім було відомо про складення протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнає. Участь особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, оскільки, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 268700 від 01.04.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.04.2020 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, на момент вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилося лише 16 років, тобто правопорушник є неповнолітньою особою.

У відповідністю з ч.2 ст.13 КУпАП з урахуванням характеру скоєного правопорушення та особу правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовується заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, зокрема, що правопорушення вчинено нею у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, суд вважає необхідним застосовувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплату судового збору здійснює особа, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки до неповнолітнього ОСОБА_1 , відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосовані заходи впливу, підстави для стягнення з ного судового збору, відсутні.

Керуючись ст. ст.13, 24-1,33, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинене правопорушення заходи впливу у вигляді попередження, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 міс.

Суддя Канівського

міськрайонного суду / підпис / О. М. Льон