Справа №766/4966/20
П О С Т А Н О В А

29.04.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не встановлено,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.03.2020 р. о 20:00 годині, керуючи транспортним засобом «NISSAN TIANA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по Бериславському шосе, 15, в м. Херсоні, під час перестроювання не надав перевагу в русі транспортному засобу «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він намір перестроїтись, що призвело до зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 14.03.2020 р. рухався на автомобілі «NISSAN TIANA» по Бериславському шосе в м. Херсоні зі сторони вул. Залаегерсег в бік вул. Миру. Перед ним їхав автомобіль «ЗАЗ», як потім з`ясувалось під керуванням ОСОБА_2 , який рухався не зайнявши крайнього правого положення на дорозі, а посередині. Він зі свого боку подав йому світлові сигнали на прохання поступитись дорогою, або зайняти як того вимагають ПДР крайнє праве положення. Оскільки ОСОБА_2 не виконав його прохання, почав обгін останнього, оскільки жодної дорожньої розмітки на тій ділянці немає, в подальшому планував повернутись в ту смугу для руху, з якої виїхав. Проте потерпілий, зрозумівши, що його намагаються обігнати, став пришвидшуватись.

Пошкоджень на його автомобілі взагалі немає, дзеркало «ЗАЗ» фактично ціле, проте ОСОБА_2 після зупинки почав одразу говорити про гроші, тому і викликали представників поліції.

Вважає, що п. 10.3 ПДР йому інкриміновано не вірно, оскільки жодного маневру з перестроювання ним не здійснювалось, бо він паралельно з автомобілем «ЗАЗ» не рухався, а здійснював випередження або обгін.

Потерпілий ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» рухався в крайній лівій смузі по Бериславському шосе в бік Залізничного вокзалу в м. Херсоні. Позаду себе бачив автомобіль, як потім з`ясувалось під керуванням ОСОБА_1 , який подавав світлові сигнали, проте не вважав за необхідне перестроїтись правіше, оскільки необхідно було продовжувати рух в лівому ряду, а ОСОБА_1 не мав жодних перешкод, щоб випередити його з правого боку, проте виїхав на зустрічну смугу для обгону, і можливо планував «виштовхнути» його автомобіль, проте не розрахував маневр і відбулось контактування автомобілів. Дійсно на його автомобілі дзеркало ціле, проте його вивернуло в протилежну сторону (відірвало).

Показання потерпілого ОСОБА_2 підтверджені, наданим ним записом з відео-реєстратора, яким облаштований автомобіль «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Так з переглянутого відео вбачається, що автомобіль «ЗАЗ» здійснює рух по Бериславському шосе, зайнявши відповідне крайнє ліве положення на дорозі, про що можна зробити висновок по наявній дорожній розмітці на перехресті Бериславського шосе та вул. Залаегерсег і що спростовує пояснення ОСОБА_1 про рух «ЗАЗ» по середині дороги. Також можна зробити висновок про те, що дійсно ОСОБА_1 почав здійснення обгону, проте повертаючись до раніше займаної смуги не дотримався безпечного бокового інтервалу, що і мало своїм наслідком контактування транспортних засобів.

Так, з огляду як на показання потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і на відео з місця події та схеми місця ДТП вбачається, що місцем зіткнення є ділянка проїжджої частини по Бериславському шосе, 15 в м. Херсоні. Також зі схеми місця ДТП вбачається, що транспортний засіб «NISSAN TIANA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок події отримав пошкодження лако-фарбового покриття заднього бамперу, а транспортний засіб «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження лівого дзеркала.

Оцінюючи надані під час судового розгляду пояснення потерпілого, дослідивши наданий останнім відеозапис, а також схему місця ДТП, суд приходить до висновку, що представником поліції було зроблено вірний висновок про обставини дорожньо-транспортної пригоди, про що і було обґрунтовано складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270875 від 14.03.2020 р., в якому встановлено дата та час (14.03.2020 р. о 20:00 години) місце (Бериславське шосе, 15 в м. Херсоні) та допущене порушення вимог ПДР, а саме: п. 10.3, що мало свій прояв в ненаданні переваги в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку , що причинило зіткнення під час маневру перестроювання.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд не може погодитись з позицією ОСОБА_1 як такою що спростовує висновки, зроблені як під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, так і висновки зроблені під час судового розгляду, враховуючи таке.

Представниками поліції було зроблено вірний висновок про те, що ОСОБА_1 порушень правил обгону, з чим він міг би погодитись, допущено не було, враховуючи наявність відповідних заборон, передбачених п. 14.6 ПДР, а також з огляду на відсутність дорожньої розмітки на ділянці дороги, по якій рухались обидва транспортні засоби, та відсутність відповідних забороняючись знаків. Крім того, як свідчать досліджені вище докази, ОСОБА_1 допустив зіткнення вже майже по завершенню маневру обгону (при поверненні в полосу руху, яку займав до початку маневру), а тому представниками поліції обґрунтовано було інкриміновано саме п. 10.3 ПДР, за змістом якого на водія покладено обовязок перед початком перестроювання переконатись, що не буде створено небезпеки для руху тим транспортним засобам, на полосу руху яких водій буде перестроюватись, чого ОСОБА_1 належно дотримано не було.

Отже, оскільки факт порушення ОСОБА_1 ПДР, що мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди, знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, при вирішенні питання щодо можливої міри стягнення, суд враховує наступне.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема характер пошкоджень обох транспортних засобів, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Валігурська