Справа № 359/298/20
ПОСТАНОВА

03 лютого 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Бориспільського міськрайонного суду Київській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2020 року до Бородянського районного суду Київської області з Бориспільського міськрайонного суду Київській області, відповідно до постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київській області від 17 січня 2020 року, надійшла для розгляду за підсудністю справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проживає в смт АДРЕСА_1 Бородянського району Київської області і подала клопотання про передачу справи для розгляду за місцем її проживання.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Матеріали справи, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 надійшли для розгляду з батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2020 року, розгляд цієї справи визначено судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченку Д.В.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28 грудня 2019 року, приблизно, о 04-й годині 20 хвилин, на 31 км автодороги "Київ-Бориспіль" в напрямку міста Києва ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Renault Logan", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена рухливість, блідість шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук; водієві було запропоновано пройти медичний огляд на предмет вживання наркотичних засобів у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, на що останній відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце на 31 км автодороги "Київ-Бориспіль" в напрямку міста Києва, що знаходиться за межами Бородянського району Київської області і, відповідно, за межами територіальної юрисдикції Бородянського районного суду Київської області, а в межах територіальної юрисдикції Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Місце проживання свідка ОСОБА_2 та місце роботи інспектора поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, також знаходяться в м. Борисполі Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Проте, нормами чинного КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не визначено і направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення з одного суду першої інстанції до іншого за підсудністю не ґрунтується на вимогах закону.

Водночас, відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11 червня 2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до положень ст. 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності є істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 помилково направлена до Бородянського районного суду Київської області і підлягає поверненню до належного - Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Стасенко